Справа № 240/16120/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

10 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/16120/21

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" звернулося до Головного управління ДПС у Житомирській області з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 07.07.2021 № 908-п «Про документальної планової виїзної перевірки АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз";

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Житомирі на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4 540,00 грн.

Ухвалою судді від 29.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні),

Ухвалою судді від 30.07.2021 відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" у забезпеченні позову.

09.08.2021 до суду позивачем подано заяву про зміну предмету спору та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 10.08.2021 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" про зміну предмету спору прийнято до розгляду.

В заяві про забезпечення позову АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 07.07.2021 № 908-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" до набрання законної сили судовим рішенням у справі, щодо його оскарження; зупинення дії рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 02.08.2021 № 1092/06-30-07-09 про застосування адміністративного арешту майна платника податків до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/16120/21.

В обґрунтування заяви вказує, що у зв"язку з прийняттям рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 02.08.2021 № 1092/06-30-07-09 накладено адміністративний арешт на майно позивача та вжито заходи щодо зупинення видаткових операцій на рахунках у банках та інших фінансових установах, що обмежує законні права, інтереси позивача. Вказане унеможливлює розпорядження наявним у позивача майном та здійснювати платежі, неможливість виплати заробітної плати, оплати комунальних послуг тощо. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. На думку заявника, невжиття заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернеться до суду, зокрема: у разі ймовірного задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, щоб повернути майно.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 цієї статті визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повно-важень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Так, 07.07.2021 Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області було прийнято наказ від 07.07.2021 № 908-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз", в п. 1 якого зокрема зазначено про проведення документальної планової виїзної перевірки Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" з 30.07.2021 тривалістю 20 робочих днів.

В подальшому, як вказує позивач, рішенням Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 02.08.2021 № 1092/06-30-07-09 застосовано адміністративний арешт майна АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз"

Суд вважає, що доводи заявника щодо правомірності його дій і неправомірності дій посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки є доводами по суті справи, правова оцінка цим доводам буде надана судом з урахуванням доводів відповідача і наданих ним доказів. Оцінка цих доводів на стадії розгляду заяви про забезпечення позову фактично призведе до вирішення спору, тому, за відсутності очевидних ознак протиправності оспорюваного акта, суд утримається від правових оцінок діям сторін.

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Стосовно посилань позивача на застосування контролюючим органом адміністративного арешту майна підприємства, слід зазначити про таке.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Разом із тим, відповідно до пункту 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відтак, враховуючи, що фактично застосування арешту майна платника податків можливе лише за умови підтвердження його обґрунтованості рішенням суду, посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам є передчасними.

Суд вважає, що правова регламентація проведення планових податкових перевірок, повноваження контролюючих органів і суб`єктів господарювання та їх реалізація з метою здійснення контролю за додержанням законодавства не є нелегітимним та/або надмірним втручанням в господарську діяльність позивача, що потребує вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності оскаржуваного наказу достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду справи по суті.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова