Справа № 610/2391/21
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ Іменем України
м. Балаклія 05 серпня 2021 року Справа №610/2391/21 2-а/610/35/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства»

про скасування постанови накладення адміністративного стягнення, -

установив:

25.07.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, у якій позивач просить скасувати постанову № 000007 від 14.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн за ч. 1 ст. 65 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а накладення адміністративного стягнення необґрунтованим з наступних підстав. 13.07.2021 позивач разом зі своїм чоловіком приблизно о 16.00 годині в кварталі 11 виділ 28 Норцівського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» знайшли два дерева з переламаним стовбуром, обідраною корою понад 60 відсотків по периметру стовбура та обшморганою кроною більше 2/3 частини її довжини. У зв`язку з тим, що дані дерева досить довго знаходились у лісі, та зазнавали значного впливу навколишнього середовища в деяких місцях по дереву пішла цвіль та грибок. В той час коли позивач з чоловіком намагалися забрати транспортним засобом зазначені дерева, для подальшого використання в домашньому побуті, до них під`їхали співробітники Норцівського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 судове засідання позивач не з`явився, про день час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача - адвокат Гуменний Т.З. - надав клопотання про долучення до матеріалів судової справи копії справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 .

У зазначеному клопотанні представник відповідача виклав свої пояснення та заперечення проти заявленого позову. Вважає пред`явлений позов таким, що не підлягає задоволенню. Обґрунтовуючи свої заперечення пояснив, що 13.07.2021 під час огляду місця вчинення правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 , самовільно, без відповідного дозволу, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, здійснила порубку двох сухостійних дерев сосни звичайної та території Норцівського лісництва, квартал 11 виділ 28 ДП «Балаклійське лісове господарство». Внаслідок чого 13.07.2021 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.65 КУпАП, 14.07.2021 винесено постанову № 000007, якою накладено штраф у сумі 510,00 грн. У своїх поясненнях представник відповідача зазначив, що у результаті вчиненого правопорушення, заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 7988,53 грн, розраховану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини серії № 000007 від 13.07.2021, винесеної помічником лісничого Норцівського лісництва Безхутрим Л.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Як вбачається із пояснювальної записки від 14.07.2021, ОСОБА_1 13.07.2021 о 16.00 годині в кварталі 11 виділу 28 Норцівського лісництва, здійснила самовільний поруб двох лежачих на землі сухостійних дерев сосни звичайної, діаметром пня 35 см кожна.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.241 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів, зокрема єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (п.20 ч.2 ст.255 КупАП).

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 26.05.2015 по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Складена постанова містить посилання на те, що ОСОБА_1 здійснила самовільний поруб дерев породи сосна звичайна, діаметром пня 35 см.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 статті 65 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Відповідно до вимог ст.40 ЗУ «Про рослинний світ» винні особи у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст.93 Лісового кодексу України передбачено обов`язок підприємства, установи, організації і громадян відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушенні лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

В оскаржуваній постанові № 000007 від 13.07.2021 наявні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП.

Натомість позивачем не надано доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Статтями 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, позовну вимоги про скасування постанови слід залишити без задоволення. Відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові.

Поясненнями позивача, які викладені у пояснювальній записці, доданій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Обставинами, викладеними у позовній заяві, позивачем не спростовується, а підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмови у скасуванні постанови № 000007 від 13.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП.

Керуючись стст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, стст. 65, 241, 251, 255, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства» про скасування постанови накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ДП «Балаклійське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, місцезнаходження: 64271 Харківська область Ізюмський район с. Норцівка, вул. Центральна, б.23, .

Повний текст рішення складений 10.08.2021.

Суддя