Справа № 440/5693/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/5693/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача - Христич О.С.,

від відповідача - Каркач Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелс Коллекшен" до управління Держпраці в Полтавській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелс Коллекшен" (надалі - позивач, ТОВ "Хелс Коллекшен") звернулось до суду з позовом до управління Держпраці у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати припис від 16.03.2021 №ПЛ732/342/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю;

визнати протиправною та скасувати постанову від 06.05.2021 №ПЛ732/342/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 1980000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що спірні індивідуальні акти прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, упереджено. За твердженням позивача, інспекційне відвідування інспектором праці проведено без залучення уповноваженої особи підприємства, а розгляд справи про порушення вимог трудового законодавства здійснено без повідомлення та запрошення представника ТОВ "Хелс Коллекшен", чим порушено право суб`єкта господарювання на надання пояснень та підтверджуючих документів, а також участь у прийнятті оспорюваних рішень.

Позивач наполягав на тому, що ТОВ "Хелс Коллекшен" не допускало порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України щодо допуску до роботи найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, адже між підприємством та зазначеними у акті фізичними особами відсутні будь які відносини. До того ж, відповідачем до акта перевірки безпідставно внесені дані про проведення інспекційного відвідування за місцезнаходженням виробничих приміщень підприємства, оскільки такі приміщення використовуються іншим суб`єктом господарювання.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 1, а.с. 184-191/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що спірні рішення відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України. Зазначив, що підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ "Хелс Коллекшен" слугував лист слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 02.03.2021, яким повідомлено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та викладено клопотання про проведення заходів державного контролю щодо дотримання позивачем законодавства про працю. За твердженням відповідача, факт вчинення порушення вимог законодавства про працю підтверджується письмовими поясненнями фізичних осіб про проходження стажування у ТМ Bishoff, що залучені до матеріалів перевірки.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, а її розгляд на підставі пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 заяву ТОВ "Хелс Коллекшен" про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом зупиненні дії постанови управління Держпраці у Полтавській області від 06.05.2021 №ПЛ732/342/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/5693/21.

Підготовче засідання 29.06.2021 не проводилось з огляду на неявку учасників справи та подання представником позивача клопотання про його відкладення.

12.07.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача наголошувала на безпідставності доводів контролюючого органу про вчинення ТОВ "Хелс Коллекшен" порушення вимог трудового законодавства, оскільки наявність таких порушень не доведена належними та допустимими доказами /т. 2, а.с. 13-18/. Також представник позивача зазначила, що лист Слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 02.03.2021 №1498/115/24/05-2021, у якому викладено клопотання про проведення перевірки ТОВ "Хелс Коллекшен", не є визначеною законом підставою для здійснення заходу державного нагляду (контролю). Звертала увагу на те, що відповідачем ні на адвокатський запит, ані на вимоги суду не надано копію листа Слідчого управління ГУНП в Полтавській області, реквізити якого зазначені у наказі управління Держпраці в Полтавській області як підстава для проведення перевірки. Також, за твердженням представника позивача, покладені в основу акта перевірки письмові пояснення окремих осіб не є належним доказом у справі, адже жоден з них у наданих поясненнях не зазначав про працевлаштування, проходження стажування чи залучення до процесу праці у будь який інший спосіб саме ТОВ "Хелс Коллекшен". При цьому відповідач не звертався до ТОВ "Хелс Коллекшен" з приводу отримання пояснень та не повідомив належним чином позивача про розгляд справи про порушення вимог трудового законодавства, внаслідок чого прийняті управлінням Держпраці в Полтавській області спірні індивідуальні акти є протиправними.

У підготовчому засіданні 19.07.2021 протокольними ухвалами суду задоволено клопотання представника позивача про виклик у якості свідка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у якості свідка старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 ; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

27.07.2021 представником відповідача надано заперечення на відповідь, у яких викладено доводи про безпідставність позовних вимог /т. 2, а.с. 30-33/. Так, на переконання відповідача, інспекційне відвідування ТОВ "Хелс Коллекшен" проведено у повній відповідності з вимогами закону, а факт вчинення позивачем порушення вимог трудового законодавства щодо допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору підтверджено матеріалами перевірки, зокрема, поясненнями окремих громадян.

У судовому засіданні 27.07.2021 представник позивача позовні вимоги підтримала, а представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи

Листом від 02.03.2021 вих.№1421/115/24/05-2021 Слідче управління ГУНП в Полтавській області звернулось на ім`я начальника управління Держпраці у Полтавській області з проведення заходів державного контролю щодо дотримання законодавства про працю в частині трудових відносин ТОВ "Хелс Коллекшен" /т. 1, а.с. 192/.

02.03.2021 начальником управління Держпраці у Полтавській області виданий наказ №69П, пунктом 1.2. якого доручено головному державному інспектору Коцькому Ю. провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ "Хелс Коллекшен" /т. 1, а.с. 194/. У якості підстави для проведення заходу державного контролю зазначено лист Слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 02.03.2021 №1498/115/24/05-2021.

Того ж дня головному державному інспектору управління Держпраці у Полтавській області Коцькому Ю. видано направлення №243 на проведення заходу державного контролю у період з 02.03.2021 по 16.03.2021 /т. 1, а.с. 195/.

02.03.2021 інспектором праці здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що за цією адресою знаходить ся 4-х поверхова будівля, у якій на 1-му поверсі перебували громадяни, які здійснювали фасування та пакування продукції, а на 4-му поверсі у двох кімнатах на робочих місцях знаходились особи, які в онлайн режимі надавали консультації клієнтам з продажу продукції ТМ Bishoff. Інспектором праці відібрані пояснення, за змістом яких громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , зазначили, що стажуються у ТМ Бішофф /т. 1, а.с. 205-231/.

04.03.2021 інспектором праці складено вимогу №ПЛ732/342/НД про надання документів /т. 1, а.с. 196/. Однак, зазначена вимога не вручена суб`єкту господарювання.

16.03.2021 інспектором праці складено акт №ПЛ732/342/АВ /т. 1, а.с. 198-204/, у якому відображено висновки про порушення ТОВ "Хелс Коллекшен" вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 КЗпП в частині допуску до роботи без оформлення трудового договору громадян: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

16.03.2021 інспектором праці складено припис №ПЛ732/342/АВ/П, яким зобов`язано керівника ТОВ "Хелс Коллекшен" Дашко М.В. усунути порушення вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 КЗпП, про що повідомити управління Держпраці у Полтавській області у строк до 02.04.2021 /т. 1, а.с. 237-241/.

26.03.2021 інспектором праці складено акт №ПЛ732/342/АВ-ВП про відмову від підпису акта та припису від 16.03.2021 /т. 1, а.с. 243/.

Листом від 29.04.2021 вих.№10-12/3577 відповідач повідомляв директора ТОВ "Хелс Коллекшен" Дашко М.В. про те, що розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ "Хелс Коллекшен" відбудеться 06.05.2021 о 10:30 /т. 1, а.с. 245/. Зазначене повідомлення надіслане позивачу поштою /т. 1, а.с. 246/.

06.05.2021 представник ТОВ "Хелс Коллекшен", адвокат Хрристич О.С. звернулась до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи про накладення штрафу, що того ж дня отримане та зареєстроване відповідачем /т. 2, а.с. 22/.

06.05.2021 управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову №ПЛ732/342/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою накладено на ТОВ "Хелс Коллекшен" штраф у розмірі 1980000,00 грн /т. 1, а.с. 247-249/.

Не погодившись із зазначеними вище приписом та постановою, позивач оскаржив їх до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України (тут та надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

А відповідно до частини третьої цієї статті, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Як визначено частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так само, відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 /надалі - Порядок №823/.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом підпункту 5 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Згідно з пунктом 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За змістом пункту 13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування (підпункт 5); перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки (підпункт 7).

Відповідно до пункту 14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Пунктами 16, 17, 23 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктами 24, 25 Порядку №823 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

За змістом пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Пунктами 3, 4 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

До затвердження Мінекономіки зазначеної у цьому пункті форми постанови про накладення штрафу застосовується форма постанови про накладення штрафу, затверджена Мінсоцполітики.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність припису та постанови відповідача, у яких відображено висновки про вчинення позивачем порушення вимог законодавства про працю в частині допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, стверджуючи про порушення позивачем вимог законодавства про працю відповідач стверджував про те, що у ході проведення інспекційного відвідування ТОВ "Хелс Коллекшен" встановлені факти допуску суб`єктом господарювання тридцяти трьох найманих працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Натомість позивач наполягав, що згадані особи не мали жодного відношення до ТТОВ "Хелс Коллекшен" та не перебували з підприємством у трудових відносинах.

За обставин цієї справи суд звертає увагу на те, що підставою для застосування до суб`єкта господарювання у спірних відносинах штрафних санкцій є встановлений контролюючим органом та підтверджений належними, допустимими і достатніми доказами факт допуску до роботи працівників без оформлення з ними трудових відносин.

У силу частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом".

У справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20.09.2012, п. 53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ "Хелс Коллекшен" з метою ведення господарської діяльності використовує частину нежитлових приміщень у офісній будівлі по АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи залучені копії договору оренди нежитлового приміщення від 04.05.2020, укладеного між ПП "Гринплюс" (орендодавець) та ТОВ "Хелс Коллекшен" (орендар), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове платне користування кімнати на 1-му поверсі загальною площею 291,2 кв.м. для розміщення офісу в адміністративній будівлі по АДРЕСА_1 /т. 1, а.с. 22-24/.

Також на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 04.05.2020 орендодавець надав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування одну кімнату на IV поверсі загальною площею 16,5 кв.м. в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 /т. 1, а.с. 30-34/.

У судовому засіданні 27.07.2021 представник позивача пояснила, що загалом адміністративна будівля по АДРЕСА_1 є офісним приміщенням, у якому здійснюють свою господарську діяльність ряд суб`єктів господарювання, у т.ч. й ТОВ "Хелс Коллекшен". Проте позивач використовує лише частину офісних приміщень, а саме - на І-му та IV-му поверхах. При цьому, як на першому, так і на четвертому поверхах розташовані офісні приміщення й інших суб`єктів господарювання, зокрема, ФОП ОСОБА_1 .

На уточнююче запитання суду про те, чи була встановлена інспектором праці належність офісних приміщень, у яких виявлено вищезгаданих осіб, саме ТОВ "Хелс Коллекшен", представник відповідача зазначив, що йому така інформація не відома.

У свою чергу, акт інспекційного відвідування, який є носієм доказової інформації та має відповідати загальним вимогам щодо доказів в адміністративному процесі, визначеним статтями 72-76 КАС України, такої інформації також не містить.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що у судовому засіданні 27.07.2021 судом заслухано свідка - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , який повідомив, що він використовує частину офісного приміщення в адміністративній будівлі по АДРЕСА_1 для ведення підприємницької діяльності.

Свідок пояснив, що на 02.03.2021 ним у приміщенні адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 було заплановано проведення семінару з питань реалізації косметичних засобів (ТМ Bishoff), оскільки він є ліцензіатом та офіційним представником зазначеної торгової марки у Полтавській області. Метою проведення семінару було ознайомлення потенційних споживачів з продукцією ТМ Bishoff, а також залучення потенційних представників для реалізації продукції серед населення.

Разом з цим, 02.03.2021 у приміщенні по АДРЕСА_1 слідчими поліції близько 10:30 розпочато проведення слідчих дій, у ході яких виявлено осіб, що прибули для участі у вищезгаданому семінарі.

На уточнююче запитання представника позивача про те, чи надавались присутніми 02.03.2021 учасниками семінару будь які консультації з приводу косметичних засобів торгової марки ТМ Bishoff свідок заперечив надання таких консультацій та проходження такими особами стажування.

Натомість свідок послідовно повідомляв, що присутні у приміщенні особи прибули для ознайомлення з продукцією ТМ Bishoff.

На уточнююче запитання головуючого судді про мету присутності осіб у офісному приміщенні свідок пояснив, що у подальшому він мав намір залучити відповідних осіб до реалізації продукції ТМ Bishoff на партнерських умовах, із застосуванням дисконтних програм.

У представника відповідача запитань до свідка не виникло.

З урахуванням повідомлених свідком ФОП ОСОБА_1 обставин суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи залучено копію протоколу обшуку від 02.03.2021, складеного старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000732 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави №1-кс/554/3074/2021 /т. 1, а.с. 145-148/.

Зі змісту протоколу судом встановлено, що обшук проведено у присутності ОСОБА_1 із залученням у якості спеціаліста інспектора праці ОСОБА_38 .

Водночас протокол обшуку не містить відомостей про залучення до процесу проведення обшуку представників ТОВ "Хелс Коллекшен".

У судовому засіданні 27.07.2021 представники сторін підтвердили, що ТОВ "Хелс Коллекшен" не є учасником кримінального провадження №0000732.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у якості свідка старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , оскільки обставини розслідування кримінального провадження №0000732 не входять до предмета доказування у цій справі.

Повертаючись до предмета доказування у цій справі суд зауважує, що у якості основоположного доказу вчинення позивачем порушення вимог законодавства про працю інспектор праці ОСОБА_38 посилався на пояснення громадян, копії яких залучені до матеріалів справи /т. 1, а.с. 205-231/.

Дослідивши у судовому засіданні зазначені пояснення суд зауважує, що жоден з опитаних громадян не повідомив відповідачу про проходження стажування чи працевлаштування саме у ТОВ "Хелс Коллекшен".

Доказів допуску позивачем цих громадян до роботи інспектором праці у ході проведення заходу державного контролю не здобуто.

Доводи відповідача про те, що на першому поверсі офісного приміщення по АДРЕСА_1 розміщена інформація про ТМ Bishoff, не є достовірним свідченням допуску вищезгаданим громадян до роботи позивачем без оформлення трудових відносин.

При цьому суд виходить з того, що управлінням Держпраці у Полтавській області у спірних відносинах у ході проведення заходу державного контролю не здобуто жодних доказів на підтвердження того, що позивач прямо чи опосередковано має господарські відносини з власником ТМ Bishoff, є представником цієї торгової марки, здійснює реалізацію її продукції того.

Посилання відповідача на інформацію з мережі Інтернет щодо розміщення відомостей про продукцію ТМ Bishoff на веб-сайті не підтверджені документально та не свідчать про те, що власником відповідного сайту є саме позивач.

Підсумовуючи вищевикладене суд зауважує, що відповідачем у ході проведення заходу державного контролю та розгляду справи про порушення позивачем законодавства про працю не здобуто достовірних, належних і допустимих доказів, що з достатньою переконливістю свідчили б про фактичний допуск ТОВ "Хелс Коллекшен" громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до роботи без оформлення трудових відносин.

При цьому суд зауважує, що пояснення найманого працівника про його допуск до роботи без оформлення трудових відносин будуть належним та допустимим доказом вчинення суб`єктом господарювання порушення вимог законодавства про працю виключно у тому разі, коли працівник щонайменше достовірно зазначить назву підприємства.

Підсумовуючи вищевикладене суд акцентує увагу на тому, що контролюючий орган у спірних відносинах наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість достовірно виявити порушення вимог законодавства про працю суб`єктом господарювання при здійсненні своєї господарської діяльності.

Однак, відповідач у спірних відносинах такими повноваженнями не скористався, обмежившись виключно отриманням пояснень від вищезгаданих осіб.

Дослідивши у судовому засіданні 27.07.2021 наданий відповідачем разом з відзивом на позов відеозапис, суд дійшов висновку, що такий запис не може бути визнаний належним і допустимим доказом у цій справі, адже він не містить візуального ряду (відсутній звук) та з нього не можливо установити місце проведення відеозйомки.

Суд зауважує, що у силу частини другої статті 77 КАС України саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень, яким прийнято спірну постанову, мав довести її правомірність шляхом надання суду належних, достатніх і допустимих доказів. При цьому такі докази мали бути здобуті відповідачем у ході проведення інспекційного відвідування ТОВ "Хелс Коллекшен" та існувати на момент прийняття спірного рішення, адже, як передбачено абзацом другим частини другої статті 77 КАС України, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд враховує, що закріплений у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України принцип офіційного з`ясування обставин справи зобов`язує суд приймати активну участь у встановленні фактичних обставин спору, однак жодним чином не може трактуватись як обов`язок суду встановити такі обставини замість суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі, у разі невиконання чи неналежного виконання останнім вимог нормативно-правових актів, якими урегульовано порядок діяльності відповідного органу.

Суд зауважує, що Порядок №823 наділяє інспектора праці певним обсягом повноважень, невиконання яких останнім є підставою для висновку про протиправність спірного рішення з огляду на недоведення суб`єктом владних повноважень його обґрунтованості та правомірності.

Стосовно посилань представника позивача на незабезпечення ТОВ "Хелс Коллекшен" права на участь у процесі прийняття спірного рішення, суд звертає увагу на те, що чинна на момент прийняття спірної постанови редакція Порядку №509 не передбачала виклику суб`єкта господарювання для розгляду справи про накладення штрафу.

Також щодо посилань представника позивача на зазначення у наказі від 02.03.2021 №69П в якості підстави для проведення заходу державного контролю листа Слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 02.03.2021 №1498/115/24/05-2021, тоді як до матеріалів справи надано копію листа від 02.03.2021 №1421/115/24/05-2021 /т. 1, а.с. 192, 194/, суд зауважує, що наведене не має визначального значення для вирішення цього спору по суті та може свідчити про допущення відповідачем описки у наказі від 02.03.2021 №69П.

Водночас суд також враховує, що на вимогу інспектора праці позивачем надані копії запитуваних документів /т. 2, а.с. 21/, відомості про врахування яких у спірній постанові відсутні.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, суд констатує, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допуску тридцяти трьох громадян до роботи без укладення трудового договору здійснено при помилковому розумінні фактичних обставин справи та норм чинного законодавства.

Спірні індивідуальні акти управління Держпраці у Полтавській області не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, є необґрунтованими та безпідставними, а тому їх належить визнати протиправним та скасувати.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Хелс Коллекшен" повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позову загалом у розмірі 24970,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями від 01.06.2021 №№ 55, 56, 57 /т. 1, а.с. 160-161, 172/. Зазначену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджено виписками /т. 1, а.с. 162-163, 173/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З урахуванням наведеного, судові витрати позивача у загальному розмірі 25651,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелс Коллекшен" до управління Держпраці в Полтавській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці в Полтавській області від 16.03.2021 №ПЛ732/342/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці в Полтавській області від 06.05.2021 №ПЛ732/342/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелс Коллекшен" судові витрати у розмірі 25651,00 грн (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелс Коллекшен" (; вул. Маршала Бірюзова, 51-К, м. Полтава, Полтавська область, 36007).

Відповідач: управління Держпраці в Полтавській області (; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2021 року.

Суддя О.О. Кукоба