Справа № 640/13818/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» та Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Акціонерне товариство «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи» (далі - ТОВ «ВІТЕС») звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - Акціонерне товариство «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.07.2019 року №9389-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.07.2019 №9389-р/пк-пз.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що судом не розтлумачено, а розширено зміст вимог Замовника шляхом доповнення та підміни змісту понять, встановлених замовником у тендерній документації, зокрема, безпідставно ототожнено поняття «мережі Інтернет» із поняттям «Веб-сайту». Також, апелянт зазначає, що предметом закупівлі є супровід програмного забезпечення, що є веб-сайтом, а тому, для підтвердження досвіду виконання «аналогічного договору» учасникам закупівлі, необхідно було у складі пропозиції надати договір про супровід програмного забезпечення, що є веб-сайтом.

Також, не погодившись з рішенням суду, відповідач - Антимонопольний комітет України, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що у складі пропозиції позивача відсутнє документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (в розумінні Документації), що не відповідає умовам документації в цій частині.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року апеляційні скарги Антимонопольного комітету України і товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2020 року - без змін (головуючий суддя - Епель О.В.).

Постановою Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології», Антимонопольного комітету України - задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року - скасовано. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» про визнання протиправним та скасування рішення - направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 квітня 2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів замовником - Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №UA-2019-04-26-000218-е, предметом закупівлі якого були послуги з супроводу програмного забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці www.booking.uz.gov.ua (Код - ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою), що визначено в оголошенні та тендерній документації.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали ТОВ «ВІТЕС», ТОВ «ТОППТЕК», ТОВ «Універсальні інформаційні технології».

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 03.06.2019 року, а переможцем Процедури закупівлі визначено TOB «ВІТЕС». Повідомлення про намір укласти договір з переможцем оприлюднене 18.06.2019 року.

21 червня 2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу (в електронній системі публічних закупівель PROZORRO) оприлюднена скарга TOB «Універсальні інформаційні технології» від 21.06.2019 року №01/210619 (UA-2019-04-26-000218-с.а2) щодо закупівлі: «Послуги з супроводу програмного забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці www.booking.uz.gov.ua» (Код ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою) за процедурою відкритих торгів.

За результатами розгляду даної скарги прийнято рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.07.2019 №9389-р/пк-пз, яким зобов`язано АТ «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-04-26-000218-с.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Приписами пункту 29 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно частини 1 статі 16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

У відповідності до частини 3 статті 16 Закону № 922-VIII, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Пунктами 2-3 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

За приписами ст. 16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 922-VIII, тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Нормами ч. 3 ст. 8 Закону № 922-УІІІ передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 27 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною 2 статті 18 Закону № 922-VIII закріплено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

У відповідності до ч. 9 ст. 18 Закону № 922-VIII, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення відкритих торгів замовником №UA-2019-04-26-000218-е, предметом закупівлі якого були послуги з супроводу програмного забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці www.booking.uz.gov.ua (Код - ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою), АТ «Українська залізниця» розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «ВІТЕС» та визначено її найбільш економічно вигідною на відповідність умовам тендерної документації, на підставі чого ТОВ «ВІТЕС» визнано переможцем.

ТОВ «Універсальні інформаційні технології» було подано до Антимонопольного комітету України скаргу на дії замовника, в обґрунтування якої зазначено, що Замовник - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" був зобов`язаний відхилити пропозицію переможця, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, оскільки, надана переможцем - ТОВ «ВІТЕС» довідка щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору та довідка про працівників не відповідають вимогам тендерної документації (Т. 1 а.с. 54-58).

За результатами розгляду даної скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням від 12 липня 2019 року №9389-р/пк-пз вирішено зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-04-26-000218-с (Т. 1 а.с. 12-17).

Підставою для прийняття вищевказаного рішення став висновок відповідача про те, що у складі Пропозиції Переможця відсутнє документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (в розумінні Документації), що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що, згідно пункту 4 тендерної документації, предметом закупівлі були послуги: код ДК 021:2015 - 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою Послуги з супроводу програмного забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці www.booking.uz.gov.ua (Т. 1 а.с. 24-53).

Підпунктом 1 пункту 8 Додатку 1 до тендерної документації було передбачено, що учасники повинні надати документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зокрема: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору:

- довідка у довільній формі про виконання протягом останніх 5-років договору з темою закупівлі, що відноситься до супроводу програмного забезпечення для резервування та продажу залізничних квитків через веб-сайт, тривалістю не менше 6 місяців.

Довідка має обов`язково містити найменування контрагента, предмет договору, строк дії договору, контактних осіб замовника (прізвище та контактний телефон);

- копію договору (з додатками які є їх невід`ємною частиною), на який є посилання у довідці;

- документ, що підтверджує факт успішного виконання договору на який є посилання у довідці, а саме: акт приймання-передачі послуг/акт наданих послуг.

При цьому, конкретного визначення «аналогічного договору» у межах наведеного критерію, ані чинним законодавством, ані тендерною документацією не передбачено.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «ВІТЕС», на виконання вищевказаних вимог тендерної документації щодо підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, було надано Довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в якій вказано про те, що у 2017 році ТОВ «ВІТЕС» надавало послуги для Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" з супроводу програмного забезпечення (Т. 1 а.с. 114).

Разом із зазначеною Довідкою позивачем було надано копію Договору про надання послуг від 20 червня 2017 року №027/06/7/т, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (Замовник) та ТОВ «ВІТЕС» (Виконавець), відповідно до пункту 1.1 якого, Виконавець зобов`язувався надати Замовнику послуги щодо супроводу спеціалізованого програмного забезпечення - модуль взаємодії програмно-апаратного комплекса «Електронний перевізний документ пасажирських перевезень (ПАК НПД ПП)» з іншими компонентами автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями (АСК ПП УЗ)», код ДК 021:2015: 72250000-2 (Т. 1 а.с. 115-124).

Так, апелянт - Антимонопольний комітет України зазначає, що у складі пропозиції позивача відсутнє документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (в розумінні документації), що не відповідає умовам документації в цій частині.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Універсальні інформаційні технології» вказує, що предметом закупівлі є супровід програмного забезпечення, що є веб-сайтом, а тому, для підтвердження досвіду виконання «аналогічного договору» учасникам закупівлі необхідно було у складі пропозиції надати договір про супровід програмного забезпечення, що є веб-сайтом.

Отже, на думку ТОВ «Універсальні інформаційні технології», судом не розтлумачено, а розширено зміст вимог Замовника шляхом доповнення та підміни змісту понять, встановлених замовником у тендерній документації, зокрема, безпідставно ототожнено поняття «мережі Інтернет» із поняттям «Веб-сайту».

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Додатком 3 до тендерної документації - Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначено Технічні вимоги до предмета закупівлі, а саме, вказано, що програмне забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці www.booking.uz.gov.ua створено з метою надання користувачам мережі Інтернет можливості оформлення/повернення електронних і проїзних/перевізних документів без звернення до залізничної каси. Дане програмне забезпечення функціонує на серверах з процесорами Intel Xeon і використовує такі програмні засоби: операційна система Linux; база даних MySQL; база даних Redis; база даних Manticore; ва програмування РНР.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, в тендерній документації йдеться мова не про якесь конкретне програмне забезпечення чи якийсь конкретний веб-сайт, а про будь-яке програмне забезпечення, що відповідає наступним вимогам: призначене для (виконує функції) резервування залізничних квитків; призначене для (виконує функції) продажу залізничних квитків; пасажири (покупці, клієнти, користувачі) здійснюють зазначені вище операції через мережу Інтернет (через веб-сайт). Функції з резервування та продажу квитків здійснюються елементами Єдиної спеціалізованої пасажирської інформаційної системи.

При цьому, веб-сайт лише виконує функцію інтерфейса, через який покупці отримують доступ до системи продажу квитків.

Водночас, відповідно до Додатку 1 до Договору про надання послуг від 20 червня 2017 року №027/06/7/т (перелік послуг), ТОВ «ВІТЕС» здійснювався супровід програмного забезпечення, що, зокрема: призначене для (виконує функції) резервування місць засобами Інтернет; призначене для (виконує функції) оформлення проїзних документів засобами Інтернет; призначене для (виконує функції) повернення проїзних документів засобами Інтернет; інші функції пов`язані з резервуванням та продажем залізничних квитків через мережу Інтернет.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що змістом послуг у обох випадках є послуги у сфері інформаційних технологій, які пов`язані із супроводом програмного забезпечення, яке забезпечує можливість резервування та придбання електронних проїзних документів на залізничному транспорті засобами Інтернет.

Підтвердженням аналогічності наданих послуг, також, є однаковий код, згідно Національного класифікатора України - ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Замовник не вимагав під час розміщення оголошення про проведення відкритих торгів наявності в учасників досвіду саме виконання договору «супроводу веб-сайту», що, з поміж іншого, підтверджується тим, що послуги з розробки Веб-сайтів, відповідно до Національного класифікатора України ДК 021:2015, позначені кодом 72413000-8, або послуги для розробки програмного забезпечення для редагування веб-сторінок позначені кодом 72212224-5.

З огляду на зазначене, доводи апелянта - ТОВ «Універсальні інформаційні технології» про те, що предметом закупівлі є супровід програмного забезпечення, що є веб-сайтом, а тому, для підтвердження досвіду виконання «аналогічного договору» учасникам закупівлі, необхідно було у складі пропозиції надати договір про супровід програмного забезпечення, що є веб-сайтом, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Отже, наданий ТОВ «ВІТЕС» Договір про надання послуг від 20 червня 2017 року №027/06/7/т є аналогічним за кодом, предметом закупівлі, за змістом та по суті послуг, що надаються, що свідчить про те, що позивачем надано належне документальне підтвердження досвіду виконання таких робіт.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, критерії підтвердження досвіду виконання обсягів основних видів робіт по аналогічних договорах, а також відсутність претензій виконання умов таких договорів, є об`єктивно необхідними для забезпечення якісного виконання договорів та не є дискримінаційними, оскільки надають можливість будь-яким учасникам, які виконували аналогічні роботи, взяти участь у закупівлі, підтвердивши його наявність відповідними договорами та іншими документами.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.07.2019 року №9389-р/пк-пз.

Решта доводів та заперечень апелянтів висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» та Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2021 р.