Справа № 320/8947/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 серпня 2021 року м. Київ 320/8947/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд»» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд»

до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана

Івановича

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження ВП № 66068515 від 12.07.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про арешт коштів боржника ВП №66068515 від 16.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 09.08.2021. Також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг».

03.08.2021 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд», у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (посвідчення №0094 від 11.07.2017, адреса реєстрації: «Карат», промисловий майданчик, 5-А, оф.511, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07300) про арешт коштів боржника від 16.07.2021, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 66068515 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/8947/21.

В обґрунтування забезпечення позову позивач зазначив, що з огляду на дію незаконної постанови про арешт коштів боржника, яка породжує непоправні наслідки фінансовому становищу позивача, у заявника виникає необхідність скористатися своїм процесуальним правом звернення із заявою про забезпечення позову.

Зважаючи на обставини справи, позивач вважає, що розумним, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову в цій справі є зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., про арешт коштів боржника від 16.07.2021 до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/8947/21.

Позивач зазначив, що дія оскаржуваної постанови на час розгляду даної адміністративної справи тягне за собою непоправні наслідки для позивача, які безумовно унеможливлюють ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів. Так, вже протягом двох тижнів після винесення відповідачем оскаржуваної постанови господарська діяльність позивача повністю зупинена та позивач позбавлений можливості задовольняти вимоги своїх кредиторів, виплачувати обов`язкові щомісячні платежі, зокрема заробітну плату, загальнообов`язкові податки та збори.

ТОВ «Елеватор Зернотрейд» вважає, що оскаржувана постанова має ознаки об`єктивної протиправності, а єдиним співмірним видом забезпечення позову в цьому випадку буде зупинення її дії. Арешт накладено у межах безпідставної суми звернення стягнення в розмірі 5 792 696,48 грн.

Додатково позивач зазначив, що виконання виконавчого напису в межах виконавчого провадження №66068515 передбачає накладення арешту саме на предмет застави, а не на кошти прозивача.

При цьому, позивач наголошував, що відповідач виніс оскаржувану постанову без здійснення розшуку предмета застави за аграрною розпискою, не пересвідчившись, що у позивача відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення за аграрною розпискою.

Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд»» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку, про недоведеність заявником існування визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (посвідчення №0094 від 11.07.2017, адреса реєстрації: «Карат», промисловий майданчик, 5-А, оф.511, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07300) про арешт коштів боржника від 16.07.2021, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 66068515 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/8947/21.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що ознаки протиправності спірної постанови про накладення штрафу підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті та не є достатніми для висновку про наявність очевидної протиправності такого рішення та застосування заходів забезпечення позову за правилами встановленими статтями 150-151 КАС України.

Відтак, запропонований заявником спосіб забезпечення адміністративного позову в даному випадку є вирішенням справи по суті, без ухвалення рішення по справі, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову, встановленої вимогами статті 151 КАС України.

При цьому вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову за відсутності об`єктивних та достатніх підстав вважати, що такі дії обов`язково будуть здійснені протягом розгляду даної справи, зумовить виникнення невиправданого судового втручання у діяльність суб`єкта владних повноважень, що, у свою чергу, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.

Відтак, посилання заявника на ту обставину, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду не підтверджені належними доказами.

Отже, вказані доводи позивача не приймаються судом до уваги, оскільки не свідчать в чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У свою чергу, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснення в безспірному порядку.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» не підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києві від 26.07.2021 у справі № 910/11893/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» про забезпечення позову задовольнили повністю. Суд зупинив стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною за реєстровим № 1090 на виконання товарної аграрної розписки, посвідченої Огороднік Ж.А.. 24.09.2020 зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 805, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 5062, якою встановлено безумовне зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» здійснити поставку кукурудзи З класу врожаю 2020 року в кількості 2000 тон., що вирощується ним на земельних ділянках у межах Заруднянської та Кухарівської сільських рад Іванківського району Київської області за кадастровими номерами, зазначеними в п. 6 аграрної розписки, станом на 30.11.2020 заставною вартістю 4.746.680,00 грн. в строк до 30.11.2020 включно.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.