Справа № 160/6029/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6029/21

провадження № К/9901/27223/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Уханенка С. А. Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія-Геос», про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. У позовній заяві позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишити без руху та подано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та уточненої позовної заяви з обґрунтуванням заявлених вимог, копій позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 20 квітня 2021 року, на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до вимог пункту частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17 травня 2021 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору або належні докази на підтвердження скрутного матеріального стану, апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, відповідно до положення пункту 1 частини четвертої статті169 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, позивач оскаржив її в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення її недоліків, позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване посиланням на перебування останнього у скрутному фінансовому становищі, а також того, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Однак, скаржником до заяви не надано доказів на підтвердження його майнового стану, який би свідчив про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

У зв`язку із невиконанням позивачем вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення поданої ним апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги позивачеві з підстав неусунення її недоліків, вірно застосував положення частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України (зокрема, про повернення апеляційної скарги).

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 160/6029/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія-Геос», про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова