Справа № 340/5154/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/5154/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.,

представника відповідача Данілова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МИР", (с.Богданове, Благовіщенський район, Кіровоградська область, 26432, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

СВК «Мир» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2020 року №0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу відповідача від 18.08.2020р. №913 було проведено фактичну перевірку господарського об`єкту місць зберігання пального, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Богданове, в якому здійснює господарську діяльність позивач. За результатами перевірки складено акт від 26.08.2020р. №268/11-28-32-01/04346787, яким встановлено порушення ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині зберігання пального без наявності відповідної ліцензії, а в подальшому прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 500000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач зазначає про процедурні порушення норм ПК України допущені відповідачем, зокрема зазначає, що наказ про проведення перевірки не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють.

Крім того, позивач вказує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, обставини та факти які описані в акті фактичної перевірки.

Ухвалою суду від 12.11.2020р. позов залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору (а.с.24).

Ухвалою суду від 14.12.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 18.01.2021р. (а.с.29).

30.12.2020р. представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у зв`язку з тим, що нарахування штрафних санкцій на підставі оскаржуваного рішення здійснено у зв`язку з порушенням позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а фактична перевірка проведена з дотриманням процедур передбачених нормами Податкового кодексу України (а.с.35-37).

Ухвалою суду від 18.01.2021р. розгляд справи відкладено на 02.02.2021р. (а.с.79).

Ухвалою суду від 02.02.2021р. провадження у справі зупинено за клопотанням позивача, до набрання законної сили судовим рішення у справі №340/3636/20 за позовом СВК «Мир» до ГУ ДПС у Кіровоградській області про оскарження наказу про проведення фактичної перевірки від 18.08.2020р. №913 (а.с.63,64,89).

Ухвалою суду від 18.05.2021р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 26.07.2021р. (а.с.100).

Ухвалою суду від 26.07.2021р. розгляд справи відкладено до 06.08.2021р. у зв`язку з неявкою позивача (а.с.110).

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.113,114).

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2021р. вимоги позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2020р. відповідачем видано наказ №913 «Про проведення фактичної перевірки СВК «Мир» з метою перевірки місця зберігання пального, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Богданове, в якому здійснює господарську діяльність позивач (а.с.58).

На підставі вказаного наказу відповідачем виписано направлення на проведення перевірки №1052, 1053 від 18.08.2020р. (а.с.59,60).

Наказ та направлення вручені керівнику позивача, що підтверджується його особистим підписом.

В період з 26.08.2020р. по 03.09.2020р. посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку в місці здійснення позивачем господарської діяльності, за результатами якої складено акт від 26.08.2020р. №268/11-28-32-01/04346787 (а.с.51-55).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині зберігання пального без наявності відповідної ліцензії.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2020 року №0, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 50000 грн. (а.с.43).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, яка визначає права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок та підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України.

Зокрема, п. 80.2. ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи фактична перевірка позивача проведена на підставі наказу відповідача від 18.08.2020р. №913 «Про проведення фактичної перевірки СВК «Мир».

Разом з тим, суд зазначає, що в ході розгляду даної справи провадження зупинялось за клопотанням позивача, до набрання законної сили судовим рішення у справі №340/3636/20 за позовом СВК «Мир» до ГУ ДПС у Кіровоградській області про оскарження наказу про проведення фактичної перевірки від 18.08.2020р. №913 (а.с.63,64,89).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2020р. №340/36/36/20 позов задоволено визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.08.2020 року №913 «Про проведення фактичної перевірки СВК «Мир» (а.с.65-72).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2020р. без змін (а.с.95-98).

Враховуючи факт скасування судом рішення відповідача про проведення фактичної перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.10 статті 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення.

Таким чином, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12), від 24 жовтня 2018 року (справа №808/1746/15), від 20 вересня 2019р. (справа № 84405677).

Таким чином, визнання протиправним та скасування наказу від 18.08.2020 року №913 «Про проведення фактичної перевірки СВК «Мир» свідчить про відсутність правових наслідків такої перевірки, а прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір у розмірі 7500 грн. (а.с.1).

Відповідні судові витрати належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2020 року №0.

Стягнути на користь позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" () судові витрати в розмірі 7500 грн. у за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 43142606).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 10.08.2021р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник