Справа № 821/227/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 821/227/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі № 821/227/17 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 скасована постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнані протиправними дії голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління ПФУ в Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаційним запитом ОСОБА_1 .

Зобов`язано голову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 5623 (п`ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 13 коп.

На виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 540/227/17, Херсонський окружний адміністративний суд 25.05.2021 видав виконавчі листи № 1312 2021р. та № 1019 2021р.

28.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 1019 2021р. від 25.05.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі № 1019 2021р. від 25.05.2021 боржником зазначена ліквідаційна комісія УМВС України в Херсонській області. Разом із тим, Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області листом повідомило позивача про відкладення безспірного списання судового збору з підстав того, що ліквідаційна комісія не є юридичною особою, а зазначений належить УМВС України в Херсонській області. У зв`язку з чим, є необхідність виправити помилку у виконавчому листі № 1019 2021р. від 25.05.2021 та зазначити: "стягнути судові витрати у загальному розмірі 5623,13 грн з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, ".

Дослідивши подану позивачем заяву та додані до неї документи, суд розглядає питання про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, суд встановив наступне.

Особливості виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано статтею 374 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У розумінні цієї норми, під поняттям помилки слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд зазначає, що статею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили;

7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже, з аналізу приписів п. 5 ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону слідує, що зміст виконавчого документа, який передбачає заходи примусового виконання рішень - повинен відповідати резолютивній частині рішення.

Суд встановив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (73000, Херсонська область, місто Херсон, Суворовський район, вулиця Лютеранська, будинок 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у загальному розмірі 5623 (п`ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 13 коп.

З метою примусового виконання постанови від 13.11.2020 в частині стягнення судового збору, Херсонський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 1019 2021р. від 25.05.2021, де боржником зазначена Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ().

Так, із дослідженого судом виконавчого листа № 1019 2021р. від 25.05.2021 слідує, що даний виконавчий документ відповідає резолютивній частині рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 821/227/17.

Таким чином, вищенаведене свідчить про відсутність допущеної судом помилки під час видачі виконавчого листа № 1019 2021р. від 25.05.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при оформленні виконавчого листа №1019 2021р. від 25.05.2021 Херсонський окружний адміністративний суд не допустив описок чи помилок в частині зазначення найменування боржника, отже відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 374 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.Й. Кисильова