Справа № 169/640/17
Суддя: Хвіц Г. Й.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/640/17
Провадження № 2-а/169/1/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Бігуна Станіслава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Бігуна Станіслава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваною постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Бігуна С.В. серії БР № 007344 від 04 вересня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 04 вересня 2017 року о 09 год 15 хв, керуючи автомобілем марки «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 116 км автодороги М-19 сполученням Доманове-Чернівці-Ковель-Тереблече, перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (праворуч), чим порушив вимоги пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Вказуючи, що правил дорожнього руху він не порушував та жодного адміністративного правопорушення не вчинив, то просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 007344 від 04 вересня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Суддя своєю ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, де вказує, що позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Волинській області лейтенант поліції Бігун С.В. в судове засідання не з`явився, подав заперечення на адміністративний позов, де просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що винесена ним постанова є законною, а її зміст не суперечить вимогам законодавства.

Враховуючи, що учасники процесу у судове засідання не з`явилися і розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 007344 від 04 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Бігуном С.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 04 вересня 2017 року о 09 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 116 км автодороги М-19 сполученням Доманове-Чернівці-Ковель-Тереблече, перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (праворуч).

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пункту 9.2.Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчика повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Починаючи від - правого краю проїзної частини, необхідно подати сигнал лівого повороту, а від лівого - відповідно правого. Сигнал світлового повороту подається також перед перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону. Сигнал правого повороту подається перед початком руху від лівого краю проїзної частини, зупинкою біля правого краю проїзної частини, поворотом або перестроюванням праворуч, а також перед перестроюванням під час завершення виконання обгону.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування тверджень позивача про те, що жодного перестроювання в іншу смугу руху він не здійснював, відповідач суду не надав, а отже, не довів факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 122 КУпАП, та правомірності винесення оскарженої постанови.

Між тим доводи позивача про неправомірність винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу та без складання протоколу не заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, частиною другоюстатті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини першої, другої статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановив всіх обстави, що мають значення для вирішення справи, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 2, 77, 242-247, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Бігуна Станіслава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 007344 від 04 вересня 2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Бігуном Станіславом Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення через Турійський районний суд Волинської області.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 03 березня 2020 року, орган, що видав, 0726.

Ім`я відповідача - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Волинській області лейтенант поліції Бігун Станіслав Володимирович, місце перебування: вулиця Залізнична, 15, місто Луцьк, Волинська область,реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі.

Повне рішення складено 10 серпня 2021 року.

Головуючий