Справа № 520/15212/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 серпня 2021 р. Справа № 520/15212/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64300, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд: визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області які полягають у: поданні до суду довідки №3350 від 25.09.2009 року про середній заробіток, до якої внесено завідома недостовірну інформацію про суми виплаченої заробітної плати за червень та липень 2008 року без зазначення складових заробітної плати, які підлягають врахуванню при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; умисному введенні суду в оману, шляхом подання звіту про виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області, до якого включено, за твердженням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, завідома недостовірну інформацію, з зазначенням суми виплаченої середньої заробітної плати, до якої включено виплати, котрі не є середньою заробітною платою за час вимушеного прогулу, за виплату яких не сплачується єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; привласненні повноважень суду та самостійного, без звернення до суду, визнання судових рішень неправомірними і здійсненні повороту виконання судових рішень, котрі не є скасованими, шляхом проведення перерахунку та утримання частини раніше виплаченої на виконання судового рішення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, з неврахуванням при проведенні перерахунку середньої заробітної плати щомісячної премії та індексації заробітної плати, котрі на підставі приписів Територіальної державної інспекції праці у Харківській області та судових рішень були враховані при виплаті на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 : частину середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року у сумі 122093,21 гри. (сто двадцять дві тисячі дев`яносто три грн. 21 коп.), право на отримання якої встановлено постановою від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12, не нарахованої та не виплаченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, внаслідок введення в оману суду, шляхом включення до звіту №1101 від 31.03.2017 року про виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області суми виплат, котрі, за твердженням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., не є середньою заробітною платою за час вимушеного прогулу та за які не сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також самостійного (без будь-якого судового рішення) здійснення повороту виконання судових рішень (постанови від 18.12.2012 року та ухвали від 24.03.2016 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12) шляхом неправомірного проведення у грудні 2017 року перерахунку раніше виплаченої середньої заробітної плати та не врахування при перерахунку середньої заробітної плати щомісячної премії та індексації заробітної плати, котрі на підставі приписів Територіальної державної інспекції праці у Харківській області та судових рішень були враховані при виплаті на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; компенсацію втрати частини заробітної плати у сумі 108965,48 грн. (сто вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 48 коп.), в зв`язку з не нарахуванням та не виплатою до цього часу частини середньої заробітної плати у сумі 122093,21 грн., право на отримання якої встановлено постановою від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12, умисно не нарахованої та не виплаченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, внаслідок введення в оману суду, шляхом включення до звіту №1101 від 31.03.2017 року про виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області суми виплат, котрі, за твердженням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., не є середньою заробітною платою за час вимушеного прогулу та за які не сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також самостійного (без будь-якого судового рішення) здійснення повороту виконання судових рішень (постанови від 18.12.2012 року та ухвали від 24.03.2016 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12) шляхом неправомірного проведення у грудні 2017 року перерахунку раніше виплаченої середньої заробітної плати та не врахування при перерахунку середньої заробітної плати щомісячної премії та індексації заробітної плати, котрі на підставі приписів Територіальної державної інспекції праці у Харківській області та судових рішень були враховані при виплаті на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; винести окрему ухвалу про наявність підстав розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, за вчинення Ізюмським міським головою ОСОБА_2 , як керівником Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, кримінального правопорушення, яке полягає в організації введення суду в оману, шляхом внесення до звіту завідома недостовірної інформації та привласнення повноважень суду в частині вчинення повороту виконання судових рішень, шляхом проведення у грудні 2017 року неправомірного перерахунку раніше виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу на виконання постанови від 18.12.2012 року ухвали від 24.03.2016 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у справі №520/15212/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 520/15212/2020 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021, головуючим у справі визначено суддю Єгупенка В.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. (ч.ч.5, 7 ст.262 КАС України).

Виходячи з положень ст. ст. 171, 262, 257 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 257 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64300, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу право на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи. Роз`яснити позивачу право на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи на вчинення процесуальної дії, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко