Справа № 520/11513/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2021 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Височанської селищної ради, в якому просить суд:

- визнати дії Височанської селищної ради, яка прийняла рішення щодо пред`явлення позивачем Талону виданого Височанською селищною радою, як додатку до пенсійного посвідчення встановленого зразка, для отримання безоплатної послуги перевезення за маршрутами автобусів № № 1605, 1608, 1624, 1155, 1182, 1187 такими що порушують право споживача на отримання безоплатної послуги перевезення за означеними маршрутами приміських автобусів;

- зобов`язати Височанську селищну раду привести свої дії щодо компенсації пільгового проїзду в приміських маршрутах № № 1605, 1608, 1624, 1155, 1182, 1187 в рамки чинного законодавства, а саме: скасувати рішення про обов`язкове пред`явлення позивачем водію автобусу визначених маршрутів талону виданого Височанською селищною радою, як додатку до пенсійного посвідчення, що надає право на безоплатний проїзд;

- стягнути з Височанської селищної ради завдану позивачу моральну шкоду порушенням права споживача, розмір якої оцінено у 1000000 гривен.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

З 12.07.2021 року по 05.08.2021 року суддя перебувала у відпустці.

Позивачем була отримана вказана ухвала 08.07.2021 року та надано клопотання про прийняття позову до провадження, в якому зазначено, що позивач вирішив не виконувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року по справі №520/11513/21.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.06.2021 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.248 КАС України, судом зазначено, що позивач фактично звернувся із позовними вимогами щодо захисту права на отримання соціальної пільги, а не як помилково вважає позивач - щодо захисту прав споживача.

Таким чином, позивач не звільняється від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Також, суд зазначає, що твердження позивача, про те, що сума судового збору визначена на розсуд суду є помилковим, оскільки розмір судового збору за подання позовної заяви до адміністративних судів чітко визначений Законом України "Про судовий збір", а саме п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено на 2021 рік розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 2270 гривні. З огляду на викладене, сума судового збору складає 908,00 грн. (2270*0,4).

Також, Законом України Про судовий збір встановлені пільги щодо звільнення від сплати судового збору фізичних осіб.

Проте, позивачем не надано до суду належних доказів, що він відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не надано до суду клопотань та заяв з проханням звільнити його від сплати судового збору, зокрема, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, та з проханням відстрочення судового збору, згідно ст.133 КАС України.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року - станом на теперішній час позивачем недоліки позовної заяви не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що справи про захист прав споживачів, відповідно до ст.19 ЦПК України - є справами цивільної юрисдикції.

Відповідно із вимогами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.