Справа № 454/1828/21
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1828/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, інспектора СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Прохоренков А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить скасувати постанову від 04.04.2021р., винесену інспектором СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Прохоренков А.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу в сумі 3400грн.

Свої вимоги мотивує наступним. З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 04.04.2021р. о 10.48год. в с. Поториця по вул. Львівська керував мопедом марки «Сузукі», без реєстрації транспортного засобу, без посвідчення водія, без відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 та 30.2 ПДР України.

Зазначає, що 07.12.2000р. Червоноградським МРЕВ ДАІ йому видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 , у якому наявні категорії А, В, С.

Згідно ЗУ від 24.09.2008р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», було введено нові категорії транспортних засобів, зокрема А1.

Відповідно до п.27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами від 08.05.1993р., визначено, що посвідчення водія, видане до набрання чинності ЗУ від 24.09.2008р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», може бути обміняне на нове на умовах проведення обміну, визначеного цим положенням. При цьому у новому посвідченні водія зазначаються категорії А1, А відповідає категорії А. Вимога обміну старих взірців посвідчення водія на нові не була і не є імперативною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, розгляд справи просять проводити у його відсутності.

Представник відповідача ГУНП України у Львівській області та відповідач інспектор СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Прохоренков А.В. будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ номер якої не читається, від 04.04.2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Прохоренков А.В. вбачається, що ОСОБА_1 , 04.04.2021р. о 10.48год. в с. Поториця по вул. Львівська керував мопедом марки «Сузукі», без реєстрації транспортного засобу, без посвідчення водія, без відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 та 30.2 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені вказаного правопорушення та накладено стягнення у виді спати штрафу в сумі 3400грн.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову та дослідженої копії посвідчення водія позивача ОСОБА_1 , встановлено, що 07.12.2000р. Червоноградським МРЕВ ДАІ йому видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 , у якому наявні категорії А, В, С.

Крім цього, із змісту оскаржуваної постанови зокрема встановлено, що позивач керував транспортним засобом в с. Поториця по вул. Львівська, однак із наданої позивачем довідки Сокальської міської ради від 02.06.2021р., встановлено, що в с. Поториця вул. Львівська не існує.

Жодної оцінки вказаним фактам у оскаржуваній постанові не наведено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлені про час розгляду справи відповідачі не прибули в судове засідання, проігнорували своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ від 04.04.2021р., винесену інспектором СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Прохоренков А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу в сумі 3400грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс