Справа № 160/4409/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Справа №160/4409/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року призначено до розгляду заяву в порядку письмового провадження та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду до 23.07.2021 року докази на підтвердження виконання судового рішення від 25.05.2020 року у справі №160/4409/20.

27.07.2021 року до суду надійшов лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому відповідачем зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 по справі № 160/4409/20 Головним управлінням проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% від грошового забезпечення. Стосовно доплати за рішенням суду за період з 01.01.2018 по 24.06.2020 року включно, нарахованої у розмірі 22842,34 грн, повідомов що, обсяги асигнувань з Державного бюджету визначені Законами України «Про Державнії бюджет України на 2020 рік та Про Державний бюджет України на 2021 рік, по бюджетній' програмі за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду. Бюджетні асигнування на виконання рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р (ІІ)/2019 в окремий напрямок розписом Державного бюджету України не виділялися.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 від 22.06.2021 року про встановлення судового контролю суд виходить з такого.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі №160/4409/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі №160/4409/20 набрало законної сили 25.06.2020 року.

Виконавчий лист по справі №160/4409/20 виданий 20.07.2020 року.

Листом від 03.08.2020 року №0400-0302-8/63594 відповідач повідомив позивача про здійснення ним перерахунку пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 80% сум грошового забезпечення.

Рішення суду в частині виплати позивачу суми перерахунку з 01.01.2018 по 24.06.2020 року відповідачем не виконано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі №800/592/17.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010 року, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Так, з наданих до заяви позивача перерахунків пенсії вбачається, що відповідач всупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року №160/4409/20, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, перерахунок на день звернення з заявою позивача, не виконано.

За наведених обставин, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дати набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 22.06.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі №160/4409/20 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі №160/4409/20 протягом тридцяти днів з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар