Справа № 653/2378/21
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2378/21
Провадження № 2-а/653/81/21
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції відділу ПП в АР Крим та м.Севастополі УПП бат. УПП рота Андрєєвої Вікторії Анатоліївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року в провадження судді Берлімової Ю.Г., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли матеріали справи № 653/2378/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції відділу ПП в АР Крим та м.Севастополі УПП бат. УПП рота Андрєєвої Вікторії Анатоліївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що позивачу вказаній адміністративній справі ОСОБА_1 є підпорядкований її чоловіку ОСОБА_2 та працює заступником директора ТОВ «Еколог», директором якого є Добровольський С.В. Вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у учасників справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40 КАС України).

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 250, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Берлімової Ю.Г. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції відділу ПП в АР Крим та м.Севастополі УПП бат. УПП рота Андрєєвої Вікторії Анатоліївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити.

Матеріали справи № 653/2378/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції відділу ПП в АР Крим та м.Севастополі УПП бат. УПП рота Андрєєвої Вікторії Анатоліївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,передати до канцелярії Генічеського районного суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді на підставі статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова