Справа № 214/4757/20
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4757/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 та його представника Морозова Вадима Юрійовича до інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Представники сторін:

зі сторони позивача - адвокат Морозов В.Ю.,

зі сторони відповідача - Марченко А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник Морозов В.Ю. звернулися до суду з позовом 06 липня 2020 року, який в подальшому уточнили та в якому просять суд: скасувати постанову серії ЕАМ №2734528 від 25 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасовим Т.В. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, шляхом складання постанови серії ЕАМ №2734528 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 510 грн. Однак, позивач не погоджується, з вказаними діями та рішенням відповідача, оскільки він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «DAF», моделі «FN FX 105», з причепом та був зупинений працівниками поліції. Підставами для зупинки транспортного засобу, що керував ОСОБА_1 , було порушення останнім ПДР України, саме п.2.1. а) ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом з причепом не маючи відповідної категорії, а саме категорії СЕ, не зважаючи, що він має категорію водійських права «С» з 07 липня 1992 року, що підтверджується копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Позивач не може погодитись з такою позицією відповідача, оскільки відповідно до п.2.13 ПДР України, право на керування транспортними засобами може бути надано автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку. Між тим, транспортні засоби, що належать до таких категорії «С» є призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії «С» та причепом, повна маса якого не перевищує 7500 кілограмів. Відповідно до п.9 Положень про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, право на керування транспортними засобами категорій ВЕ, С1Е, СЕ, D1E і DE надається особам, які мають посвідчення водія категорії В, С1, С, D1 і D відповідно або кількох з них та навички керування транспортними засобами категорії В, С1, С, D1, D відповідно більше одного року протягом останнього часу, пройшли перепідготовку за встановленими програмами та склали в територіальному сервісному центрі МВС практичний іспит з навичок керування составом транспортних засобів. Вищезазначена норма прямо передбачає, що водіям, які мають посвідчення водія категорії «С», надано право керування транспортним засобом категорії «СЕ». Відповідно до змісту посвідчення НОМЕР_1 у позивача відкрита категорія «С». з 07.07.1992, а ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «С» більше 5 років. Крім того, в постанові працівником поліції не зазначено вага транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також вагу причепу. Отже, аналізуючи вищезазначені норми та обставини, позивач вважає, що постанова серії ЕАМ №2734528 від 25 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є необґрунтованою, незаконною та винесеною з грубим порушенням порядку розгляду справи, а отже, підлягає скасуванню, зважаючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що визначено ст. 62 Конституції України, а обов`язок доведення правомірності дій та рішень відповідача покладено на останнього у справах про оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

За результатами автоматизованого розподілу, на підставі протоколу, матеріали адміністративного позову 06 липня 2020 року передано в провадження судді Євтушенкові О.І.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження, після усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 06 липня 2020 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Також, ухвалою суду від 01 лютого 2021 року витребувано з Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області інформацію стосовно технічних характеристик причіпу МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме відомості щодо його ваги та габаритів.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 18 серпня 2020 року представник відповідача подав до суду заяву про залучення у справу на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимога на предмет спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в задоволенні якої ухвалою суду від 21 липня 2021 року, постановленою на місці, відмовлено, у зв`язку із не доведенням наявності обставин, які свідчать, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В подальшому представник відповідача Марченко А.О. подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на не сплату позивачем судового збору при поданні позовної заяви, яка ухвалою суду від 21 липня 2021 року, постановленою на місці, залишена без задоволення, оскільки судом надана оцінка зазначеним вище обставинам при прийнятті позову до розгляду з відкриттям спрощеного позовного, що зазначено в ухвалі суду від 31 липня 2020 року.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ст.165 КАС України, представник відповідача подав до суду письмове пояснення, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Представник відповідача зазначив, що постанова серії ЕАМ №2734528 від 25 червня 2020 року, винесена відповідачем, повністю відповідає вимогам норм закону. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а саме після зупинки транспортного засобу було встановлено особу правопорушника, роз`яснено його права, встановлено наявність порушення ПДР України та надано докази, що підтверджують встановлений факт, при цьому не встановлено наявність жодних доказів, що підтверджують невинуватість позивача. За таких обставин, представник відповідача вважає, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності, посилаючись в позовній заяві на обставини, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а мають лише суто гіпотетичний характер. Також представник відповідача просив суд розглянути справи за його відсутності.

Також, не погоджуючись з позовними вимогами, в порядку ст. 44 КАС України, відповідач подав відзив на позовну заяву, виклавши в ньому свою позицію, аналогічну позиції свого представника, викладену останнім в його письмових поясненнях.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому повторно послався на обставини, зазначені ним в позовній заяві, та наполягав на доведеності його безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності .

Позивач та відповідач, їх представники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, при цьому від останніх надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, позиції позивача та його представника, доводів відповідача та його представника, викладених у відзиві та в письмових поясненнях, суд вважає за можливе справу розглянути без участі учасників справи, які не з`явились.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне.

25 червня 2020 року о 01.17 год. інспектором батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасовим Т.В. винесено постанову серії ЕАМ №2734528 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.12).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 25 червня 2020 року о 01.17 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причіпом МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи відповідної категорії, чим порушив п.2.1. а) ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасовим Т.В., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року за №1376.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАСУкраїни, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. а) п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України, право на керування транспортними засобами особам може бути надано автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій «С» є призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

А транспортні засоби, що належать до категорії «СЕ» є состави транспортних засобів з тягачем категорії С1, С та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 10.02.1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Поміж іншим, у рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Так, оглядом доданого відповідачем до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано складання відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕАМ №21734528 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до змісту посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , останній має право на керування транспортними засоби категорій: «А», «В», «С1», «С».

Крім того, відповідно до змісту довідки Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області від 24.03.2021 року за №31/4-1243-474, отриманої на виконання ухвали суду від 01 лютого 2021 року, причіп МАЗ 93866, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_4 , має повну масу 26800 кг, споряджену масу 6 000 кг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що 25 червня 2020 року о 01.17 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який складався з тягача марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та причіпа МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за своїми характеристиками відноситься до категорії «С».

Враховуючи, що ОСОБА_1 мав право на керування транспортними засоби категорії «С», а відповідачем не надано доказів, що він керував составом транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів, для кервання яким необхідно мати категорію «СЕ», суд вважає, що позивач не порушував п. 2.1 а) ПДР України, а отже, не вчиняв адміністративного правопорушення.

За даних обставин, наведені відповідачем заперечення спростовуються обґрунтованою позицією позивача, а також аналізом наявних доказів, які в силу ст.63 Конституції України тлумачаться на користь позивача, є свідченням недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Інші доводи та посилання відповідача, зазначені у відзиві на позов, суд не приймає до уваги, оскільки вони є недоречними, враховуючи обставини, встановлені судом на підставі обґрунтованих пред`явлених вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність правомірності винесення інспектором батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасовим Т.В. постанови серії ЕАМ №2734528 від 25 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., недоведеність наявності підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 вбачається складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної ним постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та його представника Морозова Вадима Юрійовича до інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАМ №21734528 від 25 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, винесену інспектором батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасовим Тарасом Валерійовичем - скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспектор батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасов Тарас Валерійович, РНОКПП невідомий, адреса робочого місця: вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг.

Рішення суду складено, підписано та проголошено 21 липня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко