Справа № 500/2238/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 500/2238/20

адміністративне провадження № К/9901/27721/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''Фрісул'' до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 03.03.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021, позов ТОВ «КРИВОРІЖХЛІБ» задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення комісії ГУ ДПС від 01.07.2020 №1682125/42028814 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.03.2020 №1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.03.2020 №1, подану на реєстрацію ТОВ "Фрісул".

26.07.2021 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову у цій справі, суд першої інстанції не порушив норми частин другої, четвертої та пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

У касаційній скарзі відповідач наводить доводи про наявність виключних обставин, передбачених абзацами ''а'', ''в'' пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких можливий касаційний перегляд судових рішень у справі, розглянутій у спрощеному провадженні. Однак, такі доводи заявлені без належного обґрунтування.

Вживання законодавцем слова ''фундаментальне'' несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, відповідач не навів.

Довід, що справа становить значний суспільний інтерес, ГУ ДПС обґрунтовує посиланням на те, що кількість судових рішень про зобов`язання органів ДПС зареєструвати податкові накладні безпосередньо впливає на надходження до державного бюджету податку на додану вартість. Разом з тим, таке обґрунтування позбавлено конкретики.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржникам, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак