Справа № 677/1330/21
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1330/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2021 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, сержанта поліції Надвірного Артема Руслановича Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини 5 стаття 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач заявив позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до відповідача «Поліцейський СРПП відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, сержант поліції Надвірний Артем Русланович Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області, 29008, м. Хмельницький, провулок Коцюбинського,35/2 Ідентифікаційний код юридичної особи:40108824», не конкретизуючи до якого відповідача заявлені позовні вимоги - до юридичної особи ГУНП у Хмельницькій області, ідентифікаційний код якої - 40108824 , чи до посадової особи юридичної особи - ГУНП у Хмельницькій області, чи до Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області, яке є територіальним підрозділом зовсім іншої юридичної особи, до якої позов не заявлений.

Окрім того, в порушення пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів не викладений.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 96 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 244-6 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 96 КУпАП.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, та від 17.09. 2020 у справі № 742/2298/17.

Окрім того, на підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви додано копію оскаржуваної постанови серії БАА №260984 від 01.08.2021, яка є неналежної якості, та не читається, що позбавляє суд встановити її дійсний зміст, що є необхідним для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду позовну заяву у новій редакції, у якій необхідно конкретизувати відповідача, до якого заявляються позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; у разі заявлення позовних вимог до двох відповідачів надати позовну заяву, в якій необхідно викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; копію позовної заяви в новій редакції для вручення відповідачу (відповідачам) надати відповідно до їхньої кількості; надати копію оскаржуваної постанови серії БАА №260984 від 01.08.2021 належної якості.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 160, 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, сержанта поліції Надвірного Артема Руслановича Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Вознюк