Справа № 640/6099/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6099/19 Суддя першої інстанції: Мамедова Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (процесуальним правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) від 06 березня 2019 року № в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 180481 грн 07 коп.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що у період з 18 червня по 25 липня 2018 року був позбавлений можливості реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з необґрунтованим накладенням арешту на суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ. Представник скаржника зазначає, що ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» були вжиті всі залежні від нього заходи з метою своєчасної реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року, що занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася, позивачу було запропоновано надати квитанції, які підтверджують направлення у період з 18 червня по 25 липня 2018 року на реєстрацію кожної з податкових накладних, за порушення строків реєстрації яких було накладено штраф у розмірі 180481 грн 07 коп.

На виконання вимог зазначеної ухвали ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» надало додаткові письмові пояснення разом із копіями запитуваних документів.

Під час судового засідання представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДФС у м. Києві провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства, законодавства з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року, результати якої оформлені актом від 08 лютого 2019 року № 81/26-15-14-01-05/36086758.

Під час проведення перевірки були виявлені факти порушення вимог п.п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, які полягають в порушенні строку реєстрації вісімдесяти однієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту камеральної перевірки від 08 лютого 2019 року № 81/26-15-14-01-05/36086758 Головним управлінням ДФС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № , яким застосовано до ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» штраф у розмірі 247144 грн 76 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу в частині нарахування штрафу в розмірі 180481 грн 07 коп., ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА», суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про виникнення затримки в реєстрації податкових накладних з вини контролюючого органу є необґрунтованими. Суд першої інстанції зазначив, що в межах адміністративної справи № 640/2122/19 розглядалися позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень від 11 червня 2018 року № 781230/36086758 та №781233/36086758 про відмову у реєстрації інших податкових накладних, ніж зазначені в акті перевірки від 08 лютого 2019 року № 81/26-15-14-01-05/36086758. Також суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів оскарження і скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Бугіль В.В. від 18 червня 2018 року у справі № 761/22466/18, якаю накладено арешт на суму ліміту ПДВ ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» в системі електронного адміністрування ПДВ.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА», оскільки він не у повній мірі знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Наслідки порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної визначені у ст. 1201 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Позивач не заперечує, що кожна з податкових накладних, зазначених в акті перевірки від 08 лютого 2019 року № 81/26-15-14-01-05/36086758 та в розрахунку штрафу до податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних із порушенням установленого строку.

Вимоги апеляційної скарги ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» про визнання протиправним і скасування такого повідомлення-рішення в частині ґрунтуються на тому, що строк реєстрації окремих податкових накладних був пропущений із незалежної від товариства причин - у зв`язку з незаконним накладенням арешту на кошти в системі електронного адміністрування ПДВ.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у справі № 761/22466/18 було накладено арешт на суми ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить суб`єктам господарювання, у тому числі ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА».

У подальшому позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного вказаною ухвалою.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року у справі № 761/24529/18 зазначене клопотання було задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000090 від 02 листопада 2017 року в частині накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» ().

Копії ухвал Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у справі № 761/22466/18 та від 11 липня 2018 року у справі № 761/24529/18 були приєднані до матеріалів справи під час її розгляду і вирішення в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» надало також копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі № 761/22466/18, якою скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, якою задоволено клопотання про арешт майна та зобов`язано службових осіб Державної фіскальної служби України накласти арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить, серед інших ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА».

Позивач зазначає, що можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на виконання зазначених судових рішень, було відновлено лише 25 липня 2018 року о 12 год. 54 хв. та 26 липня 2018 року о 10 год. 24 хв. Зазначена обставина відповідачем під час апеляційного розгляду справи не заперечувалася.

Вирішуючи питання про вплив вказаних судових рішень на можливість накладення штрафу на ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» за порушення строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує, що за правилами ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року у справі № 761/24529/18 підставою для скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у справі № 761/22466/18, стало те, що суми ліміту не є майном за його суттю, а тому не є таким майном, перелік якого визначений ч. 10 ст. 170 КПК України, та, відповідно, суми ліміту не можуть відповідати критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України та мати якесь доказове значення взагалі та конкретно для кримінального провадження № 0000090.

Відповідно до ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вирішуючи питання про застосування ст. 109, п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України, Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2021 року у справі № 640/18870/19 сформулював правову позицію, відповідно до якої для вирішення питання про наявність / відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Верховний Суд у цій справі визнав, що накладення арешту на суми ліміту платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ та його скасування є обставинами, які об`єктивно перешкоджали своєчасній реєстрації податкових накладних.

Таким чином для правильного вирішення справи належить встановити які з податкових накладних були зареєстровані з порушенням строку, передбаченого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, саме з підстав накладення арешту на суми ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ. З цією метою позивачу було запропоновано надати квитанції, які підтверджують направлення у період з 18 червня по 25 липня 2018 року на реєстрацію кожної з податкових накладних, за порушення строків реєстрації яких накладено штраф на загальну суму 180481 грн 07 коп.

Дослідивши надані ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» додаткові докази у сукупності з розрахунком штрафу до податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № , колегія суддів встановила такі обставини:

- податкову накладну від 08 червня 2018 року № 44 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 22 червня та 19 липня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 690 грн 00 коп.;

- податкову накладну від 13 червня 2018 року № 101 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 920 грн 00 коп.;

- податкову накладну від 21 червня 2018 року № 102 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 7786 грн 69 коп.;

- податкову накладну від 13 червня 2018 року № 103 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 307 грн 65 коп.;

- податкову накладну від 13 червня 2018 року № 104 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 450 грн 00 коп.;

- податкову накладну від 13 червня 2018 року № 105 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 307 грн 65 коп.;

- податкову накладну від 13 червня 2018 року № 106 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 96 грн 33 коп.;

- податкову накладну від 13 червня 2018 року № 107 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 13066 грн 67 коп.;

- податкову накладну від 13 червня 2018 року № 110 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 784 грн 74 коп.;

- податкову накладну від 14 червня 2018 року № 111 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 3100 грн 00 коп.;

- податкову накладну від 14 червня 2018 року № 112 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 13660 грн 08 коп.;

- податкову накладну від 14 червня 2018 року № 113 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 643 грн 34 коп.;

- податкову накладну від 14 червня 2018 року № 114 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 112 грн 50 коп.;

- податкову накладну від 15 червня 2018 року № 115 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 816 грн 67 коп.;

- податкову накладну від 15 червня 2018 року № 116 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 5746 грн 67 коп.;

- податкову накладну від 15 червня 2018 року № 117 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 2159 грн 67 коп.;

- податкову накладну від 15 червня 2018 року № 118 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 5826 грн 68 коп.;

- податкову накладну від 11 червня 2018 року № 126 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 125 грн 00 коп.;

- податкову накладну від 15 червня 2018 року № 139 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 5428 грн 61 коп.;

- податкову накладну від 11 червня 2018 року № 146 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 22 червня та 15 липня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 25 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 25 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 233 грн 00 коп.;

- податкову накладну від 04 червня 2018 року № 14 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 14 червня, 13, 15, 18 липня 2018 року, однак 14 червня 2018 року документ не був прийнятий з підстав наявності помилки, а 13, 15, 18 липня 2018 року - з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 1283 грн 34 коп.;

- податкову накладну від 06 червня 2018 року № 149 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 26 червня та 15, 20 липня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 25 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 25 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 14995 грн 12 коп.;

- податкову накладну від 05 червня 2018 року № 151 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 26 червня та 15 липня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 25 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 25 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 25484 грн 48 коп.;

- податкову накладну від 12 червня 2018 року № 152 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 26 червня та 15 липня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 25 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 25 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 26013 грн 12 коп.;

- податкову накладну від 11 червня 2018 року № 154 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 26 червня та 15, 19 липня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 25 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 8083 грн 36 коп.;

- податкову накладну від 15 червня 2018 року № 126 позивач направляв для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 та 22 червня 2018 року, однак документ не був прийнятий з підстав накладення арешту за рішенням суду. Фактичну реєстрацію податкової накладної здійснено 26 липня 2018 року із порушення встановленого строку на 26 днів, що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 57 грн 92 коп.

Загальна сума штрафу, нарахованого ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» за порушення строків реєстрації зазначених податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, становить 138179 грн 29 коп.

Таким чином надані позивачем письмові докази підтверджують, що товариством були вчинені усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, а накладення штраф у зазначеному розмірі було обумовлене настанням обставин, що не залежали від товариства, а саме - накладення арешту на суми ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ.

Колегія суддів враховує, що позивач просив суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № в частині нарахування штрафу в розмірі 180481 грн 07 коп. Разом з тим зазначений позивачем розмір штрафу не узгоджується із тими доказами, які ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» надало на вимогу суду.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що позовні вимоги ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» підлягають задоволенню в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06 березня 2019 року № у частині нарахування штрафу в розмірі 138179 грн 29 коп.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2021 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06 березня 2019 року № у частині нарахування штрафу в розмірі 138179 грн 29 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 05 серпня 2021 року.