Справа № 560/7280/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7280/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву фермерського господарства "Тимчук" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- поновити Фермерському господарству «Тимчук» строк звернення до суду;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 20 січня 2021 №2330379/41814318 про відмову реєстрації податкової накладної №1 від 17 грудня 2020 року, поданої Фермерським господарством «Тимчук» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану Фермерським господарством «Тимчук» податкову накладну від 17 грудня 2020 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ПК України.

Ухвалою суду від 23.06.2021 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду надання до суду:

- письмової інформації (із доказами на її підтвердження, у разі наявності) щодо дати вручення позивачу рішення від 03.02.2021;

- письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, якщо такі є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Позивачем надіслано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує, що ФГ «ТИМЧУК» не має найманих працівників, в тому числі не має бухгалтера. Крім того у господарства відсутнє програмне забезпечення для ведення бухгалтерського обліку (Бухгалтерія 1С, тощо), а тому господарство змушено укладати договори з іншими особами про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку.

14 липня 2017 року такий договір було укладено з Приватним підприємством «Престиж- Консалт». Пунктом 2.1 договору унормовано, що ПП «Престиж-Консалт» бере на себе обов`язок надання послуг по веденню повного бухгалтерського обліку ФГ «ТИМЧУК». ФГ «ТИМЧУК» не має ні у власності, ні в користуванні комп`ютерного обладнання і навіть позовну заяву та додатки до неї готувались за допомогою ПП «Престиж-Консалт».

Після отримання ухвали суду ФГ «ТИМЧУК» терміново звернулось із запитом до ПП «Престиж-Консалт» і отримало відповідь, з якої випливає таке:

1. Основним видом діяльності ПП «Престиж-Консалт» є діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування» (код за КВЕД 69.20).

2. Діяльність від імені ПП «Престиж-Консалт» здійснює директор - Іванчук Наталія Олексіївна, яка є єдиним працівником підприємства. Діяльність підприємства здійснюється в орендованому офісі, де зберігаються бухгалтерські документи фермерського господарства і знаходиться комп`ютерне обладнання підприємства. Офіс розташований в готелі «Поділля» за адресою: м. Хмельницький вул. Шевченка, 34.

3. З початку квітня 2021 року по початок червня 2021 року директор ПП «Престиж-Консалт» ОСОБА_1 знаходилась на самоізоляції і лікуванні в себе вдома і не виходила на роботу у зв`язку із захворюванням на коронавірус, що підтверджується тестом, зробленим лабораторією ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс». Таким чином, в проміжок часу з початку квітня по початок червня 2021 року надання будь-яких послуг для ФГ «Тимчук» за договором про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 01.12.2020 було не можливо за форс-мажорною обставиною.

Також із відповіді ПП «Престиж-Консалт» випливає, що Рішення ДПС України від 03.02.2021 про відмову у задоволенні скарги про відмову у реєстрації податкової накладної. № 1 від 17.12.2020, складеної ФГ «Тимчук», того ж дня було надіслано в електронному форматі на кабінет особистий платника податків ФГ «Тимчук».

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає та враховує наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року по справі № 9901/405/19 виклала правову позицію про те, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Позивач надав лист ПП «Престиж-Консалт» від 05.07.2021 за підписом директора Іванчук Н.О., згідно якого ПП «Престиж-Консалт» повідомило, що на виконання умов договору про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку, укладеного з ФГ «Тимчук» 01 грудня 2020 року, підприємство надає комплекс послуг щодо ведення бухгалтерського обліку фермерського господарства. Діяльність від імені підприємства здійснює ОСОБА_1 як директор «Престиж-Консалт». Крім неї підприємство не має інших працівників.

Оскільки у лютому та березні триває процес подання річної звітності та з урахуванням того, що ПП «Престиж-Консалт» надає послуги щодо ведення бухгалтерського обліку декільком десяткам підприємств підготовка документів, які необхідні для оскарження рішень податкової служби в судовому порядку була відтермінована.

Проте на початку квітня 2021 року стан здоров`я директора ПП «Престиж- Консалт» та його єдиного працівника значно погіршився, що не дозволило виходити на роботу. Після цього лабораторією ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» було проведено ПЛР тестування.

За наслідками тестування 20.04.2021 було складено довідку про виявлення у ОСОБА_1 РНК вірусу SARS-COV-2. Після цього директор ПП «Престиж-Консалт» знаходилась в режимі самоізоляції та лікуванні в себе в дома і приступила до роботи лише на початку червня 2021 року.

Таким чином, в проміжок часу з початку квітня по початок червня 2021 року надання будь-яких послуг для ФГ «Тимчук» за договором про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 01.12.2020 було неможливо за форс-мажорною обставиною. В тому числі не було можливо зробити роздрукування документів електронного формату з особистого кабінету платника податків ФГ «Тимчук», тому що для цього необхідно було з`явитись до офісу підприємства, який орендується згідно договору № б/н від 14.07.2017 року, і який знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Шевченка, 34.

Також позивачем надано результат дослідження ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» від 20.04.2021 про виявлення у ОСОБА_1 РНК вірусу SARS-COV-2.

Відповідно до договору про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 01.12.2020, ПП «Престиж-Консалт» в особі директора ОСОБА_1 взяло на себе зобов`язання, зокрема, забезпечення збереження бухгалтерських документів терміном 1 рік, після чого документи передаються замовнику (п.2.1.7 договору).

Враховуючи вказані обставини та висновки Верховного Суду, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Таким чином, наявні підстави для відкриття провадження у цій справі.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно з положеннями частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та її необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фермерського господарства "Тимчук" (вул. Лесі Українки, буд. 8,Левківка,Старокостянтинівський район, Хмельницька область,31180) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) , Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області письмову інформацію із зазначенням переліку документів, поданих позивачем для реєстрації податкової накладної №1 від 17 грудня 2020 року, та за результатами розгляду яких прийнято оскаржуване рішення.

Витребувані докази подати до суду у строк для надання відзиву.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук