Справа № 808/4100/16 (СН/280/33/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року м. Дніпросправа № 808/4100/16 (СН/280/33/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. (суддя Сіпака А.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта Трейд» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

в с т а н о в и В:

27.12.2016 р. ТОВ «Акта Трейд» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 30.11.2016 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5 947 981,25 грн, де за основним платежем - 4 758 385,00 грн та за штрафними санкціями - 1 189 596,25 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2017 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 р. постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2017 р. залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 р. скасовані постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2017 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 р., адміністративна справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення.

Не погодившись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р., відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дав мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному відповідачем, та не зазначив, на підставі чого відхиляються доводи відповідача.

За клопотанням ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» здійснено заміну відповідача - ГУ ДФС у Запорізькій області на належного відповідача - ГУ ДПС у Запорізькій області.

В судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що видами діяльності позивача є: оптова торгівля твердими, рідкими, газоподібними продуктами; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням; неспеціалізована торгівля.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 19.10.2016р. по 25.10.2016р. посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Рахмат Глобал», ТОВ «Варуна Торг», ТОВ «БілдПром Груп», ТОВ «Мейн фінанси Груп», ТОВ «Бізнес перфект груп», ТОВ « Сайлекс Груп», ТОВ «Аркана голд», ТОВ «Мелк Трейд», ТОВ «Відекс Груп», ПП «Протекс Постач», ТОВ «Фортуна Альянс», ПП НПКО «Тата» за період з 01.11.2015 р. по 30.04.2016 р., за результатами чого 01.11.2016 р. складений акт № 100/08-01-1405/40034412, де зафісовані виявлені порушення вимог:

- п.198.1, п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, що призвели до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати до бюджету на загальну суму 4 758 385 грн, в т. ч. по періодам:

- листопад 2015 р. - 760848 грн;

- грудень 2015 р. - 757960 грн;

- січень 2016 р. - 764060 грн;

- лютий 2016 р. - 1 004160 грн;

- березень 2016 р. - 926288 грн;

- квітень 2016 р. - 545069 грн.

Як вбачається з акту перевірки, висновки контролюючого органу обгрунтовані нереальністю господарських операцій та безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, оформлених з ТОВ «Рахмат Глобал», ТОВ «Варуна Торг», ТОВ «БілдПром Груп», ТОВ «Мейн фінанси Груп», ТОВ «Бізнес перфект груп», ТОВ «Сайлекс Груп», ТОВ «Аркана голд», ТОВ «Мелк Трейд», ТОВ «Відекс Груп», ПП «Протекс Постач», ТОВ «Фортуна Альянс», ПП НПКО «Тата» за період з 01.11.2015 р. по 30.04.2016 р., оскільки в зазначений період здійснені безтоварні операції, тобто, умисне створення платниками податку ланцюгу взаємопов`язаних документів, що містять в собі відомості, що не відповідають дійсності про поставку товарів, робіт, послуг з метою отримання неправомірної податкової вигоди, в зв`язку з чим завищена суму податкового кредиту на суму 4 758 385 грн.

Судом встановлено, що за висновками перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 30.11.2016 р. № , яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5 947 981,25 грн, де за основним платежем - 4 758 385,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 189 596,25 грн.

З акту перевірки слідує, що за період, що перевірявся, позивач мав в наявності основне обладнання та матеріально - технічну базу, для ведення господарської діяльності використовував орендовані приміщення (договори оренди нежитлових кімнат від 01.11.2015 р. № 01-11/15-2 з ТОВ «Улісс-Тур» та від 24.02.2016 р. № 240216 з ПАО «Ера», основні засоби нотбук, власні будівлі і споруди, а також орендовані транспортні засоби були відсутні.

Крім того, згідно акту перевірки, відповідач дійшов висновку, що аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших наявних документів, встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство декларувало доходи, отримані від декларування придбання товару, при цьому формування податкового кредиту здійснювалось за рахунок операцій, які не мали реального характеру.

Так, перевіркою встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з:

-ТОВ «Рахмат Глобал», як постачальником, на підставі договору поставки № 0102п від 01.02.2016 р., згідно якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця - позивача по справі, сировину та матеріали, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість. Строк дії договору до 31.12.2016 р., а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання договору до перевірки надані: договір, специфікації № 1 та №2 від 01.02.2016 р., технічні умови до договору, видаткові накладні та податкові накладні, ТТН, розрахунки не здійснювалися, та станом на 30.04.2016 р. рахувалася кредиторська заборгованість в сумі 5 410 080 грн.

-ТОВ «Варуна Торг», як постачальником, на підставі договорів поставки № 0102 від 01.02.2016 р., та № 0401 п від 04.01.2016 р. згідно чого постачальник зобов`язався передати у власність покупця - позивача по справі, сировину та матеріали, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість. Строк дії договорів до 31.12.2016 р., а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання договорів до перевірки надані: договори, специфікації № 1 від 01.02.2016 р., № 1, №2, №3, №4 від 04.01.2016, технічні умови до договорів, видаткові накладні та податкові накладні, ТТН, платіжні доручення, станом на 30.04.2016 р. рахувалася кредиторська заборгованість в сумі 511 350 грн.

-ТОВ «Білд Пром Груп», як постачальником, на підставі договору поставки № 0103п від 01.03.2016 р., згідно якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця - позивача по справі, сировину та матеріали, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість. Строк дії договору до 31.12.2016 р., а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання договору до перевірки надані: договір, специфікацію № 1 від 01.03.2016 р., технічні умови до договору, видаткові накладні та податкові накладні, ТТН, платіжні доручення, станом на 30.04.2016 р. заборгованість відсутня.

-ТОВ «Мейн фінанси Груп», як постачальником, на підставі договору поставки № 1011 від 10.11.2015 р., згідно якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця - позивача по справі, сировину та матеріали, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість. Строк дії договору до 31.12.2016 р., а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання договору до перевірки надані: договір, специфікації № 1 та №2 від 10.11.2015 р., технічні умови до договору, видаткові накладні та податкові накладні, акти приймання - передачі на зберігання №4 від 11.11.2015 р. та №1 від 01.12.2015 р., ТТН, платіжні доручення, станом на 30.04.2016 р. заборгованість відсутня.

-ТОВ «Бізнес перфект груп», як постачальником, на підставі договору поставки № 1011 від 10.11.2015 р., згідно якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця - позивача по справі, сировину та матеріали, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість. Строк дії договору до 31.12.2016 р., а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання договору до перевірки надані: договір, специфікації № 1 та №2 від 10.11.2015 р., технічні умови до договору, видаткові накладні та податкові накладні, ТТН, платіжні доручення, станом на 30.04.2016 р. кредиторська заборгованість складає 232 219 грн.

-ТОВ « Сайлес Груп», як постачальником, на підставі договору поставки № 0211 від 02.11.2015 р., згідно якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця - позивача по справі, сировину та матеріали, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість. Строк дії договору до 31.12.2016 р., а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання договору до перевірки надані: договір, специфікацію № 0211 від 02.11.2015 р., технічні умови до договору, видаткові накладні та податкові накладні, ТТН, станом на 30.04.206 р. є заборгованість складає 1 968 960 грн.

-ТОВ «Аркана голд», як постачальником, на підставі договору поставки № 2016-21-03 від 21.03.2016 р., згідно якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця - позивача по справі, сировину та матеріали, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість. Строк дії до говору до 31.12.2016 р., а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання договору до перевірки надані: договір, специфікації № 1 та №2 від 21.03.2016 р., технічні умови до договору, видаткові накладні та податкові накладні, ТТН, розрахунки не здійснювалися, та станом на 30.04.2016 р. рахується заборгованість в сумі 1 756 800 грн.

-ТОВ «Мелк Трейд», як постачальником, на підставі договору поставки № 1804 від 18.04.2016 р., згідно якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця - позивача по справі, сировину та матеріали, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість. Строк дії договору до 31.12.2016 р., а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання договору до перевірки надані договір, специфікацію № 1 від 18.04.2016 р., технічні умови до договору, видаткові накладні та податкові накладні, ТТН, розрахунки не здійснювалися, та станом на 30.04.2016 р. рахується кредиторська заборгованість в сумі 1 806 414, 60 грн.

-ТОВ «Відекс Груп», як постачальником, на підставі договору поставки № 1011 від 10.11.2015 р., згідно якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця - позивача по справі, товар, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість. Строк дії договору до 31.12.2016 р., а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання договору до перевірки надані: договір, специфікацію № 1 від 10.11.2015 р., технічні умови до договору, видаткові накладні та податкові накладні, ТТН, платіжні доручення, станом на 30.04.2016 р. заборгованість відсутня.

-ПП «Протекс Постач», як постачальником, на підставі договору поставки № 0303 п від 03.03.2016 р., згідно якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця - позивача по справі, сировину та матеріали, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість. Строк дії договору до 31.12.2016 р., а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання договору до перевірки надані: договір, специфікацію № 1 від 03.03.2016 р., технічні умови до договору, видаткові накладні та податкові накладні, платіжне доручення, станом на 30.04.2016 р. заборгованість відсутня.

-ТОВ «Фортуна Альянс», як постачальником, на підставі договору поставки № 1011 від 10.11.2015 р., згідно якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця - позивача по справі, сировину та матеріали, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість. Строк дії договору до 31.12.2016 р., а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання договору до перевірки надані: договір, специфікацію № 1 від 02.11.2015 р., технічні умови до договору, видаткові накладні та податкові накладні, ТТН, розрахунки не здійснювалися, та станом на 30.04.2016 р. рахується кредиторська заборгованість в сумі 633 600 грн.

-ПП НПКО «Тата», яке належить до реального сектору економіки та є виробником електричної продукції, в зв`язку з чим взаємовідносини між ТОВ «Акта Трейд» та ПП «НПКО «Тата» носять реальний зміст господарських операцій.

Судом встановлено, що позивач, на підтвердження здійснення господарських операцій надав до перевірки договори поставок, специфікації до договорів, податкові та видаткові накладні, технічні умови на товар, а також ТТН з усіма обов`язковими реквізитами, договори з автоперевізниками ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , але в акті перевірки зазначено, що договір з автоперевізником ФОП ОСОБА_2 не надавався, в зв`язку з чим позивач додатково до заперечень на акт перевірки надавав договір № 01-11 від 01.11.2015 р., укладений з автоперевізником ФОП ОСОБА_2 .

Так, згідно акту перевірки, фізична особа ОСОБА_1 перебуває на обліку в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з 03.09.2015 р., основний вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт.

Фізична особа ОСОБА_2 перебуває на обліку в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з 16.11.2006 р., основний вид діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Згідно інформації Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВСУ від 26.08.2016 р. № 31/8-2356, ФОП ОСОБА_2 належить транспортний засіб - DAF FAT CF85 360, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, судом встановлено, що здійснення господарських операцій підтверджена і наявністю платіжних доручень, що надані до перевірки, згідно яких встановлено, що відбувався рух коштів позивача, та що підтверджує, що господарські операції спричиняли реальні зміни майнового стану позивача, що є прямим доказом реальності господарських операцій і суд звертає увагу, що по більшості контрагентів кредиторська заборгованість відсутня у позивача, що свідчить про дійсну оплату позивачем отриманого товару.

Щодо контрагентів позивача, де станом на 30.04.2016 р. існувала кредиторська заборгованість, суд зазначає, що строк оплати поставленого товару на час перевірки не сплинув, а тому висновок відповідача про заборгованість позивача перед його контрагентами за поставлений товар є помилковим та не може свідчити про нереальність господарських операцій.

Перевіркою встановлено, що на час здійснення господарських операцій всі контрагенти позивача були належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а відповідно, були діючими.

Крім того, судом встановлено, що податкові накладні, надані контрагентами, зареєстровані належним чином в ЄРПН, що згідно ст. 201 ПК України є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач зазначив, що неможливо підтвердити право контрагентів на використання складських приміщень, зазначених в якості пунктів навантаження в ТТН.

Так, складськими приміщеннями, що використовувалися як пункти навантаження товару під час поставки на адресу позивача, згідно відомостей вказаних в ТТН були приміщення, розташовані за адресами м. Новомосковськ, вул. Павлоградська,34 та м. Дніпропетровськ вул. Ялинкова,114 .

Згідно матеріалів справи встановлено, що позивач посилається на наявність відповідних договорів оренди приміщень (однією стороною яких є контрагенти позивача), що підтверджують право користування контрагентами позивача вищезазначеними складськими приміщеннями, але не може надати відповідачу копії даних договорів, оскільки не є їх стороною.

Крім того, судом встановлено, що відповідач, як контролюючий орган, провівши позапланову невиїзну перевірку позивача та зазначаючи про неможливість підтвердити право контрагентів на використання складських приміщень, зазначених в якості пунктів навантаження в ТТН, жодним чином не намагався перевірити даний факт.

Таким чином, судом встановлено, що висновок за наслідками перевірки про нереальність господарських операцій, відповідач зробив на підставі припущень, не підтверджених належним чином.

Щодо посилань відповідача в акті перевірки на існуючі кримінальні провадження щодо ТОВ «Сайлес Груп», ТОВА «Бізне Перфект Груп», ТОВ «Відекс Груп», ТОВ «Фортуна Альянс», ТОВ «Аркана Голд», ТОВ «Варуна Торг», ТОВА «Білд Пром Груп» та ТОВ «Рахмат Глоал», суд апеляційної інстанції зазначає, що всі кримінальні провадження відносно невстановлених осіб перебувають на стадії досудового розслідування вже тривалий час, вироки по справам відсутні, в зв`язку з чим наявність тільки кримінальних проваджень не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р. по справі № 1-кп/760/1206/17 визнано ОСОБА_3 винуватим за ст. 205-1 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн на користь держави.

Як слідує з даного вироку, «в грудні 2015 р. ОСОБА_3 в невстановленому досудовим слідством місці, зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою і на пропозицію якої про внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, дав свою згоду за грошову винагороду. …На підставі вищевказаних документів невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила протокол №1 Загальних зборів учасників від 30.12.2015 р. про створення ТОВ «Мелк Трейд» …та призначення ОСОБА_3 на посаду засновника та директора, статут ТОВ «Мелк Трейд», в якому ОСОБА_3 буз зазначений як засновник товариства та довіреність від імені ОСОБА_3 як керівника ТОВ «Мелк Трейд» на представлення інтересів ТОВ «Мелк Трейд».

Відповідно акту перевірки, в перевіряємий період між ТОВ «Мелк Трейд», як постачальником в особі ОСОБА_3 та ТО «Акта Трейд», як покупцем укладався договір № 1804 від 18.04.2016 р., який разом з первинними документами надавався до перевірки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 31 липня 2018 року у справі №808/1507/16 дійшов висновку, що сам факт наявності вироків, особливо тих, які ухвалені на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

З урахуванням зазначеного, проаналізувавши вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р. по кримінальній справі №1-кп/760/1206/17, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені у ньому обставини свідчать про нереальність здійснених господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Мелк Трейд», оскільки первинні документи, надані Позивачем на підтвердження здійснених операцій з ТОВ «Мелк Трейд» у перевіряємий період, підписані ОСОБА_3 , який, у свою чергу, підтвердив інформацію про фіктивність власної діяльності.

При цьому суд зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємництва несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та фіктивне підприємництво не обмежується операціями з окремими суб`єктами господарювання, а відтак господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі К/9901/1478/18, від 28.08.2018 року по справі №804/8332/17 та від 20.11.2018 року по справі №811/3013/14.

Щодо відсутності достатнього трудового ресурсу, відсутності основних фондів, в т.ч. виробничих та складських активів у контрагентів, суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження зазначених фактів, контролюючим органом не проведено зустрічних перевірок контрагентів та не перевірено первинно - бухгалтерські документи контрагентів, наявність договорів оренди щодо основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів, а також наявність цивільно - правових угод з іншими суб`єктами господарювання, в зв`язку з чим встановлено, що висновки відповідачем зроблені на припущеннях, не доведених належними доказами.

Крім того, судом встановлено, що на підтвердження виконання договорів з його контрагентами, позивачем до перевірки надані первинні документи, зауважень до заповнення яких у контролюючого органу не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи повністю підтверджена реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Рахмат Глобал», ТОВ «Варуна Торг», ТОВ «БілдПром Груп», ТОВ «Мейн фінанси Груп», ТОВ «Бізнес перфект груп», ТОВ « Сайлекс Груп», ТОВ «Аркана голд», ТОВ «Відекс Груп», ПП «Протекс Постач», ТОВ «Фортуна Альянс», ПП НПКО «Тата» і відповідачем не доведено, що під час укладання договорів та здійснення господарських операцій позивач міг знати про можливі порушення вказаними контрагентами податкового законодавства.

Статтею 90 КАС України передбачено, що « 1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 2. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності».

Крім того, статтею 242 КАС Укораїни передбачено, що « 1. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи».

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів, що підтверджували б факт вчинення правочинів позивачем з контрагентами ТОВ «Рахмат Глобал», ТОВ «Варуна Торг», ТОВ «БілдПром Груп», ТОВ «Мейн фінанси Груп», ТОВ «Бізнес перфект груп», ТОВ « Сайлекс Груп», ТОВ «Аркана голд», ТОВ «Відекс Груп», ПП «Протекс Постач», ТОВ «Фортуна Альянс», ПП НПКО «Тата», що не відповідали б дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо висновку у відносинах між позивачем та його контрагентами ТОВ «Рахмат Глобал», ТОВ «Варуна Торг», ТОВ «БілдПром Груп», ТОВ «Мейн фінанси Груп», ТОВ «Бізнес перфект груп», ТОВ « Сайлекс Груп», ТОВ «Аркана голд», ТОВ «Відекс Груп», ПП «Протекс Постач», ТОВ «Фортуна Альянс», ПП НПКО «Тата».

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення права на податковий кредит є факт реального здійснення господарських операцій та оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Як вбачається з акту перевірки, взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Рахмат Глобал», ТОВ «Варуна Торг», ТОВ «БілдПром Груп», ТОВ «Мейн фінанси Груп», ТОВ «Бізнес перфект груп», ТОВ « Сайлекс Груп», ТОВ «Аркана голд», ТОВ «Відекс Груп», ПП «Протекс Постач», ТОВ «Фортуна Альянс», ПП НПКО «Тата» здійснювалися на підставі договорів і повністю відповідали основному виду діяльності позивача, та виконання договорів підтверджене наданими до перевірки первинними документами.

Таким чином, судом встановлено, що надані під час перевірки первинні документи, підтверджують факт реального здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Рахмат Глобал», ТОВ «Варуна Торг», ТОВ «БілдПром Груп», ТОВ «Мейн фінанси Груп», ТОВ «Бізнес перфект груп», ТОВ « Сайлекс Груп», ТОВ «Аркана голд», ТОВ «Відекс Груп», ПП «Протекс Постач», ТОВ «Фортуна Альянс», ПП НПКО «Тата».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані, лише, про фактично здійснені господарські операції.

Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18).

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача з контрагентами ТОВ «Рахмат Глобал», ТОВ «Варуна Торг», ТОВ «БілдПром Груп», ТОВ «Мейн фінанси Груп», ТОВ «Бізнес перфект груп», ТОВ « Сайлекс Груп», ТОВ «Аркана голд», ТОВ «Відекс Груп», ПП «Протекс Постач», ТОВ «Фортуна Альянс», ПП НПКО «Тата», засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Що ж стосується господарських операцій позивача з ТОВ «Мелк Трейд» суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем правомірно нараховане податкове зобов`язання на суму 301 069, 10 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 75 267,28 грн, а всього на суму 376 336,38 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду - скасувати та прийняти нову постанову, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.11.2016 р.: № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5 571 644,87 грн, де за основним платежем - 4 457 315,90 грн та за штрафними санкціями - 1 114 328,97 грн, а в іншій частині податкове повідомлення - рішення від 30.11.2016 р. залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.11.2016 р. № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5 571 644,87 грн, де за основним платежем - 4 457 315,90 грн та за штрафними санкціями - 1 114 328,97 грн.

В іншій частині податкове повідомлення - рішення від 30.11.2016 р. № залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова