Справа № 420/4800/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4800/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фірми Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми податкового боргу у розмірі 801670,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до фірми Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми податкового боргу у розмірі 801670,03 грн.

Підстава звернення до суду наявність податкового боргу у фірми Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, який виник в результаті документальної невиїзної документальної перевірки ТОВ Фірма Ватек ЛТД () з питань повноти та своєчасності сплати сум податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ПП Експроект ЮГ () за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 року за результатами якої складено акт від 22.05.2018 року №4/35-0211/23870494 на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.06.2018 року №/1 на суму 800 712 грн. (533 808 грн. (основний платіж) + 266 904 грн. (ш/с).

Ухвалою суду від 09.06.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

24.06.2020 року (вх. №24289/20) від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із платіжним дорученням №1389 від 15.06.2020 року про сплату судового збору у розмірі 12025,05 грн.

Ухвалою від 30.06.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою судом вирішено проводити розгляд справи в порядку, визначеному ст.262 КАС України.

Ухвалою від 27.08.2020 року Одеським окружним адміністративним судом доручено Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження наявності у фірми Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю податкового боргу у розмірі 801670,03 грн. станом на 04.06.2020 року та станом на дату надання відповіді на вказане доручення (ІКП, довідки, інш.) та зупинено провадження по справі №420/4800/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фірми Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми податкового боргу у розмірі 801670,03 грн. до надходження відповіді на доручення.

22.09.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.09.2020 року (вх.№39583/20) від представника позивача до суду надійшла заява про долучення доказів до якої додано документи про необхідність надання яких було вказано в ухвалі від 27.08.2020 року.

27.11.2020 року (вх.№50593/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що заборгованість виникла в результаті документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Ватек ЛТД», за результатом якої було складено акт вiд 22.05.2018 року № 4/35-0211/23870494 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 29.06.2018 року № /1 на суму 800 712,00 гривень. Однак, позивачем до позовної заяви було надано лише копії податкового повідомлення-рішення від 11.08.2008 року за № /1 та копію акта вiд 12.05.2008 року. Тобто, на думку відповідача, у позовнiй заяві міститься посилання на документи 2018 року, а до позовної заяви надані документи 2008 року, які складені більше 12 років тому поза межами строків, передбачених ст. 102 ПК України. Окрім того, позивач зазначає, що заборгованість на суму 320,00 гривень виникла на підставі податкових зобов`язань за податковою декларацією № від 16.05.2018 року. Це твердження спростовується доказами виконання самостійно задекларованих платником податків зобов`язань. Також, позивач безпідставно обґрунтовує позовні вимоги на суму 4 761,00 гривень відкликаною контролюючим органом податковою вимогою № 56572-17 від 07.05.2018 року. Бо, вказану податкову вимогу податковим органом було винесено безпідставно, про що свідчить відсутність зазначеного у цьому рішенні податкового боргу вже станом на 01.06.2018 року. Вказані виправлення в інформаційних системах податкового органу та відкликання зазначеної податкової вимоги відбулися після звернення платника податків у порядку особистого прийому із порушенням питання про виправлення такої помилки.

Як вказано у відзиві, внаслідок того, що при відкликанні податкової вимоги контролюючим органом про вжиті заходи не виноситься рішення, яким про факт відкликання повідомлялося би платника податків, єдиним доказом такого відкликання контролюючим органом під час розгляду справи у суді може бути лише довідка податкового органу про стан заборгованості з податків та зборів платника податків станом на 01.04.2018 року, на 01.05.2018 року, та на 01.06.2018 року з метою об`єктивного порівняння відомостей, що обліковувалися в Інтегрованій картці платника податків.

Враховуючи вище викладе, позовні вимоги позивача є необґрунтованими не підлягають задоволенню.

У вказаному відзиві містилось клопотання про витребування у відповідача:

- копії акту документальної перевірки від 22.05.2018 року за № 4/35-0211/23870494 із доказами вручення платнику податків;

- копії податкового повідомлення-рішення від 29.06.2018 року за № /1 із доказами вручення платнику податків;

- довідки про стан заборгованості з податків та зборів Фірми Ватек ЛТД у вигляді ТОВ станом на 01.04.2018 року, станом на 01.05.2018 року, станом на 01.06.2018 року, та станом на 01.07.2018 року.

01.12.2020 року (вх.№ЕП/22899/20) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалами суду від 07.12.2020 року поновлено провадження по справі, залишено без задоволення клопотання представника фірми Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про розгляд справи №420/4800/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року судом задоволено клопотання представника відповідача, доручено Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали:

- належним чином засвідчену копію акту документальної перевірки від 22.05.2018 року за № 4/35-0211/23870494 із доказами вручення його фірмі Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

- належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 29.06.2018 року за № /1 із доказами вручення його фірмі Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

- довідки про стан заборгованості з податків та зборів фірми Ватек ЛТД у вигляді ТОВ станом на 01.04.2018 року, станом на 01.05.2018 року, станом на 01.06.2018 року, та станом на 01.07.2018 року.

Вказаною ухвалою судом також зупинено провадження по справі №420/4800/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фірми Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми податкового боргу у розмірі 801670,03 грн. до надходження відповіді на доручення.

22.12.2020 року (вх.№ЕП/25322/20) від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання запитуваної інформації по справі №420/4800/20, зважаючи на подання до відділу податкового аудиту запиту.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року судом поновилено провадження по справі №420/4800/20 та доручено Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду у строк до 18.01.2021 року:

- належним чином засвідчену копію акту документальної перевірки від 22.05.2018 року за № 4/35-0211/23870494 із доказами вручення його фірмі Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

- належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 29.06.2018 року за № /1 із доказами вручення його фірмі Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

- довідки про стан заборгованості з податків та зборів фірми Ватек ЛТД у вигляді ТОВ станом на 01.04.2018 року, станом на 01.05.2018 року, станом на 01.06.2018 року, та станом на 01.07.2018 року.

Вказаною ухвалою судом зупинено провадження по справі №420/4800/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фірми Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми податкового боргу у розмірі 801670,03 грн. до 18.01.2021 року.

Копію ухвали суду від 30.12.2020 року отримано позивачем 31.12.2020 року.

13.01.2021 року за вх.№ЕП/671/21 засобами електронної пошти без накладення електронно-цифрового підпису від представника позивача до суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2020 року, в якому зазначено наступне.

З 17.04.2008 по 24.04.2008 проведена документальна позапланова виїзна перевірка фірми ВАТЕК ЛТД вигляді ТОВ, , за результатами якої складено акт від 22.05.2008 №4/35-0211/23870494 та прийнято податкове повідомлення - рішення форми Р з податку на додану вартість від 04.06.2008 №/0 на загальну суму донарахувань 800 712 грн. За результатами адміністративного оскарження цього ППР прийнято Рішення податкового органу про розгляд скарги, яким скаргу фірми ВАТЕК ЛТД у вигляді ТОВ не задоволено, а загальну суму донарахувань в сумі 800 712 грн. за ППР від 04.06.2008 №4/35-0211/23870494 підтверджено в повному обсязі. На виконання зазначеного Рішення прийнято нове податкове повідомлення - рішення форми Р з податку на додану вартість від 11.08.2008 №/1 на загальну суму донарахувань 800 712 грн. згідно з вимогами Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 №253 (у редакції наказу ДІІА України від 27 травня 2003 №247), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 за №567/5758, який був чинним в період прийняття ППР (дріб 1 присвоюється ППР за рівнем адміністративного оскарження).

У клопотанні вказано, що з 24.10.2008 за позовною заявою фірми ВАТЕК ЛТД вигляді ТОВ розпочато судове оскарження ППР від 04.06.2008 №/0 (11.08.2008 №/1): Ухвала Окружного адміністративного суду Одеської області про відкриття провадження у справі 2а- 10872/08/1570/11. Згідно постанови Окружного адміністративного суду Одеської області від 05.05.2010 ППР від 04.06.2008 №/0 (11.08.2008 №/1) на загальну суму донарахувань 800 712 грн. скасовані, а позовна заява ФІРМИ ВАТЕК ЛТД У ВИГЛЯДІ ТОВ задоволена повністю. Вказані документи перевірки та її реалізації зазначені в позовній заяві були внесені до програмного забезпечення АС АУДИТ, яке діяло в податковому органу до введення в дію ITC Податковий блок. Наслідком введення (опрацювання) зазначених документів в АС АУДИТ стало відсутність податкового боргу в картці особового рахунку платника (КОР) з податку на додану вартість (програмне забезпечення ТАХ).

Позивач зазначив, що в 2013 року введено нове програмне забезпечення, зокрема і для акумулювання матеріалів перевірок. ITC Податковий блок (підсистема ПОДАТКОВИЙ АУДИ Т), в яке були імпортовані дані з АС АУДИТ. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду фірми ВАТЕК ЛТД у вигляді ТОВ, код ЄДРІІОУ 23870494 по скасуванню ППР від 04.06.2008 №/0 (від 11.08.2008 №/1) відмовлено у повному обсязі. Однак, опрацювання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду було унеможливлено в підсистемі ITC Податковий блок у зв`язку з відсутністю оскаржуваного ППР у новому програмному забезпеченні.

З метою приведення інформації ITC Податковий блок, зокрема підсистем ПОДАТКОВИЙ АУДИТ та ОБЛІК ПЛАТЕЖІВ, (інтегровані картки платників) у відповідність матеріалам реалізації перевірок (у тому числі судового оскарження) та недопущення випадків втрат до бюджету, було здійснено заходи щодо виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі №2а-10872/08/1570, а саме в автоматичному режимі в підсистемі ПОДАТКОВИЙ АУДИТ сформовано в електронному вигляді ППР форми Р з податку на додану вартість від 27.09.2018 №/1 на загальну суму донарахувань 800 712 грн. для імпортування цих донарахувань в ІКП платника.

Згідно статті 60 Податкового кодексу України та розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 грудня 2015 №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 за №124/28254. ППР від 04.06.2008 №/0 (від 11.08.2008 №/1) не вважається відкликаним, а отже ППР від 27.09.2018 №/1 на загальну суму донарахувань 800 712 грн. на паперовому носії не складалося та не направлялося на адресу фірми ВАТЕК ЛТД у формі ТОВ, а створено лише в електронному вигляді для приведення ІКП платника у відповідність наявним матеріалам оскарження (виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі №2а-10872/08/1570).

Таким чином, зазначено у клопотанні, підставою виникнення податкового боргу є Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі №2а-10872/08/1570, якою відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову фірми ВАТЕК ЛТД у формі ТОВ. по скасуванню ППР від 04.06.2008 №/0, яка підтверджена вищезазначеною Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду (від 11.08.2008 №/1).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, відповідно до п.9 ч.1 ст.240 КАС України позов залишено без розгляду, оскільки позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року про залишення позову без розгляду, адміністративну справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року, зокрема, встановлено, що з метою приведення інформації ITC «Податковий блок», зокрема підсистем «ПОДАТКОВИЙ АУДИТ» та «ОБЛІК ПЛАТЕЖІВ», (інтегровані картки платників) у відповідність матеріалам реалізації перевірок (у тому числі судового оскарження) та недопущення випадків втрат до бюджету, було здійснено заходи щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року по справі №2а-10872/08/1570, а саме, в автоматичному режимі в підсистемі «ПОДАТКОВИЙ АУДИТ» сформовано в електронному вигляді ППР форми «Р» з податку на додану вартість від 27.09.2018 року №/1 на загальну суму донарахувань 800 712 грн. для імпортування цих донарахувань в ІКП платника.

У постанові також вказано, що: «..В даному випадку позивачем зазначено про неможливість надання витребуваних доказів з причин їх відсутності у паперовому вигляді, оскільки відповідні документи були внесені в електронному вигляді для приведення ІКП платника у відповідності до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року у справі №2а-10872/08/1570, яка набрала законної сили.

… суд першої інстанції не надав жодної оцінки наведеним позивачем обставинам з мотивів відсутності обґрунтування такими доводами позовної заяви.

Судова колегія вважає вказані висновки суду першої інстанції хибними, оскільки позивач, на час звернення до суду з позовною заявою самостійно визначив об`єм обґрунтувань та доказів, які надавались до суду.

Витребовуючи в подальшому від позивача певні докази, суд не може посилатись на відсутність обґрунтування позовної заяви певними доводами, оскільки позивач наперед не має змоги передбачити необхідність їх подання».

Ухвалою суду від 31.05.2021 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №420/4800/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фірми Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми податкового боргу у розмірі 801670,03 грн., розпочато спочатку розгляд справи №420/4800/20, зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали нормативне обґрунтування наявності підстав для формування в автоматичному режимі в підсистемі «ПОДАТКОВИЙ АУДИТ» в електронному вигляді ППР форми «Р» з податку на додану вартість від 27.09.2018 року №/1 на загальну суму донарахувань 800 712 грн. для імпортування цих донарахувань в ІКП платника.

10.06.2021 року (вх.№30325/21) від позивача до суду надійшла заява про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви по справі №420/4800/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фірми Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми податкового боргу у розмірі 801670,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на 08.06.2021 року, відповідно до довідки-розрахунку податкового боргу, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП) - Фірма «Ватек ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, має податкову заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість на загальну суму 801 670 грн. 03 коп. Зазначена заборгованість виникла в результаті документальної невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Вамек ЛТД» () з питань повноти та своєчасності сплати сум податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ПП «Експроект ЮГ () за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007 року. За результатами проведення перевірки був складений акт від 22.05.2018 року № 4/35-0211/23870494 на підставі якого винесене податкове повідомлення рішення від 29.06.2018 року №/1 на суму 800 712 грн (533 808 грн. (основний платіж) + 266 904 грн. (ш/с)). Також, заборгованість, що підлягає сплаті по податку на додану вартість виникла в результаті: 1. нарахування податкової декларації № від 16.05.2018 року на загальну суму 320,00 грн. (основний платіж). Також, платнику податків була нарахована пеня на загальну суму 638,03 грн., відповідно до п.п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України та ч.4 гл.2 розділу III «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422

В уточненому позові зазначено, що з 17.04.2008 по 24.04.2008 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФІРМА «ВАТЕК ЛТД» У ВИГЛЯДІ ТОВ, , за результатами якої складено акт від 22.05.2008 №4/35-0211/23870494 та прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» з податку на додану вартість від 04.06.2008 №/0 на загальну суму донарахувань 800 712 грн. За результатами адміністративного оскарження цього ППР прийнято рішення податкового органу про розгляд скарги, яким скаргу ФІРМИ «ВАТЕК ЛТД» У ВИГЛЯДІ ТОВ не задоволено, а загальну суму донарахувань в сумі 800 712 грн. за ППР від 04.06.2008 №4/35-0211/23870494 підтверджено в повному обсязі. На виконання зазначеного Рішення прийнято нове податкове повідомлення рішення форми «Р» з податку на додану вартість від 11.08.2008 №/1 на загальну суму донарахувань 800 712 грн. згідно з вимогами Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 №253 (у редакції наказу ДПА України від 27 травня 2003 №247), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 за №567/5758, який був чинним в період прийняття ППР (дріб « 1» присвоюється ППР за рівнем адміністративного оскарження). З 24.10.2008 за позовною заявою ФІРМИ «ВАТЕК ЛТД» У ВИГЛЯДІ ТОВ розпочато судове оскарження ППР від 04.06.2008 №/0 (11.08.2008 №/1): Ухвала Окружного адміністративного суду Одеської області про відкриття провадження у справі 2а-10872/08/1570/11. Згідно постанови Окружного адміністративного суду Одеської області від 05.05.2010 ППР від 04.06.2008 №/0 (11.08.2008 № /1) на загальну суму донарахувань 800 712 грн. скасовані, а позовна заява фірми«ВАТЕК ЛТД» у вигляді ТОВ задоволена повністю.

Вказані документи перевірки та її реалізації зазначені в позовній заяві були внесені до програмного забезпечення АС «АУДИТ», яке дiяло в податковому органу до введення в дію ITC «Податковий блок». Наслідком введення (опрацювання) зазначених документів в АС «АУДИТ» стало відсутність податкового боргу в картці особового рахунку платника (КОР) з податку на додану вартість (програмне забезпечення ТАХ). В 2013 року введено нове програмне забезпечення, зокрема і для акумулювання матеріалів перевірок, ITC «Податковий блок» (підсистема «ПОДАТКОВИЙ АУДИТ»), в яке були імпортовані дані з АС «АУДИТ».

Позивач вказує, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду фірмі «ВАТЕК ЛТД» У ВИГЛЯДІ ТОВ, , по скасуванню ППР від 04.06.2008 №/0 (від 11.08.2008 №/1), відмовлено у повному обсязі. Однак, опрацювання унеможливлено Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду було в підсистемi ITC «Податковий блок» у зв`язку оскаржуваного ППР у новому програмному забезпеченні. З метою приведення інформації ITC «Податковий блок», зокрема підсистем «ПОДАТКОВИЙ АУДИТ» та «ОБЛІК ПЛАТЕЖІВ», (інтегровані картки платників) у відповідність матеріалам реалізації перевірок (у тому числі судового оскарження) та недопущення випадків втрат до бюджету, було здійснено заходи щодо виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі №2a 10872/08/1570, а саме в автоматичному режимі в підсистемі «ПОДАТКОВИЙ АУДИТ» сформовано в електронному вигляді ППР форми «Р» з податку на додану вартість від 27.09.2018 №/1 на загальну суму донарахувань 800 712 грн. для імпортування цих донарахувань в ІКП платника.

Як стверджує позивач, згідно статті 60 Податкового кодексу України та розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 грудня 2015 №1204 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 за №124/28254. ППР від 04.06.2008 №/0 (від 11.08.2008 No/1) не вважається відкликаним, а отже ППР вiд 27.09.2018 №/1 на загальну суму донарахувань 800 712 грн. на паперовому носії не складалося та не направлялося на адресу ФІРМИ «ВАТЕК ЛТД» У ФОРМІ ТОВ, а створено лише в електронному вигляді для приведення ІКП платника у вiдповiднiсть наявним матеріалам оскарження (виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду вiд 05.12.2017 по справі №2a-10872/08/1570).

Таким чином, вказано в позові, підставою виникнення податкового боргу є постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі №2а-10872/08/1570, якою у задоволенні позову ФІРМИ «ВАТЕК ЛТД» У ФОРМІ ТОВ, , по скасуванню ППР від 04.06.2008 №/0 яка підтверджена вищезазначеною Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду No/1) відмовлено у повному обсязі.

У позові зазначено, що в зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №56572-17 від 07.05.2018 року (копія корінця податкової вимоги додається) на суму 4 761,00 грн., яку було направлено рекомендованим листом на адресу Фірма «Ватек ЛТД» у вигляді ТОВ.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року судом прийнято до розгляду заяву про уточнену позовну заяву по справі №420/4800/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фірми Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми податкового боргу у розмірі 801670,03 грн. (від 10.06.2021 року вх. №30325/21) та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

05.07.2021 року (вх.№35409/21) від представника відповідача до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

У відзиві вказано, що згідно діючого законодавства єдиним належним та допустимим доказом існування податкового боргу у відповідача може бути виключно податкова вимога, яка набрала законної сили. Враховуючи, що позивачем на підтвердження начебто існуючого податкового боргу не надав доказів надсилання (вручення) податкової вимоги відповідачу, позивачем не наведено належних та допустимих доказів існування підстав для задоволення позовних вимог, які підлягають залишенню без задоволення.

У відзиві вказано, що як зазначено позивачем станом на 07.05.2018 року відповідно до інтегрованої картки платника податків у відповідача існував податковий борг на суму 4 761,00 гривень. При цьому, позивач у позовній заяві зазначає «корінець податкової вимоги від 07.05.2018 року та докази надіслання рекомендованим листом додаються», але позивачем зазначені ним у позовній заяві докази не були долучені до позовної заяви, що вказує про недотримання вимог податкового законодавства саме позивачем. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що заборгованість виникла в результаті документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Ватек ЛТД», за результатом якої було складено акт вiд 04.06.2008 року № 4/35-0211/23870494 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 11.08.2008 року № /1 на суму 800 712,00 гривень. Позивач у позовній заяві вказує, що з 24.10.2008 року за позовною заявою фірми «ВАТЕК ЛТД» розпочато судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 04.06.2008 року №/0 (11.08.2008 №/1). Але, позивач не надав жодного пояснення з приводу - що це за податкове повідомлення-рішення від 04.06.2008 року, а тому, на думку відповідача, є підстави для витребування у позивача відповідного доказу, зазначеного обгрунтування його позовних вимог.

З посиланнями на рішення судів, прийняті при розгляді справи №2а-10872/08/1570, відповідач вказує, що відповідно до викладеної в уточненiй позовнiй заяві позиції контролюючий орган ще з 29.06.2016 року за наявності непогашених платником податків узгоджених зобов`язань був зобов`язаний сформувати податкову вимогу та направити на адресу платника податків. Однак, цього контролюючим органом здійснено не було, що вказує на відсутність такого податкового боргу. Надалi в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на податкове повідомлення-рішення від 27.09.2018 року за №/1, яке не надсилалось платнику податків та не відомо яким органом було таке рішення ухвалено.

При цьому, не подання позивачем до суду вказаного доказу лише вказує про відсутність такого доказу та необґрунтованість його позовних вимог. Та все ж таки позивач зазначає, що на його думку підставою виникнення податкового боргу стала саме постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року по справі № 2a-10872/08/1570. При цьому, жодних податкових вимог на адресу платника податків контролюючим органом не ухвалювалось, що вказує на відсутність непогашених узгоджених податкових зобов`язань у платника податків.

Як вказано у відзиві, позивач без доказово посилається на помилки у програмному забезпеченні, але сам визнає, що «вказані документи перевірки були внесені до програмного забезпечення AC «АУДИТ», в 2013 році введено нове програмне забезпечення ITC «Податковий блок» (підсистема «Податковий аудит»), в яке були імпортовані дані з АС «АУДИТ» Отже, згiдно доводів позивача, вся інформацію про здійсненні перевірочних заходів була належним чином перенесена у 2013 році до нового програмного забезпечення. Але наступні доводи позивача про відсутність податкового повідомлення-рішення від 2008 року у новому програмному забезпечені контролюючого органу не підтверджені жодними доказами притягнення до відповідальності винних у спотворенні відомостей, що містяться в автоматизованих системах податкового контролю. Бо в іншому випадку, позивача є лише викладенням не підтвердженої інформації з наміром спотворити фактичні обставини.

Окрім того, позивач зазначає, що заборгованість на суму 320,00 гривень на підставі податкових зобов`язань за податковою декларацією № від 16.05.2018 року виникла в результаті не здійснення оплати платником податків самостійно задекларованих зобов`язань. Це твердження спростовується при дослідженні судом обсягів декларування податків платником за 2018 рік та обсягами надходжень коштів на рахунок декларанта. Така iнформацiя стосовно 2018 року у даний час наявна у розпорядженні контролюючого органу, який не надав до суду роздруківку руху коштів по рахунку в системі електронного адміністрування податку.

Також, позивач безпідставно обґрунтовує позовні вимоги на суму 4 761,00 гривень відкликаною контролюючим органом податковою вимогою № 56572-17 від 07.05.2018 року. Так як вказану податкову вимогу податковим органом було винесено безпідставно, про що свідчить відсутність зазначеного у цьому рішенні податкового боргу вже станом на 01.06.2018 року. Вказані виправлення в інформаційних системах податкового органу та вiдкликання зазначеної податкової вимоги відбулися після звернення платника податків у порядку особистого прийому із порушенням питання про виправлення такої помилки. В наслідок того, що при відкликання податкової вимоги контролюючим органом про вжиті заходи не виноситься рішення, яким про факт відкликання повідомлялося би платника податків, єдиним доказом такого відкликання контролюючим органом під час розгляду справи у суді може бути лише довідка податкового органу про стан заборгованості з податків та зборів платника податків станом на 01.04.2018 року, на 01.05.2018 року, та на 01.06.2018 року з метою об`єктивного порівняння відомостей, що обліковувалися в Інтегрованій картці платника податків.

У зв`язку із зазначеними обставинами, відповідач з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, і не передбаченим законодавством інструменту доведення платниками податків фактів відкликання контролюючими органами їх рішень, вважає за необхідне прости суд витребувати від позивача (Головного управління ДПС в Одеській області , розташованого по сул. Семінарська, 5, у мстi Одесі) довідки про стан заборгованості вiдповiдача Фірма «Ватек ЛТД» у вигляді ТОВ станом на 01.04.2018 року, станом на 01.05.2018 року, станом на 01.06.2018 року, та станом на 01.07.2018 року.

Суд зазначає, що з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року та приписів ст.80 КАС України, при розгляді справи суд не вбачав підстав для витребування доказів про які зазначено у відзиві на уточнену позовну заяву.

13.07.2021 року (вх.№ЕП/18930/21) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на уточнену позовну заяву разом із додатками.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заяв по суті спору, наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Фірма Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () зареєстроване як юридична особа 26.11.1998 (Дата запису: 12.01.2007 Номер запису: 0024950) та з 22.02.1996 року перебуває на податковому обліку як платник податків.

Згідно п.15.1.ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що станом на 08.06.2021 року, відповідно до довідки-розрахунку податкового боргу, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП) - Фірма «Ватек ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, має податкову заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість на загальну суму 801 670 грн. 03 коп.

Заборгованість, що підлягає сплаті по податку на додану вартість виникла, зокрема, в результаті нарахування податкової декларації № від 16.05.2018 року на загальну суму 320,00 грн. (основний платіж).

Також, платнику податків була нарахована пеня на загальну суму 638,03 грн., відповідно до п.п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України та ч.4 гл.2 розділу III «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, а саме:

- у розмірі 420,01 грн на податкову декларацію № від 19.03.2018 року за період з 29.06.2018 року по 09.04.2019 року;

- у розмірі 218,02 грн. на податкову декларацію № від 16.04.2018 року за період щ 30.07.2018 року по 09.04.2019 року.

Як зазначено у позові, заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 800712 грн виникла в результаті документальної невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Вамек ЛТД» () з питань повноти та своєчасності сплати сум податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ПП «Експроект ЮГ () за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007 року за результатами проведення якої було складено акт від 22.05.2018 року № 4/35-0211/23870494 на підставі якого винесене податкове повідомлення рішення від 29.06.2018 року №/1 на суму 800 712 грн (533 808 грн. (основний платіж) + 266 904 грн. (ш/с)).

Так, судом встановлено, що контролюючим органом проведено перевірку відповідача з питання повноти та своєчасності сплати сум податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ПП «Експроект Юг», за результатами якої складено акт № 4/35-0211/238704904 від 22.05.2008 року. На підставі вищенаведеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу за порушення абзацу 2 пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено податкове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 807 983 грн., у тому числі за основним платежем на суму 538 655 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 269 328 грн. За наслідками оскарження зазначеного рішення в адміністративному порядку, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 від 11.08.2008 року, яким позивачу за порушення абзацу 2 пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено податкове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 800712 грн., у тому числі за основним платежем на суму 533 808 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 266 904 грн.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-10872/08/1570 за позовом фірма Ватек ЛТД до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 04 червня 2008 року, №/1 від 11 серпня 2008 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року по справі № 2а-10872/08/1570 позов задоволено та скасовано спірні рішення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року по справі № 2а-10872/08/1570 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року: відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ватек-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 4 червня 2008 року, /1 від 11 серпня 2008 року.

Як вказано позивачем, з метою приведення інформації ITC «Податковий блок», зокрема підсистем «ПОДАТКОВИЙ АУДИТ» та «ОБЛІК ПЛАТЕЖІВ», (інтегровані картки платників) у відповідність матеріалам реалізації перевірок (у тому числі судового оскарження) та недопущення випадків втрат до бюджету, було здійснено заходи щодо виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі №2a 10872/08/1570, а саме в автоматичному режимі в підсистемі «ПОДАТКОВИЙ АУДИТ» сформовано в електронному вигляді ППР форми «Р» з податку на додану вартість від 27.09.2018 №/1 на загальну суму донарахувань 800 712 грн. для імпортування цих донарахувань в ІКП платника. Як стверджує позивач, згідно статті 60 Податкового кодексу України та розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 грудня 2015 №1204 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 за №124/28254. ППР від 04.06.2008 №/0 (від 11.08.2008 No/1) не вважається відкликаним, а отже ППР вiд 27.09.2018 №/1 на загальну суму донарахувань 800 712 грн. на паперовому носії не складалося та не направлялося на адресу ФІРМИ «ВАТЕК ЛТД» У ФОРМІ ТОВ, а створено лише в електронному вигляді для приведення ІКП платника у вiдповiднiсть наявним матеріалам оскарження (виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду вiд 05.12.2017 по справі №2a-10872/08/1570).

З вказаного вбачається, що заборгованість у розмірі 800712 грн виникла у відповідача за результатами проведення перевірки відповідача з питання повноти та своєчасності сплати сум податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ПП «Експроект Юг» за наслідками якої було складено акт № 4/35-0211/238704904 від 22.05.2008 року на підставі якого винесене податкове повідомлення рішення № /1 від 11.08.2008 року на суму 800 712 грн (533 808 грн. (основний платіж) + 266 904 грн. (ш/с)).

Суд зазначає, що зважаючи на встановлення судом вказаних обставин, доводи відповідача про невручення фірмі Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю податкового повідомлення-рішення від 27.09.2018 №/1 на загальну суму донарахувань 800 712 грн. є необґрунтованими.

Згідно із п. п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В даному випадку, грошове зобов`язання у розмірі 800712 грн набуло статусу узгодженого на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року по справі № 2а-10872/08/1570, тобто 05.12.2017 року.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

При цьому норми ПК України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості у встановлені законодавством строки, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» від 07.05.2018 року за № 56572-17, яку надіслано на адресу відповідача (а.с.13-14).

Вказана заборгованість на час розгляду справи відповідачем не сплачена, доказів її скасування в судовому порядку чи наявності судового процесу в рамках якого перевіряється правомірність її виставлення до суду не надано.

Відповідно до п.1 розділу VІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за № 902/30770 податкова вимога вважається відкликаною:

у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;

з дня прийняття податковим органом рішення про скасування податкової вимоги;

з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену податковим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;

у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Так, до суду не надано доказів відкликання даної податкової вимоги.

В той же час, згідно з п.2 розділу VІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за № 902/30770 якщо сума податкового боргу збільшується внаслідок його адміністративного оскарження, раніше надіслана (вручена) податкова вимога не відкликається. На суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Суд зазначає, що хоча фактично податкових борг у розмір 800712 грн набув статусу узгодженого на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року по справі № 2а-10872/08/1570, тобто 05.12.2017 року, фактично до даних інтегрованої картки платника відомості про суму даного грошового зобов`язання відображено як такі, то виникли на підставі рішення, яке датовано 27.09.2018 року.

Тобто, за даними інтегрованої картки платника, після виставлення податкової вимоги форми «Ю» від 07.05.2018 року відбулося збільшення суми боргу відповідача.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач не надавав до суду доказів погашення податкового боргу, оскільки сума податкового зобов`язання є узгодженою, та наявна у відповідача станом на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні даної адміністративної справи суд враховує, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, тієї чи іншої процедури вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для відмови у стягнення суми податкового боргу лише за тієї умови, що вони вплинуло або могли вплинути на правильність визначення суми податкового боргу в цілому .

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Застосовуючи принципи ЄСПЛ, суд вказує на те, що відмова в стягненні з відповідача суми податкового боргу з одних лише формальних мотивів (коректність внесення до баз даних контролюючого органу інформації про підстави його виникнення, своєчасності внесення відповідної інформації) не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги доведеними.

В силу приписів ч.2 ст.139 КАС України, за відсутності залучення по вказаній справі свідків та проведення експертиз, судові витрати з відповідача, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фірми Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми податкового боргу у розмірі 801670,03 грн. задовольнити.

Стягнути з фірми Ваттек ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих фірму, суму заборгованості: по податку на додану вартість на суму - 801 670,03 грн (вісімсот одна тисяча шістсот сімдесят гривень 03 копійки) на бюджетний рахунок №0015744, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37607526, КБК 14060100, отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Одеса/14060100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, );

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТТЕК» (вул.Люстдорфська дорога, буд.5, м.Одеса, 65017, ).

Суддя Корой С.М.