Справа № 200/3838/21
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 р. Справа№200/3838/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Зінченка О.В., секретаря судового засідання - Макарової Л.М.,

за участю:

представника позивача - Шведи А.М.;

представника відповідача-Голуба М.І.;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Шведа А.М., звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 18 серпня 2020 року, № від 12 жовтня 2020 року, № від 28 грудня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що здійснювала підприємницьку діяльність за КВЕД 47.11 з 15.11.2015.В період з 29.08.2018 по 04.09.2018 у зв`язку із припиненням позивачем підприємницької діяльності з 10.07.2018 за власним бажанням, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, складено акт перевірки, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення № та № від 24.09.2018, якими визначено позивачеві податкові зобов`язання з податку на додану вартість та штрафів на загальну суму 294701,00 грн.Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку, проте рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №200/12014/18-а, яке набрало законної сили 02.07.2019 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду, позивачеві відмовлено у задоволенні позову. У 2020 році ОСОБА_1 сплачено податкові зобов`язання з податку на додану вартість та штрафи за податковими повідомленнями-рішеннями № та №. Проте, відповідачем проведено камеральні перевірки, за результатами яких складено акти №1538/05-99-55-33-НОМЕР_3 від 22.07.2020, №1952/05-99-04-31-НОМЕР_3 від 30.09.2020 та №238/05-99-04-31-НОМЕР_1 від 19.11.2020 та винесені податкові повідомлення-рішення № від 18 серпня 2020 року, № від 12 жовтня 2020 року, № від 28 грудня 2020 року. Позивач зазначає, що після припинення підприємницької діяльності в 2020 році здійснила остаточні розрахунки з бюджетом, сплативши заборгованість за податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 24.09.2018, таким чином штрафні санкції за несвоєчасність здійснення остаточних розрахунків з ПДВ до фізичної особи ОСОБА_1 після припинення нею підприємництва не можуть бути застосовані, а за таких обставин, висновки камеральних перевірок, викладені в актах №1538/05-99-55-33-НОМЕР_3 від 22.07.2020, №1952/05-99-04-31-НОМЕР_3 від 30.09.2020 та №238/05-99-04-31-НОМЕР_1 від 19.11.2020 є неправомірними.

При цьому, позивач зауважила, що згодом прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 18 серпня 2020 року, № від 12 жовтня 2020 року, № від 28 грудня 2020 року підлягають також скасуванню через те, що в останніх містяться посилання на інші акти перевірок, які вона не отримувала.

З огляду на наведене, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № від 28 грудня 2020 року із зазначенням підстав поважності пропуску такого строку та наданням на їх підтвердження доказів.

22 квітня 2021 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № від 28 грудня 2020 року із зазначенням підстав поважності пропуску такого строку та надано на їх підтвердження докази.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом та поновлено пропущений строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07 травня 2021 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

07 травня 2021 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача надано пояснення до зазначеного клопотання, якими зазначено, що таке є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи.

17 травня 2021 року засобами електронного зв`язку відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що податковим органом проведено камеральні перевірки з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість по ППР від 24.09.2018 №, за результатами перевірок складено акти №1538/05-99-55-33-НОМЕР_3 від 22.07.2020, №1952/05-99-04-31-НОМЕР_3 від 30.09.2020 та №238/05-99-04-31-НОМЕР_1 від 19.11.2020.Перевірками встановлено, що позивач в порушення вимог Податкового кодексу України (далі- ПК України) погашено узгоджену суму податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ по ППР від 24.09.2018 № , із затримкою більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов`язання. Відповідно до актів перевірок ГУ ДПС у Донецькій області винесено спірні ППР про застосування штрафу у розмірі 20 відсотків. Зауважив, що державна реєстрація припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.

24 травня 2021 року представником позивача надано відповідь на відзив, згідно якої не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 липня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою суду від 14 липня 2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 03 серпня 2021 року до 10 год. 00 хв.

У судове засідання 03 серпня 2021 року з`явився представник відповідача, надав клопотання про долучення до матеріалів справи акту від 06.08.2020 № 1735/05-99-55-33/ НОМЕР_1 та заміну відповідача у справі Головне управління ДПС у Донецькій області () на її правонаступника- Головне управління ДПС у Донецькій області відокремленого підрозділу ().

У судове засідання 03 серпня 2021 року з`явився представник позивача, який питання стосовно правонаступництва відповідача залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду від 03 серпня 2021 року замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у Донецькій області () на її правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області відокремленого підрозділу ( ).

Представник позивача надав до суду заяву закриття підготовчого засідання та розгляд справи по суті. Представник відповідача підтримав зазначену заяву.

Протокольною ухвалою суду від 03 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі № 200/3838/21-а та розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав пояснення, аналогічні тим, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав наведених у відзиві та додаткових поясненнях, що надані ним до суду у письмовому вигляді безпосередньо перед судовим засіданням.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебувала в Слов`янській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Донецькій області в якості самозайнятої особи (платник єдиного податку), без реєстрації в якості платника ПДВ з 15.11.2015, запис №0028720, вид діяльності за КВЕД 47.11.

10.07.2018 позивачем припинено підприємницьку діяльність за власним рішенням, запис №3028720 (арк. справи 18).

В період з 29.08.2018 по 04.09.2018 у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 , складно акт перевірки, на підставі висновків якої винесено податкові повідомлення-рішення № та № від 24.09.2018 про визначення (нарахування) позивачеві податкових зобов`язань з податку на додану вартість та штрафів на загальну суму 294 701,00 грн. (податкове зобов`язання - 233313 грн., штрафні (фінансові) санкції 58328 грн. та 3060 грн.), як особі, що підлягала обов`язковій реєстрації платником ПДВ після грудня 2016 року, в порядку, передбаченому ст.181, 183 ПК України через перевищення у грудні 2016 року граничного розміру (1 млн. грн.) сукупного доходу від здійснення оподатковуваних операцій під час підприємництва за 12 календарних місяців.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку, проте рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №200/12014/18-а, яке набрало законної сили 02.07.2019 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду, позивачеві відмовлено у задоволенні позову (арк. справи 20-27).

Позивачем до контролюючого органу надано заяву з графіком погашення заборгованості від 12.03.2020 (арк. справи 28), однак договір із позивачем стосовно відстрочення сплати грошових зобов`язань податковим органом не укладено.

За період з березня 2020 року по листопад 2020 року позивачем сплачено 376 000 грн., що підтверджується копіями квитанцій, наявними у матеріалах справи, призначення платежу - «погашення боргу з ПДВ» (арк. справи 29-33).

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку, на підставі якої складено акт №1538/05-99-55-33-НОМЕР_3 від 22.07.2020, яким виявлено порушення ОСОБА_1 підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктів 57.3. статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати сум грошового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні № 002711302 від 24.09.2018 (арк. справи 34-35).

18.08.2020 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № на підставі актів перевірки №1538/05-99-55-33/ НОМЕР_2 від 22.07.2020, №1735/05-99-55-33/ НОМЕР_2 від 06.08.2020 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% на загальну суму 40 000,00 грн. (арк. справи 36).

Також контролюючим органом проведено камеральну перевірку, на підставі якої складено акт №1952/05-99-04-31-НОМЕР_3 від 30.09.2020, яким виявлено порушення ОСОБА_1 підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктів 57.3. статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати сум грошового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні № 002711302 від 24.09.2018 (арк. справи 37-38).

12.10.2020 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № на підставі акту перевірки №1952/05-99-04-31/ НОМЕР_2 від 30.09.2020 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% на загальну суму 16 000,00 грн. (арк. справи 39).

Разом із цим, контролюючим органом проведено камеральну перевірку, на підставі якої складено акт №238/05-99-04-31-НОМЕР_1 від 19.11.2020, яким виявлено порушення ОСОБА_1 підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктів 57.3. статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати сум грошового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні № 002711302 від 24.09.2018 (арк. справи 40-41).

Зазначений акт оскаржено в адміністративному порядку позивачем 09.12.2020 (арк. справи 42-44).

04.12.2020 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № на підставі акту перевірки №238/05-99-04-31/ НОМЕР_2 від 19.11.2020 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% на загальну суму 2940,20 грн.(арк. справи 45).

Зазначене повідомлення- рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку 26.12.2020 (арк. справи 46-50).

11.01.2021 позивачем отримано лист ГУ ДПС у Донецькій області №186/05-99-04-31- НОМЕР_1 від 24.12.2020 «Щодо розгляду заперечень», згідно з яким відповідач за результатами розгляду заперечень позивача від 09.12.2020 визнав передчасність (без розгляду заперечень) прийняття податкового повідомлення-рішення № та наявність технічних помилок при розрахунках порушених строків в акті №238/05-99-04-31-НОМЕР_1, в зв`язку з чим скасував податкове повідомлення - рішення № від 04.12.2020 (арк. справи 51-52).

Одночасно з вище зазначеним листом ГУ ДПС у Донецькій області додатком до листа надіслало позивачеві нове - оспорюване податкове повідомлення - рішення № 28.12.2020 з додатком - Розрахунком штрафних санкцій. Відповідно до зазначеного податкового повідомлення-рішення до позивача застосовано штраф у розмірі 2940,2 грн. за затримку строків сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 14701 грн. при здійсненні остаточного розрахунку з бюджетом після припинення підприємницької діяльності.

У вказаному податковому повідомленні-рішенні підставою для його винесення зазначено акт №238/05-99-04-31-НОМЕР_2 від 19.11.2020 (арк. справи 53).

Зазначене податкове повідомлення- рішення оскаржене позивачем 18.01.2021 (арк. справи 55-58).

Рішенням №706/8/99-00-06-01-04-09 від 15.02.2021 ДПС України скарги фізичної особи ОСОБА_1 на податкові повідомлення-рішення № від 04.12.2020 та № від 28.12.2020 залишено без задоволення (арк. справи 60-61).

Вважаючи, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення: № від 18 серпня 2020 року, № від 12 жовтня 2020 року, № від 28 грудня 2020 року є протиправними, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Так, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи(пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (підпункт 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України).

За приписами пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У підпунктах 86.7.1-86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України визначається, що акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

- встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

- досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

- досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

- визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

Разом із цим, підпункт 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.8 наведеної статті ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Разом із цим, статтею 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) (пункт 58.1 статті 58 Кодексу).

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику(пункт 58.2 статті 58 Кодексу).

Міністерством фінансів України наказом №1204 від 28 грудня 2015 року затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Наведеним порядком у Додатку 4 визначена форма податкових повідомлень-рішень форми «Ш», які заповнювалися до 01 січня 2021 року та за результатами документальних перевірок,розпочатих до 01 січня 2021 року.

Згідно затвердженої форми податкових повідомлень-рішень форми «Ш» обов`язковим реквізитом в них є зазначення акту перевірки, на підставі якого приймається таке рішення.

Таким чином, наведені приписи ПК України установлюють певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для контролюючого органу, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами. Також ПК України визначені строкидля прийняття податкового повідомлення-рішення, які цілком узгоджуються із порядком розгляду заперечень, додаткових документів чи пояснень, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу).

Виходячи з підстав позовної заяви, спірні правовідносин у даному спорі можна умовно поділити на дві категорії, а саме: дотримання порядку прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, у тому числі зазначення у спірних рішеннях актів перевірок із невірними реквізитами, а також можливості застосування штрафних санкцій до позивача за порушення ним терміну сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в період, коли позивач вже не була зареєстрована як фізична особа-підприємець та не була платником наведеного податку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, контролюючим органом 18.08.2020 винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №, яким застосовано штраф до позивача у розмірі 20% за порушення терміну сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 40 000,00 грн., підставою для його прийняття, як зазначено в цьому рішенні, -акти перевірки №1538/05-99-55-33/НОМЕР_2 від 22.07.2020, №1735/05-99-55-33/НОМЕР_2 від 06.08.2020.

Разом із цим, контролюючим органом за наслідками проведеної камеральної перевірки складався акт №1538/05-99-55-33-НОМЕР_3 від 22.07.2020 (арк. справи 34-35), а також акт №1735/05-99-55-33/НОМЕР_1 від 06.08.2020.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган допустив описку в номерах актів, на підставі яких вони приймались.

Однак, як вказувалось судом вище, форма податкових повідомлень-рішень форми «Ш» визначена Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків,затвердженим Міністерством фінансів України наказом №1204 від 28 грудня 2015 року,обов`язковим реквізитом яких є зазначення у тексті акту перевірки, на підставі якого приймається таке рішення.

Згідно Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 (далі - Правила №1000/5), які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи),реквізит службового документа - обов`язковий елемент, зафіксований в документі для його ідентифікації, організації обліку та надання йому юридичної сили (абз. 28 пункту 2 розділу І Правил №1000/5).

Відповідно до положень п. 3.12 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 №97 (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Отже, виходячи з наведеного, допущення помилки в обов`язкову реквізиті призводить до втрати юридичної сили документом в цілому.

При цьому, якщо врахувати, що податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 18.08.2020 приймалось на підставі акту перевірку №1735/05-99-55-33/НОМЕР_1 від 06.08.2020, то у розглядуваному випадку спірне податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом без урахування пункту 86.7 статті 86 ПК України, яким визначено строк для надання до контролюючого органу платником податків заперечень та додаткових документів і пояснень до акту перевірки, який становить - протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки), оскільки наведений строк на момент прийняття податкового повідомлення-рішення не сплив, а припадав лише на 20.08.2020, чим також обмежено право платника податків закріплене ПК України на подачу заперечень та додаткових документів і пояснень до акту перевірки, які, згідно пункту 86.7 статті 86 ПК України.

Так само, як і податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2020без урахування пункту 86.7 статті 86 ПК України, оскільки акт перевірки складався 30.09.2020, а десятиденний строк робочих днів припадав лише на 14.10.2020, в межах яких платник податків міг подати заперечення, додаткові документи або пояснення до акту перевірки.

Що стосується податкового повідомлення - рішення № від 28.12.2020, суд зазначає наступне.

Як і в податкових повідомленнях-рішеннях № від 18 серпня 2020 року, № від 12 жовтня 2020 року, контролюючим органом в податковому повідомлені- рішенні № від 28.12.2020 допущено помилку в обов`язковому реквізиті - невірно зазначено акт перевірки, на підставі якого таке рішення приймалось. При цьому, податкове повідомлення-рішення від28.12.2020, як вказувалось судом вище, приймалось за наслідками розгляду заперечень позивача на акт перевірки №238/05-99-04-31-НОМЕР_1 від 19.11.2020, однак таке прийняття відбулось контролюючим органом без врахування положень пункту 86.7 статті 86 ПК України, яким визначено право платника податків брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника, надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Як встановлено судом, позивач на розгляд комісії з питань розгляду його заперечень контролюючого органу не запрошувався та про розгляд його заперечень комісією не повідомлявся. Контролюючим органом позивачу лише надана відповідь за №186/05-99-04-31-НОМЕР_1 від 24.12.2020, в якій повідомлено про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2020, а також надіслано спірне податкове повідомлення-рішення від 28.12.2020, що може свідчити про порушення термінів розгляду заперечень позивача контролюючим органом або ж про передчасне прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.12.2020.

За приписами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши спірні податкові повідомлення-рішення на предмет дотримання контролюючим органом під час їх прийняття критеріїв, визначених у частині 2 статті 2 КАС України, суд встановив, що вони прийняті без урахування права позивача на участь у процесі їх прийняття,без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а також недобросовісно.

Слід також зауважити, що судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду при прийнятті постанови 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформовано правовий висновок, згідно якого у разі оскарження наслідків проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Приймаючи до уваги встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а спірні податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2724,00 грн., наведена сума відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124, 125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № від 18 серпня 2020 року, № від 12 жовтня 2020 року, № від 28 грудня 2020 року, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 18 серпня 2020 року, № від 12 жовтня 2020 року, № від 28 грудня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, буд. 59, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2724,00 грн.(дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 00 коп.)

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 03 серпня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко