Справа № 359/3445/21
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/100/2021
Справа №359/3445/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції у Головному управлінні Національної поліції в Київській області капрала поліції Криворучка Павла Павловича, Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 10 квітня 2021 року поліцейським СРПП у ГУНП в Київській області капралом поліції Криворучком П.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №134646, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota», модель Land Cruiser Prado, з причіпом марки «Лев», номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючими задніми габартиними ліхтарями та показниками стоп-сигналу . Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Він не порушував правила дорожнього руху. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не надано доказів скоєння адміністративного правопорушення. Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАВ №134646 від 10 квітня 2021 року.

Позивач надав до суду заяву, якою підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні, а розгляд адміністративної справи просив здійснити за його відсутності.

Відповідачі поліцейський СРПП ГУНП в Київській області капрал поліції Криворучко П.П. та представник ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явились. Відзив на позов не надали. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34).

Згідно з ч.2 ст.175 та ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2021 року поліцейський СРПП у ГУНП в Київській області капрал поліції Криворучко П.П. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №134646, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.6).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 10 квітня 2021 року о 19 годині 04 хвилини в Фастівському районі автодороги «Київ-Одеса» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», модель Land Cruiser Prado, з причіпом марки «Лев», номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями та показниками стоп-сигналу, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України.

У відповідності до положення ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (під час темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп.«в» п.31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положенням ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч цьому, матеріали справи не містять жодного доказу, окрім складеної відповідачем постанови, а тому останнім не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, як це передбачено нормами КАС України, та не доведено факту порушення позивачем вимог ПДР України.

Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка позивач показав, що дійсно 10 квітня 2021 року о 19 годині 04 хвилини він рухався в межах Фастівського району по автодорозі «Київ-Одеса» за кермом автомобіля марки «Toyota», модель Land Cruiser Prado, з причіпом марки «Лев», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором поліції, який вказав на непрацюючі габаритні вогні. Проте, о 19 годині 04 хвилини 10 квітня 2021 року було дуже світло, тому була відсутня потреба вмикати світло. Крім цього, позивач вказав на те, що ходові вогні в автомобілі під його керуванням були ввімкнені.

З загальнодоступних відомостей, розміщених в мережі Інтернет, за веб-посиланням https://ua.365.wiki/, захід сонця в м. Києві 10 квітня 2021 року настав лише о 19 годині 43 хвилини (а.с.10).

Тому, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З квитанції від 22 квітня 2021 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні. Пред`явлений ним позов задоволений. Тому за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Київській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.121, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, ч.4 ст.159, ч.2 ст.175, ч.1 ст.205, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову БАВ №134646 від 10 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 454 гривні.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський