Справа № 820/4725/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 р.Справа № 820/4725/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків по справі № 820/4725/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДФС у Харківській області), в якому просила суд:

1) визнати протиправними та скасувати повністю:

- вимогу від 16.02.2017 р. №Ф- про сплату боргу (недоїмки), якою вимагається сплатити недоїмку у розмірі 140485 грн. 31 коп.;

- рішення від 16.02.2017 № Ф- про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 25151 грн. 41 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2194573 грн. 50 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. 00 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2827 грн. 40 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2050917 грн. 97 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 67777 грн. 89 коп.;

2) визнати протиправним та скасувати акт від 18.01.2017 №85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_1 про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.07.2018 касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 без змін.

12.10.2018 ФОП ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень - задоволено.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по адміністративній справі № 820/4725/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.

Адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу від 16.02.2017 р. №Ф- про сплату боргу (недоїмки).

Визнано протиправним та скасовано рішення від 16.02.2017 р. №Ф- про застосування штрафних санкцій.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , № , № та №.

Представник Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у Харківській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 820/4725/17 скасовано.

Прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.05.2020 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 залишено без змін.

09.06.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ГУ ДФС у Харківській області понесених витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, а саме суми судового збору, сплаченої за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі № 820/4725/17, у зв`язку з поданням позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 14400 грн., на підставі ч. 3 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.06.2020, у зв`язку з надходженням вказаної заяви, Другим апеляційним адміністративним судом, витребувано справу № 820/4725/17 з Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 замінено відповідача Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

26.07.2021 зазначена справа надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2021 визначено склад суду для розгляду справи № 820/4725/17: головуючий суддя: Перцова Т.С., судді: Присяжнюк О.В., Чалий І.С.

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 № 02-01/3258 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чалого І.С., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 820/4725/17.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 визначено склад суду для розгляду справи № 820/4725/17: головуючий суддя: Перцова Т.С., судді: Жигилій С.П., Присяжнюк О.В.

Позивач, в надісланому до суду клопотанні просила залишити без задоволення заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки по-перше, відповідач не просив в апеляційній скарзі покласти на позивача судові витрати, по-друге, в порушення положень ст. 143 КАС України, останній не надав до суду у строк, встановлений вказаною нормою, відповідної заяви про відшкодування судових витрат.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 369 КАС України, у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів вважає, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи те, що відповідачем відповідно до платіжного доручення № 971 було сплачено 14400,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, проте інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, шляхом стягнення на користь відповідача з позивача коштів, сплачених ним за подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 161/14389/16-а та від 15.08.2019 у справі № 666/754/16-а.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДФС у Харківській області про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.132, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Харківській області витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі № 820/4725/17, у зв`язку з поданням позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 14400 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Присяжнюк О.В. Жигилій С.П.