Справа № 120/5483/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2021 р. Справа № 120/5483/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Цубера М.М.,

розглянувши у підговчому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо належної організації дорожнього руху на перехресті проспекту Коцюбинського та вулиць Батозька і Привокзальна у місті Вінниці та зобов`язання відповідача організувати дорожній рух на цій ділянці дороги шляхом встановлення дорожніх знаків 4.10 "Круговий рух" з наданням пріоритетності руху транспортним засобам, які рухаються по колу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення вимог ст. 41 Закону України "Про дорожній рух" перехрестя проспекту Коцюбинського та вулиць Батозької і Привокзальної в місті Вінниці обладнане знаками пріоритету 2.1 "Дати дорогу" і 2.3 "Головне дорога" з табличками до дорожніх знаків 7.8 "Напрямок головної дороги", хоча фактично на цій ділянці дороги організовано круговий рух. Як наслідок, це призводить до постійних заторів та робить дане перехрестя аварійно-небезпечним, чим порушуються права учасників дорожнього руху, зокрема право на життя, здоров`я, безпечні та комфортні умови дорожнього руху.

Позивач вважає, що усунути зазначену проблему можливо у спосіб встановлення дорожніх знаків 4.10 "Круговий рух" з наданням пріоритетності руху транспортним засобам, які рухаються по колу. Разом з тим відповідач не вчиняє жодних дій щодо належної організації дорожнього руху на цій ділянці дороги, хоча зобов`язаний до цього в силу приписів чинного законодавства.

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Серед іншого, позивачу запропоновано навести додаткові обґрунтування щодо порушення його прав, свобод, інтересів внаслідок оскаржуваної бездіяльності відповідача та зазначити, яким чином існуюче на сьогодні регулювання дорожнього руху, з яким позивач не погоджується, порушує його особисті права та охоронювані законом інтереси до тієї міри, що спонукає його звертатися до суду за захистом цих прав та інтересів. Крім того, позивачу запропоновано надати доказів, які б свідчили про те, що позивач звертався до відповідача з приводу зміни організації дорожнього руху на спірній ділянці дороги, але, незважаючи на це, відповідач проігнорував такими зверненнями чи надав позивачу відмову по суті цього питання.

22.06.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

В заяві позивач зазначає, що він є учасником дорожнього руху і оскаржуваною бездіяльністю відповідача порушується його право на безпечні умови дорожнього руху. Крім того, організація дорожнього руху на перехресті проспекту Коцюбинського та вулиць Батозької і Привокзальної в місті Вінниці всупереч вимогам закону створює небезпеку для його життя та здоров`я як громадянина, що підтверджується статистичними даними, наданими органами Національної поліції. Також позивач просить врахувати, що у серпні 2019 року він звертався до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради з приводу організації на вищевказаному перерехресті кругового руху та надання переваги руху автомобілям, які рухаються по колу.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви ухвалою суду від 05.07.2021 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 29.07.2021. Цією ж ухвалою за ініціативою суду до участі у справ третьою особою без самостійних вимог на предмет спору залучено Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

26.07.2021 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Крім того, 26.07.2021 поштою до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, у який третя особа виступає на стороні відповідача та просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача.

Ухвалою суду від 29.07.2021, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 09.08.2021 з метою забезпечення процесуального права учасників справи на подання заяв по суті.

05.08.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві, та просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Разом з відповіддю на відзив позивач також подав клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів Департамент енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради та комунальне підприємство "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна діяльниця з організації дорожнього руху".

На підтримку клопотання позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що саме вказані Департамент та комунальне підприємство є тими виконавчими органами, які в місті Вінниці відповідають за організацію дорожнього руху. Отже, це зумовлює необхідність залучення їх до участі у справі як співвідповідачів.

У підготовчому засіданні від 09.08.2021 позивач уточнив вищезазначене клопотання. Просить суд залучити до участі у справі як співвідповідачів Виконавчий комітет Вінницької міської ради та Департамент енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, оскільки вважає, що саме ці виконавчі органи, з урахуванням покладених на них функцій, поряд з Вінницькою міською радою є тими суб`єктами владних повноважень (органами місцевого самоврядування), які зобов`язанні на виконання вимог чинного законодавства організувати дорожній рух на перехресті проспекту Коцюбинського та вулиць Батозька і Привокзальна у м. Вінниці з надання пріоритетності руху тим транспортним засобам, які рухаються по колу.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання позивача покладається на розсуд суду. Водночас належним відповідачем у справі вважає, усе-таки, Вінницьку міську раду.

Відповідач повторно на виклик суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною першою статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, в силу приписів п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Отже, враховуючи, що відповідач повторно не прибув у підготовче засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд на підставі положень ст.ст. 181, 205 КАС України розглядає справу за його відсутності.

При цьому ухвалою суду від 09.08.2021, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання представника Вінницької міської ради Мельника С.С. про відкладення розгляду справи. З наведенням відповідних мотивів суд дійшов висновку, що клопотання подане представником, повноваження якого не підтверджуються належними документами про представництво (до клопотання додано лише копію довіреності за № 47 від 25.01.2021), а також без дотримання вимог частин 7, 8, 10 статті 44 КАС України (клопотання подане до суду електронною поштою без використання електронного цифрового підпису).

Вирішуючи клопотання позивача про залучення до участі у справі інших відповідачів, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 оспорює в суді бездіяльність органів місцевого самоврядування щодо належної організації дорожнього руху на перехресті проспекту Коцюбинського та вулиць Батозька і Привокзальна у м. Вінниці та вважає, що, хоча на цій ділянці дороги фактично організовано дорожній рух, уповноважені на те суб`єкти владних повноважень порушують вимоги чинного законодавства та неправомірно не встановлюють на вказаному перехресті дорожні знаки 4.10 "Круговий рух" з наданням пріоритетності руху тим транспортним засобам, які рухаються по колу.

Ааналізуючи норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про автомобільні дороги", Закону України "Про дорожній рух", Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 в справі № 133/532/17 зробив висновки, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Також у вказаній постанові Верховний Суд погодився з тим, що організація дорожнього руху, його обмеження у межах територіальної громади віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування та визнав, що місцева рада мала законні повноваження на прийняття рішень про встановлення дорожніх знаків та організацію дорожнього руху у відповідному населеному пункті.

Отже, статус Вінницької міської ради як відповідача у цій справі сумнівів не викликає та підтверджується нормами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини. До того ж саме міська рада вважається власником автомобільних доріг та вулиць в межах міста, що додатково свідчить про правильність її статусу за цим позовом.

Разом з тим суд враховує, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 280/97-ВР, виконавчі органи рад органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

А згідно з підпунктом 1 пункту "а" статті 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Таким чином, питання управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг у населених пунктах (об`єктами транспорту) охоплюються сферою компетенції виконавчих органів відповідних рад.

З цим погоджується й відповідач, про свідчить зміст відзиву на позовну заяву.

Відтак суд вважає підставним і таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про залучення до участі у справі також виконавчих органів Вінницької міської ради, а саме Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради.

При цьому суд бере до уваги, що стаття 6 Закону України "Про дорожній рух" визначає компетенцію міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху, але чітко не розмежовує повноваження відповідних органів місцевого самворядування в цій сфері.

Тобто питання щодо розподілу повоноважень у сфері дорожнього руху законом віднесено до питань внутрішньої діяльності міських рад.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що саме на відповідачів як суб`єктів владних повноважень покладається обов`язок доведення перед судом в тому числі неналежності свого статусу в цій справі, якщо будь-хто з відповідачів вважає, що він не є тією особою, яка повинна відповідати за позовними вимогами.

Щодо необхідності залучення до участі у справі комунального підприємства "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна діяльниця з організації дорожнього руху", то, як видно зі статуту цього підприємства, у спірних правовідносинах воно не виконує публічно-управлінських функцій, безпосередньо не наділене владними повноваженнями з організації дорожнього руху та немає обов`язкових ознак суб`єкта владних повноважень, а відтак не може бути відповідачем в адміністративній справі.

Частиною шостою статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, у зв`язку з залученням співвідповідачів підготовче засідання в цій справі слід відкласти. Водночас таким відповідачам необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, встановленому статтею 162 КАС України.

При визначенні дати наступного підготовчого засідання враховується час, необхідний для подання сторонами заяв по суті справи.

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що донедавна дорожній рух на таких перехрестях у місті Вінниці як перехрестя вулиць Пирогова Сабарівське шосе, Гніванське шосе вулиця Сонячна, вулиця Київська вулиця Зулінського регулювався за подібними правилами, що діють на сьогодні на перетині проспекту Коцюбинського та вулиць Батозька і Привокзальна.

Утім, дорожній рух на вказаних ділянках був організований шляхом встановлення дорожніх знаків 4.10 "Круговий рух" з наданням пріоритетності руху транспортним засобам, які рухаються по колу.

Відтак для забезпечення повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та постановлення на засадах верховенства права законного і обґрунтованого рішення по суті спору, суд доходить висновку про необхідність витребування з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції документів, що пов`язані з погодженням відповідним підрозділом Національної поліції схеми організації дорожнього руху та встановлення дорожніх знаків 4.10. "Круговий рух" (з наданням переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по колу) на таких перехрестях у місті Вінниці: вулиця Пирогова Сабарівське шосе; Гніванське шосе вулиця Сонячна; вулиця Київська вулиця Зулінського.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 162, 180, 181, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

2. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/5483/20-а як співвідповідачів Виконавчий комітет Вінницької міської ради (, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) та Департамент енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради (, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050).

3. Встановити співвідповідачам 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України.

4. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзивів співвідповідачів для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

5. Встановити співвідповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

6. Витребувати з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та зобов`язати його у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду належним чином засвідчені копії усіх документів, що пов`язані з погодженням відповідним підрозділом Національної поліції схеми організації дорожнього руху та встановлення дорожніх знаків 4.10. "Круговий рух" (з наданням переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по колу) на таких перехрестях у місті Вінниці: вулиця Пирогова Сабарівське шосе; Гніванське шосе вулиця Сонячна; вулиця Київська вулиця Зулінського.

7. Роз`яснити Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

8. Підготовче засідання відкласти на 10.00 год 6 вересня 2021 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

9. Повідомити учасників справи, що розгляд справи в підготовчому засіданні відбудеться в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а залученим співвідповідачам також примірник позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 10.08.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович