Справа № 160/9449/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 серпня 2021 року Справа № 160/9449/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Голубцової А.І.,
представника позивача: Бакуліної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/9449/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
11.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП у Дніпропетровській області від 11 травня 2021 року №197 о/с щодо звільнення зі служби майора поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) на підставі наказу ГУНП від 19.06.2019 №2236 та постанови Верховного Суду від 27.04.2021 по справі №160/6819/19;
- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді начальника чергової частини відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 відкрито провадження у справі №160/9449/21 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що фактичні обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття оскарженого наказу №197 о/с від 11.05.2021 був наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області за №2236 від 19.06.2019 та постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №160/6819/19. При цьому, як зауважив заявник, на розгляді Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/6819/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Дніпропетровській області про визнаним і та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач, серед іншого заявляє вимогу щодо визнання та скасування наказу відповідача №2236 від 19.06.2019. Позивач вважає, що розгляд питання щодо правомірності наказу №197 о/с від 11.05.2021 без остаточного розуміння законності оскарженого наказу №2236 в іншій справі є об`єктивно неможливим, оскільки збір та оцінка доказів та фактичних обставин щодо прийняття наказу №2236 є предметом розгляду адміністративної справи №160/6819/19.
Заслухавши доводи заявника та представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, в межах адміністративної справи №160/9449/21 оскаржується наказ начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за №197 о/с від 11.05.2021 щодо звільнення зі служби майора поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) на підставі наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області №2236 від 19.06.2019 та постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №160/6819/19.
Натомість, предметом спору в рамках адміністративної справи №160/6819/19 виступає, зокрема, правомірність або протиправність п. 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника чергової частини Соборного ВП Дніпровського ВН ГУНП майора поліції ОСОБА_1 » за №2236 від 19.06.2019 щодо застосування до начальника чергової частини Соборного ВП Дніпровського ВН ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, з огляду на те, що оскаржений наказ №197 о/с від 11.05.2021 в адміністративній справі №160/9449/21 був прийнятий відповідачем на підставі наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області №2236 від 19.06.2019, правомірність якого є предметом розгляду у справі №160/6819/19, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/6819/19, оскільки судове рішення в означеній справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.
Керуючись ст. ст. 236, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі №160/9449/21 задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №160/9449/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6819/19.
Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 09.08.2021.

Суддя О.В. Царікова