Справа № 554/1407/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.08.2021 Справа № 554/1407/21
Провадження 2-а/554/25/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у спрощеному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Андрущенка Олександра Петровича, інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Черняхової Людмили Миколаївни про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог

17.02.2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд визнати незаконними та скасувати постанову серії АР № 844613 від 11 червня 2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Андрущенком Олександром Петровичем про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП та постанову серії БР № 858175 від 03 вересня 2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Черняховою Людмилою Миколаївною про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП, провадження в справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що вказані вище постанови він вважає незаконними, оскільки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5,6 ст.121 КУпАП не вчиняв. У 2012 році він втратив посвідчення водія, про що повідомив компетентні органи та надалі цього ж року відновив його. Однак у 2018 році державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва було винесено постанови у ВП № 56227518 від 06.12.2018 року, якими накладено арешт на належні йому майно та кошти, у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності на підставі постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200, 00 грн. з позбавленням керувати транспортними засобами строком на 1 рік. 19.10.2020 року дана постанова постановою Святошинського районного суду м.Києва була скасована за нововиявленими обставинами, провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки підтверджено його непричетність до його вчинення та використання іншою особою загубленого ним посвідчення. Однак йому стало відомо про винесення стосовно нього оскаржуваних ним постанов, із яких слідує, що до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , особу якого працівники поліції встановили на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого 10.09.2003 року, яке було ним втрачено у 2012 році та замість нього видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «А1,А,В1,В» Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області від 06.06.2012 року. Таким чином він ніколи 03.09.2017 року о 00 год 00 хв. та 11.06.2017 року о 12 год 40 хв не перебував в м.Києві, а невідома особа представилася ОСОБА_1 та надала працівникам поліції для підтвердження своєї особи втрачене ним раніше посвідчення водія.

2. Позиція відповідача в справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву на позов не надали.

3. Процесуальні дії у справі.

17.02.2021 року ухвалою суду поновлено строк звернення позивачу до суду з адміністративним позовом, прийнято позов до провадження, відкрито провадження в справі в спрощеному порядку з викликом сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із оскаржуваної постанови серії АР № 844613 від 11.06.2017 року слідує, що 11.06.2017 року о 12 год 40 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen T4, н.з. НОМЕР_3 по площі Севастопольскій у м.Києві та порушив правила користування ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КупАп.

Окрім того, із оскаржуваної постанови серії БР № 858175 від 03.09.2017 року слідує, що 03.09.2017 року о 00 год 00 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet, н.з. НОМЕР_4 , який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КупАп.

4. Джерела права та висновки суду.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19.10.2020 року постановою Святошинського районного суду м.Києва скасовано за нововиявленими обставинами постанову Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки було встановлено його непричетність до вчинення такого правопорушення.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «А1,А,В1,В» Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області від 06.06.2012 року, у зв`язку з втратою посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.09.2003 року.

Із даних постанови серії БР № 858175 від 03.09.2017 року слідує, що 03.09.2017 року о 00 год 00 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet, н.з. НОМЕР_4 , який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КупАп.

При цьому анкетними даними ОСОБА_1 зазначено дату його народження як ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, проживаючий в АДРЕСА_1 .

У цій же постанові зазначено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яким було встановлено працівниками поліції особу водія.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.09.2003 року на ім`я ОСОБА_1 було ним втрачено ще у 2012 році, у зв`язку з чим йому видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «А1,А,В1,В» Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області від 06.06.2012 року, яким він користується на теперішній час.

Такі ж аналогічні анкетні дані зазначено в оскаржуваній постанові серії АР № 844613 від 11.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КонституціїУкраїни обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в судовому засіданні не доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення адмінстративних правопорушень, передбачених ч.ч.5,6 ст.121 КУпАП, його доводи не спростовані, а тому винесені стосовно нього постанови є незаконними, адмінстративний позов підлягає до задоволення.

5. Розподіл судових витрат.

Оскільки позов задоволено, то сплачений судовий збір позивачем підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 241-245, 286 КАСУ, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Андрущенка Олександра Петровича, інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Черняхової Людмили Миколаївни про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 844613 від 11 червня 2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Андрущенком Олександром Петровичем стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 858175 від 03 вересня 2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Черняховою Людмилою Миколаївною стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за вказаними вище постановами - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого адміністративного апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О.Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 03 серпня 2021 року.