Справа № 360/2616/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року справа №360/2616/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 360/2616/21 (головуючий І інстанції Тихонов І.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - Білокуракинське ОУПФУ, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати протиправною бездіяльність з непроведення розрахунку пенсії на підставі статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу); зобов`язати провести перерахунок та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсію у розмірі 80% заробітної плати (доходу) на підставі статті 8 Закону України №345-УІ «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 20.11.2020 року (а.с. 63-64).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким задовольнити позов. Апелянт вважає, що позивач не повинен звертатися з заявою до відповідача про перерахунок пенсії, оскільки в матеріалах пенсійної справи наявні документи для перерахунку пенсії в розмірі 80% середнього заробітку, які надані при первинному зверненні за призначенням пенсії.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в Білокуракинському ОУПФУ з 01.03.2016 року (а.с. 29).

Позивач зазначає, що у квітні 2021 року на порталі пенсійного фонду у особовому кабінеті побачила, що розмір її пенсії без доплат складає 0,53583% заробітку в сумі 6507,98 гривень (12145,60 гривень * 0,53583), що, на її думку, не відповідає статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», згідно якої розмір пенсії у жінок, які мають не менше 7,5 років пільгового стажу за Списком № 1, має бути 80% заробітку, тобто 9 716,48 грн. (12145,60 грн. * 0,80) без доплат.

Листом від 23.04.2021 року на запит щодо надання інформації про загальний та пільговий стаж роботи позивача за Списком № 1, незараховані періоди роботи до пільгового стажу, розрахунок розміру пенсії та причини непроведення розрахунку пенсії за статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% заробітної плати, відповідач повідомив, що позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.03.2016 року, як ВПО. Документи на підставі яких призначено пенсію УПФУ у м. Ровеньки відсутні, знаходяться на окупованій території. Загальний стаж позивача за матеріалами електронної пенсійної справи складає 53 роки 7 місяців 3 днів, за Списком № 1 - 22 роки. Інформація про розмір пенсії є конфіденційною (а.с. 9-10).

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно п. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постанова правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) … подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Днем звернення за перерахунком пенсії є дата реєстрації заяви зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів) (п. 1.9 Порядку № 22-1).

Таким чином, Законом № 1058 та Порядком № 22-1 передбачено порядок звернення особи за перерахунком пенсії з відповідною заявою встановленої форми та необхідними документами особисто або через представника до територіального органу Пенсійного фонду.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не дотримано вказаний порядок.

Більш того, в апеляційній скарзі апелянт підтверджує, що позивач не звертався із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки вважає, що в цьому немає необхідності.

За матеріалами справи адвокат звертався до відповідача із запитом від 19.04.2021 року щодо надання інформації про причини непроведення розрахунку пенсії позивачу за статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% заробітної плати, на що відповідач листом надавав відповідь.

В розумінні адміністративного судочинства рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Отже, відповідь не містить в собі ознак ані нормативно-правового акту, ані індивідуального акту і жодних правових наслідків для позивача не несе.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за відсутності заяви позивача про перерахунок пенсії у відповідача відсутній обов`язок з перерахунку пенсії, а тому позов заявлено передчасно.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 360/2616/21 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 360/2616/21 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 9 серпня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко