Справа № 360/508/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року справа №360/508/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 1 Рубіжанської міської ради на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року (повне судове рішення складено 19 квітня 2021 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/508/20 (суддя в І інстанції Ірметова О.В.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 1 Рубіжанської міської ради, третя особа - Рубіжанська міська рада Луганської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі ГУ ДСНС у Луганській області) звернулось до суду з позовом до Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 1 Рубіжанської міської ради Луганської області (далі Рубіжанська ЗОШ), в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 1 Рубіжанської міської ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Смирнова, буд. 27.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 03.01.2020 по 08.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V), доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 та наказу Головного управління № 405-НО від 13.12.2019 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», на підставі посвідчення на проведення перевірки № 2 від 02.01.2020, здійснено позапланову перевірку відповідача: Рубіжанської ЗОШ, зареєстрованого за адресою: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Смирнова, буд. 27, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №1 від 08.01.2020.

Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація будівель та приміщень Рубіжанської ЗОШ, розташованих за адресою: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Смирнова, буд. 27, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

- на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівель та приміщень Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 1 Рубіжанської ЗОШ, його вихованців, відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії;

- на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Рубіжанської ЗОШ у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Смирнова, будинок 27 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеному приміщенні.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рубіжанська ЗОШ зареєстрована у якості юридичної особи 01.09.1929, 12.11.2004, № запису 1 390 120 0000 000077, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.02.2020 за № (т.1 а.с.23-25).

На підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» (т.1 а.с.8) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.01.2020 № 2 (т.1 а.с.12) посадовою особою Рубіжанського міського відділу ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Рубіжанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 1 Рубіжанської міської ради Луганської області за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Смирнова, б.27, за наслідками якої складено акт від 08.01.2020 № 1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (т.1 а.с.13-18).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1. Розділ V глава 1 пункт 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) - приміщення будівлі школи не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН 8.2.5-56:2014.

2. Розділ V глава 1 пункт 1.2 ППБУ - приміщення будівлі школи не обладнані системою протипожежного захисту (оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно до ДБН 8.2.5-56:2014.

3. Пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - працівники школи не забезпечені відповідними засобами захисту органів дихання.

4. Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.5 ППБУ - дерев`яні елементи горищного покриття будівлі школи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності.

5. Розділ IV глава 1 пункт 1.21 ППБУ - не влаштовано захист будівлі від прямих попадань блискавки.

6. Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.5 ППБУ - дерев`яні елементи горищного покриття майстерні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності.

7. Розділ V глава 1 пункт 1.2 ППБУ - приміщення майстерні не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН 8.2.5-56:2014.

8. Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.31 ППБУ - сходові клітки, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

9. Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.27 ППБУ - двері на шляху евакуації зі столової, в районі електрощитової, відчиняються не в напрямку виходу 3 приміщення.

10. Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.27 ППБУ - двері на шляху евакуації (зі сходової клітини в східній частині школи) відчиняються не в напрямку виходу з приміщення.

11. Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.27 ППБУ - на дверях сходових клітин відсутні пристрої для самозачинення.

12. Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.4 ППБУ - в електрощитовій та підвальних приміщеннях відсутні проходки електричних кабелів та трубопроводів в місцях їх перетину через огороджувальні конструкції (перекриття, перегородки) 3 нормованою межею вогнестійкості.

13. Розділ ІІ глава 1 пункт 16 ППБУ - посадова особа (завгосп) не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року№ 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

14. Розділ IV глава 1 пункт 1.1 ППБУ - у коридорі на другому поверсі, на шляху евакуації біля кабінету інформатики, не проведений ремонт покрівлі для попередження запобігання виникнення пожежі, яка можлива у разі попадання атмосферних опадів на електропроводку.

15. Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системами освіти України Розділ VI пункт 3 - мережа внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам пункту 13.6. ДБН 6.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація (запірну арматуру на обводній лінії лічильника води не обладнано електроприводом, із запуском від кнопок, які розміщуються в шафах кран-комплектів).

Вказаний акт підписано в.о. директора Рубіжанської ЗОШ Третяк Л.В. (т. 1 а.с. 13-18).

Рубіжанська ЗОШ зареєстрована у якості юридичної особи 01.09.1929, 12.11.2004, № запису 1 390 120 0000 000077, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.02.2020 за № (т.1 а.с.23-25).

На підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» (т.1 а.с.8) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.01.2020 № 2 (т.1 а.с.12) посадовою особою Рубіжанського міського відділу ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Рубіжанська ЗОШ за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Смирнова, б.27, за наслідками якої складено акт від 08.01.2020 № 1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (т.1 а.с.13-18).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1. Розділ V глава 1 пункт 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) - приміщення будівлі школи не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН 8.2.5-56:2014.

2. Розділ V глава 1 пункт 1.2 ППБУ - приміщення будівлі школи не обладнані системою протипожежного захисту (оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно до ДБН 8.2.5-56:2014.

3. Пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - працівники школи не забезпечені відповідними засобами захисту органів дихання.

4. Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.5 ППБУ - дерев`яні елементи горищного покриття будівлі школи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності.

5. Розділ IV глава 1 пункт 1.21 ППБУ - не влаштовано захист будівлі від прямих попадань блискавки.

6. Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.5 ППБУ - дерев`яні елементи горищного покриття майстерні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності.

7. Розділ V глава 1 пункт 1.2 ППБУ - приміщення майстерні не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН 8.2.5-56:2014.

8. Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.31 ППБУ - сходові клітки, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

9. Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.27 ППБУ - двері на шляху евакуації зі столової, в районі електрощитової, відчиняються не в напрямку виходу 3 приміщення.

10.Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.27 ППБУ - двері на шляху евакуації (зі сходової клітини в східній частині школи) відчиняються не в напрямку виходу з приміщення.

11.Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.27 ППБУ - на дверях сходових клітин відсутні пристрої для самозачинення.

12. Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.4 ППБУ - в електрощитовій та підвальних приміщеннях відсутні проходки електричних кабелів та трубопроводів в місцях їх перетину через огороджувальні конструкції (перекриття, перегородки) 3 нормованою межею вогнестійкості.

13. Розділ ІІ глава 1 пункт 16 ППБУ - посадова особа (завгосп) не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року№ 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

14. Розділ IV глава 1 пункт 1.1 ППБУ - у коридорі на другому поверсі, на шляху евакуації біля кабінету інформатики, не проведений ремонт покрівлі для попередження запобігання виникнення пожежі, яка можлива у разі попадання атмосферних опадів на електропроводку.

15. Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системами освіти України Розділ VI пункт 3 - мережа внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам пункту 13.6. ДБН 6.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація (запірну арматуру на обводній лінії лічильника води не обладнано електроприводом, із запуском від кнопок, які розміщуються в шафах кран-комплектів).

Вказаний акт підписано в.о. директора Рубіжанської ЗОШ Третяк Л.В. (т. 1 а.с. 13-18).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону № 877-V, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Надаючи оцінку встановленим Актом порушенням та можливим наслідкам їх неусунення позивачем, слід виходити з такого.

Пунктом 1.2 розділу V ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до пункту другого частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 розділу ІV ППБУ).

Пунктом 1.2 розділу V ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (розділ ІІІ глава 2 пункт 2.31 ППБУ).

Згідно із пунктом 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень).

Пунктом 2.4 розділу ІІІ ППБУ передбачено, що клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди має бути не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності).

Згідно пункту 16 розділу ІІ ППБУ посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

Відповідно до пункту 1.1 розділу IV ППБУ експлуатація електроустановок повинна відповідати вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України мережа внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати вимогам ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація та підпункту 2.2 пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Щодо посилання третьої особи на те, що позивачем не було винесено припис щодо усунення порушень після проведення позапланового заходу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 8 Закону № 877-V визначено вичерпний перелік прав органу державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, останній має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Відтак, з аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що надання суб`єктам господарювання припису про усунення порушень і недоліків є правом, а не обов`язком органу державного нагляду (контролю), а звернення до суду можливе на підставі акта, складеного за результатами здійсненого заходу.

Так, суди враховують ту обставину, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, встановлені актом від 08.01.2020 № 1, а встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать про те, що порушення пожежної та техногенної безпеки пов`язані, насамперед, з відсутністю належного фінансування.

В цьому випадку, слід зазначити, що в межах цієї справи розглядається не питання наявності підстав для притягнення посадових осіб Рубіжанської загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів № 1 Рубіжанської міської ради Луганської області до будь-якого виду відповідальності, а наявність підстав для вжиття визначених законом заходів реагування з метою запобігання настанню негативних наслідків для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей, які можуть бути спричинені внаслідок експлуатації приміщень та будівель, які не в повній мірі відповідають встановленим нормам та правилам пожежної безпеки.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 08.01.2020 № 1, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Також згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому слід врахувати, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до Рубіжанської ЗОШ захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 812/1296/18 (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81759628).

Враховуючи приписи частини 5 статті 4 Закону № 877-V відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Посилання відповідача на те, що посвідчення на проведення заходу державного нагляду оформлено з порушеннями, є неприйнятними, оскільки станом на час розгляду справи по суті відповідачем вказане посвідчення оскаржено не було.

Окрім того, акт перевірки від 08.01.2020 № 1 не містить зауважень щодо проведених перевірок.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судами під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також не надання відповідачем доказів усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 08.01.2020 № 1, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування застосування до Рубіжанської ЗОШ заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Смирнова, б. 27 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 08 січня 2020 року № 1.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що ним усунуто частину виявлених порушень, - не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування. Оскільки обсяг та характер не усунутих порушень свідчить про те, що вони несуть загрозу життю та здоров`ю осіб, які перебувають у закладі.

При цьому гарантії безпеки життя та здоров`я закріплені Конституцією України.

Відсутність на час розгляду судом першої інстанції доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації його об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 1 Рубіжанської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 360/508/20 залишити без змін.

Повне судове рішення 10 серпня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Т. Г. Гаврищук

А. А. Блохін