Справа № 159/449/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 159/449/21 пров. № А/857/13274/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання: Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного судувід 09 червня 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Дмитруком В.В. в порядку письмового провадження у м. Луцьку) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - ВПВР, відповідач), яка полягала у невчиненні дій по виключенню з Єдиного реєстру боржників (ЄРБ) у виконавчому провадженні (далі - ВП) №60906843 від 18.12.2019 відомостей щодо неї та зобов`язати виключити такі відомості з ЄРБ, що розміщені в режимі реального часу на публічному веб-сайті Міністерства юстиції України https://erb.minjust.gov.ua по боржнику: « ОСОБА_1 » у ВП №60906843 від 18.12.2019.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити її адміністративний позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що скаржник не є і не може виступати в даному ВП боржником, оскільки щонайменше не наділений в ньому правами, передбаченими ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»№1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII), а цигарки, як предмет порушення митних правил, вже вилучені на користь держави, тобто фактично постанова Любомльського районного суду виконана у повному обсязі. Таким чином, вважає, що відповідач безпідставно не вчиняє дій по виключенню її з ЄРБ і формально посилається на норми підзаконного нормативно-правового акту безвідносно до фактичних обставин даної справи.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 25.10.2019 по справі №163/2087/19 ОСОБА_1 було визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4387,50 грн з конфіскацією в дохід держави 150 пачок сигарет, загальною вартістю 4387,50 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто в користь Волинської митниці ДФС України 25 гривень витрат по справі на зберігання товарів, а також в користь держави 384,20 грн судового збору.

Згідно квитанцій №№8, 9, 10 від 05.02.2020, позивачем сплачено усі стягнуті судовим рішенням штрафи та витрати, що не оспорюється сторонами.

18.12.2019 начальником Ратнівського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60906843 щодо виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 25.10.2019 по справі №163/2087/19 про конфіскацію 150 пачок цигарок, яка містила дані про стягувача - Волинської митниці ДФС та боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 18.12.2019 виконавче провадження ВП №60906843 передано, а постановою від 19.12.2019 прийнято з Ратнівського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області до Відділу примусового виконання рішеньУДВС ГТУЮ у Волинській області.

Постановою АСВП №60906843 від 05.03.2020 заступником начальника ВПВР описано та накладено арешт на 150 пачок цигарок, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС №2552/20500/19.

03.11.2020 ОСОБА_1 звернулась із заявою до відповідача про скасування арештів та заборон, накладених на майно боржника при примусовому виконанні рішення суду про конфіскацію майна в дохід держави, ВПВР повідомив, що в межах виконавчого провадження АСВП №60906843 арешт на майно та транспортні засоби не накладався, а також зазначив, що відомості про боржника вносяться до ЄРБ, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження України, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження і після проведення державним виконавцем виконавчих дій, пов`язаних з конфіскацією в дохід держави майна в повному обсязі, виконавче провадження буде завершене, а відомості про боржника автоматично видалені з ЄРБ.

Станом на момент розгляду справи, знищення конфіскованих 150 пачок цигарок та, як наслідок, завершення (закриття) виконавчого провадження АСВП №60906843 не відбулось, відомості про позивача, як боржника у вказаному виконавчому провадженні перебувають у ЄРБ, що не заперечується учасниками справи та підтверджується Інформацією з ЄРБ від 08.06.2021 (наявний в матеріалах справи).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача по не виключенню з ЄРБ протиправною, позивач звернуласяіз зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ч.7 ст.9 Закону №1404-VIII та п.6 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 (далі - Положення №2432/5), визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників. Разом з тим, ВП АСВП №60906843 не завершено, а тому відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників системою не виключаються. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивача з покликанням на той факт, що в розумінні п.2 ст.15 Закону №1404-VIII вона не є боржником, оскільки на неї не було покладено обов`язок зі знищення (утилізації) конфіскованих тютюнових виробів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

За змістом ч.1, 2 ст.9 Закону №1404-VIII, ЄРБ - систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.Відомості про боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону №1404-VIII, відомості про боржника виключаються з ЄРБ одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно Положення №2432/5), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України №614/5 від 28.04.2015 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за №478/26923. ЄРБ - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення №2432/5, система виключає відомості про боржника з ЄРБ одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону №1404-VIII;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягненняперіодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з ЄРБ.

При цьому, жодним іншим нормативно-правовим актом не передбачено прямої чи опосередкованої можливості вилучення відомостей про боржника з ЄРБ з інших підстав, ніж ті, що визначені ч.7 ст.9 Закону №1404-VIII та п.6 Розділу Х Положення №2432/5, у тому числі на підставі рішення суду.

Як правильно встановлено судом першої інстанції виконавче провадження АСВП №60906843 не завершено, відповідно в такому випадку відомості про боржника з ЄРБ системою не виключаються.

Стосовно доводів позивача про те, що в розумінні п.2 ст.15 Закону №1404-VIII вона не є боржником, оскільки на неї не було покладено обов`язок зі знищення (утилізації) конфіскованих тютюнових виробів, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно абз.2 п.2 ст.15 Закону №1404-VIII, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ст.19 Закону №1404-VIII).

Судомпершої інстанції встановлено, що постановою Любомльського районного суду Волинської області від 25.10.2019 по справі №163/2087/19, яка є виконавчим документом за яким відкрито виконавче провадження ВП №60906843, боржником, тобто особою, на яку накладено стягнення як у вигляді штрафу, так і у вигляді конфіскації майна (150 пачок цигарок) визначено ОСОБА_1 , відповідно наведене позивачем визначення поняття «боржник» ґрунтується на суб`єктивному трактуванні положення п.2 ст.15 Закону №1404-VIII, яке на думку колегії суддів є помилковим.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку провідсутність правових підстав для вилучення відомостей про ОСОБА_1 з ЄРБ, а тому відповідачем у межах спірних правовідносин не порушено права позивача, що виключає можливість судового захисту таких прав.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 326-329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року по справі №159/449/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 06.08.2021.