Справа № 826/6756/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6756/18
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Принтстройдизайн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення рішення, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Принтстройдизайн» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення від 25.01.2018 року №, винесених ГУ ДФС у м. Києві за результатами проведеної перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2020 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві було залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження та несплатою судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

10 червня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що на виконання вимог ухвали від 06.05.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено на адресу 15.05.2020 заяву на усунення недоліків, якою зазначено, що твердження суду стосовно пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 є помилковим, оскільки відповідно до сервісу відстеження рекомендованих листів Укрпошти, поштове відправлення №325, яким направлено рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2020 по справі №826/6756/18, отримано 21.02.2020 о 19.55 хвилин (п`ятниця). В той же час, на офіційному сайті ГУ ДПС у м. Києві - http://kyiv.sfs.gov.ua/kontakti/ розміщено графік роботи ГУ ДПС у м. Києві, відповідно до якого ГУ ДПС у м. Києві в п`ятницю працює з 9.00 до 16.45 хвилин, отже ніяким чином не могло отримати оскаржуване рішення 21.02.2020.

Відповідач в заяві також зазначає, що на підтвердження того, що оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2020 отримано ГУ ДПС у м. Києві 24.02.2020, контролюючим органом надано до суду апеляційної інстанції звіт Укрпошти (ф.8), де зазначено, що поштове відправлення №325 отримане ГУ ДПС у м. Києві 24.02.2020.

Відтак, на переконання відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, останній мас право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду по справі № 826/6756/18 від 17.02.2020.

Крім того, відповідач підкреслює, що на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 та приведення апеляційної скарги у відповідність до ст. 296 КАС України, ГУ ДПС у м. Києві здійснено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2020 року по справі №826/6756/18 у розмірі 17 281,65 грн. та направлено платіжне доручення разом з заявою на усунення недоліків апеляційної скарги.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у ч.2 ст. 361 КАС України, відповідно до якої до таких підстав належать:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи. Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити:

наявність відповідних виняткових обставин для перегляду судового рішення, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення;

чи не ґрунтується заявлена нововиявлена обставина на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи;

чи заявлена обставина не являє собою новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на момент вирішення справи, а також те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. При цьому, не можуть бути визнаними нововиявленими обставини, які потребують переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Крім іншого, як зазначалось вище, відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7 за змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), що оформлюється ухвалою.

Вказане є свідченням того, що перегляд заяви Головного управління ДПС у м. м. Києві за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження є неможливим та суперечить приписам ч.1 ст.361 КАС України, оскільки за наслідками апеляційної скарги відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2020 колегією суддів відповідної постанови, яка мала набрати законної сили, не приймалось.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень частини другої статті 361 КАС України.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 329, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма