Справа № 653/978/21
Суддя: Делалова О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/978/21
Провадження № 2-а/653/57/21
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Делалової О.М.,

за участю секретаря Мироненко Т.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до ВПП в АР Крим та м. Севастополі, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАН №4026092 від 05.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п.2.9 «в» ПДР України за те, що він 05.04.2021 року в темну пору доби керував автомобілем Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів. Вважає, що застосоване до нього постановою інспектора поліції стягнення у вигляді штрафу у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень є незаконним, неправомірним та необґрунтованим, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказує, що він 05.04.2021 р. увечері, будучи за кермом свого автомобіля, прямував додому з м. Генічеськ до смт. Рикове. Перед початком руху позивач ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Також, вказав, що конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Крім того, відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху. Після того, як близько 23:00 позивач зупинив автомобіль на вимогу поліції на трассі М18 і дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття, враховуючи неможливість його (освітлення номеру) негайно відремонтувати безпосередньо на місці через пізній час, позивач мав законний намір продовжити рух до місця стоянки у смт. Рикове, застосувавши всі необхідні заходи безпеки, однак, не дивлячись на всі його спроби пояснити вищевказані обставини, інспектор поліції проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових умислу чи необережності - та, всупереч твердженням ст.9 КУпАП, склав постанову.

У встановлений судом строк, представник позивача надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. 05.04.2021 року близько 22 години 56 хвилин у Херсонській області, Генічеському районі на трасі м 18, 500 км, інспектори поліції під час патрулювання виявили автомобіль Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_1 , у котрого не освітлювався задній номерний знак, що є порушенням п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України (ПДР). Зупинивши правопорушника, поліцейські підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили його пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Інспекторами поліції було роз`яснено позивачу права та зміст статей законодавства. Факт правопорушення, спілкування з позивачем, ознайомлення його з правами, проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення - зафіксовано на відео файлі, який додано до відзиву. Крім того на даному відеофайлі зафіксовано саме правопорушення. Позивач вийшов з автомобіля та сам впевнився в наявності порушення ПДР (не освітлювався задній номерний знак його автомобіля) та повністю погоджувався з даним правопорушенням, мав можливість скористатися юридичною допомогою. Позивачу були надані докази його правопорушення та він сам впевнився в ньому, оглянувши задній номерний знак. Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимоги чинного законодавства.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4026092 від 05.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2021 року об 22:43 год. у Херсонській області, Генічеському районі на трасі м 18, 500 км., керував автомобілем Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 2.3 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст.11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

На підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем, відповідачем надіслано до суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського «» та фото файлі photo_2021-07-02_15-14-42, з якого вбачається, що позивач керував транспортним засобом марки Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якого не працювала підсвітка заднього державного номерного знаку, що не давало чітко визначити символи з відстані 20 м. Дані обставини позивач не заперечує.

Із дослідженого відеозапису також вбачається, що позивач, вийшовши з автомобіля, впевнився в тому, що на його автомобілі не освітлюється задній номерний знак.

Згідно з ч.1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП інспектор поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, оскільки перед виїздом позивач через власну необережність не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого був не освітлений номерний знак і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без задоволення, що відповідає положенням п.1 ч.3ст.286 КАС України.

Керуючись 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВПП в АР Крим та м. Севастополі, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05.08.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова