Справа № 300/2534/19
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2534/19 пров. № А/857/6274/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

представника відповідача Драбчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року (ухвалене головуючим суддею Скільським І.І. об 14 год. 15 хв. у м. Івано-Франківськ, повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року) у справі № 300/2534/19 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про приведення самочинно збудованої веранди по АДРЕСА_1 до будівельного паспорта,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про приведення самочинно збудованої веранди по АДРЕСА_1 до будівельного паспорта.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 від 25.06.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - Управління) було проведено плановий захід щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В ході проведення позапланової перевірки встановлено факт недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення робіт із блокування веранди до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме збудовано від межі земельної ділянки на відстані 30 см., чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування». За результатом даного заходу складено акт від 10.07.2019, протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2019, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2019. Приписом зобов`язано відповідача усунути виявлене порушення згідно чинного законодавства в термін до 10.08.2019. 30.07.2019 постановою по справі про адміністративне правопорушення № 64/1009/т.6/2019 гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП. Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у період з 16.09.2019 по 23.09.2019 проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині виконання вимог припису від 10.07.2019. За результатами перевірки складено акт від 23.09.2019, протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2019. Враховуючи те, що вимоги припису від 10.07.2019 не виконано, керуючись ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 № 89/1009/т.6/2019 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 5100, 00 грн. Оскільки відповідач у вказані строки порушення зазначені у приписі не усунула, тому Управління звернулось до суду про приведення самочинно збудованої веранди по АДРЕСА_1 у відповідність до будівельного паспорта.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не здійснено усіх передбачених законодавством заходів реагування перед зверненням до суду з даним позовом, оскільки приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не містять в собі вимоги щодо проведення відповідної перебудови, або неможливості проведення такої перебудови, рішення суду щодо зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Також матеріали адміністративної справи не містять в собі відомості щодо відмови відповідача у здійсненні перебудови об`єкта самочинного будівництва, як і відсутні докази про те, що проведення такої перебудови є неможливим.

Суд також звернув увагу на те, що ані акти перевірок, ані приписи винесені на підставі таких актів, не містять в собі даних про неможливість проведення перебудови, або зобов`язання відповідача зробити таку перебудову.

Суд зазначив, що знесення самочинного будівництва як крайня міра можливе за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами неможлива, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови, тобто, використані усі передбачені законодавством України заходи реагування.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що ними використано усі можливі заходи передбачені чинним законодавством.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші особи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що На підставі листа відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Снятинської райдержадміністрації № 01-15/73 від 16.11.2018, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано наказ від 29.11.2018 № 1143-П/1009/1.5/2018 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 29.11.2018 № 1143/1009/m.7/2018 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Проведеною перевіркою дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті добудова веранди до власного житлового будинку по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкалом В.В. встановлено, що добудова веранди до власного житлового будинку по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 проводиться без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дані порушення зафіксовано у акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1143/1009/т.8/18 від 12.12.2018.

За результатами проведеної перевірки та виявленого порушення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкалом В.В. 12.12.2018 складено відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення виявленого порушення головним інспектором 12.12.2018 видано ОСОБА_1 , припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Приписом зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства в термін до 12.02.2019 оформивши дозвільні документи або привести земельну ділянку до попереднього стану.

20.12.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкалом В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 12.12.2018, протокол від 12.12.2018 та припис від 12.12.2018, прийнято постанову № 218/1009/т.6/2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250, 00 грн.

На підставі наказу № 116-П/1009/1.5/2019 від 26.02.2019 «Про проведення позапланового заходу на виконання гр. ОСОБА_1 , вимог припису від 12.12.2018» направлення № 116/1009/т.7/2019 від 26.02.2019 на проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бикалом В.В. проведено позапланову перевірку.

За результатами проведення позапланового заходу складено акт № 116/1009/т.8/2019 від 18.03.2019 яким встановлено факт виконання ОСОБА_1 вимог припису від 12.12.2018 шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, зокрема з виходом на об`єкт встановлено, що гр. ОСОБА_1 знято вікна, частково розібрано стіну а також гр. ОСОБА_1 зобов`язувалась до 05.04.2019 встановити відвід води з даху козирка на свою територію.

На підставі звернення гр. ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєстрованого 25.06.2019, начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано наказ № 267-П/1009/1.5/2019 від 01.07.2019 та направлення № 267/1009/т.7/2019 від 01.07.2019 на проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва: будівництво веранди по АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У період з 03.07.2019 по 10.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкалом В.В., здійснена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництво веранди до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено: акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №267/1009/т.8/2019 від 10.07.2019 (а.с.47-54); протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2019 (а.с. 55-56); припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2019 (а.с.57).

Згідно складеного акту, виявлено порушення законодавства у сфері містобудування та архітектури, а саме здійснено будівництво веранди до житлового будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 проведено з недотриманням державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, а саме: збудована від межі земельної ділянки на відстані 30 см, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

Приписом від 10.07.2019 з метою усунення виявлених порушень зобов`язано ОСОБА_1 , усунути виявленні порушення згідно чинного законодавства в термін до 10.08.2019 оформивши дозвільні документи або привести земельну ділянку до попереднього стану.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкалом В.В., гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП у розмірі 850, 00 грн. (а.с.58-59).

На підставі наказу № 378-П/1009/1.5/2019 від 12.09.2019, направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 378/1009/т.7/2019 від 12.09.2019 у період з 16.09.2019 року по 23.09.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкалом В.В., проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: добудова веранди до власного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено: акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 378/1009/т.8/2019 від 23.09.2019 (а.с.62-69); протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2019 (а.с. 70-71); постанову по справі про адміністративне правопорушення № 89/1009/т.6/2019 від 03.10.2019 (а.с. 72-73).

Згідно вказаного вище акту виявлено порушення вимог законодавства, а саме не виконання вимог припису від 10.07.2019 щодо будівництва веранди до власного житлового будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , яке проведено з недотриманням державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві чим порушено абз.4 п.14 Порядку № 553.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 89/1009/т.6/2019 від 03.10.2019 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі 5100, 00 грн.

У зв`язку із не виконанням відповідачем в установленні строки, вимог встановлених у приписі, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 цього Порядку, відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об`єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Отже, виходячи з наведених норм закону, позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування можуть бути пред`явлені Інспекцією до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.

Судом встановлено та згадувалось вище, що згідно проведених перевірок відповідач самовільно без документу на право виконання будівельних робіт та відповідних дозвільних документів провела добудову веранди до власного житлового будинку по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та здійснено будівництво веранди до житлового будинку по АДРЕСА_1 з недотриманням державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, а саме: збудована від межі земельної ділянки на відстані 30 см, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

Більше того, проведення такого самочинного будівництва не заперечується відповідачем.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області використано усі можливі заходи, передбачені чинним законодавством щодо реагування та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

З урахуванням наведеного та невиконання ОСОБА_1 вимог приписів щодо будівництва веранди до власного житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке проведено всупереч законодавству України, на думку колегії суддів є наявність правових підстав для задоволення позову про приведення самочинно збудованої веранди по АДРЕСА_1 до будівельного паспорта.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 300/2534/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно збудовану веранду по АДРЕСА_1 до будівельного паспорта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 10 серпня 2021 року