Справа № 240/16938/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/16938/21

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Житомирської державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про зупинення реєстрації №2624030/37808146 від 05.05.2021р та змусити зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №5 від 01.04.2021 на суму з ПДВ 45277,80грн, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Веселкова посмішка" визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість за реєстрацію задвоєної накладної (внесення суми ПДВ на електронний рахунок для реєстрації зайвої податкової накладної) та штрафної санкції за невчасну реєстрацію іншої задвоєної податкової накладної.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом статті 4 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів, що оскаржувальне рішення стосується платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Веселкова посмішка", а не директора товариства з обмеженою відповідальністю "Веселкова посмішка" Матвійчук О.В. як фізичної особи, тому саме ця юридична особа набуває статусу позивача у справі, а ОСОБА_1 , будучи керівником, наділена лише представницькими правами щодо вказаної юридичної особи.

Також слід зазначити, що способи захисту прав та інтересів фізичної та юридичної особи у публічно-правовому спорі визначено частиною першою статті 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд неодмінно повинен встановити факт його дій або бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не відповідають вказаним приписам.

Так, згідно з прохальною частиною позовної заяви ОСОБА_1 , просить суд, зокрема "змусити" зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №5 від 01.04.2021 на суму з ПДВ 45277,80 грн.

Водночас, позивач може звернутися до суду за захистом своїх права та просити про їх захист шляхом "зобов"язання ", а не "змушування" вчинити певні дії. Також прохальна частина позову не містить найменування суб`єкта владних повноважень, якого позивач просить суд зобов"язати (змусути) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №5 від 01.04.2021 на суму з ПДВ 45277,80 грн.

Також слід зазначити, що ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві, серед іншого, зазначаються повне найменування сторін їх місцезнаходження (для юридичних осіб) поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч викладеному, із позовної заяви є незрозумілим хто є відповідачем у справі: Головне управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПО: 43142501, адреса місцезнаходження: 10003, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ ЮРКА ТЮТЮННИКА, будинок 7) чи припинена юридична особа - Житомирська державна податкова інспекція (Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Житомирській області, (код ЄДРПО: 39904577, адреса місцезнаходження: 10014, Житомирська обл., місто Житомир, МАЙДАН ПЕРЕМОГИ, будинок 2).

В позовній заяві також відсутні обґрунтування щодо наявності у Головного управління ДПС у Житомирській області чи Житомирської державної податкової інспекції повноважень для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім цього, ОСОБА_1 не дотрималася вимог щодо сплати судового збору за подачу вказаного адміністративного позову.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється у такому розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 гривні.

Як зазначалося вище, оскаржувальне рішення стосується юридичної особи, а тому ставка судового збору за подачу вказаного адміністративного позову стоновить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2270,00 грн.

Згідно доданої до матеріалів справи квитанції про сплату № 38607, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн.

З огляду на викладене, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 1362, 00 грн та додати до матеріалів справи квитанцію про сплату вказаних коштів.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надіслання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень КАС України та мотивувальної частини вказаної ухвали, зокрема із уточненим суб"єктним складом та сформульованим відповідно до статті 5 КАС України змістом позовних вимог у 2-х примірниках;

- доказу сплати судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко