Справа № 826/19777/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 826/19777/16

адміністративне провадження № К/9901/43466/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №826/19777/16

за позовом ОСОБА_5 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування приписів від 08.12.2016 року, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Аблова Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Грибана І.О., суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б), -

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 15 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі», в якому (з урахуванням заяв про зміну підстав та предмету позову) просив:

1.1. визнати протиправними дії Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо направлення на позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Українська будівельна компанія Ю.Бі.Сі.» щодо об`єкта будівництва Реконструкції нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно офісний центр на АДРЕСА_1 згідно направлень на проведення позапланової перевірки від 28.11.2016 року № б/н та від 07.12.2016 року № б/н;

1.2. визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2016 року, винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр на АДРЕСА_1 Департаментом з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.12.2016 р.;

1.3. визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовах та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 08.12.2016 року, винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр на АДРЕСА_1 Департаментом з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.12.2016 р.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що при складанні наказу та направлення на перевірку відповідачем було внесено недостовірні дані в частині назви компанії, щодо якої має бути проведена перевірка згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року, виду перевірки, яка призначається, та суб`єктів, які підлягають перевірці.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі направлення № б/н від 07.12.2016 року на позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Українська будівельна компанія Ю.Бі.Сі.» щодо об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр» на АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2016 року.

Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовах та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 08.12.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідач проводив перевірку на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 без законних на те підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2017 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. 21 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. - головуючий суддя, Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

10. У зв`язку зі зміною спеціалізації судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 826/19777/16.

11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

12. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. 08.12.2016 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом у присутності довіреної особи ТОВ "Ю.Бі.Сі." та гр. ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, об`єкта будівництва "реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр на АДРЕСА_1 ", за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 08.12.2016 року.

14. Перевіркою встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 затверджено проектну документацію, без проведення обов`язкової експертизи проекту будівництва в частині міцності, надійності та довговічності чим порушено вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 31 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 3 п. 10 "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 та ст. 23 Закону України "Про архітектурну діяльність".

15. За результатами позапланової перевірки Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 08.12.2016 року складено приписи:

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту та будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16. В подальшому 15.12.2016 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано наказ №52, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр по АДРЕСА_1 " №КВ 03 від 24.11.2016. Замовники будівництва - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

20. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

21. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

23. Згідно із статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Пунктами 5, 7 вказаного Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 07.12.2016 року підставою для її проведення зазначено, зокрема, звернення ГУ НП в місті Києві Голосіївського управління поліції Слідчого відділу від 14.11.2016 №3606/125/47/03-16/5.

Даним листом повідомлено Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009503 від 28.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказаним листом направлено для виконання ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року про проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.С.» та іншими суб`єктами господарської діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва - реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр по АДРЕСА_1 (обліковий код ділянки 79:336:065).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року призначено позапланову документальну перевірку дотримання ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.С.», яку доручено провести протягом одного місяця, тобто до 03.12.2016 року.

Із листа слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві від 14.11.2016 №3606/125/47/03-16/5 вбачається, що Департаменту доручено провести перевірку до 22.11.2016 року за участю працівників Голосіївського УП Головного управління НП у м. Києві.

Разом з тим, відповідачем проведено перевірку об`єкта будівництва - реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр по АДРЕСА_1, лише 08.12.2016 року, тобто по закінченні строку, який зазначений в ухвалі суду. Крім того, позапланова перевірка проводилась без участі працівників Голосіївського УП Головного управління НП у м. Києві, тобто всупереч вимог, про які зазначено в листі №3606/125/47/03-16/5 від 14.11.2016.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідачем проведено перевірку ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.С.» із порушенням строку, визначеного в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Суд звертає увагу, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано направлення для проведення позапланової перевірки №б/н від 28.11.2016 року строком дії з 28.11.2016 року по 02.12.2016 року.

В подальшому, відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки №б/н від 07.12.2016 року строком дії з 07.12.2016 року по 08.12.2016 року із зазначенням аналогічних підстав для її проведення.

У касаційній скарзі відповідач вказує, що у відповідності до пункту 7 Порядку №553 проведення перевірки ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.» було продовжено на два дні з 07.12.2016 року по 08.12.2016 року.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що будь-яких рішень керівника Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва чи його заступника щодо продовження строку проведення позапланової перевірки, як того вимагає пункт 7 Порядку №553, матеріали справи не містять.

Відповідачем не надано доказів, що посадові особи приступили до проведення перевірки об`єкта будівництва у строк з 28.11.2016 року по 02.12.2016 року.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що дії відповідача стосовно видачі направлення для проведення позапланової перевірки №б/н від 07.12.2016 року строком дії з 07.12.2016 року по 08.12.2016 року не відповідали вимогам чинного законодавства.

25. Оскільки у ході судового розгляду було встановлено порушення відповідачем порядку призначення та проведення перевірки ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.», а саме - порушення строку її проведення та відсутність правових підстав для продовження строку такої перевірки, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення відповідача, прийняті за результатами позапланової перевірки 08.12.2016 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

26. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

28. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

29. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року по справі № 826/19777/16 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій