Справа № 160/2616/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

Київ

справа №160/2616/21

адміністративне провадження №А/9901/32/21

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі № 160/2616/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в належному перерахунку, нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2018;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, нарахування та негайну повну виплату пенсії ОСОБА_2 без обмеження граничного (максимального) розміру без обмеження будь-яким строком, згідно довідки про розмір грошового забезпечення, оформленої та поданої на виконання рішення суду по справі № 160/2447/20, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, загальної суми в наступних розмірах: посадовий оклад - 4 720,00 грн; оклад за військове звання майор - 1 790,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 45% - 2 929,50 грн; надбавка 100% (надбавка за виконання особливо важливих завдань) - 9 439, 50 грн; надбавка за безперервну військову службу 70% - 13 215,30 грн; премія 33,33% - 10 697,03 грн; одноразова грошова допомога при звільненні - 791,78 грн; всього - 43 583,11 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 зупинено провадження у справі № 160/2616/21 до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 560/3762/18.

На зазначене судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф - 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 7 137,00 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ОСОБА_1 направив на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 07.07.2021.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Згідно з частиною першою статті 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 22 КАС України встановлено, що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені. Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Відповідно до частини другої статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення апеляційного адміністративного суду.

Водночас частиною другою статті 292 КАС України установлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заявник оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021, якою стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф на підставі пункту 2 частини першої статті 149 КАС України.

За приписами пункту 5 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Згідно з інформацією наявною в поданих скаржником матеріалах, по тексту скаржник зазначає, що звернувся з апеляційною скаргою до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції, однак у прохальній частині зазначає вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд наголошує, що ухвала від 07.07.2021 прийнята Третім апеляційним адміністративним судом саме як судом апеляційної інстанції, що в свою чергу виключає можливість його перегляду Верховним Судом як судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу.

За змістом положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Водночас Верховний Суд наголошує, що за приписами статті частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статей 293, 328 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право в залежності від того судом якої інстанції прийняте рішення подати апеляційну скаргу або касаційну скаргу.

Отже саме скаржник, який за законом є ініціатором оскарження, має визначитись з касаційною чи апеляційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 він звертається до Верховного Суду.

Керуючись статтями 169,296, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі № 160/2616/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін