Справа № 200/8674/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі та

витребування доказів у справі

09 серпня 2021 р. Справа №200/8674/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Щербак Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ранг

до відповідача: Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС:44070187)

про: визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Яковлева А.С.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Ранг, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС:44070187) про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС:44070187) по фальсифікації податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю РАНГ та зобов`язати видалити з ІКП ТОВ РАНГ податкову звітність з додатками: № від 28.02.2013 за 2012 рік; № від 29.03.2013 за 2012 рік; № від 30.04.2013 за 2012 рік; № від 31.05.2013 за 2012 рік; № від 30.08.2013 за 2012 рік; № від 30.09.2013 за 2012 рік; № від 31.10.2013 за 2012 рік; № від 29.11.2013 за 2012 рік; № 7656 від 22.09.2010 за 07.2010 року; № 7657 від 22.09.2010 за 03.2010 року; № 7658 від 22.09.2010 за 04.2010 року; № 7659 від 22.09.2010 за 06.2010 року; № 12460 від 20.01.2011 за 12.2010 року; № 2 від 14.01.2011 за 11.2010 року; № 1370 від 22.02.2011 за 01.2011 року; № 4115 від 31.03.2011 за 07.2010 року; № 4116 від 31.03.2011 за 03.2010 року; № 4117 від 31.03.2011 за 04.2010 року; № 4118 від 31.03.2011 за 06.2010 року; № 2757 від 16.03.2011 за 01.2010 року; № 2758 від 16.03.2011 за 02.2010 року; № 2759 від 16.03.2011 за 05.2010 року; № 2760 від 16.03.2011 за 01.2010 року; № 2761 від 16.03.2011 за 02.2010 року; № 6629 від 31.05.2011 за 07.2010 року; № 6630 від 31.05.2011 за 03.2010 року; № 6631 від 31.05.2011 за 07.2010 року; № 6632 від 31.05.2011 за 04.2010 року; № 6804 від 30.06.2011 за 06.2010 року; № 6805 від 30.06.2011 за 07.2010 року; № 6806 від 30.06.2011 за 04.2010 року; № 6807 від 30.06.2011 за 03.2010 року; № 8463 від 29.07.2011 за 07.2010 року; № 8464 від 29.07.2011 за 06.2010 року; № 8465 від 29.07.2011 за 03.2010 року; № 8466 від 29.07.2011 за 04.2010 року; № 9072 від 23.08.2011 за 03.2010 року; № 9073 від 23.08.2011 за 07.2010 року; № 9074 від 23.08.2011 за 04.2010 року; № 9075 від 23.08.2011 за 06.2010 року; № 9092 від 31.08.2011 за 04.2010 року; № 9093 від 31.08.2011 за 03.2010 року; № 9094 від 31.08.2011 за 06.2010 року; № 9095 від 31.08.2011 за 07.2010 року; № 11035 від 31.10.2011 за 08.2011 року; № 11921 від 27.12.2011 за 07.2006 року; № 11931 від 30.12.2011 за 10.2011 року; № 7 від 12.01.2012 за 06.2011 року; № 8 від 12.01.2012 за 07.2011 року; № 234 від 31.01.2012 за 10.2011 року; № 235 від 31.01.2012 за 07.2010 року; № 236 від 31.01.2012 за 05.2011 року; № 239 від 31.01.2012 за 11.2011 року; № 570 від 29.02.2012 за 10.2011 року; № 571 від 29.02.2012 за 05.2011 року; № 592 від 29.02.2012 за 07.2010 року; № 726 від 29.03.2012 за 04.2008 року; № 4507 від 30.08.2012 за 06.2010 року; № 4508 від 30.08.2012 за 04.2011 року; № 4512 від 30.08.2012 за 05.2011 року; № 6396 від 24.12.2012 за 10.2012 року; № від 28.02.2013 за 11.2012 року; № від 28.03.2013 за 12.2012 року; № від 28.03.2013 за 11.2012 року; № від 29.03.2013 за 01.2013 року; № від 01.04.2013 за 11.2012 року; № від 01.04.2013 за 12.2012 року; № від 24.12.2013 за 09.2011 року; № від 24.12.2013 за 03.2010 року; № від 24.12.2013 за 05.2011 року; № від 24.12.2013 за 04.2010 року; № від 08.04.2014 за 12.2013 року; № від 07.04.2014 за 12.2013 року; № від 22.05.2014 за 01.2014 року; № від 23.05.2014 за 01.2014 року; № від 10.06.2014 за 02.2014 року; № від 11.06.2014 за 02.2014 року; № від 24.06.2014 за 12.2013 року; № від 25.06.2014 за 12.2013 року; № від 30.12.2014 за 12.2013 року; № від 30.12.2014 за 12.2013 року; № від 30.12.2014 за 06.2014 року; № від 30.12.2014 за 08.2014 року; № від 30.12.2014 за 09.2014 року; № від 30.12.2014 за 03.2014 року; № від 30.12.2014 за 04.2014 року; № від 30.12.2014 за 05.2014 року; № від 30.12.2014 за 07.2014 року; № від 30.12.2014 за 06.2014 року; № від 31.12.2014 за 02.2014 року; № від 31.12.2014 за 12.2013 року; № від 31.12.2014 за 02.2014 року; № від 31.12.2014 за 07.2014 року; № від 31.12.2014 за 06.2014 року; № від 31.12.2014 за 01.2014 року; № від 31.12.2014 за 09.2014 року; № від 31.12.2014 за 08.2014 року; № від 31.12.2014 за 03.2014 року; № від 31.12.2014 за 04.2014 року; № від 31.12.2014 за 05.2014 року; № від 05.02.2015 за 02.2014 року; № від 13.02.2015 за 07.2014 року; № від 13.02.2015 за 04.2014 року; № від 13.02.2015 за 04.2014 року; № від 13.02.2015 за 10.2014 року; № від 13.02.2015 за 11.2014 року; № від 13.02.2015 за 03.2014 року;№ від 13.02.2015 за 05.2014 року; № від 13.02.2015 за 06.2014 року; № від 13.02.2015 за 02.2014 року; № від 13.02.2015 за 08.2014 року; № від 13.02.2015 за 01.2014 року; № від 13.02.2015 за 02.2013 року; № від 13.02.2015 за 09.2014 року, та відновити показники в ІКП.

06 серпня 2021 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження в адміністративній справи, відповідно до якого просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» заяву від 21.02.20211 року на підставі якої Донецькою обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за ч. 1 ст. 366 КК України, та зупинити провадження у справі № 200/8674/21 до встановлення фактів фальсифікації податкової звітності контролюючим органом у кримінальному провадженні № 0000059.

Представник позивача надав суду заперечення на клопотання, відповідно до якого вказував, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі є недоцільним та незаконним. Стосовно витребування доказів, представник позивача звертав увагу суду на те, що заява від 21.02.20211 року на підставі якої Донецькою обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, знаходиться в матеріалах досудового розслідування № 0000059 в Теруправлінні Державного Бюро розслідувань у м. Краматорську, вул. Героїв України, буд. 21, Донецька область, 84301, куди на думку представника позивача відповідачу слід звернутися згідно ст. 159 Кримінально процесуального кодексу України.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу, що приписами статті передбачає обов`язок суду зупинити провадження до розгляду іншої справи в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, однак у даному випадку позивач просить суд зупинити провадження у справі до встановлення фактів фальсифікації податкової звітності контролюючим органом у кримінальному провадженні № 0000059, що є недоцільним, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів стосовно того, що саме завершення зазначених слідчих дій призведе до належного розгляду даної справи по суті, а отже суд вважає, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження по даній справі, відсутні, відтак, клопотання є необґрунтованим, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Стосовно вимоги представника відповідача витребувати у позивача документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки представником у клопотання не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236, 243, 248, 256, 295 Кодексом адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) про зупинення провадження у справі та витребування доказів відмовити.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, проголошена у судовому засіданні 09 серпня 2021 року в присутності представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська