Справа № 191/3705/20(2-а/191/41/20)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 191/3705/20(2-а/191/41/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чумака С.Ю., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Діалектової Єлизавети Михайлівни на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року у справі №191/3705/20 (№2-а/191/41/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Діалектової Єлизавети Михайлівни про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Діалектової Єлизавети Михайлівни, в якому просив скасувати постанову Серія ЕАМ №3297811 від 17.10.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року позов задоволено. Скасовано постанову інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Діалектової Єлизавети Михайлівни, Серія ЕАМ № 3297811 від 17.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що 17.10.2020 року о 10 годині 30 хвилин, позивач був зупинений працівниками поліції, який пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме керував ТЗ по а/д М-18 біля буд. 47 по вул. Карпенка - Карого та перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., вимір зроблено приладом TruCam TC000549, чим порушив п.12.4 ПДР.

Постанововю серії ЕАМ №3297811 про адміністративне правопорушення від 17.10.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності позивача у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Нормою статті 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, зокрема, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення відповідачем до матеріалів справи долучено диск з відеозапису TruCAM.

Так, TruCAM є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, відтак являється доказом в розумінні вище зазначеної статті 251 КУпАП.

Так, пунктом 12.4. ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З наданого відеозапису TruCAM слідує, що позивач дійсно рухався зі швидкістю 78 км. на год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Доказів протилежного суду не надано.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії ЕАМ №3297811 від 17.10.2020 року, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Діалектової Єлизавети Михайлівни на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року у справі №191/3705/20 (№2-а/191/41/20) - задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року у справі №191/3705/20 (№2-а/191/41/20) - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.Ю. Чумак

суддя В.А. Шальєва