Справа № 677/1101/21
Суддя: Кускова Т. В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1101/21
Провадження № 2-а/677/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кускової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

30.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Дрозда Романа Віталійовича та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 20.06.2021 року серії ЕАН № 4379642 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 20.06.2021 року старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Дрозд Р. В. відносно неї була винесена постанова серії ЕАН № 4379642, якою її визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зазначеної постанови її визнано винною у тому, що 20.06.2021 року о 22 год. 50 хв., в м. Хмельницькому по проспекту Миру 74/6, вона, керуючи транспортним засобом Опель Вектра здійснила рух прямо при дозволеному праворуч, чим порушила вимоги п. 8.4 «г» ПДР України - наказові знаки та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

Вказує, що дійсно, у зазначені в постанові час та місці вона керувала вищезазначеним автомобілем, яким рухалась від перехрестя Проспекту Миру та вулиці П. Мирного до перехрестя того ж Проспекту із вулицею Свободи перед виїздом на яке вона пропустила патрульний автомобіль та перестроїлась ліворуч у середню смугу руху, яка дозволяє рух прямо та із неї виїхала та проїхала дане перехрестя позаду зазначеного патрульного автомобіля, тобто з дозволеної смуги руху, а тому не порушувала вимог п. 8.4 «г» ПДР України.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд даної справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач - старший лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Дрозд Р. В. та представник відповідача УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, надали відзиви на позов, в якому просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилаються на те, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наданими відповідачами доказами, а саме відеозаписом розмови працівника поліції із позивачем у якій вона не наводила заперечень, які викладені нею у позовній заяві, просили справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 20.06.2021 року о 22 год. 50 хв., в м. Хмельницькому по проспекту Миру 74/6 позивач керувала автомобілем OPEL VECTRA, д. н. з. НОМЕР_1 .

20.06.2021 року старший лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Дрозд Р. В. виніс постанову серії ЕАН № 4379642 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови позивач 20.06.2021 року о 22 год. 50 хв., в м. Хмельницькому по проспекту Миру 74/6, керуючи транспортним засобом Опель Вектра не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16, а саме здійснила рух прямо при дозволеному праворуч, чим порушила вимоги п. 8.4 «г» ПДР України - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, ст. 283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За визначенням ст. ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі ж відсутності в такій постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17., від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 13.02.2021 у справі № 524/9716/16-а.

Разом із цим, судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які перелічені статтею 251 КУпАП докази порушення позивачем вимог п. 8.4 «г» ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, в тому числі з допомогою відеозйомки, у ній не зазначено найменування, моделі та номеру технічного засобу з допомогою якого проводилась така відеозйомка, а тому, згідно з вимогами ст. 70 КАС України такий відеозапис є неналежним доказом.

До того ж, доказом порушення ПДР України не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. Підпис водія у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вини.

Вказані висновки суду відповідають позиціям Верховного суду у постановах № 757/2757/16-а від 22.07.2019 та № 216/5226/16-а від 18.07.2019.

З дослідженого диску відеозапису не убачається доказів скоєння позивач адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків та здійснення руху прямо при дозволеному праворуч.

Із даного відеозапису вбачається, що він розпочинається з моменту, коли автомобіль вже зупинений і відбувається спілкування працівника поліції та позивача. При цьому, остання у розмові не говорить, що погоджується із пред`явленим їй звинуваченням, а навпаки намагалась у відповідь щось пояснити, однак працівник поліції не отримавши її пояснення, перебив її та не надав можливості висловитись.

До того ж, ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином, зазначеним конституційним принципом невинуватості спростовуються доводи відповідачів про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться відсутністю її заперечень щодо пред`явленого їй звинувачення, оскільки позивач не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Відповідачі не надали належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог інформаційно-вказівних знаків, а саме здійснення руху прямо при дозволеному праворуч, а також позивач не погодилась з притягненням її до адміністративної відповідальності за таке порушення, про що детально описала у позовній заяві і такі її доводи відповідачами не спростовані.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, відсутність доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у зв`язку з чим пред`явлений нею позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є підставою передбаченою п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-244, 262, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Дрозда Романа Віталійовчича від 20.06.2021 року серії ЕАН № 4379642 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінітсративного стагнення у виді штрафу в сумі 340 грн., в зв`язку з відсутністью у її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Красилівський районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Кускова