Справа № 120/6309/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 серпня 2021 р. Справа № 120/6309/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.06.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.07.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній, окрім іншого, просить здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, 29.07.2021 позивачем подано клопотання про витребування доказів. В поданому клопотання позивач просить суд витребувати у Могилів-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію акту про смерть ОСОБА_2 №44 від 02.02.1994. Обґрунтовуючи необхідність витребування відповідних доказів, позивач зазначила, що відповідачем у відзиві на позовну заяві ставиться під сумнів факт народження її діда ОСОБА_2 на території України.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даної справи є рішення відповідача від 12.10.2020 про скасування рішення №4111 від 12.10.2012 про набуття громадянства України ОСОБА_1 .

При цьому, як слідує із змісту оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугував факт невиконання зобов`язання щодо повернення паспорта громадянина Республіки Молдова до уповноважених органів цієї держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які стосуються місця народження ОСОБА_2 не стосуються предмету оскарження в межах даної справи, адже не слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

В той же час, 29.07.2021 позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що повернула свій паспорт громадянина Молдови до уповноважених органів Республіки Молдова, втім долучає до відповідні відзив його копію.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази, які б підтвердили її твердження про те, що паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 був повернутий нею до уповноважених органів Республіки Молдова.

Окрім того, до відзиву на позовну заяву відповідачем також долучено витяг з Бази даних "Аркан" із якого слідує, що ОСОБА_1 протягом 2016-2017 років перетинала кордон з Республікою Молдова використовуючи паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 .

Саме дані обставини слугували підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення.

В той же час, у відповіді на відзив та у позовній заяві позивач не заперечує обставин, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Однак, позивач лише зазначає, що повернула відповідний паспорт до уповноважених органів Республіки Молдова.

З огляду на викладене, а також з метою належного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати свої письмові пояснення з приводу того, чи дійсно нею перетинався кордон з Республіки Молдова із використанням паспорта № НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів вдмовити.

Витребувати у ОСОБА_1 та зобов`язати її надати суду в 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали докази, які б підтвердили її твердження про те, що паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 був повернутий нею до уповноважених органів Республіки Молдова.

Запропонувати ОСОБА_1 подати в 7-денний строк з дня отримання копі даної ухвали подати свої письмові пояснення з приводу того, чи перетинався кордон з Республікою Молдова із використанням паспорта № НОМЕР_1 протягом 2016-2017 років.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна