Справа № 640/10872/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Київ № 640/10872/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоклен ЮА" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стоклен ЮА"
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Представник податкового органу звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКЛЕН ЮА" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним скасування рішення ГУ ДПС у місті Києві про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 02.04.2020 №58710/10/26-15-32-03-21 за адресою торгівлі 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17, в якій просить переглянути рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 у справі № 640/10872/20 за нововиявленими обставинами, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКЛЕН ЮА" відмовити повністю.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що позов подано не уповноваженою на те особою, а документи, що надані до перевірки для видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, підписані не директором ТОВ «СТОКЛЕН ЮА» є істотним для вирішення справи по суті. Листом від 05.01.2021 №13262/9/26-97-04-0908 (вх.№806/5 від 06.01.2021) надано інформацію про те, що пояснення у ОСОБА_1 були відібрані 28.12.2020, тому представник ГУ ДПС у м. Києві не міг знати та не знав про такі суттєві обставини.

Ухвалою суду від 02.07.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Головного управління Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКЛЕН ЮА" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним скасування рішення ГУ ДПС у місті Києві про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 02.04.2020 №58710/10/26-15-32-03-21 за адресою торгівлі 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17. Ухвалено, що Справа буде розглядатися одноособово суддею Арсірієм Р.О. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 02 серпня 2021 року о 10:45 год.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Також просив викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 та зупинити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив. Просив суд відмовити в її задоволенні повністю. Також просив відмовити у задоволенні заяв про виклик свідка та зупинення виконання судового рішення, з огляду на їх необгрунтованість.

Судом відмовлено в задоволенні заяв про виклик свідка ОСОБА_1 та зупинити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020.

Дослідивши матеріали справи у провадженні за нововиявленими обставинами, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Як слідує з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОКЛЕН ЮА» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у місті Києві про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 02.04.2020 №58710/10/26-15-32-03-21 за адресою торгівлі 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоклен ЮА» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у місті Києві про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СТОКЛЕН ЮА» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 02.04.2020 №58710/10/26-15-32-03-21 за адресою торгівлі 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17. Зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві видати ліцензію Товариству з обмеженою відповідальністю «СТОКЛЕН ЮА» на право роздрібної торгівлі паливом за адресою місця торгівлі: 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКЛЕН ЮА» (вул. Бориспільська,28А, Київ 93, 02093 , ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (вул. Шолуденка, 33/19, Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 04655, ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залиш без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року - без змін.

Обгрунтовуючи подану заяву представник податкового органу посилається на лист Головного управління ДФС у м.Києві від 05.01.2021 №13262/9/26-97-04-0908 (вх.№806/5 від 06.01.2021), в якому вказано що згідно інформаційних ресурсів ГУ ДФС України засновником, зокрема ТОВ "Стоклен ЮА" є ОСОБА_1 , яка в ході надання пояснень від 28.12.2020 повідомила, що не має відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності, зокрема, ТОВ "Стоклен ЮА".

Таким чином наявність вказаного листа від 05.01.2021 та пояснень від 28.12.2020 не були покладені в основу при прийнятті рішення від 17.08.2020 року про визнання протиправним та скасування рішення.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

На думку суду, наведені у заяві підстави про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Суд звертає увагу, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Вказана правова позиція також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами".

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд зазначає, що істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року справа №815/1918/15, від 05 лютого 2020 року по справі №607/12044/16-а, які повинні бути враховані адміністративним судом згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 листопада 1999 року у справі "Brumarescu v. Romania" наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

У рішенні від 24 липня 2003 року у справі "Ryabykh v. Russia" Європейський суд з прав людини вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у м.Києві про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 по справі №604/10872/20 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКЛЕН ЮА" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним скасування рішення оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №640/10872/20 залишити в силі.

Керуючись статтями 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м.Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 в адміністративній справі №640/10872/20,- залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій