Справа № 640/21924/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Київ № 640/21924/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо добору кандидатів та проведення нового конкурсу на заміщення посади директора Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" оголошення про який розміщено 29.07.2021 на офіційному веб-порталі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за посиланням https://dk.kyivcity.gov.ua/news/3916.html.

В обгрунтування поданої заяви заявник вказує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, цілком імовірно є проведення відповідачем нового конкурсу на посаду директора Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк", за результатами якого буде обрано та призначено на цю посаду нового керівника, внаслідок чого заявник не зможе відновити свої права.

В заяві позивач зазначає, що ним буде подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов з наступним предметом:

визнати протиправним та скасувати рішення від 26.07.2021 конкурсної комісії Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про недопущення ОСОБА_1 до участі в конкурсі на заміщення посади директора Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк";

визнати протиправними дії Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо призначення нового конкурсу на заміщення посади директора Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк".

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, з аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за приписами частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як слідує із заяви про забезпечення позову та відомостей, розміщених за посиланням https://dk.kyivcity.gov.ua/news/3916.html конкурс на посаду директора Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" станом на момент розгляду судом даної заяви триває.

З огляду на наведені обставини та нормативно-правове регулювання процедури проведення конкурсу забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо добору кандидатів та проведення нового конкурсу на заміщення посади директора Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" призведе до втручання у проведення такого конкурсу, що не допускається згідно із частиною шостою статті 151 КАС України.

Зазначена позиція суду грунтується на висновках, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 9901/226/21.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева