Справа № 640/11405/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/11405/20

адміністративне провадження № К/9901/22377/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України в інтересах Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб - Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Міністерства розвитку громад та територій України, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року Міністерство юстиції України в інтересах Кабінету Міністрів України втретє подало касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Міністерству юстиції України необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказав на відсутність зволікання у поданні чергової скарги та повторно послався на неодноразове звернення до Верховного Суду із касаційними скаргами, які йому повернуто за різних підстав, що, відповідно, свідчить про формальний підхід Суду до їхнього дослідження. Так, на думку заявника такі дії свідчать про неефективність розгляду поданих ним скарг, оскільки Верховний Суд мав би роз`яснити під час першого повернення про всі недоліки поданої скарги.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що обов`язок належним чином оформити та подати касаційну скаргу покладено на особу, яка її подає і повноваження Суду щодо правильності її оформлення полягають у перевірці змісту скарги та додатків до неї приписам статті 330 КАС України. Водночас у Суду відсутній обов`язок щодо роз`яснення чи вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на допомогу у складанні касаційної скарги суб`єкту владних повноважень, працівники якого брали участь у підготовці попередніх скарг, що надалі були повернуті через їхнє неналежне оформлення.

Верховний Суд також відхиляє доводи Міністерства юстиції України щодо права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 ЄКПЛ, оскільки гарантії, надані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод спрямовані саме на захист прав і свобод фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держав, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені певної держав і чий статус є превалюючим у правовідносинах із іншими особами.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України в інтересах Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Міністерству юстиції України в інтересах Кабінету Міністрів України у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України в інтересах Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб - Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Міністерства розвитку громад та територій України, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська