Справа № 580/424/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/424/20 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку йому основної пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням середнього заробітку на території радіоактивного забруднення та з підвищенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років;

- зобов`язання відповідача здійснити з 04 серпня 2019 року перерахунок основної пенсії за віком, обчисленої відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням заробітку за роботу на території радіоактивного забруднення за червень-вересень 1986 року з додаванням до заробітку на основній роботі згідно з довідкою від 01 червня 2006 року №49 ВАТ «Меліоратор» з підвищенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75% заробітку та доплатити недоотриману пенсію з урахуванням проведених виплат

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Черкаській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 19 грудня 2019 року щодо перерахунку пенсії та зобов`язано повторно розглянути зазначену заяву у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено мотивувальну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року.

Зокрема суд апеляційної інстанції зазначив: «Відповідно до положень пункту 4 розділа ХV Закону України №1058-IV у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Розрахунок розміру пенсії віднесено до дискреційних повноважень органів Пенсійного фонду України. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обрано належний спосіб захисту, однак з підстав викладених вище, а саме відсутності станом на час розгляду справи інформації про розмір пенсії позивача внаслідок її перерахунку з урахуванням висновків суду, зазначених у цій постанові.». Також судом апеляційної інстанції вказано, що «<...> правові підстави для врахування заробітку, отриманого позивачем у період з червня по вересень 1986 року за роботу на території радіоактивного забруднення, при здійсненні розрахунку пенсії на підставі положень частини 1 статті 27 Закону України №1058-IV, на яку посилається позивач, відсутні».

У подальшому, 25.05.2021 позивач подав до суду апеляційної інстанції клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №580/424/20;

- зобов`язати відповідача подати у визначений судом строк звіт про виконання вказаного вище судового рішення;

- за наслідками розгляду наданого звіту вирішити питання про накладення на керівника відповідача штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- постановити окрему ухвалу про встановлені судом обставини щодо невиконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, що може свідчити про наявність в діях посадових осіб відповідача ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, яку довести до відома прокурора Черкаської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та притягнення посадових осіб до відповідальності.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким клопотання про встановлення судового контролю задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на правових підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої-четвертої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення та вирішення в подальшому питання накладення штрафу.

Вирішуючи питання наявності підстав для здійснення контролю за виконання рішення суду у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

З урахуванням ухвалених у даній справі рішень, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в частині «зобов`язання відповідача розглянути повторно заяву позивача щодо перерахунку пенсії з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні», має бути виконане з урахуванням мотивів, які наведені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року.

Як вказав суд першої інстанції, на виконання рішення суду відповідач вжив заходи та видав акт розпорядчого характеру про перерахунок пенсії позивача з урахуванням стажу, який позивач просив урахувати згідно з заявою від 19.12.2019.

В апеляційній скарзі позивач, не заперечуючи відмови у перерахунку пенсії з урахуванням стажу за роботу у зоні відчуження згідно частини 1 статті 27 Закону України №1058-IV, наголошує на тому, що відповідачем не виконане рішення в частині, що стосується збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж відповідно до частини 2 статті 56 Закону України № 796-XII. Зокрема позивач вказує, що згідно розпорядження відповідача, виданого на виконання рішення суду, пенсію збільшено на 17% замість 22%.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що ні резолютивні частини, ні мотивувальні частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року не містять посилань на обов`язок відповідача здійснити перерахунок пенсії із її збільшенням саме на 22% заробітку.

Черкаський окружний адміністративний суд у рішенні від 27 лютого 2020 року наведеним обставинам оцінку не надавав, а у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року міститься виключно виклад норм, обставин та правової позиції сторін щодо застосування положень статей 28, 56 Закону України № 796-XII, проте будь-яких висновків щодо права позивача на збільшення пенсії у певному розмірі (у тому числі на 22% заробітку) вказані рішення не містять.

Додатково суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом даного спору було виключно право позивача на отримання певних доплат до пенсії, право на врахування при її розрахунку певного стажу, а також і право на належний розгляд його заяви про перерахунок пенсії. Правильність застосування відповідачем конкретних сум, коефіцієнтів чи інших окремих показників, які враховуються при обчисленні пенсії, її конкретний розмір, судами у даній справі не перевірялися.

Відтак, на переконання колегії суддів, прийнявши за результатами розгляду заяви позивача рішення про перерахунок пенсії, відповідачем належним чином виконане рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року з урахуванням мотивів постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року. Тому, підстави для застосування заходів судового контролю відсутні.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких