Справа № 280/5304/20
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 рокуі

м. Київ

справа № 280/5304/20

адміністративне провадження № К/9901/26408/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України (далі -ДПС України) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 280/5304/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запороженергопостач» (далі - ТОВ «Запороженергопостач») до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року частково задоволено позов ТОВ «Запороженергопостач» (справа розглядалась судом першої інстанції у порядку спрощеного провадження).

Відповідач ДПС України не погодився із зазначеним судовим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, яку подав 3 листопада 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору у розмірі 6306 грн.

Вимоги суду скаржник виконав частково та подав клопотання про залучення до матеріалів апеляційного скарги оригіналу платіжного доручення від 6 листопада 2020 року №2858 про сплату судового збору у розмірі 3153 грн.

У зв`язку з частковим, а не повним усуненням недоліків апеляційної скарги Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ДПС України повернув згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

ДПС України повторно подала апеляційну скаргу 14 травня 2021 року, у якій зазначила, що первинна апеляційна скарга подана в межах встановленого статтею 295 КАС України строку, але була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у зв`язку з несплатою судового збору. Заявник бажає скористатись своїм правом на апеляційне оскарження та повторно подає апеляційну скаргу.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 1 червня 2021 року визнав наведені у скарзі причини пропущення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, залишив її без руху та надав десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Водночас із мотивувальної частини ухвали убачається, що в ході розгляду матеріалів апеляційної скарги суд встановив факт звернення до суду 2 квітня 2021 року ДПС України із клопотанням про залучення оригіналу платіжного доручення від 15 березня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 3153 грн, тобто вже після прийняття рішення апеляційним судом про повернення апеляційної скарги у грудні 2020 року.

14 червня 2021 року ДПС України звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на сплату судового збору у повному обсязі до повторного звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 17 червня 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ДПС України визнав неповажними наведені скаржником у заяві про поновлення строку підстави його пропуску та відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

ДПС України звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач послався на неправильне застосування апеляційним судом у цій справі процесуальних норм при вирішенні питань наявності /відсутності підстав для поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а статтею 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, серед іншого, і вимога надати докази про сплату судового збору (пункт перший частини п`ятої статті 296 КАС України).

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Надані ДПС України клопотання та поснення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження (виконання обов`язку сплати судового збору після рішення про повернення апеляційної скарги) апеляційний суд визнав необґрунтованими. При цьому апеляційний суд звернув увагу на те, що у клопотанні скаржник не навів жодних причин звернення з повторною апеляційною скаргою через два місяці після сплати судового збору у березні 2015 року.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин касаційна скарга подана ДПС України у на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року є необґрунтованою.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав згідно пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 280/5304/20.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ.М. Гімон
підписЄ. А. Усенко