Справа № 554/6586/16-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 554/6586/16-а

адміністративне провадження № К/9901/27998/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 554/6586/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок та поновлення виплати пенсії,

УСТАНОВИВ:

У 2016 році ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач), в якому просили зобов`язати відповідача перерахувати та поновити виплату їм пенсії за віком згідно чинного законодавства, як непрацюючим пенсіонерам із 07.10.2009.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2016 позов задоволено.

У 2021 році ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просила зобов`язати ГУПФУ в Полтавській області надати звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.20216 у справі №554/6586/16а.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 11.03.2021 у задоволенні вказаної зави відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржниці надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу повернуто, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки скаржницею не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

02.08.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржниця просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідають норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19.

Водночас колегія суддів відхиляє посилання скаржниці на позицію викладену в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 440/207/19, оскільки висновки викладені у вказаній постанові стосуються оскарження постанови суду першої інстанції, а не як в даному випадку ухвали суду першої інстанції, судовий збір за оскарження якої передбачено пунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI .

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 04.05.2021, та станом на 31.05.2021 недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Отже, враховуючи те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідачу, вірно застосував положення частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 554/6586/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок та поновлення виплати пенсії.

Надіслати скаржниці копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук