Справа № 202/1769/21
Суддя: Ісаєва Д. А.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1769/21
Провадження № 2-а/202/32/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2021 року Інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Холодульник В.А. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР№134250 у відношенні позивача, згідно якої за порушення вимог п.2.9 д, п.31.4.7 є та п.31.4.4 а Правил дорожнього руху України, було накладено штраф у розмірі 680 грн.

У постанові міститься посилання на те, що 09.03.2021 року о 10.30 год. в м.Дніпро по пр.І.Мазепи, буд.53а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes - Benz 0345, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, водій під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі, відсутня укомплектована аптечка чим порушив вимоги п.2.9 д, п.31.4.7 є та п.31.4.4 а Правил дорожнього руху України.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, обставини викладені у ній є припущенням інспектора, так як не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, на підставі яких він дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому просить її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року по справі адміністративний позов залишено без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року проведено заміну відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

17.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, підтверджуються показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор інспектора, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі УПП згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, відзив відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 11 частини і статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, шо поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України, що підтверджується постановою серії № АР134250 від 09.03.2021 року інспектора патрульної поліції Холодульника В.А.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz 0345, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Дніпро, по пр.І.Мазепи, в районі будинку 53а, який використовується для надання послуги перевезення пасажирів, водій під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку, тримаючи їх у правій руці, не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі, відсутня укомплектована аптечка, чим порушив п.2.9 д, 31.4.7 є, 31.4.4 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Суд зауважує, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення серія № АР 134250 від 09.03.2021 року дуже поганої якості та майже не читається.

Згідно п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно п.п. (є) п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Відповідно п.п. (а) п. 31.4.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не працюють склоочисники.

За змістом ч. 2 ст. 121 КпАП України адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано будь-яких належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що він не порушував Правила дорожнього руху України та позивачем було пройдено перед виїздом на маршрут перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу, що підтверджується копією журналу механіка, згідно якого 09.03.2021 року під №20 вбачається, що вищезазначений транспортний засіб відповідає вимогам технічного стану та комплектності.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, за пред`явлення даного позову до суду, сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, сплачений ним судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР №134250 від 09.03.2021 року винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Холодульника Віталія Артемовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А.Ісаєва