Справа № 420/84/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/84/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача не з`явився

представника відповідача Кучеренка Г.А.

представника третьої особи не з`явився

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання представника відповідача за вхід. №ЕП/21082/20 від 06.08.2021 року про витребування документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Південьдортех» в якому позивач просить:

-визнати протиправними та скасувати:

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221828 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221829 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221831 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221833 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221834 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221835 від 16 листопада 2020 р, прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221836 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу.

20.05.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Ухвалою суду від 19.07.2021 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.08.2021 року до суду за вхід. №ЕП/21082/20 надійшло клопотання представника відповідача про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17":

- зобов`язати Позивача надати до Суду належним чином завірені копії бухгалтерських (звітних, банківських) платіжних документів на підтвердження отримання ним коштів за послугу надання в найм транспортних засобів ;

- зобов`язати Позивача надати до Суду належним чином завірені копії витягів з журналу реєстрації договорів оренди вантажних автомобілей на підтвердження договірних орендних правовідносин за даною судовою справою;

- зобов`язати позивача надати відомості щодо того, чи був зареєстрований в уповноваженому центрі МВС України Договора оренди транспортних засобів, укладені між ТОВ «СПМК-17» та ПП «Південьдортех»;

- зобов`язати позивача надати відомості чи були зареєстровані в уповноваженому центрі МВС України тимчасовий реєстраційні талони (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) на транспортні засоби що вибули від позивача у користування осіб «орендаторів»;

- зобов`язати Позивача надати Форму №20-ООП «Повідомлення про об`єкти Ц оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність» у зв`язку з наданням в оренду транспортного засобу (копію податкового документу);

- зобов`язати Позивача надати суду інформацію (докази) оплати ним штрафів по Постановах: № 218830 від 16.11.20р. 1700 гри..; № 218832 від 16.11.20р. 1700 грн.

Та витребувати з Приватного підприємства «Південьдортех»:

- копії платіжних документів на підтвердження оплати орендарями особі орендодавцю коштів, або копії інших документів на підтвердження передачі автомобілів в оренду.

На думку представника відповідача вказані документи зможуть надати свідчення підтвердження щодо передачі за договорами оренди автомобілів за спірними правовідносинами.

Представник позивача до суду не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі вищенаведеного законодавчого положення, 06 лютого 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у справі №810/4103/18 (постанова від 16.05.2019 року) щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

«Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на встановленому частиною 3 статті 2 КАС України принципі офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи (частина 3 статті 77 КАС України)».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року по справі №810/3465/18.

«Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений у ч.4 ст.9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (ч. 3 ст. 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України). Вони відрізняються наслідками.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. У ч.5 ст.77 КАС України встановлено, що у випадку не надання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, у ст.80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу».

За таких обставин, враховуючи ч. 5 ст.242 КАС України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, суд доходить висновку про необхідність витребування письмових доказів, оскільки вони містять інформацію щодо предмету доказування у цій справі.

Надання вказаних документів може підтвердити або спростувати доводи представника відповідача щодо того, що Позивач фактично не здійснював оренду транспортних засобів для перевезення вантажів, а здійснював таке перевезення самостійно.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі необхідно витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17":

- зобов`язати Позивача надати до Суду належним чином завірені копії бухгалтерських (звітних, банківських) платіжних документів на підтвердження отримання ним коштів за послугу надання в найм транспортних засобів ;

- зобов`язати Позивача надати до Суду належним чином завірені копії витягів з журналу реєстрації договорів оренди вантажних автомобілей на підтвердження договірних орендних правовідносин за даною судовою справою;

- зобов`язати позивача надати відомості щодо того, чи був зареєстрований в уповноваженому центрі МВС України Договора оренди транспортних засобів, укладені між ТОВ «СПМК-17» та ПП «Південьдортех»;

- зобов`язати позивача надати відомості чи були зареєстровані в уповноваженому центрі МВС України тимчасовий реєстраційні талони (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) на транспортні засоби що вибули від позивача у користування осіб «орендаторів»;

- зобов`язати Позивача надати Форму №20-ООП «Повідомлення про об`єкти Ц оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність» у зв`язку з наданням в оренду транспортного засобу (копію податкового документу);

Та витребувати з Приватного підприємства «Південьдортех»:

- копії платіжних документів на підтвердження оплати орендарями особі орендодавцю коштів, або копії інших документів на підтвердження передачі автомобілів в оренду.

Разом з тим, суд не вбачає та представником відповідача не доведено зв`язку факту оплати штрафів по Постановах: № 218830 від 16.11.20р. 1700 гри та № 218832 від 16.11.20 р. 1700 грн з предметом розгляду по вказаній справі, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, у зв`язку з обмеженістю строків для проведення підготовчого провадження та з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін суд вважає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі необхідності отримання витребуваних доказів.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст. 2-9, 72-80, 94, 242, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за вхід. №ЕП/21082/21 від 06.08.2021 року задовольнити частково.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17":

- зобов`язати Позивача надати до Суду належним чином завірені копії бухгалтерських (звітних, банківських) платіжних документів на підтвердження отримання ним коштів за послугу надання в найм транспортних засобів ;

- зобов`язати Позивача надати до Суду належним чином завірені копії витягів з журналу реєстрації договорів оренди вантажних автомобілей на підтвердження договірних орендних правовідносин за даною судовою справою;

- зобов`язати позивача надати відомості щодо того, чи був зареєстрований в уповноваженому центрі МВС України Договора оренди транспортних засобів, укладені між ТОВ «СПМК-17» та ПП «Південьдортех»;

- зобов`язати позивача надати відомості чи були зареєстровані в уповноваженому центрі МВС України тимчасовий реєстраційні талони (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) на транспортні засоби що вибули від позивача у користування осіб «орендаторів»;

- зобов`язати Позивача надати Форму №20-ООП «Повідомлення про об`єкти Ц оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність» у зв`язку з наданням в оренду транспортного засобу (копію податкового документу);

Витребувати з Приватного підприємства «Південьдортех»:

- копії платіжних документів на підтвердження оплати орендарями особі орендодавцю коштів, або копії інших документів на підтвердження передачі автомобілів в оренду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити позивачу та третій особі строк для подання витребуваних доказів до 26.08.2021 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Південьдортех» про визнання протиправними та скасування постанов - до отримання доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала в частині витребування доказів окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.