Справа № 440/7370/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/7370/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 05.07.2021 надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, у якому позивач просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Міноборони, оформлене протоколом від 21.06.2019 №82 засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з огляду на встановлення з 05.04.2019 інвалідності другої групи внаслідок травм, пов`язаних із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених сум страхування;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу з огляду на встановлення з 05.04.2019 інвалідності другої групи внаслідок травм, пов`язаних із захистом Батьківщини під час виконання обов`язків військової служби відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 №975, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
02.08.2021 судом одержано заяву позивача про усунення недоліків позову, розглянувши яку суд дійшов такого висновку.
Предметом цього спору є правомірність рішення Міноборони, оформленого протоколом від 21.06.2019 №82 засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з огляду на встановлення з 05.04.2019 інвалідності другої групи внаслідок травм, пов`язаних із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених сум страхування.
Як встановлено судом, Полтавським окружним адміністративним судом розглянута справа №440/3209/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання відмови протиправною, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якій позивач просив:
визнати протиправною відмову Міноборони в призначенні ОСОБА_1 грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" у зв`язку зі зміною групи інвалідності;
скасувати рішення комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформленого пунктом 50 протоколу від 21.06.2019 №82;
зобов`язати Міноборони прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, у зв`язку зі зміною групи інвалідності.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №440/3209/19, що набрало законної сили 30.11.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Таким чином, правомірність рішення Міноборони, оформленого протоколом від 21.06.2019 №82 засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з огляду на встановлення з 05.04.2019 інвалідності другої групи внаслідок травм, пов`язаних із захистом Батьківщини, перевірена Полтавським окружним адміністративним судом, а рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 набрало законної сили.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Так, тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Суд зауважує, що посилання позивача на зміну судової практики у спірних відносинах не можуть вважатись зміною підстави позову.
Відсутність підстав для виплати позивачу одноразової грошової допомоги встановлена судом у справі №440/3209/19, рішення в якій набрало законної сили, а тому повторний судовий розгляд у спірних відносинах не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
Суд також враховує, що у межах цього провадження позивач не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність Міноборони щодо розгляду його звернення у 2021 році. Натомість, предметом спору позивач визначив саме рішення Міноборони від 21.06.2019 №82, правомірність якого ужже була предметом судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за цим позовом.
Керуючись статтями 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба