Справа № 404/820/21
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/820/21
Номер провадження 2-а/404/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Добровольській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гриніва Ігоря Миколайовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гриніва Ігоря Миколайовича, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3725762, винесену 29 січня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та закрити провадження в справі за відсутністю в діях адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 січня 2021 року інспектором УПП в Кіровоградській області сержантом поліції Гринівим Ігорем Миколайовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН 3725762.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП України. Як зазначено в постанові, позивач керуючи ТЗ після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив ПДР.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Так, 29 січня 2021 року о 19:03, позивач рухаючись на автомобілі Skoda Superb, НОМЕР_1 по вулиці Вокзальна у м. Кропивницький, був зупинений працівниками поліції 1 бат. 1 роти капралом Бреусом Валерієм Юрійовичем та сержантом Гринівим Ігорем Миколайовичем . Бреус В.Ю. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. де зазначено, що він керуючи автомобілем Skoda Superb завчасно не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

В момент складання постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП, після слів позивача про відмову у визнанні вини, та сповіщення, що постанову ЕАН №3725741 ним буде оскаржено, сержант Гринів І.М. проявив упереджене ставлення, перевищення повноважень та незаконно склав ще одну постанову ЕАН 3725762 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у вигляді попередження, де зазначив, що водій керуючи ТЗ після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив ПДР. Єдиним доказом порушення ПДР є дана постанова, інших доказів працівниками поліції не надано.

Вказує, що працівниками поліції не було повною мірою досліджено фактів та обставин справи ЕАН №3725762 та не було допитано свідків події, які знаходились в автомобілі Skoda Superb, НОМЕР_1 .

Вважає постанову, винесену 29 січня 2021 року серії ЕАН №3725762 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, оскільки під час зупинки ТЗ знаходився не на проїзній частині дороги, руху автомобілів не перешкоджав, габаритні вогні були ввімкнені, а місце паркування було досить освітлене.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2021 року адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

18.02.2021 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

За клопотанням позивача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Крім того, подав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що поліцейським в постанові не вказано яким саме технічним засобом було зафіксовано адміністративне правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Гринів І. М. та представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції подали до суду відзив, яким просили відмовити у задоволенні позовних вимог, надали носій інформації DVD-R, на якому міститься відео фіксація факту вчинення правопорушення.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, в тому числі оглянувши відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео- реєстратор , суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволеннюз наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2021 року о 19:12:28 год. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому, вул. Вокзальна, 24 керуючи автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 б ПДР України.

По факту вчинення правопорушення 22.02.2021 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Гринів І. М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3725762, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - попередження за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.9 (б) Правил, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

За приписами ст. 125 КУпАП України, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 125 КУпАП .

Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, приписами даної норми визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем до суду було надано відеофайли на DVD-R диску.

Так, судом оглянуто вище наведені відеофайли на DVD-R диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в м. Кропивницькому, вул. Вокзальна, 24 після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Разом з цим, судкритично ставиться до наданого відеозапису, оскільки всупереч приписам ст. 283 КУпАП, в графі 7 «До постанови додаються`оскаржуваної постанови зазначено про відеофіксацію правопорушення, однак відсутні посилання на технічний засіб.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідачем не надано.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 73 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Частиною 2 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно частини 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачами не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6 ,8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гриніва Ігоря Миколайовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гриніва Ігоря Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3725762 від 29.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Гринів Ігор Миколайовичамісцезнаходження: вул. Ю. Бутусова, 22-б, м. Кропивницький;

співвідповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22-б, м. Кропивницький;

співвідповідач:Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста,3 м. Київ.

Повне судове рішення складено 09.08.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько