Справа № 160/6167/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6167/21

адміністративне провадження № К/9901/28001/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №160/6167/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання належних доказів на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги; або надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №160/6167/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернуто ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

02 серпня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №160/6167/21.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду апеляційною інстанцією. В даному випадку ухвалою суду апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу. Тобто ухвала суду першої інстанції по суті апеляційним судом переглянута не була.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року не переглядалося судом апеляційної інстанції, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу суду першої інстанції відсутні.

Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року слід зазначити наступне.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з несплатою ним судового збору.

На виконання цієї ухвали, ОСОБА_1 надіслав чергове клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в якому просив через майновий стан та відсутність коштів звільнити його від сплати судового збору. Вирішуючи клопотання та відхиляючи його суд апеляційної інстанції послався на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, як і не надано документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 через неусунення її недоліків.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №160/6167/21 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №160/6167/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов О.В. Калашнікова Н.М. Мартинюк