Справа № 808/2322/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

05 серпня 2021 року Справа № 808/2322/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Батрак І.В.) від 04.09.2018 у справі №808/2322/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема:

визнано протиправною відмову Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у проведенні розрахунку пенсії з врахуванням заробітку вказаного у довідках від 20.03.2014 №165 та №166, виданих Відокремленим підрозділом «Шахта «Хрустальна» Державного підприємства «Донбасантрацит»;

зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням доходів з січня 1994 року по грудень 2003 року, які ОСОБА_1 отримував на Відокремленому підрозділі «Шахта «Хрустальна», вказаних у довідках від 20.03.2014 №165 та №166, виданих Відокремленим підрозділом «Шахта «Хрустальна» Державного підприємства «Донбасантрацит», починаючи з 01 січня 2018 року.

Рішення у справі набрало законної вили 26.11.2018.

04.08.2021 до суду надійшла заява позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, у порядку ст. 383 КАС України (вх. № 44418), в якій позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиконання рішення від 04.09.2018 Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/2322/18, що набрало законної сили 26.11.2018;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом 30 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 по справі №808/2322/18.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.08.2021 №251 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В. у щорічній основній відпустці.

Після повторного автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Розглянувши подану до суду заяву в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ на виконання цього судового рішення повернуто органом державної виконавчої служби до суду у зв`язку із виконання рішення у повному обсязі та закінченням виконавчого провадження.

Так, у постанові про закінчення виконавчого провадження № 57962422 від 13.08.2019 зазначено, що на підтвердження виплати пенсії боржник надав довідку № 1/11 від 23.07.2019 № 2/11 від 23.07.2019, таким чином рішення суду фактично виконане у повному обсязі.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження викладених у заяві обставин щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу, що в свою чергу не підтверджує наявність порушених прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

28.07.2021 позивачем повторно отримано виконавчий лист на виконання цього судового рішення, який 29.07.2021 звернено позивачем до виконавчої служби для повторного відкриття виконавчого провадження.

Тобто, наразі виконавче провадження не відкрито, доказів протилежного матеріали заяви не містять, що унеможливлює порушення питання розгляду цієї заяви в порядку виконання судового рішення, у зв`язку із чим подана заява не відповідає встановленим статтею 383 КАС України вимогам.

Отже, суд бере до уваги і те, що виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Аналіз статті 383 КАС України з урахуванням правових висновків Верховного Суду у вищевказаних постановах, свідчить про те, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцю, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Так, доказів відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду позивачем до матеріалів заяви не надано. Натомість, разом із заявою позивачем надано заяву про витребування доказів, в якій останній просить витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомості про інформацію про день (повторного) пред`явлення виконавчого листа до виконання, відкриття виконавчого провадження на підставі заяви позивача від 29.07.2021 для примусового виконання вищевказаного рішення суду та інформацію про хід виконавчого провадження.

Суд зазначає, що приписи ст. 383 КАС України передбачають обов`язкове зазначення заявником інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, із наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин, чого заявником зроблено не було.

Також у заяві позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного від 04.09.2018 у справі № 808/2322/18, що за своїм змістом та суттю відповідає інституту судового контролю, який здійснюється в порядку статті 382 КАС України.

Кодексом адміністративного судочинства України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як, зокрема, подання у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України)

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

В той же час, статтею 383 КАС України передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.

Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 КАС України, підлягає поверненню відповідно до положень частини 5 статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, у порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.В.Калашник