Справа № 460/2990/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2990/20 пров. № А/857/6010/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді -Хобор Р. Б.
суддів -Сеника Р. П.
Судової-Хомюк Н. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 460/2990/20 за апеляційними скаргами Ради адвокатів Рівненської області та Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року ухвалене суддею Нор У.М. в порядку письмового провадження у справі № 460/3990/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання відмови незаконною, зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року від Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке.

Апеляційний суд встановив те, що у квітні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ради адвокатів Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в якому просив визнати незаконною відмову відповідача у поновленні права позивача на зайняття адвокатською діяльністю та зобов`язати відповідача внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права позивача на зайняття адвокатською діяльністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року апеляційні скарги Ради адвокатів Рівненської області та Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» задоволено, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі № 460/2990/20 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання відмови незаконною, зобов`язання до вчинення певних дій відмовлено.

Порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частини 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Порядок розподілу судових витрат у випадку відмови в задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень статтею 139 КАС України не передбачено.

Тому, зважаючи на те, що рішенням суду у вказаній справі відмовлено в задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень (що не є рішенням аналогічним рішенню про задоволення позову суб`єкта владних повноважень, хоча і прийняте на користь суб`єкта владних повноважень) апеляційний суд не знаходить правових підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Оскільки недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України», як третя особа виступала на стороні відповідача, який є суб`єктом владних повноважень та заперечувала проти задоволення позову, то судовий збір на користь такої третьої особи відшкодуванню не підлягає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки, підстав для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь третьої особи судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк