Справа № 240/15448/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/15448/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, у сумі 305390,84 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на даний час за ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 305390,84 грн. На адресу відповідача надсилалися податкові повідомлення-рішення, однак заборгованість так і не була сплачена.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження справі.

Вказана ухвала була направлена на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ). Як слідує з копії поштового повідомлення №687 дана ухвала була отримана відповідачем 13.10.2020, однак відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, відповідач ухвалу отримав, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , як платник податків перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Київській області.

ОСОБА_1 надсилались податкові повідомлення-рішення, якими нараховане грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 305390,84 грн - основного платежу, а саме:

1. податкове повідомлення - рішення №0-1012 від 06.04.2018 на суму 34675,20 грн.

2. податкове повідомлення - рішення №0-1012 від 06.04.2018 на суму 26787,20 грн .

3. податкове повідомлення - рішення №0-1012 від 06.04.2018 на суму 22291,20 грн.

4. податкове повідомлення - рішення №0 від 06.04.2018 на суму 776,00 грн .

5. податкове повідомлення - рішення №0-1012 від 06.04.2018 на суму 2771,00 грн .

6. податкове повідомлення - рішення №0-1012 від 06.04.2018 на суму 23872,00 грн .

7. податкове повідомлення - рішення №0-1012 від 06.04.2018 на суму 5987,20 грн .

8. податкове повідомлення - рішення №0-0635 від 20.05.2019 на суму 27773.58 грн .

9. податкове повідомлення - рішення №0-0635 від 20.05.2019 на суму 10342,43 грн .

10. податкове повідомлення - рішення №0-0635 від 20.05.2019 на суму 6965,73 грн .

11. податкове повідомлення - рішення №0-0635 від 20.05.2019 на суму 31146,62 грн.

12. податкове повідомлення - рішення №0-0635 від 20.05.2019 на суму 25934,42 грн.

13. податкове повідомлення - рішення №0-0635 від 20.05.2019 на суму 902,83 грн.

14. податкове повідомлення - рішення №0-0635 від 20.05.2019 на суму 31165,23 грн .

У зв`язку із тим, що відповідачем вказані рішення не оскаржувались податковий борг на загальну суму 305 390,84 грн. вважається узгодженим.

З огляду на несплату відповідачем узгодженого податкового зобов`язання утворився податковий борг загалом у сумі 305 390,84 грн.

Посилаючись на несплату відповідачем податкового зобов`язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 266.1.1. пунктом 266.1 статті 266 Податкового кодексу України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

А відповідно до підпункту 266.3.2. пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

При цьому, як визначено підпунктом 266.7.1. пунктом 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Згідно з підпунктом 54.3.3. пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Суд враховує, що статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на несплату відповідачем узгодженого податкового зобов`язання у визначені Податковим кодексом України строки, таке зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями підтверджено зібраними у справі письмовими доказами у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Київській області.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відповідні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5 А, Київ 151, 03151, ) податкову заборгованість у сумі 305 390,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова