Справа № 640/17784/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/17784/20

адміністративне провадження № К/9901/27623/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Белгравія» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 04.02.2021 адміністративний позов ТОВ «Белгравія» задовольнив частково.

27.05.2021 ГУ ДПС звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС 27.07.2021 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.06.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху, як таку, що подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення цього строку, визнав неповажними (клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що звернення сторони з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для прийняття скарги до розгляду судом апеляційної інстанції). Також ГУ ДПС не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги (3153,00 грн). З цієї ж підстави вперше подана апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021.

Станом на дату постановлення ухвали від 30.06.2021 ГУ ДПС не усунуло недоліки апеляційної скарги, а заявлене клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, визнано судом необґрунтованим. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не надав.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Саме по собі повторне звернення з апеляційною скаргою із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не є достатньою і безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування поважності обставин, які стали причиною цього.

Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі, внаслідок чого суд апеляційної інстанції ухвалою від 09.06.2021 залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши скаржнику надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. А посилання ГУ ДПС на обставини щодо подання до суду через засоби поштового зв`язку заяви про поновлення строку, а саме 22.06.2021, не підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак