Справа № 310/8817/17 (2-ар/310/1/21)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2021 року м.Дніпросправа № 310/8817/17 2-ар/310/1/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року у справі № 310/8817/17 (2-ар/310/1/21) за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено:

- визнано неправомірним рішення Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ;

- зобов`язано Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 04.10.2017 року відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ у розмірі 60% від середньомісячного заробітку, без обмеження граничного розміру, з наступним проведенням перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, виходячи із місячного заробітку за відповідною посадою, з якої призначено пенсію;

- зобов`язано Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до ч.7 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ до призначеної пенсії встановити надбавку на утримання непрацездатного члена сім`ї - малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірах, передбачених законодавством.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що у зв`язку з невиконанням пенсійного органу рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року позивач 26.12.2018р. звернувся до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про виконання зазначеного рішення. За результатом розгляду заяви пенсійним органом відмовлено у задоволенні заяви, оскільки ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. передбачено, що тимчасово, по 31 грудня 2017 року особам, які працюють на посадах та умовах, передбачених цим Законом пенсії не виплачуються. З 1 січня 2018 року пенсія, призначена відповідно до цієї статті, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вважаючи протиправним застосування пенсійним органом цих норм, позивач звернувся із зазначеною заявою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року задоволено. Судом роз`яснено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/8817/17 від 31.01.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років, зобов`язано Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 04.10.2017 року саме за ч. 2 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ у розмірі 60% від середньомісячного заробітку, без обмеження граничного розміру, з наступним проведенням перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, виходячи із місячного заробітку за відповідною посадою, з якої призначено пенсію, що вбачається зі змісту рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/8817/17 від 31.01.2018 року. Зобов`язано Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до ч. 7 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ до призначеної пенсії встановити надбавку на утримання непрацездатного члена сім`ї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірах, передбачених законодавством.

Роз`яснено, що посилання на положення ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/8817/17 від 31.01.2018 року, відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вказує, що рішення суду першої інстанції роз`ясненню не підлягає, оскільки виконано в повному обсязі.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. У відзиві просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, аргументи позивача, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до застосування пенсійним органом при виконанні рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/8817/17 від 31.01.2018 року ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в рішенні, відсутні.

Суд першої враховуючи заяву та надані письмові пояснення позивача, дійшов висновку про необхідність роз`яснення ухваленого судом рішення, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення або можливість неоднакового тлумачення його висновків, що перешкоджає його належному виконанню. Роз`яснивши, що посилання на положення ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/8817/17 від 31.01.2018 року, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року у справі № 310/8817/17 (2-ар/310/1/21) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак