Справа № 455/1384/18
Суддя: Пошивак Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1384/18
Провадження № 2-а/455/9/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу №455/1384/18за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Галицької митниці Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 02 жовтня 2018 року Львівською митницею Державної фіскальної служби України складено постанову у справі про порушення митних правил №4988/20900/18, відповідно до якої її визнали винною у вчиненні порушень митних правил і наклали адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500.00 гривень.

Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих нею доказів, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Зазначила, що 17.08.2018 року їхала до Республіки Польща у приватних справах, і під час здійснення митного контролю на митному посту «Смільниця» Львівської митниці ДФС та перевірки її документів, державний інспектор відділу митного оформлення №2 Львівської митниці ДФС Лозинська О.І. склала протокол про порушення митних правил за № 4988/20900/18, в якому вказала, що вона ввезла на митну територію України автомобіль марки «OPEL VECTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» 19.09.2014 року о 15 годині 52 хвилини в митному режимі «транзит».

Проте, вона не могла ввести на митну територію України транспортний засіб, так як при перевірці паспортного і митного контролю на митному посту не подавала жодних документів, які б підтверджували, що вона є власником чи співвласником транспортного засобу, що має право керувати транспортними засобами. 19.09.2014 року перебувала в Республіці Польща у м. Устріки Дольні, вирішивши свої справи, поверталася додому разом із сусідом ОСОБА_3 . Незнайомий водій «поляк» запропонував їх підвезти на Україну, на що вони погодилися. Водій довіз до м. Хирова і висадив біля магазину «Рукавичка», куди поїхав, їй не відомо, більше вона цього водія не бачила. Транспортний засіб через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» вона не ввозила, а їхала в автомобілі як пасажир.

Оскільки постанова про порушення нею митних правил винесена відповідачем без повного з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №4988/20900/18 від 02 жовтня 2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500.00 гривень і визнання її винною у вчиненні порушень митних правил.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й .

Ухвалою судді від 09.11.2018 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 годину 15 хвилин 23.09.2019 року, яке було відкладено.

Наказом від 10.07.2020 року суддю Ніточко Л.Й. відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 07.09.2020 року адміністративний позов прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 05 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року підготовче засідання відкладено на 12 годину 30 хвилин 02 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року судове засідання відкладено на 15 годину 30 хвилин 06 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року судове засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, додатково пояснила, що у автомобілі їхала у якості пасажира, також додала, що в неї наявне посвідчення водія

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби Українив судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Галицької митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. 10.11.2020 року від представника до суду надійшов відзив на позов у якому просять у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.60-65).

Суд, заслухавши позивачку, оцінивши доводи учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №4988/20900/18 від 02.10.2018 року встановлено, що 19.09.2014 року о 15 годині 52 хвилини через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС позивач ввезла на митну територію України транспортний засіб «OPEL VECTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Станом на 17.08.2018 року вказаний транспортний засіб не вивозився з митної території України та у інший режим не поміщений, а тому ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Позивач не погодившись із постановою про порушення митних правил та вважаючи її протиправною звернулася до суду з даним позовом.

Також судом встановлено, що згідно витягу з системи «Аркан» (а.с.39) відомо, що автомобіль марки «OPEL VECTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 неодноразово перетинав державний кордон України, а саме:

29.08.2014 року о 14.36 годині даним автомобілем на праві особистого керування, в`їхала на територію України в режимі «транзит» каналом «зелений коридор» ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

19.09.2014 року о 09.41 годині даним автомобілем виїхав з території України каналом «зелений коридор» ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , переведено в червоний коридор, у примітці вказано - «довідка СТО»;

19.09.2014 року о 15.52 годині даним автомобілем на праві особистого керування, в`їхала на територію України в режимі «транзит» каналом «зелений коридор» ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Посилання позивачки на те, що вона не керувала транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а була лише в якості пасажира, водієм автомобіля був громадянин Республіки Польща, судом до уваги не беруться так як вказаний автомобіль неодноразово перетинав кордон з України в Республіку Польща і кожного разу водієм автомобіля, який перетинав кордон, вказана ОСОБА_1 .. Інших будь-яких доказів, які б спростовували подані відповідачем докази, суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України (далі - МК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно частини 1 статті 381 цього Кодексу громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Положеннями частини 1 статті 192 цього Кодексу визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно частин 1 та 4 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 року № 657 та зареєстрованого в Мін`юсті 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, умовами не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків є документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником митного органу, в зоні діяльності якого перебуває транспортний засіб, про обставини події.

В матеріалах справи відсутні дані про факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а також письмове повідомлення позивача в митний орган з цього приводу.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на наведене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк, а факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб нею не доведено, заяву про неможливість вивезти транспортний засіб не подавала, відтак суд приходить до висновку про наявність в її діях ознак порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 470 МК України.

Вказана правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року справа № 464/7796/16-а, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується судом під час вирішення наведеного спору.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено, аналізуючи відповідні доводи позивача.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Галицької митниці Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.П.Пошивак