Справа № 9901/264/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2021 року

Київ

справа №9901/264/21

адміністративне провадження №П/9901/264/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Данилевич Н.А.,

суддів - Мартинюк Н.М.,

Білак М.В.,

Калашнікової О.В.,

Соколова В.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій, вчинених 20.05.2019, щодо складення присяги Українському народові та вступу на пост Президента України, протоколу Центральної виборчої комісії від 30.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якому позивач просить визнати протиправними дії Президента України Зеленського Володимира Олександровича, що здійснені 20.05.2019, в частині складення присяги Українському народові та вступу на пост Президента України, за результатами повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, протоколу Центральної виборчої комісії від 30 квітня 2019 року про результати повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року.

Ухвалою Суду від 12 липня 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до Суду з цим позовом неповажними; позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій, вчинених 20.05.2019, щодо складення присяги Українському народові та вступу на пост Президента України, протоколу Центральної виборчої комісії від 30.04.2019 залишено без руху; встановлено особі, що подала позовну заяву, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

26 липня 2021 року, з метою усунення недоліків, позивач подав заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду з цим адміністративним позовом та відкрити провадження у справі.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що політичною партією «Слуга Народу» було умисно приховано зміст Статуту партії і введено в оману виборців, делегатів з`їзду, що були визначені керівництвом партії в односторонньому порядку, на з`їзді 21.01.2019 були присутні особи, що не мали відношення до політичної партії. Вважає, що ОСОБА_2 не мав законних підстав для реєстрації кандидатом в Президенти України, а всі послідуючі дії та рішення автоматично є незаконними. Позивач вказує, що йому як члену партії та керівнику виборчого штабу політичної партії «Слуга Народу» в Черкаській області 09-10.06.2019 та 07.07.2019 Статут політичної партії «Слуга Народу» не надавався на ознайомлення, він відсутній у загальному доступі, у тому числі на офіційному сайті партії. Вказує, що копія Статуту була отримана ним 03.03.2020 в рамках розгляду справи №640/2291/20. Також позивач зауважує, що лише у постанові від 23.03.2021 у справі №761/3540/20 Велика Палата Верховного Суду вказала, що громадянам України, чиї права, свободи та інтереси порушені, які є членами ГО, делегатами з`їздів Партії «Слуга Народу», необхідно самим звернутись до суду за захистом своїх прав. Саме з дати отримання копії постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №761/3540/20 - 14.04.2021, як вказує позивач, він дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів.

Окрім того, позивач як на підставу поновлення йому строку звернення до суду з цим позовом посилається на те, що з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин. Позивач вважає, що під час дії карантинних обмежень відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України процесуальні строки продовжуються на час дії карантину.

Щодо решти недоліків, виявлених Судом, позивачем подано уточнений адміністративний позов з однією вимогою немайнового характеру.

Проаналізувавши доводи, наведені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до Суду з цим позовом, Суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але таке право не є абсолютним та обмежується на законодавчому рівні, зокрема строками звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.07.2021, відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує дії Президента України Зеленського Володимира Олександровича в частині складення ним присяги Українському народові та вступу на пост Президента України, що здійснені 20.05.2019, тоді як з цим позовом позивач звернувся до Суду 05 липня 2021 року, тобто більш, ніж через два роки з дня вчинення відповідачем оскаржуваних дій.

Інавгурація шостого Президента України Володимира Зеленського відбулася 20 травня 2019 року на урочистому засіданні Верховної Ради України о 10 годині. Вказаний факт є загальновідомим.

Позивачем не заперечується, що з початку січня 2019 року він був керівником виборчого штабу в Черкаській області кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 , а отже не міг бути не обізнаним про результати виборів Президента України, проведених 21 квітня 2019 року.

Позивач як в позовній заяві, так і в заяві про усунення виявлених Судом недоліків вказує, що обґрунтуванням заявлених ним позовних вимог є посилання на Статут політичної партії «Слуга Народу».

При цьому, як вказує позивач, копія Статуту була отримана ним у березні 2020 року.

Отже, навіть не зважаючи на те, що обставини інавгурації шостого Президента України Володимира Зеленського відбулася 20 травня 2019 року стали загальновідомими 20.05.2019, період часу, з якого як вважає сам позивач він був обізнаний про обставини нібито порушення його прав та законних інтересів, та до моменту його звернення до Суду з цим позовом також виходить за межі установленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Суд критично оцінює посилання скаржника на те, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався під час отримання постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №761/3540/20 - 14.04.2021, оскільки у цій справі за позовом Громадської організації «Ошукані українці» до Політичної партії «Слуга народу» предметом спору була протиправність дій політичної партії «Слуга народу» щодо процедури скликання та проведення поетапного з`їзду політичної партії, який проводився 09-10 червня, 07 липня 2019 року, визнання протиправним та скасування рішення поетапного з`їзду політичної партії.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду вказала, що предмет позову не пов`язаний з діями, рішеннями чи бездіяльністю політичної партії та її регіональної парторганізації, вчиненими (прийнятими) під час виборчого процесу, позивачем не оскаржуються такі дії та рішення через призму порушення законодавства про вибори чи референдум, разом з тим указується на порушення відповідачем норм Закону № 2365-ІІІ та Статуту ПП.

Натомість предметом спору у цій справі (№9901/264/21) є дії Президента України ОСОБА_2 , що здійснені 20.05.2019, в частині складення присяги Українському народові та вступу на пост Президента України, за результатами повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року.

Отже, висновки, наведені у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі №761/3540/20, об`єктивно не можуть бути пов`язаними з наявністю у позивача права для звернення до суду з позовом щодо оскарження дій Президента України стосовно складення ним присяги 20.05.2019.

Щодо посилань позивача як на підставу для поновлення строку звернення до Суду на введені в Україні карантинні обмеження Суд звертає увагу на таке.

Пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України установлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд зазначає, що позивачем не наведено жодного доказу, як і не зазначено про їх існування, що неможливість вчасного подання позовної заяви до Суду (в межах шестимісячного строку звернення) була обумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви наводить вказану правову норму (п. 3 Прикінцевих положень КАС України) у попередній редакції, тобто до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, в цьому спорі Суд дійшов висновку, що підстави, зазначені позивачем в заяві про усунення недоліків є неповажними причинами пропуску строку звернення до суду, що має наслідком повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій, вчинених 20.05.2019, щодо складення присяги Українському народові та вступу на пост Президента України, протоколу Центральної виборчої комісії від 30.04.2019 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді Н.М. Мартинюк

М.В. Білак

О.В. Калашнікова

В.М. Соколов