Справа № 580/5508/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2021 року справа № 580/5508/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М, перевіривши матеріали позову, поданого представником Крупою Р.А. від імені ТОВАРНОЇ БІРЖІ "РЕГІОНАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КАНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

02.08.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява, підписана представником Крупою Р.А. ( АДРЕСА_1 ) від імені ТОВАРНОЇ БІРЖІ "РЕГІОНАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" (18018, Черкаська обл., місто Черкаси, б.Шевченка, будинок 150; ) (далі позивач) до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КАНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ (19000, Черкаська обл., місто Канів, ВУЛ.ОЛЕГА КОШОВОГО, будинок 3; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не наданні повної відповіді на запит позивача від 25.06.2021 вих.№15/2021-01 про надання публічної інформації, а саме копій протоколу (та усіх інших документів) засідання конкурсної комісії з відбору виконавця земельних торгів з продажу права оренди та власності на земельні ділянки у формі аукціону щодо продажу права оренди земельних ділянок пл. 0,1369 га по вул.Енергетиків, продажу права оренди земельної ділянки пл.0,0015 га по вул. Героїв Дніпра та продажу права власності земельної ділянки пл. 0,0032 га по вул. 206 Дивізії (біля магазину «Продукторія», що відбулося 23.06.2021 та копій заяв з доданими до них документами усіх 0443асників (крім ТБ «РТБ»), що приймали участь у даному конкурсі;

зобов`язання відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду надати позивачу запитувану інформацію.

Додатково просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлено підстави для її повернення з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Позовна заява підписана та подана через електронний суд представником Крупою Р.А., на підтвердження повноважень якого надано суду довіреність від позивача, яка підписана цифровим підписом вказаного вище представника та не містить будь-яких підписів позивача, що підтверджується відомостями з Діловодства спеціалізованого суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч.ч.1-4 ст.26 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, належним доказом правомочностей адвоката діяти у встановлений спосіб від імені позивача є довіреність, оформлена у суворій відповідності з вимогами до її змісту та форми.

Згадана вище довіреність для представника Крупи Р.А. уповноважує представляти інтереси позивача у судах та не містить відомостей щодо її підписання позивачем-юридичною особою, інформації щодо наявності або відсутності обмежень на представницькі дії вказаного представника. Наданий документ за змістом не є копією виданої позивачем довіреності, натомість є файлом з текстом, єдиним реквізитом якого є цифровий підпис адвоката. Тобто, відсутні ознаки укладення договору. Отже, вона оформлена з істотними недоліками, що викликають обґрунтовані сумніви у її достовірності та дійсного волевиявлення позивача на відповідні дії.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо надання оцінки повноваженням адвоката під час звернення до суду, викладеній в ухвалі від 31.08.2018 у справі №815/6281/16, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з касаційною скаргою.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом також в ухвалах від 04 червня 2018 року у справі № 445/1768/17, від 16 серпня 2018 року у справі №822/3310/17 та від 17 серпня 2018 року у справі № 815/2398/17.

Оскільки відсутні документи, які би підтверджували волевиявлення позивача-юридичної особи на надання повноважень представнику Крупі Р.А. підписувати та подавати позов до суду, представляти інтереси в суді, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2-20, 55-59, 150-154, 169, 171, 243 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву, підписану представником Крупою Р.А. від імені ТОВАРНОЇ БІРЖІ "РЕГІОНАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КАНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути разом з усіма доданими матеріалами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

3. Копію ухвали направити ТОВАРНІЙ БІРЖІ "РЕГІОНАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА".

Суддя А.М. Бабич