Справа № 520/13152/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 р.Справа № 520/13152/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 , головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., по справі № 520/13152/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про призначення пенсії в разі втрати годувальника, передбаченої Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 24.09.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області нарахувати пенсію ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника з вересня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області виплатити за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв`язку із втратою годувальника з вересня 2019 року по серпень 2020 року у сумі 42000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі 520/13152/2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про призначення пенсії в разі втрати годувальника, передбаченої Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 24.09.2019; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області нарахувати пенсію ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника з вересня 2020 року, змінено в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі 520/13152/2020 - залишено без змін.

19.05.2021 позивач звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просила роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду щодо того, яку саме позовну вимогу ОСОБА_1 задоволено. В обґрунтування зазначила, що постановою апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено частково, проте не вказано в якій частині позовних вимог.

На підставі положень ч. 3 ст. 254 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення вбачається, що позивач вважає незрозумілим, які саме позовні вимоги задоволено апеляційним судом.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021, вбачається, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишено без змін. При цьому, в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про призначення пенсії в разі втрати годувальника, передбаченої Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 24.09.2019; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області нарахувати пенсію ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника з вересня 2020 року, змінено в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

Тобто, відповідно до мотивувальної та резолютивної частини постанови апеляційного суд визнано помилковими підстави та мотиви прийнятого рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про призначення пенсії в разі втрати годувальника, передбаченої Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 24.09.2019; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області нарахувати пенсію ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника з вересня 2020 року.

Отже, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі 520/13152/2020 чітко визначено, що суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, проте в частині позовних вимог про скасування рішення відповідача та зобов`язання його нарахувати пенсію позивачу суд першої інстанції виходив з інших підстав та мотивів.

Враховуючи, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі 520/13152/2020 є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення, а викладення судового акта не викликає труднощі для розуміння, постанова додаткового роз`яснення не потребує.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення постанови апеляційного суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 520/13152/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.