Справа № 0440/6835/18
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 0440/6835/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Чумака С.Ю., Чабаненко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Солодкова К.А.

за участю представників: відповідача - Шарамок І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 ( суддя першої інстанції Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №0440/6835/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабекс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ " звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №3320-п від 14.06.2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ".

Вимоги позову обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий безпідставно, оскільки жодного запиту від контролюючого органу щодо надання пояснень по взаємовідносинах з ТОВ «БРАКАРАРД» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 позивач не отримував і відповідно не міг надати контролюючому органу пояснення та їх документальне підтвердження. Також позивач зазначив, що контролюючим органом проводилась планова перевірка за період, що визначений в оскаржуваному наказі, в тому числі і по контрагенту ТОВ «БРАКАРАРД», а відповідно контролюючий орган відповідно до вимог пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, позбавлений права проводити перевірку у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Вподальшому назва ТОВ " КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ " була змінена відповідно до статутних документів на ТОВ "ПРОМСНАБЕКС".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені позову суди виходили того, що оскільки запит про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) №9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018 був направлений на податкову адресу позивача, проте не отримано таке поштове відправлення протягом терміну зберігання у поштовому відділенні, то, контролюючим органом дотримано норми Податкового кодексу України щодо направлення запиту для отримання пояснень і документального підтвердження. Враховуючи, що контролюючим органом не отримано пояснень та документальних підтверджень від позивача, оскаржуваний наказ від 14.06.2018 №3320-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» прийнято правомірно.

За результатами касаційного перегляду прийнятих рішень, касаційну скаргу ТОВ "ПРОМСНАБЕКС" задоволено частково: Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі №0440/6835/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалстіл" № 3320-п від 14.06.2018 року.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся відповідач, посилаючись на те, що згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.

За результатами аналізу податкової інформації було виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та недостовірність визначення податкового кредиту за березень 2015 року на загальну суму 75,5 тис. грн., за квітень 2015 року на суму 327,9 тис. грн. та витрат за 2015 рік на суму 2017,5 тис. грн.

За результатами апеляційного перегляду справи просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про заміну сторони первісного відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Поряд із цим установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (ч.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС" зазначено, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01.01.2021 забезпечення здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, відповідно до пункту 1 постанови №893.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та замінити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що у зв`язку з отриманням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 у справі №201/7573/17 (провадження № 1кп/201/473/2017), якою було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 (дата набрання законної сили - 22.09.2017), Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено аналіз податкової інформації, а саме: дані Єдиного реєстру податкових накладних, фінансової, податкової звітності.

За результатами аналізу податкової інформації було виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та недостовірність визначення податкового кредиту за березень 2015 року на загальну суму 75,5 тис. грн, за квітень 2015 року на суму 327,9 тис. грн та витрат за 2015 рік на суму 2017,5 тис. грн.

У зв`язку з зазначеним контролюючим органом було направлено до позивача запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018, який був повернутий у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

14.06.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято наказ №3320-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ».

Відповідно до наказу, на підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України була призначена з 30.07.2018 документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БРАКАРАРД» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, тривалістю 5 робочих днів.

12.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» було отримано Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАМЕТАЛСТІЛ» № 3320-п від 14.06.2018.

Не погодившись із правомірністю підстав винесення спірного наказу та його обґрунтованістю, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для прийняття спірного наказу та призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв`язку з чим цей наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті з урахуванням висновків Верховного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Визначальними обставинами для правильного вирішення спору є встановлення або спростування порушення контролюючим органом під час призначення перевірки, згідно оскаржуваного наказу, норм абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки як стверджує позивач контролюючим органом вже проводилась перевірка з аналогічних питань та за відповідний період про що свідчить акт від 10.01.2017 року № 13/04-3614-03/33873515 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСНАБЕКС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року.

Отже для правильного вирішення цього спору слід встановити обставини щодо предмета попередньої перевірки та перевірки, що призначена спірним наказом.

Відповідно до пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.2 статті 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, положеннями абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України чітко визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Норми абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України носять імперативний характер, тобто є обов`язковими для виконання контролюючими органами.

Контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі прийнятті наказів про проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

З огляду на викладене, контролюючий орган при прийнятті рішень щодо проведення перевірок зобов`язаний дотримуватися приписів, зокрема і пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2016 року № 1149 на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 та п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Кривбасметалстіл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року, за результатами якої складено акт від 10.01.2017 року № 13/04-36-14-03/33873515.

Таким чином, досліджуючи обставини щодо періодів призначеної перевірки та питання, які підлягали перевірці відповідно до спірного наказу, попередньою перевіркою судом встановлено, що період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року вже був предметом попередньої перевірки також вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за ухвалою слідчого судді, на підставі якої видано спірний наказ, зокрема про дотримання ТОВ «Кривбасметалстіл» (ТОВ ПРОМСНАБЕКС) вимог податкового, валютного та іншого законодавства, тобто представники податкового органу, які проводили перевірку, перевіряли взаємовідносини позивача з усіма контрагентами у зазначеному періоді.

Таким чином, призначаючи документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, до предмету якої входять у тому числі питання, що були охоплені під час попередньої перевірки, відповідачем було порушено заборону, встановлену абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України.

Так, враховуючи положення абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, яка встановлює заборону на повторне проведення перевірки одних і тих самих правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову.

З огляду на викладене суд погоджується з висновком судів першої інстанції, що норми абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ є спеціальними по відношенню до норм абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПКУ та носять імперативний характер, тобто є обов`язковими для виконання контролюючим органом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що абзац другий пункту 78.2 статті 78 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не забороняє проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України за період, який раніше перевірявся, якщо предметом перевірки будуть інші питання, не охоплені попередніми перевірками, але при цьому чітко визначені в наказі контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 в адміністративній справі №0440/6835/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко