Справа № 420/8975/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8975/21
УХВАЛА
09 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінансові інновації» про визнання протиправними та скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінансові інновації» про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою суду від 03.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та зобов`язано заявника протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки.
Ухвалу суду від 03.06.2021, заявнику було надіслано 03.06.2021 засобами електронного зв`язку на електрону адресу представника позивача, яка зазначена у позові.
Станом на 09.08.2021, недоліки, зазначені в ухвалі від 03.06.2021, позивачем не усунуті.
При цьому до суду від заявника не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінансові інновації» про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.