Справа № 196/362/20
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/362/20
№ провадження 2-а/196/11/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: старший інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступник начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєв Максим Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №150-ДК/0056По/08/01/-20 від 11.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: старший інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступник начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєв Максим Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №150-ДК/0056По/08/01/-20 від 11.03.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17 лютого 2020 року на адресу виконавчого комітету Царичанської селищної ради надійшло клопотання №150-ДК/0040Кн/05/01/-20 за підписом державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області Марчука О.М. про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель.

19.02.2020 року за результатами розгляду Клопотання на адресу управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за підписом голови виконкому Царичанської селищної ради Сумського Г.В. направлено листа, відповідно до якого надане клопотання не відповідає вимогам законодавства, зокрема вимогам Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

05.03.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Крамаренком Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №150-ДК/0044П/01/01/-20 за ст.188-5 КУпАП. Зміст правопорушення полягав в наступному: «При перевірці вимог земельного законодавства 05 березня 2020 року, головою Царичанської селищної ради Дніпропетровської області не надано документи, матеріали та інформацію зазначену у клопотанні про надання документів, матеріалів та іншої інформації необхідної для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.02.2020р. №150-ДК/0040Кн/05/01/-20.

11.03.2020 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим Максимом Ігоровичем, за результатами розгляду протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно оскаржуваної Постанови незаконні дії полягали у наступному: «Голова Царичанської об`єднаної територіальної громади Царичанського району Дніпропетровської області Сумський Г.В. здійснив ненадання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю, які були зазначені у клопотанні від 17.02.2020р. №150-ДК/0040/КН/05/01/-20».

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності слугувало ненадання ним документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю, які були зазначені у Клопотанні від 17.02.2020р.

У клопотанні не було зазначено жодних відомостей про підстави проведення заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), його плановість або позаплановість. Відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) під час подання Клопотання про витребування інформації та документів відповідними посадовими особами пред`явлено не було. Тому посадові особи Царичанської об`єднаної територіальної громади не мали можливості ознайомитись з підставами проведення заходу державного контролю.

Крім того клопотання не містить підстав подання, що не відповідає встановленій формі.

В протоколі не зазначено місце та час вчинення правопорушення, відсутнє посилання на Закон чи інший нормативно-правовий акт, які порушено, при складанні протоколу не було роз`яснено права і обов`язки, що є порушенням його прав на захист.

Відповідачем надано невірну оцінку обставинам начебто вчиненого адміністративного правопорушення, яке не підтверджено жодними доказами.

В протоколі і в постанові відсутні відомості щодо часу та місця вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм адміністративного законодавства. Оскільки в Постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення. Відсутнє належне обґрунтування обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Оскаржувану Постанову було винесено без його участі. Він не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. А постанову про накладення адміністративного стягнення отримав 17.03.2020р., що підтверджується листом про направлення копії постанови про накладення адміністративного стягнення, який надійшов на адресу Царичанської селищної ради. Тому строк для подання позову рахується з 17.03.2020р.

На підставі викладеного прохає поновити строк для подання адміністративного позову; скасувати постанову старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєва Максима Ігоровича про накладення адміністративного стягнення №150-ДК/0056По/08/01/-20 від 11.03.2020 року та закрити справу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вовків Р.В. в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях, в яких посилається на наступні обставини.

Згідно оскаржуваної Постанови незаконні дії Позивача полягали у ненаданні документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю, які були зазначенні у клопотанні від 17.02.2020р. №150-ДК/0040/КН/05/01/- 20».

Проте, звертаючись з клопотанням про надання документів до Царичанської об`єднаної територіальної громади без зазначення правових підстав та форми контролю, інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Додатковим підтвердженням безпідставного витребування документів є відсутність уніфікованої форми акту, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, та інших форм розпорядчих документів затверджено наказом міністерства аграрної політики та продовольства України №538 від 06.11.2018р.

Згідно ст. 188-5 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків у вигляді штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надіслане до Царичанської об`єднаної територіальної громади Клопотання не можна віднести ані до розпоряджень, ані до приписів, ані до інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Вказана обставина унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог КУпАП в Протоколі та у Постанові не зазначено посилання на Закон чи інший нормативно-правовий акт який начебто порушив ОСОБА_1 .

Крім цього, як в Протоколі так і в оскаржуваній Постанові відсутні відомості щодо часу начебто вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а також відомостей щодо місця його вчинення.

Також, ОСОБА_1 під час притягнення до адміністративної відповідальності був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.286 КупАП, що є порушення його прав, в тому числі права на захист. Більш того, права та обов`язки, передбачені ст.286 КУпАП ОСОБА_1 взагалі не роз`яснювались.

У силу приписів ч. 1 ст. 277-2 КпАП України повістка про розгляд справи вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Аналіз змісту наявної у матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що від його підписання ОСОБА_1 відмовився, про що державним інспектором Крамаренко Д.О. зроблено відповідний запис.

Проте, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не надано належних і допустимих доказів направлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а також вручення або направлення останньому повістки про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Викладене свідчить про недотримання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області вимог щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. При цьому, належні та допустимі докази такого повідомлення відсутні.

Тобто, відповідачем не забезпечено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути присутньою при її розгляду, в тому числі заявляти клопотання, давати пояснення, користуватися правовою допомогою, тощо.

Таким чином, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не було забезпечено своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері охорони земель, що є порушенням правил рівності всіх її учасників та позбавленням Позивача права на подання додаткових документів, пояснень тощо. З урахуванням наведеного, вважає, що постанова прийнята суб`єктом владних повноважень з порушенням встановленої законодавством процедури, у зв`язку із чим є протиправною та підлягає скасуванню, як такий, що прийнятий суб`єктом владних повноважень поза межами правового поля з порушенням процедури розгляду.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому прохають у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ №15 від 14.01.2015 року п.1 передбачено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Крім того, в п. 5-1 Постанови зазначено, що Посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності і т.д.

Отже, забезпечення та реалізація держаного контролю, зокрема шляхом перевірки документів щодо використання та охорони земель, є прямим обов`язком Держгеокадастру, який визначений законодавством. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Згідно зі п. 4 Положення «Про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області», затвердженого Наказом Держгеокадастру №53, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі: дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до Положення про Управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з питань контролю за використанням та охороною земель» від 20.01.2017 № 6 управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, юрисдикція якого поширюється на територію Дніпропетровської області. Пунктом 4 вищевказаного Положення передбачено, що управління відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання га охорони земель усіх категорій та форм власності.

Також, Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (п.б) передбачено, що посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом.

Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів щодо її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Відповідно до Наказу Держгеокадастру від 27.12.2016 № 353 «Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру» було запроваджено в діловодство Головних управлінь Держгеокадастру в областях:

1) бланк для листів Управління контролю за використанням та охороною земель, згідно з додатком І;

2) бланк клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, згідно з додатком 2;

3) бланк акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно з додатком 3;

4) бланк клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства, згідно з додатком 4;

5) бланк акта обстеження земельної ділянки, згідно з додатком 5.

Отже, Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - заступник начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Марчук О.М; Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області- провідний спеціаліст відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Крамаренко Д.О; Старший інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступник начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управіління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєв М.І. діяли виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Враховуючи, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, а тому на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону №963-IV, а відтак, посилання позивача на вказаний вище закон є безпідставними.

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Марчуком О.М. 17.02.2020 було направлено клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель до Царичанської об`єднаної територіальної громади у відповідності до ч. 1 ст. 5, п «в» ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону земель», абз. 13,14 п. 5-1, п. 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 №15, Положень про територіальні органи Держгеокадасту, затверджених наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 №333.

Клопотання містило примітку. За невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб (державних інспекторів) органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, предбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу згідно із статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.03.2020 в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та ст.283 КУпАП щодо викладу обставин, встановлених під час розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 лютого 2020 року на адресу виконавчого комітету Царичанської селищної ради надійшло клопотання №150-ДК/0040Кн/05/01/-20 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області Марчука О.М. надіслано клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель (а.с.7).

19.02.2020 року на виконання Клопотання на адресу управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області головою виконкому Царичанської селищної ради Сумським Г.В. направлено листа, відповідно до якого вказано, що надане клопотання не відповідає вимогам законодавства, зокрема вимогам Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та при цьому, виконавчий комітет готовий до співпраці по питанням контролю за використанням та охороною земель, але у межах та порядку, передбаченому чинним законодавством про охорону земель (а.с.8).

05.03.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Крамаренком Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №150-ДК/0044П/01/01/-20 за ст.188-5 КУпАП, відповідно до якого при перевірці вимог земельного законодавства 05 березня 2020 року, головою Царичанської селищної ради Дніпропетровської області не надано документи, матеріали та інформацію зазначену у клопотанні про надання документів, матеріалів та іншої інформації необхідної для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.02.2020р. №150-ДК/0040Кн/05/01/-20 (а.с.9).

11.03.2020 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим Максимом Ігоровичем, за результатами розгляду протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.10).

Згідно оскаржуваної постанови незаконні дії позивача полягали у ненаданні документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю, які були зазначені у клопотанні від 17.02.2020р. №150-ДК/0040/КН/05/01/-20.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 188 Земельного кодексу України встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За правилами частини другої статті 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Відповідно до статті 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 року №963-VI визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України. Згідно статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Положеннями статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ №15 від 14.01.2015 року п.1 передбачено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених правових норм надає підстави для висновку про те, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності.

При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Крім того, з наведених правових норм вбачається, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок.

Водночас, порядок проведення перевірки, оформлення її результатів та прийняття на підставі висновків перевірки приписів, регулюється не лише Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р. № 963-IV, а й Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 р. по справі № 818/1511/17 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Однак, всупереч вимог законодавства у клопотанні державного інспектора не було зазначено жодних відомостей як про тип здійснення державного нагляду (контролю), його вид, так і про підстави проведення такого заходу. Відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) або відповідно наказу під час подання клопотання про витребування інформації та документів відповідними посадовими особами пред`явлено не було.

При цьому, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Вказана позиція узгоджується із правовими висновками, викладеними у рішеннях Верховного суду: постановах Верховного суду від 28.01.2020 року по справі №818/998/17, від 27.01.2015 у справі №21-425а14, від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14.

Відповідальність у разі невиконання законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль у галузі використання природних ресурсів за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що законною є лише та вимога суб`єкта владних повноважень, яка ґрунтується на приписах Закону.

Як вже зазначалось, чинним законодавством передбачено право ГУ Держгеокадастру в області та його посадових осіб отримувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали лише з метою виконання покладених на нього Законом завдань. Відтак, на думку суду, відповідач зобов`язаний наводити у клопотанні про надання документів, з метою якого саме завдання, передбаченого Законом, ним отримуються документи, матеріали чи інформація.

Відповідачем у клопотанні про надання документів, матеріалів та іншої інформації не зазначено конкретної та ґрунтовної інформації щодо завдання в межах Закону, яке виконує відповідач, не зроблено посилання на наказ про призначення перевірки відносно Царичанської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області. Таким чином, вимогу відповідача про надання документів, викладену у клопотанні не можна вважати законною, оскільки вона не містить підстави її видання.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач як посадова особа Царичанської селищної ради не вчиняв дій, які можливо було б кваліфікувати як невиконання законних вимог суб`єкта владних повноважень, тому відсутні підстави для прийняття відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто та вирішено у відсутності позивача ОСОБА_1 , при цьому відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП за загальним правилом повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність останній також не подавав.

Таким чином, інспектор Щоголєв М.І., у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений у відсутність позивача, а також, що останньому було направлено повідомлення про розгляд справи у встановленому законом порядку, тобто, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи. Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи. За таких обставин позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення , а також скористатися правом на захист.

Відповідно до ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, при цьому права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та Протокол до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. ст. 2 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, тощо.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Конституції України, КУпАП, а також норм Європейської Конвенції з прав людини, суд вважає, що оскаржувана постанова №150-ДК/0056По/08/01/-20 від 11.03.2020 року є протиправною та з метою дотримання засад законності та верховенства права підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вказаних підстав суд вважає що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, в зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з а таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 139, 241, 243, 244, 246, 268 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: старший інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступник начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєв Максим Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №150-ДК/0056По/08/01/-20 від 11.03.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №150-ДК/0056По/08/01/-20 від 11.03.2020 року, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим Максимом Ігоровичем за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнаний винним та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 188-5 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення складено та підписано 10.08.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак