Справа № 120/1406/21-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 120/1406/21-а

09 серпня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року визнано протиправними дії Вінницького обласного військового комісаріату у частині щодо зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65%, замість 94.3% від посадового окладу, окладу за військове звання та 50% надбавки за вислугу років обчислення грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити ОСОБА_1 та подати головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94.3% замість 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та відсотків надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав: скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено вимоги до апеляційної скарги та касаційної скарги.

Так, положеннями статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, Кодексом не визначено особливих вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову, додаткову ухвалу).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України Про судовий збір.

Стаття 1 Закону України "Про судовий збір" визначає поняття судового збору, як збору, що справляється по всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом.

При цьому, статтею 3 Закону України "Про судовий збір" визначено як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Водночас, у наведеному переліку прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення.

Стаття 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судом встановлено, під час винесення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року по даній справі судом не ухвалено рішення що до частини із заявлених позовних вимог, а саме вимоги щодо збільшення надбавки у розмірі 94.3% замість 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та відсотків надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, 05 липня 2021 року судом першої інстанції було ухвалено додаткове судове рішення.

Отже, предметом оскарження, в даному випадку є додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, яким задоволено вимогу немайнового характеру.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 зазначив, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткового судового рішення, ухваленого відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судовий збір підлягає сплаті з огляду на те, що він був сплачений у суді першої інстанції при поданні позовної заяви. Тобто, при розрахунку розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, були враховані ті позовні вимоги, що не були розглянуті судом при вирішенні справи і що зумовило звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. В такому разі можна вирахувати розмір судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги, враховуючи розмір судового збору, що підлягав сплаті за ту частину позовних вимог, що не була розглянута судом першої інстанції при вирішенні справи.

Водночас, при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий бір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Таким чином, оскаржуване додаткове Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року є об`єктом справляння судового збору, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При цьому, вищевказані документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги мають містити інформацію про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, у іншому випадку квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі і не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, судом за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" перевірено та встановлено відсутність надходження коштів на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 120/1406/21-а.

Враховуючи відсутність документу про сплату апелянтом судового збору, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір", з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.