Справа № 120/4663/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2021 р. Справа № 120/4663/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панасюк В.В.

представника позивача: адвоката Грушко Ж.В.

представника відповідачів: Шевчука В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Візит"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 до суду через систему "Електронний суд" надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Візит" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2148381/42678803 від 18.11.2020 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 30.10.2020 датою її подання, а саме - 30.10.2020.

Ухвалою суду від 17.05.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленням судом обставин пропуску позивачем строків звернення до суду, визначених ч. 4 ст. 122 КАС України, та надано позивачу 10-ти денний строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог суду позивачем 20.05.2021 подана заява в якій останній обґрунтовує обставини, при яких він дізнався про порушення своїх прав та інтересів, що слугували підставою для звернення до суду.

Втім, так як надані позивачем відомості не були підтверджені належними та достатніми доказами, суд наступною ухвалою від 25.05.2021 продовжив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та запропонував останньому надати суду письмові докази та відомості, які підтверджують дату та час отримання ТОВ "Наш Візит" з власного електронного кабінету рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН № 66415/42678803/2 від 03.12.2020 року, прийнятого за результатами розгляду скарги товариства.

Позивачем письмовою заявою від 01.06.2021 повідомлено суду про те, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН (Комісії центрального рівня) № 66415/42678803/2 від 03.12.2020 року було надіслано відповідачем в електронному вигляді лише 19.12.2020, а отже з порушенням 10-ти денного строку, визначеного пунктом 56.23 статті 56 ПК України, що вказує на необхідність застосування у цій ситуації шестимісячного строку звернення до суду, визначеного абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України.

За результатами ознайомлення із наданими позивачем письмовими пояснення та долученими до них доказами, суд дійшов висновку про те, що питання щодо дати та часу отримання позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН № 66415/42678803/2 від 03.12.2020 року є спірною обставиною, яка підлягає встановленню в ході судового розгляду справи та підлягає доведенню відповідними доказами з боку сторін спору.

Як наслідок, суд ухвалою від 07.06.2021 прийняв рішення про відкриття провадження у справі, одночасно вказавши при цьому, що питання про дотримання позивачем строків звернення до суду, буде вирішуватися в процесі судового розгляду справи.

18.06.2021 відповідачами до суду подано відзиви на позовну заяву, у яких останні заперечують проти позову та просять суд відмовити у його задоволенні.

Крім того, цього ж дня 18.06.2021 представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подана письмова заява про залишення даного позову без розгляду на підставі ст. 123 КАС України, а також письмове клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Однак, цією ж ухвалою судом з власної ініціативи вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до судового розгляду на 21.07.2021 о 13:00 год.

21.07.2021 у зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, розгляд справи відкладено на 28.07.2021.

В судовому засіданні 28.07.2021 протокольною ухвалою суд в порядку ст. 52 КАС України здійснив заміну відповідача у справі Головне управління ДПС у Вінницькій області на його правонаступника, яким є Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44069150). Далі, суд перейшов до розгляду наступного клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, однак у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.08.2021.

03.08.2021 представник обох відповідачів у справі Шевчук В.Г. підтримав заявлене ним клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що позивачем пропущено визначений ч. 4 ст. 122 КАС України трьохмісячний строк звернення до суду, який слід обраховувати з 03.12.2020 з дати направлення до електронного кабінету платника (в автоматичному режимі) рішення №66415/42678803/2 від 03.12.2020 за результатами розгляду скарги позивача.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила та зазначила суду, що до спірних правовідносин підлягають застосування положення абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України, якими встановлюється шестимісячний строк звернення до суду, який необхідно обчислювати із дня звернення платника зі скаргою на оскаржуване рішення. Свої доводи аргументує тим, що контролюючим органом всупереч положенням ст. 42 Податкового кодексу України рішення за №66415/42678803/2 від 03.12.2020 за результатами розгляду скарги позивача не було направлено позивачу у визначений п. 56.23 ст. 56 ПК України 10-ти денний строк. Зокрема, вказує на те що із відомостей з електронного кабінету платника (скрін-шот екрана монітору) рішення №66415/42678803/2 від 03.12.2020 надіслано платнику 19.12.2020. За таких обставин представник позивача вважає, що оскільки вмотивоване рішення за скаргою ТОВ "Наш Візит" на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не було надіслано платнику податків протягом 10-денного строку, тому в цьому випадку має застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду, який не є пропущеним.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п. 56.3 ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.23 ст. 56 ПК України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим;

- якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 26.11.2020 року у справі 500/2486/19.

Так, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 2148381/42678803 від 18.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Наш Візит" № 1 від 30.10.2020 року.

При цьому, із матеріалів справи слідує, що рішення відповідної Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області (Комісії регіонального рівня) № 2148381/42678803 від 18.11.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.10.2020 року було оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подання скарги від 27.11.2020 до ДПС України (Комісії центрального рівня).

За результатом чого, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН № 66415/42678803/2 від 03.12.2020 року, скаргу ТОВ "Наш Візит" залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

Тобто, оскільки як КАС України так і ПК України передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, тому з урахуванням висновків Верховного Суду в межах даних правовідносин має застосовуватись саме тримісячний строк на звернення з адміністративним позовом до суду.

В даному випадку найбільш спірним моментом у цій справі є те, з якого часу слід вважати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН № 66415/42678803/2 від 03.12.2020 року про результат розгляду скарги платника врученим платнику та чи є, у зв`язку з цим, підстави для застосування положень абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України.

Так, позивач переконує суд, що таке рішення за результатами розгляду своєї скарги від 03.12.2020 він отримав 19.12.2020, що свідчить про його вручення з порушенням строків, встановлених ПК України.

Однак, такі доводи позивача судом відхиляються з огляду на наступне.

Як зазначено у п. 14 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 ПК України, у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3).

За змістом п. 42.4 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків.

Відповідно до абз. 5 пункту 42-1.5 статті 42-1 ПК України починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

Сторонами в судовому засіданні не заперечується та обставина, що взаємодія ТОВ "Наш Візит" з контролюючим органом з приводу питань, пов`язаних із подачею звітності та реєстрацією податкових накладних в ЄРПН, здійснюється в електронній формі через електронний кабінет платника. Тому і рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН (Комісії центрального рівня) № 66415/42678803/2 від 03.12.2020 мало бути отримане позивачем в електронній формі через його електронний кабінет, що власне випливає зі змісту долученого до позову копії рішення, яке позивач отримав зі свого електронного кабінету.

В даному випадку із наданих відповідачем доказів судом встановлено, що рішення № 66415/42678803/2 від 03.12.2020 за результатами розгляду скарги позивача було прийнято та направлено в день прийняття Комісією центрального рівня 03.12.2020 о 18:31:49 до Електронного кабінету платника (в автоматичному режимі) через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, про що свідчить відповідна квитанція (а.с. 129).

Про те, що таке рішення наявне в приватній частині Електронного кабінету платника, свідчить відомості з бази даних контролюючого органу "Податковий блок" в розділі "Податкова звітність", в якому відображена інформація про рішення за результатами розгляду скарги від 03.12.2020 (дата подачі документа 03.12.2020) (скрін-шот карти платника податків з вікна програми "Податковий блок").

Отже вищевикладені обставини свідчать про те, що контролюючим органом рішення за результатами розгляду скарги позивача № 66415/42678803/2 від 03.12.2020 надіслано у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 ПК України, та у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, а тому таке рішення в силу вищезазначених приписів ПК України вважається врученим платнику 04.12.2020 (оскільки доставка мала місце після 18:00 год. 03.12.2020).

Посилання ж позивача на інформацію з програмного забезпечення "М.Е.Doc" (скрін-шот з сторінки екрана цієї програми) про те, що відповідне рішення № 66415/42678803/2 від 03.12.2020 отримане ТОВ "Наш Візит" лише 19.12.2020 (а.с. 106) суд не вважає обґрунтованим, позаяк під датою "19.12.2020" розуміється дата модифікації (тобто дата зміни стану), а не власне дата отримання (доставлення) такого рішення в електронний кабінет платника.

Тобто, в цьому випадку якщо навіть і враховувати, що позивач фізично ознайомився зі змістом рішення № 66415/42678803/2 від 03.12.2020 за результатами розгляду власної скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної лише 19.12.2020, то це не створює правових підстав вважати порушенням з боку відповідача процедури направлення/вручення позивачу такого рішення, як наслідок не зумовлює застосування іншого процесуального строку звернення до суду, передбаченого абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України.

На підтвердження таких висновків суду слугує і та обставина, що якби контролюючий орган не надіслав позивачу прийняте ним рішення за скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у 10-ти денний строк, то в цьому випадку згідно положень п.п. 56.23.4 п. 56.23 ст. 56 ПК України така скарга позивача вважалася б задоволеною з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку. Тобто, в такому разі предмет спору був би відсутнім і необхідності звернення до суду в позивача не було б.

Натомість, таких обставин не наступило, і ні позивач ні відповідачі не вказують на те, що скарга позивача від 27.11.2020 на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН № 2148381/42678803 від 18.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.10.2020 року вважається задоволеною.

Суд іще раз наголошує, що згідно положень абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду встановлюється лише в тому разі, коли рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення суб`єкта владних повноважень не було прийнято та вручено суб`єктом владних повноважень у строки, встановлені законом.

Однак, судом встановлено, що по-перше, рішення № 66415/42678803/2 від 03.12.2020 за результатами розгляду скарги позивача від 18.11.2020 винесене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України в межах 10 календарних днів згідно п.п. 56.23.4 п. 56.23 ст. 56 ПК України, а по-друге, таке рішення було направлене позивачу в електронній формі в його електронний кабінет в порядку, передбаченому п. 42.4. ст. 42 ПК України - 03.12.2020, а тому таке рішення згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України вважається належним чином врученим. Те, що позивач ознайомився з вказаним рішенням лише 19.12.2020 не змінює при цьому строк, протягом якого він міг реалізувати своє право на звернення до суду в межах трьохмісячного терміну.

Та навіть якщо і обраховувати трьохмісячний строк звернення до суду саме з 19.12.2020 (а не з 04.12.2020), то кінцевим днем такого строку є 20.03.2020. Натомість, позивач з даним позовом до суду звернувся лише 12.05.2020, тобто з порушенням строку, визначеного абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України.

У свою чергу позивачем не наведено жодних обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску такого строку звернення до суду, а його єдиний мотив про те, що такий строк не є порушеним є безпідставним.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Також необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року N 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом, за витіком яких правовідносини вважаються усталеними.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України. Зокрема, частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження у справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду і не навів жодних підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Візит" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено судом 09.08.21.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович