Справа № 160/13197/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Справа № 160/13197/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №160/13197/21 за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до відповідача-1: Дисциплінарної комісії приватних виконавців, відповідача-2: Міністерства юстиції України про визнання рішень протиправними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до відповідача-1: Дисциплінарної комісії приватних виконавців, відповідача-2: Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2021р. №1502/7 про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, оформлене протоколом №37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 4 (чотири) місяці;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020р., оформленого протоколом №37, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України №1502/7 від 12.05.2021.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

06.08.2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, оформлене протоколом №37, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни (посвідчення про право здійснення діяльності приватного виконавця № 0084, видане 26.06.2017 року, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження офісу 49000, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченко, 2, оф.6) дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці;

- зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України №1502/7 від 12.05.2021р., яким введено у дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020р., оформлене протоколом №37, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни (посвідчення про право здійснення діяльності приватного виконавця № 0084, видане 26.06.2017 року, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження офісу 49000, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченко, 2, оф.6) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці.

- тимчасово, до вирішення справи по суті, заборони відповідачам здійснювати будь-які дії по відключенню (обмеженню) доступу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївні (посвідчення про право здійснення діяльності приватного виконавця № 0084, видане 26.06.2017 року, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження офісу 49000, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченко, 2, оф.6) до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Заява про забезпечення позву зареєстрована в суді та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями 06.08.2021 року передана судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

09.08.2021 року позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву у справі за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до відповідача-1: Дисциплінарної комісії приватних виконавців, відповідача-2: Міністерства юстиції України про визнання рішень протиправними та їх скасування по справі №160/13197/21 та повернути всі матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову з квитанціями сплати судового збору.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та заяви позивача, в якій вона просить повернути заяву про забезпечення позову, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку задоволення вищеозначеної заяви щодо повернення заяви про забезпечення позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Частиною 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права)

Таким чином, враховуючи, що положенням КАС України не передбачено норм, які регулюють можливість повернення заяви про забезпечення позову у разі відкликання заявником до розгляду її судом, суд вважає, що в цьому випадку має бути застосована аналогія закону, тому така заява підлягає поверненню заявнику відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про повернення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №160/13197/21 заяву про забезпечення позову не розглянуто судом, водночас, вказана заява свідчить про відкликання позивачем цієї заяви, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що, у даному випадку заява про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ч.6 ст. 7, 154, п.2 ч.4 ст.169, ст.169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №160/13197/21 за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до відповідача-1: Дисциплінарної комісії приватних виконавців, відповідача-2: Міністерства юстиції України про визнання рішень протиправними та їх скасування задовольнити.

Заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №160/13197/21 - повернути заявникові - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про забезпечення позову та квитанцією про сплату судового збору №0.0..1 від 06.08.2021 року.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова