Справа № 540/99/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/99/21
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

позивача - ОСОБА_1 ;

представника офісу Генерального прокурора та Херсонської обласної прокуратури - Пашаєва Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, а також про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і про визнання недійсним запису у трудовій книжці та зобов`язання внести запис про його недійсність,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Офіс Генерального прокурора

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом у даній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Так, суд визнав протиправним та скасував рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур №70 від 23.11.2020 р. про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Також суд визнав протиправним та скасував наказ керівника Херсонської обласної прокуратури №919к від 23.12.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» та поновив, останнього на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020 р., зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України.

Суд стягнув з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.12.2020р. по 29.03.2021р. в розмірі 57 281,80 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020 р. та стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць в розмірі 17554,10 грн допущено до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовлено.

12.04.2021 р. керівник Херсонської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що поновлення ОСОБА_1 з 29.12.2020 р. на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області є неможливим, так як на визначену судом дату означеного органу не існувало.

Перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур затверджено наказами Генерального прокурора від 17.02.2021 р. №39, №40, а днем початку їх роботи визначено з 15.03.2021 р.

За таких підстав, заявник просить роз`яснити рішення суду щодо способу його виконання в частині поновлення позивача на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020 р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні наведеної заяви, з мотивів того, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду є вмотивованим і зрозумілим. Як указав суд, закони України та нормативно-правові акти, якими він керувався при вирішенні позову, містять чіткий порядок виконання судового рішення, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Провівши аналіз заяви Херсонської обласної прокуратури, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, за прийнятим судом рішення.

До того ж, суд першої інстанції звернув увагу, що порушені заявником у заяві питання фактично полягають у наданні юридичної консультації та роз`ясненні механізму виконання ухваленого судом рішення, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Херсонська обласна прокуратура, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, його оскаржила, покликаючись в апеляційній скарзі, що судовий акт не повинен містити положення, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Водночас, на думку скаржника, непроходження ОСОБА_1 для призначення на посаду в окружній прокуратурі процедур, відсутність відповідного органу прокуратури на дату поновлення позивача на посаді, унеможливлює виконання судового рішення, адже при цьому порушується Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 р. №113-ІХ.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

За приписами частин 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Так, при роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Себто, суд, роз`яснюючи своє рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Разом із тим, аналіз доводів апеляційної скарги Херсонської обласної прокуратури свідчить про незгоду скаржника з рішенням суду, а саме з поновленням позивача без проходження атестаційних процедур на посаді в перейменованому органу прокуратури.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права може бути предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Херсонській обласній прокуратурі у роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 254, 308, 312, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, а також про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і про визнання недійсним запису у трудовій книжці та зобов`язання внести запис про його недійсність - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко