Справа № 826/9711/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

Київ

справа №826/9711/17

адміністративне провадження №К/9901/19210/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Гусака Миколи Борисовича від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №826/9711/17 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.07.2021 більшістю голосів постановив відкрити касаційне провадження у цій справі.

05.08.2021 від представника ТОВ «ДІАМЕД» - адвоката Пономаренка Вадима Михайловича надійшла заява про відвід судді Гусака М. Б. від її розгляду, яка вмотивована тим, що у товариства виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості цього судді до товариства, що може мати вплив на розгляд касаційної скарги по суті спору. Такі сумніви у товариства виникли після ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень з окремою думкою судді Гусака М. Б. щодо ухвали Верховного Суду від 15.07.2021 про відкриття касаційного провадження, у якій він зазначив, що підстави для цього відсутні.

Обговоривши наведені у заяві про відвід судді доводи, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді та обставини, які в ній зазначені, суд визнає їх припущеннями, сформованими внаслідок висловленої суддею Гусаком М. Б. окремої думки, які не можуть вважатися підставою для сумніву у неупередженості та об`єктивності цього судді у розгляді справи. Окрема думка - це передбачений КАС України механізм висловлення незгоди, зокрема, з процесуального питання, вирішеного більшістю голосів відповідно до частини першої статті 34 КАС України. Разом з тим, це не може свідчити про упередженість судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений адвокатом Пономаренком Вадимом Михайловичем відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусаку Миколі Борисовичу від розгляду справи №826/9711/17, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусаку Миколі Борисовичу від розгляду справи №826/9711/17.

Передати заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусаку Миколі Борисовичу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко