Справа № 260/1641/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2021 року м. Ужгород№ 260/1641/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Лозко В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

за участі представника позивача - Резуненка Олександра Анатолійовича;

відповідач: Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - представник - Плиска Андрій Степанович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Ш. Петефі, 14, ), яким з урахуванням відмови у відкритті частини позовних вимог просить: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.04.2021 року серії ВП № 65252479, винесену державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Кустрьо Богданою Василівною; 2. Сплату судового збору покласти на відповідача; 3. Стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання про залучення третьої особи було відмовлено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 квітня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу по справі № 308/3630/21 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці №:01002:0213 за адресою: АДРЕСА_3 . 22 квітня 2021 року відповідачем було відкрито виконавче провадження № 65252479. Державним виконавцем 26 квітня 2021 року здійснено виїзд по місцю проведення виконавчих дій, а саме за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки виконання вимог вказаної ухвали. За результатами виїзду державним виконавцем складено акт від 26 квітня 2021 року, яким зафіксовано факт проведення ОСОБА_1 будівельних робіт на вказаній земельній ділянці. На підставі чого постановою державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кустрьо Богданою Василівною від 26 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 65252479 на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1700 грн за невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/3630/21 від 21 квітня 2021 року. Позивач вказує, що державний виконавець при складанні Акту державного виконавця щодо невиконання ухвали про забезпечення позову шляхом накладання заборони на проведення будь-яких будівельних робіт, зобов`язана була залучити органи державного архітектурно-будівельного контролю. Тільки за участю спеціаліста можна ствердити чи є певні конкретні роботи саме будівельними роботами. Позивач вказує, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає до скасуванню, позивач вважає, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за невиконання рішення без поважних причин.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що державним виконавцем постанова про накладення штрафу прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Зазначив, що позивачем не було виконано вимоги ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якою позивача було зобов`язано не здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці № :01002:0213 за адресою: АДРЕСА_3 . Відтак, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити з підстав наведених у відзиві на позов.

Розгляд даної справи відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 21 квітня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу по справі № 308/3630/21 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці № :01002:0213 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.а.с. 47-51).

Державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - державний виконавець) ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2021 року ВП № 65252479 з виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/3630/21 від 21 квітня 2021 року про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці № :01002:0213 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.а.с. 53, 54).

Як вбачається із ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/3630/21 від 21 квітня 2021 року передбачене негайне її виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Державним виконавцем 26 квітня 2021 року здійснено виїзд по місцю проведення виконавчих дій, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

26 квітня 2021 року в присутності 2 (двох) понятих та стягувача ОСОБА_2 державним виконавцем складено акт, яким зафіксовано факт проведення ОСОБА_1 будівельних робіт (а.с. 11). Вказаний акт було складено за відсутності ОСОБА_1 ..

26 квітня 2021 року постановою державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 65252479 на боржника - ОСОБА_1 - накладено штраф у розмірі 1700 грн за невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/3630/21 від 21 квітня 2021 року (а.с.а.с. 8, 9).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно зі статтею 19 частиною 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон України № 1404-VIII).

Так статтею 1 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 1 Закону України №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 63 частинами 1 та 2 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до статті 19 частини 4 Закону України № 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як уже зазначалося судом, що 21 квітня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу по справі № 308/3630/21 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці № :01002:0213 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.а.с. 47-51).

Із вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні під час розгляду заяви про забезпечення позову 21 квітня 2021 року були відсутніми.

21 квітня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було надіслано вказану ухвалу на адресу ОСОБА_1 (а.с. 51).

22 квітня 2021 року державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65252479 з виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/3630/21 від 21 квітня 2021 року про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці № :01002:0213 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.а.с. 53, 54).

Відповідно до супровідного листа Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 22 квітня 2021 року № 19120 державним виконавцем було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 .. Вказане також підтверджується квитанцією "Укрпошта" про надіслання рекомендованого листа позивачу за трек-номером 741 (а.с.а.с. 57, 58).

У відповідності до витягу з офіційного сайту "Укрпошта" відстеження поштового відправлення за трек-номером 741, вбачається, що позивачу особисто було вручено вказане поштове відправлення лише 12 травня 2021 року (а.с. 91).

При цьому, 26 квітня 2021 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцю проведення виконавчих дій, а саме за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки виконання вимог вказаної ухвали за результатами якого державним виконавцем складено акт від 26 квітня 2021 року, яким зафіксовано факт проведення ОСОБА_1 будівельних робіт на вказаній земельній ділянці. На підставі чого відповідачем було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу від 26 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 65252479 на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн за невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/3630/21 від 21 квітня 2021 року.

Таким чином судом встановлено, що станом на час здійснення державним виконавцем перевірки виконання ухвали суду про забезпечення позову та прийняття оскаржуваної постанови - 26 квітня 2021 року, позивач не знав про існування ухвали, якою його зобов`язано не здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, так як і не знав про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання такої ухвали.

Враховуючи, наведене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки наявна поважна причина невиконання рішення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (зокрема, від 09.12.1994, справа "Руїс Торіха проти Іспанії", заява № 18390/91; від 21.01.1999, справа "Гарсія Руїз проти Іспанії") - Суд нагадав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Ш. Петефі, 14, ) про визнання протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) про накладення штрафу від 26 квітня 2021 року в розмірі 1700 грн у виконавчому провадженні № 65252479.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяС.Є. Гаврилко