Справа № 320/9503/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2021 року м. Київ № 320/9503/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії №74 від 12 травня 2021 року щодо призначення ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до вимог статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку згідно статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з дня подачі заяви про призначення пенсії, тобто з 06 травня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту позовної заяви на її останній сторінці навпроти прізвища та ініціалів позивача відсутній підпис позивача. Натомість, на відстані близько 2 см нижче від прізвища та ініціалів позивача міститься запис прописом "ОСОБА_1".

Аналогічне слово "ОСОБА_1" міститься на всіх документах, що додані до позовної заяви та яке засвідчує оригінальність поданих позивачем документів.

Водночас на поштовому описі вкладення відправлення, де зазначено перелік документів надісланих позивачем до суду, міститься також як підпис слово "ОСОБА_1", однак навіть неозброєним оком вбачається, що дане слово написано з наслідування підпису особи, яка підписувала позовну заяву та завіряла додатки до неї.

При цьому при дослідженні першої сторінки паспорту позивача, копії посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) Серія НОМЕР_2 , виданого 21 січня 2014 року, його трудової книжки, судом встановлено, що підпис на даних документах кардинально відрізняється від ймовірно підпису на позовній заяві.

Безумовно підпис особи протягом його життя може змінюватись, водночас вирішуючи питання з цього приводу судом також досліджено заяву позивача від 06.05.2021 до Відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) ГУ ПФУ у Київській області та встановлено, що підпис, який чотири рази міститься на такій заяві містить не слово "ОСОБА_1", а власне сам підпис особи.

Судом враховано, що оскільки відповідне подання заяви до пенсійного органу за призначенням пенсії передбачає особисте звернення громадянина, то у заяві позивача від 06.05.2021 до Відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) ГУ ПФУ у Київській області суд вбачає автентичний підпис позивача, що вочевидь найменше відрізняється від підпису, який зокрема міститься на першій сторінці паспорту позивача, та в інших, перелічених раніше документах, а відтак у суду виникли об`єктивні сумніви щодо справжності ймовірного підпису позивача у позовній заяві та підпису, яким завірено додатки до позову.

Разом з цим, суд зазначає, що позовна заява та додатки до неї були надіслані до суду засобами поштового зв`язку, а отже у суду, приймаючи до уваги викладене вище, відсутні підстави для твердження про дійсне волевиявлення позивача шляхом подання даного адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду.

Також у суду виникли об`єктивні сумніви стосовно тієї обставини, що позивач особисто отримував паспорт після досягнення ним 45 років.

Таким чином, проаналізувавши позовну заяву на предмет її відповідності положенням Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що в силу вимог пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки остання, її копія для відповідача і подані додатки - не підписані власноручно та не завірені особисто позивачем - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 169, 246, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу разом із усіма поданими документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права особи на повторне звернення до суду після усунення обставин, за яких такий позов було повернуто заявникові.

Копію ухвали надіслати (видати) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.