Справа № 120/3592/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 серпня 2021 р. Справа № 120/3592/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Романа Володимировича до Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Романа Володимировича до Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області у видачі ОСОБА_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ. Зобов`язано Томашпільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

27.07.2021 року представником позивача подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання розподілу судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.

06.08.2021 року до суду надійшли заперечення представника відповідача відносно клопотання щодо розподілу судових витрат у яких останній зазначив, що витрати в сумі 4500 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та затраченим часом на надання таких послуг.

Крім того звернув увагу, що підготовка позову не потребувала проведення аналізу доказової бази, оскільки позовна заява зводилася лише до проведення аналогії із зразковою справою №806/3265/17.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В зв`язку із тим, що розгляд адміністративної справи №120/3592/21-а здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), тому згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення також відбувається в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд вказує наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги від 05 квітня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №23/07-21 від 23.07.2021 року про сплату ОСОБА_1 4500 грн., акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 09 квітня 2021 року, розрахунок суми гонорару адвоката за надану правничу допомогу від 23.07.2021 року за договором про надання правничої допомоги від 09 квітня 2021 року.

Згідно з актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.07.2021 року вартість 1 години часу становить - 1500,00 грн. та включає послуги:

- аналіз спірних правовідносин, вивчення документів щодо суті спору, оформлення та подання адміністративного позову до суду (2 год. 30 хв.) - 3750,00 грн.;

- підготовка та подання клопотання про розподіл судових витрат (30 хв.) - 750,00 грн.

Загальна вартість роботи становить 4500,00 грн.

Однак, на переконання суду, вказані витрати є неспівмірними та завищеними.

Дослідивши адміністративний позов, який складає 9 сторінок та в більшій частині дублює текст постанови Великої Палати Верховного Суду 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), враховуючи, що дана справа має ознаки типової адміністративної справи, суд вважає завищеною кількість витраченого часу на виконання відповідних робіт (послуг) адвокатом.

За наведених обставин та враховуючи позицію відповідача про неспівмірність витрат на правничу допомогу наданим адвокатом послуг, суд при визначенні суми відшкодування приходить до висновку зменшити розмір заявлених сум витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн., що відповідає вимогам розумності та співмірності.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Романа Володимировича про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Томашпільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (вул. Ігоря Гаврилюка, 51, смт. Томашпіль, Вінницька область, 24200, ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович