Справа № 640/17135/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 серпня 2021 року місто Київ№640/17135/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., розглянувши усне клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хай Філд"
доГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2020 №7, №2, №2 та №,
за участю:

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Івах Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай Філд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2020 №7, №2, №2 та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 11.08.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі №640/17135/20 та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 закрито підготовче провадження у справі №640/17135/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 09.08.2021 за`явився представник відповідавідача; представник позивача не з`явився.

Так, представником відповідача у судовому 09.08.2021 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з черговою неявкою представника позивача у судове засідання.

Представник відповідача зазначив про те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому, з урахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання останній наполяв на залишенні позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 19.07.2021 позивач не з`явився, а представником останнього в цей же день подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке не містило причин неявки в судове засідання, призначене на 19.07.2021.

В судове засідання 09.08.2021 також позивач повторно не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що заява представника позивача про рогляд справи без участі представника, яка надійшла до суду 09.08.2021, крім підпису директора, містить печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенд Агро", в той час як позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай Філд".

При цьому, з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що своєї назви позивач не змінював у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, крім вищезазначеного, матеріалами справи встановлено, що позивач також не забезпечував явку свого представника в судові засідання 22.03.2021, 12.04.2021, 12.05.2021 та 31.05.2021.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 18.03.2020 №7, №2, №2 та №.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 19 лютого 2020 року, залишеною без змін Великою Палатою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (адміністративне провадження №П/9901/11/19).

Враховуючи, що позивач не прибув у судові засідання 22.03.2021, 12.04.2021, 12.05.2021, 31.05.2021, явку своїх уповноважених представників у судові засідання не забезпечив; у судові засіданні 19.07.2021 та 09.08.2021 позивач повторно не прибув. Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання. Разом з тим, судом встановлено що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Із урахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав кваліфікувати неявку представника позивача суду як неповажну, а тому беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай Філд" залишити без розгляду, відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною п`ятою статті 205, частиною першою пункту 4 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі №640/17135/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Філд" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2020 №7, №2, №2 та № залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2021.

Суддя Іщук І.О.