Справа № 310/9141/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 липня 2021 року Справа № 310/9141/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

2. Бердянського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області

третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі № 310/9141/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та, серед іншого, зобов`язано Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.10.2017.

30.07.2018 позивачу видано виконавчий лист у даній справі.

Ухвалою суду від 04.10.2019 замінено сторону боржника у виконавчому листі №310/9141/17, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 30.07.2018, з Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 23-Л; ) на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; ).

07.07.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов (вх. №38320), в якому позивач, із посиланням на номер адміністративної справи №310/9141/17 просить суд визначити конкретну суму пенсії та повідомити відділ примусового виконання рішень про необхідність стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 зазначеної суми. Позивач зазначає, шо оскільки у виконавчому листі зазначено про необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення, державний виконавець не має можливості виконати рішення суду в повному обсязі.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Слід зазначити, що стаття 378 КАС України знаходиться у розділі ІV КАС України, що має назву: «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Тож, позивач наразі звернувся до суду з питання, пов`язаного з виконанням рішення суду у справі № 310/9141/17, а тому звернення у порядку ст. 378 КАС України повинно мати форму заяви (клопотання), а не адміністративного позову.

При цьому, спеціальних вимог до форми звернення особи в порядку ст. 378 КАС України не встановлено, тому суд, за аналогією застосовує загальні положення КАС України.

Так, стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів направлення адміністративного позову, який фактично є заявою про зміну способу виконання судового рішення, доказів направлення іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вх. від 07.07.2021 №38220) повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко