Справа № 804/958/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 804/958/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чередниченка В.Є. головуючий суддя (доповідач), Іванова С.М., Панченко О.М. від участі у розгляді справи №804/958/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №804/958/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 року визначено склад колегії суддів у справі №804/958/16 - головуючий суддя (доповідач) - Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.

10.08.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Чередниченка В.Є., суддів Панченко О.М., Іванова С.М.

Вказана заява обґрунтована тим, що при розгляді справи №0440/5408/18 колегією суддів у складі Іванова С.М. - головуючий суддя (доповідач), суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є., було відмовлено ОСОБА_1 у залученні до матеріалів справи наданої ним довідки, невірно розраховано його грошове забезпечення та при скасуванні наказу про його звільнення не зазначено хто повинен працевлаштовувати позивача, що викликає сумніви у позивача в неупередженості та об`єктивності суддів.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів зробила висновок про її безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як вбачається з заяви позивача про відвід суддів, в обґрунтування своїх доводів, останній посилається на процесуальні дії та висновки колегії суддів, здійснені за наслідками розгляду справи №0440/5408/18.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у колегії суддів Чередниченка В.Є. головуючий суддя (доповідач), Іванова С.М., Панченко О.М. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду цієї справи або особи позивача, останнім до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені позивачем обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів Чередниченка В.Є. головуючий суддя (доповідач), Іванова С.М., Панченко О.М. при розгляді цієї справи, а тому заяву про відвід, слід визнати необґрунтованою та передати справу №804/958/16 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чередниченка В.Є. головуючий суддя (доповідач), Іванова С.М., Панченко О.М. - визнати необґрунтованою.

Передати справу №804/958/16 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко