Справа № 160/8016/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року Справа № 160/8016/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу і припису, -
ТОВ «Діксон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 11.05.2021 року №104Н;
- визнати протиправними дії Головного спеціаліста-інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Василевського Андрія Вячеславовича щодо складання акту від 14 травня 2021 року № 29;
- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 14.05.2021 року Про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий ТОВ Діксон.
Враховуючи зазначені обставини, ТОВ «Діксон» складено лист від 13.05.2021 року з вих. № 326 на адресу відповідача з викладенням причин недопуску відповідача до проведення позапланової перевірки, який нарочно подано до канцелярії відповідача 14.05.2021 року за вх.12/85. 14.05.2021 року перевіряючий повторно прибув за адресою: м.Дніпро, вул.Шевченка, 29 та повідомив, що ним складено акт № 29 від 14.05.2021 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.05.2021 року б/н, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2021 року. Позивач вважає, протиправними дії щодо складення посадовою особою відповідача акту перевірки від 14.05.2021 року № 29, а видані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ДМР наказ від 11.05.2021 року № 104Н та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.05.2021 року є неправомірними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року позовну заяву було залишено без руху та зобов`язано позивача надати докази на підтвердження повноважень Шевченко В.Є. на право подання позовної заяви та підписання довіреності від 28.12.2020 року від імені ТОВ «Діксон».
Ухвалою суду від 02.06.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) після усунення позивачем 28.05.2021 року недоліків своєї позовної заяви. Ухвалою суду також було витребувано від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 11.05.2021 №104Н.
Ухвалою суду від 23.06.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представнику позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ по справі №160/8016/21 за позовом ТОВ «Діксон» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, протиправними та скасування наказу, припису.
В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно копії Постанови господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2166/20 від 18.11.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.
За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено Акт № 29 від 14.05.2021 року. Згідно вказаного Акту виявлено порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема: замовником ТОВ «Діксон» без повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, який дає право виконувати будівельні роботи, виконувалися будівельні роботи з будівництва будівлі, невідомого призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 29. Під час перевірки представником ТОВ «Діксон» були зазначені зауваження, які відображені у вищевказаному Акті, зокрема, зазначено: «1. Перевірка фактично не проводилась, до перевірки контролюючим органом не допущено, з підстав викладених у листі ТОВ «Діксон» від 13.05.2021р. вих. №326; 2. 12.05.2021 року контролюючі на перевірку не прибували; 3. Посвідчення направлення вручено 13.05.2021 року в день недопущення до перевірки 14.05.2021 до перевірки також не допущені, на територію не заходили, фотографії не робили». Примірник Акту № 29 від 14.05.2021 року отримано представником ТОВ «Діксон», про що міститься підпис ОСОБА_2 .
Відповідно до копії листа вих. 326 від 13.05.2021р. , вх.№ 12/85 від 14.05.2021р. ТОВ «Діксон» повідомило, що перевіряючий відмовився складати акт про недопуск до позапланової перевірки, та про наявність у змісті направлення для проведення позапланового заходу найменування органу державного нагляду що здійснює захід, та повне найменування суб`єкта контролю і його адреси.
Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складеному головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Василевським А.В. від 14.05.2021 року, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» зазначено що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27.05.2021р.
В графі зауваження до протоколу представником ОСОБА_2 також зазначено, що перевірка фактично не проводилась, а перевіряючому повідомлено про недопуск.
Другий примірник вказаного протоколу отримано представником ТОВ «Діксон» - Філімоновою О.М., що підтверджується підписом останньої у зазначеному протоколі.
З метою усунення виявлених порушень вимагають : 1. З 14.05.2021р. зупинити виконання будівельних робіт з будівництва будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 29. 2. Привести земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 29, у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі невідомого призначення». Цей припис є обов`язковим до виконання. Примірник припису одержав представник ТОВ «Діксон» Філімонова О.М., що підтверджено її підписом та зазначено «перевірки фактично не було».
Також судом досліджений наданий позивачем до матеріалів справи флеш-носій з відеозаписом проведеної перевірки на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 29.
Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо складення акту перевірки від 14.05.2021 року № 29, а також наказом від 11.05.2021 року № 104Н і приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.05.2021 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження відповідача регулюються, законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт.
Абзацом 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок).
Згідно з п.5 Порядку - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 Порядку).
Пункт 7 Порядку закріплює, що підставою для проведення позапланової перевірки може бути, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; „вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відповідно до п.7-1 Порядку з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).
Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).
У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.
Абз.11 п.7 Порядку визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Форми направлення на проведення планової/позапланової перевірки затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. № 240.
У посадових осіб управління при проведенні позапланової перевірки було належним чином оформлене направлення на проведення позапланової перевірки, в якому зазначено найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, місцезнаходження, телефон, електронна адреса.
Відповідно до абз.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.
Ця ж норма закріплена абз.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи контролюючого органу суб`єкту містобудування щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою контролюючого органу, яка здійснювала перевірку.
Щодо позовних вимог в частині скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 11.05.2021 року №104Н, суд зазначає наступне.
Так судом досліджена роздруківка з офіційного сайту Дніпровської міської ради на виконання п.7-1 Порядку де відповідачем розміщено повідомлення заявника та замовника про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті.
Судом не приймаються посилання позивача на наявність в змісті направлення технічних недоліків в тому числі відповідно до копії листа вих. 326 від 13.05.2021р. , (вх.№ 12/85 від 14.05.2021р.), що на думку позивача є підставою для скасування оскаржуваних наказу та припису. А саме про наявність у змісті направлення для проведення позапланового заходу неповного найменування органу державного нагляду що здійснює захід, та неповного найменування суб`єкта контролю і його адреси, оскільки з дослідженого змісту направлення від 11.05.2021р. вищевказане не знайшло свого підтвердження.
Крім того недоліки форми не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення.
Таким чином згідно з вимогами чинного законодавства про проведення позапланової перевірки було видано наказ Управління від 11.05.2021 року за № 104н та виписано направлення від 11.05.2021 року за №0102.
Направлення від 11.05.2021 року за № 0102 було отримано представником ТОВ «Діксон» Філімоновою О.М., про що є її підпис, та яка була присутньою під час здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
В силу п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абз.4 п.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що "...за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.
Таким чином, у разі якщо суб`єктом владних повноважень була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки. Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків, а тому юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій зі складання Акту від 14.05.2021р. № 29, то суд зазначає, що формулювання позовних вимог у вказаний спосіб є фактично оскарженням Акту про проведення перевірки, проте останній є лише способом фіксації певних обставин та фактів (доказом по справі) і сам по собі не несе негативних наслідків для позивача, а відповідно не може бути самостійним об`єктом оскарження, є лише підставою для прийняття інших рішень за його наслідками, правом на оскарження яких позивач скористався (оскаржуваний припис).
Згідно з ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
Нормами ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
В силу п.п.16-17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
Тобто перевірка вважається проведеною якщо за її результатами складено акт, протокол та припис.
Вищевказане позивачем не спростовано, як під час проведеної перевірки, так і станом на час розгляду справи судом, будь-які докази на спростування вищевикладеного матеріали справи не містять. Разом з тим недоліки форми, як зазначено вище, не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення.
Також судом досліджений наданий позивачем до матеріалів справи флеш-носій з відеозаписом проведеної перевірки на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 29, з якого чітко вбачається пред`явлення перевіряючим службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, та проведення будівельних робіт на об`єкті перевірки. Як встановлено суб`єктом контроля, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, який дає право виконувати будівельні роботи.
В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення з викладених вище підстав.
З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова