Справа № 460/4062/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

Київ

справа №460/4062/20

адміністративне провадження №К/9901/27787/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства (ДП) «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 22.01.2021 позов задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.06.2021 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 скасував та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 19.02.2020 № в частині нарахування штрафу в сумі 20000 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

27.07.2021 ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позову.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми, змісту касаційної скарги, а також щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги; далі - Закон №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень з позовом до суду позивач звернувся у червні 2020 року, а за змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового.

Позивач оскаржує судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог майнового характеру на суму 2' 729' 464,23 грн

Згідно з частиною четвертою статті 6 цього Закону №3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову; далі - так само) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).

Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 42' 040,00 грн ((210,00 грн х 200%).

Позивач до касаційної скарги не додав документ по сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження позивач вказав пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися.

Вимога пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено або відмовлено у задоволенні позову.

За змістом цих норм в касаційній скарзі, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, повинно бути вказано, яку (які) норму (норми) матеріального та/або процесуального права неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, і щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтування в чому саме полягає неправильне застосування норми (норм). Такого обґрунтування касаційна скарга ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не містить.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга позивача залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції уточнення до касаційної скарги щодо підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), які б усували невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС, а також копії уточнень до касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду