Справа № 640/21803/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 серпня 2021 року м. Київ № 640/21803/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Державного реєстратора Чабанівської селищньої ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2021 року №2691/5, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2021 року №2691/5.

Одночасно, з позовною заявою надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 29.07.2021 року №2691/5.

В обґрунтування заяви вказує на очевидну протиправність оскаржуваного наказу та вважає, що до нього безпідставно, незаконно і протиправно застосовано спірним наказом блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці. Виконання блокування покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Разом з тим, заявник зазначає, що виконання оскаржуваного наказу призводить до заподіяння шкоди майновим правам позивача на отримання за працю справедливої винагороди, яка забезпечить достатній життєвий рівень.

Розглядаючи вказану заяву суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2021 року №2691/5 задоволено скаргу голови правління садівницького товариства «РЯБИРА» Новосьола Юрія Вікторовича від 30.06.2021 року, скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.06.2021 року № «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену Державним реєстратором Чабанівської селищньої ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 щодо Садівницького товариства «РЯБИНА» (ідентифікаційний код 23568832), тимчасово блоковано Державному реєстратору Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці.

Виконання пункту наказу щодо блокування Державному реєстратору Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці покладено на на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Оскільки, заявнику заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці, заявник вказує на обмеження його Конституційних прав на працю та одержання за неї гідної винагороди.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Основний Закон України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначив зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті 1, 3). Складовою цього обов`язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (частина четверта статті 13, частини перша, друга, сьома статті 43 Конституції України). Конституційний Суд України в Рішенні від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене (абзац другий підпункту 6.1.1 підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини).

Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 Кодексу законів про працю України і частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці», як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Наведений зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин - відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини І Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 3 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень.

Таким чином, на переконання заявника, оскаржуваний наказ, прийнятий незаконно, а тому є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд відмічає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного (них) рішення (нь) суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника внаслідок не можливості здійснення діяльності державного реєстратора, у зв`язку з блокування доступу до державного реєстру, а невжиття заходів забезпечення позову позбавить заявника на ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи заявника на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви в частині зупинення дії пункту 3 оскаржуваного наказу та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині пункту 3, яким тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зокрема, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги той факт, що предметом судового розгляду справи є вирішення питання щодо законності прийняття оскаржуваного наказу, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у вказаний вище спосіб дійсно є необхідним, адже внаслідок прийняття Мін`юстом рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за результатами розгляду скарги садівницького товариства «РЯБИНА», діяльність заявника як державного реєстратора фактично заблокована. При цьому, як наполягає заявник, задоволення скарги вказаного товариства та, як наслідок, скасування реєстраційної дії від 09.06.2021 року №004001601 є безпідставним.

Отже, зважаючи, що оцінка спірному наказу судом буде надана тільки у результаті судового розгляду та вирішення спору, який виник між сторонами, по суті, та з метою недопущення порушення прав позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі, якщо рішення у справі буде прийнято на користь позивача, суд вбачає за доцільне зупинити дію пункту 3 оскаржуваного наказу.

Вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та завданням адміністративного судочинства, яке відповідно до ст. 2 КАС України полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою забезпечення збалансованості інтересів обох сторін у справі, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, суд приходить висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Водночас, заявником необґрунтовано наявність підстав для зупинення дії оскаржуваного наказу в частині скасування реєстраційної дії, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 4 Закон № 1404-VIII у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні ст. 156 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закон № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи що позивачем у даній справі відповідно й стягувачем, не є суб`єкт владних повноважень, тому такий строк встановлено терміном у 3 роки.

Керуючись статтями 2, 150-154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 640/21803/21.

2. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 29.07.2021 року №2691/5 «Про задоволення скарги» в частині пункту 3, яким тимчасово заблоковано доступ Державному реєстратору Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці.

3. Заявлене клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач (стягувач): Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 . Виданий 17.12.2004 року печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві);

Відповідач (боржник): Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до « 07» серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда