Справа № 425/1296/21
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 Провадження № 2-а/425/25/21

Справа № 425/1296/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

представника позивача - Степанцова В.Є.,

відповідача - Кулачка В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектору з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в

м. Рубіжне, начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рубіжанського міського управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Луганській області підполковника служби цивільного захисту Кулачка Віктора Анатолійовича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.04.2021 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Рубіжне Кравченком А.С. був складений протоколі серії ЛГ № 005120 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП, відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 , директор КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» РМР, 20.04.2021 року о 10-00 год. в підвальному приміщенні (бойлерній) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було порушено встановлено законодавством «правила пожежної безпеки в України». Розгляд справи було призначено на 10 годину 23.04.2021 року в приміщенні Рубіжанського міського управління ГУ ДСНС України в Луганській області.

Так, 23.04.2021 року в присутності позивача начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рубіжанського міського управління ГУ ДСНС України в Луганській області Кулачко В.А. відбувся розгляд справи, під час якого позивач надав свої пояснення, зазначивши, що з адміністративними правопорушеннями зазначеними в протоколі він не згоден, оскільки особою, яка складала вказаний протокол, а саме державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Кравченком А.С., позивача було визначено відповідальною особою, яка за своїми службовими обов`язками є відповідальною за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно ст. 14 КУпАП, однак на думку позивача він такою особою не є.

Окрім того, відповідачем під час розгляду справи постанова винесена не була, вказану постанову позивач в приміщенні Рубіжанського міського управління ГУ ДСНС України в Луганській області не отримував, підпис про її отримання не ставив. 04.05.2021 року на адресу позивача надійшли копія протоколу серії ЛГ № 005120 від 20.04.2021 року та постанова серії ЛГ № 005120 від 23.04.2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки позивач вважає постанову серії ЛГ № 005120 від 23.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та не обґрунтованою, просив суд вказану поставу скасувати та закрити провадження у справі, та розподілити судові витрати, які були понесені позивачем, а саме сплату судового збору в розмірі 454, 00 грн. та оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Степанцов В.Є. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити

Відповідач Кулачко В.А. в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Раніше надав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що оскільки позивач перебуває на посаді директора КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради він є посадовою особою, та згідно п. 3 ст. 55 глави 13 розділу 5 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Окрім того вказав, що 23.04.2021 року адміністративна справа була розглянута ним особисто, та відповідно до ст. 285 КУпАП постанова була оголошена негайно після закінчення розгляду справи, ОСОБА_2 було запропоновано зачекати час потрібний для оформлення постанови та її копії, однак від відмовився чекати, у зв`язку з чим копію постанови було направлено листом з повідомленням про вручення.

Представник відповідача Дегтярьов Ю.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, зазначивши що відповідно до п. 3 ст. 55 глави 13 розділу V Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, та оскільки згідно контракту від 16.11.2020 року № 7 ОСОБА_2 перебуває на посаді директора КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області він є посадовою особою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 23.04.2021 року винесено постанову серії ЛГ № 005120, складену головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в м. Рубіжне, начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рубіжанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області, підполковником служби цивільного захисту Кулачко В.А., при розгляді протоколу від 20.04.2021 року серії ЛГ № 005120 про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи на громадянина ОСОБА_2 , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАп, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. (а.с.4-5,78).

З контракту № 7 від 16.11.2020 року з керівником підприємства, що є у комунальній власності, вбачається що Рубіжанська міська рада Луганської області в особі міського голови Хортіва С.І. та ОСОБА_2 уклали вказаний контакт, відповідно до якого ОСОБА_2 призначається на посаду директора КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, вказаний контакт дії з 16.11.2020 року по 15.11.2021 року (а.с.6-8).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 242 КАС України передбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Стаття 175 КУПАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням.

Відповідно до ст. ст. 1, 66 КЦЗ України Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Статтею 69 зазначеного Кодексу встановлені підстави для видачі центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, приписів, постанов і розпоряджень. Відповідно до ч. 3 ст. 68 зазначеного Кодексу, Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 55 КЦЗ України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

На підставі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Судом встановлено, що відповідно до контракту від 16.11.2020 року № 7, а також статуту КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради не визначено обов`язок забезпечення пожежної безпеки за директором вказаного підприємства, тобто позивачем (а.с.6-13).

Окрім того, згідно п.2.2. посадової інструкції начальника виробничої дільниці № 2 ОСОБА_3 , на нього покладено обов`язок забезпечити на робочих місцях наявність засобів індивідуального захисту, пожежогасіння. Не допускати до роботи осіб, які не пройшли інструктаж і навчання, перевірку знань. Відповідає за складання та видачу наряду-допуску на проведення тимчасових вогневих робіт (а.с.84-85).

Також встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року серії ЛГ № 005120, ОСОБА_3 , відповідальна особа за забезпечення пожежної безпеки у КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» перебував на лікарняному, що підтверджується наданим листком непрацездатності, а його обов`язки згідно наказу КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради від 03.02.2021 року № 13-к було покладено на ОСОБА_4 (а.с.59, 86-90)

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, зважаючи на недоведеність вини позивача відповідачем, а також встановленням обставин, що на момент складання вказаного протоколу, обов`язок забезпечення пожежної безпеки було покладено на іншу особу у підприємстві, а відповідачем на спростування вказаних обставин не було надано належних та допустимих доказів, суд вбачає відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП, а тому вважає доцільним задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 23.04.2021 року серії ЛГ № 005120, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в позовній заяві, також просив суд стягнути з відповідача сплату судового збору в розмірі 454 грн., а також оплату правничої допомоги, яка була понесена ним у розмірі 5 000 грн. На підтвердження вказаних даних, позивачем до матеріалів справи було додано договір від 03.05.2021 року № 20, укладений між ним та адвокатом Степанцовим В.Є., з якого встановлено, що розмір гонорара адвоката складає 5 000 гривень. Крім того, було надано акт від 05.05.2021 року, підписання якого сторонами, свідчить факт виконання обов`язків викладених у вищевказаному договорі, а також нанадно дублікат квитанції про переказ ОСОБА_2 грошових коштів Степанцову В.Є. у розмірі 5025,13 грн. (а.с.23-25,33).

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року № 543/775/17 зроблений правовий висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6

ч. 1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону ч. 1 ст. 1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, на підставі ч. 1 ст. 139 та п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає доцільним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с.19), а також понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного державного інспектору з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в м. Рубіжне, начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рубіжанського міського управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Луганській області підполковника служби цивільного захисту Кулачка Віктора Анатолійовича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 23 квітня 2021 року серії ЛГ № 005120 про притягнення директора Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (місцезнаходження юридичної особи: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 1-б, ідентифікаційний номер: 38617137) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, а також понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 09 серпня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський