Справа № 500/3990/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3990/21

10 серпня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., розглянувши клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України , в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/600211/1 від 17.06.2021, винесене Галицькою митницею Державної митної служби України;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209210/2021/00489 17.06.2021, винесене Галицькою митницею Державної митної служби України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника відповідача на адресу суду 29.07.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про заміну Галицької митниці Держмитслужби на Тернопільську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38 м. Тернопіль, 46004, ).

Також, представник відповідача додає клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Обґрунтування такого клопотання відсутнє.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання заміни сторони правонаступником, суд керується такими мотивами та положеннями законодавства.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» від 30.09.2020 №895 визначено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 вказаної постанови територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 такої постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 зазначеної постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 вказаної постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Наказом Державної митної служби України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» від 19.10.2020 №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком, зокрема, Тернопільську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби. Галицька митниця Держмитслужби в наказі відсутня.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.12.2020 зареєстровано Тернопільську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби ().

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Галицька митниця Держмитслужби з 30.10.2020 року в стані припинення.

Статтею 52 КАС України передбачено, що в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первинного відповідача у справі на Тернопільську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України в порядку процесуального правонаступництва.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, подане представником відповідача клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не містить жодних обґрунтувань з посиланням на конкретні докази щодо необхідності чи наявності істотних підстав для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також, у відповідності до пункту 2 частини шостої ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, розгляд цієї справи можливий за наявними у ній доказами, тому, в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 52, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі правонаступником задовольнити.

Допустити в адміністративній справі №500/3990/21 процесуальне правонаступництво відповідача шляхом заміни Галицької митниці Держмитслужби на Тернопільську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38 м. Тернопіль, 46004, ).

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №500/3990/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про процесуальне правонаступництво може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.