Справа № 727/4632/21
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4632/21
Провадження № 2-а/727/52/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кошмана Івана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кошмана І.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4210720 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

У постанові вказується про те, що він, 15.05.2021 року о 12.30 годині в с. Атаки, автодорога АН-03, 307 км. керував транспортним засобом з номерним знаком, який не відповідає встановленому зразку ДСТУ 3650:2019, а саме номерним знаком, що закритий іншим стороннім предметом, а саме сіткою, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України порушення заборони змінювати дизайн номерного знаку, нанесення додаткових позначок, закривати їх, номерні знаки повинні бути чистими, достатньо освітленими.

Із зазначеною постановою не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки він правопорушення не вчиняв.

Під час зупинки транспортного засобу, він заявляв клопотання про проведення заміру відстані, з якої символи номерного знаку проглядаються, однак працівник поліції відмовив в задоволенні вказаного клопотання та заміри не провів.

Номерний знак його транспортного засобу не був закритий сторонніми предметами, які б не давали змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Просив скасувати постанову серії ЕАН №4210720 від 15.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та закрити провадження справі. Судові витрати покласти на відповідача.

Представником відповідача рядового поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кошмана І.М. подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки номерний знак на транспортному засобі, яким керував позивач, був закритий сіткою, у зв`язку з чим символи номерного знаку не було видно з відстані 20 метрів.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач рядовий поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кошман І.М. в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому положеннями ст.268 КАС України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому положеннями ст.268 КАС України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4210720 від 15.05.2021 року позивача ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.4).

У постанові зазначено, що 15.05.2021 року о 12 год. 42 хв. в с. Атаки, траса АН-03 307 км, водій керував транспортним засобом з номерним знаком, який не відповідає встановленому зразку ДСТУ 3650:2019, а саме номерним знаком, що закритий іншим стороннім предметом, а саме сіткою, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України порушення заборони змінювати дизайн номерного знаку, нанесення додаткових позначок, закривати їх, номерні знаки повинні бути чистими, достатньо освітленими (а.с.4).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Статтею 258 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення без складання відповідного протоколу відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, зокрема в графі постанови «до постанови додається» зазначено відео з нагрудної боді камери СЕ00158, СЕ00173 (а.с.4).

В оскаржуваній постанові також зазначається про закриття номерного знаку іншим стороннім предметом, однак така дія має обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення суспільно-небезпечний наслідок, а саме неможливість чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

Як вбачається з перегляду відеозапису, наданого представником відповідача, працівником поліції не проводилися заміри відстані, з якої символи номерного знаку проглядаються. Крім того, з наданого відеозапису неможливо встановити, чи проглядався номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач, працівником поліції з відстані 20 метрів.

При цьому, відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження власної позиції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача не надано суду доказів проведення замірів з відстані 20 метрів до номерного знаку для підтвердження того, що номерний знак закритий стороннім предметом та не проглядається з відстані 20 метрів.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 454 грн.

Крім того, позивач мав сплатити за позовну вимогу кошти в сумі 454 грн., однак сплатив кошти в сумі 908 грн., а тому кошти в сумі 454 грн. (908 454) необхідно повернути позивачу як зайво сплачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.7, 9, 121, 247, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ст.ст.5, 20, 77, 139, 241-246, 250, 251, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кошмана Івана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4210720 від 15.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зайво сплачені кошти судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачені на номер рахунку НОМЕР_2 згідно з квитанцією №18548 від 24.05.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.М.Танасійчук