Справа № Н/806/431/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Житомир справа № Н/806/431/17

категорія 6806

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Державної служби геології та надр України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про визнання незаконним зупинення спеціального дозволу, скасування наказів, поновлення та продовження дії спеціального дозволу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання незаконним зупинення спеціального дозволу, скасування наказів, поновлення та продовження дії спеціального дозволу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконним і скасовано наказ №133 від 25.10.2011 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині зупинення дії спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008, визнано незаконним і скасовано наказ №137 від 09.04.2012 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині анулювання дії спеціального дозволу № 3344 від 11.09.2008.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду 26 березня 2018 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду 11.05.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 залишено без змін.

31 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення в адміністративній справі №806/431/17 за нововиявленими обставинами. В прохальній частині заяви третя особа просить ухвалити нове рішення яким скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та залишити позов ТОВ "Перспектива- Коростишів" без розгляду, з огляду на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви вказано, що позивачем при зверненні до суду з позовом 10.02.2017 було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду. Водночас судами під час розгляду справи №806/431/17 по суті безпідставно поновлено пропущений строк звернення до суду.

Так, з листа старшого ДОП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській поліції вбачається, що ним проводилась перевірка за зверненням позивача щодо протиправного заволодіння листами від Державної служби геології та надр України, що доставлялися 15.11.2011 та 03.05.2012. В ході перевірки встановлено, що ці листи з невідомих причин були доставлені на адресу Слобідської сільської ради, а позивачу були передані у 2017 році. На думку заявника, обґрунтування поновлення строку не відповідає дійсності.

Ухвалою судді від 06.04.2021 заяву про самовідвід судді задоволено, відведено суддю Липу В.А.від розгляду заяви по справі №806/431/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 визначено головуючим суддею Панкеєву В.А.

Ухвалою суду від 14.04.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №806/431/17, судове засідання призначено на 05 травня 2021 року о 10:00.

Розгляд заяви неодноразово відкладався за заявами сторін.

19.07.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про розгляд справи за їх відсутності.

31.05.2021 від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" надійшла заява про розгляд заяви в порядку письмового провадждення.

Представники Державної служби геології та надр України в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно, причину неявки суду не повідомлено.

Протоколом суду від 19.07.2021 відбувся перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" 11.09.2008 отримано спеціальний дозвіл № 3344 на геологічне вивчення, в тому числі - досліднопромислову розробку гранітів (ділянка Слобідська 1), придатних для видобування блоків та виробництва облицювальних виробів з них, затвердження запасів ДКЗ України.

16.09.2011 Кіровською територіальною інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр складено Акт перевірки №267 (а.с.20-26 т.1).

21.09.2011 на адресу Кіровської територіальної інспекції державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр позивачем направлено заперечення щодо акту перевірки, яке було отримано відповідачем 23.09.2011, про, що свідчить відбиток штампу на супровідному листі (а.с.31).

Відповідачем видано наказ №133 від 25.10.2011 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами", Додатком 2 до якого зупинено дію спецдозволу №3344 та наказ №137 від 09.04.2012 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами", Додатком 3 до якого анульовано спецдозвіл №3344.

Не погоджуючись з такими діями, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертаючись до суду з відповідним позовом 10.02.2017 подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання вказано, що позивачем з поважних причин, що від них не залежать, пропущено строки звернення до адміністративного суду. Про накази від 04.11.2011 та від 27.04.2012 позивач дізнався за тиждень до подання позову. Доказом поважності причин пропуску строку вказано запит на інформацію, направлений відповідачу 20.01.2017.

Окремим доказом того, що позивач не мав та не міг мати інформації є те, що їх основна діяльність не є геологорозвідувальною, з огляду на що спеціальний дозвіл реєстраційний номер 3344 від 11.09.2008 не був для них документом, існування чи неіснування якого зумовлювало їх господарську діяльність, в зв`язку з чим самостійно до останнього часу вони не зверталися до відповідача щодо ознайомлення з оскаржуваними наказами (а.с.9-10 т.1).

15.02.2017 Житомирським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №806/431/17.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи по суті встановлено, що з листа старшого ДОП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській поліції вбачається, що ним проводилась перевірка за зверненням позивача щодо протиправного заволодіння листами від Державної служби геології та надр України, що доставлялися 15.11.2011 та 03.05.2012. В ході перевірки встановлено, що ці листи з невідомих причин були доставлені на адресу Слобідської сільської ради, а позивачу були передані у 2017 році.

Зазначене під час розгляду справи по суті спростувало твердження відповідача про обізнаність позивача про прийняті відповідачем рішення.

Натомість товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про", звертаючись у березні 2021 року із заявою за нововиявленими обставинами, посилається на те, що наведені відомості не відповідають дійсності.

Вказано, що зі змісту Витягу з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що дані про реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Перспектива-Коростишів" відбулися 05.12.2012 (запис № 2000451), тобто через рік після видання Державною службою геології та надр України наказу від 25.10.2011 №137, який доставлявся до ТОВ "Перспектива-Коростишів" 15.11.2011 на адресу м.Коростишів, вул.Карла Маркса,56 та через вісім місяців після видання наказу №137 від 09.04.2012, який доставлявся до ТОВ "Перспектива-Коростишів" 03.05.2012 за вищевказаною адресою.

Місцезнаходження ТОВ "Перспектива-Коростишів" за адресою 12512, Житомирська область, Коростишівський район, село Слобідка, вулиця Молодіжна, будинок 4 визначено лише після 05.12.2012, відтак листи Державної служби геології та надр України, адресовані ТОВ "Перспектива-Коростишів" в жодному випадку не могли помилково доставлятися до Слобідської сільської ради (а.с.93-100 т.2).

Крім того, заявник посилається на те, що надання позивачем листа Старшого ДОП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області є нічим іншим як введення позивачем суду в оману та дією, спрямованою на безпідставне поновлення пропущеного понад 5 років строку звернення із адміністративним позовом.

Зі змісту листа Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області від 22.03.2021 № Д-19 судом встановлено, що листи Державної служби геології та надр України, адресовані ТОВ "Перспектива-Коростишів" до Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області ніколи не доставлялися. Перевірка втрати чи доставлення вказаних листів на адресу Слобідської сільської ради, зокрема Старшим ДОП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, в період із лютого 2017 по березень 2018 року не проводилася (а.с.166 т.2).

Згідно відповіді Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яке розташоване в м.Коростишів Житомирської області, від 23.03.2021 № 9аз/213/01-2021 на адвокатський запит від 17.03.2021, в журналах обліку вхідних документів, журналах реєстрації звернень громадян, журналах обліку інформаційних та адвокатських запитів, журналах обліку вихідних документів та документів, створюваних відділом поліції за період з лютого 2017 по березень 2018 року листи від та для директора ТОВ "Перспектива-Коростишів" Свєтєнок О.В. не надходили та не реєструвалися (а.с.167 т.2).

Аналіз встановлених обставин справи дозволяє дійти висновку, що ТОВ "Перспектива-Коростишів" весь час, починаючи із дати винесення Державною службою геології та надр України наказу про зупинення та про анулювання спеціального дозволу №3344 від 11.09.2008 мало можливість дізнатися про факт зупинення та анулювання спеціального дозволу і відповідно звернутися в межах встановлених строків із адміністративним позовом до суду.

Суд зазначає, що правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Зокрема, у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачено ст.123 КАС України.

Приписами ч.3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведені вище обставини визнаються судом нововиявленими обставинами в розумінні п.1. ч.2 ст.361 КАС України, а тому є підставою для скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду, скасовує судове рішення, що переглядається та приймає нове, яким позов залишає без розгляду.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №806/431/17.

Прийняти судове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Державної служби геології та надр України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про", про визнання незаконним зупинення спеціального дозволу, скасування наказів, поновлення та продовження дії спеціального дозволу, залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 09 серпня 2021 року