Справа № 539/2773/21
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2773/21
Провадження № 2-а/539/32/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Макаренка Андрія Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Макаренка А.С., третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 06.07.2021 він керував транспортним засобом Renault TRAFIC фургон малотонажний вантажний державний номерний знак НОМЕР_1 на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський та о 16 год. 23 хв. був зупинений відповідачем, який при огляді документів повідомив, що його транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але так як він своєчасно його не пройшов, то порушив вимоги п.31.3.б ПДР України. На його пояснення та заперечення відповідач не реагував та виніс постанову серія ЕАН №4450280 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.121 у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З даною постановою він не погоджується, оскільки відповідач розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу та винісши постанову суттєво порушив його права, зокрема щодо надання правової допомоги.

Так, позивач вважає, що оскільки його автомобіль є малотонажним вантажним, придбаний для домашніх потреб та сім`ї, не використовується для отримання прибутку оскільки він не являється приватним підприємцем та не є власником фірми, де міг би використовувати даний транспортний засіб для отримання прибутку, то і дія ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на нього не поширюється.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 13.07.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

04.08.2021 до суду надійшов відзив відповідача, згідно якого інспекторУПП в Полтавській області ДПП Макаренко А.С. прохає відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Так, вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції поблизу стаціонарного посту поліції, оскільки не мав на лобовому склі RFID-мітки - наліпки з радіочастотною ідентифікацією, обов`язковість якої передбачено змінами до Порядку проходження технічного огляду автомобіля з 2019 року. Під час перевірки документів було встановлено, що автомобіль Renault TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач по типу є вантажним транспортним засобом, тип кузову - фургон, категорії В, повна маса якого складає 2700 тон, 2001 року випуску, тож враховуючи комплектацію та характеристику транспортного засобу він повинен проходити обов`язковий технічний контроль, що передбачено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Під час розгляду справи, ним було дотримано вимог закону , зокрема зачитано права передбачені ст.268 КУпАП. Позивач скористався правом надання правової допомоги та через деякий час прибув чоловік, який представився його представником, однак відповідних документів на представництво інтересів позивача не надав, тому був лише присутнім при розгляді справи. Про залучення до розгляду справи інших осіб, які б мали повноваження бути представниками позивач більше не клопотав. Інших заяв під час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Розгляд справи зафіксовано на відео, що спростовує твердження позивача щодо ненадання йому можливості скористатися правовою допомогою. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови він керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП та ЗУ «Про дорожній рух», діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального права.

04.08.2021 від третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області до суду надійшла заява, згідно якої управління підтримує всі докази та доводи викладені відповідачем у відзиві на позов та прохає відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою від 06.07.2021 поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Макаренка А.С. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови серія ЕАН №4450280 від 06.07.2021, цього дня о 16 год. 23 хв. на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР України (а.с.5).

Суть заперечень позивача зводиться до того, що належний йому вищевказаний автомобіль є малотонажним вантажним, використовується ним для домашніх потреб та сім`ї, а не для отримання прибутку тому вважає, що дія ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на нього не поширюється.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач, по типу є вантажним транспортним засобом; тип кузову - фургон малотоннажний-В, повна маса 2700; маса без навантаження 1752, 2001 року випуску (а.с.5).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з частиною другою, третьою статті 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світло пропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

Згідно з підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (справа №361/7761/15а), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року (справа №126/1030/17).

При цьому, у вищевказаних постановах суд звертає увагу, що категорія транспортного засобу "В" не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустиму масу даним автомобілем може керувати водій з категорією "В", але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Згідно з п. 1.9 правил дорожнього руху (далі - ПДР), особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 5 частиною першою статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121- 2 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що поліцейським було винесено постанову згідно статей 258, 280 КУпАП та ст.33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі, що підтверджується, наданим відповідачем відеозаписом з боді-камери працівника поліції.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні поліцейським постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи те, що докази надані відповідачем доповнюють один одного і підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Макаренка Андрія Сергійовича (юридична адреса с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В Полтавської області), третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області (юридична адреса с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В Полтавської області) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко