Справа № 640/23491/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Мирошниченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ФОРТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ФОРТ" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ФОРТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, яка полягає у не знятті арешту з майна, що належить ТОВ «Сістем Форт» та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Сістем Форт» та складається з: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11 шляхом внесення змін до реєстру про зняття арешту з майна;

- визнати протиправним та скасувати арешт накладений у межах виконавчого провадження № 55013866 на нерухоме майно, що належить ТОВ «Сістем Форт», а саме на нерухоме майно, що складається з: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

На обгрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що приватним виконавцем допущено протиправну бездіяльність в частині не зняття арешту з майна, яка належить позивачу на праві приватної власності. При цьому наголошує, що позивач не є боржником у межах виконавчого провадження № 55013866, а рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018р. у справі № 826/7151/18 залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018р. постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.11.2018р. винесену в межах виконавчого провадження № 55013866 визнано протиправною та скасовано.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відмовляючи у знятті арешту з нерухомого майна що складається з вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, приватний виконавець діяв у порядку та спосіб визначений законодавством, оскільки постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.11.2017р. на вказане майно залишилась чинною.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокатом позивача подано апеляційну скаргу, якою просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 р. скасувати та прийняте нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавав.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Відповідач до суду не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінтех» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Форт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належне продавцю на праві власності нерухоме майно, що складається з: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11. (а.с. 115-118).

Відповідно до п. 1.3 договору, нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 37,0016 га, кадастровий номер :12:000:0167.

На виконання умов вищезазначеного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінтех» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Форт» (покупець) складено та підписано акт прийому-передачі від 26.08.2016р. (а.с. 121).

При цьому, відповідно до інформаційної довідки від 02.07.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на вищезазначене нерухоме майно з реєстраційним номером 54 належить ТОВ «Сістем Форт» з 29.06.2016р. (а.с. 119-120)

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у справі №910/10067/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» - задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, будинок 7/2, Ідентифікаційний код юридичної особи 36620546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» (13232, Житомирська обл., Чуднівський район, село Волосівка, вул. Московська, будинок 1 А, Ідентифікаційний код юридичної особи 38500619) заборгованість у розмірі 2 286 000 (два мільйони двісті вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 19 916 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 85 496 (вісімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 40 (сорок) коп., пеню у розмірі 183 130 (сто вісімдесят три тисячі сто тридцять) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. та судовий збір у розмірі 38 618 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп.; в іншій частині позову - відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 22.09.2017р. №910/10067/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» заборгованості у розмірі 2 286 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 19 916 грн. 00 коп., інфляційних у розмірі 85 496 грн. 40 коп., пені у розмірі 183 130 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 38 618 грн. 14 коп.

Постановою приватного виконавця від 08.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 55103866 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017р. №910/10067/17.

Відповідно до вказаної постанови боржником є ТОВ «ГРІНТЕХ», а стягувач - ТОВ «АГРОІНВЕСТКОНТАКТ».

08.11.2017р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» відповідно до якої, серед іншого, на об`єкт нерухомого майна, а саме: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11 накладено обтяження в межах виконавчого провадження № 55103866 у вигляді арешту постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 08.11.2018р. При цьому, зазначено, що особа, майно/права якої обтяжуються є ТОВ «ГРІНТЕХ».

Одночасно, 08.11.2017р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем в межах виконавчого провадження № 55103866 винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «ГРІНТЕХ», в тому числі накладено арешт на нерухоме майно, що складається з: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем в межах виконавчого провадження № 55103866 винесено постанови від 24.11.2017р. про опис майна (коштів) боржника.

Так, судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що по кожному об`єкту нерухомого майна, що, на думку відповідача належить ТОВ «ГРІНТЕХ» винесено постанову про опис майна (коштів) боржника від 24.11.2017р.

Однією із постанов про опис майна (коштів) боржника від 24.11.2017р. описано та накладено арешт на майно боржника, ТОВ «ГРІНТЕХ», а саме: на нерухоме майно, що складається з вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м.,трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

Але, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018р. у справі № 826/7151/18, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Форт» задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 24.11.2017р. в межах виконавчого провадження № 55103866 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича зняти арешти з нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сістем Форт», шляхом внесення змін до реєстру про зняття арешту з майна, а саме:

- будівля локомобіля літера «З», загальна площа 636,6 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля на артскважені №2 літера «Ш», загальною площею 26,9 кв.м., будівля на артскважені №1 літера «Х», загальною площею 33 кв.м. та літера «Щ», загальною площею 12,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- водонапірна башта літера «Е», загальною площею 127,9 кв.м., лунохід літера «И», загальною площею 31,2 кв.м., луноходу літера «І», загальною площею 22,7, луноходу літера «Ї», загальною площею 10,9 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля поєднаної з клубом посілковим літера «А», загальна площа 492,5 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- шохи літера «ю1», загальна площа 3456 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

На виконання вищезазначеного рішення відповідачем винесено постанову від 21.03.2019р. в межах виконавчого провадження №55103866 про зняття арешту з майна боржника, а саме:

- будівля локомобіля літера «З», загальна площа 636,6 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля на артскважені №2 літера «Ш», загальною площею 26,9 кв.м., будівля на артскважені №1 літера «Х», загальною площею 33 кв.м. та літера «Щ», загальною площею 12,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- водонапірна башта літера «Е», загальною площею 127,9 кв.м., лунохід літера «И», загальною площею 31,2 кв.м., луноходу літера «І», загальною площею 22,7, луноходу літера «Ї», загальною площею 10,9 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля поєднаної з клубом посілковим літера «А», загальна площа 492,5 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- шохи літера «ю1», загальна площа 3456 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

В подальшому, 21.10.2019р. представник позивача звернувся до приватного виконавця з вимогою про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ТОВ «Сістем Форт», а саме: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

Листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 15.11.2019р. позивача повідомлено про те, що підстави для задоволення його вимоги відсутні.

Позивач, вважаючи протиправним не зняття відповідачем арешту з нерухомого майна, а саме на нерухоме майно, що складається з: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м.,трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вже було заначено вище, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача не було підстав для зняття арешту зі спірного нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З огляду на статтю 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності з п. 6 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ч. 1-5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017р. №910/10067/17 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 55103866 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» заборгованості у розмірі 2 286 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 19 916 грн. 00 коп., інфляційних у розмірі 85 496 грн. 40 коп., пені у розмірі 183 130 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 38 618 грн. 14 коп. Так, боржником за вказаним виконавчим провадженням визначено ТОВ «ГРІНТЕХ», а стягувачем ТОВ «АГРОІНВЕСТКОНТАКТ».

08.11.2017р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем в межах виконавчого провадження № 55103866 винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «ГРІНТЕХ», в тому числі накладено арешт на нерухоме майно, що складається з: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

При цьому, судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 24.11.2017р. відповідачем в межах виконавчого провадження № 55103866 винесено сім постанов про опис майна (коштів) боржника по різним об`єктам нерухомого майна.

Однією із постанов приватного виконавця від 24.11.2017р. про опис майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно боржника, ТОВ «ГРІНТЕХ», а саме: на нерухоме майно, що складається з вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м.,трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018р. у справі № 826/7151/18, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018р. адміністративний позов ТОВ «Сістем Форт» задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 24.11.2017р. в межах виконавчого провадження № 55103866 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича зняти арешти з нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сістем Форт», шляхом внесення змін до реєстру про зняття арешту з майна, а саме:

- будівля локомобіля літера «З», загальна площа 636,6 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля на артскважені №2 літера «Ш», загальною площею 26,9 кв.м., будівля на артскважені №1 літера «Х», загальною площею 33 кв.м. та літера «Щ», загальною площею 12,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- водонапірна башта літера «Е», загальною площею 127,9 кв.м., лунохід літера «И», загальною площею 31,2 кв.м., луноходу літера «І», загальною площею 22,7, луноходу літера «Ї», загальною площею 10,9 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля поєднаної з клубом посілковим літера «А», загальна площа 492,5 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- шохи літера «ю1», загальна площа 3456 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

Проте, як вірно було встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, що постанова приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.11.2017р. винесена в межах виконавчого провадження № 55103866, яка стосується об`єкта нерухомого майна, що складається з вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м.,трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, станом на дату винесення цього рішення є чинною та не скасована.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, в межах розгляду цієї справи позивачем вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.11.2017р. винесеної в межах виконавчого провадження № 55103866 щодо накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що складається з вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, не заявлялись.

Отже, за таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відмовляючи у знятті арешту з нерухомого майна що складається з вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, приватний виконавець діяв у порядку та спосіб визначений законодавством, оскільки постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.11.2017р. на вказане майно залишилась чинною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності у не знятті арешту з вказаного вище нерухомого майна, а відтак позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також погоджується із іншим висновком суду першої інстанції, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним та скасування арешту, оскільки вказані вимоги можуть бути задоволені лише у випадку визнання протиправною та скасування постанови про накладення такого арешту, а за вказаних у справі обставин, така постанова є чинною та не оскаржена позивачем.

Разом з тим, завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено обгрунтованість позовних вимог, хоча такий обов`язок відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на суб`єкта владних повноважень, внаслідок чого доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ФОРТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ФОРТ" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко