Справа № 160/11593/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2021 року Справа № 160/11593/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» про застосування арешту рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП», в якій позивач просить застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» на розрахункових рахунках.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 19.07.2021 позивачем надано докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, 06.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в якому зазначається, що позивач є суб`єктом владних повноважень, який фінансується за рахунок Державного бюджету України, а тому до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності направлено службову записку щодо перерахування судового збору за подання даної позовної заяви.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи клопотання, суд не вбачає доказів наявності наведених у клопотанні причин, щодо перешкод своєчасної сплати судового збору позивачем, а також інформації щодо заходів, які вживаються ним з метою сплати судового збору.

Крім того, посилання позивача на відсутність коштів на його рахунках для сплати судового збору та внутрішнє листування між структурними підрозділами ГУ ДПС у Дніпропетровській області є безпідставними, з огляду на те, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 21.08.2018 у справі №815/4575/15.

Згідно зі ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 «Надточій проти України» принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 19.07.2021, слід відмовити.

Таким чином, оскільки станом на 10.08.2021 позивач не усунув недоліки позовної заяви та у визначений судом строк не надав до суду оригінал документу про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн., позовна заява повертається позивачеві на підставі до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» про застосування арешту рахунків платника податків - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська