Справа № 240/9303/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі

04 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/9303/21

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: прокурора - Рудченка М.М.,

представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - Козака А.Л.,

решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід суду в адміністративній справі за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Коростишівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛІ-КОР", про визнання протиправним та скасування розпорядження і детального плану території земельної ділянки,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України із позовом до Коростишівської районної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Коростишівської районної державної адміністрації від 09.11.2020 №245 «Про затвердження детального плану території»;

- визнати протиправним та скасувати «Детальний план території земельної ділянки загальною площею 32,2000 га, кадастровий номер :19:000:0202, розташованої на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області», з підстав протиправності вказаного розпорядження на думку позивача.

Ухвалою суду від 26.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 23.06.2021, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2021 до 12:00, з наданням часу позивачам для підготовки заперечень на заяву третьої особи про повернення позовної заяви, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 23.06.2021 (Том №1 а.с.199-200).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 09.07.2021, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 28.07.2021 до 11:00, з наданням часу позивачам для підготовки заперечень на заяву третьої особи про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 09.07.2021 (Том №2 а.с.22-24).

Ухвалою суду від 28.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІ-КОР" вх.№34436/21 від 23 червня 2021 року про повернення позовної заяви. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІ-КОР" вх.№37732/21 від 9 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 28.07.2021 продовжено проведення підготовчого судового засідання для надання представнику третьої особи часу для підготовки пояснень на адміністративний позов та підготовки клопотання про залучення інших учасників у справі. Наступне судове засідання призначене на 04.08.2021 о 9-00.

04.08.2021 представником третьої особи на адресу суду електронною поштою надіслано заяву про відвід судді вх. №42756/21.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник третьої особи вказав на те, що суддею Гуріним Д.М. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, однак постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 скасовано ухвалу судді Гуріна Д.М. про забезпечення позову. Отже, відповідно до статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Гурін Д.М. підлягає відводу.

Окрім цього, представник третьої особи посилається на те, що попри наявність визначених законом підстав для закриття провадження, залишення без розгляду позовної заяви, повернення позовної заяви позивачу та подані третьою особою клопотання із відповідним обґрунтуванням, головуючим суддею дані клопотання, на думку представника третьої особи, безпідставно відхилено, під час підготовчого засідання 28.07.2021.

Також, представник третьої особи зазначив, що головуючим суддею у даній справі повного тексту ухвали про відмову в задоволенні клопотань представника третьої особи про залишення без розгляду, про закриття провадження, про повернення позовної заяви прокурору, станом на 04.08.2021 не було виготовлено, що, на думку представника третьої особи, об`єктивно позбавило його можливості скористатись своїм правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Крім того, представник третьої особи зазначає, що в позовній заяві прокурор спотворює та трактує юридичні факти, норми права, посилається на неіснуючі нормативно правові акти, та ним самим вигадані заборони без посилання на конкретну статтю нормативного акта, чим фактично намагається підірвати довіру до судової гілки влади, такі ж беззаконні дії, на думку представника третьої особи, прокуратура вчиняла розповсюджуючи та тиражуючи свої домисли надсилаючи листи до органів влади, чим спотворювала думки безстороннього спостерігача і можливо навіть головуючого по справі.

Жодної правової реакції головуючого на ті недоліки правової позиції, яка викладена в позові, не було викладено, а відтак дана обставина, на думку представника третьої особи, може свідчити про упередженість головуючого по справі.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання - 04.08.2021, а саме: у день проведення судового засідання, то суд, що розглядає справу, у відповідності до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, не передає заяву на розгляд іншому судді, а вирішує питання про відвід.

Прокурор проти заявленого відводу головуючому судді у справі заперечував та просив залишити його без розгляду, оскільки на його думку представник третьої особи пропустив строк для подання заяви про відвід судді. Послався на нормами частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що відвід (самовідвід) має бути заявленим протягом десяти днів після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання і лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Прокурор вважає, що про скасування ухвали про забезпечення позову представник третьої особи дізнався 15.07.2021, а про відмову у задоволенні заяви про повернення позовної заяви та про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду - 28.07.2021, однак заяву про відвід подав лише 04.08.2021, тобто зі спливом дводенного строку з дня, коли заявник дізнався про підставу відводу. Прокурор вважає відвід по суті таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у ньому підставою викладено незадоволення із процесуальними рішеннями судді, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України означає, що такий відвід не може бути задоволений судом. Окрім того, прокурор вважає образливими висловлювання представника третьої особи на адресу прокуратури щодо спотворення юридичних фактів, посилання на неіснуючі нормативно-правові акти та щодо спотворення думок та підриву довіри до судової гілки влади.

Представник позивача - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України проти задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі заперечував, вважаючи подану заяву про відвід безпідставною та такою, що подана з метою затягування судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви про відвід по суті, суд вважає за необхідне окремо зазначити щодо строків подачі заяви про відвід.

Відповідно до абзацу першого частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Абзацом другим наведеної норми передбачено, що суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Представник третьої особи підставами для відводу головуючого судді у справі зазначає скасування ухвали про забезпечення позову та незадоволення судом заяви про повернення позовної заяви та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і про закриття провадження у справі.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ухвала про забезпечення позову прийнята судом 19.05.2021, та у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції 15.07.2021.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про повернення позовної заяви та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і про закриття провадження у справі прийнята судом 28.07.2021.

Втім, заява про відвід головуючого судді у справі була подана представником третьої особи 04.08.2021, що складає більше ніж два дні з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції про скасування ухвали суду про забезпечення позову, а також більше ніж два дні з дня прийняття судом першої інстанції ухвали про відмову у задоволенні заяви про повернення позовної заяви та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і про закриття провадження у справі.

Незважаючи на викладені обставини, оскільки відвід заявлений вперше, суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне розглянути заяву про відвід по суті.

Щодо вирішення заяви про відвід судді по суті, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначені Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині 2 статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Положення статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України покликані встановити розумний баланс між уникненням сумнівів у неупередженості судді, що розглядає справу, при вирішенні заяви про відвід та запобіганням зловживання процесуальними правами, коли відвід заявляється навмисно з метою зірвати судове засідання та затягнути судовий розгляд.

Аналіз заяви представника третьої особи про відвід головуючого судді у справі, дає підстави для висновку про те, що представник третьої особи, обґрунтовуючи заяву про відвід, не погоджується із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді у справі, оскільки підставами для відводу судді зазначена незгода третьої особи з процесуальними рішеннями судді.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити стосовно строків оскарження ухвали суду від 28.07.2021 про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи про повернення позовної заяви та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і про закриття провадження у справі, а також стосовно доводів про невчасне виготовлення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду від 28.07.2021 про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи про повернення позовної заяви та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і про закриття провадження у справі було виготовлено 02.08.2021, тобто у п`ятиденний строк, передбачений нормами абзацу другого частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, останній день для оскарження ухвали суду від 28.07.2021 спливає 16.08.2021, тобто станом на час подання заяви про відвід строк на оскарження вказаної ухвали ще не минув, що робить неспроможними посилання представника третьої особи на те, що суд позбавив можливості третю особу оскаржити ухвалу суду.

Окрім того, відповідно до положень частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Решта доводів сторін не приймаються судом, оскільки є необґрунтованими відносно відводу суду та такими, що не впливають на результати розгляду заяви про відвід.

За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід головуючого судді у справі.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІ-КОР" вх.№42756/21 від 4 серпня 2021 року про відвід головуючого судді у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено: 9 серпня 2021 року.

Суддя Д.М. Гурін