Справа № 213/1276/21
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1276/21
Номер провадження 2-а/213/12/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

без участі учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коцай Степана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаДепартамент патрульної поліції Національної поліції України про визначення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коцай Степана Володимировича про визначення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач надав клопотання про залучення як співвідповідача у справі Департамента патрульної поліції Національної поліції України, виключив його з числа третіх осіб у справі, просить розглянути дане клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З постанови Верховного суду від 26 грудня 2019 по справі №724/716/16-а видно, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Так, позивач вказав відповідачем у справі інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коцай Степана Володимировича, який є посадовою особою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та здійснює свої владні повноваження в рамках повноважень, наданих Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Таким чином, клопотання позивача щодо залучення співвідповідача у справі Департамента патрульної поліції Національної поліції України, виключив його з числа третіх осіб у справі обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 48, 181, 229 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ), виключив його з числа третіх осіб у справі.

Надіслати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, та копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами другою - четвертою статті 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судове засідання відкласти до 30 серпня 2021 року 16.30 годин.

Повідомити сторін по справі про дату, час та місце проведення судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв