Справа № 521/7322/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/7322/21
Провадження № 2-а/521/108/21
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

01 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Добровольського Олега Степановича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора поліції Добровольського Олега Степановича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року, що на дату подання позову складає 454 грн. 00 коп.

Такого ж висновку дійшла Велика палата Верховного Суду у своїй постанові, від 18.03.2020 року, у справі № 543/775/17.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений суддею недолік позову та долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 454,00 грн., або докази, які б підтверджували наявність у позивача пільг щодо його сплати.

Крім того, суд зазначає, що позивач визначив самостійно у своєму позові двох відповідачів.

Проте, вимоги позову не конкретизував до кожного з відповідачів.

Також, позивач вказав, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача, але не вказав, з якого саме.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно визначитись з колом осіб у справі та конкретизувати вимоги позову до кожного з відповідачів.

Також, у своїй позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18№608145, від 23.04.2021 року.

Проте, саму постанову позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно надати до суду копію постанови.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була сформована та подана ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» - 23.05.2021 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на оскарження.

Доказів того, коли саме ним було отримано вказану постанову, ним до його позову не було долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом недолік позову та долучити до позову копії документів, які вказують про дату отримання ним спірної постанови.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку.

Проте, до позовної заяви ОСОБА_1 не долучив заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Отже, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частина 1 статті 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правоздатності встановлює, хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, - сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначає, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов`язки в суді.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли, у зв`язку з притягненням ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вважаю за потрібне зазначити наступне.

Згідно Закону України "Про дорожній рух" єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України.

Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка не тільки керує транспортним засобом, а також має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративних справах щодо оскарження рішень прийнятих у зв`язку з порушенням пунктів ПДР, дотримання яких обумовлено наявність у порушника спеціального права, з метою з`ясування, чи має позивач адміністративно процесуальну дієздатність, визначену ст. 43 КАС України, для подання адміністративного позову (160 КАС України) судді, крім іншого, потрібно перевірити документ, який це право посвідчує. У даному випадку посвідчення водія.

У разі подання до суду позовної заяви (чи іншої заяви, скарги) особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд постановляє ухвалу про її повернення (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 слід надати до суду належним чином засвідчену копію посвідчення водія, виданого на його ім`я для долучення до матеріалів справи та для направлення іншому учаснику справи.

У зв`язку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Добровольського Олега Степановича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що, у разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук