Справа № 160/5601/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Справа №160/5601/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/5601/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, 7, м.Дніпро, 49000, ) по відмові у видачі донечці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , проживаючої разом зі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ - противоправними;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, 7, м. Дніпро, 49000, ) оформити та видати донечці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , проживаючої разом зі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 160/5601/21 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено.

21.07.2021 року представник відповідача звернувся до суду про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року, в якій просить: роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №160/5601/21.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що є не зрозумілим, яким чином має виконуватись рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №160/5601/21, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документована паспортом громадянина України у вигляді ІD-картки, номер НОМЕР_2 , дата видачі 08.07.2020 року, який дійсний до 08.07.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень (ухвал) в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення (ухвали) є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення (ухвали) цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 160/5601/21 позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Вячеслава Липинського, буд. 7, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 160/5601/21 учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 160/5601/21 і фактично просить суд встановити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Таким чином, судом встановлено, що заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року, що не є роз`ясненням його змісту.

Крім того, заява позивача про роз`яснення рішення, не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Суд зазначає, що описова частина рішення містить посилання на процедуру прийняття рішення, мотивувальна частина містить посилання на чинне законодавство та докази, долучені до матеріалів справи, а також обґрунтовану та зрозумілу позицію суду з викладенням причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та винесенням рішення.

Резолютивна частина рішення містить конкретизацію порядку відновлення порушеного права позивача.

Зазначені вище обставини також не заперечуються заявником.

Таким чином, судом не встановлено незрозумілості рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №160/5601/21 в будь-якій частині, яку необхідно було б роз`яснити.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Оскільки судом встановлено, що всі обставини, які стали підставою для звернення до суду були досліджені, їм була надана належна та зрозуміла правова оцінка, факти, викладені судом є зрозумілими, а тому їх додаткове роз`яснення не потребується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення від 29.06.2021 року повністю узгоджується з вимогами КАС України, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/5601/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона