Справа № 620/6032/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/6032/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування попередження,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 25-16-081/0048 від 03.03.2021.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не дотримано вимог законодавства щодо підстав ініціювання та оформлення проведення інспекційного відвідування, тому оскаржуване попередження вважає протиправним та просить його скасувати.

10.06.2021 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем направлено відзив, в якому позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, з огляду на те, що під час проведення інспекційного відвідування у позивача встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, зокрема гр. ОСОБА_2 , допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. Отже за таких обставин, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та п. 16 Порядку № 823, відповідачем правомірно винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 25-16-081/0048 від 03.03.2021.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ФОП ОСОБА_1 08.09.2019 зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі наказу № 326-Н від 23.02.2021 та направлення № 146 від 23.02.2021 у період з 23.02.2021 по 03.03.2021 Управлінням Держпраці у Чернігівській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства у сферах охорони праці.

Відповідач як на підставу проведення інспекційного відвідування посилається на доповідну записку, в якій посилається на положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (зі змінами), пп. 3 п. 5, а саме (за рішенням керівника контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатам аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту), на виконання окремого доручення Т.в.о. Голови Держпраці Віталія Сажієнка від 25.08.2020 № Д-330/1/3.1-20.

За результатами проведення інспекційного відвідування відповідачем складено акт № 25-16-018/0196 від 03.03.2021, яким встановлено, що у період з вересня 2020 по 23.02.2021 гр. ОСОБА_2 , допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ (постанова КМУ № 413), що є порушенням ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України (а.с.40-49).

03.03.2021 винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №25-16-018/0048, в якому вказано, що під час інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_2 допущена до виконання робіт на користь ФОП ОСОБА_1 у приміщенні магазину «37 плюс» без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (постанова КМУ №413»про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальним органам про прийняття працівників на роботу ) у період з вересня 2020 по 23.02.2021, що є порушенням ч.1,3 ст.24 КЗпП України.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок №823), за змістом пункту 1 якого, цей порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877).

Так, відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 41, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

При цьому, як зазначив Верховний Суд в постанові від 31.01.2019 у справі №809/799/17, закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877, незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом:

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до частини другої зазначеної статті проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що законодавець встановив пряму заборону проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав не визначених Законом № 877.

У свою чергу порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі Порядок № 823).

Згідно з п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

При цьому слід зазначити, що Порядок № 823 не може застосуватись всупереч Закону N 877, встановлюючи додаткову підставу для проведення перевірки, що заборонено безпосередньо положеннями ч. 2ст. 6 цього Закону.

Таким чином, проведення заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі щодо підстав його проведення, повинно відбуватись з дотриманням Закону № 877, про що також зазначено у п. 1 Порядку № 823.

Як слідує з доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області, підставою для проведення інспекційного відвідування вказано пп. 3 п. 5 Порядку № 823, а саме (за рішенням керівника контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатам аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту) та на виконання окремого доручення Т.в.о. Голови Держпраці Віталія Сажієнка від 25.08.2020 № Д-330/1/3.1-20.

Аналізуючи підстави для проведення інспекційного відвідування, суд зазначає, що у пп. 3 п. 5 Порядку № 823 йдеться про інформацію із ЗМІ або інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, тобто мається на увазі, що ця інформація не знаходиться в розпорядження органу Держпраці.

Крім того, зазначеною вище нормою частини першої статті 6 Закону №877 не передбачено такої підстави для проведення позапланової перевірки в тому числі, як на виконання окремого доручення Т.в.о. Голови Держпраці.

У наказі про проведення інспекційного відвідування від 23.02.2021 № 326-Н відповідач посилається лише на нормативно-правові акти, проте конкретно не зазначає підпункт та пункт Порядку № 823 та інформацію, які слугували підставою для проведення інспекційного відвідування.

Крім того, в порушення вимог частини третьої статті 7 Закону № 877, у посвідченні (направленні) на проведення заходу не зазначено підстави для здійснення заходу.

Посилання відповідача у відзиві на те, що на Держпраці відповідно до Конвенції №81 покладено повноваження зі здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю, у тому числі закріплено право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспектуванню, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, що переконатися, що правові норми дотримуються не спростовують, що призначення позапланової перевірки повинно відбуватися у суворій відповідності до закону.

Суд наголошує, що відповідач під час проведення перевірки суб`єкта господарювання у будь-якому випадку повинен дотримуватися порядку призначення та проведення такої перевірки, визначеному законодавством України, а зазначена Конвенція не передбачає винятків щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за результатами перевірки, призначеної та проведеної з грубим порушенням порядку, визначеного національним законодавством та результати якої не породжують для суб`єкта господарювання правових наслідків.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 823/647/17, від 27.10.2020 у справі № 804/3566/17.

З огляду на викладене, враховуючи приписи статті 6 Закону № 877, суд приходить до висновку, що інспекційне відвідування проведено відповідачем за відсутності для цього визначених Законом підстав.

Згідно з п. 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування має наслідком визнання протиправними та скасування усіх рішень, які прийняті контролюючим органом за результатами інспекційного відвідування. При цьому дослідження наявності порушень по суті є надлишковим і не потребується, оскільки такі рішення є протиправними лише за фактом незаконності проведення самого відвідування.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати попередження Управління Держпраці у Чернігівській області про відповідальність за порушення законодавства про працю № 25-16-081/0048 від 03.03.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн), сплачений відповідно до квитанції № 64167 від 02.06.2021.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області вул.П`ятницька, буд.39,м.Чернігів,14000, .

Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2021 року.

Суддя І.І. Соломко