Справа № 558/403/21
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/403/21
номер провадження 2-а/558/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 848061, винесеної 13 липня 2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовим поліції Чубарем Миколою Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 13 липня 2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чубарем М.С. відносно нього було винесено постанову серії ДП18 №848061, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Відповідно до вказаної постанови позивач визнаний винним у тому, що він 13 липня 2021 року о 09:05 годині на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 111 км керував автомобілем марки «DAF XF95.430», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що постанова поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою, оскільки встановлені поліцейським в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності. Поліцейським при винесенні постанови не було надано доказів вчинення адміністративного правопорушення та із змісту постанови поліцейського не вбачається доказів, які б підтверджували, що він не виконав вимог Правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач у позовній заяві зазначає, що обгін на перехресті не здійснював, Правил дорожнього руху не порушував. З моменту початку маневру обгону і до моменту його безпідставної зупинки працівниками поліції перехрестя в напрямку руху керованого ним транспортного засобу було відсутнє.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідачем не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вважає, що будь-яких винних дій не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаних підстав, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 848061, винесену 13 липня 2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чубарем М.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, судові витрати позивач ОСОБА_1 просив покласти на відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.М. під час розгляду справи позовні вимоги позивача підтримав та пояснив, що постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чубара М.С. позивач вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач порушень Правил дорожнього руху не допускав, оскаржувана постанова не містить жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився. Від відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов до суду відзив на позовну заяву позивача ОСОБА_1 у якому відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними. Заперечуючи проти позовних вимог позивача у відзиві на адміністративний позов відповідач посилається на те, що встановивши факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: 13 липня 2021 року, під час керування на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ автомобілем марки «DAF XF», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснення обгону на перехресті, інспектор Чубар М.С. виніс постанову та наклав адміністративне стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 гривень.

Інспектором Чубарем М.С. було отримано докази порушення позивачем Правил дорожнього руху шляхом безпосереднього спостереження та проведено оцінку доказів на підставі ст. 252 КУпАП. Виявлене порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом video 2021-08-03 14-55-51. Розгляд справи інспектором проведено з дотриманням вимог законодавства, що підтверджується відеозаписом № з нагрудного відеореєстратора 001529. Вважають, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини та виніс оскаржувану постанову з дотриманням вимог чинного законодавства, врахувавши всі обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши всебічно, повно, об`єктивно і безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 липня 2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чубарем М.С. було винесено постанову серії ДП18 №818061 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої, зазначається про те, що ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 09 годині 05 хвилин, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 111 км керував автомобілем марки «DAF XF», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху. Відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП 510 гривень штрафу (а.с. 8).

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Пунктом 14.6а. Правил дорожнього руху визначено, що обгін заборонено на перехресті…

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

П. 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських (video 2021-08-03 14-55-51 (13.07.2021 о 09:07:41)), що доданий відповідачем до відзиву на адміністративний позов, встановлено, що транспортний засіб марки «DAF XF», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по смузі для зустрічного руху інших транспортних засобів, проїхавши дорожній знак 1.31 «Пішохідний перехід», не повертаючись у займану ним раніше смугу для руху, здійснив обгін (на місці прилягання дороги)автомобіля, що рухався в тому ж напрямку.

Крім того, дослідженим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського DSJX301529_001529, де зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз`яснені поліцейським його права. При цьому, ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв; не заперечуючи факту здійснення обгону, поліцейському пояснював, що причиною обгону не перехресті стала відсутність можливості, після виїзду на смугу для руху зустрічного транспорту, повернутися в раніше займану смугу руху автомобілів.

Позивачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів, що підтверджували б неможливість після початку здійснення маневру обгону, повернутися у раніше займану ним смугу руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача у позовній заяві та його представника в судовому засіданні на незаконність оскаржуваної постанови поліцейського, суд оцінює критично та вважає за необхідне зауважити, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16).

Проте фактичні обставини справи та надані відповідачем відеозаписи з місця події дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру розгляду справи таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Із змісту дослідженої постанови поліцейського встановлено, що така постанова за своїм змістом відповідає встановленим вимогам, зазначені у ній відомості щодо часу, місця та обставин справи відповідають дійсності, оскільки підтверджені позивачем у позовній заяві і судовому засіданні представником позивача. В оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається ВС 1529.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського 001529 встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський повідомив позивача, що до постанови буде долучено такий відеозапис. Вказане відповідає змісту оскаржуваної постанови. При цьому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв клопотання про проведення відтворення такого відеозапису.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена особою, уповноваженою на вчинення таких дій, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім того, з дослідженого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що поліцейським розглянуто відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог КУпАП.

В ході розгляду справи, дослідженим відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, встановлено порушення позивачем вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху здійснення обгону на перехресті, а саме: на місці прилягання дороги.

При цьому, посилання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М. на визнання, наданих відповідачем відеозаписів з камери відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та з нагрудної камери поліцейського, через недотримання відповідачем порядку подання відзиву на адміністративний позов, не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи встановлено, що відзив на адміністративний позов разом з додатками було надіслано представникові позивача одночасно з надісланням такого відзиву до суду (а.с. 20-26).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 848061 від 13 липня 2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1Б/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 9 серпня 2021 року.