Справа № 617/1170/21
Суддя: Петрова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/1170/21

Провадження 2-а/617/17/21

Вовчанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Петрової Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі поліцейського СРПП Відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області Ломакіна Олега Сергійовича про скасування постанови серії БАА від 20 березня 2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області, як до адміністративного суду, звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в особі поліцейського СРПП Відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області Ломакіна Олега Сергійовича про скасування постанови серії БАА від 20 березня 2021 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки

в позовній заяві відомості щодо позивача є некоректними. Так в позовній заяві позивачем вказано ОСОБА_1 , а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 831008 складено щодо ОСОБА_2 . До матеріалів справи додано копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 . Позивачем надано до суду докази без належного їх засвідчення. Також до позовної заяви не додано копію водійського посвідчення позивача та копію технічного паспорта на транспортний засіб. Не надано документ про сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем по справі не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що про існування постанови вона дізналася не в день її винесення, а лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Позивачем отримано ухвалу 30 липня 2021 року.

03 серпня 2021 року позивачем на виконання ухвали було надано квитанцію про сплату судового збору, копію посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_2 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Інших документів зазначених в ухвалі суду від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 надано не було, а саме: документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 це одна й та сама особа, документи не завірені належним чином, а також не надано доказів на підтвердження того, що про існування постанови вона дізналася не в день її винесення, а лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того,слід зазначити,що практикаЄвропейського судузправ людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України -позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 160, 169 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі поліцейського СРПП Відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області Ломакіна Олега Сергійовича про скасування постанови серії БАА від 20 березня 2021 про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Петрова