Справа № 200/8638/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі,
поновлення строку звернення до суду з даним

09 серпня 2021 р. Справа №200/8638/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2

про: визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації вартості за нерухоме речове майно станом на день звільнення з військової служби 26 січня 2019 року, зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості за недотримане речове майно станом на день звільнення з військової служби 26 січня 2019 року з врахуванням наступного майна: сорочка поло, пальто зимове, шапка, берет, парадна форма, туфлі хромові, сорочка, галстук, чоботи зимові, тактичний рюкзак, сумка баул, рукавички демісезонні, тактичні окуляри, налокітники та наколінники .

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації вартості за нерухоме речове майно станом на день звільнення з військової служби 26 січня 2019 року, зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості за недотримане речове майно станом на день звільнення з військової служби 26 січня 2019 року з врахуванням наступного майна: сорочка поло, пальто зимове, шапка, берет, парадна форма, туфлі хромові, сорочка, галстук, чоботи зимові, тактичний рюкзак, сумка баул, рукавички демісезонні, тактичні окуляри, налокітники та наколінники.

Ухвалою Донецького окружного адмністративного суду від 19 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду вмотивованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів на підтвердження обставини викладених у клопотанні, доказів сплати судового збору належного зразка та у належному розмірі.

На виконання вимог ухвали від 19 липня 2021 року представником позивача надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн., а також клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 27.11.2018 року та повторно 05.12.2018 року звертався до Командира 2-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 з рапортом щодо отримання компенсації за неотримане речове майно, однак відповіді не отримав. 22.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Військової прокуратури Маріупольського гарнізону з заявою щодо неправомірних дій військової частини НОМЕР_1 щодо не надання відповіді на рапорт та не виплати на день звільнення компенсації за неотримане речове майно. Згідно отриманої відповіді Військової прокуратури Маріупольського гарнізону від 22.03.2019 року № 12/2226 вих. 19 вказане звернення направлене для розгляду до військової частини НОМЕР_1 з зобов`язанням повідомити заявника у встановлений законом строк, однак відповідь не отримано. З метою отримання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до Доручення від 02.09.2019 року № 2019-0596851 для надання безоплатної вторинної допомоги з питань стягнення несплаченої компенсації за неотримане речове майно та не відбуту відпустку за участь в АТО призначено адвоката ОСОБА_2 . Представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до директора Маріупольського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги зі скаргами на дії вищевказаного адвоката, який не виконав Доручення Маріупольського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги від 02.09.2019 року, тривалий час вводив в оману позивача про вжиття заходів щодо складання та направлення позову до суду з питань стягнення несплаченої компенсації за неотримане речове майно. 20.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної палати КДКА Донецької області. Згідно відповіді дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 01.06.2021 № 417 повідомлено ОСОБА_3 про продовження перевірки викладених у зверненні фактів до отримання відповіді з Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Згідно наказу Директора Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.04.2021 № 1053 здійснено заміну адвоката ОСОБА_2 та призначено адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 з вищезазначених питань. На виконання Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 2019-0596851 від 12.04.2021 року представником позивача адвокатом Линнік В.В. до військової частини НОМЕР_1 направлено адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 , в якому вимагалось: повідомити причини не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно на підставі рапорту від 06.12.2018 року; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно на підставі поданого рапорту від 06.12.2018 року; надати копії актів, протоколів постановки на речове забезпечення ОСОБА_1 за місцем служби, атестат речового майна, картку обліку речового майна особистого користування; надати довідку-розрахунок про вартість майна, що належить до видачі та довідку-розрахунок грошової компенсації за неотримане речове майно за період служби ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 з 25.10.2016 по 26.01.2019; надати підтверджуючі документи про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно. На адвокатський запит отримано 07.06.2021 відповідь військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2021 за №0989/3/56, в якій зазначено, що компенсація ОСОБА_1 не виплачена в зв`язку з відсутністю у військовій частині НОМЕР_1 рапортів позивача, що не відповідає дійсності, тому що 27.11.2018 та повторно 05.12.2018 позивач звертався до Командира 2-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 з відповідним рапортом. Після отримання відповіді на адвокатський запит складено та направлено до Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання дій військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати компенсації вартості за неотримане речове майно ОСОБА_1 протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в позові зазначено про необхідність поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, позивачем після звільнення з військової служби 26.01.2019 вживалися заходи щодо отримання грошової компенсації за неотримане речове майно в досудовому порядку шляхом направлення звернень, скарг до компетентних органів, однак не отримано жодної відповіді. Фактично про причини не нарахування та не виплати грошової компенсації за неотримане речове майно позивач дізнався тільки з відповіді військової частини НОМЕР_1 на адвокатський запит адвоката Линнік В.В. З огляду на викладені обставини представник позивача просив суд поновити ОСОБА_1 . Строк звернення до суду з даним адміністративним позовом

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Так, предметом цього адміністративного спору є визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації вартості за неотримане речове майно станом на день звільнення з військової служби 26 січня 2019 року, зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості за неотримане речове майно станом на день звільнення з військової служби 26 січня 2019 року.

Слід зазначити, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №815/2681/17, у постанові від 22 січня 2020 року у справі №620/1982/19 та в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі №560/3339/19.

Частиною 5статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у період з 25.10.2016 року по 26.01.2019 року проходив службу у Військової частині НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині від 26.01.2019 року № 22 старшого сержанта ОСОБА_1 , старшину 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи Військової частини НОМЕР_1 , звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 17 січня 2019 року № 7-РС з військової служби періоду або до оголошення рішення про демобілізацію та вислужили не менше 24 місяців військової служби за контрактом/, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», вважати, що справи та посаду здав і направити для зарахування на військовий облік до Кальміусько Нікольського районного військового комісаріату Донецької області. З 26 січня 2019 року виключити із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Судом встановлено, що 27.11.2018 року позивач звернувся до командиру артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 з рапортом, відповідно до якого просив виплатити йому грошову компенсацію за не отримане речове майно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і управління Державної охорони, охорони грошової компенсації за не отримане речове майно від 16 березня 2016 року № 178.

Проте, вказаний рапорт не був прийнятий, оскільки оформлений у не відповідності до вимог закону, що підтверджується відміткою на рапорті « не вірно оформлений рапорт».

05.12.2018 року позивач повторно звернувся до командиру артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 з рапортом про виплату компенсації за неотримане речове майно.

Проте, згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) від 26.01.2019 року № 22 встановлено, що позивачу не була нарахована та виплачена компенсації за неотримане речове майно за період проходження служби на підставі його рапорту від 05.12.2020 року.

Крім того, позивач зазначає, що будь якого рішення або листа за результатами його рапорту від 05.12.2020 року Військова частини НОМЕР_1 йому не надала.

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Військової прокуратури Маріупольського гарнізону з заявою щодо неправомірних дій військової частини НОМЕР_1 щодо не надання відповіді на рапорт та не виплати на день звільнення компенсації за неотримане речове майно.

Листом від 22.03.2019 року № 12/2226 вих. 19 Військова прокуратура Маріупольського гарнізону повідомило позивача, що вищезазначене звернення направлене для розгляду до військової частини НОМЕР_1 з зобов`язанням повідомити заявника у встановлений законом строк, однак, як зазначає позивач відповідь ним не була отримана.

З матеріалів справи встановлено, що з метою захисту своїх право позивач звернувся до Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, та йому на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.09.2019 року № 2019-0596851 був призначений адвокат ОСОБА_2 . Представник позивача наголошує, що тривалий час адвокатам ОСОБА_2 не вживались заходив щодо складання та направлення позову до суду з питань стягнення несплаченої компенсації за неотримане речове майно. 20.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної палати КДКА Донецької області. Згідно відповіді дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 01.06.2021 № 417 повідомлено ОСОБА_3 про продовження перевірки викладених у зверненні фактів до отримання відповіді з Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно наказу Директора Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.04.2021 № 1053 здійснено заміну адвоката ОСОБА_2 та призначено адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 з вищезазначених питань.

На виконання Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 2019-0596851 від 12.04.2021 року представником позивача адвокатом Линнік В.В. до військової частини НОМЕР_1 направлено адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 , в якому вимагалось: повідомити причини не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно на підставі рапорту від 06.12.2018 року; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно на підставі поданого рапорту від 06.12.2018 року; надати копії актів, протоколів постановки на речове забезпечення ОСОБА_1 за місцем служби, атестат речового майна, картку обліку речового майна особистого користування; надати довідку-розрахунок про вартість майна, що належить до видачі та довідку-розрахунок грошової компенсації за неотримане речове майно за період служби ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 з 25.10.2016 по 26.01.2019; надати підтверджуючі документи про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно.

На адвокатський запит отримано 07.06.2021 відповідь військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2021 року за №0989/3/56, в якій зазначено, що компенсація ОСОБА_1 не виплачена в зв`язку з відсутністю у військовій частині НОМЕР_1 рапортів позивача.

З огляду на вищевикладені обставини, а також враховуючи те, що позивачем вчинялись активні дії з метою захисту своїх прав та отримання компенсації за неотримане майно при звільненні, суд приходить висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

При цьому суд наголошує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону).

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами статті 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 133, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації вартості за нерухоме речове майно станом на день звільнення з військової служби 26 січня 2019 року, зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості за недотримане речове майно станом на день звільнення з військової служби 26 січня 2019 року з врахуванням наступного майна: сорочка поло, пальто зимове, шапка, берет, парадна форма, туфлі хромові, сорочка, галстук, чоботи зимові, тактичний рюкзак, сумка баул, рукавички демісезонні, тактичні окуляри, налокітники та наколінники.

3. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації вартості за нерухоме речове майно станом на день звільнення з військової служби 26 січня 2019 року, зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості за недотримане речове майно станом на день звільнення з військової служби 26 січня 2019 року з врахуванням наступного майна: сорочка поло, пальто зимове, шапка, берет, парадна форма, туфлі хромові, сорочка, галстук, чоботи зимові, тактичний рюкзак, сумка баул, рукавички демісезонні, тактичні окуляри, налокітники та наколінники, відкрити провадження в адміністративній справі № 200/8638/21.

4. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

5. Відповідачу надати суду довідку про речове забезпечення ОСОБА_1 за період проходження служби, докази виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно (якщо ці виплати були здійснені),розрахунок грошової компенсації за неотримане речове майно ОСОБА_1 .

6. Відповідачам в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду з відповідними доказами.

7. Позивачу в строк п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати копію відповіді на відзив та доданих до них документів усім учасникам справи одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду з відповідними доказами.

8. Відповідачам в строк п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив та надіслати копію заперечень усім учасникам справи одночасно з надісланням заперечень до суду з відповідними доказами.

9. Сторони можуть звернутися до суду із заявою про продовження процесуальних строків, встановлених судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином", відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ (який набрав чинності 17.07.2020 року).

10. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Олішевської В.В. одноособово.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud200/.

Суддя В.В. Олішевська