Справа № 240/6923/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/6923/20

категорія 111030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/6923/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 28 січня 2021 року, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 03 квітня 2020 року №, №, №, № та зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 51786,00 гривень, задекларованої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року. Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15577,36 гривень.

26 липня 2021 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№41099/21), в якій позивач, керуючись нормами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, просив замінити боржника у виконавчому провадженні - Головне управління ДПС у Житомирській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області ().

Перевіривши дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом 3 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при подачі до суду заяви від 26.07.2021 (вх.№41099/21) про заміну боржника у виконавчому провадженні дотримані не були, оскільки докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи до суду не надані.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що у випадку, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.07.2021 (вх.№41099/21) про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 250, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.07.2021 (вх.№41099/21) про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович