Справа № 182/3297/21(2-а/0182/38/2021)
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 182/3297/21(2-а/0182/38/2021)

адміністративне провадження № К/9901/26881/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 182/3297/21(2-а/0182/38/2021) за позовом Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затримання з метою забезпечення видворення та видворення за межі України громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з малолітніми дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

УСТАНОВИВ:

Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради, у якому просив:

- примусово видворити за межі України громадянку Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з малолітніми дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- затримати та помістити до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, громадянку Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка незаконно перебуває в Україні, спільно з малолітніми дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- вирішити питання щодо негайного виконання рішення про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства громадянку Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спільно з малолітніми дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

25 травня 2020 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

15 червня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року у справі №182/3297/21(2-а/0182/38/2021) за адміністративним позовом Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затримання з метою забезпечення видворення та видворення за межі України громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з малолітніми дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

На зазначені рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції Нікопольським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22 липня 2021 року.

Щодо касаційного оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд вважає касаційну скаргу позивача в частині оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року необґрунтованою, оскільки вказане рішення суду першої інстанції не переглядалась в апеляційному порядку, а тому відповідно до приписів частини другої статті 328 КАС України не може бути оскаржене в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року у справі № 182/3297/21(2-а/0182/38/2021).

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №182/3297/21(2-а/0182/38/2021), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення апеляційної скарги позивач не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, Суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 182/3297/21(2-а/0182/38/2021) за позовом Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затримання з метою забезпечення видворення та видворення за межі України громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з малолітніми дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська