Справа № 160/13389/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2021 року Справа № 160/13389/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про відкликання позовної заяви в адміністративній справі №160/13389/21 за позовною заявою позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»; позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ»; позивача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування п.2 рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати п.2 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 №779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» з моменту його прийняття.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

10.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про відкликання позовної заяви, в якій позивачі, посилаючись на п.2 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, просили повернути позовну заяву.

Перевіривши повноваження осіб, якими подано заяву, дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про відкликання позовної заяви, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку задоволення вищеозначеної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання позивачами клопотання про відкликання позовної заяви провадження в адміністративній справі №160/13389/21 не відкрито, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» підлягає поверненню позивачам у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про відкликання позовної заяви в адміністративній справі №160/13389/21 задовольнити.

Позовну заяву позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»; позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ»; позивача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування п.2 рішення - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які її подали, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова