Справа № 160/1396/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Справа №160/1396/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора №57 від 24.11.2020, яке прийняте четвертою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - відповідач-2);

- визнання протиправним та скасування наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач-1) №1101к від 24.12.2020 про звільнення позивача з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області;

- поновлення позивача на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 з 30.12.2020 або на рівнозначній посаді в органах Дніпропетровської обласної прокуратури, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

23.07.2021 року представником відповідача-1 подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, та оцінивши їх, при розгляді заяви відповідача-1 виходить з наступного.

Форми адміністративного судочинства визначені у ст.12 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 2 ст.257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач-1 у своїй заяві посилається на ст.50 Закону України "Про запобігання корупції", яку виключено на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції" №1079-IX від 15.12.2020.

Керуючись ст.ст.12, 163, 241, 243, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу-1 за адресою: 49044, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 38;

- відповідачу-2 за адресою: 01011, м.Київ, вул.Різницька 13/15;

- третій особі за адресою: 01011, м.Київ, вул.Різницька 13/15;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова