Справа № 444/1212/21
Суддя: Олещук М. М.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1212/21
Провадження № 2-а/444/24/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4041048,-

встановив:

16.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4041048 від 09.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором УПП у Львівській області капралом поліції Кригулем Романом Степановичем 2 бат. 4 рота. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.04.2021 року він був притягнений до адміністративної відповідальності згідно із вказаною постановою. Згідно зі змістом вищезазначеної постанови, 09.04.2021 10:05:56 /ПричіпYORKвс9389хт порушив проїзду великогабаритних т.з. автомобільними дорогами, а саме здійснив перевезення бульдозера шириною 3 м. Без дозволу на участь у дорожньому русі виданим підрозділами НП. Чим порушив п 4 постанова КМУ ном. 30 від 18.01.2001р./чим порушив п. 22 ПДР- Порушення правил проїзду великовагових Т/З в автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Стаття частина статті КУпАП: ст. 132-1 ч. 1. Зазначає, що оскаржена постанова не містить відомостей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює наявність складу адміністративного правопорушення. Так, в графі 5 Постанови серії ЕАН №4041048 від 09.04.2021 року «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» відсутні відомості щодо місця скоєння правопорушення. Позивач вважає, що Постанова серії ЕАН №4041048 від 09.04.2021 року не базується на наявності належних та достатніх доказів, які б могли підтверджувати склад вищезазначеного адміністративного правопорушення, і, відповідно, обґрунтованість та правомірність Постанови. Зокрема, відсутні матеріали фото- та відеофіксації, які б могли підтвердити факт перевезення вантажу (бульдозера) з порушеннями. Постанова серії ЕАН №4041048 від 09.04.2021 року не містить доказів, що ширина вантажу (бульдозера) становила дійсно 3 метри, оскільки відсутнє підтвердження здійснення відповідних замірів. Також Постанова не містить відомостей про те, яким саме засобом і методом здійснювалось вимірювання ширини вантажу. У зв`язку з цим вважаю факт перевезення ОСОБА_1 вантажу (бульдозера), шириною саме 3 метри (як це зазначено у вищевказаній Постанові) - не підтвердженим.

Просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4041048 від 09.04.2021 року.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у позовній заяві.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

В судове засідання позивач не прибув, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (арк. спр. 33), подав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (арк. спр. 34) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором УПП у Львівській області капралом поліції Кригулем Романом Степановичем 2 бат. 4 рота 09.04.2021 року винесено постанову серії ЕАН №4041048 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно з цією постановою 09.04.2021 10:05:56 /ПричіпYORKвс9389хт порушив проїзду великогабаритних т.з. автомобільними дорогами, а саме здійснив перевезення бульдозера шириною 3 м. Без дозволу на участь у дорожньому русі виданим підрозділами НП. Чим порушив п 4 постанова КМУ ном. 30 від 18.01.2001р./чим порушив п. 22 ПДР- Порушення правил проїзду великовагових Т/З в автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Стаття частина статті КУпАП: ст. 132-1 ч. 1.

За вчинення вказаного правопорушення на позивача було накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ширина вантажу (бульдозера) становила дійсно 3 метри, оскільки відсутнє підтвердження здійснення відповідних замірів. Також оскаржена постанова не містить відомостей про те, яким саме засобом і методом здійснювалось вимірювання ширини вантажу, не зазначені фактичні габарити транспортного засобу з вантажем (бульдозером).

Докази на підтвердження того, що вантаж (бульдозер), який перевозився транспортним засобом під керуванням позивача, перевищував ширину 3 м в матеріалах справи відсутні.

Доводи позивача, що викладені у позовні заяві, відповідачем не спростовані.

Вказане дає суду підстави вважати, що відповідач, не встановивши дійсні габарити вантажу, склав оскаржену постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Зі змісту долученої до матеріалів справи постанови серії ЕАН №4041048 від 09.04.2021 року встановлено, що в графі до постанови додаються не зазначено жодних додатків.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було. Доказів їх наявності відповідачем до суду не надано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову серії ЕАН №4041048 від 09.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП належить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 72, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4041048 від 09.04.2021 року винесену інспектором УПП у Львівській області капралом поліції Кригулем Романом Степановичем 2 бат. 4 рота про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 .

Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області: юридична адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, Львівської області, , e-mail: .

Повний текст рішення суду складено 10.08.2021 року.

Суддя М. М. Олещук