Справа № 540/198/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/198/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши заяву Чорноморської митниці Держмитслужби про поворот виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька митниця ДФС України, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» (далі ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент») звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби (далі - Митниця), в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо часткового переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні т/х «Нафторудовоз-45М» (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, які проведено у період з 13 вересня 2017 року по 14 вересня 2017 року включно, та щодо повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані) на судні т/х «Нафторудовоз-5М» (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, який проведено у період з 2 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року включно;

- визнати протиправними дії щодо затримки судна т/х «Нафторудовоз - 45М» (Nefterudovoz-45М) для здійснення повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, яке мало місце у період з 29 вересня 2017 року по 5 жовтня 2017 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» 571 551,43 грн, у тому числі ПДВ, в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року;

- стягнути на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент», понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 571 551,43 грн, у тому числі ПДВ.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Митниці щодо проведення у період з 02 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на т/х «Нафторудовоз-45М», що оформлений за митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07 вересня 2017 року №71/14/141-3315 та щодо затримки т/х «Нафторудовоз - 45М».

Визнано протиправною бездіяльність Митниці щодо невідшкодування ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару у період з 02 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2017 року за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року.

Стягнуто з Митниці на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 408 751,47 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, суд відмовив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у задоволенні апеляційної скарги Митниці відмовлено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Розглядаючи касаційну скаргу Митниці на рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд її частково задовольнив та скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 р., направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду справи, 05 серпня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Митниці задовольнив частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року скасував, а позов ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» залишив без розгляду.

06 серпня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від представника Чорноморської митниці Держмитслужби надійшла заява про поворот виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, в якій заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення, шляхом зобов`язання позивача повернути на рахунки Митниці сплачені на виконання судового рішення:

- судовий збір в сумі 11 853,39 грн.;

- відшкодування витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару в сумі 408 751,47 грн.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого клопотання про поворот виконання рішення суду, колегія суддів установила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Наведене правове регулювання свідчить, що суд апеляційної інстанції вирішуючи справу по суті та приймаючи відповідне рішення, за умови наявності відповідної заяви сторони про поворот виконання рішення, повинен його вирішити.

Разом з тим, за правилами ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, зважаючи на те, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, то судом, який уповноважений розглядати дану заяву про поворот виконання рішення, є Херсонський окружний адміністративний суд, як суд першої інстанції у цій справі.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі № 2а-10585/10/2670, а також в ухвалах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №820/4156/16 та від 13.11.2018 року у справі № 374/9/17, від 03.06.2020 року у справі №806/2014/16, в яких, зокрема, до поданих до неналежного суду заяв застосовувалися правові наслідки, визначені ч. 2 ст. 167 КАС України.

В силу положень ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що П`ятий апеляційний адміністративний суд не є компетентним судом з розгляду заяви про поворот виконання рішення, згідно положень ч. 7 ст. 380 КАС України, її слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Чорноморської митниці Держмитслужби про поворот виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 10.08.2021 року.