Справа № 280/1068/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1068/19
(суддя Сацький Р.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі №280/1068/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року позов приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» задоволено у повному обсязі.

Суд, визнав неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у не наданні до Головного управління державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку - приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» за лютий 2015 року в розмірі 8836995,00 грн.

Стягнув з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь платника податків - приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 8836995,00 грн.

Визнав неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у не наданні у довільній формі письмового документу щодо стану розрахунків по податку на додатну вартість на звернення приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» № 33 від 31.01.2019 та зобов`язав Головне управління ДФС у Запорізькій області надати у довільній формі письмовий документ щодо стану розрахунків по податку на додатну вартість приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ».

Визнав неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у нездійснені коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8836995,00 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 р., та зобов`язав Головне управління ДФС у Запорізькій області провести коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8836995 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року (т.2 а.с.90-95).

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року набрало законної сили 03 лютого 2020 року.

21 січня 2021 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні розглянуто заяву Головного управління ДПС України у Запорізькій області про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №280/1068/19, за результатом розгляду якої Запорізьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні (т.5 а.с.90-91)

28 січня 2021 року від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за участь адвоката при розгляді судом заяви про зміну порядку виконання рішення суду (т.8 а.с.1).

Заява обґрунтована тим, що адвокатом адвокатського об`єднання «Твій захист» здійснено підготовку заперечень на заяву про зміну порядку виконання рішення суду, на підготовку якої адвокатом витрачено 2 години, вартість послуг 1000 грн за 1 год. Загальна вартість наданих послуг складає 2000 грн. Крім того, за участь у судовому засіданні 21 січня 2021 року адвоката заявник просить суд стягнути 5000 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі №280/1068/19 вищезазначену заяву задоволено частково.

Суд, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн (т.8 а.с.27-29).

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що витрати на підготовку заперечень на заяву про зміну способу виконання рішення суду, на які витрачено адвокатом 2 години є не співмірними, тому суд стягує в цій частині 1500,00 грн. Крім того, і витрати за участь адвоката у судовому засіданні 21 січня 2021 року у розмірі 5000 грн, також не є співмірними, тому суд вирішив стягнути в цій частині 1000 грн. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не повного з`ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, оскаржило його до апеляційного суду. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відновити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що задоволений судом розмір витрат на правничу допомогу є не співмірним із об`ємом наданих адвокатом послуг та складністю питання в межах якого надано такі послуги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача до матеріалів справи долучено:

- договір про надання правової допомоги №28/12/2020 від 28.12.2020 року (т.8 а.с.2-4);

- акт прийому-передачі виконаних послуг від 22.01.2021 року по договору про надання правової допомоги №28/12/2020 від 28.12.2020 року (т.8 а.с.5).

- платіжне доручення від 04.01.2021 року №1 на суму 50000 грн (т.8 а.с.6);

Як вбачається з акта прийому-передачі виконаних послуг від 22.01.2021 року по договору про надання правової допомоги №28/12/2020 від 28.12.2020 року, в ньому наведено розрахунок судових витрат за надані послуги (т.8 а.с.5):

- підготовка заперечень на заяву відповідача про зміну порядку виконання рішення суду у справі №280/1068/19 (2 години) 2000 грн;

- участь у судовому засіданні 21.01.2021 року у справі №280/1068/19 5000 грн.

Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Як вбачається з заперечень на заяву відповідача про зміну порядку виконання рішення суду у справі №280/1068/19, вони викладені на 6 аркушах, при цьому зміст цих заперечень не містить обґрунтувань, які б беззаперечно вказували на безпідставність заяви відповідача та свідчили про докладання додаткових зусиль та знань для їх написання (т.5 а.с.74-79), а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення розміру їх відшкодування.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині наявності підстав для часткового відшкодування позивачу витрат понесених на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні 21.01.2021 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 21.01.2021 року його тривалість становила 1 годину 13 хв., оскільки початок звукозапису розпочато 14:30 год., а закінчено 15:43 год. (т.8 а.с.25), представник позивача у це судове засідання прибув та здійснював процесуальне представництво позивача, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо наявності підстав для часткового відшкодування таких витрат, як наслідок доводи відповідача про не співмірність наданих послуг в цій частині є безпідставними.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі №280/1068/19 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко