Справа № 0740/993/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 0740/993/18 пров. № А/857/10724/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Гром І. І.,

розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (ухвалене головуючим суддею Калинич Я. М. о 09:24 год у м. Ужгороді) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради) щодо невнесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ( далі - Реєстр ) змін до відомостей у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ЗК 87, що містяться в Реєстрі, а саме: у розділі Об`єкт, замість «Індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок; АДРЕСА_1 » зазначити: «Індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок; АДРЕСА_1 »;

зобов`язати Ужгородську міську раду (Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради) внести зміни до відомостей, що містяться в Реєстрі, а саме, внести зміни до відомостей у декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЗК 87 у розділі Об`єкт, замість «Індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок; АДРЕСА_1 » зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 (одноквартирний) житловий будинок; АДРЕСА_1 ».

Позивач зазначила, що вона придбала у ОСОБА_2 дві земельні ділянки та розташований на них житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про що було внесено до відповідних державних реєстрів.

З метою з`ясування інформації про будівництво цього будинку та введення його в експлуатацію позивач звернулася до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - ДАБІ) у Закарпатській області з проханням надати інформацію про будівельні роботи щодо цього об`єкта. З отриманого у відповідь листа позивач дізналася, що у Реєстрі немає інформації про будівельні роботи стосовно об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , водночас дозвіл на початок будівельних робіт за цим об`єктом видавала Інспекція ДАБК, яку припинено 20 січня 2015 року.

З Реєстру позивач з`ясувала, що у ньому міститься декларація про готовність об`єкта до експлуатації під № ЗК87, яка стосується будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому в розділі «Проектувальник, підрядник та інформація про земельну ділянку» зазначено відомості про тих осіб, які здійснювали будівельні роботи у належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тій же АДРЕСА_2 , як стверджує позивачка, за адресою: АДРЕСА_1 перебуває недобудова, щодо якої, зі слів її власника, декларація про готовність об`єкта до експлуатації не реєструвалася.

Вважаючи, що наявна в Реєстрі декларація про готовність об`єкта до експлуатації під № ЗК87 стосується належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а зазначені в ній відомості про будинок за адресою: АДРЕСА_1 на цій же вулиці є наслідком технічної помилки (описки), допущеної на першій сторінці декларації попередньою власницею будинку, на користь чого свідчать наведені в розділі 11 згаданої декларації відомості щодо місцезнаходження об`єкта нерухомості за адресою: : АДРЕСА_1 , позивач з метою приведення у відповідність зазначеної у Реєстрі інформації направила Управлінню ДАБК Ужгородської міської ради відповідну заяву та декларацію зі змінами.

У відповідь на цю заяву відповідач повідомив позивача про те, що оскільки декларацію № ЗК87 зареєструвала Інспекція ДАБК у Закарпатській області за заявою ОСОБА_2 , яку вказано як замовника будівництва, та 02 жовтня 2013 року на зазначений об`єкт було оформлено право власності, немає передбачених статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» правових підстав для внесення змін у декларацію.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невнесення змін до Реєстру протиправною, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Вважає позивач, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права і вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що із придбанням у ОСОБА_2 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , до неї, як власника майна, перейшли усі права з користування, володіння і розпорядження цим майном, у тому числі, і право на подання змін до декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Зазначає, що законом визначений чіткий механізм виправлення помилки у містобудівній документації, і встановлено, що або замовник подає достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, або, якщо помилку виявив контролюючий орган, він звертається до замовника і замовник подає зміни до декларації. Вказує апелянт на ігнорування судом бездіяльності відповідача щодо виправлення помилки в Реєстрі і порушення її прав як власника майна.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу під час апеляційного розгляду в режимі відеоконференції. Відповідачем подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та визнається сторонами, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 23 серпня 2014 року ОСОБА_1 придбала в ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , та дві земельні ділянки, на яких він розташований, площею 0,04 га та 0,014 га відповідно (кадастрові номери :46:002:0050 та :46:002:0196).

Право власності на ці об`єкти нерухомого майна було зареєстровано за позивачем. Відомості про це внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У подальшому, у відповідь на адвокатські запити представника позивача, Управління ДАБІ у Закарпатській області листами від 01 березня та 04 червня 2018 року повідомило, що в Реєстрі немає інформації про будівельні роботи щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 , а також надіслало копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЗК87, зареєстровану Інспекцією ДАБК у Закарпатській області 02 жовтня 2013 року.

На першій сторінці цієї декларації об`єктом зазначено індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок АДРЕСА_1 , замовником ОСОБА_2 . Водночас у розділі 11 декларації «Відомості про об`єкт» місцезнаходженням об`єкта вказано: АДРЕСА_3 , а в її розділі 11-1 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію» є посилання на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо земельної ділянки з кадастровим номером :46:002:0196.

У Реєстрі стосовно декларації за № ЗК87 відображено інформацію, що об`єктом є індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивач, покликаючись на те, що внаслідок технічної помилки (описки), зробленої у декларації попередньою власницею, у Реєстрі містяться недостовірні відомості щодо належного їй будинку, з метою приведення їх у відповідність дійсним обставинам звернулася через свого представника до Управління ДАБК Ужгородської міської ради із заявами про внесення до Реєстру відповідних змін.

Управління ДАБК Ужгородської міської ради листом від 23 липня 2018 року № 316-1/16-16 повідомило, що декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ЗК87 було зареєстровано за заявою ОСОБА_2 , яка зазначена замовником будівництва. Оскільки замовником будівництва є ОСОБА_2 , об`єкт зданий в експлуатацію 02 жовтня 2013 року і на нього за замовником зареєстровано право власності, то правових підстав, передбачених статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для внесення змін немає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Ужгородська міська рада в особі Управління архітектурно-будівельного контролю, розглядаючи заяву ОСОБА_1 щодо внесення змін у Реєстр, діяла на підставі та у межах своїх повноважень. Також судом зазначено, що позивачем не доведено порушення її прав чи інтересів, оскільки позивач не була замовником будівництва і з 23 серпня 2014 року є власником житлового будинку та може вільно володіти розпоряджатися та користуватися зазначеним майном і жодні дії (бездіяльність) відповідача не будуть породжувати для неї будь-яких правових наслідків, що можуть вплинуть на зміст права власності. Крім того, суд прийшов до висновку, що оскільки будинок зданий в експлуатацію 02.10.2013 року та ОСОБА_2 , як замовником, було зареєстровано право власності, то після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом її виконання.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції і зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС (у редакції, чинній на час розгляду справи) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено в Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (у відповідній редакції).

Процедуру внесення інформації до Реєстру та змін до нього унормовано Порядком ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 92 (у відповідній редакції), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 липня 2011 року за № 885/19623 (далі - Порядок).

За змістом пунктів 2, 3, 4 цього Порядку Реєстр ведеться з метою забезпечення, зокрема, відкритості, доступності інформації щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Подання даних для внесення їх Держархбудінспекцією до реєстру здійснюється відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку до роботи з реєстром.

Згідно з пунктом 8 Порядку підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є, зокрема, отримання цим органом повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками.

Відповідно ж до підпункту «в» пункту 9 Порядку до Реєстру вносяться відомості про замовника (зміну замовника).

Вказаний Порядок затверджений відповідно до ч.3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (надалі - Закон №3038), який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 39-1 Закону №3038 у разі, якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Згідно з ч.2 ст.39-1 Закону №3038 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення. Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Згідно ч.3 ст.39-1 Закону №3038 замовник будівництва після припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, або скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації може повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що законодавством встановлений чіткий механізм внесення змін до декларації про готовність об`єкта до експлуатації або повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт при виявленні у них помилок чи технічних описок і ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі відповідальних посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, якими, в нашому випадку, є посадові особи управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Апеляційний суд погоджується, що позивач не була замовником будівництва і не була зареєстрована в Реєстрі як замовник, але відповідач при розгляді її звернення неправомірно не врахував, що до неї, як до власника придбаного нерухомого майна, перейшли і права замовника будівництва, тому вона була належним суб`єктом звернення і така підстава відмови їй у розгляді є протиправною.

Також не є доречними доводи відповідача у відзиві на позов про те, що момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації 3K87, діяла постанова КМУ №461 від 13 квітня 2011 року в редакції станом 23 серпня 2012 року, якою не було передбачено механізму внесення змін в Реєстр за заявою замовника у зв`язку з виявленням технічної помилки і даний механізм впроваджено тільки з 30 жовтня 2013 року, оскільки позивач звернулася до відповідача із відповідною заявою, коли такий механізм вже діяв, а саме, у липні 2018 року.

Щодо висновків суду про те, що на момент придбання позивачем та в подальшому реєстрації за нею права власності на будинок вказана технічна помилка вже була наявна в Реєстрі і перешкод у придбанні та переоформленні будинку у позивача не було, та доказів того, що вказана технічна описка в Реєстрі створює перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном позивачем не надано, то апеляційний суд наголошує на тому, що позивач є власником майна, а отже, їй належить право володіння, користування та розпорядженням майном, яке перейшло їй від попереднього власника, як перейшло, відповідно, і право, як замовник будівництва, просити вносити зміни у відповідні документи на її майно у зв`язку з виявленням помилок у них чи технічних описок за наявності встановленого законодавством механізму.

Апеляційний суд також звертає увагу суду першої інстанції, що декларація про введення будинку в експлуатацію, не є документом, який вичерпує свою дію після реєстрації права власності на об`єкт, бо в наступному, при добудові об`єктів цього нерухомого майна чи їх продажу, несе інформацію про технічні характеристики цього нерухомого майна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; повинен приймати рішення і вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність, підставність, справедливість, обґрунтованість винесеного рішення про відмову від 23.07.2018 № 316-1/16-16, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права підтвердилися під час апеляційного розгляду, а тому відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції слід скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 0740/993/18 скасувати і прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради) щодо невнесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів змін до відомостей у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ЗК 87, що містяться в Реєстрі, а саме: у розділі Об`єкт, замість «Індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок; АДРЕСА_1 » зазначити «Індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок; АДРЕСА_3 ».

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме, внести зміни до відомостей у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЗК 87 у розділі Об`єкт: замість «Індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок; АДРЕСА_1 » зазначити «Індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок; АДРЕСА_3 ».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 06.08.2021