Справа № 331/3860/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 331/3860/20
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (м. Запоріжжя, суддя Сацький Р.В.) у справі № 331/3860/20
до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
про стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, -
У жовтні 2020 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 376400 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року справу передано для розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено заявнику його право на звернення з відповідною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, проте, за інших підстав, а саме у зв`язку з тим, що вимоги позивача взагалі не можуть бути розглянуті судами у позовному провадженні. Роз`яснено, що в даному випадку право позивача на відшкодування судових витрат може бути реалізовано шляхом подання до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області заяви у справі № 318/2377/19 про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до положень ст. 252 КАС України.
Апеляційний суд у своєї постанові від 09.06.2021 року дійшов висновку про зміну мотивувальної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року шляхом її викладення в редакції цієї постанови та виключення другого абзацу резолютивної частини цієї ухвали, а саме щодо можливості звернення з відповідною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
У червні 2021 року позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про додаткове рішення та просив стягнути судові витрати по розгляду апеляційної скарги і справи.
Посилаючись на постанову КМУ від 27.04.2006 року № 590, зазначає, що стягненню підлягають витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи та витрати, що пов`язані із прибуттям до суду.
Просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 97 834 гривні. Справу розглянути без виклику сторін.
Відповідач направив суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить заяву про додаткове рішення залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку її подання, оскільки позивач не заявляв до закінчення судових дебатів про розподіл судових витрат, а також пропустив п`ятиденний строк подання доказів щодо понесених судових витрат.
Позивач подав відповідь на відзив відповідача, в якому зазначає, що постанова апеляційного суду прийнята в порядку письмового провадження, отже п`ятиденний строк починає перебіг з дня отримання паперової форми постанови. Зазначає, що заяву про додаткову постанову позивачем подано до отримання постанови апеляційного суду.
Просить задовольнити заяву та ухвалити додаткову постанову щодо судових витрат.
Колегія суддів приймає до уваги, доводи наведені позивачем, та враховує, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, копію постанови суду в цій справі позивач отримав 06.07.2021 року, отже із заявою про ухвалення судом додаткового рішення звернувся завчасно 18.06.2021року, а тому вона не може бути залишена без розгляду згідно ч.7 ст. 139 КАС України.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів встановила наступне.
Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Стаття 139 КАС України передбачає розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи по суті з прийняття відповідного рішення, а також закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, коли відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статті 140, 141, 142 КАС України передбачають розподіл витрат у разі відмови позивача від позову, примирення сторін
Стаття 142 КАС України передбачає повернення судового збору у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Як випливає зі змісту постанови апеляційного суду від 09.06.2021 року, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 залишена без змін, змінено лише мотивувальну частину цієї ухвали, а також виключено речення з резолютивної частини ухвали щодо можливості звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, наведені вище норми процесуального закону не передбачають можливості відшкодування судових витрат за рахунок відповідача у випадку відмови у відкритті провадження у справі. При цьому можливо лише повернення судового збору за клопотанням сторони, але в цій справі судовий збір позивачем не сплачувався, отже поверненню не підлягає.
За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для стягнення судових витрат на користь позивача, а тому слід відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст. 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та відповідно до ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддями 09.08.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко