Справа № 160/10686/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Справа № 160/10686/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права позивача на отримання гарантованої суми та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» (відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати право позивача на отримання гарантованої суми 43320,53грн. відшкодування договору банківського вкладу «Класичний» (депозиту) №011-03727-260215 «Зростаючий» від 26.02.2015р.;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести данні позивача до переліку (реєстру) рахунків як вкладника ПАТ «Дельта Банк», та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести данні позивача до загального переліку (реєстру) рахунків (реєстру вкладників) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку; уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, в якій зазначити ім`я відповідача-1, а також його реєстраційний номер облікової картки платника податків, та викласти свої позовні вимоги з дотриманням приписів ч.1 ст.5 КАС України; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 разом усіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 р. в адміністративній справі №160/10686/20 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ст.326 КАС України повернуто після апеляційного розгляду справу №160/10686/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права позивача на отримання гарантованої суми та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права позивача на отримання гарантованої суми та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви та уточнюючої позовної заяви, а також копії всіх доданих до позовної заяви документів, в тому числі і копії цієї позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі №160/10686/21 набрала законної сили 26.07.2021 р. та є обов`язковою до виконання.

27.07.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про прийняття уточненого адміністративного позову по справі №160/10686/20 та врахування практики Верховного Суду.

До вказаного клопотання позивачем долучено: адміністративний позов (уточнений) від 24.07.2021 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк», третя особа на боці відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати незаконним бездіяльність (незаконні дії) працівника Фонду гарантування вкладів - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що до не внесення даних Позивача, до переліку (реєстру) рахунків як вкладника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести данні Позивача, до переліку (реєстру) рахунків як вкладника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача.

Також, позивачем до уточненого позову від 24.07.2021р. долучено його копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копію договору № 011-03727-260215 від 26.02.2015р. банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у євро; копію додаткової угоди № 1 від 26.02.2015р. до договору № 011-03727-260215 від 26.02.2015р. банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у євро; копію платіжного доручення від 26.02.2015р.; копію Прес-релізу про виплату гарантованої суми; копію відповіді уповноваженої особи ПАТ «Дельта банк»; копію паспорту та ідентифікаційного коду; копію свідоцтва.

Крім того, 04.08.2021р. на електронну адресу суду, за наступним наданням 05.08.2021р. до канцелярії суду, від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 26.07.2021р. про усунення недоліків адміністративного позову у справі №160/10686/20, в якому ОСОБА_1 зазначено, що нею на усунення недоліків позову було направлено до суду уточнену позовну заяву, яку вона просить долучити до справи та, врахувавши її, відкрити провадження у справі.

Розглянувши подані позивачем документи на усунення недоліків позову, суд доходить висновку, що позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року та не усунуто недоліки позову.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в них міститься тільки лише копія первинного адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права позивача на отримання гарантованої суми та зобов`язання вчинити певні дії, датована 07.09.2020 року.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2021р. суд зазначав про необхідність надання оригіналу цієї позовної заяви, однак, позивачем цю вимогу суду виконано не було.

Натомість, відсутність оригіналу первинної позовної заяви унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та здійснення її розгляду, бо розгляд справи за копією позовної заяви, навіть за наявності уточненого позову, нормами КАС України не передбачений.

Суд зазначає, відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Прийняття уточненого позову, з іншим суб`єктним складом та з іншим предметом спору, можливий, але у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи відсутність доказів на прийняття до провадження первісного позову, датованого 07.09.2020 року, та відкриття провадження у справі №160/10686/20 за ним, у суду відсутні можливості прийняти уточнений позов ОСОБА_1 від 24.07.2021р. до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк», третя особа на боці відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Станом на 09.08.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 09.08.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 р., не виконані у повному обсязі, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду оригіналу позовної заяви, а також копії всіх доданих до позовної заяви документів, в тому числі і копії цієї позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення в повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права позивача на отримання гарантованої суми та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова