Справа № 610/972/21
Суддя: Храмцов В. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/972/21
№ 2-а/610/20/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді: Храмцова В.Б.

за участю секретаря судового засідання: Виноградської О.В.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача - Трубчанінова С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся у суд до відповідачів, Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, з позовом, в якому просить суд 1) скасувати постанову серія ДП 18 № 537386 від 05.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення складену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Єловенко М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП; 2) стягнути з Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 вартість судових витрат у розмірі 420,40 грн.

В позові він зазначив, що постановою серії ДП18 № 537386 від 05 квітня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що начебто він 05.04.2021р. о 10 год. 05 хв. в м. Харкові по пр. Московському б. 267/2 в порушення вимог ст.. ст.. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух» керував транспортним засобом CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено митні обмеження, встановлені МКУ, а саме: транспортний засіб ввезено на митну територію України громадянином Молдови, 23 березня 2017 року та передано у користування позивачу, який не ввозив даний автомобіль на митну територію України. Зазначено постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Зазначив, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою та не підтверджується наявними доказами. Вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Відповідачем порушена процедура притягнення до відповідальності, яка полягає у тому, що не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Також зазначив, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. За таких обставин процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено, тому вважає, що постанова серії ДП18 № 537386 від 05 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали адміністративний позов та просили його задовільнити.

Від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною. Відносно водія ОСОБА_1 05 квітня 2021 року за ч. 8 ст. 121 КУпАП після розгляду адміністративної справи винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 537386 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_1 керував автомобілем з порушенням обмеження, встановленого Митним кодексом України. Транспортний засіб було передано у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України та не поміщував в митний режим тимчасового ввезення терміном до 1 року. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року серія ДП18 № 537386, яка винесена інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Єловенко М.В., що 05.04.2021р. о 10.05 год. в м. Харкові на пр. Московському 267/2, водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ в межах населеного пункту здійснив рух зі швидкістю 81 км/год, чим допустив перевищення допустимої швидкості на 31 км/год; крім того, водій керував ТЗ CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України, строком до 1 року; згідно ІПНП ТЗ ввезено 23.03.2017р. громадянином BULBAN IURIE та використовувався гр. ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію, чим порушено вимоги ст. 380 МК України та ст.ст. 16,31 ЗУ «Про дорожній рух», п.п. 12.4 ПДР України, поєднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП. (а.с. 13).

Відповідно до відомостей. внесених до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» транспортний засіб CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 ввезено на митну територію України 23.03.2017р. іншою особою BULBAN IURIE з метою особистого користування у митному режимі тимчасове ввезення» терміном до одного року (а.с. 47).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

П. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до «ст.1 ЗУ «Про дорожній рух» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Ч. 8 ст. 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до чинного КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Разом з цим, за ч.ч. 2,3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає необґрунтованим висновок позивача про обов`язкове складання протоколу про таке адміністративне правопорушення.

Крім того, обов`язковою умовою для застосування ч. 5 ст. 258 КУпАП щодо констатації наявності в уповноваженої посадової особи обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення є те, що особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача про невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП не заслуговує на увагу, адже вищевказана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем надано суду належні і допустимі докази, які свідчать, що вищевказана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року серія ДП18 № 537386, яка винесена інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Єловенко М.В., є правомірною, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року серія ДП18 № 537386, яка винесена інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Єловенко М.В., про накладення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, штрафу в розмірі 8500 грн., необхідно залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя