Справа № 360/1878/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1878/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Олійник О.А.,

та

представників сторін:

позивача - Косогової Л.О.,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Косогової Людмили Олексіївни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 11.09.2020 № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 80000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.03.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, було встановлено, що стягнення коштів з позивача здійснюється на підставі постанови ГУ Держпраці у Луганській області від 11.09.2020 № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС.

Позивач не погоджується з винесеною відповідачем у відношенні неї постановою, вважає її прийнятою з грубими порушенням норм діючого законодавства, з огляду на таке.

11 вересня 2020 року відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.09.2020 № 01-17/621 представники відповідача (головні державні інспектори) о 12-55 прибули за адресою: АДРЕСА_1 /а з метою проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 вул. було повідомлено, що ОСОБА_1 відсутня 11.09.2020 в м. Сєвєродонецьку, тому з`явитись для проведення перевірки немає можливості. На вимогу представників відповідача, з метою захисту прав клієнта була викликана представник позивача адвокат Косогова Л.О., якою були надані документи, що підтверджують надання позивачу правової допомоги, а саме: ордер на надання правової допомоги серії ЗП № 55321 від 01.10.2019 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № ЗП001733 від 27.07.2018.

Після зазначених дій, жодного документа від відповідача позивачем отримано не було.

Представник позивача зазначає, що оскільки особа, яка була присутня під час інспекційного відвідування не була саме уповноваженою особою позивача, тому представники відповідача були позбавлені можливості здійснити захід державного контролю з підстав відсутності на об`єкті уповноваженої особи позивача, а не з підстав створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.

Представник позивача вказує на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, поза межами строку розгляду справи про накладення штрафу (45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів пункт 3 Порядку 509), який мав розпочатися лише з 12.09.2020, оскільки, 11.09.2020 інспектором складено та підписано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача №ЛГ19106/1766/АН. Отже, прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу 11.09.2020 є прямим порушенням вимог пункту 3 Порядку №509, а також прав позивача.

Позивач та представник позивача вважають дії відповідача такими, що порушують, встановлені законом права та інтереси позивача і є протиправними.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (арк. спр. 22-23).

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінено відповідача Головне управління Держпраці у Луганській області на його правонаступника Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (арк. спр. 47-48).

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 70).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 78).

Відповідачем 27.04.2021 надано відзив на адміністративний позов (арк. спр. 34-36).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачем зазначено, що 11 вересня 2020 року посадовими особами відповідача була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження діяльності ( АДРЕСА_2 ), під час якого було встановлено факт недопущення до проведення інспекційного відвідування за вказаною адресою, зафіксований шляхом складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.09.2020 № ЛГ19106/1766/АН, а також відеозаписом, що додано до вказаного акту.

Розглянувши справу про накладення штрафу на підставі зазначеного акту, відповідач виніс постанову про накладення штрафу від 11.09.2020 № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС відносно ФОП ОСОБА_1 у розмірі 80000,00 грн.

Посадові особи відповідача керувалися переліком підстав для призначення інспекційного відвідування, визначеним у пункті 5 Порядку № 295, призначаючи проведення цього заходу в позивача. Факт недопущення посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , окрім акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.09.2020 № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС, підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування інспекторам праці.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 823 інспекторами праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 11.09.2020 № ЛГ/19106/1766/АН у зв`язку з наступним: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; ненадання керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування (необхідне підкреслити) усних та / або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. Таким чином, зазначені дії позивача створили посадовим особам відповідача перешкоди у проведенні ними інспекційного відвідування, що свідчить про наявність у діях позивача правопорушення, передбаченого статтею 265 КЗпП України. Тому позовні вимоги є необґрунтованими, та не мають бути задоволені судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2021 позивача зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця, номер запису 0012337, місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_3 , основний вид економічної діяльності 96.02 - надання послуг перукарнями та салонами краси (арк. спр. 8-9).

Головним управлінням 10.06.2020 отриманий лист Головного управлінням ДПС у Луганській області від 04.06.2020 № 3940/10/12-32-3304-08, в якому зазначено, що на виконання доручення ДФС України від 29.09.2018 № 29851/7Є/99-99-13-04-01-17 «Про організацію роботи з легалізації найманої праці та заробітної плати», розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 649, наказу ДФС України від 04.10.2018 №637 «Про затвердження Плану комплексних заходів, спрямованих на детінізацію найманої праці та заробітної плати» направляються на затвердження перелік суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок з територіальними підрозділами Держпраці, згідно вказаного переліку зазначена фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (арк. спр. 39).

На підставі вказаної інформації та вимог підпункту 3 пункту 5 та пункту 10 Порядку № 823, Головним управління Держпраці у Луганській області прийнято наказ від 11.09.2020 № 564 «Про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 », метою якого є перевірка додерження законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (пункт 3 наказу) (арк. спр. 38).

11 вересня 2020 року відповідач склав направлення на проведення інспекційного відвідування позивача № 01-17/621, місцезнаходження особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 ; місце проведення діяльності: АДРЕСА_2 та: АДРЕСА_4 . Початок інспекційного відвідування - з 11.09.2020, закінчення - 24.09.2020 (арк. спр. 39).

Направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.09.2020 № 01-17/621 отримано 11.09.2020 о 12 год. 47 хв. представником позивача адвокатом Косоговою Л.О. за ордером серії ЗП № 55321 від 01.10.2019 (арк. спр. 16).

Згідно з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.09.2020 № ЛГ19106/1766/АН, інспектором праці Васекіною Ю.О. 11.09.2020 о 12:55 годин за адресою: АДРЕСА_2 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у присутності адвоката Косогової Л.О.

Інспекційне відвідування неможливо було провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора, а саме:

-ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;

-ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування;

-ненаданням керівником (його уповноваженим представником) працівниками об`єкта відвідування усних та / або письмових пояснень з питань, що стосується законодавства про працю (арк. спр. 40-41).

В акті вказано, що перешкоджання зафіксовано засобами відеотехніки. Акт підписаний адвокатом Косоговою Л.О. (арк. спр. 41).

11.09.2020 складено повідомлення № 01-15/2587 про дату одержання документів: акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.09.2020 № ЛГ19106/1766/АН отримано 11.09.2020 (арк. спр. 42).

11.09.2020 заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області винесено постанову № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС, якою на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.09.2020 № ЛГ19106/1766/АН встановлено факт недопущення до проведення інспекційного відвідування з питання додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , зокрема ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування інспектором праці, у зв`язку з чим на позивача накладено штраф на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України у розмірі 80000,00 грн (арк. спр. 44)

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.09.2020 № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС та повідомлення про дату одержання документів поштовим відправленням № 846 були направлені на адресу позивача 14.09.2020 (арк. спр. 43).

Поштове відправлення за № 846 (повідомлення про дату від 11.09.2020 № 01-15/2587 та постанова про накладення штрафу від 11.09.2020 № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС) були повернуті Головному управлінню без вручення 15.10.2020 (арк. спр. 43).

Дослідженням відеозапису, що наданий відповідачем (арк. спр. 45), встановлено, що він здійснений у двох фрагментах у вільній формі. На відеозаписі не зафіксовано, як особи, що проводять інспекційне відвідування, висувають вимоги позивачу щодо надання:

-інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;

- книг, реєстрів та документів з питань, які є предметом інспекційного відвідування;

- письмових пояснень з питань, що стосується законодавства про працю.

А також на вказаному відеозаписі не зафіксовано факт того, що позивач відмовлявся від задоволення їх усних вимог в наданні документів та інформації, усних або письмових пояснень.

З фрагменту 2 відеозапису вбачається, що він розпочався з моменту надання представнику позивача адвокату Косоговій Л.О. для ознайомлення та підписання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.09.2020 № ЛГ19106/1766/АН та представник позивача повідомив про причину недопуску - ненадання усіх документів необхідних для проведення перевірки.

Таким чином, на підставі перегляду вказаного відеозапису з урахуванням пояснень представника позивача судом встановлено, що відповідачем не зафіксовано перешкоджання, зазначені в акті від 09.11.2020 № ЛГ19106/1766/АН у вигляді ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, іншої інформації, усних чи письмових пояснень керівника.

Факт недопущення до проведення інспекційного відвідування у вигляді ненадання доступу до приміщень об`єкта відвідування в акті від 09.11.2020 № ЛГ19106/1766/АН не зафіксовано.

Спірними питаннями цієї справи є правомірність притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України, та накладення штрафу в розмірі 80000,00 грн, а також дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти задоволення таких вимог, суд виходить з такого.

Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823.

Відповідно пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Суд зазначає, що за наявності інформації, отриманої від податкового органу, у відповідача наявна підстава для призначення інспекційного відвідування відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 та винесення наказу про проведення інспекційного відвідування позивача.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України № 877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду, і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення.

Посадова особа органу державного нагляду без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Аналізуючи зміст вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що головною умовою проведення інспекційного відвідування є пред`явлення саме об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі відповідних документів - посвідчення та направлення.

Судом встановлено, що направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 11.09.2020 № 01-17/621 отримано адвокатом Косоговою Л.О. 11.09.2020 о 12 год. 47 хв., яка представляла інтереси позивача під час здійснення інспектування за ордером серії ЗП № 55321 від 01.10.2019.

Доводи представника позивача щодо відсутності на час проведення інспекційного відвідування уповноваженої позивачем особи, та твердження представника позивача адвоката Косогової Л.О., що вона не була такою під час інспекційного відвідування, судом відхиляються з огляду на наявність ордеру серії ЗП № 55321 від 01.10.2019, в якому визначено, що правова допомога ФОП ОСОБА_1 надається, зокрема в усіх державних та недержавних органах, в тому числі органах Державної служби України з питань праці усіх рівнів (арк. спр. 16).

Відтак, адвокат Косогова Л.С. була уповноваженою особою позивача на час проведення інспекційного відвідування.

З фрагменту відеозапису наданого відповідачем вбачається, що уповноваженою особою позивача адвокатом Косоговою Л.С. зазначено, що інспектори не допускаються до проведення перевірки з підстав відсутності документів, необхідних для проведення перевірки. Як слідує із відеозапису, представник позивача не зазначив, які саме документи не були надані відповідачами.

Отже, уповноваженою особою позивача було здійснено недопуск інспекторів до проведення інспекційного відвідування з підстав відсутності документів, які надають право приступити до її проведення згідно з пунктом 8 Порядку № 823.

Відповідно до пунктів 14, 15 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункти 16,18 Порядку № 823).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що у разі здійснення перешкод об`єктом відвідування в реалізації інспекторами праці прав, передбачених пунктом 10 Порядку № 823, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав.

В акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.09.2020 № ЛГ19106/1766/АН відповідачем визначені перешкоди у здійснені інспекційного відвідування: ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;

ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування; ненаданням керівником (його уповноваженим представником) працівниками об`єкта відвідування усних та / або письмових пояснень з питань, що стосується законодавства про працю.

В той же, час жодних доказів, які б свідчили, що інспекторами праці під час інспекційного відвідування пред`являлася вимога (усна або письмова) про надання інформації, документів, усних або письмових пояснень та позивач відмовив у їх наданні відповідачем не надано.

Пред`явлення таких вимог інспекторами праці під час інспекційного відвідування заперечував представник позивача у судовому засіданні.

Отже, за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що факт здійснення відповідачем перешкод діяльності інспекторами праці у вигляді ненадання інформації, документів, усних або письмових пояснень, не знайшов свого підтвердження.

Наданий відповідачем відеозапис свідчить про недопущення уповноваженою особою позивача до проведення інспекційного відвідування з підстав відсутності документів, які пред`являються об`єкту відвідування перед початком інспекційного відвідування, а не відмову уповноваженої особи позивача у наданні інформації, документів, усних або письмових пояснень.

Суд звертає увагу відповідача, що перешкоджання у здійснені інспекційного відвідування у вигляді не надання інформації, документів, усних або письмових пояснень та перешкоджання у вигляді недопуску взагалі до проведення інспекційного відвідування не є тотожними.

У спірній постанові від 11 вересня 2020 року № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС вказано вид порушення - недопущення до проведення перевірки, зокрема ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 265 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі (у редакції статті 265 КЗпП України на момент винесення оскаржуваної постанови):

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац 6 частини другої статті 265 КЗпП України);

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац 7 частини другої статті 265 КЗпП України).

Зважаючи, що відповідачем під час судового розгляду не доведено створення позивачем перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке виразилося в ненаданні інформації, документів та пояснень, необхідних для проведення інспекційного відвідування, та враховуючи, що позивач притягується згідно з оскаржуваною постановою до відповідальності виключно за недопущення до проведення інспекційного відвідування з підстав ненадання інформації, відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за недопущення да проведення перевірки, зокрема за ненадання інформації, та накладення на позивача штрафу згідно абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Додатково суд зазначає, що факт недопуску уповноваженою особою позивача до приміщення під проведення інспекційного відвідування зафіксований відеозаписом, наданим відповідачем, в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.09.2020 № ЛГ19106/1766/АН відповідачем не вказаний та в оскаржуваній постанові від 11 вересня 2020 року № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС не був підставою для притягнення до відповідальності, тому оцінка діям позивача щодо недопущення до приміщення інспекторів праці не надається.

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача про порушення позивачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, виходячи з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 (в чинній на час прийняття оскарженої постанови редакції) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що справа про накладення штрафу (далі -справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка (абзац третій пункту 4 Порядку № 509).

Обставини справи свідчать про те, що оскаржена постанова прийнята передчасно, поза межами строку розгляду справи про накладення штрафу (45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів пункт 3 Порядку № 509), який мав розпочатися лише з 12.09.2020, оскільки, як встановлено судом, 11.09.2020 інспектором праці складено та підписано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача, № ЛГ19106/1766/АН.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність винесеної ГУ Держпраці у Луганській області постанови про накладення штрафу від 11 вересня 2020 року № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою накладено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 80000,00 грн протиправною, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення задоволенню не підлягають з огляду на те, що право позивача порушено відповідачем внаслідок прийняття постанови про накладення штрафу від 11 вересня 2020 року № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС, та визнання її протиправною та скасування судом у спірних правовідносинах є достатнім та ефективним способом судового захисту прав позивача.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом суд зазначає таке.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що про винесення постанови від 11.09.2020 № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 80000,00 грн позивачу стало відомо тільки 26.03.2021під час ознайомлення з виконавчим провадженням № 64360413.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані, та підтверджені матеріалами справи.

Отже, строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

За такого правового регулювання та обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 908,00 грн (арк. спр. 4).

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених вимог у розмірі 454, 00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1 А, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 11 вересня 2020 року № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою накладено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 80000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано 09 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Захарова