Справа № 340/222/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

02 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/222/21

провадження № 2-ап/340/20/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5, м. Київ, 01032, адреса для листування: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, м. Київ, 03035) щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс, в якій останній просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим написом № 1292, виданий 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою A.M., про звернення стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 1 (один), розташованому по вулиці Мокрієва в місті Новомиргороді Кіровоградської обл., що в цілому є: цегляний, позначений на плані літ. А, літня кухня-гараж -літ. Б, погріб - літ. Б1, вбиральня - літ. У, житловою площею 62,8 кв.м., який належить ОСОБА_1 , на Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В. від 27 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс задоволено частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі №340/222/21 скасовано, а справу №340/222/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, необхідність заміни стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвою A.M № 1292, виданий 28 грудня 2012 року, обґрунтована тим, що за умовами договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 № GL3N017513, укладеного між ПАТ " Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс", до заявника перейшли права вимоги за Кредитним договором 16.02.2006 року № 401/16/02/2006/980-3036/КФ та усіма забезпечувальними договорами, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Надра", тобто відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "Спектрум Ессетс" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою A.M. вчинено виконавчий напис № 1292, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , що в цілому є: цегляний, позначений на плані літ. А, літня кухня-гараж -літ. Б, погріб - літ. Б1, вбиральня - літ. У, житловою площею 62,8 кв.м., який належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ " Комерційний банк "Надра" по кредитному договору від 16.02.2006 року № 401/16/02/2006/980-3036/КФ укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Надра" (а.с.83-93).

15 травня 2020 між ПАТ " Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено Договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" перейшли права вимоги по кредитному договору від 16.02.2006 року № 401/16/02/2006/980-3036/КФ укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Надра" та усіма забезпечувальними договорами ( а.с.94-97)

Суд зазначає, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За правилами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню визначений у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) .

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Закон України "Про виконавче провадження" також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України "Про виконавче провадження" покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також враховує, що за правилами частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France"), стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в межах статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17.

Згідно з приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на додані заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені за виконавчим написом нотаріуса докази, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" є правонаступником ПАТ " Комерційний банк "Надра" на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 № GL3N017513 та є новим кредитором

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача).

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим написом № 1292, виданим 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою A.M., про звернення стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 1 (один), розташованому по вулиці Мокрієва в місті Новомиргороді Кіровоградської обл., що в цілому є: цегляний, позначений на плані літ. А, літня кухня-гараж -літ. Б, погріб - літ. Б1, вбиральня - літ. У, житловою площею 62,8 кв.м., який належить ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун