Справа № 120/8766/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2021 р. Справа № 120/8766/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СИГНАЛ" (, місцезнаходження: провулок Костя Широцького, 14-А, м. Вінниця, 21012), від імені та в інтересах якого діє адвокат Слізяк Назарій Романович (ордер серії АВ № 1017347, адреса для листування: вул. Соборна, 72, офіс 113, м. Вінниця, 21050), до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) (місцезнаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010) та Головного сервісного центру МВС (, місцезнаходження: вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04052) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Слізяка Н.Р., подана від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "СИГНАЛ" (далі ТОВ "Сигнал") до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) (відповідач 1) та Головного сервісного центру МВС (відповідач 2), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 у формі висновку від 18.05.2021 про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позов належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України визначено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При цьому положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

1. Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто однією з вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо їх зазначено декілька. Водночас зміст позову це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися з положеннями статті 5 КАС України.

Отже, у випадку подання позову до декількох відповідачів вимоги позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути пред`явлена до кожного з відповідачів. Така необхідність, зокрема, обумовлена тим, що спосіб захисту права, свободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко та зрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які саме дії повинні бути вчинені кожним із них, або ж яке саме рішення, дія або бездіяльність кожного з відповідачів порушує права, свободи та інтереси позивача, з метою захисту яких подано позов.

Як видно з позовної заяви, позивач визначив двох відповідачів у цьому спорі, а саме: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) та Головний сервісний центр МВС. При цьому позовні вимоги полягаються у визнані протиправним та скасування висновку Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 18.05.2021.

Тобто жодних позовних вимог до Головного сервісного центру МВС позивачем не пред`явлено, що свідчить про неузгодженість позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів та не відповідає приписам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Таким чином, оскільки одним з відповідачів за цим позовом визначено Головний сервісний центр МВС, але при цьому позовних вимог до нього не сформовано, позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог до цього відповідача або, за відсутності таких вимог, виключити його зі складу відповідачів.

Водночас позивачу необхідно врахувати, що Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області є відокремленим структурним підрозділом (філією) Головного сервісного центру МВС без статусу юридичної особи, якому передані певні публічно-владні управлінські функції.

Відтак, ймовірно, належним відповідачем у цьому спору має бути Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру у Вінницькій області. Утім, враховуючи такий принцип адміністративного судочинства як диспозитивність, визначення позовних вимог та особи, яка повинна відповідати за ними, є правом самого позивача.

2. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим у позовній заяві не зазначено усіх обов`язкових відомостей щодо відповідача 1, а саме його ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ).

При цьому суд зауважує, що в цій частині закон не передбачає винятків і формулювання "якщо такі відомості відомі позивачу" не поширюється на зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи-учасника справи.

Отже, позивач не звільняється від обов`язку виконати приписи п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та зазначити у позовній заяві такі відомості про відповідача.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ТОВ "СИГНАЛ" належить залишити без руху з наданням особі, яка її подала, розумного строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СИГНАЛ" до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) та Головного сервісного центру МВС про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати для відома та виконання особі, яка подала позовну заяву, а саме представнику позивача адвокату Слізяку Назарію Романовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович