Справа № 817/3736/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 817/3736/14

адміністративне провадження № К/9901/21016/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Ойл» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, позов задоволено.

02.06.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 18.06.2021 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана з порушенням статті 329 та пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): пропущено строк касаційного оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Цією ухвалою відповідачу запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, надавши суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу та обґрунтоване клопотання про поновлення строку разом із доказами.

На виконання цієї ухвали у встановлений у ній строк відповідач надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, ГУ ДПС посилається на те, що станом на дату звернення з касаційною скаргою не отримало копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020. При цьому на підтвердження цього доводу відповідач надає копії першої та останньої сторінки зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, на першій з яких міститься вхідний реєстраційний індекс (штрих-код) з датою - 31.12.2020 та номером - 23047/10/17-00.

Також, згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена у відкритому судовому засіданні 15.12.2020 за участі представників позивача та відповідача, повний текст судового рішення виготовлено 16.12.2020, оприлюднено 18.12.2020, а касаційну скаргу на судове рішення відповідач подає 02.06.2021. При цьому доводів щодо необізнаності з повним текстом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 ГУ ДПС в касаційній скарзі не наводило, так само, як і при зверненні з касаційною скаргою вперше, що була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.03.2021 (адміністративне провадження №К/9901/3936/21) на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС. Натомість, у касаційній скарзі, поданої вперше, однак повернутої Верховним Судом, відповідач вказував, що копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримав 31.12.2020 на електронну пошту (електронна скрин - копія касаційної скарги містить в системі ДСС Верховного Суду). Відтак, довід відповідача про неотримання копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 є необґрунтованим.

Крім того, згідно з даними ДСС Верховного Суду копію ухвали Верховного Суду від 23.03.2021 ГУ ДПС отримало 29.03.2021 (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення: 395), проте повторно подало касаційну скаргу 02.06.2021, тобто із значним пропуском строку після повернення касаційної скарги, що була подана вперше.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Такі підстави відповідач у касаційній скарзі не навів.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак