Справа № 626/2209/21
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2209/21
Провадження № 2-а/626/25/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2021 року м.Красноград Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 3-ї роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Калініна Сергія Михайловича, третя особа- УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2-го батальйону 3-ї роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Калініна С.М. , в якому просив скасувати постанову ЕАН 4493380 від 16.07.2021 про застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Красноградського районного суду Харківської області справу передано на розгляд судді Рибальченко І.Г.

Суддею Рибальченко І.Г. до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі було заявлено самовідвід на підставі того, що дружина позивача ОСОБА_2 є керівником апарату Красноградського районного суду Харківської області , що може вплинути на неупередженість головуючого при розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" , надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння "інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді", що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді Рибальченко І.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. у справі № 626/2209/21 - задовольнити.

Адміністративну справу № 626/2209/21 передати до канцелярії Красноградського районного суду Харківської областідля повторного автоматичного розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя