Справа № 580/4531/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2021 року справа № 580/4531/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження,

встановив:

01.07.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уманської міської ради, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Уманської міської ради VIII скликання Про звільнення з посади (дострокове припинення повноважень) секретаря Уманської міської ради Уманського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 №25-14/8 від 19.05.2021;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Уманської міської ради Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 №272 рк від 20.05.2021.

05.07.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем 22.07.2021 подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду (вх. №27210/21 від 22.07.2021).

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду позивачка зазначила, що з 27.11.2020 по 04.12.2020 перехворів гострим респіраторним захворюванням COVID-19. 20.05.2021 дізнавшись про оскаржуване рішення, позивач був дуже розчарований та морально виснажений, а тому не міг самостійно зайнятися питанням оскарження даного рішення, а тому протягом місяця здійснював пошук адвоката і лише 29.06.2021 уклав договір про надання правової допомоги.

Ознайомившись з вказаною заявою, суддя зазначає таке.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Уманської міської ради VIII скликання Про звільнення з посади (дострокове припинення повноважень) секретаря Уманської міської ради Уманського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 №25-14/8 від 19.05.2021 та визнати протиправним та скасувати розпорядження Уманської міської ради Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 №272 рк від 20.05.2021.

Суддя звертає увагу, що з доданих до позовної заяви документів, вбачається, що позивачку звільнено зі служби 20.05.2021, а за захистом своїх прав, позивачка звернулася лише 01.07.2021, тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення адміністративним процесуальним законодавством часових меж реалізації особою її права на судове оскарження обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

При цьому, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом є виключно обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації нею свого права та підтверджені належним чином. Тобто такі обставини повинні виключати будь-яку практичну можливість особи бути обізнаною з існуванням певних фактів, щоб вона не повинна була і не могла дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів до певного моменту.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи Стаббігс на інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 по справі Осман проти Сполученого королівства та від 19.06.2001 по справі Круз проти Польщі зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Більш того, у рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії ЄСПЛ наголосив на тому, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Конвенція та практика ЄСПЛ є джерело права.

У даному випадку для звернення до суду із позовною заявою законодавцем встановлений трьох місячний строк і такий обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином строк звернення до суду із вказаним позовом збіг у червні 2021 року.

Посилання позивача на те, що дізнавшись про оскаржуване рішення, позивач був дуже розчарований та морально виснажений, а тому не міг самостійно зайнятися питанням оскарження даного рішення, суддя оцінює критично.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зауважує, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом "Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt", згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Право на звернення до адміністративного суду не є абсолютним та підлягає законним обмеженням.

За таких обставин, пояснення позивачки щодо строку звернення до адміністративного суду, вказані в клопотанні, не вбачаються суддею поважними причинами пропуску строку, а тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

З викладеного вбачається, що вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII Перехідні положення п. 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко