Справа № 560/2523/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2523/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

06 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Драчук Т. О. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_1 , у якому просить суд скасувати реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на житловий будинок ОСОБА_1 , загальною площею 360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження 38070841 від 08.09.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ІКП ІС Податковий блок за ОСОБА_1 станом на 22.03.2021 наявна заборгованість по коду платежу 18010200 Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 18 892,53 грн.

Згідно вимог підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом - з дня виникнення податкового боргу. У зв`язку із наявністю податкового боргу платника, відповідно до ст. 88 та ст. 89 ПКУ, у податкову заставу взято житловий будинок, загальною площею 360,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням положень ст.89 ПКУ право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податку, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області здійснено реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на житловий будинок ОСОБА_1 , загальною площею 360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження 38070841 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно лише 08.09.2020. Разом з цим, позивач є іпотекодержателем вказаного майна, тому у позивача є пріоритетне право на задоволення іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, у черговості їх державної реєстрації.

Третя особа не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 10.09.2007 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10/09/2007/840-К/868.

Згідно умов Кредитного договору ПАТ КБ Надра надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 190 000 (сто дев`яносто) тисяч доларів США.

В забезпечення виконання умов за Кредитним договором 10.09.2007 між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, Корніловою О.М., та зареєстровано в реєстрі за № 4942.

Згідно умов Договору іпотеки предметом іпотеки є: будинок під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 360,00 кв.м.; земельна ділянка, загальною площею 1000,00 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 .

30.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн, та ПАТ КБ Надра було укладено Договір № GL3N217215ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 10/09/2007/840-К/868 від 10.09.2007 року, який був укладений між ПАТ КБ НАДРА та ОСОБА_1 , та право Іпотекодержателя за договором іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, Корніловою О.М., та зареєстровано в реєстрі за № 4942, що було укладено між ПАТ КБ НАДРА та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ Преміум Лігал Колекшн.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано на реєстрацію та зареєстровано обтяження у вигляді податкової застави на будинок ОСОБА_1 , загальною площею 360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження 38070841 від 08.09.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись із діями відповідача, вказуючи на черговість реєстрації обтяжень та пріоритетність позивача на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України "Про іпотеку", наголошуючи, що у відповідача були відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, який не є першочерговим обтяжувачем, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, а позивачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано правомірність включення до акту опису майна №883 від 24.07.2020 року житлового будинку, загальною площею 360,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрації обтяження у вигляді податкової застави на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 38070841 від 08.09.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн".

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до з п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За приписами пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:

- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України);

- майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу" (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України).

Згідно із пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Згідно із пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пункт 90.1 статті 90 Податкового кодексу України передбачає, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 №2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За визначенням статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, вказана норма встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов`язань.

Згідно інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №228659544 від 19.10.2020, обтяження спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 10 вересня 2007 року зареєстроване в реєстрі за №36546512 від 10.09.2007, отже, іпотека зареєстрована раніше, ніж зареєстровано податкову заставу, а саме 08.09.2020 за №38070841.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог щодо вказаного нерухомого майна, що виключає можливість погашення суми податкового боргу за рахунок вказаного нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі. Отже, відповідач безпідставно включив вказане нерухоме майно до акту опису майна №883 від 24.07.2020 та зареєстрував на таке майно обтяження у вигляді податкової застави.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Драчук Т. О. Сушко О.О.