Справа № 260/249/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/249/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача 1: представник - Романюк Д.В.,

відповідача 2: представник - не з`явився,

відповідача 3: представник - Романюк Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Закарпатської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення №69 від 23.11.2020 Другої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) визнати протиправним та скасувати наказ №412к від 24.12.2020 Закарпатської обласної прокуратури про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів Закарпатської обласної прокуратури та поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області та органах Закарпатської обласної прокуратури; 3) стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 29.12.2020 по день поновлення на роботі; 4) стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за незаконне звільнення в розмірі 50000,00 грн.

Представник позивача у підготовче судове засідання 09 серпня 2021 року не з`явилася, однак подала клопотання про проведення такого без її участі.

Представник відповідачів 1, 3 у засіданні суду 09 серпня 2021 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзивах на позовну заяву.

Відповідач 2 про причини неявки свого представника в засідання суду не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

12 лютого 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву №15-578-21 від 11.02.2021, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема зазначає, що Законом України від 19.09.2019 №113-IX було внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури. Так, вказаним законодавчим актом встановлена необхідність попередження усіх прокурорів України про можливе майбутнє звільнення та переведення таких до новостворених органів прокуратури тільки у разі успішного проходження атестації. Позивач на виконання законодавчих вимог подав заяву про переведення, в якій повідомив про намір пройти атестацію, а тому був повністю ознайомлений з умовами та процедурою проведення такої та погодився на її застосування. Повідомив, що за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки позивач набрав 58 балів при мінімальному прохідному балі 70. З огляду на що вважає, що Другою кадровою комісією прийнято обґрунтоване рішення про неуспішне проходження позивачем атестації. Також вважає безпідставними доводи позивача про неправомірність його звільнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", оскільки таке прямо передбачено нормами Закону України від 19.09.2019 №113-IX, що є спеціальним законодавчим актом, що регламентує порядок проведення атестації прокурорів. При цьому моментом звільнення є не завершення процесу ліквідації, як вважає позивач, а виключно настання події, зумовленої ходом атестації - рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Стосовно заявленої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди зазначає про ненадання доказів завдання такої.

23 лютого 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача 1 не погоджується. Зокрема, зазначає, що норми чинного законодавства не містять такої підстави для звільнення прокурора як неуспішне проходження атестації. Окрім того, вважає, що умови проходження атестації не є рівнозначними, що мало безпосередній вплив на погіршення стану його здоров`я та, як наслідок, результати складання іспиту. Проте Другою кадровою комісією при прийнятті оскарженого рішення не було взято до уваги його стан здоров`я під час проходження атестації та медичні документи, що підтверджували наявне захворювання, з огляду на що прийнято необґрунтоване та необ`єктивне рішення.

25 березня 2021 року відповідач 3 надіслав до суду відзив на позовну заяву №15/1/2-13513-21 від 19.03.2021, в якому у задоволенні позову просить відмовити з мотивів безпідставності такого. Зокрема, зазначає, що Законом України від 19.09.2019 № 113-IX було внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури. Так, вказаним законодавчим актом встановлена необхідність попередження усіх прокурорів України про можливе майбутнє звільнення та переведення таких до новостворених органів прокуратури тільки у разі успішного проходження атестації. Позивач на виконання законодавчих вимог подав заяву про переведення, в якій повідомив про намір пройти атестацію. Однак за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки прокурор набрав 58 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, а тому його не було допущено до наступного етапу атестації. Результати тестування відображені у відомості, з якою позивач був ознайомлений, однак жодних зауважень не висловив. Звертає увагу суду на законодавчо передбачену можливість перенесення складання іспиту у разі захворювання, якою позивач не скористався, відповідної заяви до початку проведення тестування не подавав. Окрім того, вважає необґрунтованими посилання позивача на відсутність ліквідації, реорганізації органу прокуратури, оскільки підставою для звільнення став п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, факт настання події - рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором. Також звернув увагу суду на недоведення жодними доказами факту заподіяння позивачу моральної шкоди.

Відповідач 2 своїм право на подання відзиву не скористався.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/249/21 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2021 року на 15:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін