Справа № 196/702/21
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/702/21
№ провадження 2-а/196/21/2021

У Х В А Л А

10 серпня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ст.сержанта поліції Сосідка Юрія Григоровича про визнання протиправними дій відповідача при складані протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язання утримуватись від вчинення певних дій та визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ст.сержанта поліції Сосідка Юрія Григоровича про визнання протиправними дій відповідача при складані протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язання утримуватись від вчинення певних дій та визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії ст.сержанта поліції Сосідка Юрія Григоровича під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, зобов`язання утримуватись від вчинення певних дій та визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, додає до адміністративного позову протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 481185 від 19.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Предметом позову є дії відповідача, пов`язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо позивача та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися невладні повноваження, а процесуальні дії, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Пунктом 19 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При цьому згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу, у тому числі і у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, встановлюючи лише виявлення порушення, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії поліцейських по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявні підстави для відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.170, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ст.сержанта поліції Сосідка Юрія Григоровича про визнання протиправними дій відповідача при складані протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язання утримуватись від вчинення певних дій та визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Руснак