Справа № 440/8642/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/8642/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року адвокат Плескач Ганна Андріївна, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 3198,82 доларів США та від 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 6890,06 грн у виконавчому провадженні № 56092072, що виділені в окреме провадження згідно з постановою від 22.10.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженнях №63447067 та №63446931 відповідно.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так само, частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Предметом даного позову є вимога про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору та від 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору.

З огляду на це позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування якого представник позивача зазначає, що строк звернення до суду з даною позовною заявою пропущений позивачем з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваних постанов представнику стало відомо 21.07.2021 після ознайомлення з матеріалами справи зведеного виконавчого провадження №65549054, після чого у десятиденний строк та звернулася до суду з позовом.

У зв`язку з цим суд зазначає, що строк звернення має обчислюватися не з дня, коли про порушене право стало третім особам, у тому числі і представникам, а з дня коли про це стало відомо, або про це мав дізнатися сам позивач.

Так, суд з`ясував, що 16.11.2020 ОСОБА_1 вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни по винесенню постанови про відкриття провадження №63447067 від 03.11.2020; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63447067 від 03.11.2020.

За результатами розгляду справи №440/6643/20 Полтавським окружним адміністративним судом було винесено рішення від 28.12.2020, в якому суд зазначив, що 03.11.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Полтаві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63447067 з виконання постанови №56092072, виданої 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 198,82 доларів США.

Таким чином, предмет спору у справі №440/6643/20 зводився до оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття провадження №63447067 від 03.11.2020 та постанови про відкриття виконавчого провадження №63447067 від 03.11.2020 з виконання постанови №56092072 від 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 198,82 доларів США, яка є предметом оскарження у даному випадку.

Тож очевидним є те, що на день звернення до суду з позовом у справі №440/6643/20, тобто 16.11.2020, позивач вже знав про факт існування оскаржуваної у даному позові постанови про стягнення виконавчого збору від 22.10.2020 ВП №56092072.

З урахуванням всього цього суд відкидає, як необґрунтовані, доводи представника позивача про необхідність обчислення строку звернення до суду з даним позовом з 21.07.2021.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою 30.07.2021.

Отже, позивач пропустив десятиденний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Доводи позивача про поважність причин пропуску з огляду на обставини обізнаності представника судом визнані необґрунтованими.

Крім цього суд з`ясував, що 04.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кучик Аліни Юріївни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №56092072 від 22.10.2020 та скасувати цю постанову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №440/58/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, зокрема шляхом надання до суду належних доказів дотримання позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням в ній інших обґрунтованих підстав поважності пропуску такого строку для його поновлення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №440/58/21 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

В подальшому ОСОБА_1 знову звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов у справі №440/5691/21, який повернуто позивачеві ухвалою суду від 23.06.2021 через не усунення недоліків виявлених судом.

Незважаючи на все це представник позивача не повідомив суду причини, яка б могла бути визнана судом поважною, та не надав суду належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Таким чином, підстави вказані представником позивача у клопотанні, суд визнає неповажними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У ході з`ясування інших обставин на предмет відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, суд з`ясував наступне.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Предметом позову в даній справі є вимога про визнання протиправними та скасувати постанов державного виконавця від 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 3198,82 доларів США та від 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 6890,06 грн.

Отже, позовна заява містить вимоги, безпосереднім наслідком задоволення яких є зміна складу майна позивача

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень.

За приписами абзацу 3 частини 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Тож позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані представником позивача в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження, документа про сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA4016712, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун