Справа № 554/157/20
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.06.2021 Справа № 554/157/20
Провадження 2-а/554/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоної Альони Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог

09.01.2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до суду, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії №П-83-19 від 22.11.2019 року, винесену головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю., якою його визнано винуватим у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5270 грн.

Адміністративний позов позивачем мотивований протиправністю винесеної стосовно нього постанови, а саме він вважає, що 15.11.2019 року головний інспектор Сольона А.Ю. без його присутності склала припис та протокол, якими визначила, що за результатами позапланової перевірки 15.11.2019 року він не виконав вимоги припису № 87 від 27.11.2018 року, чим порушив п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11, абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. При цьому виконати припис № 87 від 27.11.2018 він не міг, оскільки на той час в суді розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до нього про зміну розміру часток у домоволодінні, визначення порядку користування земельною ділянкою. Він неодноразово звертав увагу головного інспектора Сольоної А.Ю. на непридатність частини будинку, яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для проживання.

2. Позиція відповідача в справі.

Представником відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано відзив, в якому зазначено про не визнання позову, оскільки в період з 04.11.2019 року по 15.11.2019 року було призначено проведення позапланової перевірки виконання вимог припису № 87 від 27.11.2018 року, за результатами якої було встановлено, що вимоги припису позивачем не виконано, порушення правил містобудівного законодавства не усунуто. За результатами перевірки складено акт від 15.11.2019 року та видано припис № 132 від 15.11.2019 року. Вказані документи складалися в присутності ОСОБА_1 , який скористався своїм правом подати письмові пояснення інспектору, що підтверджено наданими ним поясненнями від 15.11.2019 року, долученими до справи. Перевірка придатності будинку для проживання та зобов`язання його власника здійснити ремонт не входить до повноважень інспектора.

3. Процесуальні дії у справі.

09.01.2020 року ухвалою суду поновлено позивачу строк на звернення до суду з позовом, відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Постановою М.І. № П-83-19 від 22.11.2019 року, винесеної головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5270 грн.

Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що ОСОБА_1 не виконано припису про усунення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 87 від 27.11.2018 року, чим порушено абзац 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про що зазначено в постанові. (а.с.11-12).

15.11.2019 року головним інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. винесено припис № 132 від 15.11.2019 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено невиконання ОСОБА_1 припису про усунення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 87 від 27.11.2018 року, чим порушено вимоги п.п, «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11, абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року. Від отримання припису ОСОБА_1 відмовився про що мається запис у ньому. (а.с.7).

15.11.2019 року головним інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. складено протокол № П-93-19 від 15.11.2019 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. Підставою для складення протоколу явилося те, що ОСОБА_1 не виконав припис про усунення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 87 від 27.11.2018 року, чим порушив вимоги п.п, «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11, абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року. Від надання пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що мається запис у ньому. (а.с.9-10).

На а.с.13 наявне письмове пояснення ОСОБА_1 , надане головному інспектору будівельного нагляду інспекційного нагляду Сольоній А.Ю. про те, що на даний час проводиться розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до нього про зміну розміру часток у домоволодінні, визначення порядку користування земельною ділянкою.

На а.с.167 - 173 наявна постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року, якою позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного інспектора Сольоної А.Ю. щодо складення стосовно нього акту № 15112019 від 15.11.2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 132 від 15.11.2019 року, скасування припису № 132 від 15.11.2019 року залишено без задоволення.

Як слідує із постанови, колегія суддів встановила, що позивач в ході перевірки скористався своїм правом подати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно - будівельного контролю. Пояснення визнала необґрунтованими посилання позивача ОСОБА_1 . Пояснення головного інспектора Сольоної А.Ю. про те, що позивач був присутній 15.11.2019 року під час складення акту перевірки, так і під час складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення та винесення припису є неспростованими. При цьому він відмовився отримувати дані документи. Окрім того, колегія суддів вказала, що непорозуміння змісту припису не звільняє позивача від виконання обов`язку встановленого законом, оскільки в силу імперативу ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Обставини ж невизнання за позивачем права власності за наслідками розгляду цивільної справи в Октябрському районному суді м.Полтави не матимуть жодного значення для підтвердження або спростування вже встановленого факту порушення ним вимог містобудівного законодавства.

5. Джерела права та висновки суду.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.188-42 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 17 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При прийнятті рішення в справі суд виходить з законності винесення головним інспектором Сольоною А.Ю. акту № 15112019 від 15.11.2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 132 від 15.11.2019 року, припису № 132 від 15.11.2019 року, що підтверджено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року.

Окрім того, судом проаналізовано докази на підтвердження доводів позивача в частині того, що він не повідомлявся про проведення перевірки та не був присутнім при складенні протоколу № П-93-19 від 15.11.2019 року. Із даних цього протоколу слідує, що від надання пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що мається запис у ньому. (а.с.9-10).

З урахуванням цього, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він не був присутнім 15.11.2019 року під час складення протоколу, оскільки його присутність підтверджена актом перевірки та приписом, які також складені теж 15.11.2019 року. Останній відмовився отримувати як ці документи, так і протокол, про що мається відмітка в ньому. Про обізнаність ОСОБА_1 про проведення перевірки, складення акту, припису та протоколу свідчить наявне на а.с.13 наявне його письмове пояснення, надане головному інспектору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоній А.Ю. в день складення протоколу, в якому той виклав пояснення по суті поведеної перевірки та послався на те, що на даний час проводиться розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до нього про зміну розміру часток у домоволодінні, визначення порядку користування земельною ділянкою, що було перешкодою для виконання ним вимог припису № 87 від 27.11.2018 року.

При цьому ініціатор складення протоколу, зазначила в ньому про час та місце розгляду справи, тобто об 11 год 00 хв 22.11.2020 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області.

У призначений час ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причин щодо поважності неявки не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

При цьому, суд вважає, що незрозумілість змісту припису не звільняє позивача від виконання обов`язку встановленого законом, оскільки в силу імперативу ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Обставини невизнання за позивачем права власності за наслідками розгляду цивільної справи в Октябрському районному суді м.Полтави не мають жодного значення для підтвердження або спростування вже встановленого факту порушення ним вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача не було жодних перешкод та поважних причин для невиконання вимог припису № 87 від 27.11.2018 року, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для визнання дій головного інспектора Сольоної А.Ю. протиправними, представником відповідача, як суб`єктом владних повноважень, надано належні докази щодо правомірності винесеної постанови, які ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а тому позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 КАСУ, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоної Альони Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову № П-83-19 від 22.11.2019 року, винесену головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5270 грн. - без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О.Січиокно

Повний текст рішення виготовлено судом 08 червня 2021 року.