Справа № 388/1004/21
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1004/21
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Цимбалюка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Цимбалюка О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи відомо, що оскаржувана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії БАБ № 901242, винесена 19 травня 2021 року інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Цимбалюком О.О.

У змісті позову ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи це тим, що 30 червня 2021 року дізнався, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 травня 2021 року серії БАБ № 901242.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2021 року за вищезазначених підстав ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, відповідачем у справі надіслано до суду відеозапис з місця події за участю ОСОБА_1 .

З цього відеозапису слідує, що на місці події після накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 850 грн, поліцейський йому про це повідомив, а також запитав чи буде він отримувати копію постанови про накладення адміністративного стягнення. У свою чергу ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що завтра заплатить накладений на нього штраф. Позивач на місці події також повідомив поліцейського, що не буде отримувати копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Окрім цього, ОСОБА_1 на відеозаписі ставить відповідний підпис про відмову.

У змісті постанови про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків в якій ним поставлено свій підпис.

З огляду на вищезазначене, можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 навмисно повідомлено суду неправдиву інформацію з приводу підстав поновлення йому строку звернення до суду, що призвело до прийняття судом такого рішення.

За ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на зміст позову та додані до нього матеріали, суд не бачить об`єктивних причин, тобто таких, що не залежали від позивача, які б свідчили про неможливість ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення звернутися до суду за її оскарженням.

Отже, суд доходить до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 241, 242, 243, 248, 250 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Цимбалюка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський