Справа № 640/14648/20
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
05 серпня 2021 року м. Київ № 640/14648/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши клопотання представника позивача про накладення штрафу та витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи - Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України, Комісія з питань виконання рішень Європейського суду з прав людини, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) знаходиться справа №640/14648/20 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства оборони України (також далі - відповідач-1), Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач-2), треті особи - Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини (далі - третя особа-1), Міністерство юстиції України (далі - третя особа-2), Комісія з питань виконання рішень Європейського суду з прав людини (далі - третя особа-3), Кабінет Міністрів України (далі - третя особа-4), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги позивачу, згідно та у відповідності до вимог постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012р. у справі №2а-7/2012, викладену в пункті №21 протоколу від 20.04.2018р. №41 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 оформлене в пункт №21 протоколу від 20.04.2018р. №41 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу;

- зобов`язати відповідачів вчинити дії та прийняти рішення щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі та у спосіб передбачений постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012р. у справі №2а-7/2012;

- зобов`язати відповідачів виконати та дотриматися в повному та фактичному обсязі вимоги постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012р. у справі №2а-7/2012;

- зобов`язати відповідача-1 нарахувати і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по інвалідності, згідно п. 2 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі 54-х місячного грошового забезпечення із розрахунку грошового забезпечення на дату настання інвалідності 14.01.2008 року із врахуванням фактично виплачених сум, включивши всі види грошового забезпечення, які передбачені згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" 2011 20.12.1991 року.

Разом з тим, представником позивача заявлено письмове клопотання про накладення штрафу та витребування доказів у якому представник позивача просив суд:

- накласти штраф на відповідача-1 за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020р., від 23.11.2020р., а також за неподання таких доказів без поважних причин;

- накласти штраф на третю особу-1 та третю особу-2 за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021р., а також за неподання таких доказів без поважних причин;

- зобов`язати відповідача-1 надати до суду докази виконання вимог ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020р., від 23.11.2020р. у справі №640/14648/20;

- повторно витребувати від відповідача-1 належним чином завірені матеріали та документи на підставі яких винесено протокольне рішення засідання комісії Міністерства оборони України від 20.042018р. №41 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу;

- повторно витребувати у третьої особи-1 та третьої особи-2, засвідчений офіційний переклад рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини у справ "Бурмич та інші проти України" заява №46852/13, з додатком щодо необхідності виконати рішення суду в частині заяви №68003/14 "Фіялко проти України" (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що ухвалами суду було витребувано ряд документів необхідних для вирішення справи, проте, учасниками справи вимоги ухвал про витребування доказів не виконано, витребуваних доказів до суду не надано у зв`язку із чим існує необхідність накладення штрафу на відповідальних осіб за не виконання судового рішення, а також повторного витребування.

Розглянувши заявлене клопотання суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77, ч.ч 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 7, 8 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є штраф.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі та витребувано у відповідачів належним чином завірені матеріали та документи на підставі яких винесено протокольне рішення засідання комісії Міністерства оборони України від 20.04.2018р. №41 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року повторно витребувано у відповідачів зазначені вище докази.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року витребувано у третьої особи-1 та третьої особи-2 засвідчений офіційний переклад рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі "Бурмич та інші проти України" заява №46852/13, з додатком щодо необхідності виконати рішення суду в частині заяви №68003/14 "Фіялко проти України".

Разом з тим, 25 січня 2021 року на виконання ухвали суду від 23 листопада 2021 року відповідачем-2 подано до суду належним чином засвідчені копії матеріалів та документів на підставі яких винесено протокольне рішення засідання комісії Міністерства оборони України від 20.04.2018р. №41 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу.

Також, 19 липня 2021 року на адресу суду від третьої особи-2 надійшов лист до якого додано копію автентичного перекладу рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурмич та інші проти України" (заява №46852/13 та інші).

Отже матеріали справи місять докази, які необхідні для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення зокрема і ті, що витребовувались судовими рішеннями зазначеними вище.

Суд звертає увагу, що відповідно ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, та зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів, які необхідні для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 144, 145 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу та витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова