Справа № 640/3322/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/3322/21

адміністративне провадження № К/9901/26169/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Бондаря Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 640/3322/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасної виплати позивачеві нарахованої суми (25 330 грн 70 коп) на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2011 (Справа № 2а-4660/11);

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачеві компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати нарахованої суми (25 330 грн 70 коп) на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2011 (Справа № 2а-4660/11) за період затримки з 01.01.2012 по 06.02.2021 - дату подання адміністративного позову, застосувавши Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-111;

- стягнути з відповідача на користь позивача перераховану суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати нарахованої суми (25 330 грн 70 коп) на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2011 (Справа № 2а- 4660/11) за період затримки з 01.01.2012 по 06.02.2021 - дату подання адміністративного позову;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплати недоплаченої пенсії позивачеві на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2011, яким зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва провести перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та провести виплату виходячи з розміру державної пенсії не менше 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої на момент виплати та з розміру додаткової пенсії, який складає не менше 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленої на момент виплати за період з 24.12.2010 по 22.07.2011, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з 23.07.2011 у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати відповідача надати довідку про нарахування та суму заборгованості пенсії позивача на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2011, якою зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва провести перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та провести виплату виходячи з розміру державної пенсії не менше 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої на момент виплати та з розміру додаткової пенсії, який складає не менше 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленої на момент виплати за період з 24.12.2010 по 22.07.2011, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з 23.07.2011 у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачеві на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2011, якою зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва провести перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та провести виплату виходячи з розміру державної пенсії не менше 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої на момент виплати та з розміру додаткової пенсії, який складає не менше 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленої на момент виплати за період з 24.12.2010 по 22.07.2011, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з 23.07.2011 у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України з урахуванням проведених виплат;

- стягнути з відповідача на користь позивача перераховану та невиплачену суму пенсії на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2011;

- на підставі п. 1 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць у зв`язку з чим зобов`язати відповідача негайно провести нарахування та виплату позивачеві перерахованої та невиплаченої суми пенсії на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, відмовлено у відкритті провадження у справі № 640/3322/21.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі № 640/3322/21, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Суд, дослідивши зміст касаційної скарги, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи;6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (частина 2 статті 383 КАС України).

Втім, позивач звернувся до суду із новим позовом у якому наводить підстави, які мають бути викладені шляхом подачі заяви у порядку статті 383 КАС України у межах тієї справи (№ 2а-4660/11) в якій було ухвалено судове рішення на його користь.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Приписами статті 372 КАС України, передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами виник з приводу виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 27.10.201 у справі № 2а-4660/11, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2012, якою:

- визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду в Святошинському районі міста Києва провести перерахунок пенсії (призначити, перераховувати та виплачувати) позивачеві, відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 24.12.2011;

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду в Святошинському районі міста Києва провести перерахунок пенсії (призначити, перераховувати та виплачувати) позивачеві, відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести виплату виходячи з розміру державної пенсії не менше 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої на момент виплати та з розміру додаткової пенсії, який складає не менше 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленої за віком, встановленої на момент виплати за період з 24.12.2010 виходячи з прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 15.01.2011 по 24.12.2010 по 22.07.2011, та з 23.07.2011 - у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, виключенням виплати проведених за попередній період.

Таким чином, Одеський окружний адміністративний суду та П`ятий апеляційний адміністративний суд, правильно встановили, що: «наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.»

Підсумовуючи наведене слід зазначити, що суди, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, виходили з того, що оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Отже, оскаржувані судові рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Правильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Пунктом 2 частини 1 статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бондаря Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 640/3322/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді В. М. Кравчук

С. М. Чиркін