Справа № 340/3435/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
09 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3435/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди, заподіяної державі, -

ВСТАНОВИЛА:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_4 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 204 492,53 грн.

Ухвалою судді від 05.07.2021 року позовну заяву військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію вказаної ухвали судді представником військової частини НОМЕР_1 отримано 13.07.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали судді від 05.07.2021 року представником військової частини на адресу суду надіслано уточнену позовну заяву із зазначенням коду ЄДРПОУ, офіційною електронною адресою позивача, відомого номеру засобів зв`язку відповідача, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Тобто, в цій частині недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 05.07.2021 року усунуті.

Окрім того, ухвалою судді від 05.07.2021 року позовну заяву залишено без руху з установленням військовій частині строку для усунення її недоліків також шляхом надання суду документа про сплату судового збору у розмірі 3067,39 грн.

На виконання цієї частини ухвали судді представник військової частини подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору. Заява обґрунтована тим, що військова частина не забезпечена грошовими коштами за цільовим використанням (для самостійної сплати судового збору), тому рішення про забезпечення військової частини НОМЕР_1 грошовими коштами для сплати судового збору приймає розпорядник бюджетних коштів вищого (другого) рівня командувач Сухопутних військ Збройних Сил України. Також в заяві вказано, що військова частина є бойовою частиною, яка регулярно приймає участь в проведені операцій об`єднаних сил (ООС/АТО) та регулярно змінює своє місце знаходження, що зокрема негативно відображається на оперативності роботи фінансової служби частини.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суддя зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, наведені у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» підстави не звільняють позивача від обов`язку сплати судовий збір у спірних правовідносинах.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання позовної заяви є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовною заявою.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів призначених для сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 340/4000/20.

Окрім того, військовою частиною суду не надано жодних доказів, які б свідчили про здійснення заходів щодо отримання коштів для сплати судового збору від розпорядника (листи, звернення, запити, тощо підпорядкованої частини до частини вищого рівня, як вказано у клопотанні), тобто доводи, наведені у заяві не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про ускладненість чи обмеження своєчасної сплати судового збору.

Відтак, за таких обставин підстави для задоволення заяви військової частини про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких інших заяв чи клопотань на усунення недоліків позовної заяви від військової частини до суду не надходило.

Отже, у встановлений строк недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, військовою частиною в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути військовій частині НОМЕР_1 позовну заяву.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати військовій частині НОМЕР_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук