Справа № 755/11071/21
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/11071/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен», ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просять скасувати постанову начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченка Б.М. № З-1904/1/1904 від 19.04.2021 року та закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Одночасно, позивачі також просять поновити строк оскарження спірної постанови, вказуючи, що про постанову стало відомо лише 30.06.2021 року після з`ясування відомостей про заблоковані рахунки ТОВ «Южен» та існування відкритого виконавчого провадження № 65770959 з примусового виконання постанови № З-1904/1/1904 від 19.04.2021 року винесеної начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Б.М.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.04.2021 року начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Б.М. було складено постанову № З-1904/1/1904, якою ТОВ «Южен» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 68 100 грн.

Вказану постанову позивачі вважають незаконною з посиланням на те, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності.

Позивачі зазначають, що спірну постанову було винесено начебто через чинення перешкод у доступі представників Управління інспекції та контролю для здійснення перевірки. Натомість не зрозуміло у зв`язку із чим в період суворих карантинних заходів було вирішено провести позапланову перевірку об`єкту, що належить ТОВ «Южен», хоча ніяких будівельних робіт не проводилось.

Також позивачі зазначають, що у спірній постанові відсутні будь які обставини, що свідчили б про порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, натомість всі висновки зводяться до відсутності на об`єкті перевірки директора, за що відповідальність не передбачена.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків (а.с. 21-22).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 49-49 зв.).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача ТОВ «Южен» Нагорняком О.А. до суду подано заяву у якій просить провести розгляд справи у відсутності сторони позивачів.

Представник відповідача суду подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Про причини неявки третьої особи суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

10.08.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області надійшло клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою суду від 10.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

У поданій заяві позивачі просять поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що про спірну постанову стало відомо лише 30.06.2021 року після з`ясування відомостей про заблоковані рахунки ТОВ «Южен» та існування відкритого виконавчого провадження № 65770959 з примусового виконання постанови № З-1904/1/1904 від 19.04.2021 року винесеної начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Б.М.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Так, строки оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про відсутність встановлених законом заборон на поновлення судом строків оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У постанові від 05.08.2020 року винесеній за результатами розгляду адміністративної справи № 580/2245/19, Верховний Суд вказав, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оскільки у постанові, що є предметом спору, відсутні відомості про отримання позивачем примірника спірної постанови та відомості про отримання постанови через засоби поштового зв`язку, при цьому відповідачем не спростовані посилання позивача ТОВ «Южен» на обставини, що обумовлюють необхідність поновлення строку звернення до суду, та не надано доказів про дату отримання уповноваженою особою вказаного позивача постанови, тому суд вважає, що у позивача ТОВ «Южен» внаслідок неотримання ним спірної постанови з дня її винесення і до 30.06.2021 року існували об`єктивні причини, що унеможливлювали звернення до суду із позовом, а тому процесуальний строк звернення із позовною заявою про оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, у зв`язку із чим підлягає поновленню.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 19.04.2021 року начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Б.М. за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки від 05.04.2021 року, припису № С-0504/1 від 05.04.2021 року, протоколу № Л-З-0504/1 від 05.04.2021 року та матеріалів фотофіксації винесено постанову № З-1904/1/1904 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якій зазначено, що з метою проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва по вул. Винниченка, 4 в м. Бровари Київської області :01:014:0072) на адресу реєстрації замовника будівництва: ТОВ «Южен» та місцезнаходження директора ОСОБА_1 рекомендованими листами (квитанція ПАТ «Укрпошта» № 957, 930) направлені повідомлення про проведення перевірки від 11.03.2021 року. В даних повідомленнях зазначались день та час проведення перевірки (24.03.2021 р. о 10:00). Крім того 23.04.2021 року встановлювався телефонний дзвінок з директором ТОВ «Южен» ОСОБА_1 за допомогою телефону НОМЕР_1 , зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та повідомлялось про проведення перевірки. Під час виїзду на об`єкт, в зазначений в повідомленні день та час ОСОБА_1 чи належним чином уповноваженого представника встановити виявилось неможливо.

Враховуючи вищезазначене, на адресу реєстрації замовника будівництва ТОВ «ЮЖЕН» та місцезнаходження директора ОСОБА_1 рекомендованими листами повторно направлені повідомлення про проведення перевірки від 24.03.2021 р. в яких зазначалось день та час проведення перевірки - 05.04.2021 року о 10:00 год.

Також, за допомогою телефону 24.03.2021, 26.03.2021 та 01.04.2021 року встановлювався телефонний дзвінок з директором ТОВ «ЮЖЕН» ОСОБА_1 та повідомлялось про проведення перевірки та необхідності надання документів.

Разом з тим, 05.04.2021 року здійснено виїзд на об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 , проте замовник будівництва чи належним чином представник повторно були відсутні на об`єкті будівництва, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Вказаною постановою ТОВ «Южен» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 100 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачі просять скасувати постанову начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченка Б.М. № З-1904/1/1904 від 19.04.2021 року з посиланням на те, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, викладені у ній обставини не відповідають дійсності, також зазначають, що з невідомих причин перевірка ТОВ «Южен» була запланована у період встановлених з 20.03.2021 року по 09.04.2021 року суворих карантинних заходів, на той час ніяких будівельних робіт не проводилось.

Так, суд вирішуючи наявний між сторонами спір звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Також вищевказаною нормою ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до положень п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, зі змінами, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки. У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 року по справі №822/716/16 зазначив, що факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У постанові від 21.05.2020 року винесеній за результатами розгляду адміністративної справи № 208/6557/16-а, Верховний Суд звернув увагу на те, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Відповідно до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 210/3059/17, від 17.07.2019 року у справі № 822/714/16, від 08.08.2019 року у справі № 822/712/16, від 08.11.2019 року у справі № 400/2866/18 та від 14.11.2019 року у справі № 822/680/16, акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

Належних та допустимих доказів повідомлення ТОВ «Южен» або його уповноваженої особи про проведення перевірки відповідачем на доведення викладених у спірній постанові обставин щодо такого повідомлення суду не надано.

Крім цього, суд також приймає до уваги те, що спірна постанова, як зазначено у ній, винесена на підставі розгляду начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки від 05.04.2021 року, припису № С-0504/1 від 05.04.2021 року, протоколу № Л-З-0504/1 від 05.04.2021 року та матеріалів фотофіксації.

Натомість, як встановлено судом та безпосередньо убачається зі змісту спірної постанови, вищевказані матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 05.04.2021 року, припис № С-0504/1 від 05.04.2021 року, протокол № Л-З-0504/1 від 05.04.2021 року та матеріали фотофіксації були складені представником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області у відсутності представника суб`єкта містобудування - ТОВ «Южен», при цьому суду не доведено факту недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва позивача, за що передбачена відповідальність приписами пункту 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивачів викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування спірної постанови, оскільки відповідачем не доведено вину позивача ТОВ «Южен» у вчиненні зазначеного правопорушення.

В частині вимог щодо закриття провадження у справі про правопорушення суд зазначає наступне.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу) та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17.

У зв`язку із викладеним вимоги в частині закриття провадження у справі про правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки не гуртуються на положеннях закону.

Відповідно норми ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Враховуючи визначений вищевказаною нормою закону суб`єктивний склад учасників спірних правовідносин, суд вважає, що винесенням відповідачем постанови від 19.04.2021 року права позивача ОСОБА_1 , як фізичної особи, порушено не було, а відтак належним позивачем у справі є саме юридична особа ТОВ «Южен» стосовно якої складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. стягненню з відповідача на користь вказаного позивача не підлягає (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача ТОВ «Южен» слід стягнути судовий збір у розмірі 2 270 грн. (а.с. 47).

Керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 зі змінами, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Южен» строк для оскарження постанови № З-1904/1/1904 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2021 року.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен», ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити частково.

Скасувати постанову № З-1904/1/1904 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2021 року винесену начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем про притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен» за вчинення правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Южен», місце знаходження: 02090, м. Київ, вул. Калачівська, буд. 13, ідентифікаційний .

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, місце знаходження: 07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, каб. 101, ідентифікаційний .

Третя особа - Начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богдан Миколайович, місце знаходження: 07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, каб. 101.

Рішення суду складено 10 серпня 2020 року.

Суддя