Справа № 640/20047/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

09 серпня 2021 року м. Київ № 640/20047/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
до треті особиАнтимонопольного комітету України, Акціонерного товариства "Укргазвидобування" Державне підприємство "Прозорро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки. Пром.УА"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі також - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Прозорро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки. Пром.УА", в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати як такі, що не відповідають чинному законодавству України рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15982 р/пк-пз від 13.07.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати як такі, що не відповідають чинному законодавству України рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15892 р/пк-пз від 13.07.2021 року;

- задля відновлення прав ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" як учасника по закупівлі: 21Т-0-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні в асортименті) Лот №2 - ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" з підвищеним опором зминанню типу High Collapse в асортименті) ідентифікатор закупівлі: UA-2021 -04-29-003730-а зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" відмінити закупівлю по вказаному лоту у зв`язку з неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути;

- задля відновлення прав ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" як учасника по закупівлі: 21Т-0-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні в асортименті) Лот №4 - ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з інтегральною різьбою (безмуфтові) класу "Преміум" в асортименті) ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-29- 003730-а зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" відмінити закупівлю по вказаному лоту у зв`язку з неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути.

Разом із позовною заявою позивачем подано дві заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 28.07.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову втретє.

Як убачається з матеріалів, долучених до заяви (платіжне доручення від 15.07.2021 року №7253), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 681, 00 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви з додатками, виходячи з меж заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з частинами першою, третьою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, судом встановлено, до заяви про забезпечення позову в якості доказу сплати судового збору долучено копію платіжного доручення платіжне доручення від 15.07.2021 року №7253 на суму у розмірі 681, 00 грн.

Проте, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) платіжне доручення платіжне доручення від 15.07.2021 року №7253 на суму у розмірі 681, 00 грн. рахується за заявою про забезпечення позову від 16.07.2021 року (вх.№03-13/5141/21) №640/20047/21, разом з тим, питання щодо повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 16.07.2021 року не вирішено.

Отже, висновується, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 28.07.2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність заяви про забезпечення позову статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 152-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 291-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 09.08.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна