Справа № 759/9063/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: П`ятничук І.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Справа № 759/9063/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника відповідача Шуміленка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону

ТОР УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Науменка Миколи Володимировича, Управління патрульної поліції у місті Києві

Департаменту патрульної поліції

про визнання дій незаконними, скасування постанови

та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону ТОР УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Науменка Миколи Володимировича (далі - Відповідач-1), Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач-2) про:

- визнання незаконними дій заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону ТОР Управління Патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Науменка М.В. щодо складання у відношенні ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення АПО 18 № 759577 від 19.02.2020;

- скасування постанови АПО18 18 № 759577 від 19.02.2020;

- стягнення з управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції та із заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону ТОР УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Науменка М.В. солідарно на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. та судових витрат в розмірі 484 грн. 20 коп. і 2102,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону ТОР Управління патральної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Науменка М.В. щодо складання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення АПО 18 №759577 від 19.02.2020;

- визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення АПО 18 №759577 від 19.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачами не надано доказів вчинення Позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, судом під час розгляду цієї справи було викликано в судове засідання та допитано свідків і встановлено, що під час складання спірної постанови працівники поліції, підійшовши до Позивача, не представились, вели себе зухвало, влаштували конфлікт з Позивачем, завдали йому тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим було викликано поліцію та швидку медичну допомогу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням у частині визнання протиправними дій Відповідача-1, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині, зазначаючи, що статтею 286 КАС України визначено виключний перелік способів захисту, які можуть застосовуватися адміністративним судом при вирішенні спорів цієї категорії.

Разом з тим, Апелянт вказує, що наведена норма КАС України не передбачає такого способу захисту як визнання дій протиправними чи незаконними.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду в оскаржуваній ним частині прийнято з порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, в межах цього апеляційного провадження рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом лише в частині щодо визнання протиправними дій Відповідача-1.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.02.2020 заступником командира взводу № 2 роти № 1 батальйону ТОР УПП в м. Києві ДПП Науменко М.В. винесено постанову АПО18 № 759577 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 19.02.2020 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку 3-а по вулиці Жолудєва у м. Києві перебував у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль, що кваліфіковано Відповідачем-1 як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, а також протиправними дії Відповідача-1 щодо її складання, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині третій статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження Відповідачами не надано доказів, які б підтверджували вчинення Позивачем порушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП.

Тож, враховуючи обставини цієї справи та зібрані докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оспорюваних позивачем дій заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону ТОР УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Науменка Миколи Володимировича.

Разом з тим, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, особливості розгляду спорів даної категорії врегульовано ст. 286 КАС України, у частині третій якої визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, що можуть бути застосовані судом.

Вказаною нормою передбачено такий спосіб захисту як скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що є достатнім для відновлення порушеного права та законного інтересу Позивача.

Водночас, наведена спеціальна норма КАС України не містить такого способу захисту у справах цієї категорії як визнання протиправними та/або незаконними дій суб`єкта владних повноважень.

З огляду на це, колегія суддів вважає обґрунтованими доводів Апелянта щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства при вирішенні позову в цій частині вимог.

Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, при вирішенні спору в цій справі в частині позовних вимог про визнання дій незаконними судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до обрання неправильного способу захисту прав позивача та неправильного вирішення спору щодо таких вимог, а отже відповідно до ст. 317 КАС України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року в частині вирішенні позовних вимог про визнання дій незаконними - скасуванню, а такі позовні вимоги - залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають, з огляду на кінцевий результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року в частині вирішенні позовних вимог про визнання дій незаконними - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову в цій частині позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судового рішення виготовлено 10 серпня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова