Справа № 360/4123/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4123/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Рудої Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання противоправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного надійшов адміністративний позов адвоката Рудої Олени Олексіївни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, за такими вимогами:

1) визнати противоправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо незарахування до стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, який дає право на призначення пенсії за Списком № 1 позивачу періоду навчання у Ворошиловградському промислово-економічному технікуму з 01.09.1982 по 24.06.1986, періоду проходження служби в рядах Радянської Армії з 30.06.1986 по 15.06.1988, періоди проходження навчання підземним професіям: з 12.05.1985 - 01.07.1985 - 1 місяць 19 днів учнем поверхневого гірника на шахті 14 «Черкаська» в/о «Ворошиловградвугілля»; з 03.09.1985 - 16.11.1985 - 2 місяці 13 днів учнем гірника з повним робочим днем під землею на шахті «Черкаська» в/о «Ворошиловградвугілля»; періоди роботи: - з 27.03.1986 - 28.04.1986 - 1 місяць 1 день - підземним гірничим майстром з повним робочим днем під землею на Слов`яносербська в/о «Ворошиловградвугілля», з 23.08.1988 - 11.10.1992 - 4 роки 1 місяць 4 дні - підземним гірничим майстром з повним робочим днем під землею на шахті «Ворошиловградська» № 1 в/о «Ворошиловградвугілля», з 12.10.1995 - 04.06.1996 - 7 місяців 7 днів - заступником начальника підземної дільниці з повним робочим днем під землею на ш/у «Луганське» в/о «Луганськвугілля»; з 05.06.1996 - 31.12.1997 - 1 рік 6 місяців 26 днів - помічником начальника підземної дільниці з повним робочим днем під землею на ш/у «Луганське» в/о «Луганськвугілля»;

2) зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити перерахунок пенсії позивачу з 29.10.2018 зарахувавши до стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, який дає право на призначення пенсії за Списком № 1 періоду навчання у Ворошиловградському промислово-економічному технікуму з 01.09.1982 по 24.06.1986, періоду проходження служби в рядах Радянської Армії з 30.06.1986 по 15.06.1988, періоди проходження навчання підземним професіям: з 12.05.1985 - 01.07.1985 - 1 місяць 19 днів учнем поверхневого гірника на шахті 14 «Черкаська» в/о «Ворошиловградвугілля»; з 03.09.1985 - 16.11.1985 - 2 місяці 13 днів учнем гірника з повним робочим днем під землею на шахті «Черкаська» в/о «Ворошиловградвугілля»; періоди роботи: - з 27.03.1986 - 28.04.1986 - 1 місяць 1 день - підземним гірничим майстром з повним робочим днем під землею на Слов`яносербська в/о «Ворошиловградвугілля», з 23.08.1988 - 11.10.1992 - 4 роки 1 місяць 4 дні - підземним гірничим майстром з повним робочим днем під землею на шахті «Ворошиловградська» № 1 в/о «Ворошиловградвугілля», з 12.10.1995 - 04.06.1996 - 7 місяців 7 днів - заступником начальника підземної дільниці з повним робочим днем під землею на ш/у «Луганське» в/о «Луганськвугілля»; з 05.06.1996 - 31.12.1997 - 1 рік 6 місяців 26 днів - помічником начальника підземної дільниці з повним робочим днем під землею на ш/у «Луганське» в/о «Луганськвугілля», відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначено як відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Згідно з інформацією, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 22.06.2021 внесено запис № 020002540 про припинення юридичної особи управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Отже з 22.06.2021 такої юридичної особи як управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не існує.

Отже, позивачем як відповідач визначена юридична особа, яка не існує.

Також як слідує з прохальної частини позовної особи вимоги позивачем звернуті до неіснуючої юридичної особи.

Таким чином, у розумінні вимог статей 9, 43, 47 КАС України, позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

З огляду позовної заяви вбачається, що представник позивача зазначає, що позивач з листа відповідача від 13.12.2019 за № 29085/03-22 дізнався, що відповідач не врахував до пільгового періоду позивача спірні періоди, про зарахування яких подано позов до суду.

Листом відповідач від 15.07.2020 № 69-82/П-02/8-1216/20 було повідомлено позивача про неможливість зарахувати до пільгового стажу спірних періодів. Однак 09.02.2021 позивач знову з аналогічною заявою звернувся до відповідача з проханням зробити перерахунок та знову отримав відмову (лист відповідача від 19.02.2021 № 89-69/11-02/8-1216/21 який за змістом є аналогічним листу від 15.07.2020 № 69-82/П-02/8-1216/20).

Отже позивач отримавши лист відповідача від 13.12.2019 за № 29085/03-22 дізнався про порушення своїх прав.

Суду зазначає, що Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18, від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Таким чином, позивач отримуючи щомісячно пенсію був обізнаний, що розмір її не змінився з січня 2020 року після отримання листа відповідача від 13.12.2019 за № 29085/03-22.

З огляду на все вищевикладене, з січня 2020 року (від дати порушення прав позивача) розпочався перебіг шестимісячного строку на звернення позивача до суду з даним позовом.

Саме по собі посилання представника позивача на те, що позивач 09.02.2021 знову з аналогічною заявою звертався до відповідача з проханням зробити перерахунок та знову отримав відмову (лист відповідача від 19.02.2021 № 89-69/11-02/8-1216/21), це є штучним відтермінуванням строку звернення до суду.

Отже, судом встановлено, що позивач звернувся з пропуском строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд звертає увагу позивача, що КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивачу необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом, надавши відповідні докази наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивача строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 79, 80, 94, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Рудої Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для надіслання відповідачу;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Захарова