Справа № ЗП-16/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

10 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № ЗП-16/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Комунального підприємства "Колос" Каховської районної ради Херсонської області про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Комунальне підприємство «Колос» Каховської районної ради Херсонської області (далі заявник, КП «Колос») звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до державного реєстратора Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області Хільченко Ю.О. (далі Хрестівська сільрада), третьої особи Асканія Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, в якій просить суд заборонити особам, які мають право здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 30-ти земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :13:023:0002 (3,07 га);

- :13:015:0001 (206,28 га);

- :13:015:0002 (1,82 га);

- :13:015:0003 (0,91 га),

- :13:014:0001 (136,34 га);

- :13:014:0002 (0,68 га);

- :13:014:0003 (1,21 га);

- :13:010:000 (173,32 га);

- :13:010:0002 (1,35 га);

- :13:010:0003 (0,36 га);

- :13:009:0001 (174,51 га);

- :13:009:0002 (2,46 га);

- :13:008:0001 (174,55 га);

- :13:008:0002 (1,30 га);

- :13:008:0003 (0,81 га);

- :13:007:0001 (384,38 га);

- :13:007:0002 (0,14 га);

- :13:023:0001 (261,66 га);

- :13:019:00011 (344,4388 га);

- :13:017:0001 (185,8431 га);

- :13:016:0001 (165,1699 га);

- :13:019:0002 (2,1501 га);

- :13:013:0002 (1,7968 га);

- :13:013:0003 (0,7405 га);

- :13:016:0002 (1,6414 га);

- :13:016:0003 (2,3792 га);

- :13:017:0003 (0,5092 га);

- :13:017:0002 (0,7155 га);

- :13:017:0004 (2,7923 га);

- :13:013:0001 (170,5106 га) (далі спірні земельні ділянки).

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини. Так, рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.03.2021р. (справа №923/39/19) відмовлено у задоволенні позову керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Асканія Нова селищна рада Херсонської області до КП "КОЛОС", Чаплинської РДА Херсонської області, третьої особи Херсонської ОДА, в якому керівник місцевої прокуратури, серед іншого, просив суд:

- скасувати два розпорядження голови Чаплинської РДА від 10.03.2010р. №73, від 19.10.2010р. №414, якими затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування КП «КОЛОС» спірними земельними ділянками;

- визнати недійсними видані КП «КОЛОС» державні акти на право постійного користування спірними земельними ділянками та вилучити їх з постійного користування комунального підприємства.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021р. (справа №923/39/19) наведене рішення суду скасовано, позовні вимоги керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області задоволено повністю, тим самим скасовано розпорядження голови Чаплинської РДА від 10.03.2010р. №73, від 19.10.2010р. №414, визнано недійсними видані КП «КОЛОС» державні акти на право постійного користування спірними земельними ділянками та вилучено їх з постійного користування комунального підприємства. На виконання наведеної постанови 22.06.2021р. державним реєстратором Хрестівської сільради Хільченко Ю.О. внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права постійного користування спірними земельними ділянками КП «Колос». У свою чергу 16.07.2021р. Асканія Нова селищною радою прийнято рішення №204, яким повернуто спірні земельні ділянки з постійного користування КП «Колос» до комунальної власності. При цьому, заявник вказує на те, що рішенням означеної селищної ради від 22.02.2021р. №447 надано згоду на поділ земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні заявника, у зв`язку із чим надано згоду на розроблення проектів землеустрою фізичним особам для ведення особистого селянського господарства. Між тим, заявник стверджує, що наведена постанова оскаржується у касаційному порядку (ухвала ВС від 14.07.2021р. про відкриття касаційного провадження), при цьому ухвалою ВС від 12.07.2021р. зупинено виконання та дію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021р. За наведених обставин заявник зазначає, що в результаті скасування речового права позивача на постійне користування спірними земельними ділянками та прийняття означених рішень селищною радою, фізичні особи мають право реєструвати у Державному реєстрі виготовлені технічні документації їх землеустрою. Реалізація такими особами свого права призведе до припинення існування спірних земельних ділянок через їх поділ, у зв`язку із чим невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння порушення прав, свобод та інтересів заявника та ускладнить їх відновлення.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного: забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №826/9263/17 (адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони особам, які мають право здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 30-ти спірних земельних ділянок, заявник вказує на протиправні дії Асканія Нова селищної ради, які полягають у передчасному виконанні постанови суду, дію якої було зупинено ухвалою суду касаційної інстанції, в результаті чого селищною радою безпідставно прийнято рішення про повернення наведених ділянок до комунальної власності та надання дозволів на поділ означених ділянок. Заявник стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, захист прав та інтересів буде неефективним, оскільки реалізація фізичними особами права на реєстрацію в Державному реєстрі виготовленої технічної документації із землеустрою призведе до припинення існування спірних земельних ділянок в тому вигляді, в якому вони перебували у користуванні заявника, що відбудеться в результаті їх поділу.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя зазначає, що з метою недопущення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, а саме вчинення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок, необхідним є забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти такі дії.

Зважаючи на те, що розгляд справи починається з суду першої інстанції, а в разі подачі апеляційної скарги та її розгляду судом апеляційної інстанції, може тривати досить тривалий час, то вчинені реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, з цілком об`єктивних причин, створить обставини за яких захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Отже, застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Запропонований заявником захід забезпечення позову, а саме заборона вчинення реєстраційних дій щодо земельних ділянок, відповідає предмету позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Колос» Каховської районної ради Херсонської області про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :13:023:0002 (3,07 га); :13:015:0001 (206,28 га); :13:015:0002 (1,82 га); :13:015:0003 (0,91 га), :13:014:0001 (136,34 га); :13:014:0002 (0,68 га); :13:014:0003 (1,21 га); :13:010:000 (173,32 га); :13:010:0002 (1,35 га); :13:010:0003 (0,36 га); :13:009:0001 (174,51 га); :13:009:0002 (2,46 га); :13:008:0001 (174,55 га); :13:008:0002 (1,30 га); :13:008:0003 (0,81 га); :13:007:0001 (384,38 га); :13:007:0002 (0,14 га); :13:023:0001 (261,66 га); :13:019:00011 (344,4388 га); :13:017:0001 (185,8431 га); :13:016:0001 (165,1699 га); :13:019:0002 (2,1501 га); :13:013:0002 (1,7968 га); :13:013:0003 (0,7405 га); :13:016:0002 (1,6414 га); :13:016:0003 (2,3792 га); :13:017:0003 (0,5092 га); :13:017:0002 (0,7155 га); :13:017:0004 (2,7923 га); :13:013:0001 (170,5106 га).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук