Справа № 160/6332/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6332/21

адміністративне провадження № К/9901/27213/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Радишевської О. Р., Шевцової Н.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року

у справі № 160/6332/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності з питань забезпечення екологічних та інших прав протиправними, зобов`язання вчинити дії на підставі частини 1 статті 276 ЦК України, спрямовані на негайне поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07 червня 2021 року, а саме несплатою судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду, помилково зазначивши дату ухвали 21 липня 2021 року.

Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана позивачем ухвала про повернення апеляційної скарги винесена Третім апеляційним адміністративним судом 16 липня 2021 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 296 КАС України визначена форма і зміст апеляційної скарги.

Частиною п`ятою статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до приписів статті 298 КАС України у випадку оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, до такої скарги застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 1, ч. 2 статті 169 КАС України).

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07 червня 2021 року, а саме - несплатою судового збору.

Отже, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року в адміністративній справі №160/6332/21, надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали від 07 червня 2021 року, позивачем до суду було подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване посиланням на перебування останнього у скрутному фінансовому становищі, а також тим, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно її безпідставності, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписи ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем були долучені довідка № 701296, видана Лівобережним об`єднаним управлінням ПФУ в м. Дніпрі, відповідно до якої ОСОБА_1 за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року отримав пенсію у загальному розмірі 18280.08 грн., довідка №321214, видана Лівобережним об`єднаним управлінням ПФУ в м. Дніпрі, відповідно до якої позивач за період з січня 2020 року по грудня 2020 року отримав пенсію у загальному розмірі 34220.42 грн., рахунки на оплату комунальних послуг, платіжне доручення про сплату за електропостачання.

Разом із цим, вказані довідки не дають підстав вважати, що зазначені суми є єдиним джерелом доходу скаржника, оскільки не містять відомостей про його майновий стан, який може мати інші джерела доходу на момент подання апеляційної скарги.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування позивача у скрутному матеріальному становищі, зокрема інформаційної довідки з податкового органу про відсутність доходів, останній не надав.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального стану), підстави для звільнення останнього від сплати судового збору, з урахуванням ст. 8 Закону України "Про судовий збір" - відсутні.

Разом з тим, законодавством передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.

Крім того, відносно доводів позивача щодо віднесення предмету його позову до категорій, за які його має бути звільнено від сплати судового збору, колегія суддів зазначила, що виходячи зі змісту позовних вимог, що викладені в адміністративному позові, а саме про визнання дій чи бездіяльності за результатом поданої скарги від 04.04.2021 року № Б1-12330651 та з питання забезпечення гарантії екологічних, соціально-економічних, політичних, особистих та інших прав, а також відшкодування моральної шкоди, останні не охоплюються ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином вимоги, зазначені в ухвалі від 07.06.2021 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що надані позивачем відомості не містять повної інформації про майновий стан скаржника.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановленому законом порядку. Обставини, які зазначив скаржник, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам скаржник не надав доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, а тому суд не вбачав правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

Разом з тим, заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги скаржником не подавалась.

Тому, оскільки позивачем не надано до суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження його майнового стану, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №160/6332/21, а також повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням її недоліків.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі № 160/6332/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова