Справа № 453/235/21
Суддя: Курницька В. Я.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/235/21
№ провадження 2-а/453/18/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Трембач М.М.,

без участі сторін;

розглянувши адміністративну справу за позовом розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Стрийського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі належним чином уповноваженого представника - адвоката Астаповича О.В. 18.02.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Відділення поліції № 3 Стрийського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції у Львівській області з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити строк для оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАА № 906512 по справі про адміністративне правопорушення, складену 18.11.2020 року старшим дільничним офіцером поліції СППП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Ярмолічем Романом Миколайовичем та при вирішенні питання про відкриття провадження - зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64035612 головного державного виконавця Сколівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопатої Ірини Миколаївни.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що із винесенням постанови серія ГАА № 906512/961 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не згідний. Посилається на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки виклик, який не знайшов свого підтвердження, не свідчить про умисел заявника щодо безпідставного виклику спеціальних служб. Зазначає про відсутність доказів повноважень особи, яка склала постанову, на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Посилається також на неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд такої справи, у зв`язку з чим справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням її права на захист. Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей ні про ознайомлення ОСОБА_1 з такою, ні про відмову особи від її підписання, ні про її скерування особі засобами поштового зв`язку. Наводить позивач і інші підстави, з яких вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою від 19.07.2021 року поновлено позивачу пропущений строк на оскарження постанови, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України.

Відповідач - Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області - будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, явку в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідачем також не подано, незважаючи на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 19.07.2021 року.

У судове засідання позивач не з`явився, представником позивача 09.08.2021 року подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

У відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 18.11.2020 року в с. Лаочне Сколівського (на даний час -Стрийського) району Львівської області старший ДОП СППП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Ярмоліч Роман Миколайович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА № 906512/961 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Із даної постанови вбачається, що 09.11.2020 року, близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП України, в редакції, чинній станом на час вчинення діяння, встановлено, що завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, в редакції, чинній станом на час вчинення діяння, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення та таких не було надано суду.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

З наданих позивачем пояснень суд не може встановити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідачем, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зокрема, не надано будь-яких доказів умислу заявника щодо безпідставного виклику спеціальних служб. Крім того, не подано і доказів наявності у особи, яка склала постанову, повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення, доказів повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, та ін.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, постанова у справі про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.

Крім того, скасовуючи постанови, суд зазначає, що додатково визнавати її протиправною відсутні правові підстави, оскільки це не передбачено ст. 286 КАС України. Тому суд в частині визнання постанови протиправною відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 ЦПК України, суд стягує з Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.2,77,90,132, 139, 143, 241-246,286,293 КАС України, ст. ст. 9, 251, 280, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 906512/961 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути зі Сколівського ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

В решті вимог - в позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.Я. Курницька