Справа № 280/1278/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Справа № 280/1278/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.65; )

до Августинського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70403, Запорізька область, Запорізький район, село Августинівка, вул.Молодіжна, буд.63; )

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) до Августинського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд відповідача, які розташовані за адресою: 70403, Запорізька область, Запорізький район, село Августинівка, вул.Молодіжна, буд.63 та 70403, Запорізька область, Запорізький район, село Августинівка, вул.Молодіжна, буд.61, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та споруд, розташованих за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивачем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що будівлі, споруди та територія Августинського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області експлуатуються з порушеннями норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. З посиланням на ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу контролю, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою судді від 02.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 01.04.2020.

Відповідач не погодився із позовом, 31.03.2020 подав відзив, в якому частково не погоджується із виявленими позивачем порушеннями правил пожежної безпеки, зазначає, що вимоги щодо обладнання будівлі закладу системами протипожежного захисту ґрунтуються на положеннях ДБН В.2.5-56:2014, яки набрали чинності пізніше, ніж збудовані будівлі закладу освіти. Крім того, вважає, що обов`язок проведення один раз на рік випробування на тиск та втрату води з оформленням акту для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу покладається на власника мережі водопостачання. Зовнішній пожежний гідрант перебуває у комунальній власності територіальної громади Широківської сільської ради та не передавався у користування відповідачу. Також зазначає, що «Приміщення», де розміщені розподільчі електроустановки, не є електрощитовою. Вважає, що Августинський заклад загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області не використовує у своїй діяльності небезпечні речовини, у зв`язку з чим відсутні підстави для проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки. Щодо інших порушень зазначає, що закладом освіти вчиняються дії щодо їх усунення. Також вказує, що більшість порушень, виявлених в ході перевірки, усунені. Августинський заклад загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області є єдиним навчальним закладом у селі Августинівка Запорізького району Запорізької області, яке налічує 1017 мешканців, повне зупинення експлуатації будівель та споруд відповідача призведе до повної зупинки освітнього процесу в цьому селищі.

Ухвалою суду від 01.04.2020 розгляд справи відкладено на 12.05.2020.

05.05.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що будівлі навчальних закладів відносяться до об`єктів з масовим перебуванням людей та особливо потребують суворого дотримання вимог пожежної безпеки, виконання заходів запобігання пожежам та термінове усунення порушень. Вказує, що положення ДБН В.2.5-56:2014 розповсюджуються не тільки на об`єкти, що будуються, а також на об`єкти що вже знаходяться в експлуатації. Звертає увагу, що в ході перевірки відповідач повідомив, що зовнішнє водопостачання закладу передбачено від пожежного гідранту біля будівлі закладу, документів стосовно проектних рішень щодо джерел протипожежного водопостачання, а також інформацію щодо балансоутримувача цих джерел та їх технічного стану надано не було. Згідно наданої до відзиву довідки Широківської сільської ради пожежні гідранти на баланс відповідача не передавались та у користуванні закладом не знаходились. Отже, якщо такі пожежні гідранти не передбачені для користування відповідачем, виникає необхідність відповідно до вимог п.1 розділу V Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 р. за №1229/29359, в забезпеченні закладу зовнішнім протипожежним водопостачанням. Також зазначає, що приміщення, де розміщуються ввідні або розподільчі електроустановки, має бути відділено від інших приміщень перегородками зі ступенем вогнестійкості не менше 0,75 год., а тому заперечення відповідача по відношенню до того, що до приміщення, де розміщені розподільчі установки, не мають пред`являтись вимоги щодо обмеження поширення пожежі, безпідставні. Вказує, що ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки здійснюється саме з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації. На території закладу розміщена газова котельна, яка має потенційну небезпеку, у зв`язку з чим не проведення ідентифікації об`єкта щодо визначення потенційної небезпеки не дає змоги передбачити необхідні дії при виникненні надзвичайних ситуацій, що несе загрозу для здоров`я та життя людей. Щодо твердження відповідача про часткове усунення виявлених порушень звертає увагу, що встановлення наявності чи відсутності порушень здійснюється під час заходу державного нагляду у відповідності до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд справи відкладено на 03.06.2020.

Ухвалою суду від 03.06.2020 зупинено провадження у справі до 03.08.2020, призначено наступне судове засідання на 03.08.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 03.08.2020 зупинено провадження у справі до 05.10.2020, призначено наступне судове засідання на 05.10.2020.

Ухвалою суду від 05.10.2020 зупинено провадження у справі до 19.11.2020, призначено наступне судове засідання на 19.11.2020.

Ухвалою суду від 19.11.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.11.2020 зупинено провадження у справі до 28.01.2021, призначено наступне судове засідання на 28.01.2021.

Ухвалою суду від 28.01.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 28.01.2021 зупинено провадження у справі до 31.03.2021, призначено наступне судове засідання на 31.03.2021.

Ухвалою суду від 31.03.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 31.03.2021 зупинено провадження у справі до 20.05.2021, призначено наступне судове засідання на 20.05.2021.

Ухвалою від 20.05.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.05.2021 зупинено провадження у справі до 04.08.2021, призначено наступне судове засідання на 04.08.2021.

Ухвалою від 04.08.2021 провадження у справі поновлено.

04.08.2021 представник відповідача подав заяву, в якій просив продовжити процесуальний строк, наданий для примирення сторін, зупинити провадження у справі для примирення сторін, визнати причини неявки відповідача в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату після 01.09.2021.

04.08.2021 представник позивача подав клопотання, в якому зазначає, що проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує у зв`язку з тим, що відповідач не усуває порушення пожежної безпеки на своїх об`єктах. Просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження та задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання 04.08.2021 учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 04.08.2021 відмовлено в задоволення клопотання представника Августинського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про продовження строку для примирення сторін, зупинення провадження, визнання причин неявки у судове засідання поважними та відкладення підготовчого засідання, вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

Запорізьким міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 16 по 17 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку Августинівського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за наслідками якої складено акт №1091 від 17.12.2019.

В ході перевірки позивачем встановлено, що будівлі, споруди та територія Августинівського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, розташовані за адресами: Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Молодіжна, будинок 63 та Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Молодіжна, будинок 61, експлуатуються з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не забезпечено обладнання будівель закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Мін`юсті України за №252/26697 від 05 березня 2015 року (далі - Правила №1417);

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів будівель закладу (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п.2.5 глави 1 розділу ІІІ Правил № 1417;

- не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акту для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу(пожежного гідранту), що є порушенням підпункту 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил №1417;

- відсутній біля пожежного гідранта покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил №1417;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників в будівлі ланки дошкільної освіти (8 шт.), що є порушенням пункту 3.17 глави 3 розділу V Правил №1417;

- допускається влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитові, що є порушенням пункту 1.24 глави 1 розділу IV Правил №1417;

- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до п.5,17,19 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002р. №956 "Про ідентифікацію і декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», що є порушенням ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України;

- не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням п.2 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України.

Зважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду відповідачем усунено частину виявлених порушень, що були підставою для адміністративного позову.

Так, в період з 26 по 30 квітня 2021 року співробітниками позивача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт №407 від 30.04.2021.

Відповідно до висновків акту №407 від 30.04.2021 з порушень, які слугували підставою для звернення з даним позовом до суду, залишились не усуненими такі порушення:

1. За адресою Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Молодіжна, будинок 63:

- не забезпечено обладнання будівель закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417;

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів будівель закладу (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п.2.5 глави 1 розділу ІІІ Правил № 1417;

- не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акту для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного гідранту), що є порушенням підпункту 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил №1417;

- допускається влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитові, що є порушенням пункту 1.24 глави 1 розділу IV Правил №1417.

2. За адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Молодіжна, будинок 61:

- не забезпечено обладнання будівель закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417;

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів будівель закладу (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п.2.5 глави 1 розділу ІІІ Правил № 1417;

- не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акту для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу(пожежного гідранту), що є порушенням підпункту 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил №1417;

- допускається влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитові, що є порушенням пункту 1.24 глави 1 розділу IV Правил №1417.

Таким чином, частина порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зумовили звернення до суду з даним позовом, залишились не усуненими, у зв`язку з чим позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пп. 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС України № 661 від 12.11.2018, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а вразі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Згідно зі ст.66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважено звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, визначені ст. 70 Кодексу цивільного захисту України:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч. 7 ст. 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис, яким зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 23.06.2021 у справі №640/16673/19, який враховується судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом.

Підставою для звернення до суду із позовом є порушення, виявлені позивачем під час проведення позапланового заходу контролю Августинського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що відображені в акті №1091 від 17.12.2019.

Крім того, було проведено позаплановий захід контролю, за результатом якого складений акт №407 від 30.04.2021, яким встановлено, що частина порушень, що зумовили звернення до суду з даним позовом залишаються не усуненими.

Як вбачається з матеріалів справи, виявленні та зафіксовані порушення в акті №407 від 30.04.2021 відповідачем не спростовано.

Вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та свідчать про недотримання відповідачем Правил №1417.

При цьому суд вважає помилковими посилання відповідача та не, що п. 1.2. розділу V Правил №1417, який містить посилання на ДБН В.2.5-56:2014, може поширювати свою дію лише на об`єкти нового будівництва, реконструкції, переоснащення та капітального ремонту, що не може стосуватись відповідача, оскільки будівля закладу побудована до набрання чинності вказаними положеннями.

Щодо наведених аргументів суд зазначає, що згідно з п. 4 розділу 1 Правил №1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до пункту 1.2. розділу V Правил №1417 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

При цьому відповідно до пунктів 1, 2 розділу І Правил №1417 ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Верховний Суд у постанові від 01.07.2021 у справі №440/4180/19 зазначив, що Правила пожежної безпеки в Україні поширюються на всі будівлі і споруди різного призначення, в тому числі ті, що експлуатуються, незалежно від року їхнього спорудження.

Таким чином, відповідач зобов`язаний забезпечити виконання вимог п.1.2 Правил №1417 на об`єктах, які ним використовуються.

Крім того, суд звертає увагу, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Вказані висновки кореспондуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.11.2018 у справі №826/1024/18 та від 05.12.2018 у справі №826/13896/16, від 23.06.2021 у справі №640/16673/19.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У постанові від 01.07.2021 у справі №440/4180/19 Верховний Суд констатував, що «згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю,…… відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння».

Отже, в даному випадку необхідність усунення реальної загрози життю та здоров`ю людей, а з огляду на специфіку діяльності відповідача як закладу освіти, загрози життю та здоров`ю дітей, має пріоритетне значення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про повну загальну середню освіту» заклад освіти має обов`язок створити безпечне освітнє середовище з метою забезпечення належних і безпечних умов навчання, виховання, розвитку учнів, а також формує у них гігієнічні навички та засади здорового способу життя.

Враховуючи соціальне значення такого об`єкта, як заклад освіти, а також особливості його діяльності, які передбачають необхідність перебування в будівлі значної кількості дітей тривалий час протягом дня, суд вважає, що для такого об`єкта неухильне дотримання норм та правил пожежної безпеки має становити підвищений пріоритет.

Відповідач не наводить заперечень стосовно факту, що виявлені порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які послугували підставою для звернення до суду з даним позовом, на момент здійснення позапланової перевірки у квітні 2021 року не усунені в повному обсязі.

Під час судового розгляду відповідач зазначав, що ним вчиняються дії щодо усунення виявлених порушень, разом з тим, доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, у тому числі тих, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не був позбавлений можливості усунути виявлені порушення і під час судового розгляду справи, що ним зроблено не було.

Також суд враховує, що з огляду на кількість виявлених порушень та їх специфіку, повне усунення виявлених порушень може бути встановлено тільки під час проведення позивачем позапланового заходу контролю, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд звертає увагу, що відсутність фінансування, зокрема, на встановлення системи протипожежного захисту, не може бути достатньою підставою для допущення експлуатації будівлі з порушенням правил техногенної та пожежної безпеки.

Суд також враховує і ту обставину, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищевикладене та факт наявності порушень, які відповідачем не усунуті, суд дійшов висновку, що подальша діяльність Августинського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за адресами: 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Молодіжна, будинок 63 та 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Молодіжна, будинок 61, без усунення виявлених позивачем порушень створює реальну небезпеку та загрозу життю працівників та учнів, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення роботи, адже ці порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я великої кількості людей з урахуванням специфіки діяльності закладу.

Таким чином, доводи позивача, викладені у позові, є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Августинського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за адресами: Запорізька область, Запорізький район, с.Августинівка, вул. Молодіжна, будинок 63 та Запорізька область, Запорізький район, с.Августинівка, вул. Молодіжна, будинок 61, шляхом зобов`язання Августинського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресами: Запорізька область, Запорізький район, с.Августинівка, вул. Молодіжна, будинок 63 та Запорізька область, Запорізький район, с.Августинівка, вул. Молодіжна, будинок 61, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 65; .

Відповідач Августинський заклад загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, місцезнаходження: 70403, Запорізька область, Запорізький район, село Августинівка, вул.Молодіжна, буд.63; .

Повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року.

Суддя М.О. Семененко