Справа № 160/32/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/32/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року, справа №160/32/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

15.07.2021 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року та справу №160/32/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

20.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 року у зв`язку з незрозумілістю виконання постанови про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, просить вказати, що повернення справи до суду першої інстанції означає, що справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду судом заяви позивача від 07.05.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі № 160/32/21.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення. У свої заяві ОСОБА_1 за допомогою своїх представників просить суд здійснити роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду. Натомість, судом 15.07.2021 року ухвала не виносилась.

Нормами процесуального законодавства передбачено, що суд може роз`яснити своє рішення, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; не передбачено роз`яснення судом способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом під час розгляду апеляційної скарги встановлено невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 року вказано, що відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та підлягає виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. При цьому пенсійний орган, як суб`єкт владних повноважень повинен виконати у такий спосіб судове рішення, що б воно було зрозуміле для особи, якої стосується судове рішення. Як вбачається з переписки пенсійного органу з ОСОБА_1 , на яку посилається суд першої інстанції, не зрозуміло які саме документи має подати пенсіонер для перерахунку пенсії. На думку суду апеляційної інстанції виконання рішення суду має бути конкретним, дієвим, зрозумілим. Як вбачається з матеріалів справи, позивач намагався виконати рішення суду у примусовому порядку, однак без результату; у рамках виконавчого провадження пенсійний орган був двічі оштрафований, на даний момент виконавче провадження закінчене у зв`язку з вичерпанням всіх заходів щодо примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вище приведеної статті, вбачається, що зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення, уповноважений лише суд, який ухвалив судове рішення, тобто Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Третій апеляційний адміністративний суду не має таких повноважень, а тому, встановивши підстави для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції, наділений повноваженнями скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що з заяви не зрозуміло в чому виникають труднощі щодо виконання рішення суду та в чому існує неможливість виконання рішення саме для позивача.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Натомість постанова Третього апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, складена з дотриманням норм КАС України та не потребує роз`яснень.

Роз`яснення рішення суду може мати місце у тому випадку, коли таке роз`яснення не змінить суті та тексту ухваленого рішення. ОСОБА_1 у своїй заяві фактично просить суд змінити текст резолютивної частини постанови, що є не допустимим з огляду на незмінність змісту рішення суду після його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки, підстави для роз`яснення судового рішення - відсутні.

Керуючись ст. ст. 254, 325, 326, 382 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі, ухваленого у справі № 160/32/21 - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 254, 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова