Справа № 805/1265/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року справа №805/1265/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника відповідача Шалати С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року по справі №805/1265/15-а (суддя 1-ї інстанції Циганенко А.І.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.04.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просив:

-скасувати наказ в.о. прокурора Донецької області №410-к від 25 березня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора м. Димитрова Донецької області;

-поновити на посаді заступника прокурора м. Димитрова Донецької області;

-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 березня 2015 року до фактичного поновлення на публічній службі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року скасовано наказ в.о. прокурора Донецької області від 25 березня 2015 року №410-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора м. Димитрова Донецької області.

ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника прокурора м. Димитрова Донецької області з 26 березня 2015 року.

Стягнуто з прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1088363,92 гривень з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів (том 2, а.с. 34-37).

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанова апеляційної інстанції були скасовані в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1088363,92 гривень з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, та направлено справу у цій частині на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду (том 2, а.с. 173-186).

Верховний Суд, скасовуючи в цій частині судові рішення зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті, не повно і не всебічно з`ясували обставини в адміністративній справі, а саме: із оскаржуваних рішень взагалі не зрозуміло із яких саме підстав суди дійшли висновку, що посада «заступник прокурора м. Димитрова» та «заступник керівника місцевої прокуратури» є аналогічними. Судами попередніх інстанцій не досліджено питання Чи аналогічне коло функцій та завдань у вказаних посадах? Чи однакова юрисдикція зазначених державних органів, тощо.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 554499 гривень з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою закрити провадження у справі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Оскільки на користь позивача вже виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1087956,00 гривень, то провадження у справі має бути закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги позивача, не надаючи оцінку судовому рішенню в частині задоволення та відмови в задоволенні позову, які сторонами не оскаржуються.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 у період з 10.10.2013 по 25.03.2014 обіймав посаду заступника прокурора Тернопільської області відповідно до наказів Генеральної прокуратури України від 10.10.2013 №486к та від 25.03.2014 №315к.

26 березня 2014 року позивача призначено прокурором Красноармійської міжрайонної прокуратури на час відпустки Якименко Ю.Л. (наказ від 26.03.2014 року №450-к).

26 вересня 2014 року наказом Прокуратури Донецької області від №1599-к ОСОБА_1 переведено з посади прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури заступником прокурора м. Димитрова.

11 березня 2015 року позивачем подана заява про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

25 березня 2015 року наказом Прокуратури Донецької області №410-к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора м. Димитрова. у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст. 36 КЗпП України.

Судовими рішеннями, що набрали законної сили, скасовано наказ в.о. прокурора Донецької області від 25 березня 2015 року №410-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора м. Димитрова Донецької області, позивача поновлено на посаді заступника прокурора м. Димитрова Донецької області з 26 березня 2015 року, стягнуто з прокуратури Донецької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1088363,92 гривень з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів (том 2, а.с. 34-37).

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року набрало законної сили 24.06.2020 року (том 2 а.с. 83-98).

22 вересня 2020 року Державною казначейською службою на користь ОСОБА_1 перераховано 1087956,00 гривень на виконання судового рішення.(том 2, а.с. 239 -240).

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року скасовані судові рішення першої та апеляційної інстанції в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направлено справу у цій частині на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції, стягуючи на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2015 року по 13 лютого 2020 року (дата прийняття судового рішення про поновлення позивача на посаді) при обчисленні середнього заробітку застосував коефіцієнт підвищення 1,25 та зазначив, що підлягає стягненню на користь позивача 554499,00 гривень.

Щодо доводів відповідача про необхідність закрити провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки вже виплачено на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1087956,00 гривень, суд виходив з того, що відповідачем не подано відповідної заяви про поворот виконання рішення у даній справі, а скасоване рішення не було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, поворот виконання рішення про присудження виплати позивачу заробітної плати не допускається.

Оцінка суду.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як свідчать матеріали справи на час розгляду судом першої інстанції позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 було виплачено 23.09.2020 року середній заробіток за час вимушеного прогулу за судовим рішенням в розмірі 1087956 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі N 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

На переконання відповідача, оскільки позивача було поновлено на займаній посаді та йому повністю виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Зазначені дії відповідача є достатніми для відновлення порушених прав позивача.

Оскільки надані відповідачем докази, проти яких позивач не заперечує, свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень і фактичну виплату на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період, який був предметом спору у цій справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

При цьому суд враховує, що підтвердження ОСОБА_1 виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу дає підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Підсумовуючи викладене суд погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України та відповідно скасування рішень суду першої інстанції.

При цьому суд звертає увагу, що за приписами статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

На підставі статті 381 КАС України поворот виконання рішення […] про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за цією справою поворот виконання рішення про присудження виплати позивачу заробітної плати не допускається, оскільки відповідачем не подано відповідної заяви про поворот виконання рішення, а скасоване рішення не було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідач не просив про поворот виконання рішення, зазначаючи в своїх пояснення про його неможливість з огляду на приписи ст.381 КАС України. Відповідач просив закрити провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (…)

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року по справі №805/1265/15-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року по справі №805/1265/15-а - скасувати.

Закрити провадження у справі №805/1265/15-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 09 серпня 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко