Справа № 495/5437/21
Суддя: Братків І. І.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід

Справа № 495/5437/21

Номер провадження 2-а/495/63/2021

06 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І. І.

за участі секретаря судового засідання Коліниченко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському заяву про самовідвід судді Братків Ірини Ігорівни у справі за заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною і скасування постанови ті,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною і скасування постанови № 000668 від 08 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на підставі статті 82-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. .

Ухвалою суду від 16.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною і скасування постанови залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Братків І. І. для цього судового провадження.

Суддя Братків І. І. подала заяву про самовідвід. Таку заяву мотивує тим, що згідно змісту оскаржуваної постанови в справі № 495/5437/21 випливає, що ОСОБА_1 як директор ВК «Екологія» допустив захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів ВК «Екологія».

Разом з тим, нею як слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області приймалися рішення в межах кримінального провадження за №0000200 від 02.10.2020 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. Згідно викладеної органом досудового розслідування фабули кримінального правопорушення, експлуатацією сміттєзвалища, розташованого на відкритій місцевості загальною площею 10 га (кадастровий номер :01:006:0001) за адресою: АДРЕСА_1 ; не встановлені особи своїми діями та забруднюють та псують землю шкідливими відходами внаслідок порушення спеціальних правил, що створює небезпеку для життя та здоров`я людей та довкілля. Згідно Державного акту на право постійного користування землею, вказана земельна ділянка належить на праві постійного користування виробничому кооперативу «ЕКОЛОГІЯ», директором якої є позивач ОСОБА_1 .

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки мною в межах розгляду як слідчим суддею надавалась оцінка обставинам щодо можливості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України на території полігону твердих побутових відходів ВК «Екологія», вважаю що не можу розглядати адміністративну справу, предметом якої є вчинення відповідачем адміністративного правопорушення за цих же обставин, заявлено самовідвід.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

На підставі ч.1 ст.39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 як слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області приймалися рішення в межах кримінального провадження за №0000200 від 02.10.2020 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. Згідно викладеної органом досудового розслідування фабули кримінального правопорушення, експлуатацією сміттєзвалища, розташованого на відкритій місцевості загальною площею 10 га (кадастровий номер :01:006:0001) за адресою: АДРЕСА_1 ; невстановлені особи своїми діями та забруднюють та псують землю шкідливими відходами внаслідок порушення спеціальних правил, що створює небезпеку для життя та здоров`я людей та довкілля. Згідно Державного акту на право постійного користування землею, вказана земельна ділянка належить на праві постійного користування виробничому кооперативу «ЕКОЛОГІЯ», директором якої є позивач ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 в межах розгляду як слідчим суддею надавалась оцінка обставинам щодо можливості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України на території полігону твердих побутових відходів ВК «Екологія», а предметом розгляду цієї адміністративної справи є вчинення відповідачем адміністративного правопорушення за цих же обставин, вказані обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі щодо тих самих обставин, а тому самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

заяву судді Братків Ірини Ігорівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Братків Ірину Ігорівну від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною і скасування постанови.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною і скасування постанови передати в канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. І. Братків