Справа № 400/1294/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1294/20

Головуючий в І інстанції: Гордієнко Т.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 26.05.2021 р.

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Березанського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Березанського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Березанська селищна рада Березанського району Миколаївської області, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 р. Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Березанського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Березанської селищної ради та просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, пров. Банківський, 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №45 від 27.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведення позапланової перевірки Березанського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було виявлено ряд порушень приписів Кодексу цивільного захисту, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року та інших чинних нормативно-правових актів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач посилався на те, що подальша експлуатація закладу дошкільної освіти з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю і здоров`ю людей. Не усунення виявлених порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки роботи навчального закладу, безпеки людей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами пожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації тощо.

З огляду на зазначене, позивач зазначив про необхідність вжиття судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року позов задоволено.

Застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Березанського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Березанської селищної ради (місцезнаходження: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, пров. Банківський, 16; ) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Березанський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення у справі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування до суб`єкта господарювання.

Так, скаржник зазначає, що Березанським закладом дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» усунуто двадцять одне з двадцяти двох виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 24.01.2020 року по 27.01.2020 року, на підставі наказу ГУ ДСНС України в Миколаївській області № 612 від 12.12.2019 року, посвідчення на проведення перевірки № 45 від 23.01.2020 року, провідним інспектором Заводського РВ у м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області капітаном служби цивільного захисту Ткаченком І.А., проведено позапланову перевірку Березанського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко», розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, пров. Банківський, 16, під час якої перевірено: територію, приміщення та будівлі навчального закладу з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №45 від 27.01.2020 року та зафіксовано 22 порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, 12 порушень з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, в період з 26.06.2020 року по 30.06.2020 року на підставі наказу ГУ ДСНС України в Миколаївській області № 239 від 23.06.2020 року, посвідчення на проведення перевірки № 54 від 25.06.2020 року, провідним інспектором ВПБ УЗНС ГУ ДСНС України у Миколаївській області майором служби цивільного захисту Лейфурою М.А., проведено позапланову перевірку Березанського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко», розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, пров. Банківський, 16, за результатами якої складено Акт №56 від 30.06.2020 року та зафіксовано 3 порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту.

Також, в період з 03.11.2020 року по 04.11.2020 року провідним інспектором ВПБ УЗНС ГУ ДСНС України у Миколаївській області майором служби цивільного захисту Лейфурою М.А., проведено позапланову перевірку Березанського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко», розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, пров. Банківський, 16, за результатами якої складено Акт № 98 від 04.11.2020 року, яким зафіксовано 2 порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, всі приміщення на об`єкті та топкових не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2 глави І розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) не виконано захист будівлі, території від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим п. 1.21 розділу ІV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на специфіку діяльності відповідача, зокрема, в частині перебування дітей на його території, виявлені позивачем під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, є критичними та становлять загрозу життю та здоров`ю людей (дітей).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V.

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

З аналізу наведених норм вбачається, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Березанського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно враховано, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області виявлено ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей і як наслідок, застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, дійсно виявлені позивачем порушення були частково усуненні відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними актами перевірки.

Однак, посилання апелянта на ті обставини, що ним усунено значну частину порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також, що на момент винесення судом рішення про задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, усуненим не було лише порушення щодо обладнання системи протипожежного захисту, яке продовжувало усуватися, не можуть вважатись обґрунтованими та свідчити про звільнення суб`єкта господарювання від обов`язку забезпечити дотримання правил у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, оскільки відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, тим більш дошкільного навчального закладу.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо того, що судом першої інстанції обрано захід реагування який не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, з огляду на те, що забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я та життя, навчання, фізичного, психічного, соціального та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності в контексті даних спірних правовідносин та специфіки (виду) діяльності відповідача, повинні ним забезпечуватись (під час перебування на його території дітей), що зумовлює необхідність ґрунтовного та всебічного дотримання правил протипожежної безпеки.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, захід реагування, який просив застосувати позивач до відповідача має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщення навчального закладу. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що такий захід реагування, як повне зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Березанським закладом дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» виявлених порушень.

Крім того, не усунені відповідачем порушення є, на думку колегії суддів, суттєвими та створюють серйозну небезпеку, з огляду на те, що відсутність належно обладнаної системи протипожежного захисту та системи оповіщення про пожежу, які мають на меті, в тому числі, раннє виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги, може призвести до сповільнення процесу евакуації людей при пожежі та пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей.

Тобто, вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Колегія суддів зазначає, що доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Березанського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 10.08.2021 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька