Справа № 752/1740/20
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1740/20
Провадження № 2-а/752/79/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Демчишина Павла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

встановив:

22.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Демчишина П.М.

03.02.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі.

25.06.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового провадження, призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою серії ЕАК № 1977577 від 15.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеною поліцейським роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Демчишиним П.М. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. З зазначеною постановою не згоден, оскільки оминав ями на дорозі, а не здійснював перестроювання у сусідню смугу без ввімкненого сигналу про зміну руху, як зазначено у постанові серії ЕАК № 1977577 від 15.01.2020 року.

Просив скасувати постанову серії ЕАК № 1977577 від 15.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявленні позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Демчишин П.М. у судовому засіданні відсутній, 16.03.2020 року направив на адресу суду відзив, відповідно до змісту якого заперечував проти задоволення заявленого адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 , 15.01.2020 року о 04 год. 06 хв. в м. Києві по Броварському проспекту, керуючи транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні смуги для руху не увімкнув сигнал покажчика повороту, чим порушив п. 9.2. (б) ПДР за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Зазначене правопорушення зафіксовано на відео реєстратор, встановлений в службовому автомобілі.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути адміністративний позов за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та поданих сторонами заяв по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Демчишиним П.М. 15.01.2020 року прийнято постанову серії ЕАК № 1977577 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. (а.с. 1).

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 , 15.01.2020 року о 04 год. 06 хв. в м. Києві по Броварському проспекту, керуючи транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні смуги для руху не увімкнув сигнал покажчика повороту, чим порушив п. 9.2. (б) ПДР за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Так, звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що із зазначеною вище постановою не згоден.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав до суду відзив та копію відео з реєстратору, встановленого в службовому автомобілі. Зазначені докази містять інформацію про те, що, позивач 15.01.2020 року о 04 год. 06 хв. в м. Києві по Броварському проспекту, керуючи транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні смуги для руху не увімкнув сигнал покажчика повороту, чим порушив п. 9.2. (б) ПДР за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі - поліцейський роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Демчишин П.М. при винесенні 15.01.2020 року постанови серії ЕАК № 1977577 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. діяв у межах своїх повноважень та у встановлений законом спосіб, з огляду на що суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого адміністративного позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Демчишина Павла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя К.Г. Плахотнюк