Справа № 260/4597/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/4597/20 пров. № А/857/9378/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року ( суддя Рейті С.І., ухвалене в м. Ужгороді, повний текст складено 05.04.2021) у справі № 260/4597/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування попередження та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській та просив: визнати протиправним та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК/429/1371/АВ/П/ПО від 25.11.2020 р.; визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК/429/1371/АВ/П від 25.11.2020 р.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач Управління Держпраці у Закарпатській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до того, що оскаржувані припис про усунення виявлених порушень та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та були прийняті у межах повноважень Управління та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Позивач у клопотанні яке надійшло на електронну адресу суду 21.07.2021 просив розгляд справи здійснювати за його та його представника відсутності.

Апелянт будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою суду від 22.07.2021 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 12 листопада 2020 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ № 166 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення його господарської діяльності АДРЕСА_1 на підставі листа органу Служби безпеки України у сфері захисту економічного потенціалу України від 19.10.2020 року № 58/870 нт-Б, та 13 листопада 2020 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано направлення № 718 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області 18 листопада 2020 року вручено ФОП ОСОБА_1 вимогу про надання документів за № ЗК 429/1371/ПД. У вимозі зобов`язано суб`єкта господарювання, у строк до 24 листопада 2020 року надати наступні документи: копію свідоцтва або витягу про реєстарцію як підприємця; копію свідоцтва платника податку; копії трудових угод з найманими працівниками за 2018 рік, під час проведення ФОП ОСОБА_1 робіт, пов`язаних з капітальним та поточним ремонтом автомобільних доріг на території с. Яноші Берегівського району та с. Теково Виноградівського району; відомості нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік під час проведення ФОП ОСОБА_1 робіт, пов`язаних з капітальним та поточним ремонтом автомобільних доріг на території с. Яноші, с. Балажар, Берегівського району та с. Теково Виноградівського району; копію паспорта та ідентифікаційного коду платника податків; штатний розпис за 2018 рік; надати пояснення щодо залучення ФОП ОСОБА_1 до роботи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; табелі обліку робочого часу, та оскільки ФОП ОСОБА_1 не було надано необхідних документів для проведення інспекційного відвідування, головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЗК 429/1371/ПД від 18.11.2020 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 19 листопада 2020 року позивачем надано посадовій особі Управління Держпраці у Закарпатській області наступні документи: копію виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; копію витягу з реєстру платників єдиного податку; копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Позивач також повідомив, що найманої праці в 2018 році у нього не було, працював власноруч, а при потребі наймав згідно договорів транспортні засоби та механізми з обслуговуючим персоналом, відповідно, копій трудових угод, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, штатного розпису та табелів обліку робочого часу у нього немає. Про гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , йому нічого невідомо, до виконання робіт вони не залучались, з позивачем в трудових відносинах не перебували. Також зазначив про те, що дані особи мають відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю Євродорсервіс, позаяк між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ Євродорсервіс розглядаються 2 спори в господарському суді про стягнення заборгованості за договорами поставки асфальтобетонних сумішей, де останній є відповідачем і з цією метою здійснює тиск на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 17 по 25 листопада 2020 року, головними державними інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 . В ході інспекційного відвідування відповідно до наданих документів які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області встановлено, що старшим оперуповноваженим Берегівського РВ Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відібрані письмові пояснення, в яких зазначено, що всі вищевказані громадяни працювали у 2018 році на замовлення ФОП ОСОБА_1 , виконуючи підрядні роботи, пов`язані з поточним середнім ремонтом по АДРЕСА_2 . Проте, ні трудовий договір, ні цивільно-правову угоду вказаним особам не було запропоновано укласти.

Відтак, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання підрядних робіт п`ятьох найманих працівників без укладення з ними письмових трудових договорів, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Як наслідок, за результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт №ЗК 429/1371/АВ від 25 листопада 2020 року, який підписаний позивачем із зауваженнями 02.12.2020 року.

Також 25 листопада 2020 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗК/429/1371/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК 429/1371/АВ/П/ПО.

02 грудня 2020 року ФОП ОСОБА_1 були надані зауваження на акт інспекційного відвідування № ЗК 429/1371/АВ від 25 листопада 2020 року, на які посадовою особою Управління Держпраці була надана відповідь від 04.12.2020 року № 39.

Окрім цього, 04 грудня 2020 року позивачем було подано скаргу на припис №ЗК/429/1371/АВ/П від 25 листопада 2020 року, на яку Управлінням Держпраці у Закарпатській області була надана відповідь від 30 грудня 2020 року № 07-04/7516 про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного припису.

ФОП ОСОБА_1 не погодившись з прийнятим Управлінням Держпраці у Закарпатській області попередженням про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК/429/1371/АВ/П/ПО від 25.11.2020 р. та приписом № ЗК/429/1371/АВ/П від 25.11.2020 р. звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6); здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 пунктами 2, 3, 4, 5 зокрема передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами. Уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Пунктами 8, 9 Порядку № 823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування(пункти 16, 17, 18, 20,21 Порядку № 823).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржувані рішення прийняті відповідачем за допущення до виконання підрядних робіт у 2018 році п`ятьох найманих працівників, а саме гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 без укладення з ними письмових трудових договорів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування, відповідних висновків посадові особи відповідача дійшли виходячи з письмових пояснень, відібраних старшим оперуповноваженим Берегівського РВ УСБУ в Закарпатській області від вищезазначених осіб, з яких вбачається що всі працювали на замовлення ФОП ОСОБА_1 у 2018 році, виконуючи підрядні роботи, пов`язані з поточним середнім ремонтом по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, що контролюючим органом не було взято до уваги пояснення позивача про те, що такі особи як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не перебували з ним у трудових відносинах у вказаний у поясненнях час, не залучались ним до робіт на вказаних у поясненнях об`єктах, не виконували робіт в його інтересах чи за його замовленням.

Поряд з цим колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що інспекторами зроблено висновки на підставі неповно перевірених ними доказів, а саме пояснень, відібраних старшим оперуповноваженим Берегівського СВ УСБУ в Закарпатській області.

Як передбачено пп. 3 п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Разом з тис як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не було перевірено інформацію, зазначену у поясненнях, наданих вищезазначеними особами старшому оперуповноваженому Берегівського СВ УСБУ в Закарпатській області ,а саме інспекторами не враховано ту обставину, що у поясненнях зазначається не про трудові відносини, а про виконання підрядних робіт, що за своєю суттю може мати ознаки цивільно-правових відносин.

Також, контролюючим органом не було взято до уваги пояснення ФОП ОСОБА_1 про те, що гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 перебувають у трудових відносинах із ТОВ Євродорсервіс. Відповідачем не було перевірено, чи не перебували у відповідній час вказані особи на роботі у ТОВ Євродорсервіс, що також вказує на неповноту встановлення обставин під час інспекційного відвідування.

Враховуючи наведене, та аналізуючи фактичні обставини справи судом першої інстанції вірно встановлено, що в основу висновків відповідача, які містяться в акті інспекційного відвідування, лягли припущення інспекторів про те, що особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були допущення до роботи без укладання трудового договору з позивачем.

Пунктом 24 Порядку № 823 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Окрім цього, як вірно зазначено судом першої інстанції, акт інспекційного відвідування був отриманий поштою позивачем 28.11.2020 pоку та підписаний із зауваженнями 02.12.2020 pоку, які в той же день були надані відповідачу.

Разом з тим, припис відповідачем було винесено 25.11.2020 pоку, тобто до отримання ФОП ОСОБА_1 акту інспекційного відвідування, його підписання, подання та розгляду зауважень.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що орган контролю зобов`язаний розглянути зауваження об`єкта відвідування (у разі їх надходження) та лише після цього приймати рішення про винесення припису. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного припису, такий не містить конкретизованої вимоги, а лише констатує про залучення об`єктом відвідування протягом 2018 року до роботи певних осіб у порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Суд першої інстанції вірно зазначає, що за відсутності визначеної у приписі вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, виконання його є неможливим.

За наведених обставин у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржений припис про усунення виявлених порушень та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю є такими, що прийняті всупереч норм чинного законодавства.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 260/4597/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Глушка І.В. в перод з 27.07.2021р. по 08.08.2021р., повне судове рішення складено 09.08.2021р.