Справа № 520/12150/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 р.Справа № 520/12150/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.06.21 по справі № 520/12150/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформлену наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 26.08.2020 № 14552-СГ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.07.2020, шляхом надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,000 га, що розташована на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області з цільовим призначенням земельної ділянки "для ведення особистого селянського господарства".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 позов задоволено.

Визнано протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформлену наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 26.08.2020 № 14552-СГ.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.07.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,000 га, що розташована на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області з цільовим призначенням земельної ділянки "для ведення особистого селянського господарства".

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 набрало законної сили 13.12.2020.

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

22.04.2021 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просив замінити боржника в адміністративній справі №520/12150/2020 з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області () на його правонаступника - Валківську міську раду Богодухівського району Харківської області (, вул. Харківська, 16, м. Валки Богодухівського району) та видати новий виконавчий лист у цій справі, а виконавчий лист, виданий 03.03.2021, визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 28.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області прийнято наказ №52-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної у комунальну власність», відповідно до якого спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0515 передана у комунальну власність Валківської територіальної громади в особі Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області. В зв`язку з фактом передачі бажаної земельної ділянки із земель державної власності в комунальну, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області позбавлене можливості виконати судове рішення, оскільки право розпорядження спірною земельною ділянкою набула Валківська міська рада Богодухівського району Харківської обласні. Дана обставина, на думку заявника, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про задоволення вимог заяви про заміну боржника в адміністративній справі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив проводити апеляційний розгляд справи за відсутності уповноваженого пердставника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 11.01.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №520/12150/2020 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області.

Наказом від 11.01.2021 №88-СГ відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області.

Листом від 11.01.2021 №П-26350/0-19/0/95-21 копію вказаного наказу направлено на адресу позивача та листом від 12.01.2021 №8-20-0.14.2-26/76-21 відповідач повідомив Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про вказані вище обставини.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з відсутності підстав для заміни боржника в адміністративній справі №520/12150/2020.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у порядку та в спосіб, встановлені цим Кодексом. Крім того, норми статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Такі процесуальні дії відбуваються за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Надаючи правовову оцінку доводам заяви позивача про заміну боржника по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 52 КАС України визначено поняття процесуального правонаступництва, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язком для особи, яку він замінив.

Правила процесуального правонаступництва, яке відбувається за наявності таких ознак: 1) допускається заміна сторони чи третьої особи 2) така заміна відбувається у відносинах, щодо яких виник спір; 3) обов`язковість тих же дій в процесі для правонаступника, що були вчинені до заміни; 4) допускається заміна, на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони може здійснюватися й на стадії виконавчого провадження.

Так, ч. 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересована особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива у випадку її вибуття, тобто ліквідації або реорганізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів зазначає, що жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, як сторони відповідного виконавчого провадження, що послугувало б підставою для заміни його правонаступником, з урахуванням положень ст. 379 КАС України, позивачем до суду не надано.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви позивача про заміну сторони по справі та відповідно відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №520/12150/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 09.08.2021 року