Справа № 9901/260/19
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2021 року

Київ

справа №9901/260/19

адміністративне провадження №П/9901/260/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

за участю: представника позивача Остапенка Є.С., представника відповідача (ВРП) Цуцкірідзе І.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ, Комісія, відповідач), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада, відповідач), в якому просив визнати протиправними і скасувати рішення ВККСУ №1814/ко-18 від 10 жовтня 2018 року про відмову ОСОБА_1 в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та про внесення до ВРП подання з рекомендацією про його звільнення з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області та рішення ВРП №1018/о/15-19 від 04 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області; поновити ОСОБА_1 в статусі, на посаді та в правах судді Господарського суду Дніпропетровської області з 05 квітня 2019 року, зобов`язавши ВРП повернути до ВККСУ подання №21-6866/18 від 09 листопада 2018 року для перегляду ВККСУ у пленарному складі результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання із застосуванням інших засобів оцінювання відповідності судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 займаній посаді за критерієм компетентності.

Рішенням Верховного Суду від 14 липня 2021 року позовну заяву задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ВРП №1018/о/15-19 від 04 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про додаткове рішення у справі, в якій він з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просив поновити його на посаді судді Господарського суду Дніпропетровської області, звернувши рішення до негайного виконання.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначав, що, скасовуючи рішення ВРП, суд не визначив способу виконання судового рішення, що необхідно для поновлення порушених прав позивача, оскільки чинним законодавством не передбачено порядку поновлення судді на посаді у випадку скасування рішення про його звільнення, тобто відсутній механізм реалізації рішення Верховного Суду від 14 липня 2021 року; водночас вказував й на те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, просив її задовольнити.

Представник відповідача (ВРП) в засіданні суду просила в задоволенні поданої позивачем заяви відмовити, надавши відповідні пояснення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , Суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Як вже вказувалось в цій ухвалі, в позовній заяві ОСОБА_1 просив поновити його в статусі, на посаді та в правах судді Господарського суду Дніпропетровської області з 05 квітня 2019 року, зобов`язавши ВРП повернути до ВККСУ подання №21-6866/18 від 09 листопада 2018 року для перегляду ВККСУ у пленарному складі результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання із застосуванням інших засобів оцінювання відповідності судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 займаній посаді за критерієм компетентності, й в задоволенні цієї позовної вимоги рішенням Верховного Суду від 14 липня 2021 року було відмовлено.

При цьому, приймаючи таке рішення, Суд виходив з того, що ані Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402), ані Законом України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року №1798-VIII (далі - Закон №1798) не передбачено повноважень ВРП на вчинення таких дій.

Тобто фактично питання поновлення ОСОБА_1 на посаді судді вже було розглянуто та вирішено Судом під час розгляду позовної заяви у даній справі.

Крім того, зміст статті 252 КАС України (як і статті 378 КАС України, яка регулює питання, зокрема, встановлення способу і порядку виконання судового рішення) свідчить про те, що встановлення способу виконання судового рішення безпосередньо пов`язане з питанням його виконання.

В той же час, рішення Верховного Суду від 14 липня 2021 року з огляду на зміст задоволеної ним позовної вимоги (про визнання протиправним та скасування рішення ВРП №1018/о/15-19 від 04 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України) не передбачає здійснення його виконання як такого.

За таких обставин, підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 252, 256 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду