Справа № 592/8964/21
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/8964/21
Провадження №2-а/592/102/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Буряка Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ЕАН № 4484715 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. В постанові зокрема зазначено, що 13.07.2021 о 16-47 год. в с. Боромля по вул. Сумська, 114 він керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 30 км/год., при перевірці документів на законну вимогу не надав для перевірки документів, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності, оскільки були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, а тому у нього не виникало обов`язку пред`явити інспектору відповідні документи, в тому числі і страховий поліс. Вважав, що йому не повідомили причину зупинки.

Відповідач надав відзив і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що позивач керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Боромля по вул. Сумська поблизу буд. 114, рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 80 км/год., перевищуючи дозволену швидкість на 30 км/год., правопорушення зафіксоване на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruCam LТІ 20/20 II (серійний номер ТС008384), чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Після цього зазначений транспортний засіб зупинено, водію повідомлено суть правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з цим було зупинено транспортний засіб. В подальшому інспектор попросив для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, однак водій на вимогу не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4. «а» Правил дорожнього руху. Крім того, було задоволено клопотання позивача про перенесення розгляду справи на інший день з метою залучення правозахисника. Розгляд справи було призначено на 08-00 год 14.07.2021 в приміщенні УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліцї. За результатами розгляду справи в присутності позивача, інспектором винесено постанову серії ЕАН № 4484715 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Події порушень зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, втім в судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подав заяву і просив відкласти розгляд оскільки не міг з`явитися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 14.07.2021 відповідач виніс постанову серії ЕАН № 4484715 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 13.07.2021 о 16-47 год. в с. Боромля по вул. Сумська, 114, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 30 км/год., при перевірці документів на законну вимогу не надав для перевірки документів, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До постанови додано відео.

Зазначені події зафіксовані на та відеореєстратор.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах і фото з приладу ТruCam та відео реєстратора поліцейського. З відео вбачаються події порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що 13.07.2021 о 16-47 год. позивач, як водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, тобто документи визначені у п.2.1. ПДР. Більше того з запису вбачається, що він робив це навмисне. Інспектор пояснював причину зупинки та те, що не пред`явлення документів є окремим складом правопорушення.

Також суд встановив, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , 13.07.2021 о 16-47 год. невдовзі до зупинки відповідачем, рухаючись в с. Боромля по вул. Сумська, 114, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», зі швидкістю 80 км/год., перевищив дозволену швидкість на 30 км/год., що було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruCam LТІ 20/20 II (серійний номер ТС008384). На підставі цього відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» відповідач зобов`язаний був зупинити транспортний засіб та перевірити причетність водія до правопорушення.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КУпАП.

Згідно п. 2.4 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача зазначені у постанові мали місце та мають склад наведеного правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом з наведеним змістом.

Ураховуючи наведене доводи позивача повністю спростовані. Також немає об`єктивних підстав вважати, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 9, 126, 251, 268, 276, 280, 283 КУпАП при розгляду справи.

На підставі зазначеного суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано і законно, а тому слід залишити рішення відповідача без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Буряка Олександра Анатолійовича (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ЕАН № 4484715 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко