Справа № 759/9063/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: П`ятничук І.В.
10 серпня 2021 року Справа № 759/9063/20
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,
за участю секретаря Сакевич Ж.В.,
представника відповідача Шуміленка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року у справі
до заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону
ТОР УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції
Управління патрульної поліції у місті Києві
Департаменту патрульної поліції
про визнання дій незаконними, скасування постанови
та відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону ТОР УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1), Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач-2) про:
- визнання незаконними дій заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону ТОР Управління Патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання у відношенні ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення АПО 18 № 759577 від 19.02.2020;
- скасування постанови АПО18 18 № 759577 від 19.02.2020;
- стягнення з управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції та із заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону ТОР УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. та судових витрат в розмірі 484 грн. 20 коп. і 2102,00 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону ТОР Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення АПО 18 №759577 від 19.02.2020;

- визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення АПО 18 №759577 від 19.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням у частині визнання протиправними дій Відповідача-1, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Під час апеляційного провадження колегія суддів установила порушення заступником командира взводу № 2 роти № 1 батальйону ТОР УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та іншими працівниками поліції ст.ст. 2, 6, 7, 8 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктів 4, 5, 8 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1206), що полягає в наступному.

Так, 19.02.2020 зазначеною посадовою особою було безпідставно складено у відношенні ОСОБА_1 постанову АПО18 № 759577 про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу відповідного правопорушення, що встановлено судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи.

Крім того, при складанні у відношенні Позивача вказаної постанови ОСОБА_2 було порушено порядок застосування нагрудної камери (портативного відео реєстратора), регламентований пунктами 4, 5, 8 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції № 1206, а саме не забезпечено здійснення фіксації з моменту початку виконання службових обов`язків, зокрема під час затримання Позивача, і до завершення, як таке передбачено вказаним нормативно-правовим актом.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що вчинення зазначеною посадовою особою такого порушення також установлений у висновку службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни заступником командира взводу № 2 роти № 1 батальйону тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 120-130/.

Крім того, під час з`ясування обставин при складанні вказаної постанови та у приміщенні Святошинського відділу поліції, куди Позивач був доставлений на його вимогу та за його ж викликом поліції, з боку працівників поліції мала місце поведінка, яка не відповідає вимогам ст.ст. 2, 6, 7, 8 Закону України «Про Національну поліцію», а саме штовхання Позивача, некоректне та зухвале поводження з ним, порушення професійної етики.

Також, у сукупності з вищезазначеним, судова колегія приймає до уваги й те, що 19.02.2020 Позивач звернувся із заявою до Начальника Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, в якій повідомив про застосування до нього працівниками поліції фізичної сили /т.1 а.с. 30-31/, і в цей же день звернувся до Травмпункту Святошинського району м. Києва КМКЛ № 7 і за результатами огляду йому поставлено наступний діагноз: ЗЧМТ: струс головного мозку, забій правої плечової клітини тощо /т. 1 а.с. 24/.

Зазначені обставини у їх сукупності потребують проведення ретельної перевірки та є підставою для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідних працівників поліції.

Згідно з частинами першою та другою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її Голові Національної поліції України для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону ТОР УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

З метою розгляду питання щодо притягнення до відповідальності заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону ТОР УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та вжиття відповідних заходів реагування наведені факти довести до відома Голови Національної поліції України.

Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Копію окремої ухвали направити до відома Генеральному прокурору.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 10 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова