Справа № 301/1905/21
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1905/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Білогорки Івана Михайловича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАБ №926089 від 09 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Білогорки І.М. та ГУ НП в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАБ №926089 від 09.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09 липня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Білогоркою І.М. було винесено постанову серії БАБ №926089 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Відповідно до постанови ОСОБА_1 09.07.2021 року о 00.20 годин в с. Довге по вул. Перемоги керував транспортним засобом марки «Рено Канго», державний номерний знак « НОМЕР_1 », без посвідчення водія, тобто не маючи відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважав оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , складається з двох дій: керування транспортним засобом без посвідчення водія та керування транспортним засобом без відповідної категорії на право керування ним. Однак, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, а за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом - за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім цього, у постанові відсутні відомості, який пункт Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 порушив.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, якою встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.317 КУпАП передбачено, що постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відділенням поліції №1 Хустського РУП до Іршавського районного суду для розгляду по суті надіслано адміністративні матеріали серії ДПР18 №087490 за ч.1 ст.130 КУпАП від 19.04.2021 року за вих. №1162/106/28-1-21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087490 від 04.04.2021 року, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Вищевказані адміністративні матеріали постановами Іршавського районного суду від 17.05.2021 року, 17.06.2021 року та 05.07.2021 року поверталися до відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення. На даний час кінцеве рішення по вказані адміністративній справі не прийняте і ОСОБА_1 не притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього не застосовано такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Також відділенням поліції №1 Хустського РУП надано відповідь від 13.07.2021 року №4746/106/28-1-2021 р. на адвокатський запит Попика В.В. , згідно якої адміністративний протокол серії ДПР18 №087490 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скеровано до Іршавського районного суду для розгляду. Станом на 13.07.2021 року рішення по даній справі до відділення поліції №1 Хустського РУП не надходило.

Крім цього, відповідно до оскаржуваної постанови інспектором СРПП Білогоркою І.М. було накладено на позивача за порушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, штраф у розмірі 20400 грн. Водночас санкцією вказаної статті передбачено відповідальність у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не встановлено штрафу в твердій грошовій сумі, тому зазначення штрафу в твердій грошовій сумі у оскаржуваній постанові є незаконним.

Інспектор Білогорка І.М. без належного з`ясування всіх обставин справи, необґрунтовано та незаконно виніс постанову та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просив скасувати постанову серії БАБ №926089 від 09.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою Іршавського районного суду від 22.07.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 10.08.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позов від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав. Посилається на те, що 09.07.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. За ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 04.04.2021 року працівниками відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області було складено адміністративний протокол серії ДПР18 №087490 за ч.1 ст.130 КУпАП, в результаті чого у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та вручено йому тимчасовий талон на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Вважали оскаржувану постанову такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Попик В.В. не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Представник позивача Попик В. подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та розглянути справу по суті без його участі.

Відповідач інспектор СРПП Білогорка І.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи без його участі не подав (а.с. 37).

Представник відповідача ГУ НП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно поданого відзиву просив відмовити у задоволенні позову, проте заяви про розгляд справи без його участі не подав (а.с. 36, 39-43).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАБ №926089 від 09.07.2021 року, яка була йому вручена 09.07.2021 року (а.с.8). До суду даний адміністративний позов ОСОБА_1 направив поштою 16.07.2021 року, про що свідчить штамп Укрпошти (а.с.25), та отриманий судом 21.07.2021 року згідно штампу вхідної кореспонденції суду (а.с.2).

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем дотримано визначений ч.2 ст.286 КАС України строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до оскаржуваної постанови серії БАБ №926089 від 09.07.2021 року (а.с.8), 09 липня 2021 року о 00.20 годин в с. Довге по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Канго», державний номерний знак « НОМЕР_1 », без посвідчення водія, тобто не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, п.п.2.1.А. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

За ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому у відповідності до ст.317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Згідно відповіді начальника відділення поліції №1 Шкирти А. від 13.07.2021 року на адвокатський запит Попика В.В. від 12.07.2021 року (а.с.14, 15), 04.04.2021 року працівниками відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області було складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії ДПР18 №087490 за ст.130 ч.1 КУпАП, в результаті чого вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та вручено йому тимчасовий талон на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Адміністративний матеріал відносно вищевказаного водія направлено для розгляду та прийняття рішення до Іршавського районного суду. На даний час прийняте рішення за ст.130 ч.1 КУпАП не надходило до відділення поліції Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087490 від 04.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в останнього 04.04.2021 року було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 (а.с.17).

Постановами Іршавського районного суду по справі №301/930/21 від 17.05.2021 року (а.с.18-20), 17.06.2021 року (а.с.21-23), 05.07.2021 року (а.с.24), вказаний протокол повертався у відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

На даний час Іршавським районним судом не розглянуто по суті справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ч.1 ст.265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, видача водію тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом у зв`язку із складенням відносно нього адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, за яке може бути застосоване адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не є позбавленням цього водія права на керування транспортним засобами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що підтверджено листом органу Національної поліції.

Відповідачами на спростування позовних вимог не було надано рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Наявність лише адміністративного протоколу, складеного за статтею КУпАП, яка передбачає можливість позбавлення водія права на керування транспортними засобами, не може бути підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП як особи, яка керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто оскаржувана постанова серії БАБ №926089 від 09.07.2021 року інспектором СРПП Білогоркою І.М. була винесена передчасно. Водночас відсутність рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення положення ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачами не подано докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, тому оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання своїх повноважень.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд вважає стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь позивача судові витрати у виді 454 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 262, 286 КАС України,

р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Білогорки Івана Михайловича серії БАБ №926089 від 09 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судові витрати у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2021 року.

Головуюча : М. О. Пітерських