Справа № 161/13075/21
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/284/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Черавка Романа Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП у Волинській області Черевко Р.О. серії ЕАН № 4421795 від 30.06.2021 року про накладення на нього штрафу у розмірі 510 гривень.

06.08.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову на підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із задоволенням відповідачем вимог позову після відкриття провадження у справі. Просив закрити провадження у справі та стягнути із відповідача на його користь судові витрати.

06.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, до якого було додано копію рішення начальника УПП у Волинській області ДПП від 02.08.2021 року, яким оскаржувану постанову було скасовано.

У судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням начальника УПП у Волинській області ДПП А. Крутня постанову інспектора роти №4 УПП у Волинській області ДПП Черевка Романа Олександровича серії ЕАН № 4421795 від 30.06.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасовано. Звільнено гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Виходячи з наявних у матеріалах справи документів, суд робить висновок, що відповідач фактично виконав вимоги позивача та усунув порушення його прав та інтересів шляхом скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в порядку п.п. 2 ч.1 ст.238 КАС України.

У свою чергу, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки позивачем були понесені судові витрати при зверненні до суду з даним позовом, а тому здійснене суб`єктом владних повноважень виправлення (скасування оскаржуваної постанови) не призведе до повного відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки, позивач відмовився від позову внаслідок добровільного задоволення відповідачем його позовних вимог після відкриття провадження у справі, з відповідача на рахунок позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0..1 від 19.07.2021 року у Луцькому відділенні № 15 Волинського ГРУ АТ КБ «Приватбанк».

Оскільки при подачі адміністративного позову ОСОБА_2 слід було сплатити 454 грн., суд вважає за необхідне різницю між сплаченим судовим збором в сумі 454 грн. повернути останньому.

Разом із тим, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182.

Згідно з п. 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ст. ст. 140, 238 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у Волинській області про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Черавка Романа Олександровича про скасування постанови закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 19.07.2021 року у Луцькому відділенні № 15 Волинського ГРУ АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 908 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 161/13075/21.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 09 серпня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук