Справа № 340/1876/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1876/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 ( суддя першої інстанції Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі №340/1876/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування:

податкового повідомлення-рішення від 31.03.2021 року № 1 про застосування штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800 грн.;

податкового повідомлення-рішення від 31.03.2021 року № 1 про застосування штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовими особами СЮП ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідачем складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджуючись із застосування до нього штрафних санкції зазначає, що Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яке перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання. Крім того, позивач зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані тютюнові вироби і пиво, які були реалізовані неповнолітньому, ні фіскального чеку, який би засвідчив факт продажу найманим працівником і оплати неповнолітнім цигарок і пива.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7,8). Основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).

Позивач здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 , магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ліцензій №2100249 та №2100269 з терміном дії з 07.03.2021 до 07.03.2022 (а.с.9-12).

В своїй діяльності позивач використовує найману працю шляхом укладення 07.05.2016р. трудового договору з ОСОБА_2 про що повідомлено органи державної податкової служби (а.с.13,14).

12.02.2021р. посадовими особами посадовими особами СЮП ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 , яким встановлено факт реалізації особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів (цигарки марки LM) та алкогольних напоїв (пиво Львівське), що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (а.с.20).

Обставини щодо реалізації неповнолітні особі ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) тютюнових виробів та алкогольних напоїв підтверджуються особистими поясненнями неповнолітньої особи та продавця гр. ОСОБА_2 , які повністю підтвердили та не заперечили факт реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв (а.с.36,звор.).

Крім того, вказані обставини підтверджуються матеріалами фотофіксації долученими до матеріалів справи (а.с.38-40).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області 12.03.2021р. прийнято постанову за справою про адміністративне правопорушення, якою гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП України (а.с.41).

Крім того, матеріали щодо адміністративного правопорушення було передані відповідачеві на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31.03.2021р.:

- №1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн. на підставі абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (а.с.17);

- №1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн. на підставі абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (а.с.18).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернулась з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив того, що податковим органом доведено допущення позивачем порушень законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (в редакції, яка діє на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР (в редакції, яка діє на момент виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР (в редакції, яка діє на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Разом з цим, ч. 10 ст. 18 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Вказані повноваження Кабінету Міністрів України реалізовані у постанові від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Недотримання цих правил має наслідки відповідальності, передбачені ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону від 19.12.1995 року №481/95-В (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у разі:

роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;

роздрібної торгівлі алкогольними напоями, горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790.

За правилами п. 5 Порядку від 2 червня 2003 року №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, у тому числі, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як свідчать обставини справи оспорюване за цим позовом податкові повідомлення-рішення прийняті з урахуванням матеріалів правоохоронного органу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Так, матеріалами справи встановлено, що 12.02.2021р. посадовими особами СЮП ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 , яким встановлено факт реалізації особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів (цигарки марки LM) та алкогольних напоїв (пиво Львівське), що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Вказане правопорушення встановлено на підставі особистих пояснень неповнолітньої особи та продавця гр. ОСОБА_2 , які повністю підтвердили та не заперечили факт реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Крім того, вказані обставини підтверджуються матеріалами фотофіксації долученими до матеріалів справи.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області 12.03.2021р. прийнято постанову за справою про адміністративне правопорушення, якою гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП України (а.с.41).

Із встановлених обставин вбачається, що продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років підтверджується поясненнями самого неповнолітнього та самим продавцем гр. ОСОБА_2 , які повністю підтвердили та не заперечили факт реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також матеріалами фотофіксації долученими до матеріалів справи.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що сам факт продажу (реалізації) алкогольних напоїв з порушенням установлених правил підтверджений відповідними доказами, апеляційний суд погоджується із правомірністю і обґрунтованістю рішення суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оспорюваних за цим позовом рішень суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ФОП ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 в адміністративній справі №340/1876/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва