Справа № 480/1713/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 р. Справа № 480/1713/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою КУ СОР Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/1713/21

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до КУ СОР Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі по тексту - позивач, Управління ДСНС) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунальної установи Сумської обласної ради "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" (далі по тексту - відповідач, КУ СОР "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів"), в якій просить:

- застосувати захід реагування до КУ СОР "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" (зареєстрована за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 34, ) у вигляді часткового зупинення роботи КУ СОР "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів", а саме: зупинення експлуатації будівель КУ СОР "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 34 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-10, 14-19 Акту № 4 від 03.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 02.02.2021 по 03.02.2021 посадовими особами Управління ДСНС було здійснено позапланову перевірку КУ СОР "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів", який зареєстровано за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 34 ().

Перевіркою будівель, приміщень та територій відповідача виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено Акт від 03.02.2021 № 4.

Керівник установи відповідача в останній день перевірки підписав Акт від 02.02.2021 № 4 без будь-яких зауважень чи заперечень, про що на 17 сторінці акту зроблено відповідний запис.

Перевіркою встановлено, що при роботі КУ СОР "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" мають місце порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування, передбачених ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у вигляді часткового зупинення роботи КУ СОР "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів", а саме: зупинення експлуатації будівель КУ СОР "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 34.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 адміністративний позов задоволено.

Застосовано захід реагування до Комунальної установи Сумської обласної ради "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" (зареєстрована за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 34, ) у вигляді часткового зупинення роботи, а саме: зупинення експлуатації будівель Комунальної установи Сумської обласної ради "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 34 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-10, 14-19 Акту № 4 від 03.02.2021.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в період з 02.02.2021 по 03.02.2021 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку будинку-інтернату, за адресою: вул. Чкалова, 34, м. Охтирка, Сумська область.

Актом від 03.02.2021 р. №4 було зазначено виявлені порушення. Але, відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки для деяких порушень, котрі потребують значного фінансування строк їх усунення був встановлений менше місяця. Деякі з порушень було усунено в день перевірки.

Відповідно до Акту від 04.02.2021 року зафіксовано, що згідно припису №4 від 03.02.2021 р. пункти 14,15,16,17,18,19 були виконані.

Крім того, оскільки вищевказаний заклад є Комунальною установою, фінансування якого здійснюється через орган місцевого самоврядування, що її створив, тобто шляхом виділення коштів з місцевого бюджету, процедура такого виділення потребує певного проміжку часу. Порушення, які необхідно усунути можливо задовільнити лише за рахунок коштів бюджету, розпорядником бюджетних коштів надаються бюджетні асигнування відповідно до певної процедури та нормативно-правових актів.

Також відповідно до ЗУ Про публічні закупівлі юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності ознаки того, що вона є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів зобов`язані дотримуватись процедури публічних закупівель.

Так, відповідно до листа про використання проектно-кошторисної документації 08.02.2021 року № 33 було визначено вартісні показники тих порушень, котрі потребують значного фінансування та направлено запит до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про виділення коштів з обласного бюджету на 2021 р.

16.03.2021 р. розміщено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі, код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:77220000-8: послуги з просочування деревини. Тобто для усунення вимог припису, передбачених п. 1,2,3,4 відповідно до акту №4 від 03.02.2021 р.

Крім цього, відповідач зазначив, що КУ СОР "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" не ухиляється від виконання припису Управління ДСНС, а вживає всіх необхідних заходів для усунення порушень.

До того ж, фактично зупинивши експлуатацію об`єктів комунальної установи буде порушено право осіб, котрі в ньому перебувають стаціонарно, тобто виникне необхідність виселення, вибуття осіб, котрі знаходяться в установі, більшість з них є сиротами, особами, дієздатність яких обмежена та людьми похилого віку, котрі опинилися в складних життєвих ситуаціях.

Обраний позивачем крайній захід реагування - повне зупинення використання приміщення до повного усунення порушень відповідач вважає необґрунтованим за тих обставин, що ним усунуто більшість виявлених порушень, а інші знаходяться у стадії усунення, водночас деякі порушення усунути швидко неможливо, оскільки розпорядником коштів місцевого бюджету не виділено коштів на здійснення усіх заходів.

Зазначені обставини часткового усунення відповідачем виявлених порушень позивачем не перевірено, крім тих, що усунено в день складання акту, а натомість подано до суду адміністративний позов щодо наявності усіх 23 пунктів порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

За встановлених обставин позивачем не розглядалась можливість застосування інших заходів реагування, крім вже запропонованого повного зупинення роботи відповідача, а більше з тим, за умов часткового усунення відповідачем встановлених порушень, повного їх сприйняття, намагання та вжиття конкретних заходів для отримання необхідної документації, що від нього вимагається.

При цьому, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Тростянецького районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 01.02.2021 р. № 2 (а.с. 7-8) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.02.2021 № 2 (а.с. 9) в період з 02.02.2021 р. по 03.02.2021 р. Управлінням ДСНС було здійснено позапланову перевірку Комунальної установи Сумської обласної ради "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів", за результатом якої складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 4 від 03.02.2021 р. (а.с. 10-18).

Перевіркою встановлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (надалі по тексту- КЦЗ України).

За приписами пункту 21 частини першої статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Колегією суддів встановлено, що під час проведення перевірки будівель, приміщень та територій КУ СОР "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) в порушення п. 2.5 глави розділу III Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) дерев`яні елементи горищного покриття будівлі головного корпусу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що в умовах пожежі будівельні конструкції втратять цілісність, тепло ізолюючу і несучу здатність, раніш за визначений нормами час, необхідний для проведення рятувальних робіт та гасіння пожежі;

2) в порушення п. 2.5 глави розділу III ППБУ дерев`яні елементи горищного покриття будівлі геріатричного відділення не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що в умовах пожежі будівельні конструкції втратять цілісність, тепло ізолюючу і несучу здатність, раніш за визначений нормами час, необхідний для проведення рятувальних робіт та гасіння пожежі;

3) в порушення п. 2.5 глави розділу III ППБУ дерев`яні елементи горищного покриття будівлі майстерні трудотерапії не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що в умовах пожежі будівельні конструкції втратять цілісність, тепло ізолюючу і несучу здатність, раніш за визначений нормами час, необхідний для проведення рятувальних робіт та гасіння пожежі;

4) в порушення п. 2.5 глави розділу III ППБУ дерев`яні елементи горищного покриття будівлі лазні не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що в умовах пожежі будівельні конструкції втратять цілісність, тепло ізолюючу і несучу здатність, раніш за визначений нормами час, необхідний для проведення рятувальних робіт та гасіння пожежі;

5) в порушення п.1.21 глави 1 розділу IV; п.6.1 розділу 6 ППБУ будівлі та споруди не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, оскільки відсутність блискавкозахисту може призвести до пожежі внаслідок прямого удару блискавки або вторинних її проявів, загибелі людей та значних матеріальних збитків;

6) в порушення п. 4 розділу І, п. 11 розділу II, п.2.23 глави 2 розділу III; п.1.1, п.7.3.3 ППБУ; ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва облицювання стін в їдальні головного корпусу виконано будівельними матеріалами з невизначеною пожежною небезпекою, що у випадку пожежі сприяє розповсюдженню продуктів горіння на шляхах евакуації, що робить неможливим евакуацію людей;

7) в порушення п. 4 розділу І, п.11 розділу II, п. 2.23 глави 2 розділу III; п.1.1, п.7.3.3 ППБУ; ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва облицювання стін в коридорі геріатричного відділення виконано будівельними матеріалами з невизначеною пожежною небезпекою, що у випадку пожежі сприяє розповсюдженню продуктів горіння на шляхах евакуації, що робить неможливим евакуацію людей;

8) в порушення п. 4 розділу І, п.11 розділу II, п.2.23 глави 2 розділу III; п.1.1, п. 7.3.3 ППБУ; ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва облицювання стін в сходовій клітині між 1-м та 2-м поверхами головного корпусу виконано будівельними матеріалами з невизначеною пожежною небезпекою, що у випадку пожежі сприяє розповсюдженню продуктів горіння на шляхах евакуації, що робить неможливим евакуацію людей;

9) в порушення п. 4 розділу І, п.11 розділу II, п. 2.23 глави 2 розділу III; п.1.1, п.7.3.3 ППБУ; ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва облицювання стін в коридорі 1-го поверху головного корпусу виконано будівельними матеріалами з невизначеною пожежною небезпекою, що у випадку пожежі сприяє розповсюдженню продуктів горіння на шляхах евакуації, що робить неможливим евакуацію людей;

10) в порушення п. 4 розділу І, п.11 розділу II, п.2.23 глави 2 розділу III; п. 1.1, п.7.3.3 ППБУ; ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва облицювання стін в коридорі 2-го поверху головного корпусу виконано будівельними матеріалами з невизначеною пожежною небезпекою, що у випадку пожежі сприяє розповсюдженню продуктів горіння на шляхах евакуації, що робить неможливим евакуацію людей;

14) в порушення п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ електророзетка в приміщенні кабінету медичної сестри з харчування, встановлена на горючу основу без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше, ніж на 0,01 м, що при виникненні короткого замикання чи нагрівання струмопровідних частин до високої температури, може викликати займання горючої конструкції, яка знаходиться поряд електророзеток та розповсюдження вогню електрокомунікаціями;

15) в порушення п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів радіоприймача в кімнаті № 1 головного корпусу здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що створює небезпеку виникнення короткого замикання електромережі шляхом її перенавантаження та нагрівання нещільного з`єднання провідників;

16) в порушення п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів радіоприймача в кімнаті № 86 головного корпусу здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що створює небезпеку виникнення короткого замикання електромережі шляхом її перенавантаження та нагрівання нещільного з`єднання провідників;

17) в порушення п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів мережі освітлення в кімнаті № 87 головного корпусу здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що створює небезпеку виникнення короткого замикання електромережі шляхом її перенавантаження та нагрівання нещільного з`єднання провідників;

18) в порушення п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів подовжувана в приміщенні гаражу №4 здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що створює небезпеку виникнення короткого замикання електромережі шляхом її перенавантаження та нагрівання нещільного з`єднання провідників;

19) в порушення п. 1.19 глави 1 розділу III ППБУ допускається куріння в будівлі геріатричного відділення поза межами спеціально відведених місць, що створює небезпеку виникнення пожежі з причини необережності під час паління.

Щодо доводів апеляційної скарги про надання відповідачем доказів часткового усунення порушень викладених в акті № 4 від 03.02.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Приписами пункту 4 Положення № 1052, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель Комунальної установи Сумської обласної ради "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 34, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виявлені порушення, зазначені в Акті № 4 від 03.02.2021 у разі виникнення пожежі, можуть створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, враховуючи обставину, що у приміщенні, яке перевірялось, перебувають люди похилого віку.

Колегія суддів наголошує, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

На момент розгляду цієї справи, порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані в акті № 4 від 03.02.2021, в повному обсязі усунуті не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених в Акту перевірки № 4 від 03.02.2021, подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки школярів, вчителів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування до Комунальної установи Сумської обласної ради "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" (зареєстрована за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 34, ) у вигляді часткового зупинення роботи, а саме: зупинення експлуатації будівель Комунальної установи Сумської обласної ради "Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 34 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-10, 14-19 Акту № 4 від 03.02.2021.

Апелянтом на підтвердження усунення виявлених порушень надано протокол №97-2021 випробування з визначення якості поверхневої вогнезахисної обробки (просочення) деревини відповідно до п. 5.7. ТОСТ 30219-95 та паспорт №1 землюючого пристрою блискавкою захисту котельні 31.03.2021 року. Проте, доказів усунення інших встановлених перевіркою порушень апелянтом не подано.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів усунення всіх зафіксованих в акті перевірки порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, то до нього необхідно застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації належної йому будівлі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 р. (справа № 826/7073/18).

Із врахуванням вищевикладеного, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 р.без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта про застосування у спірних правовідносинах висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки у вказаній справі відповідачем усунені ті порушення, які створювали загрозу життю та здоров`ю людей, проте, відповідачем у справі №480/1713/21 не подано доказів усунення виявлених порушень, які створювали загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КУ СОР Охтирський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 480/1713/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко