Справа № 0440/6878/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 0440/6878/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про прийняття додаткового рішення у справі №0440/6878/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС, Державної податкової служби України про виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі №0440/6878/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС, Державної податкової служби України позов задоволений.

Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в розмірі - 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ "СІТІ БАНК", МФО 300584.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () та Державну фіскальну службу України () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" () в розмірі - 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ "СІТІ БАНК", МФО 300584.

17.04.2019р. рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року затверджено поданий 04.01.2021 року звіт Державною податковою службою України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі № 0440/6878/18.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №0440/6878/18 - скасовано.

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 0440/6878/18.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті вказаної постанови судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось. Просить вирішити питання про компенсацію понесених судових витрат у розмірі 2270 грн. при поданні апеляційної скарги.

Розглянувши зазначену заяву суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 143 КАС визначено види рішень адміністративного суду, якими може бути вирішено питання щодо судових витрат, їхній розподіл, а також можливість оскарження таких рішень.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За положеннями частин третьої та п`ятої цієї статті, якщо в рішенні за результатами розгляду справи суд не вирішив питання про судові витрати, тоді ці питання можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Правила розподілу судових витрат між сторонами встановлені статтею 139 КАС і відрізняються між собою залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі, та наслідків розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат).

Отже, із указаного слідує, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи та залежить від кінцевого рішення, яким буде вирішено позовні вимоги по суті спору (задоволення позову повністю або частково, відмова у задоволенні позову).

Такий висновок сформовано Верховним Судом в ухвалі від 08 квітня 2020 у справі № 820/12062/15.

Колегія суддів зауважує, що необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються, вимоги позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку зі скасуванням ухвали суду про затвердження поданого 04.01.2021 року звіту Державною податковою службою України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі № 0440/6878/18

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №0440/6878/18 - скасовано, а отже, судом апеляційної інстанції розгляд справи по суті спору не відбувався, а питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Таким чином, в даному випадку постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №0440/6878/18 не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи.

Отже, оскільки приписами КАС України не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом рішення про скасування ухвали суду першої інстанції, підстави проведення розподілу судових витрат, зокрема, щодо сплаченого судового збору в загальній сумі 2270,00 грн., на теперішній час відсутні.

З огляду на викладене вище, в ухваленні додаткового рішення щодо судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 0440/6878/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак