Справа № 601/924/21
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/924/21
Провадження № 2-а/601/13/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець адміністративну справу № 601/924/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

працівника поліції Трачука О.А.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 08 квітня 2021 року поліцейським СРПП ВП №1 м. Шумськ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Трачуком О.А. винесено постанови: серії БАБ № 872832 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3400 грн. та серії БАБ № 872833 за ч. 5 ст. 121КУпАП, накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанов ОСОБА_1 , керував скутером «Ямаха» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. а ПДР та не був одягнутий у застебнутий мотошолом, чим порушив п.2.3 ПДР. Крім того, 08 квітня 2021 року поліцейським СПД (м. Почаїв) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Мельничуком В.В. винесено постанову серії БАБ № 872831 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до змісту постанови, 08 квітня 2021 року о 11 год. 35 в м. Почаїв по вул. Лосятинській Кременецького району водій ОСОБА_1 , керував скутером «Ямаха» не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив п.2.9. та 30.1 ПДР. З винесеними постановами ОСОБА_1 , не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Він пояснював працівникам поліції, що не їхав транспортним засобом, а лише вів його у руках. Дії працівників поліції вважає неправомірними. Постанови не відображають дійсних обставин справи, винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо їх змісту та процедури складення, а тому є незаконними та підлягають скасуванню. Просить скасувати постанову серії БАБ № 872831 від 08 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським СПД (м. Почаїв) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Мельничуком В.В. та постанови: серії БАБ № 872832 від 08 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та серії БАБ № 872833 від 08 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським СРПП ВП №1 м. Шумськ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Трачуком О.А., а провадження закрити.

12.05.2021 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив, згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. На відео реєстратор, який розташований на автомобілі поліцейських, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 на скутері «Ямаха» без шолома. Працівники поліції, повідомили останнього про скоєне ним порушення та запропонували оглянути відеозапис. ОСОБА_1 не звертав уваги на законні дії працівників поліції та мав намір покинути місце порушення, однак працівниками поліції було винесено вище вказані постанови та в голос зачитано їх. ОСОБА_1 відмовився від отримання їх на місці винесення. Вказані дії також зафіксовані на нагрудну камеру працівника поліції (відео додається). Враховуючи вищевикладене вважають, що позов поданий з метою уникнення від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, оскільки ГУНП в Тернопільській області, як суб`єкт владних повноважень, під час винесення постанов про вчинення адміністративного правопорушення, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні працівник поліції Трачук О.А. пояснив, що 08.04.2021 року позивач керував скутером «Ямаха» без застебнутого мотошолома. Працівники поліції під час патрулювання, виявили порушення ОСОБА_1 увімкнули світлові проблискові маячки та відповідно під`їхали до порушника, який в той момент призупинився та паркував скутер «Ямаха». Окрім цього, ОСОБА_1 керував скутером без посвідчення водія відповідної категорії та не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання. Даний факт підтверджується відео реєстратором, який розташований на автомобілі поліцейських, вказані дії також зафіксовані на нагрудну камеру працівника поліції. Зазначив, що постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5,6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП складені з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, законних підстав для скасування оскаржуваних постанов немає, позивачем не доведено вказані ним обставини та факти неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.04.2021 року поліцейським СРПП ВП №1 м. Шумськ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Трачуком О.А. винесено постанови: серії БАБ № 872832 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., серії БАБ № 872833 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно змісту оскаржуваних постанов 08.04.2021 року ОСОБА_1 , керував скутером «Ямаха» без посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.1.а ПДР та не був одягнений в застебнутий мотошолом, допустивши порушення передбачене п.2.3 ПДР України.

Крім того, 08.04.2021 року поліцейським СПД (м. Почаїв) капралом поліції Мельничуком В.В. винесено постанову серії БАБ №872831 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха» не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив п.2.9 та 30.1 ПДР.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до змісту оскаржуваних постанов ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без мотошолома, без посвідчення водія, а також даний транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.1 «а», п. 30.1. та п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) (надалі Правила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.30.1 Правил власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно п.2.3 «г» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, під час руху на мотоциклі і мопеді, бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Обставини, які викладені в позовній заяві, відносно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв біля нього спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому водій ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції знаходився на транспортному засобі скутері «Ямаха», який був заведений, без шолома. На відеозаписі будь-яких зауважень з приводу не керування транспортним засобом водій не висловлює. Таким чином, доводи позивача, що він не керував скутером спростовуються наявним у справі відеозаписом з місця події.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також даний транспортний засіб був не зареєстрований у встановленому законом порядку та під час руху перебував без мотошолома.

Наявність порушень ПДР України, які ставляться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності є підставою для притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Висновок поліцейського СРПП ВП №1 м. Шумськ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Трачука О.А. зроблений у постановах серії БАБ № 872832, серії БАБ № 872833 та поліцейського СПД (м. Почаїв) Мельничука В.В. зроблений у постанові серії БАБ №872831 таким критеріям відповідає.

Постанови серії БАБ № 872831, серії БАБ № 872833, серії БАБ № 872832 від 08.04.2021 року відносно ОСОБА_1 винесені з належним обґрунтуванням прийнятого рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст.121 КУпАП та відповідає фактичним обставинам справи, а з досліджених судом доказів вбачається наявність складів правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст.121 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з огляду на те, що суду надані докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, зазначених в оскаржуваних постановах, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст.121 КУпАП.

Постанови серії БАБ № 872831, серії БАБ № 872833, серії БАБ № 872832 від 08.04.2021 року винесені, відповідно до ст. 222 КУпАП уповноваженою посадовою особою, стягнення накладено в межах санкцій статей КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З приводу посилання позивача на те, що на диску з відеозаписом події є неналежним доказом, оскільки на відео зображений його двійник суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диск з відеозаписом події в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення встановлює наявність події адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні. При перегляді відеофайлів, що розміщені на диску вказано дату та час проведення зйомки, що відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ознак склейки, монтажу при перегляді відеофайлів не вбачається, а відтак відхилення даного доказу з підстав зазначених позивачем суд не вбачає та приймає даний доказ як належний.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанов, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11 м. Тернопіль Тернопільської області, .

Повне судове рішення складено 09.08.2021.

Головуючий: Г. С. Білосевич