Справа № 620/2167/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 620/2167/20
адміністративне провадження № К/9901/26602/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року
у справі №620/2167/20 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -
УСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 шкоду, заподіяну державі в особі військової частини НОМЕР_1 внаслідок безпідставного витрачання коштів унаслідок завищення обсягів отриманих послуг на загальну суму 611055,23 грн. (шістсот одинадцять тисяч п`ятдесят п`ять грн) 23 коп.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди - повернуто апелянту.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частиною п`ятою статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до приписів статті 298 КАС України у випадку оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, до такої скарги застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 21 травня 2021 року, а саме - несплатою судового збору.
В обґрунтування, відповідачем зазначено, що військова частина НОМЕР_1 не мала можливості сплатити судовий збір у зв`язку із недостатнім фінансуванням та просила відстрочити сплату судового збору.
Однак, сплата судового збору є обов`язком скаржника, а тому невиконання цього обов`язку, а також зловживання іншими процесуальними правами не може свідчити про незаконність ухвали суду.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Крім того, судом апеляційної інстанції надано скаржнику достатньо часу для сплати судового збору.
Оскільки вимоги суду, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не були виконані апелянтом, то суд повернув касаційну скаргу.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, правильно застосував норми процесуального права (статті 169, 298), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі, не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, не наводять нових аргументів на обгрунтування власної правової позиції або доказів виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №620/2167/20 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. Р. Радишевська
Н. В. Шевцова