Справа № 460/9013/20
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2021 року м. Рівне №460/9013/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдоркомплект» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2; ДПС України), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1612249/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №4 від 06.05.2020, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №4 від 06.05.2020 днем її первинного подання.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначав, що відповідачем 1 безпідставно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки ним було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за такими податковими накладними. Проте, за результатом розгляду поданих документів податковим органом їх безпідставно не взято до уваги. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачі направили до суду спільний відзив на позовну заяву, у якому заперечили проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Отже, у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Також зауважили, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Просили повністю відмовити у задоволенні позову.

Крім того, у відзиві відповідачем заявлене клопотання про допущення процесуального правонаступництва у справі щодо відповідача, а саме заміни Головного управління ДПС у Рівненській області () на Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166). Заява обґрунтована тим, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Рівненській області. Натомість, 30 вересня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про проведення державної реєстрації створення Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків ліквідованого Головного управління ДПС у Рівненській області.

Також, одночасно з поданням відзиву, представником відповідачів було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строків, передбачених ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та не повідомлення поважних причин пропуску такого строку.

Представником ТОВ «Стройдоркомплект» було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, позовні вимоги окреслює в наступному вигляді:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1612249/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №4 від 06.05.2020, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №4 від 06.05.2020 днем її первинного подання.

2. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1612255/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №2 від 06.05.2020, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №2 від 06.05.2020 днем її первинного подання.

3. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1612250/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №3 від 05.05.2020, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №3 від 05.05.2020 днем її первинного подання.

4. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1612254/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №6 від 09.05.2020, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №6 від 09.05.2020 днем її первинного подання.

5. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1612247/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №7 від 09.05.2020, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №7 від 09.05.2020 днем її первинного подання.

6. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1612248/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №8 від 12.05.2020, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №8 від 12.05.2020 днем її первинного подання.

7. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1612251/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №10 від 13.05.2020, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №10 від 13.05.2020 днем її первинного подання.

8. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1612253/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №12 від 14.05.2020, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №12 від 14.05.2020 днем її первинного подання.

9. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1612246/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №13 від 15.05.2020, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №13 від 15.05.2020 днем її первинного подання.

10. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1563575/40516774 від 14.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №17 від 21.04.2020, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №17 від 21.04.2020 днем її первинного подання.

11. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1566348/40516774 від 15.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №23 від 29.04.2020, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №23 від 29.04.2020 днем її первинного подання.

12. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1566349/40516774 від 15.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №24 від 29.04.2020, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №24 від 29.04.2020 днем її первинного подання.

Ухвалою суду від 15.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З 27.05.2016 ТОВ "Стройдоркомплект" зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності якого за КВЕД: 42.11 є «Вантажний автомобільний транспорт».

Другорядними напрямами діяльності за КВЕД:

45.20 є «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»;

45.32 є «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів»;

82.99 є «Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.;»

46.71 є «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами»;

46.73 є «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням»;

46.90 є «Неспеціалізована оптова торгівля»

12.06.20219 року між ТОВ «Стройбудкомплект», в якості Перевізника, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (), в якості Замовника, укладений договір №46/20, за умовами якого Перевізник зобов`язується здійснювати послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання зобов`язань за вказаним вище договором, позивачем надавались, а ТОВ «ЕНКІБУД» приймались послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом в наступні періоди:

1. 06.05.2020 року на суму 213 197, 04 грн., у тому числі ПДВ 35 532, 84 грн.

2. 06.05.2020 року на суму 153 082, 46 грн., у тому числі ПДВ - 25 513, 74 грн.

3. 05.05.2020 року на суму 39 066, 62 грн., у тому числі ПДВ 6 511, 10 грн.

4. 09.05.2020 року на суму 56 127, 90 грн., у тому числі ПДВ 9 354, 65 грн.

5. 09.05.2020 року на суму 154 411, 14 грн., у тому числі ПДВ 25 735, 19 грн.

6. 12.05.2020 року на суму 67 350, 50 грн., у тому числі ПДВ 11 225, 08 грн.

7. 13.05.2020 року на суму 88 301, 58 грн., у тому числі ПДВ 14 716, 93 грн.

8. 14.05.2020 року на суму 206 934, 74 грн., у тому числі ПДВ 34 489, 12 грн.

9. 15.05.2020 року на суму 174 482, 47 грн., у тому числі ПДВ 29 080, 41 грн.

10. 21.04.2020 року на суму 264 337, 50 грн., у тому числі ПДВ 44 056, 25 грн.

11. 29.04.2020 року на суму 548 150, 00 грн., у тому числі ПДВ 91 358, 33 грн.

12. 29.04.2020 року на суму 500 216, 65 грн., у тому числі ПДВ 83 369, 44 грн.

Надання позивачем вказаних вище послуг з перевезення підтверджується актами наданих послуг зокрема:

1. № 92/1 від 06.05.2020 року на суму 213 197, 04 грн.

2. №92 від 06.05.2020 року на суму 153 082, 46 грн

3. №90/1 від 05.05.2020 року на суму 39 066, 62 грн.

4. № 94 від 09.05.2020 року на суму 56 127, 90 грн.

5. №95 від 09.05.2020 року на суму 154 411, 14 грн.

6. №95/2 від 12.05.2020 року на суму 67 350, 50 грн.

7. № 95/3 від 13.05.2020 року на суму 88 301, 58 грн.

8. №95/4 від 14.05.2020 року на суму 206 934, 74 грн.

9. №95/5 від 15.05.2020 року на суму 174 482, 47 грн.

10. №87 від 21.04.2020 року на суму 264 337, 50 грн.

11. №85/3 від 29.04.2020 року на суму 548 150, 00 грн.

12. №85/4 від 29.04.2020 року на суму 500 216, 65 грн.

Вартість наданих позивачем згідно з актами послуг з перевезення повністю оплачена ТОВ «ЕНКІБУД».

За фактом підписання актів наданих послуг позивачем на підставі вимог, передбачених пунктом 201.10 статті 210 Податкового кодексу України, складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі 12 податкових накладних, зокрема:

1. від 06.05.2020 року №4,

2. від 06.05.2020 року №2,

3. від 05.05.2020 року №3,

4. від 09.05.2020 року №6,

5. від 09.05.2020 року №7,

6. від 12.05.2020 року №8,

7. від 13.05.2020 року №10,

8. від 14.05.2020 року №12,

9. від 15.05.2020 року №13,

10. від 21.04.2020 року №17,

11. від 29.04.2020 року №23,

12. від 29.04.2020 року №24.

Однак, реєстрацію вказаних податкових накладних податковим органом було зупинено. Зокрема: квитанцією від 31.05.2020 № зупинено реєстрацію податкової накладної №4 від 06.05.2020, квитанцією від 16.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 06.05.2020, квитанцією від 31.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної №3 від 06.05.2020, квитанцією від 31.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної №6 від 06.05.2020, квитанцією від 31.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної №7 від 09.05.2020, квитанцією від 31.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної №8 від 12.05.2020, квитанцією від 31.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної №10 від 13.05.2020, квитанцією від 01.06.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної №12 від 14.05.2020, квитанцією від 01.06.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної №13 від 15.05.2020, квитанцією від 13.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної №17 від 21.04.2020, квитанцією від 13.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної №23 від 29.04.2020, квитанцією від 13.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної №24 від 29.04.2020.

При цьому, із змісту зазначених квитанцій слідує, що зупинення реєстрації податкових накладних було проведене податковим органом з наступних підстав: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 06.05.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19-00.00. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій."

Крім вказаного, у квитанції позивачу пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З матеріалів справи слідує, що позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо кожної податкової накладної, реєстрацію яких було зупинено, а саме:

1. повідомленням від 14.05.2020 № 24 надано пояснення стосовно податкової накладної від 06.05.2020 №4 та копії 9-ти документів

2. повідомленням від 14.05.2020 № 20 надано пояснення стосовно податкової накладної від 06.05.2020 №2,

3. повідомленням від 14.05.2020 № 23 надано пояснення стосовно податкової накладної від 05.05.2020 року №3,

4. повідомленням від 14.05.2020 № 25 надано пояснення стосовно податкової накладної від 09.05.2020 року №6,

5. повідомленням від 14.05.2020 № 26 надано пояснення стосовно податкової накладної від 09.05.2020 року №7,

6. повідомленням від 14.05.2020 № 27 надано пояснення стосовно податкової накладної від 12.05.2020 року №8,

7. повідомленням від 14.05.2020 № 28 надано пояснення стосовно податкової накладної від 13.05.2020 року №10,

8. повідомленням від 14.05.2020 № 29 надано пояснення стосовно податкової накладної від 14.05.2020 року №12,

9. повідомленням від 14.05.2020 № 30 надано пояснення стосовно податкової накладної від 15.05.2020 року №13,

10. повідомленням від 14.05.2020 № 17 надано пояснення стосовно податкової накладної від 21.04.2020 року №17,

11. повідомленням від 14.05.2020 № 18 надано пояснення стосовно податкової накладної від 29.04.2020 року №23,

12. повідомленням від 14.05.2020 № 19 надано пояснення стосовно податкової накладної від 29.04.2020 року №24.

В подальшому, Головою Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних, зокрема:

1. рішенням №1612249/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №4, складеної 06.05.2020 року.

2. рішенням №1612255/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №2, складеної 06.05.2020 року.

3. рішенням №1612250/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №3, складеної 05.05.2020 року.

4. рішенням №1612254/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №6, складеної 09.05.2020 року.

5. рішенням №1612247/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №7, складеної 09.05.2020 року.

6. рішенням №1612248/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №8, складеної 12.05.2020 року.

7. рішенням №1612251/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №10, складеної 13.05.2020 року.

8. рішенням №1612253/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №12, складеної 14.05.2020 року.

9. рішенням №1612246/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №13, складеної 15.05.2020 року.

10. рішенням №1563575/40516774 від 14.05.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №17, складеної 21.04.2020 року.

11. рішенням №1566348/40516774 від 15.05.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №23, складеної 29.04.2020 року.

12. рішенням №1566349/40516774 від 15.05.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №24, складеної 29.04.2020 року.

Вважаючи вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включене Головне управління ДПС у Рівненській області.

Абзацами 3 та 4 пункту 2 вказаної Постанови установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Рівненській області.

30 вересня 2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44070166) юридичної особи ДПС України (), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 008085321.

Наказом ДПС України від 12 листопада 2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», затверджено Положення про Головне управління ДПС у Рівненській області (Положення доступне для перегляду в мережі Інтернет за посиланням: https://rv.tax.gov.ua/data/files/253986.pdf).

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 вказаного Положення, Головне управління ДПС у Рівненській області як відокремлений підрозділ ДПС України є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Рівненській області ().

Наказом ДПС України від 24 грудня 2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби".

За правилами частини першої статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, що потребуватиме відповідних змін у законодавстві), а тому, у будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про «функціональне» правонаступництво юридичної особи публічного права, щодо якої не існує запису в ЄДР про припинення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни відповідача у справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Оцінюючи доводи сторони відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому, такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року по справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19).

Змістом позовної заяви та доданих до неї документів підтверджується, що позивачем використовувалася процедура адміністративного оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 04 червня 2020 року № 1612255/40516774.

За наслідками розгляду скарги позивача, 18 червня 2020 року контролюючим органом прийняте рішення за № 27056/40516774/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

При цьому, позивачем заперечується своєчасне отримання рішення за результатами розгляду скарги від 18 червня 2020 року №27050/40516774/2, оскільки ТОВ «Стройдоркомплект» не було подано до органу податкового контролю заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а відтак будь-яка переписка, в тому числі і рішення повинно надсилатись поштою за вказаною у ЄДРПОУ юридичною адресою підприємства.

Варто зауважити, що доказів правомірності направлення рішення в електронний кабінет платника податку або доказів направлення рішення засобами поштового зв`язку на юридичну адресу позивача, представником відповідача надано не було.

З урахуванням викладеного вище, строк на оскарження до суду рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 04.06.2020 №1612249/40516774 становить шість місяців, перебіг якого розпочався 12 червня 2020 року (день, наступний за днем звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення) та закінчився 14 грудня 2020 року, позаяк, 12 та 13 грудня 2020 року були вихідними днями.

Разом з тим, до суду з даним позовом позивач звернувся 08 грудня 2020 року, тобто, в межах, встановленого законом, строку звернення до суду, що свідчить про безпідставність доводів відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу вимог пп."а" та пп. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - постачальник товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами абз.5 п.201.10 ст.201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

У силу абзаців 9-10, 12 пункту 201.10 статті 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції відповідної ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Разом із тим, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, вищезазначені квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять обґрунтування того, що обсяг постачання послуг дорівнює чи перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим па офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Із наведеного слідує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, що визначені п.11 Порядку №1165.

В той же час, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується копіями документів, наданих разом із поясненнями по кожній податковій накладній.

Зокрема, на підтвердження дійсності надання послуг Позивачем надано: копію договору про надання транспортних послуг від 12.06.2019 року №46/20; копію акту наданих послуг №92/1 від 06.05.2020 року; копію договорів оренди транспортних засобів з екіпажом №15 від 15.04.2020 року, №14 від 15.04.2020 року, №5 від 02.01.2020 року, 4 договори б/н від 02.01.2020 року на 4 транспортні засоби, копію договору оренди (найму) транспортного засобу б/н від 11.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округ Білотіл Е.Ю., копію договорів оренди транспортних засобів №10/03/20 від 10.03.2020 року, 2 договорів б/н від 02.01.2020 року на 2 транспортні засоби.

Також, на підтвердження дійсності здійснення господарських операцій позивачем надано копії товарно-транспортних накладних, що засвідчують факт надання послуг за кожним з вищевказаних актів, а саме: ТТН №04/01, №04/02, №04/03, №04/04, №04/5, №04/6, №04/7, №04/8, №04/9, №04/10, №04/11, №04/12, №04/13, №04/14, №04/15, №04/16, №04/17, №04/18, №04/19, №04/20 від 04.05.2020 року, ТТН №05/1, №05/2, №05/3, №05/4, №05/5, №05/6, №05/7, №05/8, №05/9, №05/10, №05/11, №05/12, №05/13, №05/14, №05/15, №05/16, №05/17, №05/18 від 05.05.2020 року, ТТН №06/1, №06/2, №06/3, №06/4 від 06.05.2020 року.

На переконання суду, долучені документи в повній мірі дозволяють встановити дійсність господарських операцій, а саме факту виникнення господарського зобов`язання, факту його виконання та оплати, що в свою чергу дозволяє встановити виникнення податкового зобов`язання та об`єкт оподаткування.

Однак, мотивуючи свою відмову у реєстрації податкових накладних, податковий орган в якості причини вказав "ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних ти нових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зазначені у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладної №1612249/40516774 від 04.06.2020, №1612255/40516774 від 04.06.2020, №1612250/40516774 від 04.06.2020, №1612254/40516774 від 04.06.2020, №1612247/40516774 від 04.06.2020, №1612248/40516774 від 04.06.2020, №1612251/40516774 від 04.06.2020, №1612253/40516774 від 04.06.2020, №1612246/40516774 від 04.06.2020, №1563575/40516774 від 14.05.2020, №1566348/40516774 від 15.05.2020, №1566349/40516774 від 15.05.2020 підстави їх прийняття є необґрунтованими.

Пунктом 4.1.4 статті 4 ПКУ встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку, відповідно до якої, будь-яке рішення платника податку вважається правомірним у разі, якщо норми одного або декількох нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, не допускається припущення чи сумніви щодо правомірності дій платників податків без конкретно-визначеної законодавством умов їх незаконності.

Натомість, оскаржувані рішення не можуть вважатися безсумнівними та об`єктивними, оскільки не містять обґрунтувань однозначного застосування закону, щодо відмови у реєстрації кожної податкової накладної.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 ПКУ, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, пунктом 5 якого передбачено, що податкові накладні перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій згідно із Додатком №3 цього порядку.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу пропонувалось надати документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в такій податковій накладній, однак конкретного переліку документів у відповідності до Додатку № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у квитанції не вказано.

Таким чином, враховуючи на принцип правомірності дій платника податків, на переконання суду, позивач правомірно самостійно визначив обсяг необхідних документів для підтвердження інформації, вказаної в кожній податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено.

Втім, надані копія договору надання транспортних послуг, акти надання послуг, товаро-транспортні накладні, копії первинних документів, копії договорів найму (оренди) транспортних засобів, копії договорів оренди транспортних засобів з екіпажами податковим органом під час прийняття оскаржуваних рішень до уваги не брались. Водночас, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містить ані мотивів, ані обґрунтувань недостатності для реєстрації отриманих відповідачем документів.

Таким чином, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на "недостатність наданих документів" без конкретного переліку документів та без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

На виконання вимоги про надання пояснень та документів, позивач вимушений був надати документи на підтвердження реальності проведення господарських операцій, виходячи із власного розсуду, а не з конкретних вимог податкового органу.

В свою чергу, в оскаржуваних рішеннях подана інформація не спростована з точки зору її недостатності, не наведено жодних аргументів, щоб дозволило дійти об`єктивного висновку про не підтвердження дійсності господарської операції.

Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18 викладено позицію, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, вимоги цієї статті КАС України чітко встановлюють межі доказування відповідача у спорах в порядку адміністративного судочинства, оскільки суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи вимоги пункту 1 та 2 частини першої статті 244 КАС України, суд може встановити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, виходячи виключно із доданих позивачем до позовної заяви доказів, а також перелічених відповідачем в оскаржуваних рішення доказів.

Зважаючи, що в ході судового розгляду відповідач не надав суду належних та допустимих доказів обґрунтованості оскаржуваних рішень, а подані позивачем докази свідчать про протилежне, таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог щодо встановленням рішенням суду зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача, слід зауважити наступне.

Приписами пунктів 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день,

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку №1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.

Водночас, у даному випадку, задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України (Case of Chuykina vs Ukraine) (Заява № 28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту і статті 6 Конвенції.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту і статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим:, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від іо липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-П)".

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в у сумі 2102, 00 грн, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 як органу, що приймав оскаржувані рішення.

Керуючись статтями 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" (вул. Белгородська, 40,м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33027, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області:

1. №1612249/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №4 від 06.05.2020;

2. №1612255/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №2 від 06.05.2020;

3. №1612250/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №3 від 05.05.2020;

4. №1612254/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №6 від 09.05.2020;

5. №1612247/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №7 від 09.05.2020;

6. №1612248/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №8 від 12.05.2020;

7. №1612251/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №10 від 13.05.2020;

8. №1612253/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №12 від 14.05.2020;

9. №1612246/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №13 від 15.05.2020;

10. №1563575/40516774 від 14.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №17 від 21.04.2020;

11. №1566348/40516774 від 15.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №23 від 29.04.2020;

12. №1566349/40516774 від 15.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" №24 від 29.04.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдоркомплект»: від 06.05.2020 року №4, від 06.05.2020 року №2, від 05.05.2020 року №3, від 09.05.2020 року №6, від 09.05.2020 року №7, від 12.05.2020 року №8, від 13.05.2020 року №10, від 14.05.2020 року №12, від 15.05.2020 року №13, від 21.04.2020 року №17, від 29.04.2020 року №23, від 29.04.2020 року №24 днем їх первинного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" (вул. Белгородська, 40,м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область,34500, ідентифікаційний код 40516774) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33027, ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 06 серпня 2021 року.

Суддя В.В. Щербаков