Справа № 160/6065/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа №160/6065/20

провадження №К/9901/25955/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

12 липня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

15 липня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Одночасно із скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо підстав для скасування рішення кадрової комісії, яке прийнято на підставі пункту 17 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX, пункту 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233, а також на відсутність висновку щодо правомірності/неправомірності застосування при розрахунку середнього заробітку постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» від 11 грудня 2019 року № 1155 під час розрахунку середнього заробітку прокурорів, які поновлені судом на займаній посаді.

З огляду на заявлені скаржником підстави касаційного оскарження (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України), Судом не приймаються до уваги доводи заявника щодо неврахування судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень позицій, висловлених Верховних Судом у постановах від 17 липня 2020 року у справі № 9901/135/19, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 10 січня 2020 року у справі № 2040/6763/18, від 18 червня 2020 року у справі № 9901/259/19, від 17 лютого 2021 року у справі № 9901/991/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 806/2672/17.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року.

Одночасно в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В той же час, ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у цій же справі № 160/6065/20, реєстраційний номер К/9901/19865/21.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у цій же справі, реєстраційний номер К/9901/ 20465/21, та об`єднано указані касаційні скарги (К/9901/19865/21 та К/9901/20465/21) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в одне провадження під номером К/9901/19865/21.

Зважаючи на те, що зазначені касаційні скарги і дана касаційна скарга подані на рішення, яке постановлено по одній і тій же справі, провадження по цих касаційних скаргах необхідно об`єднати в одне.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338. 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в адміністративній справі № 160/6065/20 і поновити цей строк.

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 160/6065/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Об`єднати касаційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури (К/9901/19865/21), Офісу Генерального прокурора (К/9901/20465/21) та ОСОБА_1 (К/9901/25955/21) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в одне провадження під номером К/9901/19865/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова