Справа № 804/3252/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року Справа № 804/3252/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
за участі: секретаря судового засідання Горностаєвої О.М.
представника позивача Гриценко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області з позовними вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 01-07/20 від 23 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, винесену Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова прийнята без законних на те правових підстав, оскільки позивач не виконував будівельних робіт за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводиться на підставі обґрунтованого звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав. Позаплановий захід здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, в даному випадку, як зазначив позивач, Державної регуляторної служби.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/3252/18 за правилами загального позовного провадження та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження на 24.05.2018 року.
На адресу суду 24.05.2018 року надійшло клопотання від ТОВ «Істрейт» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/3116/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування припису.
Представник позивача надала клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у письмовому провадженні.
Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.
Ухвалою від 24.05.2018 року клопотання ТОВ "Істрейт" про зупинення провадження у справі задоволено, провадження в адміністративній справі № 804/3252/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/3116/18.
30.05.2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив відповідно до якого відповідач не визнає позовних вимог, вважає правомірними підстави для проведення перевірки, встановлені п. 7 Порядку здійснення державною архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, зокрема, звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, зазначає, що повідомляв позивача про проведення перевірки, однак той, за твердженням відповідача безпідставно його не допустив до об`єкту.
Ухвалою від 01.12.2020 року поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, призначено підготовче засідання на 22.12.2020 року.
22.12.2020 року представники сторін в підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання на 16.02.2021 року.
16.02.2021 року від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
09.03.2021 року від відповідача надійшли додаткові пояснення відповідно до яких зазначено про відсутність предмету спору у зв`язку з оплатою позивачем штрафу по оскаржуваній постанові та винесеного відповідачем припису про усунення порушення, який був предметом розгляду справи № 804/3116/18.
У судове засідання 11.03.2021 з`явився представник позивача, надав суду клопотання про залучення додаткових доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
10.04.2018 року Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області відбулась перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху», що розташовано за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, приміщення №51-н, якої передувало звернення громадян щодо об`єкта будівництва.
Позивач повідомлявся про проведення позапланової перевірки листом від 16.03.2018 № 01-10/70, який був направлений засобами поштового зв`язку.
Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення громадян за номерами № 1-Г-341 від 26.01.2018 та № 1-П-486 від 08.02.2018.
На зазначений лист позивачем листом від 06.04.2018 повідомлено про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки з тих підстав, що суб`єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні та фізичні особи-підприємства, які виконують будівельні роботи, однак, з огляду на не виконання будівельних робіт позивачем за адресою Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, відсутні підстави для державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді позапланової перевірки. На перевірку керівник або уповноважена особа не прибули.
10.04.2018 року працівниками відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємствабудівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Акт складений про те, що ТОВ «Істрейт» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху», що розташовано за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, приміщення №51-н.
Крім того, 10.04.2018 року працівниками відповідача складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що ТОВ «Істрейт» було повідомлено про проведення позапланових заходів, однак, представники останнього на перевірку не з`явились.
На підставі вказаного акту відповідачем винесено припис від 10.04.2018 року №01-07/09 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначені вимоги - допустити посадових осіб ДАБК ВК ЧМР до нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху», що розташовано за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а.
Відповідно до копії Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2018 року відповідач, з метою усунення виявлених порушень, вимагає:
допустити посадових осіб відповідача до нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху», що розташовано за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, приміщення №51-н для здійснення перевірки.
Розгляд справи про правопорушення призначено на 20.04.2018 року на 10.00 у приміщенні відповідача.
23.04.2018 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області винесено постанову від 23 квітня 2018 року № 01-07/20 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності відповідно до якої ТОВ «Істрейт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860,00 грн за недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки на об`єкті нерухомого майна за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, не погоджуючись із якою позивач звернувся до суду.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі Закон № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
У відповідності до положень частин 1-2 статті 41 Закону № 3038-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з частиною 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV i V категорії складності.
Відповідно до пунктів 5-7 Порядку від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.
Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб`єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Окрім цього, відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
З наведеного вбачається, що лише в разі призначення перевірки на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, позаплановий захід здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади.
В даному випадку, приводом для проведення перевірки були звернення № 1-П-486 від 08.02.2018 мешканців м. Чорноморськ та № 1-Г-341 від 26.01.2018 ОСОБА_2 згідно яких міститься прохання на проведення перевірки та зупинення будівельних робіт.
Відповідно, перевірка призначена на підставі звернення фізичних осіб.
Проте матеріали справи не містять ані належного підтвердження осіб, які звернулася до відповідача із заявою про проведення перевірки позивача, окрім копій зазначених листів, ані погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, ані копії направлень та наказу на проведення перевірки.
Суд зауважує, форму направлення на перевірку затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.
Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок №553, тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
За змістом підпункту 2 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
При цьому, частиною 2 статті 4 Закону №3038-VI передбачено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Пунктом 4 частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що замовник - фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Системний аналіз наведених правових норм дає суду підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб`єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протоколи про вчинення правопорушень та накладає штрафи на суб`єктів містобудування, під якими у випадку спірних правовідносин розуміються замовники будівництва або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
При цьому, згідно акту № 10, наданого відповідачем, замовником на об`єкті встановлено ТОВ «АТБ-Маркет».
Отже, на підставі досліджених доказів встановлено, що ТОВ «АТБ-Маркет» можливо виступало замовником реконструкції нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху», що розташовано за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, приміщення №51-н, а не позивач, відтак, суд дійшов висновку про те, що складення Постанови № 01-07/20 від 23 квітня 2018 відносно ТОВ "Істрейт" є протиправним.
Щодо інших доводів позивача в обгрунтування протиправності оскаржуваних наказу та постанови, суд має зазначити наступне.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З урахуванням вищезазначеного суд не надає оцінку та не аналізує інші аргументи позивача щодо підстав скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 01-07/20 від 23 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, винесену Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 березня 2021 року.

Суддя О.В. Врона