Справа № 766/9254/21
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9254/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю:

секретаря Головчиної А.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Черкаській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №3856477 від 02.03.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до зазначеної постанови водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він здійснював зупинку авто з метою надання переваги в русі дитині, яка переходила дорогу у невстановленому місці. Вже зупинивши авто на спеціальній парковці, до позивача підійшли працівники поліції. При цьому, при складанні постанови заміри відстані автомобіля до пішохідного переходу не проводилися.

Ухвалою від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі.

Представницею відповідача М.Скляренко до суду подано відзив на адміністративний позов, згідно якого остання вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також зазначила, що жодних пояснень щодо пішохода позивач під час складання постанови не надавав, та на підтвердження правомірності процедури розгляду справи та факту вчинення правопорушення надала диск з відеозаписом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та судові витрати покласти на відповідача. Зазначив, що в день складання оскаржуваної постанови мав хворобливий стан, тому не надавав пояснень поліцейському щодо пішохода.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2021 року сержантом поліції Савченком В.В. було складено постанову серії ЕАН №3856477, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Хрещатик, 261 в м. Черкаси здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в результаті чого на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП зокрема,передбачено відповідальність за зупинку, стоянку, проїзд пішохідних переходів.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Так, на підтвердження законності складеної постанови було надано відеозаписи вчинення правопорушення, з яких вбачається, що інспектор поліції підійшов до автомобіля позивача, який здійснив зупинку напроти входу до будівлі за пішохідним переходом. На зауваження поліцейського про зупинку автомобіля ближче 10 м від пішохідного переходу ОСОБА_1 не заперечував щодо складання відносно нього постанови. Після чого поліцейським здійснено замір відстані від пішохідного переходу до автомобіля ОСОБА_1 приладом BOSH, на моніторі якого відображено позначку "8м". Згодом позивач на відеозаписі зізнався у скоєнні правопорушення та пояснив, що зупинився на невеликий проміжок часу, однак отримати постанову відмовився. Жодних пояснень щодо пішоходу, якому він нібито надавав перевагу в русі, поліцейському не надавав.

Стосовно твердження позивача щодо відсутності сертифікації на вимірювальний пристрій BOSH, то відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 зазначений прилад не входить до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

За таких обставин, суд вважає за необхідно відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст рішення складено 09.08.2021 р.

Суддя Т.І. Рядча