Справа № 302/762/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/762/21
2-а/302/14/21
Категорія 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар судового засідання Царь О.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Гойчук В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови ГАБ № 960075 від 06.07.2021 про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. за статтею 178 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2021 подано в суд зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

Згідно з оскаржуваною постановою позивач 06.07.2021 біля 20 години 10 хвилин перебував біля кафе-бару «У Токаря» у п`яному вигляді, з різким запахом алкоголю з рота, мав нестійку ходу, чим вчинив правопорушення за статтею 178 ч.1 КУпАП

Позивач вважає постанову відповідача протиправною на основі наступних обставин.

У зазначений час позивача не зупиняв жоден поліцейський і ніхто не з`ясовував його стан та не перевіряв на вживання спиртних напоїв і не направляв на медичний огляд для з`ясування такого стану. Оскаржувану постанову позивачу було вручено 07.07.20212 біля 00 год. 30 хв. в Міжгірській районній лікарні з висновком результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складеним лікарем ОСОБА_2 07.07.2021 в зазначений час за направлення поліцейського від 07.07.2021 00 год 10 хв. позивач перебував у лікарні у зв`язку з тим, що 06.07.2021 біля 23 год. його рідний брат ОСОБА_3 вигнав позивача з батьківського будинку в АДРЕСА_1 і спричинив позивачу тілесні ушкодження. Позивач, вважаючи себе потерпілим повідомив про ці обставини на службу 102 поліції і на місце події через 40 хвилин прибули працівники поліції і поставили вимогу для з`ясування обставин пройти медичний огляд позивачу і ОСОБА_3 .

Позивач позов підтримав,а також визнав, що вживав спиртне з братом перед подією вдома, маючи намір примиритись. Однак брат побив його, а в своїх поясненнях повідомив з цього приводу працівникам поліції, що раніше він з позивачем на знак примирення в кафе вживали спиртні напої. А після посварились вдома. Позивач просить узяти до уваги, що в кримінальному провадженні його визнано потерпілим, він має статус адвоката, а також є учасником бойових дій у зв`язку з відбування військової служби за контрактом. Брав участь у військових діях в зоні АТО і 03.06.2021 приїхав додому після Одеського регіонального шпиталя. Позивач просить узяти до уваги, що з часу його приїзду брат ОСОБА_3 зловживає спиртним і розпочав дії по виживанню його з будинку. Позивач вважає, що посадова особа не провела розгляд справи про адміністративне правопорушення, не відібрала від нього пояснень і з`ясувала чи було вчинено правопорушення та інші обставини справи. Зокрема про його захворювання.

Представник суб`єкта владних повноважень за довіреністю поліцейський Гойчук В.Ю. позов заперечив і пояснив, що 07.07.2021 біля 00 год. в поліцію надійшло повідомлення від позивача про те, що його рідний брат ОСОБА_3 вчинив стосовно нього домашнє насильство та спричинив йому тілесні ушкодження. Після прибуття на місце події за адресою проживання зазначених осіб було виявлено те, що обвидвоє братів перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Цих осіб було направлено на медичний огляд на стан сп`яніння і в них було виявлено алкогольне сп`яніння. Брат позивача надав пояснення про те, що вони вживали спиртні напої в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в смт. Міжгір`ї, де раніше побував наряд патрульної поліції і зафіксував правопорушення в діях ОСОБА_1 (позивача), що й стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, доводи сторін і подані ними докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з оскаржуваною постановою, яка винесена поліцейським ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (позивача) визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 178 ч.1 КУпАП за таких обставин: 06.07.2021 біля 20 год. 10 хв. він знаходився біля кафе-бару «У Токаря» в п`яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, брудний одяг, нестійку ходу і на нього накладено штраф у сумі 51 грн.

Суд вважає, що постанову слід визнати протиправною і скасувати з огляду на таке.

Статтею 77 частинами 1- 4 КАС України передбачено :

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу;

- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;

- в адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу, обов`язок доказування шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішеннями Кабінету Міністрів України, покладається на позивача;

- докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідач в особі уповноваженого представника, не подав у справі і не повідомив у судовому засіданні про наявність доказів, що стверджують обставини, які зазначені в оскаржуваній постанові. Зокрема, педставник відповідача визнав, що не має відеозапису спілкування поліцейських з позивачем під час виявлення правопорушення або ж іншого доказу, в справі не відбирались пояснення в очевидців події: свідків перехожих, працівників кафе, представник відповідача також не надав письмових пояснень ОСОБА_3 , брата позивача. Представник відповідача також визнав, що копію оскаржуваної постанови позивачу було вручено в приміщенні органу поліції після медичного огляду позивача і його брата ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом заяви про кримінальне правопорушення, яка подана саме позивачем як потерпілою особою з приводу домашнього насильства і нанесення йому тілесних ушкоджень та фіксації цих обставин, які мали місце 07.07.2021 біля 00 год. за місцем проживання зазначених осіб.

Отже, відповідач не виконав положень статті 77 ч.2 КАС України, тобто в обов`язковому порядку не доказав правомірність свого рішення.

Натомість позивач, відповідно до положень статті 77 ч.4 КАС України, надав докази, за яких, на його думку відбулося порушення його прав, свобод та інтересів. Зокрема, позивач надав витяг з ЄРДР від 07.07.2021 про внесення його заяви того ж дня о 00 год. 03.хв. за повідомленням позивача про те, що 06.07.2021 біля 23 години ОСОБА_3 за місцем проживання в АДРЕСА_1 наніс декілька ударів кулаками рук по голові позивачу, тримаючи в руках ручку від механічної м`ясорубки. За цими відомостями зареєстровано і розслідується кримінальне провадження 0000105 з правовою кваліфікацією стаття 125 ч.1 КК України. У цьому кримінальному провадженні позивача визнано потерпілим і йому вручено пам`ятку про права і обов`язки. Отже, обґрунтування позивача є послідовними і достовірними. Це вбачається також із змісту наданих відповідачем висновків щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який проводився стосовно нього і його брата ОСОБА_3 в Міжгірській районній лікарні із датою і годиною обстеження 07.07.2021 біля 00 год. 10 хв.

Окрім цього, відповідач не надав у справу протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 ч.1 КУпАП, за наслідком розгляду якого було винесено оскаржувану постанову. Натомість складання протоколу у разі виявлення такого правопорушення, відповідно до положень статті 255 ч.1 п.1, статті 258 КУпАП є обов`язковим.

Таким чином, відповідач не довів, що в справі про адміністративне правопорушення відбувся розгляд справи відповідно до вимог статей 268 , 276-280 КУпАП.

Статтею 7 абзаци 1,2 КУпАП передбачено :

- ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом;

- провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлене дає підстави суду застосувати положення статті 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто скасувати постанову і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 ч.1 КУпАП унаслідок відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 (недоведеністю його вини).

Судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн. слід покласти на відповідача із стягненням у користь держави, бо позивач не оплачував позов судовим збором, маючи пільгу, яка передбачена законом «Про судовий збір» стаття 5 ч.1 п. 13. Позивач пред`явив суду копію посвідчення учасника бойових дій, а його вимоги, пов`язані з порушенням прав позивача. Судовий збір покладається за результатами розгляду справи відповідно до положень статей 139 ч.1, 143 ч.1 КАС України.

Керуючись статтями 242 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серія ГАБ № 960075 від 06.07.2021 про накладення штрафу в сумі 51 грн. за статтею 178 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн. з ГУ НП в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань відділення № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області в користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подане до Восьмого апеляційного адміністративного суду м. Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:В. П. Кривка