Справа № 207/338/21
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/338/21
№ 2-а/207/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єрмаковій Н.П. , за участю представника позивача Переверзева І.В. , представника відповідача Бєлкіної Л.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/338/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради , Кам`янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради , Кам`янської міської ради , у якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради № 176 від 16 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , оскільки 4 лютого 2021 року дізнався , що відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження на підставі постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 16 грудня 2020 року , якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень за те , що 25 листопада 2020 року о 8.20 годині у АДРЕСА_1 , не проведено санітарне очищення об`єкту благоустрою від опалого листя , чим порушено п. 5.6.3. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська» , затверджених рішенням міської ради від 28 квітня 2016 року № 178/07/VII . Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 6/11 від 25 листопада 2020 року зазначено , що він відмовився від підпису протоколу та від отримання його другого примірника . Протокол складено за його відсутності та має ознаки службового підроблення . Відеофіксація правопорушення не здійснювалась . Будь-яких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення відповідачем надано не було . Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить жодних належних та допустимих доказів , зокрема показань свідків та технічних приладів та засобів .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений позов підтримав у повному обсязі і пояснив , що 25 листопада 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення , однак прибирання території здійснюється постійно та листя вивозиться регулярно . Він організовує людей , щоб прибирати територію від листя . Вважає постанову неправомірною та незаконною. У подальшому у судове засідання не явився , суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутність .

Представник позивача Переверзев І.В. заявлений позов підтримав у повному обсязі згідно обставин , викладених у позові . Пояснив , що згідно п. 5.6.3. Правил благоустрою міста Дніпродзержинська порядок проведення санітарного очищення об`єктів благоустрою , збереження зелених насаджень , включає в себе регулярне прибирання від сміття , побутових відходів , опалого листя , снігу , що забезпечує утримання об`єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані . Позивач ОСОБА_1 забезпечує регулярне прибирання своєї території . Той факт , що за ніч листя впало і 25 листопада 2020 року о 8.00 годині приїхав представник відповідача фотографував територію і склад протокол , вважає , що це не привід притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , оскілки він не зобов`язаний цілодобово прибирати територію від впалого листя . Все це неможливо контролювати цілодобово . Щодо зроблених фотографій , то з них вбачається , що інспектор фотографував ділянку , яка не відноситься до території ПП ОСОБА_1 . З плану земельної ділянки вбачається , що об`єкти зафіксовані на фото не відносяться до території , яка належить ОСОБА_1 , тому позивач не зобов`язаний прибирати зазначену територію . Фотографії зроблені на відстані більше 15 метрів від земельної ділянки позивача . У протокол внесені завідомо неправдиві відомості, а саме зазначено , що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отриманні другого примірника протоколу , однак він взагалі був відсутнім при складанні протоколу . Вважає , що протокол складений з порушенням вимог законодавства і не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності .

Представник відповідача Бєлкіна Л.А. заявлений позов не визнала і пояснила , що виконавчий комітет Кам`янської міської ради є неналежним відповідачем у справі , оскільки виконавчий комітет є виконавчим органом міської ради . Жодного рішення щодо ОСОБА_1 виконавчий комітет не приймав , ніяких прав та свобод позивача не порушував . Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради діяла в межах своїх повноважень , згідно рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 453 від 18 грудня 2019 року «Про утворення адміністративних комісій при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради» . Позивач не звертався до Виконавчого комітету КМР щодо оскарження постанови , будь-якого рішення виконавчий комітет не приймав . Щодо дій адміністративної комісії , то було розглянуто протокол № 6/11 від 25 листопада 2020 року , який складено інспектором Ковальовим В.О. і були докази надані до цього протоколу . Адміністративною комісією було встановлено , що позивачем було порушено п. 5.6.3. Правил благоустрою міста Кам`янське . Тому вважає , що постанова від 16 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на позивача є законною та правомірною , оскільки покладено обов`язок на суб`єкта господарювання здійснювати очищення прилеглої території . Прилегла територія визначена 20 метрів до земельної ділянки . Про факт порушення була здійснена фотофіксація , з якої вбачається , що територія не прибиралась тривалий час . Також , посилання позивача на те , що постанова не відповідає вимогам , а саме : у постанові не зазначено про технічні засоби , яким було здійснено фото фіксація є безпідставними , оскільки згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису , тощо . Дане правопорушення не стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , тому постанова є законною і відповідає вимогам законодавства . Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради було встановлено факт адміністративного правопорушення . Позивач був належним чином повідомлений про засідання комісії , але на засідання не явився .

Суд , вислухавши пояснення позивача та представників сторін , вивчивши матеріали справи , вважає що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 16 грудня 2020 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень за те , що 25 листопада 2020 року о 8.20 годині у АДРЕСА_1 , не проведено санітарне очищення об`єкту благоустрою від опалого листя , чим порушено п. 5.6.3. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська» , затверджених рішенням міської ради від 28 квітня 2016 року № 178/07/VII .

Згідно п. 5.6.3. Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ порядок проведення санітарного очищення об`єктів благоустрою , збереження зелених насаджень , включає в себе :

- регулярне прибирання від сміття , побутових відходів , бруду , опалого листя, снігу , що забезпечує утримання об`єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані ; при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку , домоволодіння (в межах належності) , до бордюрного каменю .

Свідок ОСОБА_3 пояснила , що вона працює касиром на ринку , який належить ОСОБА_1 , графік її роботи з 9.00 години до 14.00 години . 24 листопаду 2020 року вранці о 8.00 годині вона та інші люди прибирали опале листя на території ринку . Наступного дня 25 листопада 2020 року прийшли інспектори з адміністративної комісії та сказали , що на території багато листя та брудно , у результаті чого вони склали постанову про накладення адміністративного стягнення . Опале листя вони прибирають кожного дня .

Свідок ОСОБА_4 пояснила , що 24 листопада 2020 року о 8.00 годині вона допомагала прибирати опале листя на території ринку . Приїхали працівники благоустрою міста та бачили , як всі вони прибирали територію ринку від впалого листя , але наступного дня прийшли інспектори з адміністративної комісії та склали постанову про накладення адміністративного стягнення . Територія ринку завжди чиста та прибрана . Зазначену дату вона не пам`ятає , але їй сказав ОСОБА_1 про те , що саме 24 листопада 2020 року вони прибирали опале листя тому , що він фіксує всі записи у своїх документах .

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що він є інспектором інспекції з контролю благоустрою КМР «Благоустрій» , складав протокол від 25 листопада 2020 року на ОСОБА_1 . Вони неодноразово приїжджали до ОСОБА_1 з приводу вбирання території ринку . На території ринку завжди опале листя та сміттєві баки завжди повні , прибирання території не проводилося . Позивач ОСОБА_1 був неодноразово попереджений про відповідальність за це , але на попередження не реагував . 25 листопада 2020 року о 8.20 годині при здійсненні перевірки території було виявлено , що на прилеглій території не проведено санітарне очищення об`єкту благоустрою від опалого листя , чим порушено п. 5.6.3. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська» , затверджених рішенням міської ради від 28 квітня 2016 року № 178/07/VII , що підтверджується фотофіксацієй у результаті чого був складений протокол . Він бачив , що територія ринку прибирається , якого саме це було числа саме він не пам`ятає , однак ОСОБА_1 повідомив йому , що прилеглу територію поза межами ринку він не збирається прибирати , оскільки це не його власність . Фотофіксація ним була зроблена 25 листопада 2020 року . Щодо протоколу, то протокол складався у присутності позивача , але ОСОБА_1 сказав , що пишіть, що хочете та пішов згодом . При складанні протоколу були присутні перехожі люди , були два свідка , які чули , що казав позивач про те , що він нічого не буде підписувати . 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання другого екземпляру протоколу . Другий екземпляр позивач не отримував , оскільки пішов .

Доводи позивача і його представника про те , що територія ТРК «Баглійський» була прибрана станом на 25 листопада 2020 року та що об`єкти зафіксовані на фото не відносяться до території , яка належить ФОП ОСОБА_1 , тому позивач не зобов`язаний прибирати зазначену територію , суперечать наданим суду доказам . Свідок ОСОБА_5 підтвердив , що 25 листопада 2020 року о 8.20 годині при здійсненні перевірки території було виявлено , що на прилеглій території не проведено санітарне очищення об`єкту благоустрою від опалого листя , про що надано суду фотознімки , тому показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стверджували , що напередодні здійснювали прибирання опалого листя , суд оцінює критично , оскільки вони суперечать наданим відповідачем доказам . Крім того , Правилами благоустрою міста Дніпродзержинськ передбачено регулярне прибирання від опалого листя ; при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку , домоволодіння (в межах належності) , до бордюрного каменю . На знімку зафіксовано , що не здійснено прибирання території до бордюрного каменю .

Таким чином , суд вважає , що відповідачем прийнято правомірне рішення у межах санкції ст. 152 КпАП України , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог і необхідно залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін , а позовну заяву без задоволення .

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради , Кам`янської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради № 176 від 16 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба