Справа № 420/12332/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації (проспект Соборний, 149, м. Болград, Одеська область, 68702) про визнання протиправними дій та зобов`язання вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача з приводу надання відповіді від 18.05.2021 №410 у не проведенні перерахунку та не нарахуванні і не виплаті недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня йому - ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій за період з 2015-2020 р.;

- визнати протиправними дії відповідача з приводу нарахування та виплати йому - ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій у 2021 році у розмірі 1491 гривень, замість 5 мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, нарахування йому - ОСОБА_1 , недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за період з 2015-2021 р. у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його - ОСОБА_1 , користь 40 299 грн недоотриманої виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за період з 2015-2021 p.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов направлений до суду засобами поштового зв`язку та надійшов 15.07.2021.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року позов залишений без руху, у тому числі з підстав ненадання заяви про поновлення строку звернення до суду щодо одноразової грошової допомоги за період з 2015-2020 р.

Позивач надав до суду належним чином оформлений позов, а також заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що він дізнався про порушення його прав з мережі Інтернет після поширення висновків Верховного Суду по справі №440/2722/20 від 29.09.2020 року. Крім того, він не міг уявити, що державний орган, якій повинен діяти у відповідності до вимог діючого законодавства, верховенства права та законності, може у своєї діяльності допускати порушення соціальних прав позивача, гарантовані йому законом.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку за вимогами щодо одноразової грошової допомоги за 2015-2020 роки.

Згідно наведеної в ухвалі суду правової позиції Верховного Суду, викладеного ним у постановах від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 року по справі 472/2190/17, щодо обчислення строку звернення до суду осіб, які вважають порушеними свої права при нарахуванні та виплаті ним разової грошової допомоги до 5 травня, Верховний Суд відхилив посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги він дізнався післяотримання листа управліннясоціальної політики, виходячи з того, що сама допомога була отримана раніше. Тобто питання дати, з якої особа дізнається про своє порушене право обчислюється не з дати отримання відповіді на лист, звернення до відповідача. Питання обізнаності про порушення строку настає з дати отримання допомоги. Таким чином, особа отримує допомогу у квітні - травні відповідного року, після чого до 30 вересня має час вирішити питання щодо розміру виплати та з 30 вересня обраховується шестимісячний строк звернення до суду.

При таких обставинах посилання позивача на отримання ним відомостей з мережі Інтернет є неспроможними та не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12. 2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи викладене суд вказані в заяві позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнає неповажними та з урахуванням приписів ст.123 КАС України вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків для зазначення інших підстав для поновлення строку за вимогами щодо одноразової грошової допомоги за 2015-2020 роки.

У той же час суд вважає необхідним відкрити провадження у справі за позовними вимогами про визнання протиправними дії відповідача з приводу нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій у 2021 році у розмірі 1491 гривень, замість 5 мінімальних пенсій за віком; - зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, нарахування недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 р. у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь недоотриману виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 pік.

З урахуванням приписів ст. 12, 257, 262, 263 КАС України, змісту позову та доданих до нього доказів, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною 2 ст. 263 КАС України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін починається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження. Заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 44, 79, 162, 163, 165, 171, 257, 262, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації (проспект Соборний, 149, м. Болград, Одеська область, 68702) про визнання протиправними дії з приводу нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій у 2021 році у розмірі 1491 гривень, замість 5 мінімальних пенсій за віком; - зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, нарахування недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 р. у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь недоотриманої виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 pік.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації (проспект Соборний, 149, м. Болград, Одеська область, 68702) про визнання протиправною відмову з приводу надання відповіді від 18.05.2021 у не проведенні перерахунку та не нарахуванні і не виплаті недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за період з 2015-2020 р.; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, нарахування недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за період з 2015-2020 р. у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь недоотриманої виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за період з 2015-2020 p. - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 4 ст. 162 КАС України.

Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного) .

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, факс.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.

Розгляд справи по суті розпочнеться через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт: http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: Телефони: Канцелярія тел.: факс: Інформаційний центр тел.:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва