Справа № 620/1625/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1625/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 16.01.2021;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області розглянути запит від 16.01.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Ніжин вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 05 травня 2021 року.

Постановою Шостого апеляційного від 21 липня 2021 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року залишено без змін. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270, 00 грн.

02 серпня 2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору та зупинити стягнення судового збору з нього а користь Державного бюджету у розмірі 2 270, 00 грн.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції помилково покладено на нього сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить звільнити його від сплати судового збору, проте, вирішення питання звільнення від сплати судового збору не передбачено шляхом ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції в ухвалі від 29.06.2021 фактично звільнив апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга стосувалась саме питання наявності чи відсутності у нього пільги по сплаті судового збору.

Водночас, як вбачається з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, судом помилково стягнуто з апелянта несплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір, оскільки мотивувальна частина постанови містить саме обгрунтування про непоширення передбаченої статтею 5 Закону України «Про судовий збір» пільги по сплаті судового збору на спірні правовідносини.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю.

Таким чином, оскільки питання звільнення апелянта від сплати судового збору вирішено під час відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції помилково стягнуто з нього судовий збір за результатами розгляду його скарги, що, в свою чергу, є опискою, яка має бути виправлена.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 253, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Виправити описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року шляхом виключення з резолютивної частини цієї постанов абзацу третього про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова