Справа № 810/4774/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4774/18
09 серпня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Данилової К.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
У вересні 2018 року позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- стягнути з ОСОБА_1 50 000,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року - задоволено повністю. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовлено повністю.

19 квітня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Данилової К.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Данилової К.А. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Так, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір:

1) за подання апеляційної скарги: згідно з квитанцією № 5694187 від 12 серпня 2020 року в сумі 1057,20 грн. (а.с. 90).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області у загальному розмірі 1057,20 грн.

Однак, судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 03 лютого 2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Данилової К.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальній сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна