Справа № 640/13294/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Еталон» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Еталон» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2019 року №2 та №2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що господарські операції із контрагентами підтверджені належним чином оформленими первинними та податковими документами, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а позивачем дотримано передбачені законодавством умови для формування витрат та податкового кредиту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, підстав для скасування спірного рішення не вбачається, оскільки, на думку податкового органу, операції по взаємовідносинах між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт вказує, що позивачем не надано усі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, тому такі операції фактично не відбулися. Крім того, податковий орган вказує, що встановлено неможливість контрагентів-постачальників виконувати послуги на адресу позивача по ланцюгу постачання. Саме по собі надання позивачем видаткових та податкових накладних, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з цим постачальником, враховуючи відсутність основних фондів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності та поставки товару. За спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи без фактичного виконання господарських операцій. Звертає увагу на наявність відкритих кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06 травня 2019 року №2 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, ТОВ «ТД «Еталон» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4 208 991,00 грн, у тому числі за основним платежем на 2 805 947,00 грн та за штрафними санкціями 1 402 974,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06 травня 2019 року №2 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «ТД «Еталон» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3 897 149,00 грн, у тому числі за основним платежем на 2 598 099,00 грн та за штрафними санкціями 1 299 050,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 08 квітня 2019 року №250/26-15-14-02-02/31815755 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.10.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2016 по 31.12.2018».

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 2 805 947,00 грн, у тому числі за 2016 рік на суму 318 215,00 грн, за 2017 рік на суму 2 024 867,00 грн та за 2018 рік на суму 462 865,00 грн;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 598 099,00 грн, у тому числі за листопад 2016 року в сумі 45 767,00 грн, за грудень 2016 року на 248 877,00 грн, за січень 2017 року на 38 815,00 грн, за лютий 2017 року на 159 540,00 грн, за березень 2017 року на 191 560,00 грн, за травень 2017 року на 285 521,00 грн, за червень 2017 року у сумі 151 530,00 грн, за липень 2017 року у сумі 255 344,00 грн, за серпень 2017 року у сумі 201 932,00 грн, за вересень 2017 року у сумі 201 370,00 грн, за жовтень 2017 року у сумі 113 364,00 грн, за листопад 2017 року у сумі 63 822,00 грн, за грудень 2017 року у сумі 212 078,00 грн, за січень 2018 року у сумі 270 342,00 грн, за лютий 2018 року у сумі 43 549,00 грн, за травень 2018 року у сумі 65 779,00 грн, за вересень 2018 року у сумі 48 907,00 грн.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним завищенням витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за перевірений період та безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум вартості товарів придбаних у ПП «Клайв», ПП «Пенлайт», ПП «Рітерн», ПП «Сунсет», ПП «Фіртон», ТОВ «Агроеко-Інвест», ПП «Альдегрест», ПП «Бейнхел», ПП «Блискавка Мрій», ПП «Болвар», ТОВ «Бонер», ПП «Ворпейс», ПП «Даріон Ініціатива», ПП «Інтера Актив», ТОВ «Карго Солюшн», ТОВ «Комтех ЛТД», ТОВ «Лімітед Едішіон», ТОВ «Марібакс», ТОВ «Мерліон Групп», ТОВ «Немокс-Постач», ПП «Ніоліт Гранд», ТОВ «Равенна Групп», ТОВ «Рефтек-Компані», ПП «Слімка», ТОВ «Спрінг-Ленд», ТОВ «Трейд Консенсус Груп», ТОВ «Трейд Південь Торг», ПП «Фолкрит», ПП «Юрином», ТОВ «Алто-Групп-Торг», ПП «Андромеда Стайл», ТОВ Леонгард-Моторз», ТОВ «Селма Лайн», у зв`язку з відсутністю реальності вчинення господарських операцій із зазначеними контрагентами-постачальниками, зокрема, з огляду на аналіз бази даних Єдиного реєстру податкових накладних за перевірений період встановлено товарний обрив; широка номенклатура та значні обсяги реалізованих товарів (робіт, послуг); згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, деякі контрагенти позивача є фігурантами у кримінальних провадженнях за фактом фіктивного підприємництва.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним, прийнятим з порушенням норм податкового законодавства, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово - господарські операції між позивачем з його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Крім того, відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Якщо результатом розрахунку об`єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від`ємне значення, то сума такого від`ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об`єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від`ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від`ємного значення (п. 150.1 статті 150 ПК України).

Від`ємне значення як результат розрахунку об`єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, формування валових витрат обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 цього ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, іншим визначеним законодавством обов`язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. З урахуванням зазначеного право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є також залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. За таких умов наявність належним чином оформлених первинних документів з приводу проведення певної господарської операції не може розглядатись як безумовне підтвердження наявності у платника податку права на формування витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідних господарських операціях.

Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ПП «Клайв» (постачальник) укладено договір від 22 грудня 2016 року, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікацією, видатковою накладною та рахунком-фактурою у грудня 2016 року, ПП «Клайв» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, разрядник, діоди, з`єднувачі тощо) та виписало на адресу позивача податкову накладну на загальну суму 154 302,84 грн, у тому числі податок на додану вартість 25 717,14 грн.

За умовами договору від 14 листопада 2016 року №1411/1, укладеного між позивачем (покупець) та ПП «Пенлайт» (постачальник), останній передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

ПП «Пенлайт» поставило позивачу комплектуючі (резистор, мікросхеми, діоди, конденсатори тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 694 781,20 грн, у тому числі податок на додану вартість 115 796,88 грн, що підтверджується відповідними специфікаціями, рахунками-фактури, податковими та видатковими накладними.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Рітерн» (постачальник) укладено договір від 20 грудня 2016 року №2012/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Специфікації до договору, рахунки-фактури та видаткові накладні підтверджують, що ПП «Рітерн» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, реле, діоди, з`єднувачі тощо) та виписало на адресу позивача податкову накладну на загальну суму 142 027,74 грн, у тому числі податок на додану вартість 23 671,29 грн.

За умовами договору від 01 листопада 2016 року №0111/1, укладеного між позивачем (покупець) та ПП «Сунсет» (постачальник), останній передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Сунсет» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, разрядник, діоди, з`єднувачі тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 274 599,31 грн, у тому числі податок на додану вартість 45 766,55 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Фіртон» (постачальник) укладено договір від 12 грудня 2016 року №1212/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Фіртон» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, конденсатори, діоди, з`єднувачі тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 315 102,53 грн, у тому числі податок на додану вартість 52 517,09 грн.

Видаткова накладна та рахунок-фактури від 03 лютого 2017 року підтверджують, що ТОВ «Агроеко-Інвест» поставило позивачу комплектуючі (мікросхему, роз`єми, контактор) та виписало на адресу позивача податкову накладну 03 лютого 2017 року на загальну суму 66800,64 грн, у тому числі податок на додану вартість 11 133,44 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Альдегрест» (постачальник) укладено договір від 20 січня 2017 року №2001/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікацією, видатковою накладною та рахунком-фактурою, ПП «Альдегрест» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, мікросхеми, діоди, роз`єм тощо) та виписало на адресу позивача податкову накладну від 23 грудня 2017 року на загальну суму 120 856,14 грн, у тому числі податок на додану вартість 20 142,69 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Бейнхел» (постачальник) укладено договір від 20 березня 2017 року №2003/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Бейнхел» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, мікросхеми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 385 005,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 64 167,50 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Блискавка Мрій» (постачальник) укладено договір від 15 лютого 2017 року №1502/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Блискавка Мрій» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, мікросхеми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 384 771,80 грн, у тому числі податок на додану вартість 64 128,63 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Болвар» (постачальник) укладено договір від 03 березня 2017 року №0303/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Болвар» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, мікросхеми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 460 261,38 грн, у тому числі податок на додану вартість 76 710,23 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Бонер» (постачальник) укладено договір від 11 жовтня 2017 року №1110/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Бонер» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, резистори, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 824 705,72 грн, у тому числі податок на додану вартість 137 450,94 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Ворпейс» (постачальник) укладено договір від 10 січня 2017 року №1001/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Ворпейс» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 112 033,80 грн, у тому числі податок на додану вартість 18 672,30 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Даріон Ініціатива» (постачальник) укладено договір від 10 січня 2017 року №1001/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Даріон Ініціатива» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 186 641,28 грн, у тому числі податок на додану вартість 31 106,88 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Інтера Актив» (постачальник) укладено договір від 30 травня 2017 року №3005/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Інтера Актив» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 3 319 355,06 грн, у тому числі податок на додану вартість 553 225,84 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Карго Солюшн» (постачальник) укладено договір від 14 вересня 2017 року №1409/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Карго Солюшн» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 174 490,72 грн, у тому числі податок на додану вартість 29 081,79 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Комтех ЛТД» (постачальник) укладено договір від 28 березня 2017 року №2803/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Комтех ЛТД» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 198 298,24 грн, у тому числі податок на додану вартість 33 049,71 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Лімітед Едішіон» (постачальник) укладено договір від 21 серпня 2017 року №2108/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Лімітед Едішіон» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 906 250,66 грн, у тому числі податок на додану вартість 151 041,77 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Марібакс» (постачальник) укладено договір від 01 листопада 2017 року №0111/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Марібакс» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 657 598,18 грн, у тому числі податок на додану вартість 109 598,18 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Мерліон Групп» (постачальник) укладено договір від 17 жовтня 2017 року №1710/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Мерліон Групп» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 439 576,70 грн, у тому числі податок на додану вартість 73 262,78 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Немокс-Постач» (постачальник) укладено договір від 18 квітня 2017 року №1804/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Немокс-Постач» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 253 829,42 грн, у тому числі податок на додану вартість 42 304,90 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Ніоліт Гранд» (постачальник) укладено договір від 18 грудня 2017 року №1812/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Ніоліт Гранд» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 659 047,70 грн, у тому числі податок на додану вартість 109 841,28 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Равенна Групп» (постачальник) укладено договір від 04 грудня 2017 року №0412/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Равенна Групп» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 698 757,60 грн, у тому числі податок на додану вартість 116 459,60 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Рефтек-Компані» (постачальник) укладено договір від 30 березня 2017 року №3003/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Рефтек-Компані» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 1 507 087,10 грн, у тому числі податок на додану вартість 251 181,18 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Слімка» (постачальник) укладено договір від 28 лютого 2017 року №2802/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Слімка» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 117 453,66 грн, у тому числі податок на додану вартість 19 575,61 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Спрінг-Ленд» (постачальник) укладено договір від 30 червня 2017 року №3006/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Спрінг-Ленд» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 442 481,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 73 746,83 грн.

Видаткові накладні та рахунки-фактури підтверджують, що ТОВ «Трейд Консенсус Груп» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 129 788,16 грн, у тому числі податок на додану вартість 21 631,36 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Трейд Південь Торг» (постачальник) укладено договір від 10 липня 2017 року №1007/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Трейд Південь Торг» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 497 281,80 грн, у тому числі податок на додану вартість 82 880,30 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Фолкрит» (постачальник) укладено договір від 02 лютого 2017 року №0202/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Фолкрит» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 303 846,68 грн, у тому числі податок на додану вартість 50 641,12 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Юрином» (постачальник) укладено договір від 09 лютого 2017 року №0902/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Юрином» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 201 819,24 грн, у тому числі податок на додану вартість 33 636,54 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Алто-Групп-Торг» (постачальник) укладено договір від 14 серпня 2018 року №1408/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Алто-Групп-Торг» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 293 445,30 грн, у тому числі податок на додану вартість 48 907,56 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Андромеда Стайл» (постачальник) укладено договір від 09 січня 2018 року №0901/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Андромеда Стайл» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 259 066,10 грн, у тому числі податок на додану вартість 43 177,69 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Леонгард-Моторз» (постачальник) укладено договір від 25 квітня 2018 року №2504/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Леонгард-Моторз» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 178 983,91 грн, у тому числі податок на додану вартість 29 830,65 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Селма Лайн» (постачальник) укладено договір від 16 квітня 2018 року №1604/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Селма Лайн» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 215 692,02 грн, у тому числі податок на додану вартість 35 948,67 грн.

Оплата за придбаний товар здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідними виписками банку.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення в податковому обліку сум податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником-платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 статті 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Оцінюючи докази, надані сторонами, суди повинні мати на увазі, що сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 809/1337/17.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі №826/14619/13-а, від 14 серпня 2018 року у справі № 816/2045/17.

З матеріалів справи встановлено, що на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «ТД «Еталон» здійснювало діяльність, зокрема, щодо оптової торгівлі молочними продуктами, харчовими оліями та жирами.

На підтвердження своєї позиції позивач долучив до матеріалів справи копії видаткових накладних, які підтверджують реалізацію товару, придбаного в межах спірних господарських операцій третім особам, зокрема, ПрАТ «Отіс», ДП «Радіовимірювач», КП «НВК «Іскра», ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені О.Г. Івченка, ДП «Львівський державний завод «Лорта», ДП «Укроборонсервіс», ВАТ «Завод «Маяк», ПАТ «Укртелеком», ДП «Оризон Навігація», ТОВ «І-Тема», ПАТ «НВО «Термоприлад», ПАТ «НВО «Київський завод автоматики», ДП «НВК «Фотоприлад» та інші.

Суд першої інстанції вірно вказав, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження викладених у відзиві та акті перевірки обставин щодо не підтвердженням факту здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, зокрема про не підтвердження поставки товару по ланцюгу постачання про відсутність трудових ресурсів та основних засобів для здійснення господарської діяльності.

При цьому, посилання відповідача на аналіз Єдиного реєстру податкових накладних при встановленні обставин реальності господарських операцій є необґрунтованим, тому що вказаний реєстр не є офіційним джерелом інформації про походження товару по ланцюгу постачання чи про відсутність трудових ресурсів і основних засобів для здійснення господарської діяльності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що документи, складені за наслідками господарських операцій між позивачем та його контрагентом не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ч. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

При цьому, податковим органом не було спростовано реальності та достовірності наданих первинних документів, не надано доказів, які б вказували, що дані документи складено з порушеннями чи в супереч нормам чинного законодавства.

Крім того, контролюючим органом не надано доказів, щодо наявності кримінальних проваджень в межах яких досліджуються питання щодо контрагентів позивача в частині того, що господарські відносини позивача з даними підприємствами, які в подальшому і були досліджені під час проведення перевірки податковим органом, є фіктивними чи мають ознаки нереальних.

Між тим, відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускаються контрагентами його контрагентів, при цьому, позивач не може нести відповідальність за можливі негативні наслідки господарської діяльності його контрагентів, а тим більше за відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів.

Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і не обізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов`язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

На момент здійснення правовідносин підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Окрім того, слід зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у суб`єкта господарювання додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Колегія суддів наголошує, що підстави, які зазначені податковим органом в акті перевірки з урахуванням усіх наданих первинних документів позивачем, не є достатніми та належними для висновку про фіктивність господарських операцій та не узгоджуються з положеннями податкового законодавства.

При цьому, будь-яких зустрічних звірок контрагентів позивача проведено не було, доказів порушення податкового законодавства з їхнього боку не надано.

Наявна первинна документація та надані платіжні документи щодо оплати по господарським операціями між позивачем та контрагентами податковим органом не спростована та у своїй сукупності є достатньою для підтвердження реальності таких операцій.

Колегія суддів наголошує, що посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача є необгрунтованими, оскільки такі матеріали жодним чином не можуть бути безумовним та достатнім доказом відсутності реального характеру господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами, оскільки доказом вини особи в порушенні публічного порядку є виключно вирок суду, який на час вирішення даної справи відсутній.

Відповідно до ч. 6 статті 78 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог ч. 2 статті 77 КАС України, таких доказів як вироки надано не було.

При цьому, сам факт проведення досудового розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом, внаслідок чого підлягає перевірці кожне податкове правопорушення і здійснення комплексного дослідження усіх складових господарських операцій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06 травня 2019 року №2 та №2 прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, тому дані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.08.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна