Справа № 540/512/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 540/512/20

адміністративне провадження № К/9901/26349/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року

у справі №540/512/20 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліна Марина Григорівна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліна Марина Григорівна, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 5 вересня 2019 року вхідний №К-664-4 необ`єктивними, без перевірки всіх викладених в ній фактів, без її участі та без прийняття рішення відповідно до чинного законодавства;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно й об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 5 вересня 2019 року вхідний №К-664-4, перевірити всі викладені в ній факти за її участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 5 вересня 2019 року вхідний №К-664-4;

- зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 5 вересня 2019 року вхідний №К-664-4 та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір у сумі: 1681 грн 60 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

19 липня 2021 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга позивача.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо розгляду скарги, та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

Звертаючись із позовом до суду, позивачка зазначала, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, що виявилась у наданні формальних відповідей, без з`ясування всіх дійсних обставин справи за участі позивача, що суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян», що в свою чергу, вказує на невизнання відповідачем дій, які повинні були і могли бути вчинені в силу покладених на нього обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що норма статті 19 Закону України «Про звернення громадян» зобов`язує органи державної влади на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що обов`язковою умовою для участі скаржника у розгляді його звернення є зазначення останнім у тексті звернення про своє бажання бути присутнім під час такого розгляду, разом з тим позивачка такого бажання не виявила, а тому у відповідача не виникло обов`язку проводити розгляд скарги за її участю.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що скарга позивачки була розглянута відповідно до вимог законодавства щодо її обґрунтованості, об`єктивно, з перевіркою усіх викладених в ній фактів.

Разом з тим, оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, позивач не довів наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судове рішення, постановлене у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судове рішення, яке ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 , як справи незначної складності, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №540/512/20 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліна Марина Григорівна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова