Справа № 930/636/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 930/636/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Царапора О.П.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

10 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника відповідача: Химича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи її тим, що 12 березня 2021 року відносно нього інспектором УПП у Вінницькій області винесено постанову серії ЕАН №3904601 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області адміністративний позов задоволено.

2.1. Скасовано постанову серії ЕАН №3904601 від 12.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

2.2. Провадження в адміністративній справи закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 як складу так і події адміністративного правопорушення.

2.3. Стягнуто на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Управління патрульної поліції у Вінницькій області / надалі апелянт/, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження матеріалів справи, та порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. В постанові зазначено, про те, що 12 березня 2021 року о 09 год.45 хв. в м.Вінниці по вул. Привокзальній позивач керував автомобілем та порушив вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних таксі», де забороняється рух та запинка на цій смузі, у зв`язку з чим 12 березня 2021 року відносно нього інспектором УПП у Вінницькій області винесено постанову серії ЕАН №3904601 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

6. Позивач зазначає, що 12 березня 2021 року він дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» в м. Вінниці. Через погане самопочуття зупинився на вул. Привокзальній, ввімкнув аварійну сигналізацію та прийняв таблетку від тиску, де вже знаходилися працівники поліції. Позивач почував себе нормально і мав намір продовжити рух, але працівники поліції почали складати постанову про порушення ним правил дорожнього руху.

7. Позивач пояснив працівникам поліції причину зупинки та пред`явив посвідчення інваліда 2-ї групи. Вважає, що дії інспектора щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, так як складалася інспектором без врахування зауважень і пояснень позивача та конкретної дорожньої обстановки, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

8. Апелянт вказує, що під час патрулювання 12.03.2020 року поблизу вул. Привокзальній 2/1 в м. Вінниці, інспектором роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Соломко Сергієм Олександровичем було помічено автомобіль ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ТЗ в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11 (смуга для маршрутних ТЗ), чим порушив п.17.1 ПДР України.

9. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 248 КУпАП поліцейською було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3904601 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

10. Позивач у позові зазначає щодо погіршення стану його здоров`я, то відповідно до відео з боді камери поліцейського АВ-00069 відео ****0008 орієнтовно о 09 год. 26 хвилині відображено, що водій почувався добре, а навіть навпаки поводив себе агресивно та зухвало, а також на відео ****0008 орієнтовно о 09 год. 29 хв. 23 сек, видно як невідома особа (пасажир) виходить із приміщення, яке знаходилося біля автомобіля і сідає в автомобіль, а також видно, що дана особа весь час чекає водія поки виносилася постанова.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

13. У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

14. Пунктом 5.8 ПДР визначено, що дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» позначає дорогу, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

15. Згідно з пунктом 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

16. Частиною 3 статті 122 передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

17. У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

18. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1-2 ст.308 КАС України, в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

21. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22. Апеляційний суд звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення та щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

23. Зокрема, апеляційний суд звертає увагу, що приписами ч.3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

24. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства, зокрема статті 74 КАС України, відеозапис з мобільного телефону не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та не береться судом до уваги як доказ, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

25. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду від 11 грудня 2019 року по справі №761/41786/16-а.

26. Відповідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

27. Згідно з ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини ,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

28. Апеляційний суд вважає, що апелянтом недоведено законність та обґрунтованість винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення серії ЕАН №3904601 від 12.03.2021 року за ч.3 ст.122 КУпАП, та законність дій щодо її складення.

29. Апелянтом не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо скоєння правопорушення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

30. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

31. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

32. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

34. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.