Справа № 600/3599/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 серпня 2021 р. м. Чернівці Справа №600/3599/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивачі просять суд винести рішення, яким: зобов`язати відділ ДР ЧМР виключити запис в ЄДР про ОСОБА_1 як про керівника ТОВ «РАДЕЛІЯ» на підставі судового рішення, що набрало законної сили; зобов`язати відділ ДР ЧМР відновити безпідставно знищений посадовими особами ДР ЧМР запис про кінцевих беніфіціарів ТОВ «РАДЕЛІЯ» (дані про внесення інформації про кінцевих бенефіціарів подавались в заявах про внесення змін в записи ЄДР, що подані у відділ ДР ЧМР у період 2016-2018 років і містяться в матеріалах реєстраційної справи); призначити виплату відшкодування матеріальної шкоди Мінюстом/відділом ДР ЧМР в сумі 0,75 від мінімальної заробітної плати за період з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2021 року; призначити виплату щомісячного відшкодування Мінюстом/відділом ДР ЧМР матеріальної шкоди в розмірі одної мінімальної заробітної плати з 01 серпня 2021 року до моменту заміни запису в ЄДР про ОСОБА_1 як про директора ТОВ «РАДЕЛІЯ»; призначити виплату щомісячного відшкодування Мінюстом/відділом ДР ЧМР матеріальної шкоди в розмірі 0,5 мінімальної заробітної на винаймання в оренду житла за період з 16 жовтня 2021 року по 27 травня 2024 р.; призначити виплату щомісячного відшкодування Мінюстом/відділом ДР ЧМР матеріальної шкоди в розмірі прожиткового мінімуму на проживання за період з 16 жовтня 2021 року по 27 травня 2024 р.; призначити виплату Мінюстом/відділом ДР ЧМР моральної шкоди в сумі 50.000 грн; призначити виплату відшкодування Мінюстом/відділом ДР ЧМР матеріальної шкоди втрати пенсійного віку в розмірі від мінімальної заробітної плати х коефіцієнт 2 х 22% ЄСВ за період з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2021 року.

Розглянувши позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних та цивільних, господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір, предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому, суд звертає увагу, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В той же час, вимогами п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

З поданого позову встановлено, що предметом судового розгляду є перевірка правомірності дій відповідачів щодо відмови внесення змін у реєстраційні відомості ТОВ «РАДЕЛІЯ», а саме запису про директора та запису про кінцевих беніфіціарів товариства. Крім того, позивач у позові вказує про наявний спір між ОСОБА_1 , як директором ТОВ «РАДЕЛІЯ», та учасниками (засновниками) товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без згоди яких позивач позбавлений можливості звільнитися з посади директора ТОВ «РАДЕЛІЯ». Таким чином, судом встановлено, що у даному позові наявний спір, який виникає з корпоративних відносин ТОВ «РАДЕЛІЯ», а тому даний спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Крім того, позивач у позові вказує на порушення її трудових прав, однак суд звертає увагу позивача, що захист трудових прав повинен відбуватись у порядку цивільного судочинства.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду адміністративним судом, а тому суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі.

Керуючись статтями 2, 19, 170, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна