Справа № 520/3421/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/3421/19

адміністративне провадження № К/9901/3730/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: представника позивача - Лончак Т.І.,

представника відповідача - Красникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» до Харківської митниці ДФС (правонаступником якої є Слобожанська митниця Держмитслужби) про визнання протиправними та скасування рішення і карток відмови,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 01.02.2019 року №UА807000/2019/000624/2, від 04.02.2019 року №UА807000/2019/000171/2, від 11.02.2019 року №UА807000/2019/000916/2, від 13.02.2019 року №UА807000/2019/001045/2, №UА807000/2019/001044/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.02.2019 року №UА807170/2019/00286, від 04.02.2019 року №UА807170/2019/00307, від 11.02.2019 року №UА807170/2019/00400, від 13.02.2019 року №UА807170/2019/00439, № UА807170/2019/00437.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Слобожанська митниця Держмитслужби подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з реорганізацією митного органу та згідно із статтею 52 КАС України, допущено заміну відповідача Харківської митниці ДФС на її правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.10.2018 року між ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", резидентом України, (покупець) та WENZHOU ZHONGBANG MOTOR VEHICLE CO., LTD, Китай (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № ІТС-006.

Відповідно до умов вказаного контракту продавець продає продукцію, товар, а покупець - зобов`язується приймати і оплачувати товари відповідно до умов контракту. Розділами 1,2,4 даного контракту визначено, що ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування та завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР) та встановлюється в доларах США. Оплата здійснюються покупцем шляхом банківського переказу 180 днів з дати поставки товару.

27.11.2018 року між вказаними сторонами укладено специфікацію №3, відповідно до якої постачальник зобов`язався поставити покупцеві товари різного асортименту та надав Інвойс №3 від 27.11.2018 року. Товари були доставлені в Україну за рахунок позивача на підставі договору транспортного експедирування № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 року з ТОВ "Таніт груп", а також коносаменту WMS18113488В від 07.12.2018 року (міжнародне перевезення) та автотранспортної накладної 1592/1 29.01.2019 року (перевезення в межах України).

01.02.2019 року декларантом ФОП ОСОБА_1 до митного поста Харківської митниці ДФС подана митна декларація №UA807170/2019/005571, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну.

Разом з митною декларацією позивачем для підтвердження митної вартості товару подано наступні документи: пакувальний лист №3 від 27.11.2018 року; рахунок-фактура (інвойс) №3 від 27.11.2018 року; коносамент №WMS18113488В від 07.12.2018 року; автотранспортна накладна №1592/1 29.01.2019 року; декларація про походження товару №3 від 27.11.2018 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) №1592-2 від 28.01.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) № ITC-006 від 22.10.2018 року; специфікація №3 від 27.11.2018 року.

Проте, в електронному повідомленні від 01.02.2019 року відповідачем зазначено, про наявність спірного питання правильності визначення митної вартості та у зв`язку з тим, що надані документи містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та запропоновано надати наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вказане електронне повідомлення від особи, уповноваженої позивачем на декларування, надійшов лист щодо неможливості подання додаткових документів на підтвердження заявленого рівня митної вартості у зв`язку з необхідністю додаткових запитів до постачальника товарів. Крім цього, зазначений лист містить прохання про прийняття рішення про коригування митної вартості.

Відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації №UA807170/2019/005571 від 01.02.2019 року та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим, прийнято рішення про коригування митної вартості № UA807000/2019/000624/2 від 01.02.2019 року, відповідно до якого розрахунок митної вартості складає: товар 1) 2,70 $/кг, товар 3) 7,55 $/кг та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2019/00286 від 01.02.2019 року, в якій позивачу запропоновано подання нової митної декларації з урахуванням відомостей наведених у рішенні про коригування митної вартості та роз`яснено можливість випуску товарів у вільний обіг згідно пп. 4 п.4 ст.54 МК України.

Позивач подав митну декларацію №UA807170/2019/005774 від 01.02.2019 року, сплативши гарантії, передбачені ст. 55 та розділом Х МК України, а товар було випущено у вільний обіг. Всього позивачем додатково сплачено 326322,91 грн, зокрема, по товарам код УКТЗЕД (мита 77,65 грн, ПДВ 209,64 грн) та по товарам код УКТЗЕД (мита 15379,04 грн, ПДВ 310656,58 грн).

20.11.2018 року між ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" та Zhangjiagang City Deltools Co.,Ltd, Китай (далі - продавець) з іншого боку, уклали контракт №ІТС-016, відповідно до умов якого продавець продає продукцію, далі іменовані - товари, а покупець - обов`язується приймати і оплачувати товари відповідно до умов контракту. Розділами 1,2,4 даного контракту визначено, що ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування та завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР) та встановлюється в доларах США. Оплата здійснюються покупцем шляхом банківського переказу протягом 180 днів з дати поставки товару.

01.12.2018 року між вказаними сторонами укладено специфікацію №2, відповідно до якої постачальник зобов`язався поставити покупцеві товари різного асортименту та надав Інвойс №2 від 01.12.2018 року. Товари були доставлені в Україну за рахунок позивача на підставі договору транспортного експедирування №07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 року з ТОВ "Таніт-груп", а також коносаменту WMS18113987 від 15.12.2018 року (міжнародне перевезення) та Автотранспортної накладної - №1611 від 01.02.2019 року (перевезення в межах України).

04.02.2019 року декларантом ФОП ОСОБА_1 до митного поста Харківської митниці ДФС подана митна декларація №UA807170/2019/006059, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну.

Разом з митною декларацією позивачем для підтвердження митної вартості товару подано наступні документи: пакувальний лист № 2 від 01.12.2018 року; рахунок-фактура (інвойс) №2 від 01.12.2018 року; коносамент №WMS18113987 від 15.12.2018 року; автотранспортна накладна №1611 від 01.02.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) №1611 від 29.01.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) № ITC-016 від 20.11.2018 року; специфікація №2 від 01.12.2018 року.

В електронному повідомленні від 04.02.2019 року відповідачем зазначено, про недостатність документів для визначення митної вартості та у зв`язку з спрацюванням АСАУР, та запропоновано надати наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 року №11/2-10ю16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза.

На вказане електронне повідомлення від особи, уповноваженої позивачем на декларування, надійшов лист щодо неможливості подання додаткових документів на підтвердження заявленого рівня митної вартості у зв`язку з необхідністю додаткових запитів до постачальника товарів. Крім цього, зазначений лист містить прохання про прийняття рішення про коригування митної вартості.

Відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації №UA807170/2019/006059 від 04.02.2019 року та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим, прийнято рішення про коригування митної вартості №UA807000/2019/000171/2 від 04.02.2019 року, відповідно до якого Розрахунок митної вартості складає: товар 5) 3,57 $/кг, товар 6) 8,00 $/кг та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2019/00307 від 04.02.2019 року, в якій позивачу запропоновано подання нової митної декларації з урахуванням відомостей наведених у рішенні про коригування митної вартості та роз`яснено можливість випуску товарів у вільний обіг згідно пп. 4 п.4 ст.54 МК України.

Позивач подав митну декларацію №UA807170/2019/005774 від 01.02.2019 року сплативши гарантії, передбачені ст. 55 та розділом Х МК України, а товар було випущено у вільний обіг. Всього позивачем додатково сплачено 39802,54 грн., зокрема, по товарам код УКТЗЕД (ПДВ 36336,71 грн.) та по товарам код УКТЗЕД (мита 309,45 грн, ПДВ 3156,38 грн.)

08.10.2018 року ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (покупець) та Ruian Ruishen Import & Export Trading Co., LTD, Китай (продавець) з іншого боку, уклали контракт № ІТС-003. Відповідно до умов контракту (п. 1.1.) продавець продає продукцію, далі іменовані - товари, а покупець - зобов`язується приймати і оплачувати товари відповідно до умов контракту. Розділами 1,2,4 даного контракту визначено, що ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування та завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР) та встановлюється в доларах США. Оплата здійснюються покупцем шляхом банківського переказу протягом 180 (ста вісімдесяти) днів з дати поставки товару.

07.12.2018 року між вказаними сторонами укладено специфікацію №7, відповідно до якої постачальник зобов`язався поставити покупцеві товари різного асортименту, та надав Інвойс №7 від 07.12.2018 року. Товари були доставлені в Україну за рахунок позивача на підставі договору транспортного експедирування №07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 року з ТОВ "Таніт-груп", а також коносаменту WMS18121220А1 від 24.12.2018 року та автотранспортної накладної - 1708-А1 від 04.02.2019 року.

11.02.2019 року декларантом ФОП ОСОБА_1 до митного поста Харківської митниці ДФС подана митна декларація №UA807170/2019/007737, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну.

Разом з митною декларацією позивачем для підтвердження митної вартості товару подано наступні документи: пакувальний лист №7 від 07.12.2018 року; рахунок-фактура (інвойс) №7 від 07.12.2018 року; коносамент №WMS18121220А1 від 24.12.2018 року; автотранспортна накладна №48/2 від 08.02.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) №1708-А1 від 04.02.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) ITC-003 від 08.10.2018 року; специфікацію №7 від 07.12.2018 року.

В електронному повідомленні від 11.02.2019 року відповідачем зазначено, що надані документи не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни яка фактично сплачена за ці товари та запропоновано надати наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вказане електронне повідомлення від особи, уповноваженої позивачем на декларування, надійшов лист щодо неможливості подання додаткових документів на підтвердження заявленого рівня митної вартості у зв`язку з необхідністю додаткових запитів до постачальника товарів. Крім цього, зазначений лист містить прохання про прийняття рішення про коригування митної вартості.

Відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації №UA807170/2019/007737 від 11.02.2019 року та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим, прийнято рішення про коригування митної вартості №UA807000/2019/000916/2 від 11.02.2019 року, відповідно до якого розрахунок митної вартості складає: товар 2,4,5)- 6,15 $/кг та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2019/00400 від 11.02.2019 року, в якій позивачу запропоновано подання нової митної декларації з урахуванням відомостей наведених у рішенні про коригування митної вартості та роз`яснено можливість випуску товарів у вільний обіг згідно пп. 4 п.4 ст.54 МК України.

Позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем та подав митну декларацію № UA807170/2019/007936 від 11.02.2019 шляхом надання гарантій, передбачених ст. 55 та розділом Х МК України, а товар було випущено у вільний обіг. Всього позивачем додатково сплачено 72408,64 грн., по товарам код УКТЗЕД (мита 6007,54 грн., ПДВ 25231,67 грн); по товарам код УКТЗЕД (мита 628,31 грн, ПДВ 2638,90 грн) та по товарам код УКТЗЕД (мита 7288,89 грн, ПДВ 30613,33 грн).

Також, на умовах контракту №ІТС-003 з Ruian Ruishen Import & Export Trading Co., LTD, Китай (продавець) за специфікацію №8 від 08.12.2018 року та Інвойсу №8 від 08.12.2018 року постачальником на умовах FOB Нингбо (КНР) було здійснено поставку автозапчастин. Товари були доставлені в Україну за рахунок позивача на підставі договору транспортного експедирування №07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 року з ТОВ "Таніт-груп", а також коносаменту WMS18122079В від 08.12.2018 року та автотранспортної накладної - 1733/2 від 11.02.2019 року.

13.02.2019 року декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 до митного поста Харківської митниці ДФС подана митна декларація №UA807170/2019/008408, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну.

Разом з митною декларацією позивачем для підтвердження митної вартості товару подано наступні документи: пакувальний лист №8 від 08.12.2018 року; рахунок-фактура (інвойс) №8 від 08.12.2018 року; коносамент - WMS18122079В від 28.12.2018 року; автотранспортна накладна №1733/2 від 11.02.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) №1733-2 від 07.02.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №ITC-003 від 08.10.2018 року; специфікацію №7 від 07.12.2018 року.

В електронному повідомленні від 13.02.2019 року відповідачем зазначено, у зв`язку з недостатністю документів для визначення митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР, та запропоновано надати наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза).

На вказане електронне повідомлення від особи, уповноваженої позивачем на декларування, надійшов лист щодо неможливості подання додаткових документів на підтвердження заявленого рівня митної вартості у зв`язку з необхідністю додаткових запитів до постачальника товарів. Крім цього, зазначений лист містить прохання про прийняття рішення про коригування митної вартості.

Відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації №UA807170/2019/008408 від 13.02.2019 року та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим, прийнято рішення про коригування митної вартості №UA807000/2019/000439/2 від 13.02.2019 року, відповідно до якого розрахунок митної вартості складає: товар 4)- 5,00 $/кг, товар 7)- 4,72 $/кг, товар 8)- 3,75 $/кг та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2019/00439 від 13.02.2019 року, в якій позивачу запропоновано подання нової митної декларації з урахуванням відомостей наведених у рішенні про коригування митної вартості та роз`яснено можливість випуску товарів у вільний обіг згідно пп. 4 п.4 ст.54 МК України.

Позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, та подав митну декларацію №UA807170/2019/008572 від 13.02.2019 року сплативши гарантійні платежі, передбачені ст. 55 МК України, а товар було випущено у вільний обіг. Всього позивачем додатково сплачено 45229,96 грн., по товарам код УКТЗЕД (мита 12815,94 грн та ПДВ 28195,07 грн), по товарам код УКТЗЕД (мита 808,27 грн та ПДВ 3394,75 грн) та по товарам код УКТЗЕД (мита 4,98 грн, ПДВ 10,95 грн).

04.12.2018 року ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (покупець) та LAIZHOU HENGLI INDUSTRIAL CO., LTD, Китай (продавець) з іншого боку, уклали контракт №ІТС-011. Відповідно до умов контракту (п. 1.1.) продавець продає продукцію, далі іменовані - товари, а покупець - зобов`язується приймати і оплачувати товари відповідно до умов контракту. Розділами 1,2,4 даного контракту визначено, що ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування та завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР) та встановлюється в доларах США. Оплата здійснюються покупцем шляхом банківського переказу протягом 180 (ста вісімдесяти) днів з дати поставки товару.

05.12.2018 року між вказаними сторонами укладено специфікацію №1, відповідно до якої постачальник зобов`язався поставити покупцеві товари різного асортименту та надав Інвойс №1 від 05.12.2018 року. Товари були доставлені в Україну за рахунок позивача на підставі договору транспортного експедирування №07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 року з ТОВ "Таніт груп", а також коносаменту WMS18122079А від 28.12.2019 року (міжнародне перевезення) та автотранспортної накладної - 1733/1 від 11.02.2019 року (перевезення в межах України).

13.02.2019 року декларантом ФОП ОСОБА_1 до митного поста Харківської митниці ДФС подана митна декларація №UA807170/2019/008401, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну.

Разом з митною декларацією позивачем для підтвердження митної вартості товару подано наступні документи: пакувальний лист від 05.12.2018 року; рахунок-фактура (інвойс) - HL18-301 від 05.12.2018 року; коносамент - WMS18122079А від 28.12.2018 року; автотранспортна накладна - 1733/1 від 11.02.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) №1733-1 від 07.02.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) № ITC-011 від 04.12.2018 року, специфікація №1 від 05.12.2018 року.

В електронному повідомленні від 13.02.2019 року відповідачем зазначено, що недостатньо документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням системи АСАУР, та запропоновано надати наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза).

На вказане електронне повідомлення від особи, уповноваженої позивачем на декларування, надійшов лист щодо неможливості подання додаткових документів на підтвердження заявленого рівня митної вартості у зв`язку з необхідністю додаткових запитів до постачальника товарів. Крім цього, зазначений лист містить прохання про прийняття рішення про коригування митної вартості.

Відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації №UA807170/2019/008401 від 13.02.2019 року та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим, прийнято рішення про коригування митної вартості №UA807000/2019/001044/2 від 13.02.2019 року, відповідно до якого розрахунок митної вартості складає: товар 1)- 5,00 $/кг та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2019/00437 від 13.02.2019 року в якій позивачу запропоновано подання нової митної декларації з урахуванням відомостей наведених у рішенні про коригування митної вартості та роз`яснено можливість випуску товарів у вільний обіг згідно пп. 4 п.4 ст.54 МК України.

Позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, та подав митну декларацію №UA807170/2019/008566 від 13.02.2019 року шляхом надання гарантій, передбачених ст. 55 та розділом Х МК України, а товар було випущено у вільний обіг. Всього позивачем додатково було сплачено 299003,81 грн. По товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено (мита 93438,69 грн та ПДВ 205565,12 грн).

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності коригування митної вартості ввезених позивачем товарів.

Верховний Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із ч.1 ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Положеннями ч.1 ст.257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так і документи на паперовому носії, або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.6 ст.257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Положеннями ст.49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України, «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За приписами п.2 ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч.2 ст.53 МК України, а саме: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч.5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт), або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу частини першої та другої ст.53 МК України слідує те, що МК України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Вищенаведений перелік документів є обов`язковим для надання при митному оформленні товару.

Вказана позиція суду першої інстанції щодо обов`язковості надання нормативно визначеного пакету документів узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.08.2019 року у справі № 826/19400/15 (адміністративне провадження №К/9901/4716/18).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із положеннями ч.5 ст.54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема,:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за поданими до митного оформлення ЕМД, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МК України шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст.336, 337, 363 МК України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів позивача посадовими особами митного поста «Харків-центральний» по вказаним ЕМД відбулось спрацювання ризику, згенерованого АСАУР, зокрема, за кодами « 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», « 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та « 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості».

Крім цього, при перевірці заявленої митної вартості товарів позивача посадовою особою митниці відповідно до п.п.2.5 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року №689, (далі - Методичні рекомендації), було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів, по яких спрацювали ризики АСАУР, з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено у максимально наближений час.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що наявність у ЄАІС ДФС інформації про іншу митну вартість подібних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Вищенаведеним спростовуються доводи позивача стосовно того, що у відповідача були відсутні підстави для поглибленої перевірки поданих документів та запиту додаткових документів у декларанта.

Частиною 3 ст.53 МК України визначено, що якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органів доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки на оплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом та проведенням верифікації митної декларації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Наведений перелік додаткових документів був запитаний у декларанта, що узгоджується з приписами ч.5 ст.53 МК України. Також декларанта було повідомлено про можливість подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Проте, на письмову вимогу митного органу щодо надання додаткових документів, декларантом по кожній з поданих декларацій були направлені електронні листи з повідомленням щодо неможливості надати запитувані документи з посиланням на необхідність додаткових запитів постачальнику та проханням про прийняття рішення про коригування митної вартості.

Також позивачем не заперечувалася сама вимога митного органу щодо надання таких додаткових документів.

Однак, судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що неможливість виконати вищезазначену вимогу Харківської митниці ДФС позивач обґрунтовував необхідністю здійснення додаткових запитів постачальнику. При цьому, будь-яких доказів існування об`єктивних причин невиконання вимоги органу доходів і зборів Товариством не надано.

Не надано позивачем і доказів вчинення будь-яких дій щодо направлення таких додаткових запитів постачальнику з метою отримання документів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, умовами Контрактів та специфікацій, за якими на адресу позивача надходили оцінювані товари, визначено, що вони надходять на умовах «FOB Нінгбо» (Китай) у відповідності з умовами «Інкотермс 2010».

Умови постачання «FOB», згідно «Інкотермс 2010», передбачають, зокрема, що покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження та сплатити всі витрати, пов`язані з товаром, із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження. Отже, витрати на транспортування товарів, які поставляються на умовах «FOB», до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, не включені у ціну товару, оскільки ці витрати покладаються на Покупця.

Враховуючи умови поставки «FОВ», відповідно до положень ч.10 ст.58 МК України, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України є складовою митної вартості товару, яка повинна при розрахунку митної вартості товару додаватись до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (п.5 ч.10 ст.58 МК України).

Перевезення товарів позивача здійснювалось ТОВ «ТАНІТ ГРУП» на підставі укладеного 07.10.2018 року договору транспортного експедирування №07.10.2018/257ОД, проте сам договір до Харківської митниці ДФС разом з ЕМД не подавався.

Доводи Товариства про те, що подання вказаного договору є необов`язковим, оскільки його норми є банкетними є помилковими, оскільки саме за домовленістю сторін, яка знайшла своє відображення в договорі, визначено предмет правовідносин між сторонами, умови їх здійснення, порядок, способи та строки розрахунків за надані послуги тощо.

Зокрема, виходячи зі змісту п.3.1 даного договору вбачається оформлення Експедитором рахунку, який має оплачуватись Клієнтом (позивачем). Проте, на підтвердження вартості перевезення оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, були надані довідки про транспортні витрати, хоча жодним пунктом договору транспортно-експедиційного обслуговування №07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 року не передбачено оформлення Експедитором довідки про транспортні витрати, як документа, що підтверджує вартість перевезення.

Крім того, відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

За вказаних обставин, колегія суддів Верховного Суду прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про протиправність оскаржуваних рішень Харківської митниці ДФС.

За змістом частини другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 3 частини другої статті 353 вказаного Кодексу передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 3, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 5 серпня 2021 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх