Справа № 301/1844/21
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1844/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2021 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Капітан Віталія Сергійовича про скасування постанови серії ЕАН №4495563 від 16 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до інспектора УПП в Закарпатській області Капітан В.С. про скасування постанови серії ЕАН №4495563 від 16.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваною постановою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Однак, вказане адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова серії ЕАН №4495563 від 16.07.2021 року є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
16 липня 2021 року ОСОБА_1 дійсно їхала з м. Ужгород в м. Хуст на автомобілі марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із швидкістю приблизно 60 км/год. Однак, позивачка їхала в колоні транспортних засобів, попереду неї в попутному напрямку рухалися автомобілі, дозволеної швидкості руху вона не перевищувала. Проїжджаючи ділянку дороги між населеними пунктами с. Вільхівка с. Широке, тобто «за межами населеного пункту» до початку населеного пункту с. Широке, Виноградівського району, позивачка почала зменшувати швидкість руху до 40 км/год. Проїхавши знак початок населеного пункту «с. Широке» Виноградівського району, вона побачила службовий автомобіль патрульної поліції, який стояв без увімкнених проблискових маячків, біля якого перебували дві особи у формі поліції. Вказаний автомобіль був розташований праворуч на узбіччі по ходу її руху, приблизно на відстані 10-20 метрів від знаку «Населений пункт». Працівник поліції тримав прилад Trucam в руках, який періодично направляв в сторону автомобілів, які рухалися по трасі, заїжджаючи в населений пункт, тобто тим же маршрутом, який рухалася і позивачка. Коли ОСОБА_1 наблизилася до працівників поліції, їй подали сигнал зупинитися. Вона зупинилася, до неї підійшов працівник поліції, який не пред`явивши будь-яких документів, що посвідчують його особу, почав вимагати від позивачки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на те, що вона перевищала швидкість руху в населеному пункті, тобто рухалася в с. Широке зі швидкістю 74 км/год. Позивачка вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівники поліції стояли за метрів 10-20 від знаку «Населений пункт», зафіксована швидкість руху належить або не керованому нею автомобілю, так як вона рухалася в потоці транспортних засобів, або швидкість руху була зафіксована до знаку «Населений пункт», тобто перед населеним пунктом. Не дивлячись на пояснення позивачки, що вона їхала в колоні транспортних засобів по автодорозі та при відсутності будь-яких доказів вчинення нею правопорушення, інспектором винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення. Позивачкою як учасником дорожнього руху не було порушено п.12.4. ПДР, так як знаку про обмеження швидкості руху встановлено не було, а тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні.
Просила скасувати постанову серії ЕАН №4495563 від 16.07.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою Іршавського районного суду від 22.07.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 11.08.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та розглянути справу по суті без її участі (а.с.10).
Відповідач інспектор УПП в Закарпатській області Капітан В.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи без його участі не подав (а.с. 16).
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржує постанову про накладення на неї адміністративного стягнення серії ЕАН №4495563 від 16.07.2021 року, яка була їй вручена 16.07.2021 року. До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася 19.07.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.1).
Враховуючи наведене суд вважає, що позивачкою дотримано визначений ч.2 ст.286 КАС України строк звернення до суду.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
За визначенням ст.ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими іншими засобами доказування.
Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. ст.77 та 162 КАС України не надав суду відзиву на позов, доказів на спростування позовних вимог та доказів (матеріалів), які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови не надав, не навів доказів правомірності своїх дій та прийнятого рішення, законності та обґрунтованості накладення на позивачку стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАН №4495563 від 16.07.2021 року (а.с.6), 16 липня 2021 року о 13 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на дорозі Н09 44 км у населеному пункті с. Широке, Виноградівського району, рухалася зі швидкістю 74 км/год., при дозволеній швидкості не більше 50 км/год., перевищивши обмеження швидкості на 24 км/год., чим порушила п.12.4. ПДР. Швидкість вимірювалася приладом Trucam tc 000618. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.
За ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. У відповідності до п.12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Статтею 258 КУпАП, визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, до таких випадків не відноситься.
Однак, перед винесенням оскаржуваної постанови серії ЕАН №4495563 від 16.07.2021 року уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
У постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не наведено доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення. Зокрема, відсутні докази як перевищення позивачкою допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, так і доказів вчинення такого правопорушення у межах населеного пункту.
При винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП дотримані не були, свідченням чого є як відсутність посилання на докази в самій оскаржуваній постанові, так і відсутність яких-небудь додатків до постанови, на основі яких посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не містить інформації про свідків правопорушення.
Доводи позивачки про те, що вона Правила дорожнього руху не порушувала, нічим не спростовані.
Зважаючи на те, що відповідачем не подано доказів на підтвердження факту порушення позивачкою Правил дорожнього руху, оскаржувана постанова не може вважатися такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення.
Дана позиція суду узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду у постановах №524/5536/17 від 15.11.2018 року, №295/3099/17 від 17.07.2019 року, №524/9716/16 від 13.02.2020 року.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідачем не подано докази, що передбачені ст.251 КУпАП, на підтвердження факту вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не надано такі докази і в ході розгляду адміністративного позову, тому оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання своїх повноважень, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.
За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 77, 90, 262, 286 КАС України,

р і ш и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Капітан Віталія Сергійовича серії ЕАН №4495563 від 16 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 11 серпня 2021 року.
Головуюча: М. О. Пітерських