Справа № 260/2745/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2021 року м. Ужгород№ 260/2745/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить :

1.Поновити право на доступ до правосуддя (поновити строки на оскарження пропущені з поважних причин) і право на захист щодо оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатський області Південно-західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В., про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2021 року по виконавчому провадженні №65234.375.

2. Визнати неправомірною бездіяльність (дії) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатський області Південно- західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в частині невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у №260/2405/20, яке набрало законної сили 09.10.2020 року по примусовому виконанню виконавчого листа №260/2405/20/2020 від 21.10.2020 року про зобов`язання Головно управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії в розмірі 82% сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2016 року з урахуванням проведених виплат. 3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатський області Південно-західного управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Міснік Н.В., про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2021 року по виконавчому провадженні №65234375. 4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконанню судових рішень у Закарпатській області Південно-західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000,Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Ш.Петефі,14, ) судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.)

В судове засідання сторони не зявилися, однак були повідомлені належним чином.

До суду повернулася ухвала суду про призначення судового засідання на 06 серпня 2021 року із зазначенням на конверті " адресат відсутній за вказаною адресою", а тому з врахуванням ч.6 ст.251 КАСУ (Днем вручення судового рішення є, серед іншого день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового /рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду) вважається, що ухвала була вручена позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, ухвала про призначення судового засідання була надіслана на офіційну електронну адресу відповідача, яку ним отримано, та вимоги якої ним виконано щодо надання суду матеріалів виконавчого провадження АСВП: 65234275 .

14 липня 2021 року представник відповідача- державний виконавець, у провадженні якого на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП: 65234275 подала до суду Відзив, в якому заперечує позовні вимоги, фактично обгрунтовуючи законність своїх дій та рішень позицією боржника - ГУ ПФУ в Закарпатській області з посилання на отриману інформацією від боржника про проведений перерахунок пенсії з 01.01.2016 року в розмірі 82 % суми грошового забезпечення, а щодо різниці в коштах в розмірі 72214,06 грн. обліковано органами Пенсійного фонду України, які будуть виплачені після їх надходження Державного бюджету України .

У відзиві відповідач в обгрунтування правомірності своїх дій та постанови посилається на рішення Верховного Суду у справах № 757/29541/14-а та № 405/3663/13-а.

Вивчивши матеріали адмінпозову, матеріали виконавчого провадження АСВП: 65234275 , суд дійшов наступного висновку.

Щодо поновлення строку позивачу щодо подання даного позову, то як свідчать матеріали виконавчого провадження, доказів отримання позивачем-стягувачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.21 року, постанови про повернення виконавчого листа від 31.05.21 - відсутні. Представник позивача-стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 23.06.21 року, з огляду на що причини пропуску звернення до суду з позовом в прядку ст. 287 КАСУ є поважними.

Судом встановлені наступні обставини.

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатський області Південно- західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист № 260/2405/2020 виданий 21жовтня 2020 року Закарпатським окружним адмінсудом, а саме:

-Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в основному розмірі 82% сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2016 року з урахуванням проведених виплат.

У заяві стягувач також просив всі документи направляти на адресу його представника - адвоката та електронну пошту. До заяви приклав оригінал виконавчого листа та договір про надання правової допомоги з копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

21 квітня 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатський області Південно- західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.П. винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП: 65234275 на виконання виконавчого листа № 260/2405/2020 виданого 21жовтня 2020 року Закарпатським окружним адмінсудом, в якому зазначила 10 днів для виконання боржником- ГУ ПФУ в Закарпатській області рішення суду та стягнуто 24000 гривень виконавчого збору.

Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах виконавчого провадження. дана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження. Однак , повідомлення про вручення вказаної постанови- відсутні.

05 травня 2021 року в.о. начальника ГУ ПФ України в Закарпатській області надіслала до орган виконавчої служби лист "Про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження", де зазначила, що виконавчий лист № 260/2405/2020 виконано 15 жовтня 2020 року в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Стягувачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 82 % грошового забезпечення. З 01 листопада 2020 року виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється з урахуванням вищенаведеного судового рішення, арізниця в пенсії за минулий час ( з урахуванням виплачених сум) ) за період з 01.01.2016 року по 31.10.2020 року у сумі 72214,06 грн. облікована органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України.

Крім того, зауважує, що невиконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин, посилаючись на рішення ВС від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а.

До листа боржник додав: копію розрахунку на доплат пенсії за пенсійною справою № та перерахунку пенсії та копію листа пенсіонеру.

31 травня 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатський області Південно- західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.П. виніс Постанову ВП № 65234275 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено про лист боржника від 05.05.21 року та констатовано, що вищевказана виплата здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету з посиланням на норми Бюджетного кодексу України та практику ВС. Повертаючи виконавчий лист, державний виконавець як підставу повернення застосував п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Мотиви на норми права застосовані судом

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. ( ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження").

Стаття 18 ЗУ "Про виконавче провадження" регламентує обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Як встановлено судом, підставою для повернення виконавчого листа стала інформація викладена у листі божника, однак державний виконавець не здійснив жодних дій з приводу перевірки вказаної інформації: не витребував докази як саме та чи облікована сума, яка не виплачена боржником, не витребував докази здійснення боржником відповідних дій щодо звернення до Правління ПФУ, Міністерства соціальної політики для виділення суми боргу, яку розрахував, оскільки Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню та організовує, координує та контролює роботу територіальних органів, а керівництво діяльністю Пенсійного фонду України здійснює правління Пенсійного фонду України. (Положення про Пенсійний фонд України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280).

Як зазначає сам боржник ним виконано рішення суду 15 жовтня 2020 року, однак повертаючи виконавчий документ стягувачу 31 травня 2021 року, відповідач не перевірив які дії вчинив боржник за півроку, щоб виплатити суму боргу яку сам розрахував.

Крім того, фактично виправдовуючи неможливість фактичного виконання рішення суду пенсійним органом у 2020 році посилаючись на ст. 23 Бюджетного кодексу України відповідач не перевірив дії боржника, спрямовані на виконання рішення суду у новому бюджетному році- 2021 році.

Суд критично оцінює посилання відповідача на судові рішення по справам 757/29541/14-а та № 405/3663/13-а, оскільки такі стосуються іншого предмету спору, а саме : оскарження постанов про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, де Верховний Суд констатував, що " невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів."

В нашому випадку відповідач не накладав штраф за не виконання рішення, а отже дійшов висновку про виконання боржником рішення суду, після чого повернув виконавчий лист на підставі п.9 ч 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження": законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак ні боржником не надано , ні сам державний виконавець не витребував докази того , що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти ГУ ПФУ в Закарпатській області, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Також відповідачем не вказано яким Законом встановлено таку заборону.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Отже, тоді в даному випадку державний виконавець повинен застосовувати вимоги,. визначені у статті 52 ЗУ "Про виконавче провадження" (Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, )що відповідачем не вчинялося.

Таким чином, застосовуючи до боржника штраф 24000 грн. як щодо немайнової вимоги , водночас відповідач застосовує п.9. ч.1 ст. 37 "Про виконавче провадження" щодо майнових вимог у вигляді стягнення.

В даному випадку суд раховує Висновок Верховного Суду у адміністративній справі у подібних правовідносинах, а саме, у справі № 296/2692/17, де предметом спору була винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». ,де ВС зробив наступний висновок:

25.Як вбачається з матеріалів справи, неможливість виконання судового рішення державний виконавець обґрунтовує відсутністю фінансування з Державного бюджету України виплат за рішеннями суду.

26. Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення по справі «Жовнер проти України», державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

27. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку державний виконавець безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки невиконання судового рішення з посиланням на відсутність коштів на рахунку боржника не може бути підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

28. При цьому, доказів наявності встановленої Законом заборони на звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, відповідачем суду не надано та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, узагальнюючи вищенаведене, суд дійшов висновку про невіповідність оскаржуваної постанови критеріям зазначеним у ч.2 ст.2 КАСУ, а тому оскаржувана постанов є протиправною та підлягає скасуванню, а сплачений судовий збір в порядку ст. 139 КАСУ підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 248,278 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатський області Південно- західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в частині невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у №260/2405/20, яке набрало законної сили 09.10.2020 року по примусовому виконанню виконавчого листа №260/2405/20/2020 від 21.10.2020 року про зобов`язання Головно управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії в розмірі 82% сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2016 року з урахуванням проведених виплат.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатський області Південно-західного управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Міснік Н.В., про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2021 року по виконавчому провадженні №65234375.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатський області Південно-західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Ужгород, пл. Ш Петефі судовий збір в розмірі 908 грн. згідно квитанції АТ "Комінвестбанк"

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова