Справа № 300/676/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/676/20 пров. № А/857/10395/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Верховинського навчально-виховного комплексу Верховинської районної ради Івано-Франківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

суддя (судді) в суді першої інстанції Шумей М.В.,

справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Верховинського навчально-виховного комплексу Верховинської районної ради Івано-Франківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній ж повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки. Суд першої інстанції зазначив, що Верховинський ліцей Верховинської районної ради Івано-Франківської області є діючим закладом освіти, в якому станом на момент розгляду даної адміністративної справи відбуваються заняття, повна заборона його експлуатації обмежить право ліцеїстів вказаної школи на освіту, так як навчання в даній школі буде припинено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що порушення права на освіту є неспівмірним із правом на життя та здоров`я та загрозою, яку створюють виявлені порушення. Скаржник вказує, що порушення правил пожежної безпеки, які становлять загрозу для життя і здоров`я людей та слугували підставою для звернення до суду, продовжують мати місце, а факти усунення порушень належним чином не доведені.

В зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 22.01.2020 по 24.01.2020 посадовими особами Верховинського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, на підставі доручення Прем`єр-міністра України №44205/1/1-19 від 11.12.2019, наказу Управління ДСНС в Івано-Франківській області від 12.12.2019 №386 та посвідчення на проведення перевірки від 23.12.2019 №840/09-18.1. проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Верховинського навчально-виховного комплексу Верховинської районної ради Івано-Франківської області () за адресою: вул. Грушевського, 2, смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область.

В ході перевірки будівель (споруд, приміщень) Верховинського навчально- виховного комплексу Верховинської районної ради Івано-Франківської області було встановлено, що експлуатація спальних корпусів здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту № 13 від 24.01.2020 року), а саме: в приміщеннях НВК не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 4 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (надалі, також - Наказ МВС від 30.12.2014 №1417); посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу II Наказ МВС від 30.12.2014 №1417); дерев`яні конструкції горища спальних корпусів не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014 №1417); горище НВК захаращене сторонніми предметами (п. 2.12 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014 №1417); допускається захаращення шляхів евакуації меблями та різними матеріалами (п. 2.37 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014 №1417); шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням (п. 2.31 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014 №1417); електромережа в коридорі на 2-му поверсі НВК прокладена по горючій основі без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за їх габарити не менше ніж на 0,01 м (п. 1.12 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417); допускається використання пошкодженої електророзетки (п. 1.18 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 №1417); не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 №1417); будівлю не захищено від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (п. 1.21 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417); не пройшли технічне обслуговування наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) (ВП-5 - 2 шт.) (п. 3.17 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417); приміщення НВК не обладнано системами протипожежного захисту (п. 1.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417).

Вказаний вище акт позапланової перевірки №13 вручений уповноваженій посадовій особі відповідача, що підтверджується підписом в самому акті перевірки. Будь-яких скарг, заяв та зауважень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки відповідачем не подавалося.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Згідно із Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.

Колегія суддів враховує той факт, що представником відповідача подані докази того, що вживаються заходи на усунення всіх виявлених порушень, які ще не усунуті, а також вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки та усунення порушень, виявлених перевірками.

Так, до відзиву на позовну заяву відповідачем подано ряд документів та фотокопій на підтвердження усунення ним ряду порушень, встановлених контролюючим органом, а також докази вжиття заходів щодо усунення решти порушень. Зокрема, згідно наданого відповідачем відзиву та доданих документів, відповідачем проведено ряд заходів на усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Отже, відповідачем було частково виконано вимоги контролюючого органу та усунуто порушення пожежної безпеки, при цьому на даний час відповідач продовжує вживати заходи щодо усунення решти порушень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що більшість порушень, що виявлені позивачем, відповідачем усунуті, що підтверджується доказами, які подавалися до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що у випадку неповного усунення порушень, які в процесі вирішення, позивачу слід повторно провести позапланову перевірку Верховинського навчально-виховного комплексу Верховинської районної ради Івано-Франківської області для перевірки усунення порушень та можливого звернення до суду.

Таким чином, беручи до уваги усунуті відповідачем порушення та з врахуванням того, що неусунуті порушення не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для застосування до Верховинського навчально-виховного комплексу Верховинської районної ради Івано-Франківської області такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення експлуатації, а зупинення експлуатації навчального закладу порушить права учнів на освіту і трудового колективу на працю.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Також скаржник заявив клопотання про заміну позивача його правонаступником Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, яке обгрунтоване тим, що на виконання постанови КМУ від 09.10.2020 року № 939 Управління змінило найменування на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, на підтвердження чого додає виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне замінити Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на його правонаступника Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на його правонаступника Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, правонаступником якого є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 300/676/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин