Справа № 640/13713/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року місто Київ №640/13713/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправною та скасування постанови від 23.07.2020 про стягнення виконавчого збору ВП№48314740, визнання протиправною та скасування постанови від 27.07.2020 ВП№62651738,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 23.07.2020 у виконавчому провадженні №48314740, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 1 810 177,18 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2020 у виконавчому провадженні №62651738 щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 23.07.2020 у виконавчому провадженні №48314740.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/13713/21 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву та зобов`язано останнього надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №48314740 та №62651738.

В судовому засіданні 02.08.2021, враховуючи надходження клопотання від представника позивача суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 19.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в тексті якого відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначив, що позивачем у позовній заяві жодним чином не обгрунтував дотримання звернення строків звернення до суду з цим позовом.

На думку відповідача, позивач був обізнаний із постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2020 ВП №62651738 про постановлення рішення щодо стягнення з нього виконавчого збору та з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.07.2020 №48314740 та мав можливість оскаржити вказані рішення державного виконавця в 2020 році.

Так, вирішуючи відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав обгрунтування строків звернення до суду з цим позовом.

Позивач наголосив на тому, що оскаржуваних постанов від відповідача не отримував, що також підтверджується матеріалами справи, а відсутність копій зазначених постанов перешкоджало позивачу подати позов до адміністративного суду, оскільки позивач не мав можливості виконати вимоги статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, 14.05.2021 відповідно до умов Договору від 12.05.2021 №12/05/2021 представником позивача було здійснено ознайомлення та фотокопіювання матеріалів виконавчих проваджень №48314740 та №62651738, зокрема, і оскаржуваних постанов, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах виконавчих проваджень.

Таким чином, позов було подано через 4 календарі дні після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №48314740 та №62651738., - 18.05.2021.

Суд, вирішуючи питання щодо строків звернення до суду, звертає увагу на тому, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Згідно з частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Тобто, пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для прямого застосування наслідків такого пропуску (залишення без розгляду, повернення), оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причин пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Суд зазначає, що матеріали виконавчих проваджень №48314740 та №62651738 не містять доказів направлення оскаржуваних постанов боржнику (позивачеві).

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення чинного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви у справі №640/13713/21 без розгляду.

Таким чином, дослідивши вказане клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №640/13713/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.