Справа № 540/3673/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3673/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Генічеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06.08.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- тимчасової заборони будь-яким особам, які мають повноваження вчиняти реєстраційні дії, здійснювати реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:2892;

- тимчасової заборони приймати будь-які рішення на сесії Генічеської міської ради щодо земельної ділянки, розташованої в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:2892.

В обґрунтування своєї заяви, представник позивача зазначає, що у травні 2021 року ОСОБА_1 було надіслано до Генічеської міської ради проект землеустрою разом із заявою про його затвердження, однак, з травня відповідачем не виноситься на розгляд на сесії Генічеської міської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га, кадастровий номер: :04:001:2892, розташованої в межах населеного пункту село Щасливцеве, Генічеський район, Херсонська область.

04.08.2021 року з відомостей, які знаходяться на офіційному сайті Генічеської міської ради стало відомо про існування проекту рішення відповідача, яким відмовлено у затвердженні вказаного проекту з тієї причини, що зазначена вище земельна ділянка рішенням міської ради передана іншому громадянину.

При цьому не вказано, чи у власність така ділянка передана іншій особі, чи тільки ухвалено рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Згідно відомостям з публічної кадастрової карти України, земельна ділянка :04:001:2892 не перебуває у власності будь-яких осіб.

Станом на 05.08.2021 року спірна земельна ділянка не перебуває у власності фізичних чи юридичних осіб.

У даному випадку наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає у тому, що після того, як на сайті відповідача з`явився проект рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою позивача з підстав її передачі іншому громадянину, вочевидь стає зрозумілим, що цю земельну ділянку у будь-який момент може бути передано у власність та право власності на неї може бути зареєстрована в реєстрі речових прав і з можливим подальшим відчуженням на користь інших осіб, порушуючи право позивача, як учасника бойових дій на її першочергове отримання. Під час слухання даної справи та до моменту ухвалення по ній рішення інша особа може звернутись до відповідних органів з метою реєстрації спірної земельної ділянки. У даному випадку вжиття заходів забезпечення позову може тимчасово зупинити цей процес та сприяти у забезпеченні захисту прав позивача, не порушуючи функціональності рішення відповідача (проекту рішення, яке виноситься на сесію 12.08.2021 року). Враховуючи ознаки протиправності рішення даного рішення, існують законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони на передачу її у власність іншим особам та заборони її реєстрації у державному реєстрі речових прав.

У випадку реєстрації іншими особами права власності земельної ділянки в державному реєстрі речових прав, захист прав позивача у даній справі втрачає свою значимість, оскільки навіть скасування рішення про відмову затвердженні проекту землеустрою не тягне за собою автоматичне скасування державної реєстрації права власності на спірну земельної ділянки.

У випадку реєстрації іншими особами права власності земельної ділянки в державному реєстрі речових прав, позивачу необхідно буде звертатись із іншими позовами до інших судів для скасування рішень про надання її у власність, скасування права власності на земельну ділянку за іншими особами, тобто докладати додаткових зусиль для відновлення законних інтересів позивача, що свідчить про наявність ознак, що ускладнить виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову.

За приписами п.3 ч.1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Стаття 151 КАС України визначає виключний перелік видів забезпечення позову, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом встановлено, що 10.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Генічеської міської ради із заявою про затвердження в порядку першочерговості погодженого проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:2892 у двотижневий строк з дня його отримання.

12.05.2021 року Генічеська міська рада отримала даний проект разом із заявою про його затвердження.

Відповідно до проекту рішення, який міститься на офіційному сайті Генічеської міської ради Херсонської області "Про відмови", розгляд якого запланований на 12.08.2021 року згідно розпорядження міського голови від 22.07.2021 року № 370, ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,10 га, кадастровий номер: :04:001:2892, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що зазначена вище земельна ділянка рішенням міської ради передана іншому громадянину.

Згідно статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 зазначив, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка законності та правомірності бездіяльності відповідача. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь - які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відносно земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га, кадастровий номер: :04:001:2892, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 540/3673/21.

Заборонити Генічеській міській раді приймати будь - які рішення щодо земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га, кадастровий номер: :04:001:2892, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 540/3673/21.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк