Справа № 600/3167/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

06 серпня 2021 р. м. Чернівці Cправа № 600/3167/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про постановлення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась адвокат Поклітар Ганна Олександрівна до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування судових витрат у розмірі 3333,33 грн за надання професійної правничої допомоги.

Розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

12.07.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась адвокат Поклітар Ганна Олександрівна (позивач) до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову ВП№65765410 від 22.06.2021 року заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної Виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка Валентина Івановича про накладенні штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду за виконавчим листом у справі №817/754/20 у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року відкрито провадження у даній у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.07.2021 року.

Судове засідання призначене на 23.07.2021 року відкладено на 26.07.2021 року, у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, 26.07.2021 року за клопотанням представника позивача, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову ВП№65765410 від 22.06.2021 року заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної Виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка Валентина Івановича про накладенні штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду за виконавчим листом у справі №817/754/20 у розмірі 1700,00 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судові витрати - судовий збір в сумі 908,00 грн, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 06.07.2021 року.

02.08.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат позивача на правничу допомогу до вказаної заяви додано наступні докази: договір про надання професійної правничої допомоги від 02.07.2021 року; акт виконання робіт за договором про надання правничої допомоги від 30.06.2021 року; квитанція до прибуткового касового ордера №175 від 30.07.2021 року.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для прийняття додаткового рішення, суд керується та виходить з наступного.

Згідно частин третьої, п`ятої статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У такому випадку, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 252 КАС України вказує, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що умови та наслідки застосування статей 143 та 252 КАС України є різними.

Так, відповідності до змісту статті 252 КАС України, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, що заявлені при поданні позову.

Тоді як стаття 143 КАС України застосовується за наявності інших умов, зокрема, при наявності поважних причин, за яких сторона позивача позбавлена об`єктивної можливості станом на день подання позову та/або до судових дебатів надати докази на підтвердження розміру понесених нею витрат на правову допомогу.

Частина сьома статті 139 КАС України також встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, з аналізу процитованих норм видно, що умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат в порядку статті 143 КАС України, є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу та зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві.

В контексті наведеного, оцінюючи подане клопотання представника позивача про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як видно зі змісту адміністративного позову, у його прохальній частині представник позивача вказує: "3. Вирішити питання розподілу судових витрат".

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судові витрати - судовий збір в сумі 908,00 грн, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 06.07.2021 року, тобто, на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив питання щодо понесених позивачем у справі судових витрат.

За загальним розумінням, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, представник позивача в клопотанні, яке відображено у позовній заяві не наводить причини, які унеможливлювали подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Крім того, в судовому засіданні 26.07.2021 року та до ухвалення рішення у справі 600/3167/21-а представником не зроблено заяву про його намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази на підтвердження розміру понесених нею витрат на правову допомогу та заяву про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, як видно зі змісту Договору від 02.07.2021 року факт оплати гонорару адвоката не пов`язаний із прийняттям судового рішення.

Так, згідно актом виконання робіт за договором про надання правової допомоги №1 від 30.06.2021 року адвокатом надано позивачу правову допомогу наступного характеру: підготовка позову 2,5 год. - 2500,00 грн; консультації з питань права 0,5 год. - 500 грн; представництво інтересів замовника у судовому засіданні 20 хв. - 333,33 грн. Всього 3333,33 грн.

Суд звертає увагу на те, що наведені юридичні послуги, надані адвокатом до прийняття рішення у справі.

Окрім того, як свідчить наданий після прийняття судового рішення по суті спору розрахунок часу (30.06.2021 року), витраченого на надання правничої допомоги на складання позовної заяви, аналіз чинного законодавства та формування додатків (в тому числі оформлення завірених копій документів), що додаються до позовної заяви, представником позивача витрачено 3 год. 20 хв.

Тобто, ще до відкриття провадження у справі, представнику вже було відомо і про кількість витраченого часу на частину послуг і про суму гонорару.

Згідно з частинами першою-третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Стороною позивача не вказано, а судом не встановлено об`єктивних обставин поважності причин, які б перешкоджали подати своєчасно необхідні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, в тому числі оформити та підписати акт приймання-передачі наданих послуг безпосередньо після їх надання та/або до закінчення судових дебатів, чи до ухвалення судом рішення та до оплати наданих послуг.

При цьому такі поважні причини (їх наявність) є однією із умов для вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу в порядку статті 143 КАС України, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відтак, враховуючи вищенаведене та відсутність поважних причин неможливості до закінчення судових дебатів чи ухвалення судом рішення по справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат та стороною позивача не зроблено відповідну заяву про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу, що є необхідною передумовою для прийняття відповідного додаткового рішення, - в задоволенні клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, - відмовити

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш