Справа № 140/17514/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/17514/20 пров. № А/857/7502/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гуляка В.В., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Ксензюк А.Я.,

справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18 грудня 2020 року №025.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про накладення штрафу від 18 грудня 2020 року №025. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення мотивоване тим, що на момент проведення перевірки в період з 02 грудня 2020 року по 07 грудня 2020 року іграшка (модель EF 4-І) фактично була відсутня в магазині, так як ФОП ОСОБА_1 вчинила дії, залежні від неї, для того, щоб така іграшка не надавалася на реалізацію. Доказів протилежного відповідачем не надано. Відтак, на думку суду першої інстанції, встановлення її технічних характеристик та невідповідностей за фактичної відсутності є неможливим.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що об`єктом перевірки були документи, що містять інформацію про походження продукції, а не сама продукція (іграшка EF 4-1).

В зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Ця обставина не є спірною.

На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видано доручення №15.1-6/2/16610 від 03 листопада 2020 року, наказу від 01 грудня 2020 року №2685, направлення від 02 грудня 2020 року №2685 спеціалістами Управління з 02 по 07 грудня серпня 2020 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », предметом якої була іграшка модель EF 4-1. За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 07 грудня 2020 року №000045 (далі акт перевірки), яким встановлено наступні порушення: введено в обіг продукцію, а саме іграшку (модель ЕF 4-1) зазначена в додатку 1/1 до акта перевірки характеристик продукції від 02 грудня 2020 року № 000045, на якій, на її упаковці відсутній знак відповідності технічнім регламентам. Виробником іграшки, на її пакуванні не нанесено номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати. Також на іграшці чи її пакуванні виробником та імпортером не зазначено свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Окрім того, виробником та імпортером не забезпечено супроводження іграшки інструкцією та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Чим порушено вимоги пунктів 6, 9. 10. 11. 18. 19. 20. 27. 44, 45, 46. 48. 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №2151; ФОП ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки (акт перевірки характеристик продукції від 05 серпня 2020 року № 000030) не надала документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому вказану вище продукцію. Відповідно до ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела в обіг продукцію, а саме іграшку (модель ЕР 4-1), зазначене в додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 07 грудня 2020 № 000045. Чим порушено пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Акт перевірки підписано ФОП ОСОБА_1 з зазначенням наступних зауважень: на момент проведення перевірки іграшка модель ЕF 4-1 утилізована (виведена з обігу), документи на утилізацію подані до Держпродспоживслужби.

07 грудня 2020 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області складено протокол №000017 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

18 грудня 2020 року за результатами розгляду акта перевірки характеристик продукції від 07 грудня 2020 року №000045, протоколу №000017 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 07 грудня 2020 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI, та постановою №025 до неї застосовано штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.2 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч.3 ст. 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст. 44 Закону штраф може бути покладено лише за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 цього Закону.

Частиною 4 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено вичерпний перелік обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку; заборона надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.

З рішення від 24 вересня 2020 року № 000030/001 вбачається, що застосованим ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області обмежувальним заходом є "обмеження надання продукції на ринку".

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Як вбачається з акту перевірки характеристик продукції від 07 грудня 2020 року №000045, продукція іграшка EF 4-1 у продажу відсутня.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що позивачем виконано в повному обсязі обмежувальний (корегувальний) захід, визначений ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме "обмеження надання продукції на ринку".

Також колегія суддів зазначає, що вимога Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо обов`язкового повідомлення виробником такої продукції та/або її розповсюджувачами споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу чи її відкликання, міститься у ст. 32 цього Закону та застосовується саме при такому обмежувальному (корегувальному) заході, як вилучення продукції з обігу чи її відкликання.

Натомість, у даних спірних правовідносинах було застосовано обмежувальний захід - "обмеження надання продукції на ринку", процедура виконання якого встановлена ст. 31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яка не містить вимог щодо обов`язкового повідомлення виробником такої продукції та/або її розповсюджувачами споживачів.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що спірна постанова про накладення штрафних санкцій на позивача є незаконною та необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 140/17514/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Гуляк
Л. Я. Гудим