Справа № 320/5514/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року № 320/5514/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження справу у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» (08004, Київська обл., с. Калинівка, вул. Київська, 43/2) з позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), в якому просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зменшення в даних системи електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» реєстраційного ліміту в сумі 3539453,00 грн., зобов`язати Державну податкову службу України відновити/збільшити в даних системи електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» реєстраційний ліміт в сумі 3539453,00 грн., та відобразити відповідне збільшення в СЕА ПДВ.

У якості підстави позову позивач зазначив, що відповідачем безпідставно було списано з реєстраційного ліміту позивача суму в розмірі 3539453,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що своїми протиправними діями, відповідач позбавив товариство можливості виконати свій обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, передбачений ст.201 Податкового кодексу України, та порушив право товариства на використання власного податкового кредиту. Також, внесення відповідачем відомостей про арешт на ліміт ПДВ товариства на підставі ухвали до СЕА ПДВ, заблокувало роботу підприємства та призвело до неможливості зареєструвати податкові накладні, виконати договірні зобов`язання перед контрагентами, та протиправно зменшило ліміт ПДВ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05 серпня 2020 року до суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням того, що наведені позивачем доводи спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами. Відповідач вказує на те, що жодних прав позивача не було порушено оскаржуваними діями, оскільки сума податку обрахована з урахуванням вимог п. 200№.9 ПК України та складає 4333229 грн. (а.с. 211-214 т. 1)

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2021 року.

26 квітня 2021 року з огляду на положення частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України та частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, діючи у відповідності до приписів ст. 201 ПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» 09.08.2019 через програмне забезпечення «М.Е.Doc» направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 17 від 29.07.2019. Документ було доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 09.08.2019 о 08:34, що підтверджується квитанцією № 1.

Однак, податкова накладна № 17 від 29.07.2019 не була зареєстрована та зазначено: «накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Так, арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН було накладено Державною фіскальною службою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі №75/36162/19-к.

У зв`язку із зазначеним, ТОВ «Техкомплект» звернулось до Київського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою. Суд апеляційної інстанції, своєю ухвалою від 24.09.2019 (справа № 11-сс/824/5186/2019) скасував ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019.

Позивач вважає, що за наслідком виконання відповідачем ухвали слідчого судді, податкові накладні за липень, серпень, вересень 2019 року, які ТОВ «Техкомплект» своєчасно направляло на реєстрацію в ЄРПН так і залишилися незареєстрованими, незважаючи на наявність у товариства (на момент їх відправки на реєстрацію) достатньої суми реєстраційного ліміту ПДВ.

Так, позивач зазначає, що за липень 2019 року незареєстрованою залишилися податкова накладна № 17 від 29.07.2019 на суму ПДВ 618360,33 грн. (контрагент - ТОВ ОТП Лізинг»), за умови, що зазначена податкова накладна своєчасно була відправлена на реєстрацію в ЄРПН, але накладну не було прийнято («виявлені помилки/зауваження: Документ не може бути прийнятий - накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»).

Сума ПДВ в розмірі 618360,33 грн. за податковою накладною № 17 від 29.07.2019 була включена ТОВ «Техкомплект» до Розділу І «Податкові зобов`язання» Податкової декларації з ПДВ за липень 2019 року та Розділу І «Податкові зобов`язання» Додатку № 5 до податкової декларації.

Після подання податкової декларації з ПДВ за липень 2019 року (конкретна дата зменшення ліміту позивачу невідома), Державною податковою службою України було самостійно зменшено реєстраційний ліміт ПДВ підприємства на суму ПДВ за податковою накладною № 17 від 29.07.2019, а саме, на суму 618361,00 грн. з округленням до цілого числа.

ТОВ «Техкомплект» повідомляє, що також своєчасно відправляло на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №№ 1,4 від 01.08.2019, №№ 2,3,13 від 02.08.2019, №№ 5,6,7,10,11,12,14 від 05.08.2019, №№ 8,9 від 06.08.2019, № 22 від 07.08.2019, №№ 15,16,17 від 09.08.2019, №№ 18,19 від 12.08.2019, №№ 20,21,24 від 14.08.2019 на загальну суму ПДВ в розмірі 2066711,84 грн., але всі вони не були прийняті у зв`язку з накладенням арешту на реєстраційний ліміт ПДВ.

До податкової декларації з ПДВ (у тому числі в додаток № 5) за серпень 2019 року, ТОВ «Техкомплект» включено зобов`язання на суму 2066712,00 грн. (загальна сума ПДВ за серпневими податковими накладними округлена до цілого числа), але даний показник був відхилений Державною податковою службою України; окрім того, на суму 2066712,00 грн. податковим органом було зменшено реєстраційний ліміт ПДВ (роздруківки з електронного кабінету платника податку додаються).

До того ж, товариство вказує на те, що аналогічна ситуація склалася з податковими накладними, складеними у вересні 2019 року: податкові накладні № 1 від 05.09.2019, № 12 від 09.09.2019, № 13 від 13.09.2019, №№ 7, 8, 9, 11 від 16.09.2019, № 2 від 18.09.2019, № 4 від 27.09.2019, №№ 5,6 від 30.09.2019 на загальну суму ПДВ в розмірі 854380,46 грн., які також не були прийняті на центральному рівні Державної податкової служби України у зв`язку з накладенням арешту на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

До податкової декларації з ПДВ (у тому числі в Додаток № 5 за вересень 2019 року), ТОВ «Техкомплект» було включено зобов`язання на суму 854380,00 грн. (загальна сума ПДВ за вересневими податковими накладними округлена до цілого числа), але даний показник був відхилений Державною податковою службою України; окрім того, на суму 854380,00 було зменшено реєстраційний ліміт ПДВ (роздруківки з електронного кабінету платника податку додаються).

Загалом, позивач вважає, що Державною податковою службою України безпідставно зменшено реєстраційний ліміт ПДВ, на який має право ТОВ «Техкомплект», на суму 3539453,00 (три мільйони п`ятсот тридцять дев`ять чотириста п`ятдесят три) грн.. 00 коп.

Дана сума складається з сум податку на додану вартість, визначених у податкових накладних за липень, серпень, вересень 2019 року.

Товариство наголошує на тому, що з Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ № 96753, сформованого на запит ТОВ «Техкомплект» від 09.01.2020 вбачається, що сума реєстраційного ліміту ПДВ позивача була зменшена на 4712102,00, з яких: 1172649.00 грн. - це сума перевищення, яка перейшла в 2019 рік з 2018 року; 3539453,00 - це оспорювана сума, яка була зменшена відповідачем внаслідок блокування реєстрації податкових накладних позивача за липень, серпень, вересень 2019 року.

Позивач констатує, що, станом на день звернення до суду з даним позовом, податкові накладні за липень 2019 року (а саме ПН № 17 від 29.07.19), серпень 2019 року (а саме ПН №№ 1,4 від 01.08.2019, №№ 2,3,13 від 02.08.2019, №№ 5,6,7,10,11,12,14 від 05.08.2019, №№ 8,9 від 06.08.2019, № 22 від 07.08.2019, №№ 15,16,17 від 09.08.2019, №№ 18,19 від 12.08.2019, №№ 20,21,24 від 14.08.2019), вересень 2019 року (а саме ПН № 1 від 05.09.2019, № 12 від 09.09.2019, № 13 від 13.09.2019, №№ 7, 8, 9, 11 від 16.09.2019, № 2 від 18.09.2019, № 4 від 27.09.2019, №№ 5,6 від 30.09.2019) так і залишилися незареєстрованими в ЄРПН. Хоча податкові накладні за липень, серпень, вересень 2019 року не були зареєстровані відповідачем, на суми податку за цими податковими накладними було зменшено реєстраційний ліміт ПДВ товариства. Навіть після зняття арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), ТОВ «Техкомплект» не має можливості зареєструвати зазначені вище податкові накладні, оскільки не вистачає суми реєстраційного ліміту ПДВ в розмірі 3539453,00 грн. який був, на думку позивача, протиправно списаний відповідачем за наслідками обробки податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень, вересень 2019 року, поданих позивачем через програмне забезпечення «М.Е. Doc».

Вважаючи дії відповідача по зменшенню в даних системи електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» реєстраційного ліміту в сумі 3539453,00 грн., товариство звернулось до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами п. 41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

Державна податкова служба України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та її територіальні підрозділи є єдиною системою контролюючих органів.

Відповідно до змісту п.14.1.178, п.14.1.181 ст.14 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Платниками вказаного податку відповідно до ст.183 ПК України, є будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, або добровільно зареєстрована особа.

Згідно з нормами п. 200-1.1. ст.200-1 ПК України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 200-1.2 ст. 200-1 ПК України, платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, додатковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

Згідно з приписами п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України, платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою: УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ; де:

УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

У ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

Відповідно до абз. 1 п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (надалі по тексту також ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладу в електронній формі.

Згідно з положеннями абз. 14-16 п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/ розрахунків коригування, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/ розрахунків коригування, складених з 16 по останній календарний день календарного місяця, повинна здійснюватися до 15 календарного дня включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Перш за все слід звернути увагу на те, що списання реєстраційного ліміту ПДВ у позивача за даних правовідносин, пов`язано з відмовою у реєстрації податкових накладних за липень 2019 року (а саме ПН № 17 від 29.07.19), серпень 2019 року (а саме ПН № № 1, 4 від 01.08.2019, № № 2, 3, 13 від 02.08.2019, № № 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14 від 05.08.2019, № № 8, 9 від 06.08.2019, № 22 від 07.08.2019, № № 15, 16, 17 від 09.08.2019, № № 18,19 від 12.08.2019, № № 20, 21, 24 від 14.08.2019), вересень 2019 року (а саме ПН № 1 від 05.09.2019, № 12 від 09.09.2019, № 13 від 13.09.2019, № № 7, 8, 9, 11 від 16.09.2019, № 2 від 18.09.2019, № 4 від 27.09.2019, № № 5,6 від 30.09.2019, у зв`язку з тим, що було накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Арешт було накладено Державною фіскальною службою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі № 75/36162/19-к, яка скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 24.09.2019 (справа № 11-сс/824/5186/2019).

Адміністратором системи електронного адміністрування ПДВ є Державна податкова служба України, отже саме до її повноважень належить внесення до системи інформації про арешт рахунку платника податку та його зняття.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Тобто, з дати скасування судом апеляційної інстанції (набрання законної сили судовим рішенням) ухвали слідчого судді про арешт на суму податку ПДВ позивача, відпали підстави для блокування реєстрації надісланих платником податків до ЄДРПН податкових накладних. Водночас, вже надіслані позивачем протягом липня-вересня 2019 року податкові накладні, так і залишились незареєстрованими у ЄДРПН. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня, водночас, позивачу по направленим на реєстрацію податковим накладним, надсилались квитанції про неприйняття через наведені вище підстави (накладено арешт).

Відповідно до норм п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Водночас, під час розгляду даного спору, судом встановлено, що позивачем так і не було оскаржено дії/рішення відповідача по неприйняттю надісланих протягом липня-вересня 2019 року податкових накладних, на підставі чого, ДПС України і було віднесено їх до показника «перевищення» та зменшено позивачу суму 3539453,00 грн. в системі даних електронного адміністрування ПДВ, адже без належного відображення в ЄДРПН сум ПДВ за зареєстрованими податковими накладними, у податкового органу відсутнє право на коригування вказаних сум на збільшення/зменшення платнику податків. Фактично, контролюючий орган виконав функції адміністратора системи електронного адміністрування ПДВ та зняв на підставі судового рішення суду апеляційної інстанції накладений арешт.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Посилання сторони позивача у позовній заяві та відповіді на відзив щодо незаконності ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 про арешт коштів в системі ПДВ, що спричинило неможливість реєстрації податкових накладних в ЄДРПН та до негативних наслідків, що є предметом даного спору, судом не беруться до уваги, оскільки після скасування вказаної ухвали судом апеляційної інстанції, товариство мало б вчинити дії по реєстрації вказаних податкових накладних або по оскарженню дії/бездіяльності/рішень контролюючого органу, пов`язаним з відмовою у такій реєстрації, що мало б наслідком відповідні коригування в системі СЕА ПДВ.

Оскільки такі дії не були вчинені позивачем суд дійшов висновку, що незареєстровані на даний час в ЄДРПН накладні, не дають можливості відповідачу вчинити дії по відновленню/збільшенню в даних системи електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» реєстраційного ліміту в сумі 3539453,00 грн., та відображення відповідного збільшення в СЕА ПДВ.

Більш того, не реєстрація накладних та не оскарження таких дій податкового органу у судовому порядку призвела до невідповідності даним, які задекларовані позивачем у податкових деклараціях реєстру податкових накладних, що призвело у подальшому до зменшення реєстраційного ліміту.

У свою чергу, питання дій відповідача по не реєстрації надісланих позивачем податкових накладних, лежить поза межами предмету даного спору, водночас, доводи позивача про те, що положеннями чинного законодавства не передбачено можливості накладення арешту на суму реєстраційного ліміту ПДВ, мали б бути покладені в основу позовних вимог про оскарження відмови в реєстрації податкових накладних.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши наявні у справі докази, а також проаналізувавши наведені вище законодавчі норми, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 09.08.2021

Суддя Панченко Н.Д.