Справа № 263/1925/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року справа №263/1925/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 травня 2021 року у справі № 263/1925/21 (головуючий суддя І інстанції - Мушкет О.О.), складене у повному обсязі 28 травня 2021 року у м. Маріуполь Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із адміністративний позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Серії ЕАН № 3756854 від 05 лютого 2021 року накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи (а.с. 1-4).

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 травня 2021 року відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с.68-70).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 травня 2021 року у справі № 263/1925/21 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що посадовими особами відповідача порушено процедуру перевірки відстані 20 метрів при виявленні інкримінуємого правопорушення, відтак його зупинка є протиправною, що позбавляє права поліцейського вимагати поліс страхування (а.с. 70-77).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Разом із апеляційною скаргою від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

29 липня та 03 серпня 2021 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника управління.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05 лютого 2021 року поліцейським 3 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Самарським Д.О., який є уповноваженою посадовою особою управління, на виконання своїх владних повноважень винесена постанова ЕАН № 3756854 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі спірної постанови 05 лютого 2021 року в о 22.09 год. позивач, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е200 номерний знак НОМЕР_1 по вул. М.Грушевського керував транспортний засобом номерний знак якого було забруднено внаслідок чого не було змоги його розпізнати на відставні 20 м. чим порушив п2.9в ПДР України та не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 г Правил дорожнього руху України.

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено порушення позивачем правил ПДР України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, а саме коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, саме органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП.

Так, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.9 в. ПДР України, 2.9. водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

-не належить цьому засобу;

-не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Однак, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У спірній постанові зазначено, що до неї додається відеофіксація.

В суді апеляційної інстанції проведено огляд відеоінформації, яка міститься на диску, який не ідентифікований (відсутні номер диску та інші дані щодо ідентифікації) (а.с 39).

Як встановлено судом на даному диску міститься відеозапис складання спірної постанови та пояснень позивача, на даному відеозаписі відсутня фіксація відстані, з якої можливо або неможливо чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття спірного рішення.

У зв`язку з відсутність порушення позивачем правил п. 2.9 в ПДР України у поліцейського було відсутнє право вимоги пред`явлення полісу обов`язкового страхування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у спарві № 686/11314/17.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та скасувати спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 травня 2021 року у справі № 263/1925/21 - задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 травня 2021 року у справі № 263/1925/21 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити

Скасувати постанову Серії ЕАН № 3756854 від 05 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

І.Д. Компанієць