Справа № 340/4425/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4425/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Екопоінт" (код ЄДРПОУ - 30483324; адреса: вул. Набережна, 147, кв. 12, м. Донецьк, Донецької області, 28000)

до відповідачів:

1) Виконавчого комітету Олександрійської міської ради (; адреса: проспект Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000);

2) Управління економіки Олександрійської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 30225280; адреса: проспект Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000)

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Приватне підприємство "Екопоінт" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії міської комісії з питань забезпечення своєчасності і повноти сплати податків Олександрійської міської ради, що утворена виконавчим комітетом Олександрійської міської ради в складі: заступника начальника управління економіки міської ради, начальника відділу торгівлі Трофименко С.В., головного спеціаліста, еколога управління ЖКГ, архітектури та містобудування міської ради Могильного Д.М., головного спеціаліста, інспектора праці управління економіки міської ради Гребенчук Н.Д., фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Олександрійського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Косенко Л.М., начальника відділу промислової політики та підприємництва управління економіки міської ради Статілко Д.В. та працівника КП "Муніципальна безпека Олександрійської міської ради" Романчук В.В. щодо проведення позапланової перевірки на Приватному підприємстві "Екопоінт" 18.08.2020 року, згідно направлення від 18.08.2020 року №1246-05 та направлення від 18.08.2020 № 1248/05, на предмет дотримання вимог екологічного законодавства України, наявності ліцензії на провадження діяльності зі збирання та заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини, трудового законодавства України, повноти сплати податків до міського бюджету, дотримання проти епідеміологічних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID -19;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-КР7898/2182/П-ВП/ТД-ФС від 09 вересня 2020 року, що складена начальником управління економіки Олександрійської міської ради Кіровоградської області Черевашко Ростиславом Євгеновичем.

Ухвалою суду 10 листопада 2020 року відкрите провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спроощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Позовні вимоги обгрунтовано відсутністю правових підстав для проведення перевірки ПП "Екопоінт" та недоведеністю відповідачами обставин щодо працевлаштування на підприємстві осіб без оформлення трудового договору.

Зокрема, позивач вказує, що перевірка була призначена без навності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V та проведена за відсутності керівника підприємства.

Особи, які під час перевірки буди присутні на підприємстві, виконували роботи за цивільно-правовими договорами підряду та трудової функції не здійснювали. Щодо фіксації перебування на підприємстві особи без відповідного договору , позивач вказав, що така особа була запрошена для огляду та діагностики устаткування з метою подальшого ремонту обладнання та на час проведення інспекційного відвідування жодних робіт, пов`язаних із господарською діяльністю підприємства, не виконувала.

Відповідачі позовних вимог не визнали. У поданому відзиві на позов представник відповідача наголосила, що перевірка ПП "Екопоінт" була проведена на підставі та у віповідності до вимог чинного законодавства; виявлені інспекційним відвідуванням факти залучення до виконання роботи осіб без укладення трудового договору підтверджені поясненнями предстаника ПП "Екопоінт" та зафіксовані матеріалами перевірки.

У поданих відповіді на відзив та запереченнях сторони дотримувались заявлених позицій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 30 січня 2020 року № 77 затверджено Положення та склад міської комісії з питань забезпечення своєчасності і повноти сплати податків.

18 серпня 2020 року Олександрійською міською радою Кіровоградської області особам, які входять до складу вказаної комісії, видане направлення № 1246-05 про обстеження на предмет дотримання вимог екологічного законодавства України, наявності ліцензії на провадження господарської діяльності окремих видів відходів як вторинної сировини, грудового законодавства України, повноти сплати податків до міського бюджету, дотримання протиепідемічних іаходів шя іапобії ання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, приватного підприємсnва "Екопоінт".

18 серпня 2020 року заступником начальника управління економіки Олександрійської міської ради Трофименко С.В було видано направлення на проведення інспекційного відвідування №1248/05, яким головному спеціалісту, інспектору прані управління економіки Гребенчук Надії Дмитрівні доручено проведення інспекційного відвідування у суб`єкта господарювання ПП "Еконпоінт".

За таких умов, 18 серпня 2020 року на виробничому складі по вул. Звенигородське Шосе, 1, м.Олександрія, було проведено обстеження та інспекційне відвідування Приватного підприємства «Екопоінт» на предмет: дотримання вимог екологічного законодавства України, наявності ліцензії на провадження господарської діяльності зі збирання та заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини, трудового законодавства, повноти сплати податків до міського бюджету, дотримання протиепідеміологічних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, комісією у складі: заступника начальника управління економіки міської ради, начальника відділу торгівлі Трофименко С.В., головного спеціаліста, еколога управління ЖКГ, архітектури та містобудування міської ради Могильного Д.М., головного спеціаліста, інспектора праці управління економіки міської ради Гребенчук Н.Д., фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Олександрійського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Косенко Л.М., начальника відділу промислової політики та підприємництва управління економіки міської ради Статілко Д.В. та працівника КП «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради» Романчук В.В., згідно направлення від 18.08.2020 року № 1246-05, та направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.08.2020 року № 1248/05, що видане інспектору праці Гребенчук Н.Д. заступником начальника управління економіки міської ради С.Трофименко.

За результатами даного заходу контролю відносно підприємства було складено такі документи: Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 19 серпня 2020 року № ОМС-КР7898/2182/АВ; Припис про усунення виявлених порушень № ОМС-КР7898/2182/АВ/П від 19 серпня 2020 року; Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-КР7898/2182/АВ/П-ВП/ТД-ФС від 09 вересня 2020 року; Припис № 008291 на усунення виявлених порушень Правил благоустрою території міста Олександрії від 18.08.2020 року; Постанова про накладення адміністративного стягнення № 284 від 27 серпня 2020 року; Протокол про адміністративне правопорушення № ОМС- КР7898/2182/АВ/П/ПТ від 02 вересня 2020 року.

Не погоджуючись із наявністю правових підстав для проведення перевірки та з постановою про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-КР7898/2182/П-ВП/ТД-ФС від 09 вересня 2020 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Стосовно позовної вимоги ПП "Екопоінт"про визнання протиправними дій дії міської комісії з питань забезпечення своєчасності і повноти сплати податків Олександрійської міської ради щодо проведення позапланової перевірки на Приватному підприємстві "Екопоінт" 18.08.2020 року, згідно направлення від 18.08.2020 року №1246-05 та направлення від 18.08.2020 № 1248/05, суд дійшов таких висновків.

Насамперед суд зазначає, що прохальна частина позову містить вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки. Водночас, за змістом позовної заяви вбачається, що позивачем допущена помилка при формулюванні позовних вимог в частині кваліфікації застосованого до нього заходу контролю та фактично мова йде про протиправні дії відповідачів при проведенні обстеження та інспекційного відвідування ПП "Екопоінт".

Згідно з вимогами частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Суд не спростовує того, що в силу Закону України "Про місцеве самоврядування" Олександрійській міській раді надане право утворювати постійні та тимчасові контрольні комісії.

Разом з тим, у спірних правовідносинах, зважаючи на мету утворення комісії, до її складу увійшли працівники органів виконавчої влади, яким надане право здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Так, у розумінні статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За змістом частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності.

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною другою статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Разом з тим, перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який містить Постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", дещо різниться.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ПП "Екопоінт" проведено два види позапланових заходів державного нагляду (контролю): обстеження та інспекційне відвідування.

При цьому у направленні на обстеження від 18 серпня 2020 року № 1246-05 не конкретизовано жодної із зазначених статтею 6 Закону № 877-V підстав для проведення обстеження.

Підставою для видачі направлення на проведення інспекційного відвідування позивача зазначено Наказ заступника начальника управління економіки Олександрійської міської ради від 17 серпня 2020 року №2.

У свою чергу, вказаний Наказ грунтується на відомостях, що викладені у листі КП "Муніципальна безпека Олександрійської міської ради" від 17 серпня 2020 року №529/20 про виявлені факти використання ПП "Екопоінт" найманої праці без оформлення тррудових відносин.

Тобто при призначенні інспекційного відвідування відповідач-2 керувався вимогами Порядку № 823, відповідно до якого підставою для здійснення інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений, зазначених у підпунктах 1,2 4-7 цього пункту.

Однак, суд виходить з того, що відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V, незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31.01.2019 № 809/799/17.

Інших підстав будь-яким Законом України або міжнародно-правовим актом, що регулює питання здійснення перевірок інспекцією праці суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері надання послуг, не визначено.

Частина друга статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить пряму заборону проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, не визначених законом.

За висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 822/620/17 від 09 лютого 2021 року в розумінні Рішення Конституційного Суду України у справі про тлумачення терміна «законодавство» від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 Порядок № 390 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин в тій справі) не може застосуватись всупереч Закону №877-V, встановлюючи додаткову підставу для проведення перевірки, що заборонено безпосередньо положеннями частини другої статті 6 цього Закону.

Вказаний висновок зроблений на підставі того, що у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» або у іншому Законі, як акті аналогічної юридичної сили, такої підстави для проведення позапланової перевірки, як за зверненням юридичної особи не передбачено.

При розгляді зазначеної судом також встановлено, що підстава для призначення позапланового заходу, а саме інспекційного відвідування, визначена у підпункті 3 пункту 5 Порядку № 823 (за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої від профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю), відсутня у частині першій статті 6 Закону № 877-V.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що обстеження та інспекційне відвідування ПП "Екопоінт" проведені за відсутності визначених Законом підстав.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Отже, Законом № 877-V гарантується право суб`єкта господарювання бути обізнаним про початок позапланового заходу державного контролю та його підстави, з одержанням відповідних документів до початку проведення відповідного заходу. Вказаному праву суб`єкта господарювання кореспондує закріплений в частині п`ятій статті 7 цього Закону обов`язок перевіряючих пред`явити перед початком здійснення заходу керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що під час проведення перевірки та інспекційного відвідування директор ПП "Екопоінт" ОСОБА_1 не був присутній. Натомість відповідачі покликаються на присутність під час проведення перевірки та інспекційного відвідування представника ПП «Екопоінт» Чередніченка A.B., якому були надані усі необхідні документи.

Воднораз суд зазначає, що відповідачами не перевірено правових підстав для вручення ОСОБА_2 документів на проведення перевірки та не доведено, що вказана особа повноважна здійснювати будь-які дії від імені позивача.

Наявні у матеріалах справи договір підряду, за яким ФОП ОСОБА_2 та Наказом директора ПП "Екопоінт"№13082020/1 від 13 серпня 2020 року, яким на ФОП ОСОБА_2 були покладені обов`язки по забезпеченню діяльності виробничого процесу на підприємстві, не надають вказній особі повноважень діяти від імені позивача.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що матеріалами стверджено, що уповноважені особи відповідача розпочали та здійснювали позапланову перевірку та інспекційне відвідування Підприємства за відсутності керівника чи уповноваженої особи суб`єкта господарювання, без надання йому направлення на проведення інспекційного відвідування, а самі позапланові заходи державного контролю були проведені за відсутності визначених законом підстав, суд констатує порушення встановленої Законом № 877-V процедури при призначенні та проведенні позапланової перевірки та інспекційного відвідування ПП «Екопоінт» та приходить до висновку про задоволення відповідних позовних вимог ПП "Екопоінт".

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ОМС-КР7898/2182/П-ВП/ТД-ФС від 09 вересня 2020 року, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні і а фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час. установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Спірною Постановою до позивача застосовано штраф в сумі 47230,00 грн (4723,00 грн х 10) у зв`язку з порушенням частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме, допуском до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, яке не було подане до початку роботи працівника власником підприємтсва, або уповноваженим ним органом(особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соуціальен страхування за встановленою формою.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, в ході інспекційної перевірки ПП "Екопоінт" в цеху та підсобних приміщеннях підприємства перебували 7 осіб.

Відповідач дійшов висновку, що 6 із вказаних осіб виконували роботи по сортуванню вторсировини, 1 - функції менеджера.

У ході проведення перевірки документи відносно працевлаштування вказаних осіб не надавались. Натомість після проведення перевірки ПП "Екопоінт" надало 5 договорів підряду щодо осіб, які були присутні на підприємстві під час проведення перевірки: №1/01072020 від 01.07.2020 р. ОСОБА_3 (термін дії договору: 01.07.2020-01.10.2020р.р.), №1/01072020 від 01.07.2020 р. ОСОБА_4 (термін дії договору: 01.07.2020р. - 01.10.2020 р.), №2/05072020 від 05.07.2020 р. ОСОБА_5 (термін дії договору: 10.07.2020 р. - 01.10.2020 р.), №3/01082020 від 01.08.2020 р. ОСОБА_6 (термін дії договору: 10.08.2020 - 01.11.2020 р.), №1/05072020 від 05.07.2020 р. ОСОБА_7 (термін дії договору: 10.07.2020-. - 01.10.2020 р.).

Крім того, було надано договір про надання послуг по пошуку та постачанню сировини від 10.08.2020 року з ФОП ОСОБА_2 , який діє на підставі державної реєстрації № 0011112 від 11.04.2014 р.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення штрафу № ОМС-КР7898/2182/П-ВП/ТД-ФС від 09 вересня 2020 року, залучення вказаних осіб до виконання робіт на підставі цивільно-правових договорів не є предметом спору та підставою притягнення позивача до відповідальності. За таких умов судом не надається правова оцінка твердженням відповідача, що викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, щодо фактичного виконання трудових функцій на підприємстві вказаними особами та доводам позивача на спростування такої позиції.

Натомість у постанові про накладення штрафу відповідач вказує, що позивачем не надано жодного документа щодо працевлаштування на підприємстві однієї особи, факт виконання якою роботи з переробки вторсировини зафіксований перевіркою. Відповідачем таку особу не ідентифіковано, позаяк назватися та надати пояснення при перевірці працівник відмовився.

Саме на підставі цього факту спірною постановою до позивача застосовано штраф у розмірі 47230,00 грн.

Позивач натомість наголошує, що вказана особа у трудових чи цивільно-правових відносинах із ПП "Екопоінт" не перебуває, була запрошена для огляду сортувального обладнання з метою подальшого укладення договору щодо його обслуговування та ремонту.

При цьому суд зауважує, що протилежні висновки відповідача не підтверджені жодним належним доказом.

Так, наданий відповідачами та досліджений судом відеозапис, що складається із 4 файлів формату MPEG4 загальною тривалістю 18 хв. не містить будь-яких підтверджень того, що за адресою, де провадить свою діяльність ПП "Екопоінт", перебувала особа, яка здійснювала б роботи з переробки вторсировини без укладення трудового договору.

На вказаному відеозаписі особа, до якої звертаються як до представника ПП "Екопоінт", надає свої пояснення щодо викидів, які здійснюються підприємством, налаштування системи очистки, вивезення відходів тощо. Інші присутні особи на відеозаписі не названі, однак із контексту вбачається, що це працівники контролюючих органів, які прибули до місцезнаходження виробничих потужностей ПП "Екопоінт"з метою проведення перевірки . Всередині приміщення на наданому відео зйомка не велася.

Сторонами не заперечується, що пояснення , у тому числі письмові, надавалися ОСОБА_2 , який назвався представником ПП "Екопоінт".

Проте, пояснення ФОП ОСОБА_2 , надані у ході перевірки, судом не беруться до уваги, оскільки Наказом директора ПП "Екопоінт"№13082020/1 від 13 серпня 2020 року на ФОП ОСОБА_2 були покладені обов`язки по забезпеченню діяльності виробничого процесу на підприємстві. На надання будь-якої інформації чи пояснень, що стосуються діяльності підприємства, ОСОБА_2 не уповноважений.

Принагідно суд зазначає, що спірні правовідносини були також предметом перевірки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ПП «Екопоінт», за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правовпорушення. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2021 року у справі № 398/2963/20 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема, судом встановлено, що інспектор праці не навела жодних переконаних доказів, що свідчили б про допуск до роботи конкретної особи, в тому числі, щодо виконання ним конкретних функцій працівника, визначеного штатним розкладом, перебування цією особою на виробництві протягом визначеного робочого часу, надання йому перерв для відпочинку чи інших ознак, які б свідчили про виконання ним трудової функції на умовах трудового договору.

За таких обставин суд критично оцінює висновки відповідача щодо порушення ПП "Екопоінт" законодавства про працю, оскільки такі висновки не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах інспектування, а є припущеннями інспектора. Відсутність належних та допустимих доказів порушення трудового законодавства позивачем виключає підстави для притягнення його до відповідальності, встановленої частиною другою статті 265 КзПП України.

Біьше того, встановлені судом обставини щодо протиправного проведення інспекційного відвідування виключають легітимізацію постанови, прийнятої за наслідками відповідного заходу державного нагляду (контролю).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-КР7898/2182/П-ВП/ТД-ФС від 09 вересня 2020 року не відповідає критеріям добросовісності, обґрунтованості та розсудливості, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо інших аргументів, наведених сторонами, які не є визначальними для постановлення рішення у справі, суд зазначає, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даній справі судові витрати слід покласти на виконавчий комітет Олександрійської міської ради як суб`єкта владних повноважень, чиї дії та рішення визнані протиправними.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні до суду позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Вказана сума витрат на професійну правничу допомогу сплачена позивачем адвокату Харуті В.А. згідно з квитанцією №196815 від 18 вересня 2020 року на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 18 вересня 2021 року, додатку до договору та деталізованого погодинного розрахунку наданої правової допомоги.

Відповідач заперечив щодо заявленої суми витрат, вказавши, зокрема, на їх неспівмірність складності справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Так, за змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поряд з цим, частинами п`ятою, шостою статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, стаття 134 КАС України забезпечує право особи на правову допомогу, та, разом з тим, запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині п`ятій цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №200/14113/18-а, що в силу частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (зокрема, пункт 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункт 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд погоджується з відповідачем у тому, що заявлені до стягнення витрати позивача на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Дана справа не є такою, що належить до складних справ та розглядається судом у порядку письмового провадження. Відтак, суд вважає співмірним та обгрунтованим у даному випадку зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають присудженню позивачеві на підставі частини третьої статті 139 КАС України, до 4000,00 грн.

Крім того, в силу вимог частини першої статті 139 КАС України, позивачеві належить присудити сплачений ним судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову в сумі 4204,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Екопоінт" (код ЄДРПОУ - 30483324; адреса: вул. Набережна, 147, кв. 12, м. Донецьк, Донецької області, 28000) до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради (; адреса: проспект Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000); Управління економіки Олександрійської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 30225280; адреса: проспект Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії міської комісії з питань забезпечення своєчасності і повноти сплати податків Олександрійської міської ради, що утворена виконавчим комітетом Олександрійської міської ради в складі: заступника начальника управління економіки міської ради, начальника відділу торгівлі Трофименко С.В., головного спеціаліста, еколога управління ЖКГ, архітектури та містобудування міської ради Могильного Д.М., головного спеціаліста, інспектора праці управління економіки міської ради Гребенчук Н.Д., фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Олександрійського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Косенко Л.М., начальника відділу промислової політики та підприємництва управління економіки міської ради Статілко Д.В. та працівника КП "Муніципальна безпека Олександрійської міської ради" Романчук В.В. щодо проведення позапланової перобстеження та інспекційного відвідування Приватному підприємстві "Екопоінт" 18 серпня 2020 року, згідно направлення від 18.08.2020 року №1246-05 та направлення від 18.08.2020 № 1248/05, на предмет дотримання вимог екологічного законодавства України, наявності ліцензії на провадження діяльності зі збирання та заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини, трудового законодавства України, повноти сплати податків до міського бюджету, дотримання проти епідеміологічних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID -19.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-КР7898/2182/П-ВП/ТД-ФС від 09 вересня 2020 року, що складена начальником управління економіки Олександрійської міської ради Кіровоградської області Черевашко Ростиславом Євгеновичем.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Екопоінт" () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Олександрійської міської ради ().

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук