Справа № 640/10746/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Київ № 640/10746/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати таким, що не відповідає закону та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10- 2723/15-20-сг від 05.03.2020 про відмову у наданні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства);

- зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Київській області надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства) площею 2,0 га, яка знаходиться за межами Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, згідно з доданим до заяви-клопотання графічним матеріалом, в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2021 позов задоволено частково та ухвалено, зокрема: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 05.03.2020 №10-2723/15-20-сг про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства); зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства) площею 2,0 га, яка знаходиться за межами Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з належним та обгрунтованим мотивуванням підстав винесення свого рішення за результатами його розгляду; в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року - без змін.

Разом з тим, позивачем подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, в якій останній просить словосполучення Абзацу 2 пункту 2 Резолютивної частини Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №640/10746/20 від 12.02.2021 «яка знаходиться за межами Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» виправити на словосполучення: «яка знаходиться на території Боярської міської ради Фастівського району Київської області».

В обгрунтування поданого клопотання вказано, що після 15.05.2020 (дати подання мною позову), а саме 25.06.2020 Рішенням 68-ї сесії Боярської міської ради VII скликання №68/2547 затверджено новий Генеральний план міста Боярка. Відповідно до нього земельну ділянку, щодо якої винесено рішення суду, було включено до території Боярської міської ради Фастівського району Київської області (викопіювання з Генерального плану м. Боярки додається).

Також зазначено, що земельний масив, в межах якого розташована земельна ділянка, щодо якої винесено рішення суду, має код КОАТУУ (відповідно до Державного класифікатору об`єктів адміністративно-територіального устрою України), який присвоєно Боярській міській раді. Відповідно до Постанови Верховної ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» територію Боярської міської ради включено до Фастівського району Київської області. Відтак, за посиланням позивача, на даний час земельна ділянка знаходиться на території Боярської міської ради Фастівського району Київської області.

Як зазначено позивачем, у зв`язку з тим, що у мотивувальній частині рішення суду зазначено місце розташування земельної ділянки, яке на даний час уже є невірним, у Головного управління Держгеокадастру у Київській області відсутні правові підстави для виправлення невірної інформації про місце розташування земельної ділянки в наказі, що був прийнятий на виконання рішення суду, яким позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Відповідно, зазначення у наказі невірної інформації про місце розташування земельної ділянки фактично унеможливлює розроблення проекту землеустрою та перешкоджає відведенню земельної ділянки у власність у визначеному законом порядку.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні суд, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В контексті з вищевикладеним, суд не вбачає за необхідне проведення судового засідання та вбачає за можливе вирішити питання щодо внесення виправлень в рішенні суду в порядку письмового провадження.

Як було зазначено вище, при зверненні до суду позивач просив, зокрема, зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Київській області надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства) площею 2,0 га, яка знаходиться за межами Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2021 позов задоволено частково та ухвалено, зокрема, зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства) площею 2,0 га, яка знаходиться за межами Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

В поданій заяві про виправлення описки, позивач фактично змінює предмет позову та просить змінити резолютивну частину рішення, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи №640/10746/20 позивачем не було подано заяви про зміну предмету позову, так як і не було подано уточнення щодо позовних вимог.

Як зазначає сам позивач, про вказані обставини в заяві про виправлення описки, останній дізнався в червні 2020 року, тобто до винесення рішення у справі №640/10746/20.

Проте, як вже було зазначено судом, ОСОБА_1 не скористався свої правом щодо можливості зміни предмету позову чи то уточнення позовних вимог.

Суд наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено надання додаткових доказів та пояснень по справі після ухвалення судом рішення.

Більше того, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №640/10746/20 залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки.

Керуючись статтями 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №640/10746/20 - відмовити.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (частина четверта статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.