Справа № 420/14019/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника заявника - Прохорової А.Є. (по довіреності)

представника відповідача - Масловського М.О. (по довіреності)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління ДПС в Одеській області із заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області від 06.08.2021 року.

На адресу суду надійшло клопотання, яке підтримав в судовому засіданні представник відповідача, про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що між сторонами існує спір про право, враховуючи оскарження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 наказу Головного управління ДПС в Одеській області про проведення перевірки від 28.07.2021 року №5355-п «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ».

Представник заявника заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Головне управління ДПС в Одеській області просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно рішення заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області від 06.08.2021 року.

Підставою для звернення податкового органу з даною заявою зазначений факт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки за наказом Головного управління ДПС в Одеській області 28.07.2021 року №5355-п «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ».

У зв`язку з цим, заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області 06 серпня 2021 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Предметом даної заяви є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , застосованого рішенням начальника Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі ст. 94 ПК України.

При цьому, судом встановлено, що, згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду», 09.08.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області про проведення перевірки від 28.07.2021 року №5355-п «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » (справа №420/14177/21).

Відповідно до п.2 ч. 4 ст.283 КАС суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 КАС України.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі №818/907/16 від 14.11.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд дійшов висновку, що провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області від 06.08.2021 року є таким, що підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 238, 283, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області від 06.08.2021 року - закрити.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що закриття провадження у справі за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.