Справа № 640/16245/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2021 року №640/16245/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега сервіс Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега сервіс Україна" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.04.2021 №0701 (далі - оскаржуване податкове повідомлення-рішення).

Ухвалою суду від 15.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/16245/21 (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега сервіс Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, валютного - за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 30.03.2021 № 24306/Ж5/26-15-07-01-02/40240094.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

п. 44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 - ХIV із змінами і доповненнями п.5, п.6, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 із змінами і доповненнями, у результаті чого ТОВ «Мега сервіс України» занижено податок на прибуток в період що перевірявся, на загальну суму 699 135 гривень, у тому числі за 2017 рік на суму 699 135 гривень.

На підставі вказаного Акту перевірки ГУ ДПС у місті Києві було винесено податкове повідомлення-рішення №0701 від 16.04.2021, яким було збільшено податкові зобов`язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 873 919 гривень в тому числі сума донарахованого зобов`язання 699 135 гривень та 174 784 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, передбачено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані і якщо, безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі, протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Відповідно до п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Крім цього, згідно з п.7 П(с)БО № 16 "Витрати" витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон № 996-ХIV) визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до ст. 1 Закону № 996-ХIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

При цьому, за змістом ст. 9 Закону №996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із положеннями ч. 3 цієї статті вказаного Закону, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому, первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження задекларованих податків мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

Сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов`язок платника податку з декларування податкового зобов`язання з податку є похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому, перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

З наведених законодавчих положень вбачається, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки відповідача про порушення ТОВ «Мега сервіс Україна» податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток ґрунтуються на аналізі господарських відносин позивача із контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ БОЙ».

Правові підстави для формування показників податкової звітності, зокрема, податку на прибуток, виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов`язують можливість формування витрат.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: 1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об`єктом оподаткування; 2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; 3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; 4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності).

Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, в даному випадку, дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є визначальною для встановлення податкових зобов`язань з податку на прибуток та виникнення права на витрати , добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також, реальність усіх даних, наведених у документах по операціях, відображених у бухгалтерському обліку підприємства, які взяли участь у формуванні об`єкта оподаткування податком на прибуток та нарахуванні витрат .

Як встановлено судом, між ТОВ «ФЕСТ БОЙ» (Перевізник) та ТОВ «Мега сервіс Україна» (Замовник) було укладено Договір № 06/02-3 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 06 лютого 2017 року.

За умовами Договору № 06/02-3 від 06 лютого 2017 року, перевізник зобов`язується надати замовнику послуги з прийняття та доставки від замовника вантажу, до пункту призначення вказаного замовником, та видати/передати його особі, яка має право па одержання такого вантажу - одержувачу. В свою чергу, замовник зобов`язується оплатити перевізнику наданні ним послуги з перевезення вантажу, на умовах визначених даним договором. Перевізник виконує для замовника такі види транспортних послуг: розроблення маршруту перевезення; організація прийняття та доставки вантажу; належне перевезення вантажу автомобільним транспортом, забезпечення збереження переданого вантажу до моменту передання його Одержувачу; а також надає інші необхідні послуги, пов`язані з перевезенням.

ТОВ «ФЕСТ БОЙ» на виконання умов договору № 06/02-3 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 06 лютого 2017 року надало ТОВ «Мега сервіс Україна» транспортні послуги, що підтверджується :

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2017 та наступними первинними документами товаротранспортними накладними: №МК-0000121 від 27.02.2017, №МК-0000114 від 27.02.2017, №МК-0000118 від 27.02.2017, №МК-0000120 від 27.02.2017, №МК-0000119 від 27.02.2017, №МК-0000117 від 27.02.2017, №МК-0000116 від 27.02.2017, №МК-0000115 від 27.02.2017, №МК-0000122 від 27.02.2017, №МК-0000098 від 20.02.2017, №МК-0000099 від 20.02.2017, №МК-00001000 від 20.02.2017, №МК-0000101 від 20.02.2017, №МК-0000102 від 20.02.2017, №МК-0000103 від 20.02.2017, №МК-0000104 від 20.02.2017, №МК-0000082 від 13.02.2017, №МК-0000083 від 13.02.2017, №МК-0000084 від 13.02.2017, №МК-0000085 від 13.02.2017, №МК-0000086 від 13.02.2017, №МК-0000087 від 13.02.2017, №МК-0000088 від 13.02.2017, №МК-0000068 від 06.02.2017, №МК-0000069 від 06.02.2017, №МК-0000071 від 06.02.2017, №МК-0000073 від 06.02.2017, №МК-0000072 від 06.02.2017, №МК-0000070 від 06.02.2017.

Дані транспортні послуги надавалися для перевезення товару придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО», що підтверджується видатковими накладними: № 1СППФ000014155 від 24.02.2017, №1СППФ000014160 від 24.02.2017, №1СППФ000014217 від 24.02.2017, №1СППФ000014159 від 24.02.2017, №1СППФ000014161 від 24.02.2017, №1СППФ000014162 від 24.02.2017, №1СППФ000014163 від 24.02.2017, №1СППФ000014164 від 24.02.2017, №1СППФ000014158 від 24.02.2017, №1СППФ000012090 від 17.02.2017, №1СППФ000012092 від 17.02.2017, №1СППФ000012093 від 17.02.2017, №1СППФ000012094 від 17.02.2017, №1СППФ000012095 від 17.02.2017, №1СППФ000012096 від 17.02.2017, №1СППФ000012097 від 17.02.2017, №1СППФ000010336 від 10.02.2017, №1СППФ000010339 від 10.02.2017, №1СППФ000010334 від 10.02.2017, №1СППФ000010335 від 10.02.2017, №1СППФ000010337 від 10.02.2017, №1СППФ000010338 від 10.02.2017, №1СППФ000010340 від 10.02.2017, №1СППФ000008391 від 03.02.2017, №1СППФ000008392 від 03.02.2017, №1СППФ000008421 від 03.02.2017, №1СППФ000008389 від 03.02.2017, №1СППФ000008388 від 03.02.2017, №1СППФ000008393 від 03.02.2017 .

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 березня 2017 року та наступними первинними документами товаротранспортними накладними: №МК-0000230 від 31.03.2017 року, №МК-0000231 від 31.03.2017 року, №МК-0000232 від 31.03.2017 року, №МК-0000233 від 31.03.2017 року, №МК-0000208 від 30.03.2017 року, №МК-0000196 від 27.03.2017 року, №МК-0000197 від 27.03.2017 року, №МК-0000198 від 27.03.2017 року, №МК-0000199 від 27.03.2017 року, №МК-0000200 від 27.03.2017 року, №МК-0000201 від 27.03.2017 року, №МК-0000202 від 27.03.2017 року, №МК-0000203 від 27.03.2017 року, №МК-0000175 від 20.03.2017 року, №МК-0000176 від 20.03.2017 року, №МК-0000177 від 20.03.2017 року, №МК-0000178 від 20.03.2017 року, №МК-0000179 від 20.03.2017 року, №МК-0000180 від 20.03.2017 року, №МК-0000181 від 20.03.2017 року, №МК-0000182 від 20.03.2017 року, №МК-0000183 від 20.03.2017 року, №МК-0000155 від 13.03.2017 року, №МК-0000156 від 13.03.2017 року, №МК-0000157 від 13.03.2017 року, №МК-0000158 від 13.03.2017 року, №МК-0000159 від 13.03.2017 року, №МК-0000160 від 13.03.2017 року, №МК-0000161 від 13.03.2017 року, №МК-0000162 від 13.03.2017 року, №МК-0000131 від 06.03.2017 року, №МК-0000132 від 06.03.2017 року, №МК-0000133 від 06.03.2017 року, №МК-0000135 від 06.03.2017 року, №МК-0000134 від 06.03.2017 року, №МК-0000136 від 06.03.2017 року, №МК-0000137 від 06.03.2017 року, №МК-0000138 від 06.03.2017 року, №МК-0000139 від 06.03.2017 року, №МК-0000140 від 06.03.2017 року, №МК-0000141 від 06.03.2017 року, №МК-0000142 від 06.03.2017 року, №МК-0000143 від 06.03.2017 року.

Дані транспортні послуги надавалися для перевезення товару придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО», що підтверджується видатковими накладними: №1СППФ000024477 від 31.03.2017 року, №1СППФ000024478 від 31.03.2017 року, №1СППФ000024479 від 31.03.2017 року, №1СППФ000024531 від 31.03.2017 року, №1СППФ000023699 від 29.03.2017 року, №1СППФ000022053 від 24.03.2017 року, №1СППФ000022054 від 24.03.2017 року, №1СППФ000022055 від 24.03.2017 року, №1СППФ000022056 від 24.03.2017 року, №1СППФ000022057 від 24.03.2017 року, №1СППФ000022058 від 24.03.2017 року, №1СППФ000022059 від 24.03.2017 року, №1СППФ000022060 від 24.03.2017 року, №1СППФ000019903 від 17.03.2017 року, №1СППФ000019905 від 17.03.2017 року, №1СППФ000019906 від 17.03.2017 року, №1СППФ000019907 від 17.03.2017 року, №1СППФ000019924 від 17.03.2017 року, №1СППФ000019929 від 17.03.2017 року, №1СППФ000019928 від 17.03.2017 року, №1СППФ000019930 від 17.03.2017 року, №1СППФ000019931 від 17.03.2017 року, №1СППФ000018054 від 10.03.2017 року, №1СППФ000018061 від 10.03.2017 року, №1СППФ000018055 від 10.03.2017 року, №1СППФ000018062 від 10.03.2017 року, №1СППФ000018056 від 10.03.2017 року, №1СППФ000018063 від 10.03.2017 року, №1СППФ000018060 від 10.03.2017 року, №1СППФ000018064 від 10.03.2017 року, №1СППФ000016295 від 03.03.2017 року, №1СППФ000016297 від 03.03.2017 року, №1СППФ000016302 від 03.03.2017 року, №1СППФ000016304 від 03.03.2017 року, №1СППФ000016303 від 03.03.2017 року, №1СППФ000016305 від 03.03.2017 року, №1СППФ000016306 від 03.03.2017 року, №1СППФ000016307 від 03.03.2017 року, №1СППФ000016308 від 03.03.2017 року, №1СППФ000016299 від 03.03.2017 року, №1СППФ000016300 від 03.03.2017 року, №1СППФ000016301 від 03.03.2017 року.

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 квітня 2017 року та наступними первинними документами товаротранспортними накладними: МК-0000397 від 28.04.2017 року, МК-0000408 від 28.04.2017 року, МК-0000409 від 28.04.2017 року, МК-0000421 від 28.04.2017 року, МК-0000411 від 28.04.2017 року, МК-0000412 від 28.04.2017 року, МК-0000413 від 28.04.2017 року, МК-0000414 від 28.04.2017 року, МК-0000415 від 28.04.2017 року, МК-0000361 від 26.04.2017 року, МК-0000362 від 26.04.2017 року, МК-0000365 від 26.04.2017 року, МК-0000345 від 24.04.2017 року, МК-0000347 від 24.04.2017 року, МК-0000348 від 24.04.2017 року, МК-0000349 від 24.04.2017 року, МК-0000350 від 24.04.2017 року, МК-0000338 від 21.04.2017 року, МК-0000320 від 19.04.2017 року, МК-0000302 від 18.04.2017 року, МК-0000310 від 18.04.2017 року, МК-0000311 від 18.04.2017 року, МК-0000315 від 18.04.2017 року, МК-0000312 від 18.04.2017 року, МК-0000313 від 18.04.2017 року, МК-0000314 від 18.04.2017 року, МК-0000316 від 18.04.2017 року, МК-0000266 від 10.04.2017 року, МК-0000267 від 10.04.2017 року, МК-0000268 від 10.04.2017 року, МК-0000269 від 10.04.2017 року, МК-0000270 від 10.04.2017 року.

Дані транспортні послуги надавалися для перевезення товару придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО», що підтверджується видатковими накладними: №1СППФ000032398 від 27.04.2017 року, №1СППФ000033292 від 28.04.2017 року, №1СППФ000033296 від 28.04.2017 року, №1СППФ000033293 від 28.04.2017 року, №1СППФ000033299 від 28.04.2017 року, №1СППФ000033297 від 28.04.2017 року, №1СППФ000033294 від 28.04.2017 року, №1СППФ000033295 від 28.04.2017 року, №1СППФ000033298 від 28.04.2017 року, №1СППФ000031556 від 25.04.2017 року, №1СППФ000031558 від 25.04.2017 року, №1СППФ000031637 від 25.04.2017 року, №1СППФ000030662 від 21.04.2017 року, №1СППФ000030663 від 21.04.2017 року, №1СППФ000030664 від 21.04.2017 року, №1СППФ000030665 від 21.04.2017 року, №1СППФ000030666 від 21.04.2017 року, №1СППФ000030667 від 21.04.2017 року, №1СППФ000030300 від 20.04.2017 року, №1СППФ000029374 від 18.04.2017 року, №1СППФ000029015 від 17.04.2017 року, №1СППФ000028410 від 14.04.2017 року, №1СППФ000028414 від 14.04.2017 року, №1СППФ000028413 від 14.04.2017 року, №1СППФ000028412 від 14.04.2017 року, №1СППФ000028415 від 14.04.2017 року, №1СППФ000028411 від 14.04.2017 року, №1СППФ000028416 від 14.04.2017 року, №1СППФ000026269 від 07.04.2017 року, №1СППФ000026273 від 07.04.2017 року, №1СППФ000026272 від 07.04.2017 року, №1СППФ000026271 від 07.04.2017 року, №1СППФ000026270 від 07.04.2017 року.

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2017 року та наступними первинними документами товаротранспортними накладними: МК-0000519 від 22.05.2017 року, МК-0000498 від 18.05.2017 року, МК-0000460 від 15.05.2017 року, МК-0000469 від 15.05.2017 року, МК-0000478 від 15.05.2017 року, МК-0000471 від 15.05.2017 року, МК-0000472 від 15.05.2017 року, МК-0000437 від 08.05.2017 року, МК-0000438 від 08.05.2017 року, МК-0000439 від 08.05.2017 року, МК-0000424 від 05.05.2017 року, МК-0000586 від 31.05.2017 року, МК-0000587 від 31.05.2017 року, МК-0000588 від 31.05.2017 року, МК-0000555 від 29.05.2017 року, МК-0000556 від 29.05.2017 року, МК-0000557 від 29.05.2017 року, МК-0000558 від 29.05.2017 року, МК-0000559 від 29.05.2017 року, МК-0000560 від 29.05.2017 року, МК-0000532 від 26.05.2017 року, МК-0000554 від 26.05.2017 року, МК-0000503 від 22.05.2017 року, МК-0000510 від 22.05.2017 року, МК-0000511 від 22.05.2017 року, МК-0000512 від 22.05.2017 року, МК-0000513 від 22.05.2017 року, МК-0000514 від 22.05.2017 року.

Дані транспортні послуги надавалися для перевезення товару придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО», що підтверджується видатковими накладними: №1СППФ000038372 від 19.05.2017 року, №1СППФ000037374 від 17.05.2017 року, №1СППФ000036325 від 13.05.2017 року, №1СППФ000036157 від 12.05.2017 року, №1СППФ000036158 від 12.05.2017 року, №1СППФ000036158 від 12.05.2017 року, №1СППФ000036159 від 12.05.2017 року, №1СППФ000036160від 12.05.2017 року, №1СППФ000034382 від 05.05.2017 року, №1СППФ000034381 від 05.05.2017 року, №1СППФ000034383 від 05.05.2017 року, №1СППФ000034062 від 04.05.2017 року, №1СППФ000041992 від 31.05.2017 року, №1СППФ000042072 від 31.05.2017 року, №1СППФ000041991 від 31.05.2017 року, №1СППФ000040678 від 26.05.2017 року, №1СППФ000040687 від 26.05.2017 року, №1СППФ000040688 від 26.05.2017 року, №1СППФ000040689 від 26.05.2017 року, №1СППФ000040690 від 26.05.2017 року, №1СППФ000040691 від 26.05.2017 року, №1СППФ000039946 від 24.05.2017 року, №1СППФ000040677 від 26.05.2017 року, №1СППФ000038614 від 20.05.2017 року, №1СППФ000038340 від 19.05.2017 року, №1СППФ000038341 від 19.05.2017 року, №1СППФ000038369 від 19.05.2017 року, №1СППФ000038370 від 19.05.2017 року, №1СППФ000038371 від 19.05.2017 року.

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2017 року та наступними первинними документами товаротранспортними накладними: МК-0000711 від 22.06.2017 року, МК-0000712 від 22.06.2017 року, МК-0000713 від 22.06.2017 року, МК-0000714 від 22.06.2017 року, МК-0000715 від 22.06.2017 року, МК-0000716 від 22.06.2017 року, МК-0000717 від 22.06.2017 року, МК-0000703 від 20.06.2017 року, МК-0000676 від 16.06.2017 року, МК-0000670 від 16.06.2017 року, МК-0000669 від 16.06.2017 року, МК-0000640 від 14.06.2017 року, МК-0000608 від 08.06.2017 року, МК-0000609 від 08.06.2017 року, МК-0000610 від 08.06.2017 року, МК-0000611 від 08.06.2017 року, МК-0000601 від 07.06.2017 року.

Дані транспортні послуги надавалися для перевезення товару придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО», що підтверджується видатковими накладними: №1СППФ000048064 від 21.06.2017 року, №1СППФ000048237 від 21.06.2017 року, №1СППФ000048065від 21.06.2017 року, №1СППФ000048238 від 21.06.2017 року, №1СППФ000048212 від 21.06.2017 року, №1СППФ000048239 від 21.06.2017 року, №1СППФ000048213 від 21.06.2017 року, №1СППФ000047703 від 20.06.2017 року, №1СППФ000046567 від 15.06.2017 року, №1СППФ000046227 від 14.06.2017 року, №1СППФ000046228 від 14.06.2017 року, №1СППФ000045597 від 13.06.2017 року, №1СППФ000044023 від 07.06.2017 року, №1СППФ000044024 від 07.06.2017 року, №1СППФ000044025 від 07.06.2017 року, №1СППФ000044026 від 07.06.2017 року, №1СППФ000043596 від 06.06.2017 року.

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2017 року та наступними первинними документами товаротранспортними накладними: МК-0000961 від 27.07.2017 року, МК-0000956 від 27.07.2017 року, МК-0000957 від 27.07.2017 року, МК-0000958 від 27.07.2017 року, МК-0000959 від 27.07.2017 року, МК-0000960 від 27.07.2017 року, МК-0000902 від 20.07.2017 року, МК-0000903 від 20.07.2017 року, МК-0000905 від 20.07.2017 року, МК-0000904 від 20.07.2017 року, МК-0000862 від 13.07.2017 року, МК-0000854 від 13.07.2017 року, МК-0000855 від 13.07.2017 року, МК-0000856 від 13.07.2017 року, МК-0000807 від 06.07.2017 року, МК-0000808 від 06.07.2017 року, МК-0000809 від 06.07.2017 року, МК-0000783 від 03.07.2017 року, МК-0000782 від 03.07.2017 року, МК-0000781 від 03.07.2017 року, МК-0000779 від 03.07.2017 року.

Дані транспортні послуги надавалися для перевезення товару придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО», що підтверджується видатковими накладними: №1СППФ000058442 від 26.07.2017 року, №1СППФ000058320 від 26.07.2017 року, №1СППФ000058321 від 26.07.2017 року, №1СППФ000058439 від 26.07.2017 року, №1СППФ000058440 від 26.07.2017 року, №1СППФ000058441 від 26.07.2017 року, №1СППФ000056057 від 19.07.2017 року, №1СППФ000056058 від 19.07.2017 року, №1СППФ000056060 від 19.07.2017 року, №1СППФ000056059 від 19.07.2017 року, №1СППФ000053858 від 12.07.2017 року, №1СППФ000053854 від 12.07.2017 року, №1СППФ000053856 від 12.07.2017 року, №1СППФ000053855 від 12.07.2017 року, №1СППФ000051832 від 06.07.2017 року, №1СППФ000051833 від 06.07.2017 року, №1СППФ000051836 від 06.07.2017 року, №1СППФ000051217 від 03.07.2017 року, №1СППФ000051218 від 03.07.2017 року, №1СППФ000051219 від 03.07.2017 року, №1СППФ000051216 від 03.07.2017 року.

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 серпня 2017 року та наступними первинними документами товаротранспортними накладними: МК-0000781 від 03.07.2017 року, МК-0001174 від 31.08.2017 року, МК-0001175 від 31.08.2017 року, МК-0001211 від 31.08.2017 року, МК-0001177 від 31.08.2017 року, МК-0001179 від 31.08.2017 року, МК-0001180 від 31.08.2017 року, МК-0001181 від 31.08.2017 року, МК-0001156 від 28.08.2017 року, МК-0001146 від 25.08.2017 року, МК-0001142 від 25.08.2017 року, МК-0001143 від 25.08.2017 року, МК-0001144 від 25.08.2017 року, МК-0001145 від 25.08.2017 року, МК-0001112 від 17.08.2017 року, МК-0001113 від 17.08.2017 року, МК-0001055 від 10.08.2017 року, МК-0001054 від 10.08.2017 року, МК-0001056 від 10.08.2017 року, МК-0001057 від 10.08.2017 року, МК-0001058 від 10.08.2017 року, МК-0001059 від 10.08.2017 року, МК-0000992 від 03.08.2017 року, МК-0000997 від 02.08.2017 року, МК-0000996 від 02.08.2017 року, МК-0000995 від 02.08.2017 року, МК-0000994 від 02.08.2017 року, МК-0000993 від 02.08.2017 року, МК-0001000 від 02.08.2017 року

Дані транспортні послуги надавалися для перевезення товару придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО», що підтверджується видатковими накладними: №1СППФ000068814 від 30.08.2017 року, №1СППФ000068886 від 30.08.2017 року, №1СППФ000068815 від 30.08.2017 року, №1СППФ000068888 від 30.08.2017 року, №1СППФ000068816 від 30.08.2017 року, №1СППФ000068889 від 30.08.2017 року, №1СППФ000068818 від 30.08.2017 року, №1СППФ000067914 від 28.08.2017 року, №1СППФ000067323 від 24.08.2017 року, №1СППФ000067320 від 24.08.2017 року, №1СППФ000067322 від 24.08.2017 року, №1СППФ000067321 від 24.08.2017 року, №1СППФ000067333 від 24.08.2017 року, №1СППФ000065045 від 16.08.2017 року, №1СППФ000065046 від 16.08.2017 року, №1СППФ000062909 від 09.08.2017 року, №1СППФ000062897 від 09.08.2017 року, №1СППФ000062898 від 09.08.2017 року, №1СППФ000062910 від 09.08.2017 року, №1СППФ000062907 від 09.08.2017 року, №1СППФ000062908 від 09.08.2017 року, №1СППФ000060893 від 02.08.2017 року, №1СППФ000060898 від 02.08.2017 року, №1СППФ000060897 від 02.08.2017 року, №1СППФ000060896 від 02.08.2017 року, №1СППФ000060895 від 02.08.2017 року, №1СППФ000060894 від 02.08.2017 року, №1СППФ000060899 від 02.08.2017 року.

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 вересня 2017 року та наступними первинними документами товаротранспортними накладними: МК-0001408 від 29.09.2017 року, МК-0001405 від 29.09.2017 року, МК-0001402 від 29.09.2017 року, МК-0001411 від 29.09.2017 року, МК-0001401 від 29.09.2017 року, МК-0001410 від 29.09.2017 року, МК-0001407 від 29.09.2017 року, МК-0001406 від 29.09.2017 року, МК-0001409 від 29.09.2017 року, МК-0001403 від 29.09.2017 року, МК-0001404 від 29.09.2017 року, МК-0001400 від 29.09.2017 року, МК-0001377 від 28.09.2017 року, МК-0001378 від 28.09.2017 року, МК-0001381 від 28.09.2017 року, МК-0001383 від 28.09.2017 року, МК-0001382 від 27.09.2017 року, МК-0001380 від 27.09.2017 року, МК-0001324 від 21.09.2017 року, МК-0001317 від 21.09.2017 року, МК-0001318 від 21.09.2017 року, МК-0001322 від 21.09.2017 року, МК-0001323 від 21.09.2017 року, МК-0001319 від 20.09.2017 року, МК-0001321 від 20.09.2017 року, МК-0001320 від 20.09.2017 року, МК-0001275 від 14.09.2017 року, МК-0001272 від 14.09.2017 року, МК-0001276 від 14.09.2017 року, МК-0001277 від 14.09.2017 року, МК-0001277 від 14.09.2017 року, МК-0001278 від 14.09.2017 року, МК-0001273 від 13.09.2017 року, МК-0001274 від 13.09.2017 року, МК-0001223 від 07.09.2017 року, МК-0001224 від 07.09.2017 року, МК-0001226 від 07.09.2017 року.

Дані транспортні послуги надавалися для перевезення товару придбаного у ТОВ «СЕРВІС ПРО», що підтверджується видатковими накладними: №1СППФ000078372 від 29.09.2017 року, №1СППФ000078371 від 29.09.2017 року, №1СППФ000078374 від 29.09.2017 року, №1СППФ000078373 від 29.09.2017 року, №1СППФ000078370 від 29.09.2017 року, №1СППФ000078369 від 29.09.2017 року, №1СППФ000078368 від 29.09.2017 року, №1СППФ000078330 від 29.09.2017 року, №1СППФ000078331 від 29.09.2017 року, №1СППФ000078329 від 29.09.2017 року, №1СППФ000078356 від 29.09.2017 року, №1СППФ000078355 від 29.09.2017 року, №1СППФ000077441 від 27.09.2017 року, №1СППФ000077553 від 27.09.2017 року, №1СППФ000077554 від 27.09.2017 року, №1СППФ000077552 від 27.09.2017 року, №1СППФ000077551 від 27.09.2017 року, №1СППФ000077550 від 27.09.2017 року, №1СППФ000075429 від 20.09.2017 року, №1СППФ000075404 від 20.09.2017 року, №1СППФ000075405 від 20.09.2017 року, №1СППФ000075427 від 20.09.2017 року, №1СППФ000075428 від 20.09.2017 року, №1СППФ000075406 від 20.09.2017 року, №1СППФ000075408 від 20.09.2017 року, №1СППФ000075407 від 20.09.2017 року, №1СППФ000073356 від 13.09.2017 року, №1СППФ000073356 від 13.09.2017 року, №1СППФ000073359 від 13.09.2017 року, №1СППФ000073360 від 13.09.2017 року, №1СППФ000073357 від 13.09.2017 року, №1СППФ000073375 від 13.09.2017 року, №1СППФ000073358 від 13.09.2017 року, №1СППФ000073355 від 13.09.2017 року, №1СППФ000070904 від 06.09.2017 року, №1СППФ000070905 від 06.09.2017 року, №1СППФ000070906 від 06.09.2017 року.

Розрахунок з ТОВ «ФЕСТ БОЙ» відбувся шляхом укладення трьохстороннього договору про переведення боргу від 16 серпня 2018 року між ТОВ «Мега сервіс Україна» (первісний боржник), ТОВ «ПРАЙМ ТРЕЙД» (новий боржник) та ТОВ «ФЕСТ БОЙ» (кредитор), де новим боржником виступило ТОВ «ПРАЙМ ТРЕЙД».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що проведені господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності позивача та досягнення його мети - отримання прибутку. Послуги отримані від контрагента мали реальний і товарний характер та були використані в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними вище і документами, які були предметом перевірки та досліджені в суді першої інстанції.

Щодо посилання відповідача на вирок Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2018, справа № 757/35480/18-к суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

У той же час, ТОВ «Мега сервіс Україна» не є стороною або учасником справи №757/35480/18.

Крім того, зі змісту вироку Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №757/35480/18 вбачається, що даний вирок ухвалено судом на підставі угод про визнання вини, укладених між засновникам (директорам) ТОВ «ФЕСТ БОЙ» та прокурором, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 с. 474 КПК України, якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє, зокрема, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Відповідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Щодо зв`язку між господарськими операціями позивача та кримінальним провадженням щодо директора контрагента в контексті існування вироку Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №757/35480/18, суд звертає увагу, що в тексті цього вироку фактів, які підтверджують нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ "Фест Бой" не наведено, що дозволяє дійти висновку, що відсутність у вироку конкретних обставин щодо господарських операцій, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи спростовує доводи відповідача, що цей вирок є належним доказом нереальності господарських операцій позивача з його контрагентом та беззаперечно свідчить про наявність податкового правопорушення позивачем.

За таких умов, суд вважає, що наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2018 у справі №757/35480/18 відносно засновника (директора) ТОВ «ФЕСТ БОЙ» ухваленого на підставі угод про визнання винуватості, не є доказом фіктивності правочинів, укладених з Позивачем.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року справа № 813/1766/17 (№ К/9901/3360/17), від 27 лютого 2018 року справа № 813/1974/17 (№ К/9901/1391/17), від 26 червня 2018 року справа № 808/2360/17 (№ К/9901/47560/18).

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 04.12.2018 у справі №814/788/14, від 30.11.2018 у справі №820/4698/17, від 14.02.2018 у справі № 804/15887/14.

Суд також звертає увагу, що як на час існування спірних правовідносин (лютий-вересень 2017 р.), так і станом на час прийняття цього судового рішення і позивач і його контрагент ТОВ "Фест бой" були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ "Фест бой" перебував і перебуавє на обліку Головного управління ДПС у Київській області, дата взяття на облік:31.01.2017, номер взяття на облік:86

Основними видами діяльності позивача за видами економічної діяльності були і є: 46.45. оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, контрагента ТОВ "Фест бой" - 49.41 вантажні перевезення автомобільним транспортом.

Викладене дозволяє дійти висновку, що станом на час існування спірних правовідносин контрагент позивач мав належну правосуб`єктність.

Відповідачем не надано жодних доказів, які свідчили б, що позивачу було відомо, що первинні документи підприємства-контрагента підписані особою, яка не мала наміру здійснювати господарську діяльність.

Факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, проте підлягає врахуванню у сукупності із дослідженням усіх складових господарських операцій.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" вказав, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. З рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2008 року у справі "Каіч та інші проти Хорватії" вбачається, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи зазначене та, оскільки судом, в межах розгляду даної адміністративної справи, не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентом правочинів, необґрунтованими є висновки викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов ТОВ «Мега сервіс Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 13108,79 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега сервіс Україна» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП: 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16 квітня 2021 року № 0701.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега сервіс Україна» сплачений ним судовий збір у розмірі 13 108, 79 грн. (тринадцять тисяч сто вісім гривень сімдесят дев`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова