Справа № 807/1321/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 807/1321/17 пров. № А/857/10009/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Кушнерика М. П., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНУ Експорт" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі № 807/1321/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНУ Експорт" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

суддя в 1-й інстанції Іванчулинець Д. В.,

час ухвалення рішення 19.04.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 23.04.2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ГНУ Експорт» звернулося в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 07 липня 2017 року, яким ТОВ "ГНУ Експорт" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 5334035 (п`ять мільйонів триста тридцять чотири тисячі тридцять п`ять) гривень 00 копійок, в тому числі 4532439,00 гривень за основним платежем та 801596 гривень за штрафними санкціями.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 лютого 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від представника позивача про призначення судової експертизи у цій справі, в якому представник позивача просив суд призначити судову економічну експертизу та проведення такої доручити атестованому судовому експерту Бойко Юлії Василівні (свідоцтво експерта № 1256, адреса: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 52, оф.43). На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується документально висновки Акту перевірки № 472/07-16/14-01/39796630 від 01 червня 2017 року Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо заниження ТОВ «ГНУ Експорт» доходів на суму 55 708,00 грн. за 3 квартал 2016 року? 2) Чи підтверджується документально висновки Акту перевірки № 472/07-16/14-01/39796630 від 01 червня 2017 року Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо завищення ТОВ «ГНУ Експорт» показника у рядку 2050 «Звіту про фінансові результати» (Форма № 2) за 20158-2016 роки на загальну суму 25 858 939,00 грн. в тому числі по періодах: - 2015 рік 9 337 946,00 грн.; - 1 квартал 2016 40 168,00 грн.; - 2 квартал 2016 2 079 522,00 грн.; - 3 квартал 2016 4 432 548,00 грн.; - 4 квартал 2016 9 968 755,00 грн.? 3) Чи підтверджується документально висновки Акту перевірки № 472/07-16/14-01/39796630 від 01 червня 2017 року Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо завищення ТОВ «ГНУ Експорт» показника у рядку 2270 «Інші витрати» (Форма № 1) за 2015-2016 роки на загальну суму 1 329 796,00 грн., в тому числі по періодах: - 2015 рік 93 300,00 грн.; - 3 квартал 2016 43 158,00 грн.; - 4 квартал 2016 1 193 387,00 грн. 4) Чи підтверджується документально висновки Акту перевірки № 472/07-16/14-01/39796630 від 01 червня 2017 року Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо заниження ТОВ «ГНУ Експорт» податку на прибуток на загальну суму 4 532 439,00 грн., в тому числі по періодах: - 2015 рік 1 326 054,00 грн.; - 1 квартал 2016 7 230,00 грн.; - 2 квартал 2016 374 315,00 грн.; - 3 квартал 2016 615 654,00 грн.; - 4 квартал 2016 2 009 185,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено у цій справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження до одержання результатів такої.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині визначення експертної установи, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала в частині визначення експертної установи прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, покликаючись на те, що, на його думку, визначення експертною установою Закарпатського НДЕКЦ МВС України є помилковим, оскільки вказана експерта установа вже здійснювала експертне дослідження частини первинних документів ТОВ «ГНУ Експорт», що містяться в матеріалах кримінального провадження та не може бути визнана неупередженою при проведенні судово-економічної експертизи у цій справі, а отже призначення проведення експертизи Закарпатському НДЕКЦ МВС України порушує принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Просить оскаржувану ухвалу в частині визначення експертної установи скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про призначення експертною установою для проведення судово-економічної експертизи у справі будь-яку іншу експертну установу України, зокрема, судового експерта Бойко Юлію Василівну (свідоцтво експерта № 1256, адреса: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 52, оф.43).

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак у задоволенні такого колегія суддів відмовляє, оскільки таке не підтверджене будь-якими доказами, явка учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів ч.1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є спір між ТОВ «ГНУ Експорт» та Головним управлінням ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 07 липня 2017 року, яким ТОВ "ГНУ Експорт" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 5334035 (п`ять мільйонів триста тридцять чотири тисячі тридцять п`ять) гривень 00 копійок, в тому числі 4532439,00 гривень за основним платежем та 801596 гривень за штрафними санкціями, прийнятим за результатами документальної планової виїзної перевірки. Вказаною перевіркою встановлено, зокрема, що на підставі вантажно-митної декларації від 12.08.2016 №305090006/2253 від 12 серпня 2016 року та інвойсу від 11 серпня 2016 року №40 ТОВ «ГНУ Експорт» експортовано нерезиденту Golden Nektar GmbH Magyarorszagi товарно-матеріальні цінності (мед натуральний бджолиний гомогенізований, без добавок, без ферментів і антибіотиків, без ГМО, урожай 2015 року) у кількості 20100 кг по ціні 1,40 євро/кг на загальну суму 28140 євро, що по курсу НБУ на дату здійснення операції складало 779 919 грн. Однак по вказаній господарській операції в бухгалтерському обліку підприємством відображено дохід від реалізації продукції на загальну суму 724 210 грн. У періоді, який перевірявся, товариство придбавало продукти бджільництва (мед та віск) на підставі укладених договорів-доручення та агентських договорів та оприбутковувало на баланс товарно-матеріальні цінності на підставі накладних та/або актів прийому передачі. При реалізації цих товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ГНУ Експорт» відображало їх собівартість у складі витрат відповідних звітних періодів. Відповідно до поданих Звітів про фінансові результати за період 2015-2016 року, товариством відображено у складі витрат собівартість реалізованих товарів на загальну суму 99 166 800 грн. При цьому, згідно з документами, представленими товариством до перевірки та документами, наявними в матеріалах кримінального провадження, судом першої інстанції встановлено, що обсяг придбання за період 2015-2016 роки склав 73 307 861 грн. Також, первинними документами, які досліджувалися під час перевірки, не підтверджено формування ТОВ «ГНУ Експорт» інших витрат на загальну суму 93 300 грн. та витрат на придбання товарів, робіт, послуг на загальну суму 1 236 544 грн. На підставі акта перевірки №472/07-16/14-01/39796630 від 01.06.2017, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 07.07.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 5 334 035 грн.

Відповідно до пунктів 127, 128 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали їх своєчасному виявленню.

За приписами пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково та необхідність призначення судово-економічної експертизи, що сторонами не оспорюється.

Щодо доводів апелянта про протиправність визначення судом експертною установою Закарпатського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-економічної експертизи, то колегія суддів такі до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, законодавець наділяє можливість суду самостійного визначення експертної установи для проведення експертного дослідження.

При цьому, позивачем не надано суду апеляційної інстанції будь-яких переконливих доказів, які б вказували на можливе упереджене ставлення Закарпатського НДЕКЦ МВС України при проведенні експертизи у цій справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що експерт при проведенні експертизи попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНУ Експорт" залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі № 807/1321/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді М. П. Кушнерик
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року.