Справа № 200/8021/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 р. Справа№200/8021/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, проведеному в порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, повернення виконавчого листа для подальшого виконання, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відповідача від 29 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 64728399 за виконавчим листом від 05 лютого 2021 року, виданого у справі № 200/6641/20-а, а також повернення виконавчого листа відповідачеві для подальшого виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено на відсутність факту фактичного виконання рішення суду у справі № 200/6641/20-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Витребувано від відповідача відомості щодо дат та адресу направлення позивачеві /отримання ним спірної постанови за весь час з дати прийняття оскаржуваної постанови.

Крім того, в ухвалі зазначено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду буде вирішено під час розгляду справи після отримання судом додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду у цій справі.

10 серпня 2021 року відповідачем надано відзив на позов, де він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись, що закриття виконавчого провадження було обумовлено змістом рішення пенсійного органу, прийнятого на виконання рішення суду, а саме тими обставинами, що позивач не набула право на призначення пенсії за віком.

Третя особа правом на подання пояснень не скористалась.

У судове засідання представники сторін та третя особа, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАС України суд вирішив провести засідання у порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 200/6641/20-а позов ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 10 червня 2020 року № 2461 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-р/2020.

Із мотивування судового рішення суд вбачає, що висновки про зобов`язання повторно розглянути заяву ґрунтуються на правовій позиції щодо застосування при призначенні пенсії вікового цензу найменшої величини 50 років, який є більш сприятливий для позивача, що, у свою чергу, свідчить про наявність у ОСОБА_1 права на призначення пенсії за цим критерієм, оскільки станом на день подання заяви від 05 червня 2020 року вона досягла віку 50 років.

Спірне питання щодо розбіжностей правового регулювання судом також вирішено та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-р/2020 надано перевагу над Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV більш сприятливому для позивача Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII.

Висновки суду є однозначними, інше розуміння виключається.

17 грудня 2020 року рішення суду набрало законної сили.

05 лютого 2021 року судом виправлено описку у справі № 200/6641/20-а, зазначивши, що вірним слід вважати прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

05 лютого 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/6641/20-а про зобов`язання Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-р/2020.

05 березня 2021 року Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження за № 64728399.

29 березня 2021 року Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 64728399 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду, встановленого за відомостями листа Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24 березня 2021 року № 17.27-3949 про добровільне виконання рішення суду.

Із змісту іншого листа Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 травня 2021 року № 0573-02-8/7896 суд вбачає, що під добровільним виконанням рішення суду орган пенсійного фонду розуміє повторний розгляд заяви про призначення пенсії, за результатами якого винесено рішення від 12 січня 2021 року № 2461 про відмову в призначенні пенсії.

У цьому ж листі Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області прямо зазначає, що ОСОБА_1 повторно відмовлено в призначенні пенсії, оскільки виявлено допущену в судовому рішенні помилку в прізвищі позивача, а саме зазначення « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Наданим суду рішенням від 12 січня 2021 року № 2461 підтверджуються обставини відмови в призначенні пенсії.

У цьому рішенні Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зазначило, що умови та порядок призначення пенсії має визначатись за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, а тому відмовило в призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням належного віку. Крім того, у рішенні пенсійного органу вказано про допущену в судовому рішенні помилку в прізвищі позивача.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами справи фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не підтверджується.

Так, судом у справі № 200/6641/20-а вирішено питання правового регулювання, а саме надання переваги більш сприятливому для позивача Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII, та застосування при призначенні пенсії вікового цензу найменшої величини 50 років.

Повторний розгляд заяви про призначення пенсії з повторним винесенням рішення про відмову в призначенні пенсії з підстав допущеної помилки в прізвище позивача свідчить про формальність; з підстав застосування іншого правового регулювання та вікового цензу, ніж визначено судом у справі № 200/6641/20-а, свідчить про недотримання Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області висновків суду з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-р/2020.

Вказане є підставою для задоволення вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відповідача від 29 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 64728399 за виконавчим листом від 05 лютого 2021 року.

Похідна вимога з метою ефективного захисту прав позивача на підставі статті 9 КАС України підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавче провадження № 64728399 з примусового виконання виконавчого листа № 200/6641/20-а від 05 лютого 2021 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом.

Обставини повернення виконавчого листа до суду матеріалами справи не підтверджуються, а тому вимога про зобов`язання повернути виконавчий лист відповідачеві для подальшого виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до речення 1 частини першої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це сума судового збору в розмірі 908 грн покладається на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інша частина судового збору сплачена надмірно і розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, повернення виконавчого листа для подальшого виконання задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 64728399 за виконавчим листом від 05 лютого 2021 року, виданого у справі № 200/6641/20-а.

Зобов`язати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місце знаходження: вул. Першотравнева, буд. 83, м. Добропілля, Донецька область, 85000) відновити виконавче провадження № 64728399 з примусового виконання виконавчого листа № 200/6641/20-а від 05 лютого 2021 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місце знаходження: вул. Першотравнева, буд. 83, м. Добропілля, Донецька область, 85000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 серпня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська