Справа № 565/1112/21
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1112/21
Провадження № 2-а/565/81/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Бруяка Володимира Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАО №4580792 від 03.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог, передбачених ч.8 ст.160, ч.3 ст.161 КАС. А саме, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підставою для звільнення від сплати судового збору за подання позову про скасування постанови, позивач вказує статтю 288 КупАП, згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, з відступленням від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), за системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за подання позовної заяви він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі до суду адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні (реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУК у Рівн. Обл./Вараськаміс./22030101, код отримувача ( код за ЄДРПОУ):38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0017471, за подання в Кузнецовський міський суд адміністративної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до інспектора роти Бруяка В.Г. про_).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132,160,161,166,169 КАС України, ст.ст.4,5 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Бруяка Володимира Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачу ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.