Справа № 128/2232/21
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2232/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Коваля Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.08.2021 надіслав засобами поштового зв`язку до Вінницького міського суду Вінницької області адміністративний позов до рядового поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Коваля О.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №451923 від 20 липня 2021 року. 05.08.2021 вказаний адміністративний позов надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення даних норм закону позивачем, яким оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та стверджується у позові про те, що він 20.07.2021 приїхав автомобелем в м. Вінницю з метою доставлення власної дитини до Дитячої обласної стоматологічної клініки по вул. Архітектора Артинова, 37, не зазначено доказів такому твердженню на обгрунтування заявленої позовної вимоги. Окрім того, вказуючи у позовій заяві, що позивач діяв в стані крайньої необхіднності, позовна заява не містить викладу обставин того, що дійсно була крайня необхідність в керуванні позивачем транспортним засобом при тому, що він був обізнаний із забороною йому керування транспортними засобами на певний період.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 визначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо звільнення позивачів від сплати державного мита при оскарженні постанови постанову у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 при зверненні до суду із позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач має сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору визначених Законом України «Про судовий збір», та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви має додати документ, що підтверджує сплату такого судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону до матеріалів позову не долучено документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕАО №451923 від 20 липня 2021 року. Також, позивач просить в прохальній частині позову поновити йому строк на оскарження вказаної постанови відповідача. В обгрунтування даного клопотання позивач вказує, що з 29.07.2021 перебуває на лікування та додає копію відповідної довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Вороновицької селищної ради від 05.08.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивачем не додано до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, а обставини викладені з цього приводу в позовній заяві суд не може взяти до уваги як поважні, оскільки оскаржувана постанова відповідачем була винесена 20.07.2021, з доданої довідки вбачається, що позивач хворів у період з 29.07.2021 по 04.08.2021. Отже, позивач мав можливість звернутися до суду із даним позовом у період, починаючи з 20.07.2021 після винесення відповідачем оскаржуваної постанови, проте цього не зробив. До того ж, як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх правових позиціях, у сторони мають бути перешкоди у здійсненні нею певних дій протягом усього строку, визначеного для вчинення певних дій, а не лише у період перед закінченням цього терміну. Також, є незрозумілим вказівка позивача про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 26.01.2021, тоді як сама постанова відповідачем винесена лише 20.07.2021.

Частиною першої статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків подання позивачем позовної заяви у новій редакції із усунення визначених недоліків, подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску, а також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Дані документи мають бути подані для суду, а також у копіях по кількості відповідачів. Дані недоліки мають бути усунуті у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 84, 94, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 286, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Коваля Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук