Справа № 160/6103/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року Справа № 160/6103/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
за участі: секретаря судового засідання Носенко К.В.,
представника позивача Зарвій Р.Л.,
представника відповідача Олійник А.А.,
представника третьої особи-3 Шевченко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» до Міністерства юстиції України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа-1: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», третя особа-2: ОСОБА_1 , третя особа-3: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року № 359/5 «Про задоволення скарги» в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.05.2021 року.
30.04.2021 року третьою особою-1: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» подані до суду пояснення, в яких вказано, що останнім були здійснені заходи щодо блокування доступу приватного нотаріуса Сазонової О.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року №359/5. ДП «НАІС» будучи технічним адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не уповноважене на прийняття владно-управлінських рішень, а лише безпосередньо їх виконує. У ДП «НАІС» відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України та право відмови від їх виконання. Тобто, ДП «НАІС» реалізує припис наказів Міністерства юстиції України у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов`язання для ДП «НАІС» встановлено пунктом 3 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень».
17.05.2021 року до суду надійшли заяви від представника Міністерства юстиції України та представника ОСОБА_1 про прийняття участі у справі №160/6103/21 призначеної на 25 травня 2021 року, в режимі відеоконференції.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у задоволенні заяв представника Міністерства юстиції України та представника ОСОБА_1 про прийняття участі у справі №160/6103/21 в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2021 року, в режимі відеоконференції - відмовлено.

18.05.2021 року представником відповідача подані до суду витребувані судом матеріали розгляду скарги ОСОБА_1

24.05.2021 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання, призначене на 25.05.2021 року, прибули представник позивача та представник третьої особи-2. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом оголошено перерву у підготовчому провадженні до 22.06.2021 року.

28.05.2021 року та 31.05.2021 року від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу суду 28.05.2021 року . (вх. № 43857/21) надійшло клопотання від представника Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На електронну адресу суду 31.05.2021 року (вх. № 8674/21-ел) надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року забезпечено участь заявників в судовому засіданні у справі №160/6103/21, призначеному на 22.06.2021 о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференції зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020.

08.06.2021 року від представника третьої особи-2: ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких вказано, що на момент смерті, ОСОБА_2 володів 100 (ста) відсотками статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (ідентифікаційний код юридичної особи 22909018), що становить 6700000,00 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень, і належали йому відповідно до статуту ТОВ «СП «АТАД К» (зі змінами та доповненнями, затвердженого рішенням № 1 учасника товариства від 28 вересня 2018 року). У подальшому, в рамках кримінального провадження №0000753 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 року по справі № 749/12658/20 накладено арешт, зокрема, на корпоративні права учасника ТОВ «СП «АТАД К» - ОСОБА_2 17.12.2020 року та 18.12.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , достеменно знаючи про наявність та дію вищезазначеного арешту, звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «СП «АТАД К». У зв`язку з чим, всупереч наявного арешту корпоративних прав, які належать ОСОБА_2 у ТОВ «СП «АТАД К», приватним нотаріусом Сазоновою О.М. проведено ряд реєстраційних дій щодо ТОВ «СП «АТАД К». Як вбачається з відомостей ЄДР, 16.12.2020 року приватний нотаріус Сазонова О.М. виявивши арешт корпоративних прав ОСОБА_2 , умисно вимкнула попередження відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про арешт корпоративних прав учасника ТОВ «СП «АТАД К» - ОСОБА_2 . Будь-яке рішення суду про скасування арешту корпоративних прав приватному нотаріусу не подавалось та у ЄДР не міститься. Як встановлено Колегією Мінюсту, відповідно до відомостей з ЄДР на момент проведення реєстраційної дії розмір статутного капіталу ТОВ «СП «АТАД К» становив 6700000 грн. Колегією встановлено, що після проведення оскаржуваної реєстраційної дії, якою було змінено склад учасників та кінцевих бенефіціарних власників Товариства, змінився розмір статутного капіталу Товариства на 4466666,66. При цьому документи подані для проведення державної реєстрації не передбачали внесення таких змін до ЄДР. Оскільки реєстраційна дія від 17.12.2020 року № 016024968, якою змінено склад учасників ТОВ «СП «АТАД К» є незаконною, то відповідно подальші прийняті рішення загальними зборами учасників ТОВ «СП «АТАД К» прийняті не правомочним складом учасників. Реєстраційні дії від 18.12.2020 року № 017024968, від 18.12.2020 року №018024968, від 18.12.2020 року №019024968 проведені приватним нотаріусом Сазоновою О.М. щодо ТОВ «СП «АТАД К» скасовані як наслідкові (похідні), тобто такі, що були вчинені внаслідок проведення реєстраційної дії від 17.12.2020 року №016024968. Наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року № 359/5 стосується (зачіпає) корпоративних прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вказаним наказом скасовано, зокрема, реєстраційну дії по виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «СП АТАД К», включення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до складу учасників ТОВ «СП АТАД К», зміні директора ТОВ «СП АТАД К», переходу ТОВ «СП «АТАД К» на діяльність на підставі модельного статуту, що є елементами корпоративного управління. Таким чином, на думку представника третьої особи-2, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року № 359/5 не може порушувати права чи інтереси ТОВ «СП «АТАД К».

18.06.2021 року та 22.06.2021 року до суду надійшли клопотання представника третьої особи-2: ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Підготовче засідання, призначене на 22.06.2021 року, проведено за участю представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи-3. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом розпочато розгляд клопотання про закриття провадження у справі, продовжено підготовче провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому провадженні до 06.07.2021 року.

На електронну адресу суду 30.06.2021 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року забезпечено участь заявника в судовому засіданні у справі №160/6103/21 призначеному на 06.07.2021 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020.

05.07.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшли пояснення відповідача щодо клопотання про закриття провадження у справі.

06.07.2021 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Підготовче засідання, призначене на 06.07.2021 року, проведено за участю представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи-3. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Судом закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.07.2021 року.

Судове засідання, призначене на 27.07.2021 року, проведено за участю представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи-3. Представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи-3 в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-3, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» () зареєстровано в якості юридичної особи 19.10.1994 року.

Одним із засновників ТОВ «СП «АТАД К» був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був чоловіком ОСОБА_1 .

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Бова Т.В. заведено спадкову справу та спадщину прийняли: син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На момент смерті, ОСОБА_2 володів 100 (ста) відсотками статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (ідентифікаційний код юридичної особи 22909018) (надалі - ТОВ «СП «АТАД К»), що становить 6700000,00 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень, і належали йому відповідно до статуту ТОВ «СП «АТАД К» (зі змінами та доповненнями, затвердженого рішенням № 1 учасника товариства від 28 вересня 2018 року).

У подальшому, в рамках кримінального провадження № 0000753 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 року по справі №749/12658/20 накладено арешт, зокрема, на корпоративні права учасника ТОВ «СП «АТАД К» - ОСОБА_2

17.12.2020 року та 18.12.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «СП «АТАД К».

Приватним нотаріусом Сазоновою О.М. проведено ряд реєстраційних дій щодо ТОВ «СП «АТАД К».

Згідно з відомостями ЄДР встановлено, що відносно ТОВ «СП «АТАД К» приватним нотаріусом Сазоновою О.М. проведено реєстраційні дії:

- від 17.12.2020 року № 016024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» - «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», а саме: виключено ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «СП «АТАД К» на суму частки в розмірі 6700000,00 грн.; включено ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «СП «АТАД К» на суму частки в розмірі 2233333,33 грн. та внесено відомості відносно ОСОБА_4 як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «СП «АТАД К»; включено ОСОБА_5 до складу учасників Товариства на суму частки в розмірі 2233333,33 грн. та внесено відомості відносно ОСОБА_5 як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «СП «АТАД К»;

- від 18.12.2020 року № 017024968 - «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» - «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», а саме: змінено керівника ТОВ «СП «АТАД К» з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 ;

- від 18.12.2020 року №018024968 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», а саме: здійснено перехід ТОВ «СП «АТАД К» на діяльність на підставі модельного статуту;

- від 18.12.2020 року № 019024968 «Виправлення помилок».

21.12.2020 року ОСОБА_1 подано скаргу до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, в якій просила:

- визнати дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. по вимкненню попередження з ЄДР про арешт корпоративних прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» ОСОБА_2 накладеного відповідною ухвалою суду - неправомірними;

- скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.12.2020 року №016024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 18.12.2020 року № 017024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 18.12.2020 року № 018024968 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», від 18.12.2020 року №019024968 «Коригування», проведені державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К»;

- анулювати державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у складі О. Оніщук (головуючої на засіданні), І.Кородюка, В.Хардікова, К.Прохоренко, С.Ковальчук (секретаря колегії), було розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 21.12.2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 23.12.2020 за № 39378-33-20 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.12.2020 року №016024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 18.12.2020 року № 017024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 18.12.2020 року № 018024968 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», від 18.12.2020 року №019024968 «Коригування», проведені державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», прийняла висновок, яким рекомендувала:

- скаргу ОСОБА_1 від 21.12.2020 року задовольнити у повному обсязі;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.12.2020 року №016024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 18.12.2020 року № 017024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 18.12.2020 року № 018024968 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», від 18.12.2020 року №019024968 «Коригування», проведені державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К»;

- анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

На підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 29.01.2021 року №359/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

- скаргу ОСОБА_1 від 21.12.2020 року задовольнити у повному обсязі;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.12.2020 року №016024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 18.12.2020 року № 017024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 18.12.2020 року № 018024968 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», від 18.12.2020 року №019024968 «Коригування», проведені державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К»;

- анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству;

- виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року №359/5 «Про задоволення скарги», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, судом встановлено наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону № 1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону № 1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

У відповідності до частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Згідно із частиною 2 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Частиною 5 статті 34 Закону №755-IV визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Згідно із частиною 6 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Приписами частини 2 статті 37 Закону № 1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Між тим, частиною 3 статті 37 Закону № 1952-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

В той же час, частини 4, 5, 6, 8, 9, 10 статті 37 Закону № 1952-IV передбачають наступне.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Підставою для звернення до суду стало те, що на думку позивача, наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року №359/5 «Про задоволення скарги» є протиправним, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. були правомірно вчинені реєстраційні дії, у зв`язку з наявністю ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року у справі № 759/13392/20, якою було скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.07.2020 року у справі №759/10971/20 (провадження №1-кс/759/3445/20).

Підставою прийняття оскаржуваного наказу є висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19.01.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.12.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.12.2020 за №39378-33-20.

Відповідно до мотивувальної частини вищевказаного висновку Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції прийняла відповідне рекомендаційне рішення, виходячи з наступного:

4. За результатом перевірки відомостей ЄДР та документів, що були подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії Колегією встановлено, що 16.12.2020 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. вимкнено в ЄДР попередження такого змісту: «До Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла Ухвала Святошинського районного суду м. Києва справа №1-кс/759/3445/20 від 07.07.2020 року вх.№ 39-25-586 від 27.07.2020 року. Згідно резолютивної частини цієї ухвали судом постановлено: Накласти арешт на корпоративні права учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 84/86, офіс 25, ), заборонивши будь- яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадським формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції в місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних зі зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадським формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 84/86, офіс 25, ) та розпорядження його будь - яким майном та майновими правами. Станом на 14:00 год. 27.07.2020 року дане судове рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим державним реєстратором направлено запит до Святошинського районного суду м. Києва.»;

5. За результатами перевірки відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Колегією встановлено наявність ухвали Печерського районного суду міста м. Києва від 16.12.2020 у справі № 757/52284/20-к, якою скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 у справі № 759/12658/20, зокрема, на користування майном ТОВ «АТАД К» у кримінальному провадженні від 26.06.2020 №00007530;

9. Колегією встановлено, що на момент вимкнення попередження про'' накладення арешту на корпоративні права учасників ТОВ «СП «АТАД К» шляхом заборони проведення реєстраційних дій будь-яким державним реєстраторам щодо Товариства, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 757/52284/20-к повний текст якої складено 22.12.2020, та була відсутня у відомостях Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки її оприлюднення відбулося лише 28.12.2020;

11. Відповідно до відомостей ЄДР на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії розмір статутного (складеного) капіталу Товариства становив 6700000 грн. Колегією встановлено, що після проведення оскаржуваної реєстраційної дії, якою було змінено склад учасників та кінцевих бенефіціарних власників контролерів) Товариства, змінився розмір статутного (складеного) капіталу Товариства на 444666,66 грн. При цьому документи подані для проведення державної реєстрації не передбачали внесення таких змін до ЄДР;

14. Відповідно до відомостей ЄДР 18.12.2020 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. проведено реєстраційні дії № 017024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №018024968 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», № 019024968 Корегування», унаслідок яких змінено керівника, представника, здійснено перехід на діяльність на підставі модельного статуту, змінено інформацію про здійснення зв`язку та відкориговано розмір статутного (складеного) капіталу Товариства;

15. Ураховуючи, що реєстраційна дія від 17.12.2020 №016024968 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» вчинена за наявності підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та відмови у ній, а наступні реєстраційні дії від 18.12.2020 № 017024968 -Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №018024968 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», № 019024968 «Коригування» вчинені за наслідком її проведення та зумовлює недостовірність відомостей ЄДР, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених частиною восьмою статті 34 Закону, оскаржувані реєстраційні дії підлягають скасуванню;

18. Зазначені порушення, допущені приватним нотаріусом Сазоновою О.М. при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій, на переконання Колегії, слугують підставою для анулювання приватному нотаріусу Сазоновій О.М. доступу до ЄДР.

У подальшому, в рамках кримінального провадження № 0000753 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 року по справі №749/12658/20 накладено арешт, зокрема, на корпоративні права учасника ТОВ «СП «АТАД К» - ОСОБА_2

17.12.2020 року та 18.12.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як спадкоємці ОСОБА_2 , що володів 100 (ста) відсотками статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (ідентифікаційний код юридичної особи 22909018) (надалі - ТОВ «СП «АТАД К»), що становить 6700000,00 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень, і належали йому відповідно до статуту ТОВ «СП «АТАД К» (зі змінами та доповненнями, затвердженого рішенням № 1 учасника товариства від 28 вересня 2018 року), звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «СП «АТАД К».

Приватним нотаріусом Сазоновою О.М. проведено ряд реєстраційних дій щодо ТОВ «СП «АТАД К», які наведені судом вище та які скасовані наказом від 29.01.2021 року №359/5 «Про задоволення скарги».

Досліджуючи питання правомірності вчинення реєстраційної дії від 17.12.2020 року №016024968, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» загальний доступ до судових рішень на офіційному веб- порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень».

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності або відсутності арешту корпоративних прав ТОВ «СП «АТАД К» встановлено наступне.

При введенні в пошукову систему Єдиного державного реєстру судових рішень даних щодо розгляду справи №759/10971/20 під час розгляду якої ухвалою Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт, в тому числі на корпоративні права ТОВ «СП АТАД К», результати пошуку вказують на два судових рішення: ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №759/13392/20 (номер рішення в реєстрі 91021178) та ухвалу Київського апеляційного суду від 30.09.2020 у справі №759/12658/20 (номер рішення в реєстрі 92079710).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30.09.2020 у справі №759/12658/20, колегія суддів ухвалила, зокрема: «апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Київської області - Токаря М.В. та адвоката, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА 1 - Теплюка В.С., задовольнити частково.

В задоволенні апеляційних скарг особи, права та законні інтереси якої обмежуються о час досудового розслідування у кримінальному провадженні - ОСОБА 2, адвоката, який діє в інтересах ОСОБА 2 та ТОВ «СП «АТАД К» -Холодновича І.І., відмовити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.08.2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №000753 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: корпоративні права учасника товариства- ОСОБА 3, в ТОВ «СП «АТАД К», а також будь-яке майно та майнові права, належні ОСОБА 3 у ТОВ «СП «АТАД К» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області Токара М.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000753 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт в частині заборони користування майном, яке лежить ОСОБА 3 ОСОБА2, а саме: корпоративні права засновника товариства - Сазонова О.М., в ТОВ «СП «АТАД К», а також будь-яке майно та майнові права, належні ОСОБА_3 у ТОВ «СП «АТАД К».

Тобто, ухвала Київського апеляційного суду від 30.09.2020 року, у справі № 759/12658/20 яка на час винесення приватним нотаріусом оскаржуваних реєстраційних дій була обов`язкова для виконання відповідно до ст.129-1 Конституції України, передбачала наявність арешту на корпоративні права ТОВ «СП «АТАД К». При цьому, остання за часом постановлена раніше ніж ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №759/13392/20якою такий арешт був скасований.

Натомість, вказана інформація приватним нотаріусом Сазоновою О.М. не була перевірена.

Суд зазначає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року у справі №757/52284/20-к, якою був скасований арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 у справі №759/12658/20, на час вчинення приватним нотаріусом оскаржуваних дій була відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, її оприлюднення відбулось лише 28.12.2020 року.

Відповідно до п.п.2 п. 3 Наказу Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Міністерством юстиції України №3268/5 від 18.11.2016 року, до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор запитує примірник такого рішення суду, засвідчений в установленому порядку, від відповідного суду.

Таким чином, у разі відсутності судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор запитує примірник такого рішення суду, проте приватним нотаріусом Сазоновою О.М. не були здійсненні відповідні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Отже, враховуючи зазначені обставини приватний нотаріус ОСОБА_3 повинна була виконати норму прямої дії, передбачену статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - відмовити у державній реєстрації зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни складу засновників (учасників) ТОВ «СП «АТАД К» (реєстраційна дія від 17.12.2020 року № 016024968), з підстав, що визначені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Крім цього, як встановлено Колегією Мінюсту, відповідно до відомостей з ЄДР на момент проведення реєстраційної дії розмір статутного капіталу ТОВ «СП «АТАД К» становив 6700000 грн. Колегією встановлено, що після проведення оскаржуваної реєстраційної дії, якою було змінено склад учасників та кінцевих бенефіціарних власників Товариства, змінився розмір статутного капіталу Товариства на 4466666,66. При цьому документи подані для проведення державної реєстрації не передбачали внесення таких змін до ЄДР.

Пояснень стосовно зміни розміру статутного капіталу позивачем не надано.

З огляду на зазначене вище, реєстраційна дія від 17.12.2020 року №016024968 проведена приватним нотаріусом Сазоновою О.М., обґрунтовано скасована відповідачем.

Досліджуючи питання правомірності вчинення реєстраційних дій від 18.12.2020 року № 017024968, від 18.12.2020 року № 018024968, від 18.12.2020 року № 019024968, суд зазначає наступне.

Оскільки реєстраційна дія від 17.12.2020 року № 016024968, якою змінено склад учасників ТОВ «СП «АТАД К» є незаконною, то відповідно подальші прийняті рішення загальними зборами учасників ТОВ «СП «АТАД К» щодо яких проведені реєстраційні дії від 18.12.2020 року № 017024968, від 18.12.2020 року №018024968, від 18.12.2020 року №019024968 проведені приватним нотаріусом Сазоновою О.М. щодо ТОВ «СП «АТАД К» правомірно скасовані колегією Мін`юсту як наслідкові (похідні), тобто такі, що були вчинені внаслідок проведення реєстраційної дії від 17.12.2020 року № 016024968.

Суд погоджується з висновком Комісії, що зазначені порушення, допущені приватним нотаріусом Сазоновою О.М. при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій, слугують підставою для анулювання приватному нотаріусу Сазоновій О.М. доступу до ЄДР.

Отже, судом не встановлено порушень законодавства або необґрунтованості висновків відповідача, покладених в основу оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року № 359/5 «Про задоволення скарги», а тому підстави для скасування наказу відсутні.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі, у межах предметної підсудності даного спору адміністративному суду.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (вул. Мандриківська, буд. 47, м. Дніпро, 49094, ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 0015622), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 06.08.2021 року.

Суддя О.В. Врона