Справа № 640/7421/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Київ № 640/7421/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Балась Т.П., розглянувши заяву представника відповідача про внесення подання про розгляд як зразкової адміністративної справи ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у зарахуванні підполковнику поліції ОСОБА_1 , начальнику 2-го управління (протидії організованим формам злочинності в органах державної влади) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, пільгової вислуги років до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснити перерахунок та зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1 , начальнику 2-го управління (протидії організованим формам злочинності в органах державної влади) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» (далі по тексту - Порядок №393) та підпункту 4.1.6 пункту 4.1 розділу 4 Положення про порядок комплектування, матеріально- технічного, військового, фінансового та соціально-побутового забезпечення спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 16 грудня 1993 року №3720-ХІІ до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди з 26 липня 2005 року по 10 жовтня 2005 року, з ЗО жовтня 2006 року по 26 липня 2011 року та з 28 липня 2014 року по 09 квітня 2015 року у загальній кількості 08 років 05 місяців 19 днів;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснити перерахунок та зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1 , начальнику 2-го управління (протидії організованим формам злочинності в органах державної влади) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відповідно до статті 78 Закону України «Про національну поліцію» стаж служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням періоду пільгової вислуги років сформованої за періоди з 26 липня 2005 року по 10 жовтня 2005 року, з 30 жовтня 2006 року по 26 липня 2011 року та з 28 липня 2014 року по 09 квітня 2015 року в пільговому обчисленні 08 років 05 місяців 19 днів, встановити надбавку з урахуванням періоду пільгової вислуги років.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У подальшому від представника відповідача надійшло клопотання про внесення подання про розгляд даної справи як зразкової.

Згадане клопотання вмотивоване тим, що у провадженні окружних адміністративних судів наразі перебуває 24 справи, в яких відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, спірні правовідносини регулюються однаковими нормами права, позивачі заявили аналогічні позовні вимоги.

У відповідь на згадане клопотання позивачем подано заперечення, в якому звертає увагу на розбіжність обставин у справах, наведених позивачем, а також зазначає про наявність правових висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи (ч. 2 ст. 290 КАС України).

Проаналізувавши доводи сторін у контексті наведених норм процесуального закону, суд критично сприймає доводи позивача щодо розбіжностей у фактичних обставинах, оскільки такі не є істотними та дозволяють віднести дану справу до категорії типових.

У той же час, позивачем справедливо зазначено про наявність позицій Верховного Суду в подібних правовідносинах, натомість, розгляд даної справи як зразкової не є доцільним, до того ж, негативно вплине на виконання судом завдань адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 4, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про внесення до Верховного Суду подання про розгляд справи як зразкової відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась