Справа № 200/2737/21-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року справа №200/2737/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 200/2737/21-а (головуючий І інстанції Циганенко А.І., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3878,23 грн. відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3878,23 грн. за період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року включно в сумі 87447,28 грн. відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 року №44.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України (а.с. 91-94).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що в межах позову у справах № 200/5889/20-а, № 200/591/21-а не розглядалось питання фіксованої суми індексації за період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував на грошовому забезпеченні в Донецькому обласному військовому комісаріаті, 17.01.2020 року звільнений з військової служби.

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.01.2020 №11 позивача виключено зі списків особового складу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року у справі № 200/5889/20-а позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 17.01.2020 року - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не нарахування та не виплати в повному розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період його служби з 01.12.2015 року по 17.01.2020 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 17.01.2020 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, в період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року - березень 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 87-90).

Згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 200/5889/20-а 9 листопада 2020 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невиплати ОСОБА_1 фіксованої суми індексації грошового забезпечення в розмірі 3878 гривень 23 копійки в місяць в період з 01.03.2018 по 17.01.2020 відповідно до абз. 4 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.01.2020 із застосуванням фіксованої суми індексації грошового забезпечення в розмірі 3878 гривень 23 копійки в місяць відповідно до абз. 4 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Вказаною ухвалою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 17.01.2020 відмовлено (а.с. 83-84).

Аргументуючи вказану заяву (як зазначено у позовній заяві по справі № 200/2737/21-а) позивач зазначив, що відповідачем не виплачено на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 17.01.2020. Так при застосуванні базового місяцю «березень 2018 року» з урахуванням щомісячної фіксованої суми індексації грошового забезпечення 3878 гривень 23 копійки відповідно до абзаців 4,6 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 за період з 01.03.2018 по 17.01.2020 сума невиплаченої щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення складає 87447,82 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року у справі № 200/5889/20-а встановлено, що 9 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника позивача Дяченка О.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/5889/20-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 17.01.2020 року, у задоволенні якої відмовлено (а.с. 85-86).

Відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року у справі № 200/5889/20-а 18 січня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача Дяченка О.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/5889/20-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 17.01.2020 року, та про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, постановлення окремої ухвали по справі, у задоволенні якої судом відмовлено (а.с. 79-80).

Згідно ухвали суду від 03.03.2021 року у справі № 200/5889/20-а 2 березня 2021 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиконання рішення суду від 30.07.2020 року у справі № 200/5889/20-а в частині виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року включно відповідно до абзаців 4,6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки належним чином виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року у справі № 200/5889/20-а, про що повідомити Донецький окружний адміністративний суд упродовж 30 днів з дня отримання копії окремої ухвали, у задоволенні якої судом відмовлено (а.с. 77-78).

Згідно рішення суду від 09.02.2021 у справі № 200/591/21-а 16.01.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного державного спеціаліста Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницької В.А., в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2020 року у виконавчому провадженні № 63282073, що винесена головним державним спеціалістом Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницькою В.А., зобов`язати головного державного спеціаліста Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити заходи щодо виконання боржником виконавчого листа від 10.09.2020 року у справі № 200/5889/20-а в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року. Рішенням суду у задоволенні позову - відмовлено (а.с. 74-76).

Вказаним рішенням встановлено, що позивач наполягав на тому, що залишається невиплаченою індексація грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року в сумі 87447,82 грн.

Вищевказані судові рішення набрали законної сили, не переглядалися апеляційним судом.

Позивач, звертаючись з позовною заявою у справі № 200/2737/21-а, вказав, що ним подається нова позовна заява щодо бездіяльності Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у невиплаті позивачу щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 3878,23 грн. за період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року через небажання посадових осіб Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки виконати вимоги абзаців 4,6 п. 5 Порядку №1078 та виплатити на його користь належну суму індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.01.2020 року.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач не погоджується з частковим виконанням рішення суду від 30 липня 2020 року у справі №200/5889/20-а, яким вирішено спір по суті, а неодноразові намагання скористатися процесуальними правами, визначеними в статтями 382, 383 КАС України не призвели до бажаного результату.

Позивач жодного разу не скористався правом подання апеляційної скарги на ухвали суду у справі №200/5889/20-а щодо відмов у задоволені заяв, поданих в порядку статей 382,383 КАС України та подав новий позов з вимогами, які були предметом спору у справі № 200/5889/20-а, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення від 30 липня 2020 року та постановлені ухвали від 22 грудня 2020 року, 20 січня 2021 року, 3 березня 2021 року, що набрали законної сили.

КАС України визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб`єкта, який має виконати таке рішення.

Процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтями 382 383 КАС України.

Стосовно сутності судового контролю у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року по справі № 295/13613/16-а зазначено, що статтями 382, 383 КАС України визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Верховний Суд акцентував увагу на тому, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому в КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Верховний Суд дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 819/1430/17, від 12 листопада 2018 року у справі № 806/3099/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Судове рішення виконується безпосередньо, та для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення, прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Верховний Суд в постанові від 25.06.2020 року у справі № 0240/2226/18-а зазначив: вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, позивач звертаючись до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду у справі № 200/5889/20-а, не врахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судових рішень. прийнятих в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 242, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Дяченка Олексія Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 200/2737/21-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 9 серпня 2021 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук