Справа № 640/25145/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І., Федотова І.В.,

за участю секретаря Масловської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року

та апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021року

у справі № 640/25145/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позву просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Генеральної прокуратури України №1623ц від 19.11.2019 про звільнення позивача;

- поновити позивача з 27.11.2019 на посаді заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України або рівнозначній посаді в органах прокуратури України;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.11.2019 до моменту поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено про відсутність в оскаржуваному наказі конкретних правових підстав для звільнення, передбачених пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", що не відповідає загальному принципу правової визначеності. Позивачем також зазначено, що на момент його звільнення не відбулась ліквідація чи реорганізація Генеральної прокуратури України, жодних розпорядчих рішень про скорочення кількості прокурорів Генеральної прокуратури України також не приймалось. В той час, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-ІХ, вимоги якого застосовано до позивача, містить лише положення про зміну назви з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора, що, на думку Позивача, не може розцінюватись як припинення юридичної особи та створення іншої.

Крім того, позивачем зазначено, що з моменту набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" він позбавлений прав та гарантій, передбачених Кодексом законів про працю України, зокрема, переважне залишення на роботі, право на пропозицію іншої роботи в установі, що реорганізується, що свідчить про погіршення становища Позивача та обмеження його в реалізації прав та інтересів, які гарантуються державою.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Генеральної прокуратури України №1623ц від 19.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 з 28.11.2019 на посаді заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління в Офісі Генерального прокурора.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.11.2019 по 22.02.2021 у сумі 607320,96 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління в Офісі Генерального прокурора з 28.11.2019 та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 42256,96 грн.

Додатковим Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено повністю.

Поновлено ОСОБА_1 з 28.11.2019 на посаді заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління в Офісі Генерального прокурора або рівнозначній посаді в Офісі Генерального прокурора.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 22 лютого 2021 року в частині відмови позовних вимог позивачем (надалі - апелянт 1) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Так, в своїй апеляційній скарзі апелянт 1 посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. В апеляційній скарзі апелянт 1 зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ефективним способом захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав, шляхом поновлення на рівнозначній посаді в Офісі Генерального прокурора. Крім того, апелянт 1 зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги додаткові пояснення та розрахунок позивача про необхідність включення в розрахунку коефіцієнт підвищення.

Так, не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 22 лютого 2021 року відповідачем (надалі - апелянт 2) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги у повному обсязі. Так, в своїй апеляційній скарзі апелянт 2 посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі апелянт 2 зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" запроваджено реформування системи органів прокуратури. На виконання Розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" цього Закону, з метою переведення позивача на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора за його заявою, під час атестації, яка здійснювалася відповідною кадровою комісією, за наслідками проведеної співбесіди прийнято рішення про неуспішне проходження атестації, що стало законною підставою для видання Генеральним прокурором наказу про звільнення позивача з посади та органів прокуратури у відповідності до пп. 2 п. 19 Розділу ІІ Закону. При цьому, представник Відповідача посилається на дискреційні повноваження комісії при ухваленні рішень про успішне чи неуспішне проходження атестації. Також представником наголошено, що норми Закону України "Про прокуратуру" в даному випадку є спеціальними по відношенню до інших нормативно-правових актів, мають імперативний характер та підлягають безумовному виконанню уповноваженими органами та їх посадовими особами.

Так, не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції від 24 березня 2021 року відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги у повному обсязі. Так, в своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі апелянт посилається на дискреційні повноваження комісії при ухваленні рішень про успішне чи неуспішне проходження атестації. Також представником наголошено, що норми Закону України "Про прокуратуру" в даному випадку є спеціальними по відношенню до інших нормативно-правових актів, мають імперативний характер та підлягають безумовному виконанню уповноваженими органами та їх посадовими особами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021року та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході розгляду вказаних апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати пояснення та докази, які можуть підтвердити ліквідацію, реорганізацію Генеральної прокуратури України або ж скорочення кількості посад прокурорів у Генеральній прокуратурі України в процесі організаційних змін, пов`язаних з початком функціонування Офісу Генерального прокурора, які стали підставою для звільнення позивача з посади, а також докази, що підтверджують такі пояснення.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 статті 77 Кодексу).

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати пояснення та докази, які можуть підтвердити ліквідацію, реорганізацію Генеральної прокуратури України або ж скорочення кількості посад прокурорів у Генеральній прокуратурі України в процесі організаційних змін, пов`язаних з початком функціонування Офісу Генерального прокурора, які стали підставою для звільнення позивача з посади, а також докази, що підтверджують такі пояснення.

Також під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що правовідносини, які становлять предмет розгляду у цій справі, та по справі, яка є на розгляді палати Верховного Суду, та по якій відкрито касаційне провадження ухвалою від 14.04.2021 (справа №440/2682/20), виходячи з визначеного предмету розгляду справ, подібні. Згідно інформації наявній на веб-порталі судової влади України, справу №440/2682/20 призначено Верховним Судом до судового розгляду на 11.08.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 223, 236, 256, 311, 321, 325, 326, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати пояснення та докази, які можуть підтвердити ліквідацію, реорганізацію Генеральної прокуратури України або ж скорочення кількості посад прокурорів у Генеральній прокуратурі України в процесі організаційних змін, пов`язаних з початком функціонування Офісу Генерального прокурора, які стали підставою для звільнення позивача з посади, а також докази, що підтверджують такі пояснення в строк до 10 серпня 2021 року.

Провадження у справі за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року та апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до 15 вересня 2021 року 11:20.

Ухвала в частині витребування документів набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, в іншій частині - набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

І. В. Федотов

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2021 року.