Справа № 182/4797/21
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4797/21
Провадження № 2-а/0182/53/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Дехтярьова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження -

Заяви по суті справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії БАБ №105694 від 17.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, провадження по справі закрити. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 454 грн. та витрати пов`язані з професійною правничою допомогою в розмірі 1500 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2021 року відповідач прийняв відносно нього постанову серії БАБ № 105694 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Пояснює, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що як вказано в постанові, 17.07.2021 року о 21 годині 15 хвилин в м. Нікополі по вул. Запорізькій він керував транспортним засобом мопедом Honda „DIO" без посвідчення водія відповідної категорії, а також під час керування здійснив перевезення пасажира без мотошолому, чим порушив ПДР за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що при винесені постанови поліцейський неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, тому вона підлягає скасуванню. Зазначає, що 17.07.2021 року він дійсно знаходився на вулиці Запорізькій з друзями та святкував професійне свято День Металурга, але жодних правил дорожнього руху він не порушував, оскільки мопеда не має взагалі, посвідчення водія також ніколи не отримував. Поліцейський вимагав у нього документи, що посвідчують особу і не пояснював з якої причини він перевіряє його. Незважаючи на його пояснення, що він не керував мопедом, поліцейський склав постанову та не надав йому будь-яких доказів про вчинення ним правопорушення. За наведених обставин він вважає, що постанову слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.(а.с. 1-15)

Відповідач подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу, оскільки позовна заява пред`явлена до неналежного відповідача, а постанова складена законно , оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення.

Інших заяв та клопотань по суті справи учасники справи не подавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.07.2021 по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін(а.с.42)

Позивач та його представник в судовому засіданні на задоволенні позовної заяви наполягали, просили суд скасувати постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, просить суд розглянути справу за відсутності представника та відмовити в задоволенні позову (а.с. 51-58)

Судом встановлено.

17.07.2021 року сержантом поліції СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ігнатченко М.В. винесено постанову серії БАБ №105694 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2021 року о 21 годині 15 хвилин в м. Нікополі по вул. Запорізькій керував транспортним засобом мопедом Honda „DIO" без посвідчення водія відповідної категорії, а також під час керування здійснив перевезення пасажира без мотошолому, чим порушив ПДР за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП ( а.с.21).

Позивачем в судовому засіданні пояснено, що будь-якого правопорушення він не скоював і при складенні постанови поліцейський йому не надав будь-яких доказів, що підтверджують вказану в постанові подію.

На спростування зазначених пояснень позивача відповідачем суду не надано, будь-яких належних та допустимих доказів.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином .

Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 статті 122 , ч.2 ст. 126 КУпАП є обґрунтованими.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. , що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1), а також сплачено адвокату за надання правової допомоги 1500 грн.(а.с. 28).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 1954 грн. підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 132, 139, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія БАБ №105694 по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1954 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення проголошено 09.08.2021 року.

Дані про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20а.

Суддя: А. Г. Багрова