Справа № 640/5892/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Київ № 640/5892/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження розгляд адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Проект Груп"

доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України

провизнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОЕКТ ГРУП" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66-б, ) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Київ №200/19/10/26-6/2910/02/2 від 29.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 жовтня 2019 року у сумі 180 630 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

В обґрунтування позову зазначено, що про наявність постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Київ №200/19/10/26-6/2910/02/2 від 29.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 180 630 грн. позивачу стало відомо із матеріалів виконавчого провадження №61278678. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стали: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2019 року; акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог у сфері містобудівного законодавства від 18.10.2019 року. З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, винесеною з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2021 зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) подати до суду належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для проведення заходу державного контролю, за наслідком якою винесено постанову №200/19/10/26-6/2910/02/2 від 29.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 180 630 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2021 року зобов`язано повторно Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) подати до суду належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для проведення заходу державного контролю, за наслідком якою винесено постанову №200/19/10/26-6/2910/02/2 від 29.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 180 630 грн.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.

Так у відзиві на позовну заяву, відповідачем зазначено, що оскаржувана постанова прийнята Державною архітектурно-будівельною інспекцією в межах повноважень, в установленому порядку та ґрунтуються на вірно встановлених обставинах.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 25.09.2019 року по 08.10.2019 року на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 23.08.2019 року №374, та у період з 18.10.2019 року по 21.10.2019 року на підставі наказу Департаменту від 17.10.2019 №442 (продовженого), на підставі звернення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаментом відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 проведено позапланову перевірку на об`єкті «будівництво житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Миколи Кибальчича, 2 у Дніпровському районі міста Києва».

Судом встановлено, що копію направлення від 25.09.2019року №.б/н отримав представник відповідача Кичань В.М. та представник підрядної організації ТОВ «В.М. Інвест» Онатій Є.О.

За результатами проведеної позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «будівництво житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Миколи Кибальчича, 2 у Дніпровському районі м.Києва, посадовою особою відповідача складено акт перевірки від 18.10.2019 року №б/н.

На підставі встановлених порушень посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 жовтня 2019 року та припис від 18.10.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого вимагається в термін до 18.11.2019 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та встановлено, що проектна документація розроблена ТОВ «Буд-Проект Груп» у 2018 році з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних, а саме: - відповідно до семибальної сейсмічної зони (категорія складності ділянки ІІІ) максимальна поверховість об`єкту із конструктивною схемою монолітного залізобетонного рамно-в`язевого каркасу із ядрами жорсткості повинна складати 16 поверхів, проектом передбачено 24 поверхи; не забезпечено нормативну площу дитячих майданчиків (при кількості мешканців 1253 особи необхідна площа - 877,1 кв.м., запроектована - 680 кв.м.) та господарських майданчиків (необхідна площа - 375,9 кв. м., запроектована - 200 кв.м.); не забезпечено нормативну потребу площі озеленення, з розрахунку 6 кв.м./особу при кількості мешканців 1253 особи потрібно 7518 кв.м., згідно проекту - 3542,8 кв.м.; проектна документація, а саме: арк.5 розроблено у липні 2018 року, розроблено у червні 2018 року, а містобудівні умови та обмеження №736 видно від 03.08.2018. отже проект частково розроблений без врахування зазначених містобудівних умов та обмежень та з порушенням порядку розроблення проектної документації, що є порушенням табл.7.1 п.7.1.1 ДБН В.1.1-12.2014 «Будівництво у сейсмічних районах України», табл. 3.2 п.3.16, п. 3.15 ДБН ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», ч.2. ч.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Водночас, 29 жовтня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №200/19/10/26-6/2910/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме правопорушення, передбаченого абз.2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв`язку з чим на позивача накладено штраф у розмірі 180 630 грн.

Позивач, вважаючи, що оскаржувану постанову прийнято без ознайомлення його із протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, без належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи та без направлення цього протоколу позивачу за новою адресою його місця знаходження, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини урегульовані чинними на час їх виникнення Законом України від 17.02.2011р. №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), Законом України від 14.10.1994р. №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР), Законом України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553) та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013р. №735) Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок №244). Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (пункт 7 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку).

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20 Порядку).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постановою Кабінету Міністрів України за № 244 від 06.04.1995 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Порядок № 244).

Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 9 Порядку № 244).

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування (пункт 10 Порядку № 244).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 244 у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 244 Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Пунктом 16 Порядку № 244) встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17 цього ж Порядку справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників (пункт 18 Порядку № 244).

Згідно з пунктом 19 Порядку № 244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову (пункт 25 Порядку № 244).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі №804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі №360/403/19, від 20 лютого 2020 року у справі №161/15661/16-а.

Суд зауважує, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №826/10241/16.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, акт від 18.10.2019 року №б/н, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил надіслано Державною архітектурно-будівельною інспекцією 21.10.2019 року ТОВ "БУД-ПРОЕКТ ГРУП" за адресою: м.Київ, вул. Лаврська, 16.

Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОЕКТ ГРУП" знаходиться за адресою: Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 66БУкраїна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 66Б.

При цьому, матеріали справи не містять жодної інформації, щодо зміни адреси товариства, чи знаходження його за зазначеною вище відповідачем адресою: м.Київ, вул. Лаврська, 16.

З аналізу наведених положень Порядку N 244 вбачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності суб`єкта містобудування можлива виключно у випадку своєчасного повідомлення останнього про розгляд справи.

Матеріали справи не містять жодного доказу вручення позивачеві протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є підставою стверджувати про необізнаність суб`єкта містобудівної діяльності про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, в даному випадку, як свідчать наявні у справі матеріали, Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві не дотрималась встановленої процедури Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - в частині виконання обов`язку щодо ознайомлення позивача з протоколом та іншими матеріалами справи (приписом та актом від 18.10.2019), що в результаті позбавило позивача можливості скористатись своїми правами бути присутнім під час розгляду справи, надавати докази, пояснення і заперечення стосовно тих чи інших обставин справи. Таким чином, зважаючи на те, що протокол від 18.10.2019 разом з іншими матеріалами (актом і приписом від 18.10.2019), що не отримані суб`єктом містобудування (позивачем), були підставою для винесення оскаржуваної постанови №200/19/10/26-6/2910/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2019, суд зазначає, що Департамент ДАБІ при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення діяв не у спосіб, передбачений Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На переконання суду, недотримання відповідачем процесуальних вимог Порядку № 244 нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення органу, прийнятого за результатами розгляду справи про правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі "Рисовський проти України" (№29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене у сукупності та зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури застосування штрафу, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати, які підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 293, 296 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОЕКТ ГРУП" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66-б, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Київ №200/19/10/26-6/2910/02/2 від 29.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 жовтня 2019 року у сумі 180 630 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОЕКТ ГРУП" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66-б, ) судові витрати в сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа