Справа № 280/2823/20
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 280/2823/20

адміністративне провадження № К/9901/26324/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 280/2823/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (далі-ТОВ «Машинобудівний завод «Квік») до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» задоволено (справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження).

Відповідач у справі не погодився із зазначеним судовим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, яку подав 9 жовтня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору у розмірі 9459 грн.

Скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, тому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року апеляційну скаргу йому повернуто згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

ГУ ДПС у Запорізькій області повторно подало апеляційну скаргу 18 березня 2021 року, у якій зазначило, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору

що, на той час, було зумовлено відсутністю коштів для проведення оплати судового збору.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 квітня 2021 року визнав наведені у скарзі причини пропущення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, залишив скаргу без руху та надав десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є, а також документа про сплату судового збору.

Копію цієї ухвали направлено на адресу відповідача та ним отримано.

На виконання ухвали апеляційного суду, відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що первісна апеляційна скарга подана у встановлені процесуальним законодавством строки, проте повернута з підстави несплати судового збору, що, було зумовлено відсутністю коштів для проведення оплати. Водночас ним долучено до заяви клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, з посиланням на відсутність коштів, необхідних для цього.

Ухвалою від 16 червня 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області визнав неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені скаржником у заяві про поновлення строку. Водночас відмовив у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків та відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду та направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач послався на неправильне застосування апеляційним судом при вирішенні питань наявності /відсутності підстав для поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі статей 120,121,251, 299 КАС України.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а статтею 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, серед іншого, і вимога надати докази про сплату судового збору (пункт перший частини п`ятої статті 296 КАС України).

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Надані ГУ ДПС у Запорізькій області клопотання про поновлення строку і пояснення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження (відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору) апеляційний суд визнав необґрунтованими.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин касаційна скарга подана ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року є необґрунтованою.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 280/2823/20.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:підписМ. Б. Гусак
М.М. Гімолн підписМ.М. Гімон
підписЄ. А. Усенко