Справа № 420/13321/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Богомолової Ірини Георгіївни (від 06.08.2021р. вхід.№42976/21) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, вул. Різницька, 13/15, м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання процедури проходження атестації успішно завершеною.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021року прийнято до розгляду заяву позивача - ОСОБА_1 (вхід.№966/21 від 11.01.2021р.) про уточнення предмета позовних вимог, а також з урахуванням приписів ст.48 КАС України залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Одеську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року розгляд справи №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на "23" лютого 2021р. - 11 год. 45 хв.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2021року зупинено провадження по справі №420/13321/20, відповідно до положень ст.236 КАС України.

06.05.2021 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача - ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/22850/21) надійшло клопотання щодо поновлення провадження по справі №420/13321/20.

Листом Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021р. представнику позивача - ОСОБА_1, повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 29.04.2021 р. (вих.№420/13321/20/28900/21) адміністративну справу №420/13321/20 скеровано до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги, а тому клопотання позивача від 06.05.2021 р. (вхід.№22850/21), щодо поновлення провадження у справі 420/13321/20, буде розглянуто суддею після повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду.

30.06.2021року справу №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, П`ятим апеляційним адміністративним судом згідно супровідного листа від 15.06.2021р., повернуто до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05.07.2021р. призначено судове засідання на « 23» липня 2021 року на 14 год. 45 хв. для розгляду та вирішення питання щодо можливості, та наявності законодавчо передбачених підстав для поновлення провадження у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23.07. 2021року, у зв`язку з нез`явленням учасників справи, судове засідання по справі №420/13321/20, було відкладено на 03.08.2021р. - 14год.45хв. Проте, 03.08.2021року судове засідання по даній справі відкладено, з урахуванням перебування судді Харченко Ю.В. у нарадчій кімнаті по справі №420/5820/21.

06.08.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача - Богомолової Ірини Георгіївни надійшла заява (вхід.№42976/21) про відвід судді, оскільки, на її думку, наявний факт упередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді даної справи, з окреслених у заяві, підстав.

Дослідивши матеріали справи, та додані представником позивача - Богомоловою Іриною Георгіївною, письмові докази, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, проаналізувавши наведені представником позивача - Богомолової Ірини Георгіївни, у заява про відвід судді доводи, твердження, аргументи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

Не заслуговують на увагу, на думку суду, також й інші доводи Богомолової Ірини Георгіївни про відвід судді, оскільки жодним чином не свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що представником позивача - Богомоловою Іриною Георгіївною як у заяві про відвід не наведено, так і до заяви не додано жодних юридично спроможних доводів, доказів на підтвердження небезсторонності, та упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, суд доходить висновку про її необґрунтованість, та жодним чином непідтвердженість.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого представником позивача відводу судді, суд передає справу №420/13321/20 для вирішення питання про відвід судді - Харченко Ю.В. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Богомолової Ірини Георгіївни (від 06.08.2021р. вхід.№42976/21) про відвід судді визнати необґрунтованою.

Передати справу №420/13321/20 для визначення судді у порядку встановленому положеннями ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.