Справа № 480/1907/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 р.Справа № 480/1907/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. по справі № 480/1907/19 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу для нарахування йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 п`ять років роботи в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Менделєєва за період роботи в ВХТ з 03.08.1979 р. до 01.07.1993 р. на виборній посаді та не перерахування розміру пенсії з включенням до пільгового стажу п`яти років роботи на виборній посаді; зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу для нарахування йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 п`ять років роботи в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Менделєєва за період роботи в ВХТ з 03.08.1979 р. до 01.07.1993 р. на виборній посаді та перерахувати розмір пенсії з включенням до пільгового стажу п`яти років роботи на виборній посаді.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а саме: рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. по справі № 480/1907/19 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. по справі № 480/1907/19 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просив: встановити такий судовий контроль, який забезпечить належне виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. у справі № 480/1907/19 від 17.07.2019 р.; встановити строки виконання судового рішення із моменту вручення виконавчого листа Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що відповідачем не виконано рішення суду та для його виконання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області необхідно: додати 5 років пільгового стажу за Списком № 1, збільшивши пільговий стаж за Списком № 1 із 10 років до 15 років; при нарахуванні пенсії виходити з наявності 15 років пільгового стажу за Списком № 1 та перерахувати розмір пенсії, згідно із Законом СРСР від 14.07.1956 р. та Постанови РМ СРСР від 03.08.1972 р. № 590 (п.п. 97,109, 19, 20); визнати початком для перерахунку пенсії позивача дату призначення йому пенсії 09.10.1986 р., та визнати страховий стаж 45,777 роки на дату призначення позивачу пенсії - 09.10.1986 р.; здійснити перерахунок пенсії позивача станом на 09.10.1986 р., розмір якої повинен був складати 154 рублі/місяць та не змінюватися до 01.01.2014 р., не зважаючи на зміни у страховому стажі; перерахувати розмір пенсії позивача із 09.10.1986 р. по 01.01.2004 р. (з урахуванням 15 років пільгового стажу), а різницю у нарахуванні пенсії індексувати до рівня інфляції України та сплатити.

Відповідачем подано заперечення на вищевказану заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, оскільки відповідачем відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. позивачу з 08.11.2019 р. проведений перерахунок пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та страховий стаж позивача склав 59 років 4 місяці та 4 дні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, заявник просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного суду України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши обставини справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а саме: рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. по справі № 480/1907/19 скасовано; прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування до пільгового стажу для нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п`яти років роботи на виборній посаді в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Мендєлєєва за період з 03.08.1979 р. до 01.07.1993 р. та не перерахування розміру його пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу для нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п`яти років роботи на виборній посаді в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Мендєлєєва за період з 03.08.1979 р. до 01.07.1993 р. та перерахувати розмір пенсії з включенням до пільгового стажу п`яти років роботи на виборній посаді.

21.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі № 480/1907/19, які ним отримані 29.11.2019 р.

Відповідачем листом № 4/997/03-316 від 18.12.2019 р. повідомлено позивачу, що йому з 08.11.2019 р. відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. у справі № 480/1907/19 проведений перерахунок пенсії, з зарахуванням до пільгового стажу для нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, п`яти років роботи на виборній посаді в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Мєндєлєєва за період роботи з 03.08.1979 р. по 01.07.1993 р. та повідомлено, що після проведення перерахунку пільговий стаж позивача складає 59 років 4 місяці та 4 дні.

Тобто, судовим розглядом не встановлено даних, які б унеможливлювали виконання рішення суду.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, оскільки відповідачем вчиняються дії для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. та відсутні дані, які б унеможливлювали виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_1 , він фактично просить зобов`язати відповідача вчинити дії, які не були предметом розгляду у справі № 480/1907/19.

Керуючись ст. ст. 14, 229, 313, 294, 295, 321, 325, 328, 329, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. по справі № 480/1907/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2021 року