Справа № 679/219/21
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/7/2021
Справа № 679/219/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зінченка С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/219/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.11.2020 року спеціалістом 2 категорії сектору благоустрою, містобудування, архітектури виконавчого комітету НМР Мельничук Н.М. складено протокол №12 про адміністративне правопорушення відносно нього з тих підстав, що він не має укладеного договору на поводження з відходами.

Зазначив, що 24.12.2020 року Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради прийняла постанову № 83 від 24.12.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до п.8.1. Правил благоустрою м.Нетішин передбачено, шо підприємства, установи, організації та громадяни (співвласники багатоквартирних будинків та власники садибних житлових будинків) зобо`язані укладати договори на вивезення сміття та вторинних матеріалів відповідно до діючих нормативно-правових актів. Отже, вказана норма свідчить, що адміністративна відповідальність передбачена лише за відсутність договору на вивезення відходів. Наразі діючим законодавством, зокрема Правилами надання послуг поводження з побутовими відходами, затвердженими Постановою КМУ від 10.12.2008 №1070. Тобто п.11.8.1. правил благоустрою м. Нетішина не відповідає законодавству у сфері поводження з відходами.

Крім того, п. 8.1 правил благоустрою м. Нетішин передбачено, обов`язок укласти договір на послугу з вивезення побутових відходів, однак не вказано, що такий договір повинен укладатися саме з КП НМР « ЖКО», тобто відсутність договору саме з КП НМР «ЖКО» не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відновідальності.

Також в матеріалах адміністративної справи не міститься жодного доказу того, що в нього відсутній договір на послугу з поводження з побутовими відходами з будь-яким надавачем послуги. А також факт відсутності договору з КП ПМР «ЖКО» та відмови від його укладання. зазначається лише в самому протоколі, однак жодним іншим чином не доведено.

Окрім цього, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вказує, що в порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, не мотивовано притягнення особи до адміністративної відповідальності та врахування вимог ч.2 ст.33 КУпАП не оцінені надані ним в якості заперечень докази.

Вважає, що адміністративною комісією було пропущено термін розгляду протоколу про вчинення ним адміністратвиного правопорушення.

Крім того зазначає, що адміністративною комісією також не враховано його статус безробітнього та не обгрунтовано чому саме такий розмір стягнення передбачено постановою.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

22.03.2021 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні представник відповідача Зінченко С.Д. у задоволенні позову просив відмовити з підстав наведених у відповіді на відзив.

Дослідивши докази, що містять матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є порушення п.8.1 Правил благоустрою і утримання території м. Нетішин, затверджених рішенням сорок першої сесії Нетішинської міської ради Хмельницької області VІІ скликання від 04.05.2018 №41/2590, зі змінами.

Відповідно до абзацу третього пункту 8.1 Правил благоустрою на території міста Нетішина від 04.05.2018 №41/2590, підприємства, установи, організації та громадяни (співвласники багатоквартирних будинків та власники садибних житлових будинків) зобов`язані укладати договори на вивезення сміття та вторинних матеріалів відповідно до діючих нормативно-правових актів.

Статтею 1 Закону України «Про відходи» визначено, що послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органами місцевого самоврядування; побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення; послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування.

Згідно частини другої статті 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинної на момент виникнення спірних відносин), споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законом порядку.

Механізм надання суб`єктами господарювання незалежно від форми їх власності послуг з поводження з побутовими відходами у містах, селищах і селах визначено Правилами надання послуг з поводження з побутовими відходами (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070 із змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 318 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Згідно п.3 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами №1070, договір про надання послуг укладається між споживачем та виконавцем послуг з вивезення побутових відходів відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальної послуги) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

У відповідності до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, послуги з вивезення твердих відходів надаються за контейнерною або безконтейнерною схемою.

Відповідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Системний аналіз вищевикладених правових норм свідчить, що укладення договору на вивіз твердих побутових відходів є обов`язком споживача, а не його правом, а відмова споживача від укладення такого договору є порушенням правил благоустрою територій населених пунктів.

За таких обставин посилання позивача про те, що останній не зобов`язаний укладати відповідний договір є безпідставними.

Таким чином, факт не укладення позивачем договору на вивіз твердих побутових відходів підтверджується матеріалами справи, що є порушенням п.8.1. Правил благоустрою на території міста Нетішина від 04.05.2018 №41/2590.

Як вбачається із позовної заяви, позивач вказав, що КП НМР «ЖКО» не має права змушувати споживачів, у тому числі за допомогою адміністративного примусу, укладати з ним же договори на поводження з відходами, а п.8.1 Правил благоустрою м.Нетішин передбачено обов`язок укласти договір на послугу вивезення побутових відходів, однак не вказано, що такий договір саме з КП НМР «ЖКО», тобто відсутність договору саме з цією організацією не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 2 рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 27.08.2020 №367/2020 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на виконання послуг з вивезення побутових відходів на території Нетішинської міської об`єднаної територіальної громади виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів в населених пунктах Нетішинської міської об`єднаної територіальної громади було визначено комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання».

Окрім того, відповідно до пункту 4 вказаного рішення, виконавчим комітетом було доручено КП НМР «ЖКО» укласти договори на вивезення побутових відходів з власниками або балансоутримувачами житлових будинків, земельних ділянок згідно з вимогами постанови КМУ від 10.12.2008 №1070 «Про затвердження Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами».

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Щодо посилання позивача про те, що відповідачем порушено строк притягнення його до адміністративної відповідальності, то слід зазначити, що стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 7 статті 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У справі, що розглядається, правопорушення виявлено 17 листопада 2020 року, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято 24 грудня 2020 року, тому адміністративне стягнення накладено у строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене, процедура та строки притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем дотримані, оскаржувана постанова прийнята повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, факт правопорушення доведено, розмір штрафу відповідає вимогам санкції статті 152 КУпАП, тому відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради діяла в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною і не підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.08.2021 року.

Сторони у справі № 679/219/21:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницький області 16.01.1998 року).

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради (адреса місцезнаходження: вул.Шевченка, 1, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100).

Суддя Б.І. Базарник