Справа № 450/1397/21
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1397/21 Провадження № 2-а/450/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Жидачів) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор відділення поліції №1(м. Жидачів) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області рядовий поліції Андрейків Василь Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4028927 від 06.04.2021 року; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 122 КУпАП по факту, що мав місце 06.04.2021 року,- закрити.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.04.2021 року інспектором відділення поліції №1 (м. Жидачів) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Андрейків Василем Миколайовичем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4028927. Цією постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Зазначену вище постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо винесення постанови протиправними. Такі висновки слідують із наступного:

згідно оскаржуваної постанови, 06.04.2021 року о 13: 37 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38. «місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «інваліди» та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.8. 4ґ. ПДР України - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Позивач вказує, що 06.04.2021 року о 13: 37 год. в м. Жидачів, вул. Шашкевича, 13, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38. «місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «інваліди» та позначеного дорожньою розміткою 1.30. Після зупинки з машини позивача вийшла і попрямувала в магазин, щоб купити продукти, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід І групи з дитинства (підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_2 і копією довідки серія ЛВА-1 №410310 від 05.05.2009 року), якій позивач допомагав і возив за її проханням. Після того, як ОСОБА_2 пішла за продуктами, позивач, ОСОБА_1 , залишився чекати на неї в машині. В цей час до нього підійшли працівники поліції із зауваженням, що позивач припаркувався з порушенням, чим порушив правила дорожнього руху. На аргументи позивача, про те, що останній привіз інваліда і чекає його повернення з магазину працівники поліції не звернули увагу і розпочали розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

23.04.2021 року ухвала про залишення позовної заяви без руху; 05.05.2021 року заява про усунення недоліків; 06.05.2021 року ухвала про відкриття провадження у справі; 07.05.2021 року клопотання про долучення квитанції; 25.05.2021 року ухвала про відкладення розгляду справи; 17.06.2021 року клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, свого представника в судове засідання не направили, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надали, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН № 4028927 від 06.04.2021 року, ОСОБА_1 , 06.04.2021 року о 13: 37 год. в м. Жидачів, вул. Шашкевича, 13, керуючи автомобілем Renault Laguna НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38. «місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «інваліди» та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.8. 4ґ. ПДР України - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Цією постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно письмових пояснень позивача ОСОБА_1 наданих в позовній заяві:

06.04.2021 року о 13: 37 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38. «місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «інваліди» та позначеного дорожньою розміткою 1.30. Після зупинки з машини позивача вийшла і попрямувала в магазин, щоб купити продукти, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід І групи з дитинства (посвідчення серія НОМЕР_2 і довідка серія ЛВА-1 №410310 від 05.05.2009 року), якій позивач допомагав і возив за її проханням. Після того, як ОСОБА_2 пішла за продуктами, позивач, ОСОБА_1 , залишився чекати на неї в машині. В цей час до нього підійшли працівники поліції із зауваженням, що позивач припаркувався з порушенням, чим порушив правила дорожнього руху. На аргументи позивача, про те, що останній привіз інваліда і чекає його повернення з магазину працівники поліції не звернули увагу і розпочали розгляд справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи позивачем долучено посвідчення серії НОМЕР_2 видане 06.04.2017 року та довідку серії ЛВА-1 №410310 від 05.05.2009 року, що підтверджує, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 1389 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 121, 139, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4028927 від 06.04.2021 року.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 122 КУпАП по факту, що мав місце 06.04.2021 року,- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділення поліції №1 (м. Жидачів) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 , / ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 / 454,00 грн. /чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп/. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяН. Б. Добош