Справа № 340/4369/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4369/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 3, с. Тишківка, Кіровоградська область, 27013) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах позивачів звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Тишківської сільської ради щодо неприйняття у встановлений законом строк сесією ради рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, загальною площею 12,0000 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, Тишківська сільська рада (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ-01.03) та передачу їх у власність громадянам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та зобов`язати Тишківську сільську раду на найближчій сесії прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, загальною площею 12,0000 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, Тишківська сільська рада (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ-01.03) та передачу їх у власність громадянам, а саме:
- ОСОБА_1 - площею 2,0000 га кадастровий номер :02:002:5175 для ведення особистого селянського господарства;
- ОСОБА_2 - площею 2,0000 га кадастровий номер :02:002:5174, для ведення особистого селянського господарства;
- ОСОБА_3 - площею 2,0000 га кадастровий номер :02:002:5173, для ведення особистого селянського господарства;
- ОСОБА_4 - площею 2,0000 га кадастровий номер :02:002:5172, для ведення особистого селянського господарства;
- ОСОБА_5 - площею 2,0000 га кадастровий номер :02:002:5171, для ведення особистого селянського господарства;
- ОСОБА_6 - площею 2,0000 га кадастровий номер :02:002:5170, для ведення особистого селянського господарства.
Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Також представник позивачів просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
У відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
П. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в ч. 4 ст. 257 КАС України.
Разом з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачів про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
Отже, з урахуванням п. 20 ч. 1 ст. 4, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 257, ст. 258, ч. 5, 7 ст. 262 КАС України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Керуючись ст.ст.3, 12, 257, 258, 260, 262 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 340/4369/21.
Визнати справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - справою незначної складності.
Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
В задоволенні клопотання представника позивачів про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін відмовити.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачам п`ять днів, з дня отримання відзиву, для подання до суду відповіді на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.
Встановити відповідачу п`ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. Сагун