Справа № 640/24491/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання та повернення апеляційної скарги

09 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Енергокабель» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Завод Енергокабель» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог ст. 296 КАС України. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що Головне управління ДПС у м. Києві не надала документ про сплату судового збору в розмірі 32584 грн 35 коп.

Копію ухвали суду 23 липня 2021 року скаржник отримав 27 липня 2021 року, відтак строк усунення недоліків сплинув 06 серпня 2021 року.

До суду 05 серпня 2021 року надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління ДПС у м. Києві не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку із незадовільним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно в ч. 1 ст. 77 КАС України закріплено загальне правило, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав суду копію листа Управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у м. Києві від 27 липня 2021 року № 1523/26-15-10-04 та виписку по рахунку за 28 липня 2021 року.

Згідно з листом від 27 липня 2021 року № 1523/26-15-10-04 залишок коштів по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (рахунок, з якого сплачується судовий збір) станом на 27 липня 2021 року становить 6222 грн 85 коп. Одночасно у вказаному листі зазначено, що залишок кошторисних призначень до кінця року складає 35685100 грн 00 коп.

У свою чергу виписка по рахунку підтверджує, що 28 липня 2021 року вхідний залишок коштів на такому рахунку становив 6222 грн 85 коп., а вихідний залишок - 1122 грн 85 коп.

Таким чином, надані відповідачем докази підтверджують, що станом на 27-28 липня 2021 року залишок коштів на рахунку за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» був меншим ніж сума судового збору, що підлягає сплаті у цій справі.

Водночас ці докази також свідчать про наявність у Головного управління ДПС у м. Києві невикористаних кошторисних призначень у розмірі 35685100 грн 00 коп. і відсутність перешкод для сплати судового збору в розмірі 32584 грн 35 коп.

Колегія суддів враховує, що з 27 липня 2021 року для відповідача лише розпочався перебіг десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання про продовження такого строку скаржник направив до суду засобами поштового зв`язку 03 серпня 2021 року, однак не додав до нього письмових доказів, які містять інформацію про стан фінансування витрат на сплату судового збору саме станом на дату звернення з цим клопотанням.

Отже, відповідач не надав доказів фактичної відсутності коштів для сплати судового збору (наприклад, виписка по рахунку) станом на 05 серпня 2021 року, а також доказів звернення до органів Державної казначейської служби України з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору у цій справі, у проведенні яких було б відмовлено.

Наведені обставини вказують на те, що зазначені відповідачем причини неможливості виконання вимог ухвали суду від 23 липня 2021 року у встановлений строк, не є поважними. Скаржник не довів наявності підстав для продовження строку усунення недоліків, у зв`язку з чим відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що станом на 09 серпня 2021 року скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 23 липня 2021 року, а у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору - відмовлено, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Енергокабель» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку