Справа № 240/9028/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/9028/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/9028/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 03 квітня 2020 року, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області провести ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Натомість, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 768 грн 40 коп.

16 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№39494/21), в якій позивач, керуючись нормами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, просила замінити боржника у виконавчому провадженні - Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника - Коростенську районну державну адміністрацію.

Перевіривши дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом 3 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України ОСОБА_1 при подачі до суду заяви від 16.07.2021 (вх.№39494/21) про заміну боржника у виконавчому провадженні дотримані не були, оскільки докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи до суду не надані.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що у випадку, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 16.07.2021 (вх.№39494/21) про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 250, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 16.07.2021 (вх.№39494/21) про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович