Справа № 160/13729/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Справа 160/13729/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світбуд Плюс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світбуд Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світбуд Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №1929444/41144884 від 14.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.08.2020 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 03.08.2020 року; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №1929446/41144884 від 14.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.08.2020 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 2 від 03.08.2020 року; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №1929447/41144884 від 14.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.08.2020 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 3 від 03.08.2020 року; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №1929445/41144884 від 14.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 14.08.2020 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 4 від 14.08.2020 року. Вирішено питання судових витрат.

06 липня 2021 року року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світбуд Плюс», в якій просили:

зобов`язати Державну податкову службу України () подати звіт про виконання рішення суду від 28.12.2020 року по справі № 160/13729/20;

за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України () в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Стягнути з керівника Державної податкової служби України () на користь ТОВ «Світбуд Плюс» () половину суми накладеного штрафу;

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі 160/13729/20 набрало законної сили 24.03.2021 року, 26 травня 2021 року відкрито виконавче провадження, із наданням 10-ти денного строку для виконання рішення суду, однак станом на 02.07.2021 року рішення суду відповідачем не виконано.

У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. у щорічній відпустці питання про призначення заяви було вирішено 27.07.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року заяву призначено до розгляду.

30 липня 2021 року до суду надійшли заперечення Держаної податкової служби України на заяву, в яких боржником зазначено, що позивач не наводить жодних доказів та достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі. Також не наведено жодних обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного, виконавця який здійснює примусове виконання рішення в цій справі. Крім того, повідомли, що службовим листом Департаменту супроводжені судових справ ДПС України №6773/99-00-20-02-02-08 від 29.07.2021, доведено до відома про необхідність виконання судового рішення. В рамках судового контролю рішення суду буде виконано та податкові накладні буде зареєстровано. Враховуючи вищевикладене, вважаємо заяву про встановлення судового контролю передчасною.

Представник заявника надала до суду заяву в якій просила розглянути заяву в порядку письмового провадження. Представник боржника ДПС України, просив вказане питання вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглядаючи вказану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року за заявою позивача в примусовому порядку було розпочате в 26 травня 2021 року, що підтверджується постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.05.2021 ВП № 65552089 про відкриття виконавчого провадження. Згідно п. 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2021 року боржнику Державній податкові службі України надано 10 робочих днів на виконання рішення суду (том 2 а.с. 6).

Станом на 09 серпня 2021 року рішення суду не виконане, у запереченнях Державна податкова служба України зазначила, що в рамках судового контролю рішення суду буде виконано та податкові накладні буде зареєстровано.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на тривале невиконання рішення суду відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У той же час, суд зазначає, що вимога заявника про накладання штрафу є передчасною та не підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світбуд Плюс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по адміністративній справі № 160/13729/20

Зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до ст. 382 КАС України у 30 денний строк після отримання копії ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі 160/13729/20.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев