Справа № 619/3736/21
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/3736/21
провадження №2-а/619/226/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Матлаховій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №998556 від 04.06.2021.

В обґрунтування позову зазначає, що 21.07.2021 поштою він отримав супровідний лист за вихідним №10528 від 15.07.2021 на своє ім`я та копію постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ №998556 від 04.06.2021.

Відповідно до вказаної постанови 04.06.2020 о 07 годині 35 хвилин по вул. Шевченко в с. Безруки Дергачівського району Харківської області він керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В період часу з 18 години 00 хвилин 03.06.2021 до 10 години 00 хвилин 04.06.2021 він перебував на робочому місці в КЗ «Безруківському ліцею» Дергачівської міської ради Харківської області, не був обізнаний про складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поліцейський не дотримався вимог закону та розглянув справу без його участі, нібито на місці зупинки транспортного засобу.

Жодного доказу адміністративного правопорушення інспектор поліції не надав.

В графі 7 «До постанови додається» постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні будь-які докази скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

Та взагалі дану постанову інспектор поліції складав без його присутності, жодних прав відповідно до законодавства йому роз`яснював, та не міг роз`яснити так як в той час він перебував на робочому місці та автомобілем не керував.

Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний був застосувати відео фіксацію при спілкуванні та складенні постанови, але в порушення інструкції цього не зробив, так як взагалі того дня його не зупиняв та не перевіряв посвідчення водія та інші документи.

Враховуючи вищевказане, просить суд скасувати постанову про накладенні адміністративного стягнення серії БАБ №998556 від 04.06.2021 та стягнути на його користь судовий збір.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких позов підтримали та просили справу розглядати в їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений строк від відповідача не надходило, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

04.06.2021 інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Лобойко Ю.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. У вказаній постанові поліцейський зазначає, що 04.06.2021 0 07 годині 35 хвилинпо вул. Шевченко в с. Безруки, Дергачівського району, Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України. (а.с.9)

Я вбачається з позову 04.06.2021 о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебував на робочому місці.

Згідно довідки №546 від 26.07.2021 виданої директором КЗ «Безруківський ліцей» ОСОБА_1 працює на посаді сторожа в ліцеї з 26.09.2016 року по теперішній час.

Відповідно до копії графіку чергувань сторожа в КЗ «Безруківський ліцей» на червень 2021 ОСОБА_1 перебував на чергуванні 03.06.2021 з 18 години 00 хвилин по 24 годину 00 хвилин, 04.06.2021 з 00 годин 00 хвилин до 10 години 00 хвилин.

Згідно копії відповіді ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на адвокатський запит, екіпаж поліції, який ніс службу 04.06.2021 був забезпечений нагрудною камерою. Відеозапис проводився, але не був вивантажений, у зв`язку з відсутністю програмного забезпечення на спеціальному терміналі.

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейським не подано жодного документу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення.

При цьому постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, відеофіксацію, тощо на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з належних від нього причин.

Як вбачається з наведеного вище та наданої копії постанови, у даній справі відсутні посилання на докази скоєння правопорушення - пояснення свідків, відео тощо.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд доходить висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи викладене, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є недоведеним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати на оплату судового збору мають бути стягнені у державний бюджет за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України,ст.ст. 7, 247, 251, 280 КпАП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову серії БАБ №998556 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 121 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Стягнути з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, адреса місцезнаходження: вул. 1-го Травня, 10, м. Дергачі, Харківська область.

Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, адреса місцезнаходження: вул. Толбухіна, 103, м. Харків.

Повний текст рішення виготовлено 09.08.2021.

Суддя В. С. Овсянніков