Справа № 560/5496/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5496/21
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Новатор" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позову, Державне підприємство "Новатор" звернулося до суду з позовом за №081/2102 від 25.05.2021, в якому просить скасувати Припис Управління Держпраці у Хмельницькій області №ХМ885/175/АВ-П67 від 03.03.2021.

У позові вказує, що за результатом проведеного інспекційного відвідування відповідач склав Акт №ХМ885/175/АВ від 03.03.2021, Припис №ХМ885/175/АВ-П67 від 03.03.2021 та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ХМ885/175/АВ-П67 від 03.03.2021. Вважає дії відповідача з проведення позапланової перевірки у формі інспекційного відвідування протиправними, а Припис таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з допущеними процедурними порушеннями під час інспекційного відвідування, а саме: 1) інспектор вийшов за межі перевірки; 2) інспектор провів інспекційне відвідування, яке є предметом розгляду у суді, зокрема, справи: №686/779/20, №686/7685/20, №686/25895/20, №686/25893/20; 3) складання Припису і Акту в один день (арк. спр. 86-95).

Відповідно до ухвали від 12.05.2021, суд залишив без задоволення заяву Державного підприємства Новатор про забезпечення позову (арк. спр. 73-74).

Згідно з ухвалою від 07.06.2021, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр. 101).

Відповідно до ухвали від 07.06.2021 суд повернув сплачений судовий збір у зв`язку із зменшенням позовних вимог (арк. спр. 102-103).

У Відзиві на позов за №3822/21 від 14.06.2021 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що після звернення 08.02.2021 ОСОБА_1 Управлінням Держпраці у Хмельницькій області було видано наказ №56 від 23.02.2021, яким було доручено головному державному інспектору Огойко Л.П. провести інспекційне відвідування щодо додержання законодавства про працю в Державному підприємстві "Новатор" із порушених заявницею питань та оформлено направлення на проведення заходу контролю №82/21 від 23.02.2021. Інспектор праці Огойко Л.П. при проведенні інспекційного відвідування керувалася вимогами Закону №877, а не Порядку №823. Під час інспекційного відвідування досліджувалося питання притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, відповідно до наказу Державного підприємства "Новатор" №831-ВПРП від 25.09.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 за прогули", і було встановлено порушення вимог ч. 1, 4 ст.149 КЗпП України. ДП "Новатор" не повідомляло про наявність судових справ у яких сторонами є ОСОБА_1 та ДП "Новатор" про визнання наказу незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді. Державною службою України листом за №951/3.1/13-21 від 16.02.2021 погоджено проведення інспекційного відвідування за зверненням ОСОБА_1 (арк. спр. 107-112).

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

У листі ОСОБА_1 , який зареєстровано Управлінням Держпраці у Хмельницькій області 08.02.2021 за №Р-90 вказує, що за рішенням суду у справі №686/779/20 від 15.01.2021 її поновлено на посаді начальника відділу праці, але її не допустили до роботи, і звільнили з роботи за прогули в порушення трудового законодавства. Просить: " ... припинити розправу над незгідними та відновити моє конституційне право на працю." (арк. спр. 116-117).

Державна служба України з питань праці, на звернення Управління Держпраці у Хмельницькій області за №932/21 від 10.02.2021, листом №951/3.1/13-21 від 16.02.2021 надала погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) за зверненням ОСОБА_1 (арк. спр. 119).

Згідно з наказом Управління Держпраці у Хмельницькій області №56 від 23.02.2021 наказано головному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Огойко Л.П. здійснити інспекційне відвідування по додержанню законодавства про працю у ДП "Новатор". Підстава: звернення гр. ОСОБА_1 від 08.02.2021, яке погоджене Державною службою України з питань праці (арк. спр. 120), і видано направлення №82/21 від 23.02.2021, яке дійсне з 23.02.2021 по 10.03.2021. Також, зроблено запис: "Отримано для передачі директор. Зав. канцелярії ... 25.02.2021" (арк. спр. 121).

Відповідно до листа за №073/33 від 01.03.2021 головному державному інспектору відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області Огойко Л. надані документи (арк. спр. 122).

Наказом ДП "Новатор" №340 від 16.09.2020 ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2020 у справі №686/779/20 та поданої заяви, поновлено на роботі, і: "визначити робоче місце із тими же обов`язками, як до переведення з посади начальника відділу праці на роботу учнем гальваніка, до вирішення питання про подальшу працю." (арк. спр. 123).

Згідно з наказом ДП "Новатор" №831 від 25.09.2020: " 26 вересня 20202 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року по справі №686/779/20 та на підставі заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 наказом від 16.09.2020 №340 негайно поновлено на посаді начальника відділу праці (поза штатом). Проте, ОСОБА_1 з 17.09.2020 по 24.09.2020 не з`являлась на роботу, тобто здійснила прогули без поважних причин. у зв`язку з цим, наказую: звільнити, 25.09.2020 ОСОБА_1 (т.н.), начальника відділу праці (поза штатом) за прогули без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України." (арк. спр. 134).

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2020 по справі №686/779/20 визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Новатор" №988-ВК від 30.09.2019 про переведення ОСОБА_1 з посади начальника відділу праці на роботу учнем гальваніка з відрядною оплатою праці цеху друкованих плат (підрозділ №18) ДП "Новатор" з 01.10.2019. Поновлено на посаді начальника відділу праці ДП "Новатор" з 01.10.2019 та допущено до негайного виконання в цій частині.

Згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2021 у справі №686/7685/20, провадження по якій було відкрито 23.03.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДП "Новатор"№25-ВК від 16.01.2020 "Про припинення трудового договору" щодо звільнення ОСОБА_1 з 16.01.2020 з посади учня гальваніка.

ОСОБА_1 оскаржувала наказ ДП "Новатор" №340 від 16.09.2020 та №831-ВПРП від 25.09.2020 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, який ухвалою від 23.10.2020 відкрив провадження у справі №686/25893/20. Згідно з рішенням суду від 16.07.2021 позов було задоволено частково, зокрема, визнано незаконним наказ ДП "Новатор" №831-ВПРП від 25.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу праці (поза штатом) за прогули без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України та поновлено її на посаді.

Згідно з ухвалою від 23.10.2020 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області відкрив провадження у справі №686/895/20, а рішенням від 09.07.2021, відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 155286,12 гривень.

Відповідно до Акту Управління Держпраці у Хмельницькій області №ХМ885/175/АВ від 03.03.2021, зокрема, досліджено наказ ДП "Новатор" №831-ВПРП від 25.09.2020 " Про звільнення ОСОБА_2 за прогули" встановлено, що відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом, що є порушенням ч.4 ст.149 КЗпП України (арк. спр. 146-150).

Згідно з Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХМ885/175/АВ-П67 від 03.03.2021 (далі - Припис), зобов`язано директора ДП "Новатор" Свістунова Олексія Сергійовича усунути порушення, а саме: "До застосування дисциплінарного стягнення керівництво ДП "Новатор" не зажадали від порушника трудової дисципліни пояснення." - ч.1 ст.149 КЗпП України у строк - 03.04.2021 (арк. спр.151).

Відповідно до Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ХМ885/175/АВ-П67-ПП67 від 03.03.2021, відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 21 серпня 2019 року №823, повідомлено директору ДП "Новатор" Свістунова Олексія Сергійовича про відповідальність за порушення законодавства про працю, виявлені в ході інспекційного відвідування (арк. спр. 152).

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 04.12.2019 № 1132 (далі - Порядок) визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон). Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону.

Відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку, підставою для здійснення інспекційних відвідувань є: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Пунктом 6 порядку визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно з пп.4 п. 12 Порядку, інспекторам праці забороняється: розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Відповідно до п. 16 Порядку, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з п. 20 Порядку, Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 21 Порядку, Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Отже, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому Законом №877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 3 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно з ч. 7 ст. 4 Закону №877-V, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

В Акті Управління Держпраці у Хмельницькій області №ХМ885/175/АВ від 03.03.2021 стверджено про дослідження документів наданих ДП "Новатор", та, зокрема, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2020 у справі №686/779/20 встановлено відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом №340 від 16.09.2020. Також, стверджено про дослідження наказу №831-ВПРП від 25.09.2020 та відсутність у ньому підпису про ознайомлення з ним ОСОБА_1 . З урахуванням цього та скарги позивача №081/1317 від 11.03.2021 (арк. спр. 24-26), суд вважає, що відповідач під час інспекційного відвідування знав про судові розгляди, також у справах №686/7685/20, №686/25893/20, №686/25895/20, які стосувалися предмету інспекційного відвідування, тому є порушення пп. 4 п. 12 Порядку з урахуванням ч. 5 ст. 2, ст. 3, ч. 7 ст. 4 Закону №877-V, а саме вимог закону щодо трактування в інтересах суб`єкта господарювання норм, які стосуються спірних правовідносин. Тобто, у головного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Огойко Л.П. не було підстав реагувати оскаржуваним Приписом на порушення КЗпП України, яке було предметом судового розгляду у справі №686/25893/20 відповідно до ухвали від 23.10.2020, і вирішене Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 16.07.2021 (також, встановлено порушення прав ОСОБА_1 щодо ознайомлення з наказом №831-ВПРП від 25.09.2020), тому Припис підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, так як суб`єкт владних повноважень порушив права позивача та пп. 4 п. 12 Порядку, і Закон №877-V, адже Приписом зреагував на порушення КЗпП України, яке було предметом судового розгляду у справі №686/25893/20, відповідно до ухвали від 23.10.2020, про що було відомо під час інспекційного відвідування, і в подальшому встановлено це порушення рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16.07.2021, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн, тому такі витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Новатор" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХМ885/175/АВ-П67 від 03.03.2021.

Стягнути на користь Державного підприємства "Новатор" судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 серпня 2021 року

Позивач:Державне підприємство "Новатор" (вул. Тернопільська, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 22987900)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 39793137)

Головуючий суддя А.І. Петричкович