Справа № 340/2725/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2725/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень №КР4675/223/АВ/П від 05.05.2021, складений інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Ухвалою судді від 07.06.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.22).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що припис інспектора праці Управління Держпраці у Кіровоградській області незаконний та складений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, при проведенні інспекційного відвідування було порушено підпункт 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №823, відповідно до якого інспекторам праці заборонено розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність і повноту виконання рішень суду, тим самим інспектор порушив права та інтереси позивача. При цьому, зазначав, що позивачем під час початку проведення інспекційного відвідування наголошувалось на тому, що Устинівським районним судом постановлено ухвалу від 19.04.2021 року (справа №403/126/21) про відкриття провадження у справі (по всіх питаннях які перевіряються під час даного інспекційного відвідування) та надавалася ухвала суду. Також, посилався на те, що акт та припис про усунення виявлених порушень були складені та винесені в один день, що позбавило можливість позивача надати зауваження до акту. Посилався на те, що вказаний факт свідчить про недотримання відповідачем при проведенні інспекційного відвідування вимог Порядку №823.

Представник відповідача у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.25-29), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на правомірність та обґрунтованість прийнятого оскаржуваного припису. Вказував, що підставою прийняття оскаржуваного припису було те, що звільнення медичного директора ОСОБА_1 проведено з порушенням п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України так, як проведено без фактичних даних, які підтверджують, що в результаті недостатньої кваліфікації працівник не може належним чином виконувати покладені на нього трудові обов`язки. Зазначав, що під час інспекційного відвідування підприємством не надано жодного документу (матеріали атестаційної комісії, звіти, плани, скарги та інші докази), які підтверджували неякісне чи неналежне виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків з причин недостатньої кваліфікації. Якщо працівника було прийнято на роботу без надання ним документа про освіту чи іншого документа, який підтверджує рівень освіти, кваліфікацію, спеціалізацію, то він не може бути звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП. Адже роботодавцю в особі т.в.о. директора Хильченка І.Ю., приймаючи її на посаду медичного директора було відомо про кваліфікаційні вимоги, що є обов`язковими для виконання цієї роботи, знав про відсутність відповідних документів, однак свідомо її призначив і пояснення інспектора кадрів КНП "Устинівська лікарня" ОСОБА_2 , яка не повідомила роботодавця про відсутність у ОСОБА_1 спеціалізації з "Організації і управління охороною здоров`я" не може бути достатнім доказом для звільнення. Також зазначав, що позивач не скористався правом надати зауваження до акту інспекційного відвідування після отримання його поштою. Крім того, позивач не скористався своїм правом недопуску посадової особи Управління до проведення інспекційного відвідування, зокрема, з підстави здійснення інспекційного відвідування з питань, що є предметом розгляду у суді. Тож, на його переконання, доводи позивача про те, що на момент проведення перевірки існувала ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №403/126/21 не є підставою для визнання відсутності правових наслідків інспекційного відвідування. Також, зазначав, що предмет перевірки та предмет спору у справі №403/126/21 не є тотожними.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2021 року до відповідача надійшла заява ОСОБА_1 про порушення стосовно неї законодавства про працю КНП "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради (а.с.30-35).

23.04.2021 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області отримано погодження Держпраці України №2689/3.1/4.5-21 щодо проведення перевірки у КНП "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради (а.с.36-37).

27.04.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Терещенком С.Ю. складено службову записку щодо прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування у КНП "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради у зв`язку з наявністю інформації, передбаченої абз.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877 (а.с.38).

За результатами розгляду інформації, що містилася у вказаній службовій записці, видано наказ управління Держпраці у Кіровоградській області від 28.04.2021 №406 "Про проведення інспекційного відвідування" та направлення на проведення інспекційного відвідування 28.04.2021 №406/02.13 (а.с.39, 40).

Відповідно до даного наказу, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Терещенку СЮ. доручено здійснити з 30.04.2021 по 05.05.2021 інспекційне відвідування у КНП "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР4675/223/АВ від 05.05.2021 (а.с.41-45).

Відповідно до даного акту інспекційним відвідуванням встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на посаду лікаря акушер-гінеколога Устинівської ЦРЛ за наказом від 15.01.2018 №02-к. На підставі заяви та наказів від 04.06.2019 № 15/1-к, № 15-о ОСОБА_1 звільнено з посади лікаря акушер-гінеколога з 04.06.2019 та призначено заступником головного лікаря КНП "Устинівська центральна районна лікарня" Устинівської районної ради" з 05.06.2019. У зв`язку із зміною, з лютого 2021 року, структури штатного розпису КНП "Устинівська лікарня" ОСОБА_1 , на підставі заяви, переводять тимчасово наказом від 19.02.2021 № 27-к на посаду медичного директора з 19.02.2021 без зазначення строку її призначення. Наказом від 07.04.2021 № 42-к ОСОБА_1 звільнена з посади медичного директора за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України у разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації на підставі того, що ОСОБА_1 при тимчасовому призначенні на посаду медичного директора не було повідомлено роботодавця про відсутність у неї відповідної кваліфікації, а саме відсутність спеціалізації з "Організації і управління охороною здоров`я", що даний факт не був відомий при призначенні на посаду і фактичним доказом того є пояснення інспектора відділу кадрів ОСОБА_2 та відсутність підтверджуючого документа про наявність відповідної спеціалізації. При звільненні ОСОБА_1 нараховано та виплачено вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати у відповідності ст.44 КЗпП України. ОСОБА_1 запропоновано призначення на посаду лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення КНП "Устинівська лікарня" на яку вона погодилась та призначена на 1,0 ставку наказом від 07.04.2021 № 43-к з 08.04.2021. ОСОБА_1 не являється членом профспілки медичних працівників Устинівського району.

Згідно висновків даного акту встановлено, що звільнення медичного директора ОСОБА_1 проведено з порушенням п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України так, як проведено без фактичних даних, які підтверджують, що в результаті недостатньої кваліфікації працівник не може належним чином виконувати покладені на нього трудові обов`язки. Під час інспекційного відвідування підприємством не надано жодного документу (матеріали атестаційної комісії, звіти, плани, скарги та інші докази), які підтверджували неякісне чи неналежне виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків з причин недостатньої кваліфікації. Якщо працівника було прийнято на роботу без надання ним документа про освіту чи іншого документа, який підтверджує рівень освіти, кваліфікацію, спеціалізацію, то він не може бути звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП. Адже роботодавцю в особі т.в.о. директора Хильченка І.Ю. , приймаючи її на посаду медичного директора було відомо про кваліфікаційні вимоги, що є обов`язковими для виконання цієї роботи, знав про відсутність відповідних документів, однак свідомо її призначив і пояснення інспектора кадрів КНП "Устинівська лікарня" ОСОБА_2 , яка не повідомила роботодавця про відсутність у ОСОБА_1 спеціалізації з "Організації і управління охороною здоров`я" не може бути достатнім доказом для звільнення.

За результатами інспекційного відвідування складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 05.05.2021 №КР4675/223/АВ/П, згідно з яким т.в.о. директора КНП "Устинівська лікарня" Хільченка І.Ю. зобов`язано у строк до 05.06.2021 усунути виявлене порушення пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України (а.с.46-47).

Не погоджуючись з даним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом - Закон №877 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частинами 5, 6 статті 2 Закону № 877-V визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4 1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Частиною 8 статті 4 Закону №877 передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

У відповідності до приписів статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Україною 12.10.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (надалі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на п.1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Кабінетом Міністрів України, постановою №823 від 21.08.2019 затверджено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Згідно з підпунктом 1, 3, 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до пункту 16 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Пунктами 17, 18 Порядку №823 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно пунктів 20 - 23 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Кіровоградській області від 28.04.2021 №406 та направлення від 28.04.2021 №406/02-13 головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних актів Терещенко С.Ю. здійснив інспекційне відвідування КНП "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради, в результаті якого встановив порушення пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України. З метою усунення виявленого порушення інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень від 05.05.2021.

Відповідно до підпункту 4 пункту 12 Порядку №823 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Суд встановив, що на час проведення інспекційного відвідування 30.04.2021 та винесення спірного припису 05.05.2021, на розгляді в Устинівському районному суді Кіровоградської області перебувала справа №403/126/21 провадження №2/403/103/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Устинівського лікарня» Устинівської селищної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації моральної шкоди, що підтверджується ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та про відкриття провадження у справі. (а.с.16-19)

Згідно вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради (далі - КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради) про: 1) визнання незаконним та скасування наказів КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради від 07.04.2021 року №22-3B «Про визнання наказів такими, що втратили чинність» та від 07.04.2021 року №42-к «Про звільнення»; 3) поновлення ОСОБА_1 на посаді медичного директора КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради з 07.04.2021 року; 4) стягнення з КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.04.2021 року по день ухвалення рішення судом; 5) стягнення з КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради на користь позивача компенсації моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Під час проведення інспекційного відвідування позивача вказаний факт був відомий інспектору, що не заперечується відповідачем.

З урахуванням викладеного суд вважає, що під час проведення інспекційного відвідування КНП "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради інспектор праці Головного управління безпідставно, в порушення пп.4 п.12 Порядку №823, з`ясовував питання щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 з посади медичного директора за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки таке було предметом розгляду Устинівського районного суду Кіровоградської області в межах цивільної справи №403/126/21.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність припису управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КР4675/223/АВ/П від 05.05.2021 року, який підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими та законними.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 2270,00 грн. (а.с.5), підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.72-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради (28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт.Устинівка, вул.Ювілейна, 15, ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Дворцова, 24, ) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КР4675/223/АВ/П від 05 травня 2021 року.

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради (28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт.Устинівка, вул.Ювілейна, 15, ) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина