Справа № 932/1476/20 (2-а/932/576/20)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 932/1476/20 (2-а/932/576/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року в адміністративній справі № 932/1476/20 (2-а/932/576/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Панасенка Станіслава Сергійовича, Управління патрульної поліції в в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року в адміністративній справі № 932/1476/20 (2-а/932/576/20) позов задоволено частково.

Управління патрульної поліції в в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на зазначене рішення суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року в адміністративній справі № 932/1476/20 (2-а/932/576/20) - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 26.07.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору, надавши додатковий час для виконання вимог ухвали апеляційного суду.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору та надання додаткового часу для виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржник зазначив, що у визначений ухвалою суду строк скаржник не має об`єктивної можливості надати суду документу про сплату судового збору, оскільки необхідний певний проміжок часу для процесу повідомлення управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, які знаходяться в м. Києві про необхідність здійснення певної фінансової операції, безпосереднього перерахування коштів на відповідний рахунок та надіслання відповідного платіжного доручення для подальшого його долучення до матеріалів справи. Крім того, як на підставу для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги скаржник послався на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Розглянувши вказане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст.133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Зокрема, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Крім того, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим відстрочення/звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень, а отже не є поважними причинами для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Разом з тим, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Посилання на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 є безпідставним, оскільки скаржнику ухвалою суду від 26.07.2021 року був наданий десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги має право на продовження встановленого строку, у разі подання відповідної заяви та у разі надання доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через впровадження карантину. Водночас, до заяви не надано докази неможливості вчинення дії по сплаті судового збору у визначений строк через впровадження карантину. Не вказано як карантинні заходи вплинули на неможливість виконання скаржником своїх повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року в адміністративній справі № 932/1476/20 (2-а/932/576/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Панасенка Станіслава Сергійовича, Управління патрульної поліції в в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак