Справа № 420/10385/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10385/20
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання частково протиправним розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) в якому просив:

- визнати частково протиправним розпорядження від 16.09.2015 року Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо призначення розміру пенсії;

- зобов`язати прийняти розпорядження, яким виконати перерахунок пенсії на підставі довідки №93, виданої АТП-33027, засвідченою Головним управлінням праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації про розмір заробітної плати позивача - 1518 руб. 86 коп., за час роботи в зоні радіоактивного забруднення на Чорнобильській АЕС з 17.01.1987 року по 17.02.1987 року;

- зобов`язати виплатити неотримані своєчасно суми пенсії за весь минулий час - з 16.09.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року, пенсійним органом йому було призначено пенсію зі зменшенням пенсійного віку з 16 вересня 2015 року.

Однак, на його думку, при призначенні пенсії, відповідач протиправно не врахував довідку №93, що видана АТП-33027 про розмір заробітної плати, що вплинуло на розмір призначеної пенсії.

На переконання позивача, ГУ ПФУ в Одеській області, призначаючи пенсію, мав врахувати вказану довідку, адже рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року встановлено факт її належності ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області, викладене в листі №6674-6536/А-02/8-1500/20 від 05.08.2020 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням довідки №93, виданої АТП-33027, та засвідченою Головним управлінням праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 30.11.2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки №93, виданої АТП-33027, засвідченої Головним управлінням праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації про розмір заробітної плати позивача - 1518 руб. 86 коп., за час роботи в зоні радіоактивного забруднення на Чорнобильській АЕС з 17.01.1987 року по 17.02.1987 року, та здійснити виплату донарахованих сум пенсії.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єкт владних повноважень протиправно відмовив у перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки №93, виданої АТП-33027 про розмір заробітної плати, оскільки наявне судове рішення, яким встановлено факт її належності ОСОБА_1 .

Водночас, суд першої інстанції вирішив відмовити в задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним розпорядження пенсійного органу від 16.09.2015 року щодо призначення пенсії, оскільки таке розпорядження прийнято до ухвалення судового рішення про встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаної вище довідки.

Зобов`язуючи здійснити перерахунок пенсії з 30.11.2015 року суд керувався тим, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року, яким встановлено факт належності довідки №93, виданої АТП-33027 про розмір заробітної плати ОСОБА_1 , набрало законної сили 29.11.2015 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги складаються з такого.

По-перше, скаржник наполягає на тому, що заява позивача про перерахунок пенсії складена у довільній формі та не відповідає зразку «заява про призначення/перерахунок пенсії» наведеному у додатку 3 постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»» (далі - Порядок №22-1, тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У зв`язку з наведеним порушенням, така заява позивача була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» та жодних рішень пенсійний орган не приймав.

Скаржник стверджує про те, що лист-відповідь, який був наданий позивачу на його звернення, носить виключно інформаційний характер та не несе для позивача жодних правових наслідків.

По-друге, скаржник вказує, що довідка №93 про розмір заробітної плати позивача видана АТП-33027 на якому ОСОБА_1 не працював, а тому така довідка не може бути належним документом для здійснення перерахунку пенсії.

По-третє, на думку скаржника, суд першої інстанції, зобов`язуючи здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, втрутився в дискреційні повноваження пенсійного органу.

ОСОБА_1 не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року у справі №521/15699/15-ц встановлено факт належності ОСОБА_1 , зокрема, довідки №93, виданої Київським АТП 33027. Дана довідка засвідчена Головним управлінням праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації та містить в собі відомості про те, що ОСОБА_1 дійсно з 17.01.1987 року по 17.02.1987 року перебував у відрядженні на Чорнобильській АЕС та був зайнятий на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії в якості водія.

Далі, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року у справі №521/7678/16-а зобов`язано УПФУ в Малиновському районі м. Одеси призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, як особі, яка працювала у зоні відчуження у 1987 році не менше 14 календарних днів, починаючи з 16.09.2015 року.

На виконання цього судового рішення, ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_1 з 16.09.2015 року призначено пенсію зі зниженням пенсійного віку, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування вимог ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

22 липня 2020 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням довідки №93, виданої АТП-33027 про розмір заробітної плати.

Розглянувши дану заяву, ГУ ПФУ в Одеській області листом від 05.08.2020 року №6674-6536/А-02/8-1500/20 повідомило, що, під час призначення пенсії, вказана довідка врахована не була, оскільки відсутня інформація щодо підтвердження роботи позивача в АТП-33027, а також відсутня інформація про перейменування цієї організації, яка видала відповідну довідку.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на довід апеляції ГУ ПФУ в Одеській області про те, що заява позивача про перерахунок пенсії складена у довільній формі та не відповідає зразку «заява про призначення/перерахунок пенсії», що наведений в додатку 3 Порядку №22-1, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058 - IV (далі - Закон №1058 - IV) призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до п. 1.5 Порядку №22-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

За правилами п.4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Відповідно до п. 4.3. Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Також, згідно з п. 5 статті 45 Закону №1058 - IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Висвітлюючи питання який повинен бути зміст заяви для призначення/ перерахунку пенсії, Верховний Суд, у постанові від 27.11.2019 р. у справі №748/696/17, висловив позицію, що заява про призначення/перерахунок пенсії, подана пенсіонером у довільній формі відповідає вимогам Порядку №22-1.

Так, у цій справі Верховний Суд указав, що зміст такої заяви очевидно дає змогу оцінити намір заявника. Крім того, важливим є те, що до заяви позивач долучає документи, які подаються саме при призначенні/перерахунку пенсії.

Суд касаційної інстанції зауважив, що відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій).

Наведена позиція Верховного Суду дає підстави не погодитися з доводами ГУ ПФУ в Одеській області, що подана в неналежній формі заява перешкоджає, останньому, в прийнятті рішення про проведення або про відмову в проведенні перерахунку пенсії.

Наступним доводом апеляції є те, що довідка №93 про розмір заробітної плати позивача видана АТП-33027 на якому ОСОБА_1 не працював не може бути належним документом для здійснення перерахунку пенсії.

Відповідаючи на даний довід апеляції слід зазначити таке.

Стаття 78 передбачає підстави звільнення від доказування.

Так, частина 4 цієї статті передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У судовому порядку, відповідно до пункту 26 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, встановлюється факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року (справа №521/15699/15-ц) встановлено факт належності ОСОБА_1 довідки №93, виданої АТП-33027 про розмір заробітної плати

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для неврахування вказаної довідки Пенсійним фондом при перерахунку пенсії позивача - немає, а тому така довідка має бути прийнята у розрахунок пенсії.

Аналізуючи рішення суду, в частині обов`язку ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати позивачу пенсію з 30.11.2015 р. (набрання законної сили рішення суду про встановлення факту належності документа), колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, виходячи з такого.

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону №1058 - IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як випливає з матеріалів справи, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії - 22.07.2020 р., а це свідчить, що відповідний перерахунок повинен бути здійснений йому з 01.08.2020 р.

На думку суду апеляційної інстанції, відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача, з моменту її призначення, з урахуванням спірної довідки №93, оскільки в переліку документів, які були надані до заяви позивача про призначення/перерахунку йому пенсії, відсутнє рішення суду про встановлення факту належності спірної довідки позивачу.

Ураховуючи вимоги частини 3 статті 44 Закону №1058 - IV, колегія суддів вважає, що, на момент призначення пенсії, ГУ ПФУ в Одеській області діяло на підставі та в межах законодавства.

Так, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

За таких умов, ГУ ПФУ в Одеській області, встановивши, що довідка №93 не відповідала Порядку №22-1, правомірно не врахувала її при призначенні пенсії.

Водночас, рішення суду яким встановлений факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж та виплату заробітної плати, є обов`язковим документом, який враховується Пенсійним фондом для перерахунку пенсії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановивши відсутність, на момент призначення пенсії, судового рішення про встановлення факту, встановив неправильну дату, з якої необхідно проводити відповідні дії щодо перерахунку пенсії.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції, яке розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року скасувати в частині дати проведення перерахунку та обов`язку виплати донарахованих сум пенсії.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.08.2020 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки №93, виданої АТП-33027, завіреної Головним управлінням праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації про розмір заробітної плати позивача - 1518 руб. 86 коп., за час роботи в зоні радіоактивного забруднення на Чорнобильській АЕС з 17.01.1987 року по 17.02.1987 року.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 09.08.2021 року.