Справа № 520/14788/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення процесуального документа без руху

09 серпня 2021 р. справа № 520/14788/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами скарги Малоданилівської селищної ради до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про 1) визнання незаконними дій Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко Катерини Вікторівни; 2) зобов`язання Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Харків) Шумейко Катерину Вікторівну скасувати Постанову про накладення штрафу від 16.07.2021 року за виконавчим провадженням ВП № 64462185 про накладення на Малоданилівську селищну раду штрафу у розмірі 5.100,00 грн., -

встановив:

Спірні правовідносини склалися з приводу оскарження управлінських волевиявлень суб`єкта владних повноважень - державного виконавця - у формі рішення та діянь, прийнятих/вчинених 16.07.2021 р. у межах виконавчого провадженні №64462185.

Проте, звертаючись до суду, заявник подав процесуальний документ, взагалі не передбачений вимогами КАС України.

З цього приводу суддя зазначає, що у силу положень ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

У свою чергу, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені положеннями ст.287 КАС України, де зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Між тим, замість вчинення прямо передбаченої процесуальним законом дії - подання позову, заявник звернувся до суду із скаргою.

При цьому, посилаючись на подання саме скарги, заявник стверджує про відсутність обов`язку оплачувати судовий збір у спірних правовідносинах.

Однак, на противагу доводам позивача суддя зауважує, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Оскарження рішень та діянь приватного виконавця ст.287 КАС України передбачено у спосіб подання позову.

Ані приписами ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", ані приписами ст.5 названого акту законодавства процесуальна дії з приводу подання згаданого позову не звільнена від оплати судового збору.

Подання ж скарги відносно даного конкретного випадку процесуальним законом не передбачено.

Відтак, зважаючи на помилковість викладених у позові аргументів заявник все ж таки повинен сплатити судовий збір за самостійно сформульовані та викладені у тексті вимоги.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Також суддею виявлено відсутність копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

З цього приводу суддя звертає увагу позивача, що цей процесуальний документ було подано ним як невладним суб`єктом права (боржником за виконавчим провадженням) до суб`єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби. Відтак, підлягав долученню примірник цього документу для відповідача. Натомість Сільська рада помилково виходила з того, що копія має бути вручена чи направлена відповідачеві, хоча вказане правило згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України поширюється виключно на випадки звернення до суду суб`єкта владних повноважень.

До того ж, приєднані до позову копії письмових документів, за виключенням копії рішення Малоданилівської сільської ради від 29.06.2021 р., не містять ані підпису уповноваженої особи, ані дати засвідчення, як того вимагає ч. 5 ст. 94 КАС України.

Суддя повторює, що спірні правовідносини склалися з приводу оскарження позивачем рішень та діянь суб`єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби України в особі державного виконавця, прийнятих/вчинених 16.07.2021 р.

З цього приводу суддя зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, зокрема і щодо строків звернення до суду, визначені положеннями ст. 287 КАС України, де зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

До суду заявник звернувся 05.08.2021 р., тобто по минуванню 20 днів з дати винесення спірного рішення, не зазначаючи при цьому, коли саме йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Викладене унеможливлює вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду і зумовлює висновок про існування у спірних правовідносинах ознак пропущення такого строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 123 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 123 встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, поданий заявником процесуальний документ підлягає залишенню без руху із наданням для усунення недоліків у порядку ст. 169 КАС України

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 123, 161, 169, 241, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Скаргу на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків - подання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст.ст. 160 та 287 КАС України у кількості копій за кількістю учасників справи, з копіями письмових доказів, оформлених відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України; доказів сплати судового збору; доказів дотримання строку звернення до суду або мотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку у разі його пропущення.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.