Справа № 418/2395/21
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/2395/21
про відкриття провадження у справі
09 серпня 2021 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК (тип А) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича про скасування постанови № 144999 від 18.02.2021 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, -
До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову № 144999 від 18.02.2021 року винесену відносно неї про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.
Крім того позивач ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом поважними та поновити пропущений строк звернення до суду. Свою заяву мотивує тим, що уперше зверталась до суду 25.02.2021 року. 03 березня 2021 року ухвалою суду адміністративний позов було залишено без руху оскільки не було сплачено судового збору. Вона є людиною похилого віку не вміє користуватися сучасними програмами,мобільними телефонами. Перевірку електронної пошти здійснюють її родичі, які не кожен день можуть робити моніторинг електронної пошти. Після виявленні ухвали вона одразу сплатила та направила до суду квитанцію про судовий збір. Однак 18 березня 2021 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду та повернуті документи про які взнала лише у середині липня 2021 року Вказані обставини підтверджуються поштовими конвертами. Вона вважає,що первинний позов був поданий у строк передбачений законодавством Проте з причини які не залежали від неї відбувся ряд дій які призвели до повернення позовної заяви та подальшому прострочення звернення до суду.
Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, отже заява про поновлення строку звернення підлягає задоволенню. З таких підстав, що позивачем ОСОБА_1 був поданий адміністративний позов на дій представників прикордонної служби у строк, однак на той час позивач несвоєчасно сплатила судовий збір коли закінчився строк означений судом для виправлення недоліків. Дізналась про існування ухвали про залишення адміністративного позову без руху тільки у липні 2021 року з причин що є людиною похилого віку,не вміє користуватися сучасними програмами та мобільними телефонами, моніторинг електронної пошти здійснюють тільки її родичі які повідомили пізно про існування ухвали суду.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає до розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 171 КАС України, ст. 289 КУпАП, -
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подачі позову про скасування постанови № 144999 від 18.02.2021 року.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК (тип А) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича про скасування постанови № 144999 від 18.02.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП.
Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2021 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна № 124, з повідомленням/ викликом сторін.
Відповідач може подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 серпня 2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: С.І. Чехов