Справа № 420/5152/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5152/20

Головуючий в І інстанції: Марин П.П.

Дата та місце ухвалення рішення: 14.04.2021 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил за № 104/20 від 03.03.2020 року, визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020 року № 018/20/104 вих.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» () зареєстровано 30.10.2017 року за № 0064165. Основним видом діяльності є діяльність у сфері архітектури (КВЕД 71.11).

Згідно з наказом № 3 від 14.03.2018 року по особовому складу, ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» № 2 від 12.03.2018 року.

Також, суд першої інстанції встановив, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради, за підписом в.о. начальника управління Єфремова В.Ю., видано наказ № 01-13/8ОДБК від 20.02.2020 року «Про проведення позапланової перевірки».

Як вбачається із зазначеного наказу, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3043-VІІ від 21.03.2018 року, на підставі необхідності перевірки достовірності наведених даних в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ОД 64 від 19.02.2020 року (доповідна записка № 01-18/83-и/в від 19.02.2020 року), наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: «Будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49», замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2», , зареєстроване за адресою: вул. Віри Інбер, 5, офіс № 1, м. Одеса, 65014, генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельні група «Еталон Буд», код ЄДРПОУ - 1110279, зареєстроване за адресою: Фонтанська дорога, 11, офіс № 428, м. Одеса, 65009, генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ», , зареєстроване за адресою: Фонтанська дорога, 11, офіс № 422, м. Одеса, 65009. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.02.2020 року № 000262, термін дії якого з « 20.02» до « 03.03.» 2020 року, вручено ОСОБА_1 24.02.2020 року, про що свідчить підпис вказаної особи в направленні.

Управлінням ДАБК Одеської міської ради 24.02.2020 року також вручено директору ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» - Топаловій О.К. лист від 20.02.2020 року № 01-18/83-и/в з вимогою надати розроблену та затверджену належним чином проектну документацію на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49.

Також в листі вказано, що ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» необхідно надати запитувані документи, призначити уповноважену особу та забезпечити її присутність на будівельному майданчику в дводенний термін з моменту отримання даного листа. Крім цього, вимагається надати відомості із даними про суб`єктів, яких залучено до будівництва об`єкта та відомості із даними про керівників, уповноважених та відповідальних осіб суб`єктів, яких залучено до будівництва об`єкта. Одночасно попереджено, що за невиконання законних вимог посадових осіб Управління та за недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва передбачена відповідальність.

За результатом здійснення позапланової перевірки, заступником начальника інспекційного відділу № 1 Лисим С.О. складений акт про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності № 0002662 від 03.03.2020 року.

Посадовою особою відповідача під час здійснення перевірки встановлено, що замовником будівництва ОК «ЕКОДОМ-2» через особистий електронний кабінет на сторінці онлайн-сервісу https://e-dabi.gov.ua/ подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49, яке автоматично зареєстроване в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за № ОД 64 від 19.02.2020 року.

Відповідно до вказаного повідомлення: планується будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49; замовник будівництва - ОК «ЕКОДОМ-2», ; генеральний підрядник - ТОВ «Еталон Буд», ; генеральний проектувальник - ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ», ; головний інженер проекту - ОСОБА_1, сертифікат АР 015603; авторський нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_1; технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_2 , сертифікат AT № 005772; експертизу проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва проведено TOB «Українська будівельно-технічна експертиза», , головний експерт проекту ОСОБА_3, сертифікат АЕ № 004410, експертний висновок № 7-155- 19ЕП/КО від 05.09.2019 року; земельна ділянка загальною площею 0,0634 га (кадастровий номер :27:013:0007) належить замовнику будівництва на підставі договору оренди за № 550 від 21.03.2019 року; містобудівні умови та обмеження видані Департаментом архітектури та містобудування ОМР за № 01-06/213 від 20.08.2019 року; клас наслідків (відповідальності) - СС1.

Також, в акті перевірки зазначено, що до Управління пред`явлено копію проектної документації, експертизу проектної документації, завдання на проектування, договір на проведення авторського та технічного наглядів, договір генерального підряду, висновок по проектній документації за № 01-27/49-Евих від 26.07.2019 року, виданий Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до незначних наслідків (CC1) не можуть бути віднесені об`єкти, нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки).

Так, в ході перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований будинок, який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний - номер 251-Од (будівля синагоги).

З акту перевірки вбачається, що замірами встановлено, що довжина будівлі синагоги становить 53 м. Тобто, охоронна зона навколо даної будівлі становить 106 м.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що земельна ділянка (кадастровий номер :27:013:0007), яка відведена для будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49, входить в охоронну зону будівлі, яка є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 25.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30 розташований житловий будинок, який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер 747-Од. Замірами встановлено, що довжина будівлі синагоги становить 33 м. Тобто, охоронна зона навколо даної будівлі становить 66 м. Враховуючи викладене, земельна ділянка (кадастровий номер :27:013:0007), яка відведена для будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49, входить в охоронну зону будівлі, яка є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30.

Разом з тим, відповідач вказує, що відповідно до наданого позивачем розрахунку класу наслідків (відповідальності), генеральним проектувальником ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» вказано, що об`єкт будівництва не розташований в охоронній зоні об`єктів культурної спадщини і не являється об`єктом культурної спадщини.

Таким чином, посадова особа відповідача дійшла висновку, що генеральним проектувальником ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» за участі ГІП - ОСОБА_1 невірно розраховано та занижено клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва за вищевказаною адресою з середнього класу - СС2 на незначний клас - CC1.

Також, в акті перевірки зазначено, що відповідно до табл. 15.2 ДБН Б.2.2- 12:2018 «Планування та забудова територій», мінімальна відстань від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд повинна становити 8 м.

Однак, розглянувши проектну документацію, відповідачем встановлено, що генеральним проектувальником ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» за участі ГІП - ОСОБА_1 не забезпечено дотримання мінімальних протипожежних відстаней від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що генеральним проектувальником ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» за участі ГІП - ОСОБА_1 порушено:

- вимоги ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій» при розроблені проектної документації на будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 ;

- абз. 1 п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року за № 45, ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ-Н.Б.В.1.2 - 16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності), оскільки занижено клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва, а також передано замовнику проектну документацію для подальшого виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.

На підставі виявлених перевіркою порушень заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Лисим С.О. 03.03.2020 року складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2020 року;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.03.2020 року, в якому вимагається усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства в термін до 03.04.2020 року.

В акті, протоколі та приписі міститься відмітка про те, що уповноважена особа, від підпису відмовилась. Усі складені матеріали направлені на адресу позивача засобом поштового зв`язку та, відповідно до наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені матеріали отримані Зубарєвим 24.03.2020 року.

Також, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2020 року зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 17.03.2020 року о 11.00 год. у приміщенні Управління ДАБК Одеської міської ради за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Листом від 17.03.2020 року № 01-18/83-и/в відповідач повідомив ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ», що у зв`язку з відсутністю позивача та відсутністю доказів вручення матеріалів перевірки, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повторно призначено на 31.03.2020 року о 11.00 год. у приміщенні Управління.

Вказаний лист направлено на адресу позивача засобом поштового зв`язку та отриманий представником позивача 24.03.2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заступником начальника - начальником інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 018/20/104вих від 31.03.2020 року, якою постановлено визнати ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі: 189180 грн.

Відповідач направив постанову № 018/20/104вих від 31.03.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності засобом поштового зв`язку.

Не погоджуючись з прийнятими приписом, постановою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи представника позивача стосовно порушення відповідачем порядку здійснення перевірки є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також, враховуючи, що земельна ділянка (кадастровий номер :27:013:0007), яка відведена для будівництва будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49, входить в охоронну зону будівель, які є пам`ятками архітектури та містобудування місцевого значення, суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, що позивачем помилково визначено клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49 як СС1.

Крім того, вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно проектної документації, крім зазначених позивачем 8,4 м та 8.9 м, вбачаються наступні відстані: 1,5 м, 2,5м, 3,0 м, 5,5 м, що свідчить про те, що головним інженером проекту ОСОБА_1 не забезпечено дотримання мінімальних протипожежних відстаней від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на викладене.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні вимоги містить п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, згідно абз. 10, 11 п. 7 вказаного Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Також, відповідно до п.п. 9, 16, 17, 21 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п.п. 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль реалізується, зокрема, шляхом проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, такий захід державного архітектурно-будівельного контролю повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з службовими посвідченнями перевіряючих, направленнями на перевірку, результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом.

Разом з цим, відмова суб`єкта містобудування від ознайомлення з актом перевірки, приписом та протоколом, складеними за результатами вжитого заходу архітектурно-будівельного контролю, а так само від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Так само неприбуття особи, що притягується до відповідальності, для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є перешкодою для розгляду такої справи та винесення за її результатами відповідної постанови за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що з 20.02.2020 року по 03.03.2020 року відповідачем проведено захід державного нагляду (контролю) - позапланову перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 64 від 19.02.2020 року на об`єкті: «Будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49», зокрема, за участю представника генерального підрядника директора ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» - Топалової О.К., яка отримала копію направлення на перевірку від 20.02.2020 року № 000262 - 24.02.2020 року, що підтверджується її особистим підписом на цьому направленні, проте, остання від ознайомлення із актом перевірки, протоколом та приписом, та отримання їх примірників відмовилась, про що посадовою особою відповідача здійснені відповідні відмітки в акті перевірки, протоколі та приписі і примірники цих документів направлені поштою на адресу позивача, що цілком відповідає наведеним положенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Посилання позивача на факт перебування директора товариства Топалової О.К. в період з 25.02.2020 року та 28.02.2020 року у відрядженні жодним чином не спростовують обставини щодо отримання нею направлення на перевірку 24.02.2020 року та з урахуванням строків проведення перевірки з 20.02.2020 року по 03.03.2020 року не спростовують встановлені судом обставини щодо дотримання відповідачем наведених вимог Порядку № 553.

Також, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача був призначений на 17.03.2020 року, однак, у зв`язку із відсутністю інформації щодо повідомлення позивача про розгляд справи у цей день, такий розгляд перенесено на 31.03.2020 року.

Згідно матеріалів справи, акт, припис та протокол, а також лист щодо перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 31.03.2020 року отримано ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» - 24.03.2020 року, тобто, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення наведених матеріалів перевірки та свідчить про дотримання відповідачем вимог Порядку № 244.

Зазначені обставини у сукупності спростовують доводи позивача, які наведені в позові та апеляційній скарзі щодо порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, порядку оформлення результатів такої перевірки та порядку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів наголошує, що матеріалами справи підтверджено, що позивачу було достеменно відомо про проведення оскаржуваної перевірки, а також останньому було відомо про дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому, останній жодним чином не був позбавлений прав, визначених Порядками №№ 244, 553.

В свою чергу, підставою для накладення на позивача штрафу оскаржуваною постановою та виставлення позивачу оскаржуваного припису стали встановлені порушення генеральним проектувальником ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» за участі ГІП - Топалової О.К. вимог: ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій» при розроблені проектної документації на будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49 - не забезпечено дотримання мінімальних протипожежних відстаней від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд; абз. 1 п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року за № 45, ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ-Н.Б.В.1.2- 16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності), оскільки занижено клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва, а також передано замовнику проектну документацію для подальшого виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.

Так, згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частинами 1-5 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ); пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки); об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; житлові будинки понад чотири поверхи; об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти: пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»; об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

Відповідно до п.п. 9, 10, 11 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за № 651/19389) (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року № 1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об`єкта (об`єктів, що входять до складу комплексу (будови)), на підставі якого встановлюється кількість стадій проектування.

Клас наслідків (відповідальності) визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків (відповідальності) визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Таким чином, з аналізу наведених вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства вбачається, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил.

Так само клас наслідків (відповідальності) визначається генпроектувальником (проектувальником) і замовником відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

В свою чергу, за наведених вимог статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки).

Для проведення перевірки відповідачу пред`явлено копію проектної документації, експертизу проектної документації, завдання на проектування, договір на проведення авторського та технічного наглядів, договір генерального підряду, висновок по проектній документації, виданий Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, розрахунок класу наслідків (відповідальності) на об`єкт: «Будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49, клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - СС1».

Водночас, як встановлено відповідачем в ході перевірки, підтверджено під час судового розгляду справи та жодним чином не спростовано позивачем, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 25, розташована будівля синагоги, яка згідно рішення Одеського облвиконкому № 580 від 27.12.1991 року, наказу МКТ № 728/0/16-08 від 20.06.2008 року є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер 251-Од.

Також, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30 розташований Будинок прибутковий Єврейського товариства, який згідно рішення Одеського облвиконкому № 580 від 27.12.1991 року, наказу МКТ № 728/0/16-08 від 20.06.2008 року є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер 747-Од.

При цьому, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019 від 05.02.2019 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :27:013:0007, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 49, зареєстровано обмеження у використанні, а саме: охоронна зона навколо об`єкта культурної спадщини, площа земельної ділянки 0,0634 га, підстава для виникнення обмеження у використанні земельної ділянки - Земельний кодекс України № 2768-ІІІ ст. 112 п. 1, а), дата державної реєстрації обмеження - 30.12.1899, строк дії обмеження - безстроково.

Тобто, земельна ділянка (кадастровий номер :27:013:0007), яка відведена для будівництва будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49, входить в охоронну зону будівель, які є пам`ятками архітектури та містобудування місцевого значення.

Однак, як вірно встановлено відповідачем, всупереч вимог статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки), позивачем визначено клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49 як СС1.

Посилання позивача в позовній заяві та поданій апеляційній скарзі на неможливість застосування наведених вимог статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до спірних правовідносин з огляду на здійснення реконструкції об`єкта колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як встановлено відповідачем та підтверджується матеріалами справи, проектна документація розроблена саме щодо об`єкта будівництва будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49.

Також, посилання позивача в позовній заяві на висновок по проектній документації Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини від 26.07.2019 року № 01-27/49-Евих, згідно якого будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 49 не є об`єктами культурної спадщини, не включені до переліку пам`яток м. Одеси, не занесені до Державного Реєстру нерухомих пам`яток України, жодним чином не спростовують встановлених відповідачем та підтверджених матеріалами справи обставин щодо обмеження у використанні земельної ділянки за вказаною адресою, а саме щодо охоронної зони навколо наведених об`єктів культурної спадщини (м. Одеса, вул. Єврейська, 25, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30) та відповідно щодо помилкового визначення класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49 як СС1. Крім того, колегія суддів зазначає, що у висновку, на який посилається позивач, прямо вказано, що ділянка за адресою: вул. Катерининська, 49, на місці якої планується розміщення будівлі розташована на території Центрального історичного ареалу м. Одеси, в межах комплексної охоронної зони історичного центру та розглянутий «Ескізний проект щодо розміщення будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами за адресою: АДРЕСА_2 » може бути використаний для подальшого застосування за умови дотримання Закону України «Про охорону культурної спадщини», тобто, в тому числі, щодо зони охорони пам`яток, що навпаки підтверджує висновок відповідача щодо заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49.

Що стосується посилань позивача в позовній заяві на те, що віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється при проектуванні (створенні) суб`єктом містобудування, а у відповідача у спірному випадку були відсутні повноваження на визначення категорії складності, колегія суддів зазначає, що такі доводи позивача ґрунтуються на хибному тлумаченні норм чинного законодавства, оскільки віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності при проектуванні (створенні) та віднесення того ж об`єкту будівництва контролюючим органом при здійсненні державної функції контролю у сфері містобудування до тої чи іншої категорії складності є зовсім різними поняттями за своїм функціональним призначенням, оскільки в першому випадку суб`єкт містобудування визначає та встановлює категорію, а в іншому контролюючий орган перевіряє і встановлює відповідність або невідповідність цієї категорії нормам містобудування, що у свою чергу відповідає завданням та цілям контролюючого органу у цій сфері.

Також, вирішуючи справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що за вимогами п.п. 15.2.1, 15.2.2 ДБН 5.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій» мінімальна відстань від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд повинна становити 8 м.

Зазначені обставини визнані позивачем під час судового розгляду справи, однак, останній вважає, що ним такі вимоги дотримані.

Проте, як встановлено відповідачем та підтверджується матеріалами справи, відповідно проектної документації, крім зазначених позивачем 8,4 м та 8.9 м, вбачаються наступні відстані: 1,5 м, 2,5м, 3,0 м, 5,5 м, що свідчить про те, що головним інженером проекту ОСОБА_1 не забезпечено дотримання мінімальних протипожежних відстаней від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача, які ним наведені в позовній заяві, не спростовують встановлені відповідачем обставини щодо заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва, не забезпечення дотримання мінімальних протипожежних відстаней від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд, а тому, вимоги заявленого позову щодо визнання протиправними та скасування винесених припису про усунення цих порушень та накладення штрафу задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга позивача не містить жодних доводів в спростовування висновків суду першої інстанції та встановлених відповідачем порушень.

Колегія суддів наголошує, що в апеляційній скарзі позивач посилається лише на недотримання відповідачем процедури проведення перевірки та притягнення позивача до відповідальності, однак, як наведено вище судом апеляційної інстанції, такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

В свою чергу, доводів щодо суті встановлених відповідачем порушень та щодо невідповідності висновків суду першої інстанції при оцінці обставин справи, застосування норм матеріального права, апеляційна скарга взагалі не містить.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем подані додаткові пояснення, якими фактично доповнено апеляційну скаргу додатковими обґрунтування її вимог поза межами строку, визначеного ст. 303 КАС України.

Крім того, у вказаних додаткових поясненнях позивач посилається на відсутність підстав для призначення оскаржуваної перевірки, що, на думку позивача, підтверджується висновками Верховного Суду у справі № 826/11106/17.

Разом з цим, у даній справі встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 64 від 19.02.2020 року, що цілком відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Доводи позовної заяви та апеляційної скарги, додаткових пояснень жодним чином не спростовують обставин щодо дотримання відповідачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553, а обставини справи № 826/11106/17, на яку посилається позивач, є відмінними від обставин даної справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 06.08.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька