Справа № 420/5614/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5614/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року по справі № 420/5614/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали суду, на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду апелянтом направлено клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого заявник зазначав про неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду, з огляду на те, що фінансові витрати та надходження здійснюються через Департамент патрульної поліції (м.Київ), який і є розпорядником коштів. Представником було направлено лист до Департаменту патрульної поліції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі, проте, виконання ухвали суду потребує більше часу, ніж надано судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Процесуальні строки є обов`язковими для дотримання, адже правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, станом на теперішній час вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений апеляційним судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги - не надав доказів сплати судового збору, апеляційна скарга на підставі ст.ст. 169, 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року по справі № 420/5614/21 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.