Справа № 520/1444/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 р. Справа № 520/1444/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, по справі № 520/1444/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать ЛТД"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать ЛТД" (далі по тексту ТОВ "Спецпромпечать ЛТД", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, контролюючий орган, податковий орган, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 2084405/3558614 від 24.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 04.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 2084406/3558614 від 24.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 08.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати податкові накладні позивача № 61 від 04.09.2020 та №63 від 08.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати;

- зобов`язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішення у відповідності до ст. 382 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.11.2020 за №№ 2084405/3558614, № 2084406/3558614 про відмову у реєстрації податкових накладних № 61 від 04.09.2020 та № 63 від 08.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконними, протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, з доданими до нього документами повністю підтверджено реальність проведення господарських операцій з контрагентами. Однак, вказані пояснення безпідставно не враховані контролюючим органом при ухваленні спірного рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі № 520/1444/21 допущено заміну відповідача, ГУ ДПС у Харківській області правонаступником - ГУ ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС.

Позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2084405/35858614 від 24.11.2020 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2084405/35858614 від 24.11.2020 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать ЛТД" (код - 35858614) податкової накладної № 61 від 04.09.2020р.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать ЛТД" (код - 35858614) податкової накладної № 63 від 08.09.2020р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46; ідентифікаційний код 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать ЛТД" (код - 35858614; місцезнаходження - 61052, м. Харків, Полтавський шлях, буд. 60) витрати по оплаті судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

На зазначене рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року по справі № 520/1444/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать ЛТД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі № 520/1444/21 заяву про розподіл судових витрат в частині професійної правничої допомоги - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46; ідентифікаційний код - 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать ЛТД" (код - 35858614; місцезнаходження - 61052, м. Харків, Полтавський шлях, буд. 60) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Решту судових витрат покладено на позивача.

Відповідач, не погодившись із додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі № 520/1444/21, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 в частині задоволення заяви та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції задовольняючи частково заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу неправильно застосував приписи ч.5 ст. 134 КАС України, оскільки присудив до відшкодування суму неспівмірну з обсягом, виконаної адвокатом роботи, враховуючи, що предмет спору у даній справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Крім того зауважив, що складання позовної заяви у відповідній категорії справ у професійного юриста не може займати стільки часу, скільки зазначено в акті виконаних робіт. Крім того, вказує, що представником позивача жодним чином не доведено, що заявлені ним витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2021 представник позивача адвокат Кокорев Е.О. звернувся до суду із заявою з питання винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Задовольняючи частково заяву представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромпечать ЛТД» витрат на професійну правничу допомогу лише у розмірі 3000 грн, суд першої інстанції виходив зі справедливості покладення на відповідача тягаря з відшкодування заявнику саме такої суми витрат на правничу допомогу, оскільки спір належить до кола малозначних справ, є нескладним за жодним із об`єктивно існуючих параметрів, а предметом спору є реєстрація податкових накладних на загальну суму ПДВ - 47.435,87грн.

Надаючи оцінку вказаному додатковому рішенню першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 5500,00 грн представником позивача до заяви від 02.04.2021 додано договір № 0201С2021-08-021 від 29.01.2021 про надання правової допомоги, Акт № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури № СФ-0000006 від 01.04.2021 на суму 1500 грн. та № СФ-0000001 від 02.02.2021 на суму 4000 грн, платіжні доручення № 38 від 01.04.2021 на суму 2000 грн, № 9 від 02.02.2021 на суму 2000 грн, № 39 від 01.04.2021 на суму 1500 грн.

Так, відповідно до п. 1.1.1 вказаного договору № 0201С2021-08-021 від 29.01.2021 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським бюро «Кокорев і К» в особі директора Кокорева Е.О. (виконавець) та ТОВ «Спецпромпечать ЛТД» в особі директора Кузнецова С.В. (клієнт), виконавець приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді у справі за позовом, пов`язаним з відмовою ДПС в реєстрації податкових накладних клієнта складених у вересні 2020: податкова накладна № 63 від 08.09.2020 та податкова накладна № 61 від 04.09.2020.

Згідно з п. 4.1 вказаного договору гонорар виконавця складає: за складання позовної заяви 4000,00 грн, за складання документів (клопотань, апеляційних і касаційних скарг, відповідей на позов тощо) 1000,00 грн за одну годину витраченого на складання документів часу.

Сплата гонорару здійснюється на підставі рахунків, які видає виконавець в рамках даного договору.

Дослідивши зміст вказаного Акту № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг), судом встановлено, що позивачем отримано наступні послуги адвоката:

- складання позовної заяви 1 шт. - 4000 грн;

- складання відповіді на відзив 1 год. - 1000 грн;

- складання клопотання про ухвалення додаткового судового рішення 0,5 год. 500 грн.

Вартість послуг виконавця за цим актом складає 5500 грн.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Тобто, виключно за наявності заперечень сторони, за рахунок якої заявник просить відшкодувати витрати на правничу допомогу, суд може зменшити розмір таких витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що Головне управління ДПС у Харківській області отримало копію заяви представника позивача від 02.04.2021 про ухвалення додаткового рішення та повістку про виклик в судове засідання для її розгляду 23.04.2021 (а.с. 193), однак жодних заперечень з приводу зазначеного в останній розміру витрат на правничу допомогу до суду першої інстанції не надало.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, в силу наведених вище норм, мав задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі, тобто стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь позивача вказані витрати у розмірі 5500 грн, а тому зменшення судом першої інстанції, заявленого представником позивача розмір витрат на правничу допомогу до 3000 грн, не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність апеляційної скарги позивача на додаткове рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, що в силу приписів ч.1 ст. 308 КАС України, виключає повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення в цій частині, не надання відповідачем до суду першої інстанції заперечень щодо стягнення таких витрат, колегія суддів позбавлена, передбаченої законодавством можливості змінювати розмір таких витрат в більшу сторону.

При цьому, слід зазначити, що подання Головним управлінням ДПС у Харківській області апеляційної скарги на додаткове рішення від 11.05.2021 не спростовує наведених вище обставин, щодо відсутності законної можливості зменшувати заявлений до відшкодування розмір витрат на правову допомогу, з огляду на неподання заперечень щодо них в суд першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність, передбачених законом підстав для скасування додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі №520/1444/21, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі № 520/1444/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.В. Присяжнюк С.П. Жигилій