Справа № 380/8936/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8936/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 серпня 2021 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Роздіна Ю.Н.,

представника позивачів Стефанишина О.О.,

представника відповідача Наумець А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до міського голови Львова Садового Андрія Івановича про скасування розпорядження

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 до міського голови Дублянської міської ради Поповича Василя Юрійовича місцезнаходження: 80381, Львівська обл., Жовківський р-н, м.Дубляни, вул. Студентська, 5, в якому позивачі просять скасувати розпорядження міського голови Дублянської міської ради № 02-04/90 від 25.05.2020 про зупинення дії рішення 53 позачергової сесії сьомого скликання Дублянської міської ради № 117 від 21.05.2020 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер :08:000:0581 площею 0,12 га с. Ситихів гр. ОСОБА_2 ; № 130 від 21.05.2020 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер :08:000:0580 площею 0,12 га с. Ситихів гр. ОСОБА_3 ; № 77 від 21.05.2020 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.03) для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :08:000:0583 площею 0,18 га с. Ситихів гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.02.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021, допущено заміну відповідача у справі міського голови Дублянської міської ради Поповича Василя Юрійовича його правонаступником міським головою Львова Садовим Андрієм Івановичем.

Ухвалою від 17.06.2021 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті спору.

Ухвалою від 02.08.2021 суд відмовив у прийнятті до провадження заяви представника позивача про зміну предмета позову.

Ухвалою від 02.08.2021 суд відмовив у поверненні до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник позивачів заперечив проти закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача питання закриття провадження у справі підтримала. Просила суд закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Таким чином, за змістом КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За змістом наведених приписів участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон України №280/97-ВР) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, які вирішуються виключно на їх пленарних засіданнях.

Відповідно до пункту «в» статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Повноваження міського голови визначено статтею 42 Закону України №280/97-ВР.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті міський голова, крім іншого, організує в межах, визначених вказаним Законом України, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Таким чином, учасником земельних відносин та повноважним суб`єктом на прийняття відповідних рішень у сфері земельних відносин в межах міста, в тому числі затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, є відповідна міська рада.

В свою чергу міський голова, в межах наданих законом повноважень, бере участь в прийнятті рішень міської ради, підписує такі рішення або ж зупиняє їх з подальшим внесенням на повторний розгляд.

Повноваження міського голови щодо зупинення рішення міської ради пов`язані з процедурою набрання чинності актів саме ради (як рішень суб`єкта владних повноважень у віднесених до її повноважень питаннях) і не пов`язані з реалізацією безпосередньо міським головою визначених законом владних управлінських функцій.

При цьому, необґрунтованість чи недостатня обґрунтованість зауважень міського голови щодо рішення ради не може характеризувати його як протиправне (в розрізі критеріїв, закріплених у статті 2 КАС України) та уможливлювати його оскарження та скасування в судовому порядку, а відповідно до частини 4 статті 59 Закону України №280/97-ВР може бути підставою для їх відхилення та підтвердження радою раніше прийнятого рішення.

Суд встановив, що Дублянська міська рада прийняла рішення № 117 від 21.05.2020 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер :08:000:0581 площею 0,12 га с. Ситихів гр. ОСОБА_2 ; № 130 від 21.05.2020 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер :08:000:0580 площею 0,12 га с. Ситихів гр. ОСОБА_3 ; № 77 від 21.05.2020 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.03) для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :08:000:0583 площею 0,18 га с. Ситихів гр. ОСОБА_1 .

Діючи в порядку частини 4 статті 59 Закону України №280/97-ВР міський голова Дублянської міської ради своїм розпорядженням № 02-04/90 від 25.05.2020 зупинив дію зазначених рішень і запропонував раді повторно розглянути вказані питання, навівши при цьому свої зауваження з відповідними обґрунтуваннями.

Враховуючи, що міський голова не наділений повноваженнями у сфері земельних відносин, за своїм змістом його розпорядження, в якому наведені зауваження щодо рішення міської ради з земельних питань не створюють для учасників таких відносин взаємних прав та обов`язків, не відповідають поняттю нормативного чи індивідуального акту і відповідно не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачена законом можливість «ветування» рішення органу місцевого самоврядування не відносить міського голову до числа учасників земельних правовідносин, не характеризує його зауваження щодо рішення міської ради як рішення у сфері регулювання земельних відносин і не може бути піддане судовому контролю на предмет його відповідності нормам земельного законодавства.

За змістом закону, в разі не підтвердження радою за наслідками повторного розгляду свого попереднього рішення зацікавлені особи вправі оскаржити відповідне рішення ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зауваження міського голови Дублянської міської ради щодо рішень Дублянської міської ради № 117 від 21.05.2020 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер :08:000:0581 площею 0,12 га с. Ситихів гр. ОСОБА_2 ; № 130 від 21.05.2020 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер :08:000:0580 площею 0,12 га с. Ситихів гр. ОСОБА_3 ; №77 від 21.05.2020 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.03) для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :08:000:0583 площею 0,18 га с.Ситихів гр. ОСОБА_1 , викладені у формі розпорядження № 02-04/90 від 25.05.2020, не можуть бути предметом судового оскарження.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.02.2020р. у справі №2а-2378/11, від 13.02.2020 у справі №560/495/19, від 23.06.2020 №461/11571/15-а.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, зважаючи на правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2018 у справі №800/554/17 та від 08.04.2020 у справі №11-883апп19, відповідно до якого поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити з огляду на положення частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, суд не роз`яснює позивачеві до юрисдикції якого суду мав би належати розгляд такої справи.

Згідно з частиною другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд у відповідності до положень частини 2 статті 238 КАС України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повертає позивачам з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2522,40 грн, сплачений згідно з квитанціями від 12.10.2020 №0.0..1, від 12.10.2020 № 0.0..1, від 12.10.2020 №0.0..1

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до міського голови Львова Садового Андрія Івановича про скасування розпорядження закрити.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Повернути ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Повернути ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 9 серпня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик