Справа № 540/198/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/198/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Чорноморської митниці Держмитслужби про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька митниця ДФС України, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» (далі ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент») звернулося до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби (далі - Митниця), в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо часткового переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні т/х «Нафторудовоз-45М» (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, які проведено у період з 13 вересня 2017 року по 14 вересня 2017 року включно, та щодо повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані) на судні т/х «Нафторудовоз-5М» (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, який проведено у період з 2 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року включно;

- визнати протиправними дії щодо затримки судна т/х «Нафторудовоз - 45М» (Nefterudovoz-45М) для здійснення повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, яке мало місце у період з 29 вересня 2017 року по 5 жовтня 2017 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» 571 551,43 грн, у тому числі ПДВ, в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року;

- стягнути на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент», понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 571 551,43 грн, у тому числі ПДВ.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Митниці щодо проведення у період з 02 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на т/х «Нафторудовоз-45М», що оформлений за митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07 вересня 2017 року №71/14/141-3315 та щодо затримки т/х «Нафторудовоз - 45М».

Визнано протиправною бездіяльність Митниці щодо невідшкодування ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару у період з 02 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2017 року за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року.

Стягнуто з Митниці на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 408 751,47 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, суд відмовив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у задоволенні апеляційної скарги Митниці відмовлено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Розглядаючи касаційну скаргу Митниці на рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд її частково задовольнив та скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 р., направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами для прийняття такого рішення стало відсутність, з боку суду апеляційної інстанції, правової оцінки питанню дотримання позивачем строку звернення до суду, попри те, що означені доводи були серед основних, якими було вмотивовано апеляційну скаргу.

За результатами нового розгляду справи, 05 серпня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Митниці задовольнив частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року скасував, а позов ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» залишив без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.

06 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника Митниці надійшла заява про стягнення судових витрат.

Так, у цій заяві представник Митниці просить стягнути з ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені судові витрати, у вигляді сплати судового збору за оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій в загальній сумі 41 486,87 грн.

В обґрунтування даної заяви представник Митниці послався на вимоги ч.10 ст.139 КАС України, яка передбачає, що у разі залишення позову без розгляду, внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи правомірність заявленого клопотання, встановив таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частини 4, 5 цієї статті передбачають, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Стаття 139 КАС України регулює питання розподілу судових витрат.

Частина 10 цієї статті передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 26.09.2018 року ухвалив постанову (справа №148/312/16-ц) в якій вказав, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу, згідно з процесуальним обов`язком доказування, необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Досліджуючи матеріали справи та зміст заяви про стягнення судових витрат, у розрізі вказаної постанови Верховного Суду, колегія суддів установила, що єдиним доводом суб`єкта владних повноважень для її задоволення, є кінцевий результат розгляду даної справи, тобто залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Іншими словами, суб`єкт владних повноважень вважає, що відсутність підстав для задоволення позову суб`єкта господарювання, є підставою для повернення йому понесених судових витрат.

Така правова позиція, на думку суду апеляційної інстанції, суперечить приписам адміністративного судочинства, зокрема порушує право особи на звернення до суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент», використовуючи своє право на звернення до суду, не допустив необґрунтованих дій, а тому відсутні підстави для компенсації суб`єкту владних повноважень витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 10.08.2021 року.