Справа № 520/8385/21
Суддя: Семенова Я. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/8385/21
Провадження № 2-а/643/152/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4149129 від 02.05.2021.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався на те, що 02 травня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП на підставі того, що 02 травня 2021 року о 03-44 годині в м. Харкові він керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому був відсутній передній державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР України - керування водієм транспортним засобом без номерного знака. Зазначив, що 02.05.2021 він керував вказаним вище транспортним засобом по проспекту Московському в районі будинку № 199-А в м. Харкові, не порушуючи при цьому вимог Правил дорожнього руху України, його було зупинено інспектором патрульної поліції та повідомлено, що причиною зупинки керованого ним транспортного засобу послугувало те, що задній номерний знак транспортного засобу не освічувався. Посилався, що такі посилання інспектора патрульної поліції не відповідають дійсності, адже номерний знак освічувався, що знаходить своє підтвердження фотознімками та відео, яких він надасть для дослідження в судовому засіданні. Посилався, що на відео, яке патрульний поліції йому продемонстрував, також вбачається, що номерний знак транспортного засобу належним чином освічувався. Коли інспектор патрульної поліції обійшов керований ОСОБА_1 транспортний засіб, він звернув увагу на те, що номерний знак спереду був погано прикріплений. Позивач не заперечував, що таке ствердження патрульного відповідає дійсності, внаслідок чого він у присутності працівників патрульної поліції зняв передній номерний знак, щоб заново прикріпити його за допомогою підручних засобів. У цей момент патрульний поліції ОСОБА_2 зробив фотографію на власний мобільний телефон фото автомобіля позивача, коли на ньому був відсутній передній номерний знак, і повідомив, що позивач порушив правила ПДР України, а саме - управління транспортним засобом без попереднього номерного знака і це знаходить своє підтвердження відео з відеореєстратора (хоча патрульний автомобіль, у якому був відеореєстратор, їхав позаду автомобіля позивача). Позивач намагався з`ясувати, яким чином, здійснюючи рух позаду керованого ним транспортного засобу патрульні могли пересвідчитися, що на транспортному засобі позивача немає переднього номерного знака, однак відповіді на це запитання не отримав, отримав лише фото, яке було зроблено, коли автомобіль позивача вже стояв, а водія не було за кермом. Таким чином, на думку позивача, працівники патрульної поліції зупинили керований позивачем автомобіль без причини, сфотографували його автомобіль в момент, коли він не рухався, а водій автомобіля знаходився поза межами автомобіля, тобто коли транспортний засіб не експлуатувався. За вказаних обставин зазначив, що не погоджується із рішенням поліцейського рядового поліції роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області Ловушкіної Г.І., адже не вважає себе винуватим, а постанову серії ЕАН № 4149129 від 02 травня 2021 року вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року адміністративну справу ОСОБА_1 до УПП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано в провадження судді Семенової Я.Ю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Данько Л.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника, в поданій заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що знаходить своє підтвердження рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу - УПП в Харківській області, відзив на позовну заяву до суду не подав, будь-яких доказів, висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 162 КАС України, від відповідача до суду не надходило.

На думку суду, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши вступне слово позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

За правилами ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4149129 від 02.05.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні порушення, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Необхідно зауважити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Саме такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатися обґрунтованою.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4149129 від 02.05.2021 підлягають задоволенню.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позивачем при зверненні до суду було понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, їх сума в розмірі 454 гривні 00 копійок підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 8, 11, 73-79, 94, 99, 132, 139, 159, 160-163, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ловушкіної Ганни Ігорівни серії ЕАН № 4149129 від 02 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, № 315-А.

Суддя: Я.Ю. Семенова