Справа № 160/3219/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Справа № 160/3219/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну сторони по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено:

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» (49006, м.Дніпро, вул.Надії Алексеенко, буд.63, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ), Державної податкової служби України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, Рішення від 02.03.2020 р. № 1471501/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 24.01.2020 р., Рішення від 02.03.2020р. № 1471502/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 29.01.2020 р., Рішення від 02.03.2020 р. № 1471503/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 31.01.2020 р. та Рішення від 02.03.2020 р. № 1471504/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.02.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, а саме, № 11 від 24.01.2020 р., № 12 від 29.01.2020р., № 13 від 31.01.2020 р. та № 1 від 04.02.2020 р., що складені ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО», датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.02.2020 р. № 5341 про відповідність ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» судовий збір у сумі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень).

24.09.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області постановлено залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 - без змін.

22.01.2021 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 27.05.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі № 160/3219/20.

27.01.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

23.02.2021 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №160/3219/20 повернуто скаржнику.

16.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» про встановлення судового контролю з виконання рішення - відмовлено.

26.04.2021 року ухвалою Верховного Суду повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України клопотання про повернення судового збору без розгляду.

05.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), в якій заявник просить, в порядку ст. 379 КАС України, відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) замінити на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, вказаною статтею передбачені як заміна сторони виконавчого провадження та і заміна, зокрема, боржника у виконавчому листі.

При цьому заявник, посилаючись на ст. 379 КАС України, не зазначив у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі просить суд здійснити заміну.

Судом встановлено, що у даній справі відносно Головного управління ДПС у Дніпропетровській області видано два окремі виконавчі листи щодо:

- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» судовий збір у сумі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень).

Разом з тим, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 стягувачами подаються на виконання виконавчі документи, у справах про стягнення надходжень судового збору до органу Казначейства, в якому на рахунки зараховані зазначені надходження бюджету.

Таким чином, оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) є боржником у виконавчому листі, який видано для стягнення судового збору, відкриття виконавчого провадження, у даному випадку не передбачено.

При цьому, доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, заявником не надано.

Згідно ч.ч. 3,6-8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, оскільки, заявник, посилаючись на ст. 379 КАС України, не зазначив у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі просить суд здійснити заміну, суд вважає за необхідне витребувати у заявника докази наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Керуючись статтями 80, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну про заміну сторони по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні на 13.08.2021 року о 08:35 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Витребувати у заявника докази наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, або повідомити суду причини неможливості їх надати.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв