Справа № 753/4841/21
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4841/21
провадження № 2-а/753/186/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Радченка А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 а адміністративний позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київради (КМДА), Соболя Артура Геннадійовича головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київради (КМДА) про скасування постанови АСС № від 09 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів зафіксоване у режимі фотозйомки,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київради (КМДА), Соболя А.Г. головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київради (КМДА) про скасування постанови АСС № від 09 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів зафіксоване у режимі фотозйомки.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/4841/21 між суддями від 10 березня 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу передано судді 16 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Проте вказану заяву суд розцінив як таку, що подана без дотримання норм закону та виніс ухвалу від 26 березня 2021 року, якою продовжив строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 18 березня 2021 року.

На виконання ухвали суду від 26 березня 2021 року, позивачем було подано заяву від 04 квітня 2021 року вх.23178 про усунення недоліків, якою недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року даний адміністративний позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року в рамках даної справи було призначено судове засідання на 17 червня 2021 року на 16:30 год.

Судові засідання призначені на 17 червня 2021 року та на 06 липня 2021 року були відкладені.

У судове засідання 19 липня 2021 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 14 липня 2021 року на адресу суду від позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 19 липня 2021 року, у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року розгляд справи було відкладено на 2 серпня 2021 року.

У судове засідання 2 серпня 2021 року з`явився позивач, представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 17 червня 2021 року позивач надав пояснення стосовно заявленого позову, в яких підтримав свої доводи, викладені у позові, а також у додаткових поясненнях, просив суд скасувати постанову від 9 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказав, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною третьою статті 122 КУпАП.

17 червня 2021 року до суду від відповідача Департаменту транспортної інфраструктури надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки він поданий неуповноваженою особою, з огляду на те, що позов підписаний адвокатом Рибченко Н.М., відомості про яку відсутні у Єдиному реєстрі адвокатів України, а під номером свідоцтва, яке долучено до позовної заяви, в реєстрі зазначений зовсім інший адвокат.

У судовому засіданні у задоволенні клопотання було відмовлено, з огляду на те, що позовна заява була підписана крім адвоката Рибченко Н.М. також і позивачем ОСОБА_1 , особа якого встановлювалась у судовому засіданні, а отже поданий позов підписаний уповноваженою особою.

Також 17 червня 2021 року до суду від відповідача Департаменту транспортної інфраструктури надійшов відзив на позов із додатками, який судом було залишено без розгляду, зважаючи на порушення строків подання відзиву та відсутність клопотання про продовження строків подання відзиву за наявності поважних причин його пропуску (ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовом відповідачем було отримано 16 квітня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням, відзив поданий до суду 17 червня 2021 року).

За клопотанням позивача у судовому засіданні 2 серпня 2021 року судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який вказав, що 9 лютого 2021 року позивач йому зателефонував та сказав, що загруз у снігу, проте пізніше повідомив, що приїжджати на допомогу не треба.

Суд зауважує, що у судовому засіданні 17 червня 2021 року було задоволено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_3 . Проте надалі позивачем було зауважено, що ним помилково зазначено прізвище свідка як « ОСОБА_3 », правильне прізвище свідка « ОСОБА_2 », який і був допитаний судом 2 серпня 2021 року.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 9 лютого 2021 року № АС , винесеної головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболем А.Г., ОСОБА_1 9 лютого 2021 року о 16 год. 54 хв., на вул. О. Кошиця, 3 в м, Києві залишив транспортний засіб Hyundai IONIQ д.н.з. НОМЕР_1 для стоянки таким чином, що створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів, чим порушив пункт 15.10 (д). Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено на нього штраф в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись із такою постановою та звертаючись із відповідним позовом до суду, ОСОБА_1 зазначає, що його автомобіль знаходився у місці, в якому не заважав пішоходом чи проїзду жодного транспортного засобу, жодної потерпілої особи інспектором не було виявлено, поруч з його автомобілями знаходились інші автомобілі. Крім того, інспектором було порушено процедуру притягнення до відповідальності, оскільки не був складений протокол, не було роз`яснено права та обов`язки. Також, після подання позову до суду позивачем були надані додаткові пояснення у справі, які він підтвердив у судовому засіданні 17 червня 2021 року, стосовно того, що на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності вказує те, що дорожній знак 3.34 (зупинка заборонена) на вказаній ділянці дороги було встановлено з порушенням норм ДСТУ, що підтверджується відповідями на його запити, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до вимог пункту 15.10 (д) Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

З аналізу положень пункту 15.10 (д) Правил дорожнього руху вбачається, що законодавець не пов`язує заборону стоянки з визначенням дороги як проїжджою частини, при цьому стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Статтею 265-4 КУпАП передбачено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме, зокрема, своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить запис щодо того, яким технічним засобом здійснювалось фіксування порушення Правил дорожнього руху, а також адрес вебсайту в мережі інтернет, де можна ознайомитись із фотофіксацією порушення.

Позивачем до позовної заяви долучені докази фотофіксації розташування його транспортного засобу Hyundai IONIQ д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 3 9 лютого 2021 року під дорожнім знаком 3.34 (зупинка заборонена).

Доводи позивача стосовно того, що вказаний дорожній знак не відповідає вимогам ДСТУ, а також те, що позивач там був змушений зупинитись, оскільки через погодні умови загруз у снігу та не міг виїхати, суд розцінює як обраний позивачем спосіб захисту, який не спростовує встановлене інспектором з паркування порушення щодо розташування транспортного засобу для стоянки таким чином, що створює перешкоди для руху пішоходів або інших транспортних засобів.

Позивач у судовому засіданні підтвердив факт обізнаності розташування в кінці ділянки дороги, де він залишив своє авто, пожежної частини (м. Київ, вул. О. Кошиця,3в) та те, що вказана пожежна частина є «діючою». А отже, враховуючи погодні умови, а також габарити транспортних засобів, які використовуються пожежною частиною, з урахуванням того, що вказана ділянка дороги використовується для виїзду та в`їзду великогабаритного транспорту (пожежних машин) позивач повинен був розуміти, що його автомобіль створює перешкоди для руху такого транспортного засобу, а отже, з урахуванням приписів Правил дорожнього руху мав би вжити всіх заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Доводи позивача щодо паркування поруч з його автомобілем інших транспортних засобів також не спростовують обставин, які викладені в оскаржуваній постанові та стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів позивача про порушення інспектором Соболем А.Г. процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не було складено протоколу та не роз`яснено йому права і обов`язки, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною першою, п`ятою статті 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане спростовує доводи позивача про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_2 оцінюються судом критично, з огляду на те, жодних обставин щодо предмету доказування вони не містять.

Отже, як вбачається з долучених позивачем до позовної заяви фото з місця події, позивач здійснив стоянку у місці, де неможливий проїзд, зокрема великогабаритного транспортного засобу (пожежної машини) із пожежної частини, яка знаходиться в кінці ділянки дороги, де був припаркований автомобіль позивача, тим самим створив перешкоди для проїзду інших транспортних засобів. Наведені обставини беззаперечно вказують на наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 14-1 КУпАП (примітка) режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

За наслідками судового розгляду даного спору судом не встановлено будь-яких процесуальних порушень з боку відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для виконання визначених статтею 245 КУпАП завдань на орган чи посадову особу, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення, статтею 280 КУпАП покладено обов`язок з`ясувати всі обставини для встановлення істини у справі.

Для доведення того чи іншого факту орган чи посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна навести відповідні докази

Частиною першою статті 251 КУпАП визначено поняття доказів та наведено їх види, а частиною другої цієї статті обов`язок щодо їх збирання покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Уповноваженою особою було надано належну оцінку зібраним доказам та прийнято рішення, яке відповідає положенням КУпАП. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак відсутні будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київради (КМДА), Соболя Артура Геннадійовича головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київради (КМДА) про скасування постанови АСС № від 09 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів зафіксоване у режимі фотозйомки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Шаповалова