Справа № 480/7132/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 серпня 2021 року Справа № 480/7132/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Цуканова В.В.,

представника відповідача - Дериземлі В.В.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Климова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/7132/21 за позовом Буринського міського голови Конотопського району Сумської області Ладухи Віктора Борисовича (далі позивач, ОСОБА_2 ) до Буринської міської ради (далі відповідач, Буринська МР), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа, ОСОБА_1 ) про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Буринської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради від 04.08.2021 «Про утворення лічильної комісії для проведення таємного голосування та визначення його результатів по виборах секретаря Буринської міської ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради від 04.08.2021 «Про обрання секретаря Буринської міської ради»,

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також, шляхом заборони державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін у відомості реєстру про керівника Буринської міської ради та осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи.

Зазначена заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та унеможливить поновлення порушених прав позивача про захист яких подано позов.

Ухвалою суду від 05.08.2021, заява про забезпечення позову призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2021 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06.08.2021 представник ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечував, просив суд її задовольнити.

Третя особа та її представник, в судовому засіданні проти вжиття заходів забезпечення позову заперечували, просили суд в задоволенні заяви позивача відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендацій № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В свою чергу, заявник повинен довести існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, обґрунтувати складність вчинення цих дій, підтвердити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Як установлено судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, основною метою вжиття таких заходів позивач визначає недопущення реалізації оскаржуваних актів індивідуальної дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі, оскільки наслідком реалізації цих рішень, стане неможливість відновлення прав, про захист яких поданий позов.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що на час розгляду заяви про забезпечення позову, рішення відповідача від 04.08.2021 про утворення лічильної комісії для проведення таємного голосування та визначення його результатів по виборах секретаря Буринської міської ради, а також, рішення про обрання секретаря Буринської міської ради, як акти індивідуальної дії реалізовані, про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими, керівником юридичної особи вказано ОСОБА_1 , секретаря міської ради (а.с. 122).

За таких обставин, суд робить висновок про недоцільність вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/7132/21 та відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Буринського міського голови Конотопського району Сумської області Ладухи Віктора Борисовича про забезпечення позову у справі № 480/7132/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

В повному обсязі ухвалу складено 09.08.2021 року.

Суддя С.В. Воловик