Справа № 480/7491/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 р.Справа № 480/7491/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.

представників сторін: позивача - Боброва В.В.; відповідача - Наталич Г.І., Олефіренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 (суддя Кравченко Є.Д.; м. Суми; повний текст складено 09.03.2021) по справі № 480/7491/20

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна"), в якій, з урахуванням зменшених позовних вимог, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна" (вул. Професійна, 3-а, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 31375286), а саме до усунення порушень, зазначених в пунктах 8, 9, 10, 24 розділу V акту перевірки від 23.09.2020 № 02-04/450, пунктах 1, 2, 3 розділу V акту перевірки від 12.11.2020 № 02-04/581, зупинити:

- експлуатацію автомобільного транспорту підприємства;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів:

- пасажирські (6 одиниць), моделі ПП-400А, рік виготовлення - 1984 і 1985, країна походження - СРСР, реєстраційний № 1838 заводський № 81570; реєстраційний № 1839 заводський № 81571; реєстраційний № 1842 заводський № 89704; реєстраційний № 1843 заводський № 89706; реєстраційний № 1844 заводський № 89705; реєстраційний № 980 заводський № 92629, які встановлені в м. Конотоп, вулиця Лісового, будинок 44 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6);

- пасажирські (2 одиниці), моделі ПП-400А, рік виготовлення - 1984, країна походження - СРСР, реєстраційний № 1099 заводський № 8367; реєстраційний № 1110 заводський № 8364; реєстраційний № 1099 заводський № 8367, які встановлені в м. Конотоп, вулиця Висока, будинок 27 (під`їзди 1, 2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна" у період з 17 по 23 вересня 2020 року, за результатами якої посадовими особами позивача складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 23.09.2020 № 02-04/450 та виявлено ряд порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей. Оскільки, відповідач в добровільному порядку виявлені порушення в повному обсязі не усунув, управління Держпраці у Сумській області звернулося до суду із даним позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 480/7491/20 адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40030, ідентифікаційний код 39857622), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна" (вул. Професійна, 3-а, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 31375286) про застосування заходів реагування - задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна" (вул. Професійна, 3-а, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 31375286), а саме до усунення порушень, зазначених в пунктах 8, 9, 10, 24 розділу V акту перевірки від 23.09.2020 № 02-04/450, пунктах 1, 2, 3 розділу V акту перевірки від 12.11.2020 № 02-04/581, зупинено:

- експлуатацію автомобільного транспорту підприємства;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів:

- пасажирські (6 одиниць), моделі ПП-400А, рік виготовлення - 1984 і 1985, країна походження - СРСР, реєстраційний № 1838 заводський № 81570; реєстраційний № 1839 заводський № 81571; реєстраційний № 1842 заводський № 89704; реєстраційний № 1843 заводський № 89706; реєстраційний № 1844 заводський № 89705; реєстраційний № 980 заводський № 92629, які встановлені в м. Конотоп, вулиця Лісового, будинок 44 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6);

- пасажирські (2 одиниці), моделі ПП-400А, рік виготовлення - 1984, країна походження - СРСР, реєстраційний № 1099 заводський № 8367; реєстраційний № 1110 заводський № 8364; реєстраційний № 1099 заводський № 8367, які встановлені в м. Конотоп, вулиця Висока, будинок 27 (під`їзди 1, 2).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 480/7491/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, з викладених підстав, зазначає, що всі вимоги згідно припису стосовно автомобільного транспорту було виконано та повідомлено належним чином позивача про їх виконання, а тому вважає, що вимога Управління Держпраці у Сумській області щодо зупинки експлуатації транспорту підприємства не підлягає задоволенню та безпідставно задоволена судом. Також зазначає, що на виконання припису щодо зупинки експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме пасажирських ліфтів за адресою м. Конотоп, вул. Лісового, буд. 44 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6) було проведено повне експертне обстеження та позачерговий технічний огляд ліфтів, про що 31.12.2020 державним підприємством «Сумський експертно-технічний центр держпраці» складено технічні звіти. Пояснив, що офіційний технічний звіт разом з регламентом технічних оглядів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на продовжуваний строк безпечної експлуатації, після закінчення граничного строку експлуатації надійшов на адресу відповідача лише 25.02.2021 - саме в день судового розгляду зазначеної позовної заяви. Вказує, що зазначений факт унеможливив повідомити позивача належним чином про виконання пункту припису.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Сумській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ ЖЕД "Південна" у період з 17 по 23 вересня 2020 року, за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 23.09.2020 № 02-04/450 (далі - Акт перевірки) (т.1, а.с. 8-14).

Акт перевірки містив 43 пункти порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких 10 порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- ліфтам, які встановлені за адресами: м. Конотоп, вулиця Лісового, будинок 44 (під`їзди 1. 2, 3, 4. 5, 6 - реєстраційний № 1838 заводський № 81570; реєстраційний № 1839 заводський № 81571; реєстраційний № 1842 заводський № 89704; реєстраційний № 1843 заводський № 89706; реєстраційний № 1844 заводський № 89705; реєстраційний № 980 заводський № 92629); м. Конотоп, проспект Миру, будинок 61 (під`їзди 3, 5 - реєстраційний № 1835 заводський № 3915; реєстраційний № 1836 заводський № 4261), не проведено позачерговий технічний огляд після відпрацювання нормативного терміну експлуатації, що є порушенням вимог підпункту 9.4.1 пункту 9.4, підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів" (пункт 8 розділу V Акту перевірки від 23.09.2020 № 02-04/450);

- ліфтам, які встановлені за адресами: м. Конотоп, вулиця Висока, будинок 27 (під`їзди 1, 2 - реєстраційний № 1099 заводський № 8367; реєстраційний № 1110 заводський № 8364; реєстраційний № 1099 заводський № 8367); м. Конотоп, вул. Лісового, будинок 10 (під`їзди 1,2, 3, 4, 5 - реєстраційний № 1764 заводський № 21988; реєстраційний № 1763 заводський № 21987; реєстраційний № 1686 заводський № 14388; реєстраційний № 1684 заводський № П386; реєстраційний № 1685 заводський № 14387), не проведено експерте обстеження після відпрацювання граничного строку експлуатації, що є порушенням вимог підпункту 9.6.1, підпункту 9.6.2 пункту 9.6, підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів" (пункт 9 розділу V Акту перевірки від 23.09.2020 №02-04/450);

- ліфтам, які встановлені за адресами: м. Конотоп, вулиця Лісового, будинок 44 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6 - реєстраційний № 1838 заводський № 81570; реєстраційний № 1839 заводський № 81571; реєстраційний № 1842 заводський № 89704; реєстраційний № 1843 заводський № 89706; реєстраційний № 1844 заводський № 89705; реєстраційний № 980 заводський № 92629); м. Конотоп, проспект Миру, будинок 61 (під`їзди 3, 5 - реєстраційний № 1835 заводський № 3915; реєстраційний № 1836 заводський № 4261), не усунено недоліки після проведеного експертного обстеження, що є порушенням вимог підпункту 9.6.1, підпункту 9.6.2 пункту 9.6, підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів" (пункт 10 розділу V Акту перевірки від 23 09.2020 № 02-04/450);

- не проводиться передрейсовий медичний огляд водіїв підприємства, що є порушенням вимог пункту 2.4 розділу II, пункту 1.13 розділу XIII НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті" (пункт 24 розділу V Акту перевірки від 23.09.2020 № 02-04/450);

- не проведено навчання та перевірка знань з питань охорони праці головного інженера підприємства ОСОБА_1 з НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті", який призначений відповідальним за безпечну експлуатацію та випуск на лінію автомобільного транспорту підприємства, що є порушенням вимог пункту 1.3 розділу І, пункту 2.13 розділу II НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті" (пункт 25 розділу V Акту перевірки від 23.09.2020 № 02- 04А50);

- працівники підприємства ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які виконують роботи підвищеної небезпеки - роботи на висоті, не пройшли медичний огляд відповідно до Положення про медичний огляд працівників певних категорій, що є порушенням вимог пункту 1.3 розділу 1 НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті" (пункт 29 розділу V Акту перевірки від 23.09.2020 № 02- 04/450);

- працівники підприємства, а саме слюсарі - електромонтажники ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), які виконують роботи підвищеної небезпеки - роботи в діючих електроустановках, не пройшли медичний огляд відповідно до Положення про медичний огляд працівників певних категорій, що є порушенням вимог підпункту 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (пункт 30 розділу V Акту перевірки від 23.09.2020 № 02- 04/450);

- працівники підприємства, а саме слюсарі - електромонтажники ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), які виконують роботи підвищеної небезпеки - роботи в діючих електроустановках, не пройшли чергове навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням вимог підпункту 2.1.4 пункту 2.1 розділу 2 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (пункт 31 розділу V Акту перевірки від 23.09.2020 № 02-04/450);

- головний інженер підприємства ОСОБА_1 допускає експлуатацію балона з пропан-бутаном, заводський № 217044, з простроченим терміном технічного огляду (випробування), що є порушенням вимог пункту 12 глави 1 розділу XVIII НПАОП 0.00-1.81- 18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском" (пункт 41 розділу V Акту перевірки від 23.09.2020 № 02-04/450);

- балон з пропан-бутаном зберігається без нагвинченого на горловину запобіжного ковпака, що є порушенням вимог пункту 2.32 глави 2 розділу V НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями" (пункт 43 розділу V Акту перевірки від 23.09.2020 № 02-04/450).

Відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці" відповідач отримав в Управлінні Держпраці у Сумській області дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, за № 305.17.59 від 22.09.2017, строком дії до 21.09.2022, на експлуатацію наступних ліфтів:

- пасажирські (6 одиниць), моделі ПП-400А, рік виготовлення - 1984 і 1985, країна походження - СРСР, заводські номери - 81570, 81571, 89704, 89706, 89705 і 92629, (місця експлуатації - Сумська область, м. Конотоп, вул. Лісового, буд. 44 , під`їзди 1,2,3,4,5 і 6);

- пасажирські (5 одиниць), моделі ПП-0411 і ПП-400А, роки виготовлення - 1990 і 1989, країна походження - СРСР, заводські номери - 21988, 21987, 14388, 14386 і 14387, (місця експлуатації - Сумська область, м. Конотоп, вул. Лісового, буд. 10 , під`їзди 1,2,3,4 і 5);

- пасажирські (2 одиниці), моделі ПП-402А, рік виготовлення - 1980, країна походження - СРСР, заводські номери - 3915 і 4261, (місця експлуатації - Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, буд. 61 , під`їзди 3 і 5);

- пасажирські (2 одиниці), моделі ПП-400А, рік виготовлення - 1984, країна походження - СРСР, заводські номери - 8367 і 8364, (місця експлуатації - Сумська область, м. Конотоп, вул. Висока, буд. 27, під`їзди 1 і 2).

На підставі виявлених порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, негайній зупинці підлягало:

- експлуатація автомобільного транспорту підприємства;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи на висоті понад 1,3 метра, із залученням працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках, із залученням слюсарів - електромонтажників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працює під тиском понад 0,5МПа - балона з пропан-бутаном, заводський № 217044;

- експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів:

- пасажирські (6 одиниць), моделі ПП-400А, рік виготовлення - 1984 і 1985, країна походження - СРСР, реєстраційний № 1838 заводський № 81570; реєстраційний № 1839 заводський № 81571; реєстраційний № 1842 заводський № 89704: реєстраційний № 1843 заводський № 89706; реєстраційний № 1844 заводський № 89705; реєстраційний № 980 заводський № 92629, які встановлені в м. Конотоп, вулиця Лісового, будинок 44 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6);

- пасажирські (5 одиниць), моделі ПП-0411 і ПП-400А, роки виготовлення - 1990 і 1989, країна походження - СРСР, реєстраційний № 1764 заводський № 21988; реєстраційний № 1763 заводський № 21987; реєстраційний № 1686 заводський № 14388; реєстраційний № 1684 заводський № 14386; реєстраційний № 1685 заводський № 14387, які встановлені в м. Конотоп, вулиця Лісового, будинок 10 (під`їзди 1,2, 3, 4, 5);

- пасажирські (2 одиниці), моделі ПП-402А, рік виготовлення - 1980, країна походження - СРСР, реєстраційний № 1835 заводський № 3915; реєстраційний № 1836 заводський № 4261), які встановлені в м. Конотоп, проспект Миру, будинок 61 (під`їзди 3, 5);

- пасажирські (2 одиниці), моделі ПП-400А, рік виготовлення - 1984, країна походження - СРСР, реєстраційний № 1099 заводський № 8367; реєстраційний № 1110 заводський № 8364; реєстраційний № 1099 заводський № 8367, які встановлені в м. Конотоп, вулиця Висока, будинок 27 (під`їзди 1, 2).

У період з 11 по 12 листопада 2020 року Управлінням Держпраці у Сумській області було проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці в частині виконання вимог раніше виданого припису від 23.09.2020 № 02-05/282 (т.1, а.с. 15-18), за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", посадовими особами Управління було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 12.11.2020 № 02-04/581 (т.1, а.с. 182-186).

За результатами перевірки позивачем встановлено, що відповідачем усунено певні порушення законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, які є підставою для застосування заходів реагування.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем проведено спеціальне навчання та перевірка знань головного інженера підприємства ОСОБА_1 з НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті" (протокол № 26/29-20 засідання комісії з перевірки знань з охорони трапі від 09.11.2020).

Відповідачем проведено попередній медичний огляд працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які виконують роботи підвищеної небезпеки - роботи на висоті.

Відповідачем проведено попередній медичний огляд працівників ( ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ), які виконують роботи підвищеної небезпеки - роботи в діючих електроустановках.

Відповідачем слюсарю-електромонтажнику ОСОБА_8 проведено спеціальне навчання та перевірка знань з БПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", НПАОП 10.1-1.07-01 "Правила експлуатації електрозахисних засобів", "Правила улаштування електроустановок" (протокол № 01/75-20 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 09.11.2020).

Відповідачем проведено попередній медичний огляд слюсарю-електромонтажнику ОСОБА_7 ..

Відповідачем вилучено з експлуатації балон з пропан-бутаном;

Відповідачем проведено повторне експертне обстеження та позачерговий технічний огляд ліфтів, встановлених за адресою: м. Конотоп, вул. Лісового, будинок 10 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5), проспект Миру, будинок 61 (під`їзди 3, 5).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів усунення в повному обсязі виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 3ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені уЗаконі України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-ХІІ) .

Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).

Частиною першою статті 13 Закону № 2694-ХІІ передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; (частина друга статті 13 Закону України "Про охорону праці").

Частиною третьою статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У відповідності до частини першої статті 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V(далі - Закон №877-V).

Приписами ст. 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно визначення, наведеного в ст. 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення перевірки позивачем в акті перевірки зафіксовано порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків.

Колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем суду не було надано доказів усунення вказаних порушень.

Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач посилається на проведення ним ряду заходів з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, на підтвердження чого надано відповідні докази до суду апеляційної інстанції.

Однак, колегія суддів зазначає, що надані під час апеляційного розгляду справи докази усунення виявлених порушень не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вказані заходи вжито відповідачем вже після розгляду даної справи судом першої інстанції та ухвалення ним судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що повне усунення виявлених порушень вже після ухвалення судового рішення є підставою для надіслання у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V органу державного нагляду повідомлення про усунення суб`єктом господарювання усіх встановлених порушень, з метою відновлення виробництва та виконання робіт, а не підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки станом на час розгляду справи судом виявлені позивачем в ході перевірки порушення не були усунуті відповідачем у повному обсязі.

З огляду на те, що відповідачем на час розгляду справи в суді першої інстанції не усунуто в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ГУ Держпраці у Сумській області та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Посилання апелянта на те, що звернення Головного управління Держпраці в Сумській області до суду з даним позовом відбулося до закінчення строку усунення порушень, встановленого приписом від 23.09.2020, колегія суддів відхиляє, оскільки винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

Колегія суддів також звертає увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна" виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі № 480/7491/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 09.08.2021 року