Справа № 755/11071/21
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про передачу адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен», ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за підсудністю,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 755/11071/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен», ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача ТОВ «Южен» Нагорняком О.А. до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Представником відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Ус О.О. до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи без участі представника відповідача.

10 серпня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області надійшло клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовна заява подана з порушенням правил предметної підсудності, оскільки предметом оскарження являється постанова № З-1904/1/1904 від 19.04.2021 року винесена начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Б.М., якою ТОВ «Южен» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідач вказує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення регламентовано виключний перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України уповноважені притягати суб`єктів містобудівної діяльності саме до адміністративної відповідальності. Разом з тим, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які у розумінні КУпАП не належать до адміністративних, передбачена спеціальним Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовується у визначеному ним порядку на підставі оформлених відповідним актом результатів перевірки, проведеної за процедурою, закріпленою Порядком № 553, а не положеннями КУпАП.

Відповідач зазначає, що оскільки предметом спору у справі є постанова органу державного архітектурно-будівельного контролю, якою позивача притягнуто до відповідальності саме за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі норм спеціального Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не за вчинення адміністративного правопорушення, за результатами перевірки проведеної саме в порядку, регламентованому спеціальними нормами законодавства, без застосування процедури визначеної КУпАП, а тому дана справа не є справою з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 20 КАС України вона не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва як адміністративному та підлягає передачі на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Вивчивши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

Свою позицію щодо застосування Конституції України при здійсненні правосуддя Верховний Суд України відобразив у постанові Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року № 9, зокрема, в п. 8 постанови зазначено, що правосуддя здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Статтею 55 Конституції України кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Положенням про Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, затвердженим рішенням Броварської міської ради Київської області від 28 лютого 2019 року № 1300-53-07 визначено, що Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, є виконавчим органом Броварської міської ради Київської області, підзвітне та підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету Броварської міської ради, міському голові та його заступнику (згідно з розподілом обов`язків), секретарю міської ради. Управління з питань здійснення повноважень, делегованих Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України. Метою діяльності та основним завданням Управління є реалізація державної та місцевої політики щодо інспектування та контролю на території міста Бровари у межах повноважень, встановлених чинним законодавством, що включає, зокрема, здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. п. 5.7., 5.15.8 Положення про Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, керівництво Управлінням здійснює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою в порядку визначеному діючим законодавством України. Начальник Управління розглядає питання накладення штрафів в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, будучи посадовою особою Управління являється суб`єктом владних повноважень, який реалізує публічно-владні управлінські функцій на підставі законодавства, що серед іншого, виражаються у праві накладення штрафів в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За заявленими вимогами позивачі просять скасувати постанову начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченка Б.М. № З-1904/1/1904 від 19.04.2021 року, якою ТОВ «Южен» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За нормою п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, положеннями ст. 1 вищевказаного Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог,

установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України та змісту оспорюваної постанови про накладення штрафу за правопорушення дає можливості дійти висновку, що законом, не дивлячись на існуючу в Україні систему адміністративних судів, визначено, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Таким чином, підстав, які б давали можливості дійти висновку, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності немає, у зв`язку із чим клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Серед іншого, суд звертає увагу на те, що відповідач, у разі якщо у нього існують підстави вважати, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, не позбавлений права подати заперечення на ухвалу про відкриття провадження у справі разом із апеляційної скаргою на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 25, 29, 294 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про передачу адміністративної справи № 755/11071/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен», ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя