Справа № 588/1209/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1209/21
Провадження № 2-а/588/34/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Тютюнника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

У С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник адвокат Тютюнник Вячеслав Володимирович у липні 2021 року звернулися до суду з позовом, який мотивували тим, що 12 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 378644 від 19.06.2021, складену поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) старшим сержантом поліції ОСОБА_3. Згідно із зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 19 червня 2021 року о 19 годині 20 хвилин у місті Тростянець по вул. Благовіщенській, 34, при наявності пішохідного переходу перейшов проїжджу частину у невстановленому для цього місці, чим порушив п.п. 4.7 Правил дорожнього руху і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127 КУпАП.

Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення позивач та його представник вважають протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не перебував у місті Тростянець Сумської області у зазначений у оскаржуваній постанові час, а перебував у себе вдома у селі Новоукраїнка, яке розташоване на відстані близько 16 кілометрів від міста Тростянець, тому не міг вчинити зазначеного адміністративного правопорушення.

Також позивач та його представник зазначили, що 19 червня 2021 року позивач приїхав з дому у місто Тростянець зранку та перебував у місті приблизно з 9 до 11 години. Потім позивач на маршрутному мікроавтобусі поїхав до міста Суми, де подавав заяву на неправомірні дії працівників поліції ВП №1 (м. Тростянець) до Сумського управління департаменту внутрішньої безпеки. Повернувся позивач з міста Суми до міста Тростянець близько 17 години, вийшов на автостанції, що розташована на пл. 40-ї армії, потім пішки пішов через залізничний вокзал «Смородине» та вийшов на вулицю Гришина, де на автобусній зупинці чекав транспорт, яким би можна було доїхати до села Новоукраїнка. Приблизно о 17:10-17:15 годин зупинився незнайомий позивачу чоловік на легковому автомобілі та підвіз його до села Люджа. Позивач пішов пішки по узбіччю дороги вздовж села Люджа у напрямку села Новоукраїнка з метою зупинити якийсь попутний транспорт та доїхати додому. Згодом позивач зустрів раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , який на мотоциклі «ІЖ-Планета4» підвіз його до села Новоукраїнка. Прибув додому позивач близько 18 год. 15 хв. - 18 год. 30 хв. 19.06.2021 і того дня більше з дому не виходив, займався домашніми справами, готував їжу, дивився телевізор. Оскільки позивач не перебував і не міг перебувати у зазначений у оскаржуваній постанові час у місті Тростянець, то він і не міг скоїти адміністративне правопорушення, за яке притягнутий до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним, позивач та його представник просять суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 378644 від 19.06.2021, складену поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 20.07.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

До суду 23.07.2021 від поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, 19.06.2021 він перебував у складі групи реагування патрульної поліції на службову автомобілі ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 та здійснював патрулювання в м. Тростянець. Близько 19 год. 20 хв. 19.06.2021 під час патрулювання по вул. Благовіщенській було виявлено факт порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме рухався пішохід гр. ОСОБА_1 , який здійснив порушення правил переходу проїзної частини, що є порушенням п. 4.7 Правил дорожнього руху. Він звернувся до пішохода, відрекомендувався, попросив пред`явити для перевірки документи та пояснив пішоходу, що той порушив вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху, а саме, порушив правила переходу проїжджої частини та повідомив, що за дане порушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Він виніс відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127 КУпАП серії БАВ № 378644 у якій вказав суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також ознайомив ОСОБА_1 із вказаною постановою. ОСОБА_1 відмовився підписувати постанову та отримувати її копію, тому копію постанови було направлено ОСОБА_1 листом.

Також до суду 02.08.2021 надійшов відзив на позов від Головного управління Національної поліції в Сумській області в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що оскільки оскаржувана постанова серії БАВ № 378644 від 19.06.2021 винесена поліцейським СРПР ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, а ГУ НП в Сумській області процесуальних рішень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача не приймало, то пояснення про хід подій 19.06.2021, а також можливі докази уповноважений надати саме ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові. Також позивач пояснив, що обставини, які зафіксовані на відеозаписі наданому поліцейським до відзиву на позов стосуються подій які відбувалися зранку 19.06.2021 коли він вийшов на проїжджу частину та стояв, так як протестував проти неправомірних дій працівників поліції. Проїжджу частину він не переходив. Крім того, представник позивача надав копію постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 12.07.2021 відповідно до якої було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП у зв`язку з невідповідністю часу події адміністративного правопорушення яке зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського з обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Поліцейський СРПР ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не повідомив суд про причину неявки. Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області подав клопотання у якому просив суд справу розглянути без його участі у зв`язку із значною завантаженістю та неможливістю приймати участь у судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання відповідачів, повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що поліцейським СРПР Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №378644 від 19.06.2021, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 19.06.2021 о 19 год. 20 хв. у місті Тростянець по вул. Благовіщенська, 34, при наявності пішохідного переходу перейшов проїжджу частину у невстановленому для цього місці, чим порушив п.п. 4.7 Правил дорожнього руху і такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127 КУпАП.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2021 серії БАВ №378644, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 4.7 Правил дорожнього руху, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

За порушення правил дорожнього руху пішоходами, зокрема перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях встановлена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 127 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем - поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом надано відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення, який було досліджено у судовому засіданні та встановлено, що ОСОБА_1 19.06.2021 о 9 год. 29 хв. у місті Тростянець по вул. Благовіщенська, поблизу відділення поліції перебував на проїжджій частині та відмовлявся на вимогу працівника поліції зійти з проїжджої частини. В подальшому відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не приймає як належний доказ відеозапис наданий поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, оскільки він не містить інформацію щодо предмета доказування, зокрема у зв`язку з тим, що вказаний відеозапис містить інформацію про події які відбувалися 19.06.2021 о 9 год. 29 хв., а правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №378644 від 19.06.2021, було вчинено 19.06.2021 о 19 год. 20 хв.

Також суд враховує і те, що згідно п. 4.8 Правил дорожнього руху, якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Отже Правила дорожнього руху дозволяють переходити дорогу, яка має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, якщо в зоні видимості немає переходу.

Наданий поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, відеозапис не підтверджує наявність пішохідного переходу поблизу місця у якому, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №378644 від 19.06.2021, ОСОБА_1 переходив проїжджу частину.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_4 повідомив, що 19.06.2021 близько 19-20 години він їхав на риболовлю з міста Тростянець у село Ницаха. У селі Люджа він зустрів ОСОБА_1 та підвіз його до села Новоукраїнка.

У суду відсутні розумні сумніви у неправдивості показань свідка та його зацікавленості у результатах вирішення справи, отже за відсутності доказів про інше, зважаючи на повідомлені свідком обставини, ОСОБА_1 не міг перебувати о 19 год. 20 хв. у місті Тростянець по вул. Благовіщенській .

Крім того, з дослідженої у судовому засіданні постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 12.07.2021 судом у становлено, що відносно ОСОБА_1 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, оскільки, крім іншого, суд дійшов висновку про невідповідність часу події адміністративного правопорушення яке зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського з обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема судом було досліджено відеозапис відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 19.06.2021 о 09 год. 29 хв. знаходився на проїжджій частині та відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейського покинути проїжджу частину, а не о 19 год. 20 хв., як то зазначено у протоколі.

Таким чином, суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач належить до громадян, віднесених до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, і від сплати судового збору звільнений, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 378644 від 19.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко