Справа № 380/1026/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1026/21 пров. № А/857/10325/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Большакової О. О., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 380/1026/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії,-

суддя в 1-й інстанції - Братичак У. В.,

час ухвалення рішення - 15.04.2021 року,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - не зазначена,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", на підставі довідки від 12 листопада 2020 року № 5804-7603/5807 про розмір грошового забезпечення, в яку включено як основні, так і додаткові щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, премія), з 01 квітня 2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", на підставі довідки від 12 листопада 2020 року № 5804-7603/5807 про розмір грошового забезпечення, в яку включено як основні, так і додаткові щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, премія), з 01 квітня 2019 року у розмірі 85% від відповідних сум грошового забезпечення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, що враховується для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (в редакції до внесення до неї змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб") із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії для здійснення з 01 квітня 2019 року перерахунку довічної пенсії позивача за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 12 листопада 2020 року №5804-7603/5807 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум.

05 квітня 2021 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки, на думку заявника, судом не враховано частини позовної заяви щодо проведення оспорюваного перерахунку пенсії на підставі довідки у розмірі 85% грошового забезпечення. З урахуванням викладеного заявник просив суд прийняти додаткове рішення із зобов`язанням відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 12 листопада 2020 року №5804-7603/5807 про розмір його грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 12 листопада 2020 року №5804-7603/5807 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, його оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яке вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому таке підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині (в частині відсотків) при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити, як передчасних. Тому просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та постановити нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Позивач скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції, прийнявши додаткове судове рішення, врегулював питання, пов`язані з встановленням права позивача на отримання перерахованої пенсії в належному розмірі. Зазначає, що його право на отримання пенсії у розмірі 85% грошового забезпечення підтверджене рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі №1.380.2019.001255. Однак, задля уникнення подальших порушень його прав з боку суб`єкта владних повноважень, ним заявлено таку вимогу до цього позову. Вважає, що судом правомірно та законно винесено додаткове рішення, а доводи апеляційної скарги протилежного не спростовують. З урахуванням наведеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Представник відповідача (апелянта) - Кривецька О. М. в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги відповідача, і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, додаткове рішення скасувати з таких підстав.

Згідно зі ст.5 КАС України судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Зі змісту відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивачу на підставі оновленої довідки (а.с. 16) вбачається, що відповідач не відмовляв позивачу у виплаті перерахованої суми пенсії у розмірі 85% грошового забезпечення, а відмовляв з підстав лише того, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №380/1707/20 не покладено зобов`язань на органи Пенсійного фонду України, і, як наслідок, питання щодо відсоткового розміру пенсії не вирішувалося.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів вважає, що такі позовні вимоги є передчасними, оскільки в адміністративному судочинстві захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що правова оцінка застосування положень ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ до відносин щодо визначення відсотків грошового забезпечення буде можлива у тому разі, якщо відносини, які регулює ця норма стануть спірними, проте на час звернення позивача з цим позовом до суду ці відносини не є спірними, так як відповідач не відмовляв позивачу у виплаті перерахованої суми пенсії у розмірі 85% грошового забезпечення.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув на вказані обставини уваги, не надав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з чим таке підлягає скасуванню.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 380/1026/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 10 серпня 2021 року.