Справа № 202/3141/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3141/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування віділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

26.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ІД 00067402 від 10.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, припаркувався у незабороненому для цього місці.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2020 року справу скеровано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 25.09.2020 року відкрито провадження у справі.

Інші процесуальні рішення у справі суддею Яковлевим Д.О. не постановлялись.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, 18.05.2021 року справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М.

Ухвалою судді від 18.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залучено у якості співвідповідача за позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала відзив щодо заявленого позову, із доводами позивача не погоджується, вказує, що автомобіль був зупиненим із порушеннями правил дорожнього руху, зокрема в зоні дії знаку 3.34. До відзиву додано відповідні фотографії транспортного засобу із прив`язкою до геолокації та часу фіксації. В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково до клопотання надав схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги, де мало місце можливе порушення правил дорожнього руху

На підставі ч. 2 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову, відзиву на нього, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Згідно постанови серії ІД 00067402 від 10.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування Колісник І.І., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що 10.12.2019 року о 10 год. 54 хв., транспортним засобом «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п.п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Вказаний транспортний засіб належить позивачу, чого останній не заперечував у позові, як і факту, що 10.12.2019 року такий на вказаному місці зупиняв саме він.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Позивачу інкримінується здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із представлених матеріалів та фотографій, позивачем здійснено зупинку його автомобіля за адресою : м. Дніпро, вул. Старокозацька, 66, тобто по парній стороні вказаної вулиці.

Із представлених схем організації дорожнього руху вбачається, що дорожні знаки 3.34. розміщені по непарній стороні вулиці Старокозацької.

Натомість, по парній стороні даної вулиці знак 3.34. розміщено на перехресті вул. Старокозацької та вул. Андрія Фабра.

Автомобіль позивача зупинений на досить віддаленій відстані від даного знаку.

Разом з тим, рух вул. Старокозацькою на ділянці від перехрестя з вул. Андрія Фабри до перехрестя із вул. Шмідта є двохстороннім.

Відомості, що знак 3.34. розміщений по парній стороні вул. Старокозацької зі сторони вул. Шмідта відсутні на схемах організації дорожнього руху та в матеріалах справи загалом.

Дорожня розмітка у місці зупинки автомобіля позивача теж не вказує на заборону такої зупинки.

Цілком не виключено, що позивач заїжджав на вул. Старокозацьку із сторони вул. Шмідта (чи з можливо з іншого місця), і не проїжджаючи при цьому перехрестя вул. Старокозацької та вул. Андрія Фабри, відтак відомості про встановлений знак донесеними до його відома не могли бути і він про нього очевидно не був обізнаний. Будь-яких дублюючих знаків по парній стороні вулиці теж не було встановлено.

Додатково суд звертає увагу на той факт, що представлені схеми організації дорожнього руху не містять відомостей про їх погодження уповноваженими особами органів поліції.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ІД 00067402 від 10.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., слідскасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування віділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ІД 00067402 від 10.02.2020 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 липня 2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський