Справа № 815/211/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 815/211/18

адміністративне провадження № К/9901/60629/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське-зерно» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське-зерно» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Шляхтицького О.І., суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.)

УСТАНОВИВ:

РУХ СПРАВИ

1. У січні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовське зерно» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі- відповідач, податковий орган) в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення № від 13.09.2017 року ГУ ДФС в Одеській області.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 13.09.2017 року.

3. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що саме з вини відповідача не відбулась реєстрація податкової накладної у Єдиному реєстрі протягом операційного дня - 03.09.2017 року, квитанція про неприйняття податкової накладної позивачу не надсилалась, що є підставою для того, щоб уважати таку накладну зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних саме в операційний день, коли вона була надіслана - 03.09.2017 року.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № 815/211/18 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське зерно» відмовлено повністю.

5. Суд апеляційної інстанції, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини справи зазначив, що безпосередньо відповідач у справі - ГУ ДФС в Одеській області не вчиняв будь-яких дій з приводу прийняття та реєстрації податкової накладної позивача, а використовував виключно інформацію, що зберігається в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка, у свою чергу, містить інформацію про те що, податкову накладну позивача зареєстровано у ЄРПН 04.09.2016 року, тобто з формальним порушенням строку, передбаченого приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

6. Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

7. У поданій касаційній скарзі посилається на те, що згідно з даними, що містяться у програмному комплексі «M.E.DOC» податкова накладна №10/2 від 19.08.2016 року відправлена до ДФС 03.09.2016 року о 21 годині 59 хвилин, згідно з повідомленням про отримання звітності, відправником якого є шлюз прийому звітності ДФС України, звіт доставлено на поштову скриньку ДФС України 03.09.2016 року в 21 год. 59 хв., таким чином, позивач вважає, що податкова накладна №10/2 від 19.08.2016 року була направлена до ДФС у останній п`ятнадцятий календарний день календарного місяця наступного за місяцем, в якому вона складена із додержанням строку реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, квитанції про неприйняття позивачем не отримано, а тому зазначена податкова накладна вважається зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних.

7.1. Також позивач зазначає, що зміст позовних вимог полягає у тому, що відповідач - ГУ ДФС в Одеській області не надав належної оцінки доводам позивача, які були висловлені у ході досудового врегулювання спору та не застосував положення абзацу 13 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

7.2. Крім того, позовні вимоги стосуються скасування податкового повідомлення - рішення № від 13.09.2017 року ГУ ДФС в Одеській області, а не зобов`язання про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

8. Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. У письмовому запереченні на вказану касаційну скаргу позивача, що надійшло до Верховного Суду, відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

10. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

11. Так, судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23 квітня 2003 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Котовське зерно» (згідно з протоколом №1/01 Загальних зборів учасників ТОВ «Котовське зерно» затверджено нове найменування ТОВ «Подільське зерно»), номер запису до ЄДР №1 000142.

12. Головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Подільської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС - Карасьовою М.М. на підставі п. 201.4. статті 20 Податкового кодексу України в порядку статті 76, та пп. 75.1.1. п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на серпень 2016 року ТОВ «Котовське зерно».

14. За результатами проведеної перевірки складений акт «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «Котовське зерно» №5898/15-32-12-08/30909978 від 17 серпня 2017 року, відповідно до висновків якого: дані перевірки свідчать, що ТОВ «Котовське зерно» порушено граничний термін реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строків визначених пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с.10-11).

15. 28.08.2017 року ТОВ «Котовське зерно» подано до ГУДФС в Одеській області заперечення до акту перевірки, в якому просило вважати висновки акту перевірки незаконними та не виносити податкові повідомлення-рішення (а.с.13-14).

16. За результатами розгляду заперечення, ГУДФС України в Одеській області направило ТОВ «Котовське зерно» рішення «Про результати розгляду заперечення ТОВ «Котовське зерно» до акту про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних від 17.08.2017 року №5898/15-32-12-08/30909978, відповідно до якого заперечення залишило без задоволення. (а.с.15-17).

17. ГУ ДФС в Одеській області 13 вересня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ «Котовське зерно» застосовно штраф у розмірі 6536,63 грн. (а.с.18).

18. Позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 13 вересня 2017 року (а.с.20-23), яка рішенням ДФС від 30.11.2017 року за №28512/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.25-26).

19. Уважаючи вказане рішення необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

20. Ураховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року..

21. Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою КМУ №1246 від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341).

22. Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

23. Згідно з п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (станом на час складання податкової накладної), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

23. Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний у встановлені терміни скласти податкову накладну, зареєструватись в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

24. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19.08.2017 року ТОВ «Котовське зерно» виписано податкову накладну №10/2 (а.с.27).

25. Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

26. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

27. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

28. Податковим органом проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Котовське зерно», дата виписки яких припадає на серпень 2016 року та за результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Котовське зерно» порушено граничний термін реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строків визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

29. Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України (станом на час складання податкової накладної), реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

30. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

31. Суд звертає увагу податкового органу на те, що ТОВ «Котовське зерно» направлено до ДФС податкову накладну №10/2 від 19.08.2017 року в останній день граничного терміну - 03.09.2017 року о 21 год. 59 хв., що підтверджується повідомленням про отримання звітності, відправником якого є Шлюз прийому звітності ДФС України, звіт доставлено на поштову скриньку ДФС 03.09.2017 року о 21год. 59 хв. 52 с. (а.с.30).

32. Отже, податкова накладна №10/2 від 19.08.2017 року була направлена до Реєстру - 03.09.2017 року, тобто у останній п`ятнадцятий календарний день календарного місяця наступного за місяцем, в якому вона складена.

33. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі Порядок №. 1246). Цей Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

34. Пунктами 11,12 Порядку №341 установлено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

35. Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

36. Згідно з п. 14 Порядку №341, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

37. Так, згідно з п.п.2,3 Порядку №341, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

38. Суд зазначає, що операційний день триває з 0 до 23-ї години.

39. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (п.15).

40. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

41. Судом першої інстанції встановлено, що квитанція про неприйняття податкової накладної ТОВ «Котовське зерно» протягом операційного дня 03.09.2017 року не надсилалась.

42. Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме з вини відповідача не відбулась реєстрація податкової накладної у Єдиному реєстрі протягом операційного дня - 03.09.2017 року, квитанція про неприйняття податкової накладної позивачу не надсилалась, що є підставою для того, щоб вважати таку накладну зареєстрованою Єдиному реєстрі податкових накладних саме в операційний день, коли вона була надіслана - 03.09.2017 року.

43. Колегія суддів зауважує, що, судом першої та апеляційної інстанції помилково у своєму рішення вказано норму пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України( Пункт 201.10 статті 201 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 71-VIII від 28.12.2014; в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016)., яка встановлює, що реєстрація податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, відбувається до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

44. Проте, станом на дату складення податкової накладної, діяла інша редакція п.201.10 статті 201 ПК України, яка встановлювала, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

45. Однак, відображення у рішенні судів першої та апеляційної інстанції більш пізньої редакції п.201.10 статті 201 ПК України не впливає на сутність та правильність рішення, оскільки суди фактично застосували вимоги норми п.201.10 статті 201 ПК України, яка діяла на час складення податкової накладної.

46. Таким чином, позивачем здійснено реєстрацію податкової накладної №10/2 від 19.08.2016 року у Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням граничних строків, а саме: на 15 календарний день - 03 вересня 2016 року протягом операційного дня (21год. 59 хв.), тобто до 23 години, в зв`язку з чим відповідачем неправомірно застосований штраф у розмірі 6536,63 грн.

47. Щодо висновків апеляційного суду, що питання своєчасності реєстрації спірної податкової накладної належить до компетенції Державної фіскальної служби України, а не Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, а тому відповідачем у справі повинна бути саме Державна фіскальна служба України, суд уважає помилковими.

48. Так, предметом спору є податкове повідомлення-рішення, яке прийнято саме ГУ ДФС в Одеській області. Судами було встановлено відсутність порушень з боку позивача строків реєстрації податкової накладної, доведено протиправність податкового повідомлення-рішення, яким встановлений штраф за несвоєчасність реєстрації податкової накладної, тому висновок про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав того, що реєстр накладних веде ДФС України та ДФС не було залучено у якості відповідача є помилковим.

47. На підставі викладеного, колегія суддів уважає, що у цій справі суд апеляційної інстанції безпідставно вважав, що висновки суду першої інстанції є помилковими і що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права.

48. Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

49. Отже, Верховний Суд констатує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, цей суд під час розгляду справи, оцінки доказів не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи а доводи зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

50. Ураховуючи, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

51. Керуючись статтями 52, 328, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське-зерно» задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі №815/211/18 скасувати, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко