Справа № 751/5625/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/5625/20
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Грибан І.О. та суддів: Кузьменка В.В., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській област, третя особа - Державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Чернігівської області Сидаренко Анатолій Петрович про скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві обставин.

01 червня 2021 року на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вперше апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження. Однак ухвалою суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановленний законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що первинна апеляційна скарга була подана апелянтом в строк, встановлений КАС України, та на те, що апелянтом усунуто недоліки, які слугували підставою для повернення первинної апеляційної скарги, суд вважає такі доводи достатніми для визнання підстав пропуску строку на оскарження поважними, а тому, такий строк слід поновити.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим вимогам, судовий збір за подання апеляційної скарги зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 295, 299, 306, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Державній екологічній інспекції у Чернігівській області строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 р. .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській област, третя особа - Державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Чернігівської області Сидаренко Анатолій Петрович про скасування постанови.

Зупинити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 р. до закінчення апеляційного провадження в адміністративній справі.

Встановити учасникам справи строк з моменту отримання копії ухвали на подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі до 13 серпня 2021 року

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Грибан
Судді В.В. Кузьменко
А.Б. Парінов