Справа № 280/4179/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

09 серпня 2021 року Справа № 280/4179/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (місцезнаходження:, м. Запоріжжя, вул. Брянська 15,офіс 25; адреса для листування: 69002, абонентська скринька: 6823, ) до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, ЄДРПОУ 4118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі- відповідач 2) відповідно до якого позивач просить суд

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2547786/41071921 від 08.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 15.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2547790/41071921 від 08.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 18.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2547778/41071921 від 08.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 15.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2547781/41071921 від 08.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 18.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2547792/41071921 від 08.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 15.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2554729/41071921 від 09.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 15.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2554758/41071921 від 09.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 19.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2554795/41071921 від 09.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 22.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2554764/41071921 від 09.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 25.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1585432/41071921 від 27.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 14.01.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1585379/41071921 від 27.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 13.02.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2046305/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 12.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2046302/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 61 від 16.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2046299/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 77 від 23.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2046296/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 23.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2049397/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 94 від 25.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2097723/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 20.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2103576/41071921 від 04.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 26.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2097714/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 20.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2046286/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 60 від 16.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2046138/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 23.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2097703/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 20.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2097712/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 22.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2097719/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 20.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2097721/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 22.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2069832/41071921 від 27.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 77 від 10.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2103628/41071921 від 04.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 22.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2398447/41071921 від 12.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 28.02.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Ухвалою судді від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.06.2021 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом.

Зокрема, судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами щодо скасування рішень №1585432/41071921 від 27.05.2020 про відмову у реєстрації ПН №14 від 14.01.2020; №1585379/41071921 від 27.05.2020 про відмову у реєстрації ПН №10 від 13.02.2020; №2046305/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №55 від 12.06.2020; №2046302/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №61 від 16.06.2020; №2046299/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №77 від 23.06.2020; №2046296/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №78 від 23.06.2020; №71921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №94 від 25.06.2020; №2097723/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №16 від 20.05.2020; №2103576/41071921 від 04.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №38 від 26.05.2020; №2097714/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №13 від 20.05.2020; №2046286/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №60 від 16.06.2020; №2046138/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №76 від 23.06.2020; №2097703/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №14 від 20.05.2020; №2097712/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №28 від 22.05.2020; №2097719/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №15 від 20.05.2020; №2097721/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №29 від 22.05.2020; №2069832/41071921 від 27.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №77 від 10.07.2020; №2103628/41071921 від 04.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №24 від 22.05.2020.

Ухвалою суду від 17.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із відповідними доказами.

06.07.2021 позивачем на адресу суду надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відповідно до якого зазначає, що між ТОВ «Груп Інтрейд» та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» укладено договір-доручення про надання правової допомоги. Згідно п.1 Додаткової угоди №1.1 від 03.08.2020 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019 передбачено право АО «Сергія Жечева» залучати до виконання інших уповноважених осіб. Між АБ «Сергія Жечева» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг від 01.10.2020, згідно якого предметом договору є виконання юридичних послуг за дорученням АО «Сергія Жечева». Виконавцю договору від 01.10.2020 було передано відповідно до акту приймання-передачі №1 від 01.10.2020 документи для складання позовної заяви від 21.05.2021. Однак, внаслідок гострої респіраторної хвороби COVID-19, виконавець договору від 01.10.2020 перебував на самоізоляції та лікуванні з 09.10.2020 по 01.12.2020, що підтверджується результатом аналізу №115 від 09.10.2020. В подальшому, у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я виконавця та не можливості подальших виконання обов`язків, які зазначені в договорі від 01.10.2020, тривалим періодом реабілітації, між ОСОБА_1 та АО «Сергія Жечева» було розірвано договір від 01.10.2020, виконавець договору повернув 01.12.2020 всю необхідну документацію, що підтверджується актом приймання-передачі №2 від 01.12.2020. На виконання покладених обов`язків АО «Сергія Жечева» для захисту прав клієнта ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» було додатково залучено спеціаліста ОСОБА_2 , з яким укладено Договір про надання юридичних послуг від 01.12.2020 та відповідно до акту приймання-передачі №1 від 01.12.2020 передано документи для складання позовної заяви. Однак, внаслідок гострої респіраторної хвороби COVID-19, виконавець договору від 01.12.2020 перебував на самоізоляції та лікуванні з 18.12.2020 по 14.05.2021, що підтверджується результатом аналізу №695 від 18.12.2020. Між ОСОБА_2 та АО «Сергія Жечева» було розірвано договір від 01.12.2020. Відтак, починаючи з 09.10.2020 по 21.05.2021 з об`єктивних, незалежних від нього причин, у Товариства була відсутня можливість вчасно звернутися до суду у відповідні строки.

Просить поновити строк звернення до суду з позовом у відповідній частині позовних вимог.

13.07.2021 відповідачем надано заперечення на заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

В період з 05.07.2021 по 06.08.2021 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим розгляд питання щодо подальшого розгляду справи здійснюється у перший робочий день.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, відповідно до частини третьої вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувані рішення №1585432/41071921 від 27.05.2020 про відмову у реєстрації ПН №14 від 14.01.2020; №1585379/41071921 від 27.05.2020 про відмову у реєстрації ПН №10 від 13.02.2020; №2046305/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №55 від 12.06.2020; №2046302/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №61 від 16.06.2020; №2046299/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №77 від 23.06.2020; №2046296/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №78 від 23.06.2020; №71921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №94 від 25.06.2020; №2097723/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №16 від 20.05.2020; №2103576/41071921 від 04.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №38 від 26.05.2020; №2097714/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №13 від 20.05.2020; №2046286/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №60 від 16.06.2020; №2046138/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №76 від 23.06.2020; №2097703/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №14 від 20.05.2020; №2097712/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №28 від 22.05.2020; №2097719/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №15 від 20.05.2020; №2097721/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №29 від 22.05.2020; №2069832/41071921 від 27.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №77 від 10.07.2020; №2103628/41071921 від 04.11.2020 про відмову у реєстрації ПН №24 від 22.05.2020 отримані позивачем в період з 27.05.2020 по 04.11.2020, строк оскарження яких станом на 25.04.2021 є пропущеним.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Зі змісту наведених правових норм також убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Отже, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05, пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», («Perez de Rada Cavanilles v. Spain»), заява №28090/95).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року «Осман проти Сполученого Королівства», («Osman v. the United Kingdom»), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Круз проти Польщі», («Kreuz v. Poland»), заява №28249/95).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (пункт 47, заява №3236/03) суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Розглядаючи подані документи суд зазначає, що заява про поновлення строку звернення до суду не містить належних доказів тимчасової непрацездатності виконавців по договорам про надання юридичних послуг та неможливості вчасного здійснення контролю за дотриманням процесуальних строків при виконанні основного Договору доручення, укладеного між позивачем та Адвокатським Бюро «Сергій Жечєв».

Суд звертає увагу, що укладаючи договір №1 про надання юридичних послуг від 01.12.2020 Адвокатське Бюро «Сергій Жечев» вже міг розуміти факт пропуску строку звернення до суду з частиною позовних вимог у даному позові.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині визнання протиправним та скасування рішення визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2554764/41071921 від 09.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 25.05.2020; № 1585432/41071921 від 27.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 14.01.2020; № 1585379/41071921 від 27.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 13.02.2020; № 2046305/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 12.06.2020; № 2046302/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 61 від 16.06.2020; № 2046299/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 77 від 23.06.2020; № 2046296/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 23.06.2020; № 2049397/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 94 від 25.06.2020; № 2097723/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 20.05.2020; № 2103576/41071921 від 04.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 26.05.2020; № 2097714/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 20.05.2020; № 2046286/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 60 від 16.06.2020; № 2046138/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 23.06.2020; № 2097703/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 20.05.2020; № 2097712/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 22.05.2020; № 2097719/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 20.05.2020; № 2097721/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 22.05.2020; № 2069832/41071921 від 27.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 77 від 10.07.2020; № 2103628/41071921 від 04.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 22.05.2020 та похідні від них щодо зобов`язання зареєструвати вказані податкові накладні підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.122, 123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, Державної податкової служби України в частині позовних вимог:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2554764/41071921 від 09.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 25.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1585432/41071921 від 27.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 14.01.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1585379/41071921 від 27.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 13.02.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2046305/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 12.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2046302/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 61 від 16.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2046299/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 77 від 23.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2046296/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 23.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2049397/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 94 від 25.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2097723/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 20.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2103576/41071921 від 04.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 26.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2097714/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 20.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2046286/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 60 від 16.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2046138/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 23.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2097703/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 20.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2097712/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 22.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2097719/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 20.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2097721/41071921 від 03.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 22.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2069832/41071921 від 27.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 77 від 10.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2103628/41071921 від 04.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 22.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Артоуз