Справа № 560/8773/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8773/21
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області , Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просить скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 03.03.2020 №14 та Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.07.2020 №017/2020.

Одночасно з позовом позивач подав заяву, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами та поновити пропущений строк.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що вважав, за можливе вирішити цей спір в позасудовому порядку та звернувся до Ради адвокатів України в грудні 2020, однак його скарга залишена без відповіді, тому вважає, що до суду звернувся в межах шестимісячного строку.

Ухвалою від 21.07.2021 суд залишив без руху позовну заяву з підстав пропуску строку звернення до суду.

На адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач вказує, що останнім днем звернення до суду, на його думку, є 03.02.2021 - шість місяців від 03.08.2020 - з дня отримання позивачем рішення Вищої КДК адвокатури від 23.07.2020 №VII-017/2020. Зазначає, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин, оскільки в період з 16.01.2021 по 13.02.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні. Разом з тим, з 02.03.2021 по 10.04.2021 перебував на стаціонарному лікуванні у Волочиській ЦРЛ, а з 04.05.2021 по 10.06.2021 у Хмельницькій обласній лікарні.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення до суду позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05.08.2018 по справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа мала реальну можливість дізнатись про порушення свого права, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Підставою для звернення до суду з даним позовом слугувало протиправне, на думку позивача, Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 03.032020 №14 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, суд встановив, що позивач скористався правом на оскарження спірного рішення та звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. За результатом звернення Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла Рішення від 23.07.2020 №017/2020, яким його скарга позивача залишена без задоволення.

Як зазначає позивач, зазначене рішення він отримав 03.08.2020.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позивач скористався правом досудового порядку вирішення спору, враховуючи дату отримання позивачем рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.07.2020 №017/2020 за результатом розгляду скарги (03.08.2020) та дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, а саме 13.07.2021, суд вважає, що позов поданий до адміністративного суду з порушенням тримісячного строку звернення, визначений частиною 4 статті 122 КАС України.

Тобто, строк звернення до суду закінчився 03.11.2021 - протягом трьох місяців з дня отримання позивачем рішення Вищої КДК адвокатури від 23.07.2020 №017/2020 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 03.03.2020 №14.

Суддя встановив, що як поважність причин строку звернення до адміністративного суду позивач вказує, що з 16.01.2021 по 10.06.2021 перебував періодично на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що підверджується виписками з медичної карти позивача.

Дослідивши вказані довідки суддя прийшов висновку, що вказані довідки не є достатніми та допустимими доказами в розумінні статті 74 та статті 76 КАС України в обґрунтування поважності строків пропуску звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до офіційного визначення амбулаторне лікування - організація медичної допомоги в медичному закладі хворим, що приходять у медичний заклад.

Амбулаторне лікування - лікування, проведене на дому або при відвідуванні самими хворими лікувального закладу (на відміну від стаціонарного лікування, здійснюваного з поміщенням пацієнта в лікарню).

При цьому, позивачем до суду не надано жодних інших доказів в підтвердження неможливості своєчасного подання адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт перебування позивача на амбулаторному лікуванні, не свідчить про відсутність можливості у позивача звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, а доказів перебування на постійному стаціонарному лікуванні позивач не надав.

Крім того, як відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Частиною 2 вказаної статті визначено, що особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Однак позивач наданим їй правом на представництво в суді не скористався.

Як встановив суддя, ОСОБА_1 в грудні 2020 Ради адвокатів України зі скаргою. Встановлені обставини спростовують твердження позивача про відсутність можливості в межах строку звернення, визначено КАС України, звернутися до суду з позовною заявою про визнання протиправними Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 03.03.2020 №14 та Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.07.2020 №017/2020.

Отже, аналізуючи встановлені обставини, вважаю за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевказане та те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, суддя не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду поважними за обставин, викладених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом, у зв`язку із чим суддя не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України. Відповідно до частини 1 та частини 2 даної статті зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин пропуску даного строку окрім тих, які суддя визнав неповажними, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області , Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішень - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяВ.В. Матущак