Справа № 120/8771/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 серпня 2021 р. Справа № 120/8771/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як встановлено, предметом позову є вимоги позивача про:

- визнання бездіяльності відповідача при здійсненні координації і контрою за вжиттям Компанією відповідальною за виконання Додаткових заходів індивідуального характеру та забезпечення відновлення прав, згідно рішення Замостянського районного суду Вінницької області від 01.03.2004, що зазначене в Додатку до рішення ЄСПЛ від 17.07.2014, в частині неподання Компанії запитів, отримання інформації та не інформування Прем`єр міністра України про стан виконання цих заходів протиправною;

- зобов`язати відповідача шляхом направлення відповідних запитів, отриманням інформації та Подання Прем`єр міністру України про стан виконання Додаткових заходів індивідуального характеру, здійснити належну координацію та контроль за їх вжиття і забезпечення відновлення прав, в частині видачі наказу з новою датою звільнення та належно оформленого записами дублікату трудової книжки і сплати залишку боргу повного розрахунку на нову дату звільнення, згідно рішення Замостянського районного суду Вінницької області від 01.03.2004, що зазначене в Додатку до рішення ЄСПЛ від 17.07.2014.

Узагальнення позовних вимог дає підстави вважати, що предметом оскарження є бездіяльність відповідача щодо нездійснення координації виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 у справі "Яворовенко та інші проти України" в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що лише в липні 2021 року дізнався про те, що Ліквідатором Державної акціонерної компанії «Укрресурс» на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 у справі "Яворовенко та інші проти України" було здійснено деякі додаткові заходи індивідуального характеру.

При цьому вважає, що відповідачем не здійснюються координаційні роботи по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Підсумовуючи аргументи позову у цій частині, момент обізнаності із оскаржуваною бездіяльність відповідача ОСОБА_1 пов`язує із липнем 2021.

Однак вказані твердження оцінюються критично з огляду на наступне.

Як встановлено з інформації внесеної до автоматизованої комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ОСОБА_1 вважаючи протиправною бездіяльність Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини щодо нездійснення координації роботи щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 у справі «Яворовенко та інші проти України» в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004, вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом 21.12.2016 (справа 802/2272/16-а).

Відтак ОСОБА_1 був обізнаний про обсяг дій відповідача вчинених з метою координації виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 у справі «Яворовенко та інші проти України» в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004, ще у 2016 році.

Однак, з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду 02.08.2021 (дата реєстрація позову у суді), тобто із істотним пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Тому, враховуючи встановлені в цілях обрахування строків звернення до суду обставини, ОСОБА_1 пропущено передбачений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду.

Як зазначалося, згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

З огляду на вказане, позивач повинен подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано у встановлений строк або вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович