Справа № 520/308/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 р. Справа № 520/308/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021, по справі № 520/308/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будліт" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 20/08-10 від 12.11.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ході перевірки ТОВ «Будліт» інструментально-лабораторні вимірювання не здійснювалися, проби не відбиралися, технічна документація на обладнання не досліджувалася, відомості щодо віднесення виявлених котлів до джерел, які потребують отримання дозволу, відсутні, враховуючи відсутність факту експлуатації котлів, а наявність індукційно-тигельної плавильної електропечі ІТПЕ 0.5/0.5 ТГ2 та твердопаливного котла АОТВ, не може автоматично свідчити про забруднення атмосферного повітря, а має бути встановлено шляхом проведення лабораторних вимірювань (випробувань).

Також апелянт зазначив, що не зважаючи на встановлений у приписі строк для усунення порушень - 12.01.2021, відповідач 17.12.2020 звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Крім того, відповідачем примірник акта перевірки було надіслано позивачу поштою, а не видано нарочно, що свідчить про порушення Інспекцією ст. 7 Закону № 877-У

Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі - відповідач) не надала відзив на апеляційну скаргу.

На підставі ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що основним видом діяльності TOB "Будліт" є лиття чавуну.

З 06.11.2020 по 12.11.2020 Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено позаплановий захід (перевірку) ТОВ "Будліт" щодо дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено акт № 996/12-02/08-04 від 12.11.2020 ( а.с. 13-17).

Актом перевірки встановлено, що TOB "Будліт" здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин від обладнання для здійснення виробничої діяльності по литтю чавуну та сталі, орендованого у ФОП ОСОБА_1 , а саме: організованого джерела викиду - димову трубу на подвір`ї, через яку здійснюються викиди забруднюючих речовин від виробничого обладнання: індукційно тигельної плавильної електропечі ІТПЕ 0.5/0.5 ТГ2 з двома плавильними агрегатами ІТПЕ-0.5 ТГ, ТПЧ-500-1.0380 а також від організованого джерела викиду - труби у стіні для опалення приміщення на підприємстві за допомогою твердопаливного котла АОТВ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

З метою усунення зазначеного порушення Інспекцією винесено припис від 12.11.2020 року № 20/8-10, яким приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для обладнання: твердопаливного котла АОТВ викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється через організоване джерело викиду - трубу у стіні; індукційно тигельної плавильної електропічі ІТПЕ 0.5/0.5 ТГ2 викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вказаного обладнання здійснюються через організоване джерело викиду - димову трубу на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-19).

Позивач, не погодившись з приписом відповідача, звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного припису відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаютьсяЗаконом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону № 877-Vзаходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

До розпорядчих документів органів контролю щодо усунення виявлених порушень належить припис. Вимоги до припису і рішення органу контролю встановлено в ч.ч. 8 та 9ст. 7 Закону №877-V.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного контролю суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку, і не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб`єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб`єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб`єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень.

Відповідно п.7 ст.7 Закону № 877-У у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин.

Згідно абз. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Пунктом 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №302 від 13.03.2002 встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Судовим розглядом встановлено, що в якості джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем під час перевірки визначено індукційно-тигельну плавильну електропіч ІТПЕ 0.5/0.5 ТГ2 з двома плавильними агрегатами ІТПЕ-0.5 ТГ, ТПЧ-500-1.0380 та твердопаливний котел АОТВ.

Відповідно до пункту 1.14.5 наказу Міністерства навколишнього природного середовища та ядерної безпеки "Про затвердження Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві" № 7 від 10.02.1995, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 р. за № 61/597 (далі - Інструкція № 7), стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Вищевказане свідчить про те, що ІТПЕ 0.5/0.5 ТГ2 з двома плавильними агрегатами ІТПЕ-0.5 ТГ, ТПЧ-500-1.0380 та твердопаливний котел АОТВ є стаціонарними джерелами викидів у розумінні вказаних вище норм права.

Разом з тим, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами позивачем не отримано.

З урахуванням змісту Інструкції № 7, зокрема, п.18, п.1.9, п.1.13, колегія суддів зазначає, що законодавець саме суб`єкта господарювання обтяжив обов`язком довести той факт, що будь-який пристрій, обладнання, устаткування, інша аналогічна річ тощо або не є джерелом викидів, або не вимагає одержання відповідного дозволу на експлуатацію з інших причин.

TOB "Будліт", посилаючись на нездійснення Державною екологічною інспекцією у Харківській області відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення повітря, не довело, що ІТПЕ 0.5/0.5 ТГ2 з двома плавильними агрегатами ІТПЕ-0.5 ТГ, ТПЧ-500-1.0380 та твердопаливний котел АОТВ не є джерелами викидів та використання цих об`єктів не вимагає отримання відповідних дозволів.

Здійснення відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря є правом контролюючого органу, яке останній реалізує під час встановлення факту наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря при розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виявлені за результатами державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства.

Державна екологічна інспекція у Харківській області, здійснюючи державний нагляд за додержанням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, уповноважена досліджувати як питання щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин, так і щодо додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря.

Зміст акту перевірки не містить інформації стосовно того, що TOB "Будліт" здійснюються наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, до матеріалів справи не надано доказів проведення позивачем розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, саме з метою здійснення якого проводиться відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря.

КНД 211.2.3.063-98 (Керівний нормативний документ) встановлює вимоги до відбору проб промислових викидів, однак, у позивача відсутнє належне обладнане місце відбору проб на стаціонарних джерелах викидів згідно вимог КНД 211.2.3.063-98, в зв`язку з чим Інспекція не мала можливості здійснити інструментально-лабораторні вимірювання.

Крім того, нездійснення інспекторами інструментально-лабораторних досліджень не спростовує факт встановленого перевіркою порушення, що полягає у відсутності дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, порушення, допущене позивачем в частині охорони атмосферного повітря є триваючим, оскільки відповідачем неодноразово проводились перевірки дотримання TOB "Будліт" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами яких встановлювалися порушення, зокрема викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідних дозволів, про що свідчать акти перевірки від 19.02.2020 № 137/11-02/08-06, від 31.07.2020 року №686/11-02/08-06; від 27.08.2020 року №639/11-02/08-06; приписи від 26.02.2020 № 21/08-06, від 31.07.2020 №47/08-06, №43/08-06, постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2020 № 08-06/16, від 31.08.2020 № 08-11/40.

Таким чином, оскаржуваний припис Державної екологічної інспекції у Харківській області є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що не зважаючи на встановлений у приписі строк для усунення порушень - 12.01.2021, відповідач 17.12.2020 звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки застосування заходів реагування не є предметом розгляду даної справи.

Доводи апелянта про те, що відповідачем примірник акта перевірки було надіслано позивачу поштою, а не видано нарочно, свідчить про порушення Інспекцією ст. 7 Закону № 877-У,колегія суддів вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно ст.7 Закону № 877-У у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Судовим розглядом встановлено, що припис складено відповідачем в останній день перевірки - 12.11.2020 та в цей же день один примірник направлено засобами поштового зв`язку позивачу, що не заперечується позивачем.

Разом з тим, позивача вважає, що примірник припису повинен був бути врученим особисто, а не через поштовий зв`язок.

Колегія суддів вважає таке твердження апелянта необґрунтованим, оскільки ст.7 Закону № 877-У не містить приписів щодо вручення примірника припису виключно нарочно, без можливості направлення останнього засобами поштового зв`язку.

Отже, вказаний довод апелянта є суб`єктивним тлумаченням ст.7 Закону № 877-У.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛІТ" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі № 520/308/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов