Справа № 160/1346/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1346/20
(суддя Рищенко А.Ю., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року про прийняття звіту щодо виконання судового рішення №160/1346/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасну виплату пенсії за період з 01.02.2015 року по 01.05.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за період з 01.02.2015 року по 01.05.2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» № 159 від 21.02.2001 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.156-158).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.09.2020 року.

23.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (т.1 а.с.201-202).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року в адміністративній справі № 160/1346/20 (т.1 а.с.221-222).

30.04.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду зі звітом про виконання рішення суду від 06.04.2020 року у справі № 160/1346/20 (т.1 а.с.228-229).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року у справі № 160/1346/20.

Ухвала суду мотивована тим, що поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі № 160/1346/20.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржила її до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем невірно здійснено обрахунок компенсації за несвоєчасну виплату пенсії, оскільки відповідачем здійснено її розрахунок виходячи з розміру невиплаченого доходу у сумі 74887,21 грн. в той час як така заборгованість становила 91606,26 грн, при цьому не враховано те, що кількість місяців, за який відбулося множення місячних індексів споживчих цін становило лише 8 місяців, з січня по серпень 2019 року, включно.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було нараховано та виплачено позивачу компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за період з 01.02.2015 року по 01.05.2018 року .

Сума нарахованої компенсації склала 2033,22 грн. та була виплачена 14.05.2021 року (т.1 а.с.233).

Як вбачається з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року, відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за період з 01.02.2015 року по 01.05.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року, відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за період з 01.02.2015 року по 01.05.2018 року та відповідачем таку виплату позивачу здійснено, суд апеляційної інстанції зробив висновок про виконання відповідачем судового рішення, що є наслідком прийняття поданого звіту.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що зазначеним судовим рішенням питання щодо розрахунку такої компенсації не вирішувалося, а тому вимоги позивача щодо правомірності розрахунку розміру такої компенсації не можуть бути вирішені під час прийняття звіту про виконання судового рішення. Судом вирішувалося лише право на таку компенсацію, а не правильність її розрахунку відповідачем.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року про прийняття звіту щодо виконання судового рішення №160/1346/20 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя А.О. Коршун