Справа № 522/8776/21
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8776/21
Провадження № 2-а/522/250/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника відповідача Дроботенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Південного офісу Держаудитслужби Державної Аудиторської служби України про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Державної Аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про скасування постанови № 15-0001/2021пн від 20.01.2021 про накладення адміністративного стягнення.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та під час прийняття постанови він присутнім не був, на адресу його проживання копія постанови не надходила, а її копію він отримав лише 14 травня 2021 року за місцем роботи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом задоволено, поновлено позивачу строк на звернення до суду з позовом до Державної Аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про скасування постанови № 15-0001/2021пн від 20.01.2021 про накладення адміністративного стягнення, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання доказу на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

08 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси на виконання вимог указаної ухвали надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, з наданням доказів на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників.

14 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від Південного офісу Держаудитслужби Державної Аудиторської служби України надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що звернувшись до суду 18.05.2021 з указаною позовною заявою, позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки такий строк сплинув 26.02.2021. Указує, що позивачем не наведеного дійсних поважних причин для поновлення строку та не надано до суду повної інформації щодо процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, що призвело до передчасного висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» провідним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Конюченком Іваном Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 № 15-0222/2020/пр, з яким був ознайомлений позивач, права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України роз`яснені, другий примірник протоколу отримано, про що свідчать підписи позивача. У протоколі позивач вказав місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , що засвідчується його особистим підписом.

На адресу позивача, вказану в протоколі надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (вх. від 29.12.2020 № 151525-14/6836-2020), відповідно до якого розгляд справи про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 № 15-0222/2020/пр призначено об 11 год 00 хв 11.01.2021 у приміщенні Південного офісу Держаудитслужби за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, 9 поверх, каб. № 910. Позивач, будучи належним чином повідомлений, на розгляд справи про адміністративне правопорушення у зазначені дату, час та місце не з`явився (повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання).

На цю ж адресу позивачу повторно надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (вх. від 11.01.2021 № 151525- 16/121-2021), відповідно до якого розгляд справи про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 № 15-0222/2020/пр призначено об 14 год 00 хв 20.01.2021 у приміщенні Південного офісу Держаудитслужби за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, 9 поверх, каб. № 910. Позивач, будучи належним чином повідомлений, на розгляд справи про адміністративне правопорушення у зазначені дату, час та місце не з`явився (повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до розділу III Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 за № 1674/29804, уповноваженою посадовою особою було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення від 20.01.2021 № 15-0001/2021/пн.

Відповідно до пункту 10 Наказу 168 постанову про накладання адміністративного стягнення від 20.01.2021 № 15-0001/2021/пн було надіслано позивачу на адресу, зазначену у протоколі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вх. від 21.01.2021 № 151525-16/371-2021), яка повернулася за закінченням терміну зберігання 26.02.2021. що підтверджується копією листа та трекінгом поштового відправлення.

Позивачу на адресу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» було повторно направлено постанову про накладання адміністративного стягнення від 20.01.2021 № 15-0001/2021/пн рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» 19.04.2021 було отримано постанову про накладання адміністративного стягнення від 20.01.2021 № 15-0001/2021/пн про що свідчить трекінг поштового відправлення.

У зв`язку з наведеним відповідач указує, що позивачем було подано позовну заяву 18.05.2021, а кінцевий строк оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення (з урахуванням повторного направлення) відповідно до статті 289 КУпАП сплинув 30.04.2021, оскільки, указавши в протоколі адресу місця проживання чи перебування позивач не забезпечив належного отримання поштової кореспонденції внаслідок власної бездіяльності, а тому така поведінка позивача, який не здійснював відповідного контролю щодо отримання ним листів Південного офісу Держаудитслужби, підтверджує відсутність поважних причин для поновлення строку. Окрім того, у позовній заяві позивач указав цю ж поштову адресу.

У судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його особистої участі у зв`язку зі значним навантаженням на роботі.

У судовому засіданні представник відповідача - Дроботенко А. А. клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої указаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пункт 8 частини першої статті 240 КАС України встановлює, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з`ясування причин пропуску цього строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними за змістом указаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеєр проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

У той же час, з урахуванням приписів статті 44 КАС України позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судовий захист, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання позовної заяви, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем оскаржується постанова від 20.01.2021 про накладення адміністративного стягнення, проте з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 19.05.2021.

Звертаючись до суду позивач посилався на те, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки копія постанови була отримана ним 14.05.2021 за місцем роботи. Разом з тим, позивач не надав доказів на підтвердження указаної обставини, з огляду на те, що постанова була отримана КП "«Теплопостачання міста Одеси» 30 квітня 2021 року.

З наданих відповідачем матеріалів слідує, що позивач був обізнаний про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, про що свідчать його підпис у протоколі, окрім того копія постанови двічі була направлена відповідачем на указану позивачем адресу проживання, яку позивач також вказав у позовній заяві, та за місцем роботи, про що свідчать копії конвертів, які були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання», реєстри відправки, інформація щодо стану вручення відправлення за трек-кодом, проте позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали йому особисто або через представника звернутись за захистом свого права у встановлений законом строк.

З огляду на наведене, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначені позивачем, з урахуванням доказів, наданих відповідачем, є неповажними, а відтак висновок суду про поновлення такого строку був передчасним.

При цьому суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної Аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про скасування постанови № 15-0001/2021пн від 20.01.2021 про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена