Справа № 120/9066/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні

адміністративного позову

м. Вінниця

09 серпня 2021 р. Справа № 120/9066/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Вінниці заяву представника позивача про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі за позовом:

споживчого товариства «Мрія»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося з адміністративним позовом споживче товариство «Мрія» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Разом з позовом, 06.08.2021 року від представника Позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказів Головного управління ДПС у Вінницькій області: 1) №2366-к від 27.07.2021 року про проведення фактичної перевірки споживчого товариства «Мрія» за адресою: АДРЕСА_1 , магазин «Мрія»; 2) №2367-к від 27.07.2021 року - про проведення фактичної перевірки споживчого товариства «Мрія», за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Ліщинці, вул. Хролівка, 1-А, магазин «Мрія»; 3) наказу від 27.07.2021 року про проведення фактичної перевірки СТ «Мрія», за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Тракторна, 35, магазин «Мрія» до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом СТ «Мрія» до ГУ ДПС У Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказів ГУ ДПС у Вінницькій області № 2366-к від 27.07.2021 року про проведення фактичної перевірки СТ «Мрія» за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Ординці, вул. Вишнева, 11, магазин «Мрія» з 28.07.2021 року терміном 10 діб, за період з 01.01.2021 року, наказ №2367-к від 27.07.2021 року про проведення фактичної перевірки СТ «Мрія», за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Ліщинці, вул. Хролівка, 1-А, магазин «Мрія» з 28.07.2021 року терміном 10 діб, за період з 01.01.2021 року та наказ від 27.07.2021 року про проведення фактичної перевірки СТ «Мрія», за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Тракторна, 35, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 28.07.2021 року терміном 10 діб, за період з 01.01.2021 року.

Заява мотивована наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваних наказів, захист прав позивача стане неможливим, так як можливе донарахування грошових зобов`язань позивачу СТ "Мрія" та мета перевірки відопвідачем буде досягнута. Вказане у сукупності, свідчить про те що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та взагалі зробить його виконання неможливим.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд керувався таким.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають дискримінаційного характеру стосовно однієї із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано належних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В матеріалах справи також відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поряд із цим, при вирішенні питання про забезпечення позову суду необхідно враховувати співмірність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам у даній справі та змісту заявлених позовних вимог. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути спрямовані на збалансування інтересів сторін до завершення судового розгляду справи.

Однак, на даний час питання щодо кола осіб, відносно яких прийняте у справі рішення може вплинути на права, обов`язки та інтереси є відкритим, а оскільки такі обставини входять в предмет судового доказування при розгляді справи по суті, а доводи заявленого клопотання їх не містять, тому висновки позивача належно не підтверджені.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник заявника СТ "Мрія" зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та взагалі зробить його виконання неможливим. Так, проведення фактичної перевірки призведе до чергового порушення прав, інтересів позивача, як вважає представник позивача, а саме, у вигляді донарахуванням грошових зобов`язань.

Суд зауважує, що мотиви заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника. Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішення відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і, керуючись статтями 9, 150, 151, 154, 229, 248, 256, 294, 295,

297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі за позовом споживчого товариства «Мрія» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Примірник ухвали надіслати сторонам по справі позивачу і відповідачу.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: