Справа № 361/8428/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8428/19
провадження № 8-а/361/1/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №361/8428/19, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року, скасування постанови головного державного виконавця, зобов`язання відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду, зобов`язання надати звіт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення прав позивача щодо розгляду справи неупередженим та безстороннім судом та усунення від розгляду справи судді Петришин Н.М., якій заборонено розглядати дану справу. Заява мотивована тим, що заявник неодноразово уже заявляв відвід судді Петришин Н.М., проте ухвалами суду позивачу відмовлено у відводі. Також у провадженні судді Петришин Н.М. тривалий час перебували заяви позивача у справі №361/4236/17, де у всіх заявах позивачу відмовлено, та дана справа №361/8428/19 стосується справи №361/4236/17 щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення, тому суддя не прийме законного рішення. Вказані обставини свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та упереджене ставлення до позивача, тому необхідно усунути суддю Петришин Н.М. від розгляду даної справи.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у статті 36 КАС України.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до переконання, що, фактично, підставами для відводу визначено суб`єктивне відношення заявника до судді.

Наведені у заяві ОСОБА_1 підстави не відповідають жодній із перелічених у статті 36 КАС України, та жодним чином не вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Натомість, фактично зводяться лише до висловлення позивачем незгоди із ухваленими судовими рішеннями під головуванням судді Петришин Н.М. та незадоволення діями судді при розгляді інших справ, без посилання на конкретні положення процесуального закону, які начебто порушені суддею, що доводить безпідставність заявлених заяв про відвід та висловлених позивачем доводів.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами статей 36, 37 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд акцентує увагу на тому, що твердження ОСОБА_1 ґрунтуються на його припущеннях та упередженому ставленні до судді, натомість, не підтверджені жодними мотивованими доводами, або доказами, які б відповідали вимогам ст. ст. 73 -76 КАС України, та не мають під собою належного обґрунтування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені в заяві про відвід судді Петришин Н.М. в даній справі не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява є необґрунтованою.

Разом з тим, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом норми частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

У частині 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Головуючий суддя Петришин Н.М. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результатах розгляду заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є упередженою та не об`єктивною.

Проте, враховуючи наведене, той факт, що у заявника ОСОБА_1 наявні суб`єктивні сумніви та побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Петришин Н.М. при розгляді його заяви, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права на розгляд його заяви незалежним, безстороннім і неупередженим судом, передбаченим п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуюча у даній справі суддя Петришин Н.М. вважає необхідним заявити собі самовідвід, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права особи на справедливий суд.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, КАС України, суд

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Петришин Наталії Миколаївні від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №361/8428/19.

Заявити самовідвід судді Петришин Наталії Миколаївні від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №361/8428/19.

Вказану заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин