Справа № 809/2413/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 809/2413/14 пров. № А/857/12276/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Панаїд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у м. Львові апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №809/2413/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про перегляд постанови від 26.01.2015 за нововиявленими обставинами,-,-

головуючий суддя Скільський І.І.

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просив скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 у справі №809/2413/14 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині скасування п. 1 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України за №593 від 06.09.2011.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає існування істотної для справи обставини, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи. Такою обставиною є те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 20.04.2021 скасував п. 6 наказу Міністра оборони України за №289 від 21.08.2001 «Про головнокомандувачів видами Збройних Сил України» в частині наділення Міністром оборони України Головнокомандувачів видами Збройних Сил України повноваженнями заступника Міністра оборони України. Оскільки у постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 є відповідне посилання на те, що командувач Повітряних сил Збройних Сил України мав повноваження заступника Міністра оборони України, така постанова підлягає скасуванню. Вважає вказану обставину нововиявленою і підставою для перегляду постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 у адміністративній справі №809/2413/14 відмовлено.

Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 5 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт - І. Дем`янів подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзиви на апеляційну скаргу, у яких зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено порушення позивачем строку звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на засадах верховенства права, є законною та постановлена з дотриманням норм процесуального права з підстав, зазначених у відзивах. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 у справі №809/2413/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу №593 від 06.09.2011 Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України генерал-полковника С.І.Онищенка. В решті позовних вимог відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою командувача Повітряних Сил Збройних сил України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 у справі №809/2413/14.

Також встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №0940/1271/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про часткове скасування пункту наказу, скасовано п. 6 наказу Міністра оборони України за №289 від 21.08.2001 «Про головнокомандувачів видами Збройних Сил України» в частині наділення Міністром оборони України Головнокомандувачів видами Збройних Сил України повноваженнями заступника Міністра оборони України.

Позивач вважаючи, що вищевказане судове рішення від 20.04.2021 є нововиявленою обставиною, 25.05.2021 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 у справі №809/2413/14, яка набрала законної сили 06.05.2015.

Відмовляючи у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції керувався приписами ч. 5 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідна заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зауважує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковими.

Відтак до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Звертаючись до суду із цією заявою, позивач вказав, що ст. 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що статтею 363 КАС України встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 363 КАС України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 у справі № П/9991/590/12 (Провадження № 11-1147зва18) сформувала висновок, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Встановлений трирічний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений.

Вказана норма процесуального закону (ч. 5 ст. 366 КАС України) є імперативною і зобов`язує суд застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.03.2021 у справі №826/9469/13-а (адміністративне провадження № К/9901/33007/20).

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постанова від 26.01.2015 у справі №809/2413/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу № 593 від 06.09.2011року незаконним набрала законної сили 06.05.2015.

Своєю чергою ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови здав для пересилання до суду у відділенні поштового зв`язку 25.05.2021, згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті (Т.3, а.с.179), тобто після спливу трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування такої ухвали відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329, 363 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №809/2413/14 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року