Справа № 932/4688/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4688/21
Провадження № 2-а/932/230/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 05.08.2021 року, представник позивача не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бере участь в іншому судовому засіданні. Додатково представник вказав, що на адресу суду скеровано заяву про відвід головуючого судді.

Зважаючи на вказане, розгляд справи відкладено на 16.08.2021 року.

09.08.2021 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про відвід головуючого судді Кіпчарського О.М.

Заяву представник мотивує тим, що 14.07.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, головуючий суддя Кіпчарський О.М., у судовій справі № 932/4107/21 постановлено судове рішення у аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому оскаржуване можливе порушення правил паркування у двох справах є повністю ідентичними: місце порушення - м. Дніпро, вул. Троїцька, 4 ; суть порушення - паркування з порушенням відстані 10- метрів до перехрестя, єдина розбіжність - дата винесення оскаржуваних постанов.

Вказаним судовим рішенням від 14.07.2021 року у задоволенні позову відмовлено, а тому заявник вважає, що у головуючого судді сформувалась упереджена думка щодо неправомірних дій позивача, а тому ймовірно постановлене рішення у другій справі є достатньо передбачуваним як для позивача, так і для відповідача.

Вказує, що вищевикладені обставини можуть викликати сумнів в безсторонності головуючого судді у стороннього спостерігача, а тому просить постановити ухвалу, якою відвести головуючого суддю Кіпчарського О.М. від розгляду справи 932/4688/21.

Розгляд даного відводу здійснюється судом невідкладно та без повідомлення учасників, що відповідає положенням ст. 40 КАС України.

В порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами заявленого відводу, дослідивши матеріали судових справ 932/4688/21 та 932/4107/21 за позовами ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3,4,12 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вказана заява представника надійшла до суду більш ніж за три робочих дні до судового засідання.

Співставивши матеріали вищевказаних судових справ, дійсно вбачається, що позивач оскаржує постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесені за ідентичних обставин, а саме в обох випадках автомобіль, належний позивачу, припаркований в одному і тому ж місці, йому інкриміновано одні і ті ж порушення правил дорожнього руху, єдина розбіжність в часі такого паркування.

Доводи позивача щодо неправомірності постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення у двох справах також повністю ідентичні.

14.07.2021 року у справі 932/4107/21, під головуванням судді Кіпчарського О.М. постановлено судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, оскаржувану постанову залишено без змін. При цьому, суд відхилив доводи позивача та його представника щодо відсутності в його діях складу правопорушення та встановив, що таке порушення мало місце.

Вказане жодним чином, як зазначає представник позивача, не свідчить про упередженість головуючого судді, однак суд погоджується, що дійсно такі обставини очевидно можуть викликати обґрунтований сумнів не стільки в об`єктивності головуючого судді, а його фактичну пов`язаність із попередньою позицією та власним судовим рішенням, постановленим за повністю аналогічних обставин.

Таким чином, можливе судове рішення у другій справі (№932/4688/21), під головуванням судді Кіпчарського О.М., в даних умовах дійсно може бути достатньо передбачуваним для обох сторін, що не дозволить забезпечити їм право на справедливий суд, яке сторонам гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, з метою недопущення такого порушення, зважаючи на висловлену стороною позицію у наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та розвіювання будт-яких сумнівів у цьому, суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити, а адміністративну справу передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарського Олександра Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Справу №932/4688/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський