Справа № 607/2404/21
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 Справа №607/2404/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретарів с/з: Дуркало Т.В., Заєць М.Ю.

представника позивача: адвоката Гриців О.Я.

та представника відповідача: Грищенко В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гриців Ольга Ярославівна

до: Головного управління Національної поліції в Сумській області

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гриців О.Я., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського СРПП ВП №1 (смт. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Білоус О.В. серії БАВ №103013 від 02.02.2021 р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови 02 лютого 2021 року о 17 год. 20 хв. в смт. Недригайлів по вул. Сумська громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, адже відсутні докази вчинення правопорушення, а також постанова про накладення адміністративного стягнення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у відсутності позивача ОСОБА_1 , за участю його представника.

Представник позивача - адвокат Гриців О.Я. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко В.Л., будучи присутньою у судовому засіданні, призначеному на 22 липня 2021 р., в режимі відеоконфереції із Зарічним районним судом м. Суми, позовні вимоги заперечила та просила відмовити у задоволенні позову. Підтримала поданий до суду відзив на адміністративний позов та зазначила, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 02 лютого 2021 року о 17 год. 20 хв. в смт. Недригайлів Сумської області по вул. Сумська керував транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Надалі розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2021 року за клопотанням представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко В.Л. для виклику та допиту в судовому засіданні поліцейського СРПП ВП №1 (смт. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Білоус О.В. Однак09 серпня 2021 р. представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко В.Л. не з`явилась в приміщення Зарічного районного суду м. Суми для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, при цьому в телефонному режимі повідомила, що не має можливості прибути в судове засідання та зазначила про можливість продовження розгляду справи без її участі.

За вказаних обставин, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечила щодо продовження розгляду справи у відсутності представника відповідача, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко В.Л., взявши до уваги пояснення, надані нею в попередньому судовому засіданні, з урахуванням відзиву на адміністративний позов та на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_2 , з`явившись в приміщення Недригайлівського районного суду Сумської області та взявши участь в судовому засіданні 09 серпня 2021 р. в режимі відеоконфереції, повідомив, що він працює поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області та 02 лютого 2021 року ніс службу в складі наряду ГРПП ВП №1 (с. Недригайлів), о 17 год. 20 хв. під час патрулювання автодороги Н-07 в смт. Недригайлів по вул. Сумська було виявлено транспортний засіб марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого під час руху не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Після зупинки вказаного автомобіля під час спілкування із його водієм ОСОБА_1 , останній пояснив, що йому відомо про дану несправність автомобіля, однак він не має запасної лампи, щоб її замінити. Надалі за вчинення вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 103013 від 02.02.2021 р., громадянин ОСОБА_1 02 лютого 2021 року о 17 год. 20 хв. в смт. Недригайлів по вул. Сумська керував транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови серії БАВ № 103013 від 02.02.2021 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Білоус О.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно п. 31.4.3 «в» ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

В той же час за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Однак, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не представлено суду жодних належних доказів на підтвердження викладених інспектором поліції у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього та не представлено доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 103013 від 02.02.2021 року міститься посилання про те, що до постанови додається відеозапис із відеокамери Cammpro, однак зазначений відеозапис представником відповідача суду не надано.

Крім того в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , однак пояснення вказаного свідка за відсутності інших доказів вчинення правопорушення не можуть бути визнані судом допустимим доказом та їх до уваги суд не бере, адже вважає свідка ОСОБА_2 зацікавленою особою, так як він є працівником поліції, який і виніс оскаржувану постанову. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією, висвітленою в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17. Так, із тексту зазначеної постанови вбачається, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не представлено суду жодних належних доказів на підтвердження викладених інспектором поліції у постанові обставин, зокрема не представлено належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

З урахуванням викладеного, а також шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому суд керується положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Крім того при задоволенні позову суд вважає, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 121, п.1 ст.247, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 132, 134, 139, 143, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник - адвокат Гриців Ольга Ярославівна (м. Тернопіль, вул. Вербицького, 10/169) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №103013 від 02 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі - закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 09 серпня 2021 року.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо