Справа № 580/1272/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2021 року Справа № 580/1272/21
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника відповідача Цьось Ю.С. (за довіреністю у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду клопотання військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) подав до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку з дня звільнення 04.11.2016 до часу постановлення рішення суду.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) правилами спрощеного позовного провадження.

28.04.2021 відповідач подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення в суд з даним позовом (далі клопотання), яке мотивоване тим, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №300/2316/20 позивачу 29.01.2021 виплачена індексація грошового забезпечення. Оскільки позов поданий в суд 12.03.2021, позивач пропустив місячний строк звернення в суд.

Ухвалою від 11.06.2021 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання.

Усною ухвалою від 27.07.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивач просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Оцінивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Суд врахував, що посилаючись на те, що при звільненні з військової служби відповідач не виплатив йому належні суми коштів у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, позивач звернувся до суду з даним позовом про виплату йому відповідно до статті 117 КЗпП України середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, підставою для виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивач визначив дві підстави:

- рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №300/2316/20, яким зобов`язано військову частину - польова пошта НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_1 ) виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 21.12.2015 по 04.11.2016;

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №580/3741/20, яким зобов`язано військову частину НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, визначене Інструкцією про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 29.04.2016 №232.

Суд встановив, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 позивачу платіжним дорученням від 27.01.2021 №21-305 відповідач перерахував індексацію грошового забезпечення в сумі 373,92 грн.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення в суд щодо вказаної підстави позову, суд врахував, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Отже, у даній категорії справ законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Оскільки спірні відносини (розрахунок при звільненні) пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норм спеціального процесуального закону.

Аналогічна правова позиція щодо застосування місячного строку звернення в суд з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з часу остаточного розрахунку висловлена Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20, та підлягає обов`язковому застосуванні відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Оскільки розрахунок з позивачем згідно з рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №300/2316/20 проведений 27.01.2021, а позов поданий в суд 12.03.2021, суд дійшов висновку, що позивач пропустив, встановлений ч.5 ст.122 КАС України, місячний строк звернення.

Жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення позивач не надав.

Ч.3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку залишити без розгляду позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в частині підстав позову щодо затримки виплати індексації грошового забезпечення згідно з рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №300/2316/20.

Стосовно іншої підстави позову невиплата позивачу грошової компенсації вартості за неотримане речове майно відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №580/3741/20, суд зазначає, що станом на час подання позовної заяви у справі, що розглядається, розрахунок з позивачем на виконання вказаного рішення суду не проведений, а тому відсутні підстави вважати пропущеним строк звернення щодо вказаної підстави позову.

Тому у цій частині клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-21, 123, 240, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в частині підстав позову щодо затримки виплати індексації грошового забезпечення згідно з рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №300/2316/20.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала складена у повному обсязі 02.08.2021