Справа № 320/1647/21
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року № 320/1647/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Спасібко Ю.М., за участю представника позивача Герасимовська Н.М., представника відповідача Левківська Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "РЕФОРМА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання утриматись від дій щодо перевірок, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), про визнання дій відповідача незаконними, скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій.

З врахування заяви про зміну позовних вимог від 09.06.2021, прийнятої судом протокольною ухвалою від 09.06.2021, та уточнення в судовому засіданні у представника позивача змісту позовної вимоги, викладеної в п.3 прохальної частини позовної заяви у зв`язку з очевидною опечаткою в тексті зміст позовних вимог складають наступні вимоги:

1) Визнати протиправними та скасувати рішення №4 від 21.01.2021 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення; №5 від 27.01.2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення; №6 від 27 січня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення; №7 від 27 січня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення; №8 від 27 січня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

2) Зобов`язати відповідача утриматись від вчинення перевіряючи заходів щодо питань, по яких вже проведено декілька десятків перевірок одного і того самого суб`єкту - ТОВ «РЕФОРМА» до моменту вирішення питання по суті.

3) Зобов`язати відповідача на виконання ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» та ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повідомляти позивача щодо проведення у період дії карантину перевірок через засоби електронного зв`язку.

Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Основні аргументи доводів сторони позивача полягають в доведенні порушення позивачем порядку повідомлення позивача проведення перевірки під час дії карантинних заходів і не забезпечення стороні позивача можливості подати документи для перевірки через засоби електронного зв`язку. З позовної заяви слідує, що в обґрунтування тверджень про порушення відповідачем норм чинного законодавства, позивач вказує на те, що відповідачем при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваних рішень не взято до уваги норми ст.3 «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якій закріплено один з основних принципів - презумпцію правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю), та частину 7 ст.4 ЗУ «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якій вказано, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Представниця відповідача проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач подав відзив на позовну заяву. В судовому засіданні представниця відповідача пояснила, що вчиняючи дії по виїзній фактичній перевірці відповідач діяв в межах та на виконання законодавства та у зв`язку зі зверненнями щодо такої перевірки споживачів послуг, які надаються відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Позивач здійснює господарську діяльність з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії у Київській області на підставі ліцензій на провадження зазначених видів господарської діяльності, виданих за розпорядженням від 15.08.2019 року №470 Київської обласної державної адміністрації та, рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області від 30.09.2019 №317, визнано виконавцем послуг з постачання теплової енергії споживачам на території села Чайки Києво-Святошинського району Київської області по Вулиці Лобановського Валерія.

23.11.2020 за вх.№72/11 позивач отримав повідомлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо розгляду звернень від споживачів відповідачем.

15.01.2021 позивач направив відповідачу повідомлення вих.№07/01 від із застереженнями щодо проведення позапланової перевірки.

22.01.2021 позивач направив, на електронну пошту відповідача, повідомлення вих.№11/01 від 22.01.2021, де вказав про ризики та відповідальність за порушення санітарних норм та правил.

19.01.2021 року представником відповідача проведено перевірку, складено акт та складено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

25.01.2021 року за адресою перебування позивача прибуло три представники позивача та проведено перевірку на підставі якої складено акти та прийнято рішення.

В подальшому позивач отримав рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення: №4 від 21 січня 2021 (згідно акту перевірки №5 від 19.01.2021), №5 від 27 січня 2021(згідно акту перевірки №6 від 25.01.2021), №6 від 27 січня 2021 (згідно акту перевірки №7 від 25.01.2021), №7 від 27 січня 2021 (згідно акту перевірки №8 від 25.01.2021), №8 від 27 січня 2021 (згідно акту перевірки №9 від 25.01.2021) (далі - оскаржувані рішення).

Зазначеними оскаржуваними рішеннями щодо позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп).

У вищевказаних оскаржуваних рішеннях вказано, що Товариством створено перешкоди шляхом не забезпечення присутності керівника, який був повідомлений про позаплановий захід та не надавання документів та їх копій, необхідних для проведення перевірки, чим порушено вимоги п.1,2,3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про ціни і ціноутворення», ч.11 ст.4 ЗУ «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач вказує на те, що ним не чинились перешкоди в проведенні позапланової перевірки, а навпаки позивач сприяв такій перевірці надіславши відповідачу прохання задати питання щодо перевірки та отримати відповіді на ці питання засобами поштового та/або електронного зв`язку.

При цьому позивач вважає, що його право на проведення перевірки шляхом надання відповідей на запитання через листування засобами поштового та/або електронного зв`язку гарантоване йому нормами Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом COVID-19», якими встановлено карантин до 28.02.2021 року, Постанови Головного держаного санітарного лікаря України №16 від 09.05.2020, яка набрала чинності з 11.05.2020 та якою затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при здійсненні дозволених видів діяльності, які передбачають приймання відвідувачів в офісних приміщеннях на період карантину у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) (далі - Тимчасові рекомедації). При цьому позивач посилається на п.5 та п.7 Тимчасових рекомендацій, відповідно до яких дозволяється одночасне перебування відвідувачів з розрахунку не більше однієї особи на 10 квадратних метрів площі зали обслуговування, а суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити тимчасове відсторонення від роботи осіб з груп ризику (особи, які досягли 60-річного віку, особи, які мають хронічні захворювання, що пригнічують імунітет).

При цьому суд звертає увагу, що позивач не подав ніяких доказів ні відповідачу під час перевірки, ні суду, що у позивача була відсутня можливість забезпечити зазначені вимоги Тимчасових рекомендацій, чи що це питання було в який-небудь обговорено чи вирішено при проведенні відповідачем перевірки позивача.

З пояснень відповідача слідує, і не заперечується позивачем по справі що перевірка була проведена відповідачем на підставі численних звернень споживачів щодо неналежного надання позивачем послуг по постачанню тепла до споживачів та щодо неналежного формування платежів за такі послуги

Так на підставі звернення гр. ОСОБА_1 мешканки квартири АДРЕСА_1 , яке надійшло 04.02.2020 вх. № Д-146- 2020, погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №3842-06/10424-03 від 18.02.2020, наказів Держпродспоживслужби від 14.06.2020 № 3308-ОД та посвідчень (направлень) від № 2629 посадовими особами відповідача 15.06.2020 та з метою проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих (тарифів) за фактами вказаними у зверненні громадянки здійснено виїзд адресою: АДРЕСА_2 .

Під час виїзду було з`ясовано, що за вищезазначеною адресою вхід офісного приміщення було зачинено, посадові особи відповідача відсутні. В зв`язку з чим посадовими особами відповідача був викликаний патруль Національної поліції України, працівниками якого прийнято заяву здійснення перешкод уповноваженим особам органу виконавчої влади виконанні покладених на них обов`язків. Усі дії було зафіксовано на відеокамеру відповідача.

Звернення до Національної поліції України було зареєстровано до єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Чайківським ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області номерами 3644, 3646 та 3695 (лист вих.№ 819 від 07.08.2020).

Згідно наказу від 17.03.2020 № 04-ОД, що був надісланий позивачем відповідачу електронним листом (№ Вх.6682-20 від 21.07.2020), з 18.03.2020 на підставі Постанови КМУ від 11.03.2020 №211, позивачем було запроваджено дистанційний режим роботи.

Враховуючи вищенаведені обставини начальник відділу контролю за регульованими цінами службовою запискою № Вн-10-06/9577/20 від 22.07.201 звернулась до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання наказу від 14.07.2020 №3308-ОД «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Керуюча Компанія «РЕФОРМА»» та направлення на проведення заходу від 14.07.201 № 2629 - нереалізованими».

16.01.2021 на адресу відповідача надійшло письмове повідомлення позивача за вих. №07/01 від 15.01.2021, в якому директор позивача вказав, що у Товариства відсутня можливість забезпечити перевіряючих приміщенням для забезпечення протиепідеміологічних заходів під час здійснення позапланового заходу державного нагляду на підставі чого Товариство не має законних підстав допустити на територію сторонніх осіб до завершення карантину, встановленого на території України.

18.01.2021 відповідачем на електронну пошту позивача було надіслано повідомлення за вих.№-10-06/416-21 від 18.01.2021 про здійснення в період з 19.01.2021 по 20.01.2021 позапланової перевірки позивача з питань, викладених в зверненні громадянки України від 18.02.2020 №3842-06/10424-3, у зв`язку з чим зобов`язано посадову чи уповноважену особу позивача прибути до місця провадження господарської діяльності на 10:00 годину 19.01.2021 за адресою: Лобановського Валерія, 23, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08135. Крім того, аналогічна інформація була повідомлена, директору позивача під час телефонної розмови у вигляді телефонограми від 18.01.2021. Вищезазначений лист направлено на електронну пошту позивача, докази надсилання містяться в матеріалах доданих до відзиву і не заперечуються позивачем чи його представником.

На підставі погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 3842-06/10424-3, наказу від 18.01.2021 №182-ОД та посвідчення (направлення) від 18.01.2021 №102 посадовими особами відповідача 19.01.2021 здійснено виїзд для проведення позапланового заходу державного нагляду відповідача.

У зв`язку з неприбуттям до місця проведення перевірки посадових осіб позивача та не забезпечення можливості заходу в приміщення перевіряючи та огляду документів в межах предмету перевірки, - посадовими особами відповідача було складено акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 19.01.2021 №5. З пояснень представника відповідача в судовому засіданні та відзиву на позовну заяву слідує, що підставою для складення вказаного акту, є те, що, не зважаючи на повідомлення керівництва позивача про позаплановий захід державного нагляду та необхідність присутності посадової (або уповноваженої) особи під час його проведення, керівництвом позивача було створено перешкоди для виконання представниками відповідача покладених на нього функцій, а саме: не забезпечено присутність керівника та/або уповноваженої особи, не надано документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду, що свідчить про порушення позивачем вимог ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі - Закон України №877) та п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» №5007- VI (далі - Закон України №5007),

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закон України №5007, - у разі створення перешкод посадовим особам у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції.

21.01.2021 відповідачем на підставі ч. 9 ст. 7 Закону України № 877-V та п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України №5007-VI було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 4, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Зазначені акт та рішення були направлені відповідачем на адресу позивача листами з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою № 780 та № 140 та вручені позивачу 26.01.2021, що останнім не заперечується.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем розглянуто також колективні звернення співвласників багатоквартирного будинку 21/1 (вх. № Д-1712-2020 від 28.12.2020) та співвласників будинку 11 (вх. № KO-9-2Q21 від 05.01.2021) по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайки Києво-Святошинського (Бучанського) району Київської області, в яких порушено питання щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

22.01.2021 відповідачем на електронну пошту позивача надіслано повідомлення за вих.№ -10-06/560-21 від 22.01.2021 про здійснення в період з 25.01.2021 по 26.01.2021 позапланової перевірки позивача з питань, викладених в звернення громадян України, у зв`язку з чим зобов`язано посадову чи уповноважену особу позивача прибути до місця провадження господарської діяльності на 12:00 годину 25.01.2021. Вищезазначений лист направлено відповідачем на електронну пошту позивача, докази надсилання містяться в матеріалах доданих до відзиву.

25.01.2021 на підставі погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.01.2021 № 16.2-6/577 (за результатами розгляду двох звернень), наказу від 21.01.2021 № 243-ОД та посвідчень (направлень) від 21.01.2021 №147 посадовими особами відповідача з метою проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) здійснено виїзд за адресою позивача.

Як і при попередній перевірці, посадовими особами відповідача було складено акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 25.01.2021 №6. Підставою для складення вказаного акта посадовим особами Головного управління зазначено, що, не зважаючи на повідомлення керівництва позивача про позаплановий захід державного нагляду та необхідність присутності посадової (або уповноваженої) особи під час його проведення, керівництвом позивача було створено перешкоди для виконання представниками відповідача покладених на них функцій, а саме: не забезпечено присутність керівника та/або уповноваженої особи, не надано документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду, що свідчить про порушення позивачем вимог ч. 11 ст. 4 Закону України № 877-V та п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ст.20 Закону України № 5007- VI.

25.01.2021 на адресу відповідача надійшов лист від позивача за вих.№11/01 від 22.01.2021 в якому останній повідомив, що у нього відсуне приміщенні для забезпечення протиепідемічних заходів під час проведення позапланового заходу державного нагляду та запропоновано запитувати документи необхідні для здійснення перевірки засобами поштового зв`язку.

27.01.2021 відповідачем на підставі ч. 9 ст. 7 Закон № 877-V та п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України №5007-VI було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №5, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Зазначені акт та рішення були направлені відповідачем на адресу позивача листами з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою №051 та № 200, які вручені 29.01.201 та 01.02.2021 відповідно, що не заперечується позивачем.

Також з матеріалів справи слідує, і не заперечується позивачем, що відповідачем було розглянуто колективне звернення співвласників багатоквартирного будинку 10 (вх. № КО-1725-2020 від 30.12.2020) по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайки Києво-Святошинського (Бучанського) району Київської області, в якому порушено питання щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

22.01.2021 відповідачем на електронну пошту позивача було надіслано повідомлення за вих. №-10-06/560-21 від 22.01.2021 про здійснення в період з 25.01.2021 по 26.01.2021 позапланової перевірки позивача з питань, викладених в зверненні громадян України, у зв`язку з чим зобов`язано посадову чи уповноважену особу позивача прибути до місця провадження господарської діяльності на 12:00 годину 25.01.2021. Вищезазначений лист направлено на електронну пошту позивача, докази надсилання містяться в матеріалах доданих до відзиву.

25.01.2021на підставі погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.01.2021 №16.2-6/733, наказу від 21.01.2021 №244-ОД та посвідчення (направлення) від 21.01.2021 №148 посадовими особами відповідача з метою проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) здійснено виїзд за адресою позивача.

Як при попередніх перевірках, посадовими особами відповідача було складено акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 25.01.2021 №7. Підставою для складення вказаного акта посадовим особами Головного управління зазначено, що, не зважаючи на повідомлення керівництва позивача про позаплановий захід державного нагляду та необхідність присутності посадової (або уповноваженої) особи під час його проведення, керівництвом позивача було створено перешкоди для виконання представниками відповідача покладених на них функцій, а саме: не забезпечено присутність керівника та/або уповноваженої особи, не надано документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду, що свідчить про порушення позивачем вимог ч. 11 ст. 4 Закону України № 877-V та п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ст.20 Закону України № 5007- VI.

27.01.2021 відповідачем на підставі ч. 9 ст. 7 Закону України №877-V та п.6 ч. 1 ст.18, п.4 ч.1 ст.20 Закону України №5007-VI було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 6, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Зазначені акт та рішення були направлені відповідачем на адресу позивача листами з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою №051 та № 200, які вручені 29.01.201 та 01.02.2021 відповідно.

З матеріалів справи також відповідачем розглянуто колективне звернення співвласників багатоквартирного будинку 14 (вх. № KO-11-2Q21 від 05.01.2021) по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайки Києво-Святошинського (Бучанського) району Київської області, в якому порушено питання щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

22.01.2021 відповідачем на електронну пошту позивача було надіслано повідомлення за вих.№-10-06/560-21 від 22.01.2021 про здійснення в період з 25.01.2021 по 26.01.2021 позапланової перевірки позивача з питань викладених в зверненні громадян України, у зв`язку з чим зобов`язано посадову чи уповноважену особу позивача прибути до місця провадження господарської діяльності на 12:00 годину 25.01.2021. Вище зазначений лист направлено на електронну пошту позивача, що останнім не заперечується.

25.01.2021 на підставі погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.01.2021 №16.2-6/733; наказу від 21.01.2021 №242-ОД та посвідчення (направлення) від 21.01.2021 №14 посадовими особами Головного управління з метою проведення позапланова перевірки позивача з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення и застосування державних регульованих цін (тарифів) здійснено виїзд за адресою позивача.

За наслідками відсутності можливості провести перевірку, посадовими особами відповідача було складено акт пре створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 25.01.2021 №8. Підставою для складення вказаного акта посадовим особами Головного управління зазначено, що, не зважаючи на повідомлення керівництва позивача про позаплановий захід державного нагляду та необхідність присутності посадової (або уповноваженої) особи під час його проведення, керівництвом позивача було створено перешкоди для виконання представниками відповідача покладених на них функцій, а саме: не забезпечено присутність керівника та/або уповноваженої особи, не надано документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду, що свідчить про порушення позивачем вимог ч. 11 ст. 4 Закону України № 877-V та п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ст.20 Закону України № 5007- VI.

27.01.2021 відповідачем на підставі ч.9 ст.7 Закону України №877-V та п.6 ч.1 ст.18, п.4 ч.1 ст.20 Закону України №5007-VI було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №7, яким застосовано до позивача штраф у розмір: 34 000,00 грн. Зазначені акт та рішення були направлені на адресу позивача листами з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою № 051 та № 200, які вручені 29.01.201 та 01.02.2021 відповідно.

Також відповідачем було розглянуто колективне звернення співвласників багатоквартирного будинку 28 (вх.№KO-18-2Q21 від 06.01.2020) по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайки Києво-Святошинського (Бучанського) району Київської області, в якому порушено питання щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

22.01.2021 відповідачем на електронну пошту позивача надіслано повідомлення за вих.№ -10-06/560-21 від 22.01.2021 про здійснення в період з 25.01.2021 по 26.01.2021 позапланової перевірки позивача з питань, викладених в звернення громадян України, в зв`язку з чим зобов`язано посадову чи уповноважену особу позивача прибути до місця провадження господарської діяльності на 12:00 годину 25.01.2021. Вищезазначений лист направлено на електронну пошту позивача, що останнім не заперечується.

27.01.2021 на підставі погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.01.2021 №16.2-6/1228, наказу від 21.01.2021 № 234-ОД та посвідчення (направлення) від 21.01.2021 №139 посадовими особами відповідача з метою проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) здійснено виїзд за адресою позивача.

За наслідками відсутності можливості провести перевірку, посадовими особами відповідача було складено акт пре створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.01.2021 №9. Підставою для складення вказаного акта посадовим особами Головного управління зазначено, що, не зважаючи на повідомлення керівництва позивача про позаплановий захід державного нагляду та необхідність присутності посадової (або уповноваженої) особи під час його проведення, керівництвом позивача було створено перешкоди для виконання представниками відповідача покладених на них функцій, а саме: не забезпечено присутність керівника та/або уповноваженої особи, не надано документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду, що свідчить про порушення позивачем вимог ч. 11 ст. 4 Закону України № 877-V та п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ст.20 Закону України № 5007- VI.

27.01.2021 Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на підставі ч. 9 ст. 7 Закон № 877-У та п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закон № 5007-УІ було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 8, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 34 000,00 грн. Зазначені акт та рішення були направлені на адресу позивача листами з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою №051 та №200 та вручені 29.01.2021 та 01.02.2021 відповідно.

Надаючи правову оцінку діяльності відповідача у зв`язку з проведення перевірки позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та орг місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі - Закон України №5007) визначено основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до ст.2 Закону України №5007, - дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення".

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України №5007, - реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Відповідно до ст.16 Закону України №5007, - органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 №667 (далі - Положення про Держпродспоживслужбу №667), - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до п.7 Положення про Держпродспоживслужбу №667, - відповідач здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №153, - відповідач є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. З зазначеного положення слідують наступні повноваження відповідача:

- здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- здійснювати державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- надавати органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

З зазначеного вище слідує, що відповідач наділений повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду, предметом яких є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а обмеження визначені ч. 2 ст. 2 Закону № 877-V не розповсюджуються на повноваження відповідача.

При цьому суд, на підтвердження такого правозастосування щодо визначення статусу відповідача у спірних правовідносинах, бере до уваги роз`яснення Міністерства розвитку громад та територій України від 08.01.2020 вих. №7/10.1/180-20.

Порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V.

Відповідно до ст.1 Закону України №877, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах визначених законом.

Відповідач є органом влади, уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосувань державних регульованих цін (згідно Положення про Головне управлінь Держпродспоживслужби в Київській області та ч. 1 ст. 16 Закону №5007-VI).

Відповідно абз.5 ч.1 ст.6 Закону України №877, - підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно ч.5 ст.7 Закону України №877-V, - перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Ч.3 ст.6 Закону України №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Положеннями ч.4 ст.6 Закону України №877-V передбачено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, а продовження строку здійснення такого заходу не допускається.

Пунктом 11 статті 4 Законом України № 877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення планових або позапланових виїзних та фактичних перевірок визначено положеннями Закону України № 877. Перенесення термінів проведення позапланових перевірок у зв`язку з неможливістю забезпечити перевіряючих приміщенням для забезпечення протиепідеміологічних заходів під час здійснення позапланового заходу державного нагляду або у зв`язку із запровадженням дистанційного режиму роботи суб`єктів господарювання Законом не передбачено.

Враховуючи відсутність нормативно врегульованого обов`язку відповідача щодо повідомлення суб`єкта господарювання про здійснення позапланової перевірки з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення застосування державних регульованих цін, не обґрунтованими є твердження позивача про неналежне та несвоєчасне повідомлення його про проведення позапланових перевірок. При цьому суд бере до уваги, що позивач не зазначив, що від моменту повідомлення про проведення перевірок до часу самої перевірки було недостатньо часу для забезпечення таких перевірок чи що позивач мав намір чи вчиняв будь які дії по підготовці до перевірок.

Суд також враховує, що відповідачем до позивача було направлено листи 18.01.2021 та від 22.01.2021 з вимогою забезпечити присутність керівника або особи, уповноваженої керівником на певну годину 19.01.2021 (одна перевірка) та 25.01.2021 (чотири перевірки) для проведення перевірок. Отже, на момент прибуття 19.01.2020 та 25.01.20 посадових осіб відповідача на перевірки позивачу було відомо про факт проведення перевірок, але оформлення їх не відбулося у зв`язку з відсутністю на підприємстві посадових осіб.

На момент здійснення виїздів посадовими особами відповідача з метою здійснення позапланових перевірок за місцезнаходженням позивача 15.07.2020, 16.07.2020, 19.01.2021 та 25.01.2021 керівник позивача або/чи вповноважена особа були відсутні, вказана обставина позбавила можливості здійснити представниками відповідача законного обов`язку, визначеного ч.3 ст.6, ч.5 ст.7 Закону України №877-V. Судом встановлено, що під час здійснення заходу державного нагляду посадовими особами відповідача було дотримано в повному обсязі порядок здійснення державного контролю, передбачений Законом №877-V, вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а сторона позивача не наводить доводів протилежного.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача, що створення перешкод у вигляді незабезпечення Позивачем 15.07.2020 та 16.07.2020 присутності керівника для здійснення перевірки було зафіксовано Національною поліцією України, відповідні заяви про здійснення перешкод уповноваженим особам органу виконавчої влади при виконанні покладених на них обов`язків зареєстровано.

Таким чином, маючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, позивач не здійснив жодних дій для її належного проведення, в тому числі не визначив відповідальних осіб, які б на виконання вимог ст. 11 Закону №877-V забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Щодо доводу позивача щодо неможливості проведення відповідачем перевірок у зв`язку з карантинними заходами, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до пп.4 п.2 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих в запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» №55, - проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарське діяльності заборонялося.

У той же час положеннями п.3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійсненню заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» №533 встановлено, що тимчасово, до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Урядом на всій території України з метою запобігання поширенню на території України СОVID-19, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляд) (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю):

- за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затвердженню Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику;

- у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Оскаржувані позивачем в цій справі рішення, були прийняті за результатами проведення відповідачем не планових, а позапланових перевірок, мараторій на які не запроваджувався.

Стаття 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» № 5007-VІ передбачає застосування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, зокрема, за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що дії відповідача відповідають вимогам статей 6, 8, 11 Закону №877-V та ст.20 Закону №5007, а рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 21.01.2021 №4 та від 27.01.2021 №№ 5, 6, 7, 8 якими до позивача по кожному акту не допущення до перевірки застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн, - прийняті у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 09 серпня 2021 р.