Справа № 820/4389/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2021 року

Київ

справа №820/4389/17

адміністративне провадження №К/9901/34275/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року в справі за позовом Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Восток» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення доступу до реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 лютого 2018 року та від 5 березня 2018 року, визначено колегію суддів для розгляду цих касаційних скарг у наступному складі: суддя - доповідач Анцупова Т. О., судді Коваленко Н.В., Кравчук В. М.

Ухвалами Верховного Суду від 1 березня 2018 року, від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Восток» (далі - «ТОВ «СК Восток») на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року №787/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: суддя - доповідач Стеценко С.Г., судді Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Суддею-доповідачем Стеценко С.Г. і суддями Бучик А.Ю., Тацій Л.В. заявлені самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), а саме: без врахування спеціалізації.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року задоволено заяви суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. про самовідвід. Відведено суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. від участі в цій справи. Справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: суддя - доповідач Мартинюк Н.М., судді Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що третя особа ОСОБА_2 та відповідач у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «СК Восток» заявили клопотання про розгляд цієї справи з викликом сторін. ТОВ «СК Восток» також у касаційній скарзі просило повідомити про час та місце розгляду справи.

Водночас позивачі та третя особа ОСОБА_1 не заявляли клопотань про розгляд справи за їхньої участі.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури у цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що судами першої й апеляційної інстанцій справа розглянута у відкритому судовому засіданні, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотань відповідача та третіх осіб ОСОБА_2 , ТОВ «СК Восток» про розгляд цієї справи за участю сторін, відсутність таких клопотань від позивачів та третьої особи ОСОБА_1 , враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику сторін та інших учасників справи.

У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, суддею-доповідачем проведені усі необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №820/4389/17.

Відмовити в задоволенні клопотань Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» про розгляд справи з викликом сторін.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………………..

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду