Справа № 643/7151/21
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7151/21
Провадження № 2-а/643/124/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Ускової Я.А., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Біляцького Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

10.04.2021 р. позивач рухався на автомобілі Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_1 дорогою Київ-Харків (М-03) в напрямку м. Харків. Близько 21 год. 30 хв. в м. Валки Харківської області позивач був зупинений працівниками патрульної поліції на посту, розміщеному на виїзді з міста. Під час перевірки документів позивачу було повідомлено, що водійське посвідчення міжнародного зразка ID НОМЕР_2 та переклад водійського посвідчення Індії сфальсифіковані, у зв`язку із чим їх буде вилучено.

Крім того, відносно позивача було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, хоча позивачем було також надано водійське посвідчення, отримане в Індії НОМЕР_3 .

Позивач погано розуміє українську мову в частині юридичної термінології, у зв`язку із чим не став сперечатися з приводу законності таких дій.

Безпосередньо на місці позивач не був згоден з доводами інспектора поліції, оскільки об`єктивно розумів, що не порушував правил дорожнього руху. Крім того, просив пояснити причину зупинки та надати докази скоєння ним правопорушення. Проте отримав недолугі пояснення, що оскільки водійське посвідчення міжнародного зразка, на думку інспектора, містить ознаки підробки, то позивача слід притягнути до відповідальності.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити та надав пояснення відповідно до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 10.04.2021 р. винесено постанову серії ЕАН № 4049764 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2021 р. о 21:34 год. керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Валки дорогою 03 429 км, та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до абз. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно абз. «а» п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем на вимогу інспектора патрульної поліції було надано посвідчення водія № НОМЕР_4 та переклад з англійської мови на українську мову, з якого вбачається, що цей документ підтверджує, що пану ОСОБА_1 , громадянину Індії було видано міжнародний водійський документ з ідентифікаційним номером № НОМЕР_2 на основі ксерокопії національного водійського посвідчення НОМЕР_3 , яке було видано районним відділенням району Тамбарам міста Ченнаї, штат Тамілнаду, Індія, 19.08.2013 р. Позивачем також було надано водійське посвідчення, отримане в Індії НОМЕР_3 , що також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

В якості доказів позивачем суду також надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що Селвам Срінатх є власником транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_1 та посвідку на тимчасове проживання в Україні

Відповідач жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4049764 від 10.04.2021 р., що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 139, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 батальйону 6 роги УПП в Харківській області лейтенанта поліції Біляцького Андрія Сергійовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4049764 від 10.04.2021 р. та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними.

Постанову серії ЕАН № 4049764 від 10.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Біляцький Андрій Сергійович - 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Суддя Горбунова Я.М.