Справа № 823/139/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/139/17
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо зупинення реєстрації електронних документів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 : № 12 від 21.12.2016 року на продаж ТОВ «КІП Сервіс Плюс» обладнання»; № 13 від 29.12.2016 року на продаж ПП «Дончер прутків»; № 14 від 29.12.2016 року на продаж ТОВ «Спецзахист АСПС» обладнання, при здійснені господарських правовідносин, за датою (операційним днем) направлення їх як електронного документу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 03 січня 2017 року;

- зобов`язати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області поновити для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстрацію податкових накладних і подачу звітності з дня незаконного блокування - 03 січня 2017 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо зупинення реєстрації електронних документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Зобов`язано ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні виписані ФОП ОСОБА_1 : № 12 від 21.12.2016, № 13 від 29.12.2016, № 14 від 29.12.2016 та визнати такими, що подані датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного зв`язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.01.2017. Зобов`язано ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області поновити для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС як оригіналу. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області - залишено без задоволення. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року - залишено без змін (головуючий суддя Земляна Г.В.).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо неприйняття для реєстрації електронних документів ФОП ОСОБА_1 на підставі протоколу засідання робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області №53 від 29.12.2016. Зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області поновити для фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 реєстрацію податкових накладних і подачу звітності з 29.12.2016. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також, не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове про відмову у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 р., визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р, судді: Чаку Є.В., Сорочко Є.О.

До початку розгляду справи встановлено, що суддя Сорочко Є.О. брав участь у розгляді даної справи №823/139/17 в суді апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у складі головуючого судді Земляної Г.В., суддів Межевича М.В., Сорочка Є.О. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області - залишено без задоволення. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року - залишено без змін.

05 серпня 2021 року суддею Сорочко Є.О. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що вказаний суддя брав участь у розгляді даної справи №823/139/17 в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

В силу ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, частиною першою статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Водночас, слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Враховуючи те, що суддя Сорочко Є.О. брав участь у розгляді даної справи №826/11013/16 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 229, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Сорочка Є.О. від розгляду справи №823/139/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2021 року.