Справа № 320/4319/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2021 року м. Київ № 320/4319/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 подану в межах адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни;

- скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн. від 04.09.2018 по виконавчому провадженню №56477433.

У якості підстави позову позивач із відповідними обґрунтуваннями зазначив, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн., а відтак остання підлягає скасуванню у судовому порядку

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 15.10.2019.

При цьому, зобов`язано відповідача до дати судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву.

10.10.2019 на вказані адреси позивача та відповідача електронною поштою направлено судове повідомлення про розгляд справи №320/4319/19 15.10.2019 о 09.30 год.

Судове повідомлення, згідно сформованого автоматизованою системою документообігу суду звіту, отримано позивачем 10.10.2019 о 17.01 год. та відповідачем - 10.10.2019 о 16.48 год.

До суду 15.10.2019 сторони, повідомлені належним чином про дату, час, та місце розгляду справи, не прибули. В той же час, позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом та на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2019 у встановлений судом строк відзиву на позов не подав і будь-яких клопотань не заявляв.

В зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 15.10.2019, розгляд справи відкладено на 23.10.2019 о 16.30 год.

18.10.2019 позивач надіслав до суду адміністративний позов з уточненнями від 17.10.2019 та доказами направлення копії адміністративного позову відповідачу.

Також 23.10.2019 позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання 23.10.2019 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-код 040) 18.10.2019. Також, відповідачем не було подано відзиву і станом на 23.10.2019.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на викладене вище, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, відповідно до заявлених позовних вимог позивач оскаржує дії Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни та просить скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн. від 04.09.2018 по виконавчому провадженню №56477433.

При цьому, в уточненому адміністративному позові позивач просить, зокрема, визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Києво-Святошинського району відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міщенко Лариси Миколаївни та скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 1700 грн. (три тисячі чотириста гривень), від 24.07.2018р. по виконавчому провадженні №56477433.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи:1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву позивача дійшов висновку, що така заява спрямована на зміну предмета та підстав позову одночасно, а не збільшення розміру позовних вимог (збільшити позовні вимоги можливо лише за умови, коли вони виражені у грошовому еквіваленті).

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що за поданою заявою, позивач просить суд визнати протиправною іншу постанову державного виконавця , тобто заявляє вимоги, які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі, суд дійшов висновку, що таку заяву слід розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам процесуального закону, а відтак, зазначена заява не приймається до розгляду, приєднуються до матеріалів справи, а позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою.

Керуючись статтями 47, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов (уточнений) від 17.10.2019 ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.