Справа № 500/4078/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4078/21

05 серпня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., розглянувши в письмовому порядку заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про

визнання незаконним питання №192 оприлюдненого Орієнтовного порядку денного п`ятої сесії Тернопільської міської ради 23.04.2021 і його скасувати;

визнання незаконним розгляд п`ятою сесією Тернопільської міської ради 23.04.2021 питання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ";

скасування прийнятого рішення-відмови п`ятої сесії Тернопільської міської ради 23.04.2021 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 " .

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від позивача 04.08.2021 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Баб`юка П.М. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що подана позивачем позовна заява стосується прийняття рішення сесією Тернопільської міської ради, депутатом якої є мати судді Баб`юка П.М., депутат ОСОБА_2 , яка в складі інших депутатів голосувала щодо оскаржуваного рішення.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина дванадцята статті 40 КАС України).

Вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід, проаналізувавши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві від 04.08.2021 про відвід головуючого судді у справі Баб`юка П.М., та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки, наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді Баб`юка П.М. ґрунтується на положеннях 3 частини першої статті 36 КАС України. Фактичною підставою для відводу є наявність у заявника припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність, оскільки його мати є депутатом Тернопільської міської ради, яка в складі інших депутатів голосувала щодо оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що предметом оскарження в адміністративній справі №500/4078/21 є, зокрема, рішення прийняте на п`ятій сесії Тернопільської міської ради 23.04.2021.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із частиною 1 статті 45 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

За нормами частин 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, в даній адміністративній справі оскаржується рішення міської ради - виборного органу (ради), який складається з депутатів і відповідно до Закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Виходячи із викладених правових норм у системному їх зв`язку та встановлених обставин у справі, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, а обставини, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні вимог пункту 3 частини першої статті 36 КАС України, адже головуючий суддя не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу головуючого судді Баб`юка П.М. необґрунтовані.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді, заявником надано не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Баб`юка П.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником теж не надано.

За наведеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача від 04.08.2021 про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юка П.М. в адміністративній справі №500/4078/21 необґрунтованою.

Справу №500/4078/21 передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.