Справа № 280/3774/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань прийняття додаткового рішення

06 серпня 2021 року Справа № 280/3774/21

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., у порядку письмового провадження розглянув заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №280/3774/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_2 ), до Михайлівської сільської ради (вул. Слободчикова, буд. 17, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70030) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, до Михайлівської сільської ради (далі відповідач) (відповідно до уточненої позовної заяви), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у залишенні без розгляду на пленарному засіданні сесії сільської ради заяви позивача від 05.03.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та у неприйнятті відповідного рішення з цього питання на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача від 05.03.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, просить відкрити загальне позовне провадження, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 17.05.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

24.05.2021 від представника позивача до суду надійшов уточнений позов, в якому уточнене найменування відповідача та його реквізити.

Ухвалою від 28.05.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження.

У судовому засіданні 28.07.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправною бездіяльність Михайлівської сільської ради щодо неприйняття у визначений частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України строк рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.03.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення городництва; зобов`язано Михайлівську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.03.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення городництва та прийняти відповідне рішення за цією заявою.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто з Михайлівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн.

29.07.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, просить: ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14500 грн., кошти витрачені на сплату судового збору у розмірі 908 грн.

Ухвалою від 02.08.2021 заява представника позивача призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2021.

У судове засіданні, призначене для вирішення заяви представника позивача на 06.08.2021, представники учасників справи не прибули.

06.08.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтована несвоєчасним отриманням повістки про виклик до суду.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 КАС України суд розглянув заяву представника позивача за відсутності представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з ухваленням додаткового судового рішення, врегульовані ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч.ч. 3-5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 8 статті 79 КАС України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Рішенням суду від 28.07.2021 стягнуто Михайлівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Станом на дату прийняття судом рішення матеріали справи не містили жодного доказу понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Також в ході судового розгляду до закінчення судових дебатів представником позивача чи позивачем не заявлялось про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі, тому відсутні підстави для застосування приписів п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Частинами 4, 5 статті 252 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги докази, додані до заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки вони подані після постановлення рішення суду та до закінчення судового розгляду позивачем не було заявлено про їх подання протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі, отже, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу та постановленні додаткового судового рішення по справі.

Керуючись статтями 79, 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі №280/3774/21 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Р.В. Кисіль