Справа № 523/8901/21
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8901/21
Провадження №2-а/523/62/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності №1 (с. Криве Озеро) відділення поліції № 2 (с. Врадіївка) Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області , сектору поліцейської діяльності №1 (с. Криве озеро) відділення поліції №2 (с. Врадіївка) Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області інспектора капрала поліції Шумського Олега Михайловича, ГУНП в Миколаївській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до сектору поліцейської діяльності №1 (с. Криве Озеро) відділення поліції № 2 (с. Врадіївка) Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області , сектору поліцейської діяльності №1 (с. Криве озеро) відділення поліції №2 (с. Врадіївка) Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області інспектора капрала поліції Шумського Олега Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 08 травня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором капралом поліції сектора поліцейської діяльності № 1 (сел. Криве Озеро) відділення поліції №2 (сел.Врадіївка) Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Шумським Олегом Михайловичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАН № 4178285 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн..

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 08.05.2021 року о 15 годині 04 хвилин дослівно «смт.Криве Озеро вулиця Горького водій керував ТЗ А07-30, державний номер НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено ГБО, чим порушив п.31.3.а. ПДР - Експлуатація ТЗ.

Позивач не згоден з даною постановою, оскільки факт установки ГБО на авто інспектор повинен зафіксувати у відповідному акті перевірки технічного стану автомобіля, а не робити це "на око". Якщо ж такий документ не був складений, штраф буде просто незаконним. Інспектор визначив на своє міркування і запах які він відчуває нібито.

Позивач стверджує, що він не встановлював газове обладнання на автомобілі, а тому обставини, на які посилається інспектор у постанові не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 15.07.2021р. судом в якості співвідповідача було залучено ГУНП в Миколаївській області.

В процесі розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що газове обладнання на автомобілі не експлуатувалось.

Представники ГУНП в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 (с. Криве Озеро) відділення поліції № 2 (с. Врадіївка) Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, інспектор капрал поліції сектора поліцейської діяльності № 1 (сел. Криве Озеро) відділення поліції №2 (сел.Врадіївка) Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Шумський Олег Михайлович в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від представників ГУНП в Миколаївській області надійшов відзив на позовні вимоги, в якому вони вважають позовні вимоги необґрунтованими, оскільки інспектор поліції діяв в межах наданих повноважень, а тому посилаються на те, що позивач не заперечував факту встановлення на автомобілі ГБО.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 08 травня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором капралом поліції сектора поліцейської діяльності № 1 (сел. Криве Озеро) відділення поліції №2 (сел.Врадіївка) Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Шумським Олегом Михайловичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАН № 4178285 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн..

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 08.05.2021 року о 15 годині 04 хвилин «смт.Криве Озеро вулиця Горького водій керував ТЗ, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено ГБО, чим порушив п.31.3.а. ПДР - Експлуатація ТЗ.

В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що в автомобілі ТЗ А07-30, державний номер НОМЕР_1 не було встановлено газобалонного обладнання («ГБО»)

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпА П Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що сам факт наявності встановлення на автомобілі ГБО інспектор повинен зафіксувати у відповідному акті перевірки технічного стану автомобіля, або надати будь-які докази його встановлення, а саме фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак жодного доказу наявності встановлення в автомобілі ТЗ А07-30, державний номер НОМЕР_1 газобалонного обладнання («ГБО») зі сторони відповідачів не надходило.

Суд вважає, що пояснення інспектора поліції капрала поліції сектора поліцейської діяльності № 1 (сел. Криве Озеро) відділення поліції №2 (сел.Врадіївка) Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Шумського Олега Михайловича не може бути належним доказом доказу наявності встановлення в автомобілі ТЗ А07-30, державний номер НОМЕР_1 газобалонного обладнання («ГБО»)

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт наявності встановлення в автомобілі ТЗ А07-30, державний номер НОМЕР_1 газобалонного обладнання («ГБО») не доведено належними доказами.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності №1 (с. Криве Озеро) відділення поліції № 2 (с. Врадіївка) Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області , сектору поліцейської діяльності №1 (с. Криве озеро) відділення поліції №2 (с. Врадіївка) Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області інспектора капрала поліції Шумського Олега Михайловича, ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Скасувати постанову серія ЕАН № 4178285 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 травня 2021р., яка була прийнята інспектором капралом поліції сектора поліцейської діяльності № 1 (сел. Криве Озеро) відділення поліції №2 (сел.Врадіївка) Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Шумським Олегом Михайловичем щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121КУпАП.

3. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в діях складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Складено та підписано 11 серпня 2021р.