Справа № 520/809/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

Київ

справа №520/809/19

адміністративне провадження №К/9901/26283/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача: Бевзенка В. М.,

суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Шамраєва Максима Євгеновича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 520/809/19 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2019 році Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 (далі - відповідачка), у якому просила:

- зобов`язати відповідачку здійснити перебудову "Нежитлової будівлі літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 ", у стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поверхневому плану нежитлової будівлі літ. "Щ-2" від 10.08.2012, виготовленому Харківським міським бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019, позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, апеляційну скаргу відповідачки задоволено, внаслідок чого:

- рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 520/809/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020, касаційну скаргу позивача задоволено частково, внаслідок чого:

- постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 520/809/19 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021, апеляційну скаргу відповідачки задоволено, внаслідок чого:

- рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 520/809/19 скасовано та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У подальшому 07.06.2021, представником відповідача - адвокатом Шамраєвим М.Є., подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву, у порядку ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), щодо розміру судових витрат, а 14.06.2021 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021, клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/809/19 задоволено частково, внаслідок чого:

- прийнято додаткову постанову, якою стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 408 грн (вісім тисяч чотириста вісім гривень) 00 коп.

- в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

19.07.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Шамраєва Максима Євгеновича, який діє в інтересах відповідачки, у якій скаржник просить змінити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у цій справі та задовольнити повністю заяву відповідачки про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

За приписами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі подано у 2019 році юридичною особою щодо вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, скаржник при подачі цієї касаційної скарги мала сплатити судовий збір у розмірі: 3842,00 грн (1921,80 грн х 200%).

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 0026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Шамраєва Максима Євгеновича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 520/809/19 рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо сплати судового збору касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: В. М. Кравчук

С. М. Чиркін