Справа № 120/8770/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 серпня 2021 р. Справа № 120/8770/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ТРЕЙД 1" до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ТРЕЙД 1", яка подана його представником - адвокатом Юрченком Т.П., до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2270,00 грн.

Як видно з матеріалів позовної заяви, представник позивача у змісті позовних вимог (прохальній частині позову) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 11.03.2020 № UA401000/2020/000009/2 (майнова вимога);

- визнати протиправними і скасувати дві картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.03.2020 № UA401020/2020/00032 та від 17.03.2020 № UA401020/2020/00038 (немайнові вимоги).

Розрахунок судового збору за даними позовними вимогами наступний.

Щодо позовної вимоги (майнова вимога) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 11.03.2020 № UA401000/2020/000009/2 то суд зважає на те, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна. Оскільки безпосереднім наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товару є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22.01.2019 у справі № 804/1760/16, від 26.03.2019 у справі № 820/3356/16. Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Тобто, оскільки одна із заявлених позовних вимог має майновий характер, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, суд погоджується з тим алгоритмом розрахунку ціни позову, який наведений у позовній заяві представником позивача, та, власне, з самостійним визначенням останнім кінцевої ціни позову в сумі 189 480,30 грн. (237559,72 грн. (п. 47 декларації від 19.03.2020 - 48079,42 грн. (п. 47 декларації від 10.03.2021)).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з цією майновою вимогою становить 2842,20 грн. (1,5% від ціни позову 189 480,30 грн.).

В той же час згідно платіжного доручення № 494 від 27.07.2021 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2802,37 грн. Тобто, недоплата судового збору за даною вимогою становить 39,83 грн. (2842,20 - 2802,37).

Щодо інших двох позовних вимог про визнання протиправними і скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.03.2020 № UA401020/2020/00032 та від 17.03.2020 UA401020/2020/00038, то суд зважає, що вимоги в цій частині є не інакше як вимогами немайнового характеру.

Така ж правова позиція підтверджена у постановах Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 820/3356/16, від 18.06.2020 у справі № 820/3942/16, від 11.06.2020 у справі № 480/3507/19, а тому судовий збір за такі дві вимоги (оскаржується два рішення) підлягає сплаті за ставками, виходячи з розміру 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну окрему вимогу.

Відносно доводів представника позивача про те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування карток відмови не є окремими позовними вимогами немайнового характеру, а являються похідними позовними вимогами від основної - скасуванння рішення про коригування митної вартості товарів, то такі суд вважає безпідставними, позаяк вони спростовуються існуючою правовою позицією Верховного Суду із даного питання (реквізити постанов Верховного Суду наведені вище).

Рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є різними за своїм видом рішеннями суб`єкта владних повноважень, які несуть різні правові наслідки для платника (позивача), а тому позовні вимоги про їх оскарження мають оплачуватися судових збором окремо, за кожну таку вимогу.

Отже, оскаржуючи два рішення немайнового характеру: картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.03.2020 № UA401020/2020/00032 та від 17.03.2020 UA401020/2020/00038 позивач має сплатити судовий збір виходячи з розміру 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну оскаржувану картку відмови, що становить 4540,00 грн. (2270,00 + 2270,00).

Таким чином, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за пред`явлені позовні вимоги (як майнового, так і немайнового характеру) становить 7382,20 грн. (2842,20 грн. + 4540,00 грн.).

Позивач же сплатив судовий збір в сумі 2802,37 грн. Відповідно, недоплата становить 4579,83 грн. (з яких 39,83 грн. недоплата за вимогу майнового характеру та 4540,00 грн. недоплата за вимоги немайнового характеру).

Таким чином, позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом надання суду доказів доплати судового збору в сумі 4579,83 грн. за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

2. Окрім іншого суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У той же час як передбачено частиною 7 статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, просить суд про визнання протиправними і скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.03.2020 № UA401020/2020/00032 та від 17.03.2020 № UA401020/2020/00038. Проте, вказані документи (відповідні картки відмови) не були долучені позивачем (представником позивача), ані до матеріалів позовної заяви наданих для суду, ані до матеріалів позовної заяви наданих для ознайомлення відповідачеві.

Наведені обставини свідчать про недотримання позивачем вимог частини 7 статті 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб, який вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ТРЕЙД 1" до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації залишити без руху.

Запропонувати позивачу (представнику позивача) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити (надати) позивачу (представнику позивача).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович