Справа № 640/21013/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2021 року місто Київ №640/21013/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом доОСОБА_1 Міністерства соціальної політики в особі начальника Головного управління Плаксій М.В.
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства соціальної політики в особі начальника Головного управління Плаксій М.В., в якій просить суд:

- за порушення статті 58 Конституції України і підтвердження цього як кримінального фактору притягнути до кримінальної відповідальності начальника Головного управління Мінсоцполітики Плаксій М.В. ;

- за відмову в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру, по аналогічній пенсії пенсії, яку виплачує ПФ в Полтавській, згідно ЗУ №418 від 21.07.1992 та №713 від 09.08.2005, як у суперечку із законодавством, згідно постанови КМУ від 23.07.2014 №280 та Положення Про "Мінсоцполітики України", затвердженого КМУ від 17.06.2015 №423, яким визначено Мінсоцполітики центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується КМУ, який забезпечує пенсійне формування, за безконтрольність представника цієї влади начальника Головного управління Мінісоцполітики М.В. Плаксій притягнути до кримінальної відповідальності, як особу, яка контролює цей процес;

- зобов`язати Мінсоцполітики України, як центральний орган виконавчої влади, який забезпечує пенсійне формування та роботу територіальних органів щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсії згідно постанови КМУ від 23.07.2014 №280, згідно постанови КМУ від 17.06.2015 №423, згідно ПФ України від 02.10.2007 №18-6, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.10.2017 за №124, згідно законів України №418 від 21.07.1992 та №713 від 09.08.2005, без обмеження макимального розміру по версії: 1.6.52.1. від 26.02.2020:

з 06.11.2020 по 30.11.2020 - щомісячно, розмір виплаченої пенсії - 26 710,05 грн;

з 01.12.2020 - довічно - щомісячно, розмір виплаченої пенсії - 26 724,30 грн;

з 01.03.2021 - довічно - щомісячно, розмір виплаченої пенсії - 28 991,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд, серед іншого, притягнути до кримінальної відповідальності начальника Головного управління Мінсоцполітики Плаксій М.В .

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно частини першої статті 1 та статті 2 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведені приписи в їх сукупності, суд вважає, що викладені позивачем в пунктах 2, 3 прохальної частини позовної заяви вимоги, зокрема, щодо притягнення до кримінальної відповідальності начальника Головного управління Мінсоцполітики Плаксій М.В. мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, заявлені позивачем в цій частині вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В силу приписів частин четвертої, шостої стті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З правової конструкції частин четвертої, шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України випливає про неможливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що є загальним правилом, що застосовується до інституту об`єднання в одне провадження кількох вимог.

Аналогічне правило викладене в частині шостій статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Приймаючи до уваги викладене позивачем, суд звертає увагу, що заявлені позивачем вимоги зводяться до встановлення різних фактів, які мають досліджуватися в рамках різного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд стверджує, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Окремо суд вважає за доцільне відмітити, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним (воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням), про що неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини в прийнятих ним рішеннях.

Додатково суд зауважує, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічні висновки (щодо окремо та додатково зауваженого судом) викладено в ухвалі від 15.05.2018 Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/564/18 (адміністративне провадження № П/9901/564/18).

Зважаючи на викладене, виходячи з завдань та основних засад адміністративного судочинства, суд не вважає повернення позовної заяви ОСОБА_1 порушенням прав останнього на звернення до суду в аспекті вище викладених судових висновків.

Окремо суд звертає увагу позивача, що згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись статтям 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.