Справа № 160/15690/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/15690/20

адміністративне провадження № К/9901/28881/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції у розумінні пунктів 18, 19 частини першої статті 4 КАС України за результатами розгляду його заяви від 16 жовтня 2019 року вх.966 і непідкоренні вимогам статті 144 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, що виявилася у неприйнятті за результатами розгляду його звернення індивідуального акту та рішення в порядку надання адміністративних послуг, що стосується його прав та інтересів; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у ненаданні належно завіреного протоколу амбулаторного медикоментозного лікування хвороби з діагнозом вузловий зоб 1, 2, 3 ступеню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, позов повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням його недоліків.

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати судові рішення, а справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова