Справа № 640/9889/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2021 року м. Київ № 640/9889/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Заступника Керівника Офісу Президента України Татарова Олега Юрійовича Керівника Офісу Президента України Єрмака Андрія Борисовича
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Керівника Офісу Президента України Єрмака Андрія Борисовича, Заступника Керівника Офісу Президента України Татарова Олега Юрійовича, в якому просив суд: визнати дії посадових осіб Офісу Президента України, що розглядали його звернення, в тому числі, Заступника керівника Офісу Президента України О. Татарова протиправними; встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Президента України з питань, що порушуються в направленому ним на ім`я Президента України зверненні від 15.03.2021; зобов`язати Керівника Офісу Президента України надіслати його звернення про внесення законодавчої ініціативи від 15.03.2021 до Президента України; зобов`язати Керівника Офісу Президента України забезпечити встановлення та притягнення винних осіб, в тому числі Заступника керівника Офісу Президента України О. Татарова до встановленої законодавством України відповідальності за порушення положень Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2021 позовну заяву повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2021, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно протоколу передачі судової справи, адміністративну справу передано для продовження розгляду судді Мазур А.С.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що позивачем оскаржуються дії, зокрема Керівника Офісу Президента України.

Пунктами 5, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У свою чергу, позивачем заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру до Керівника Офісу Президента України, однак, позовна заява не містить матеріально-правового обґрунтування та жодних доказів щодо порушення Керівником Офісу Президента України прав та інтересів позивача.

Згідно ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Щодо позовної вимоги в частині встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) Президента України з питань, що порушуються в направленому ним на ім`я Президента України зверненні від 15.03.2021, то суд зазначає наступне.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

При цьому спори, які виникають із застосування зазначеної норми закону можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління.

Із аналізу наведеної норми можна зробити висновок про те, що позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Частиною 7 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, вимоги фізичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень або уповноваженою особою на виконання функцій держави про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Президента України з окремих питань не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір щодо відсутності компетенції (повноважень) допускається виключно між суб`єктами владних повноважень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 5, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та уточнення позовних вимог відповідно до кількості відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання даної ухвали суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур