Справа № 560/5078/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5078/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

05 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарство "Мідас- ПТА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2020 року ФГ «Мідас-ПТА» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 позов задоволено:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №1763236/36404494 від 24.07.2020 року, №1763238/36404494 від 24.07.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних Фермерського господарства "Мідас-ПТА" №1 від 04.05.2020 року та №2 від 05.05.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "Мідас-ПТА" №1 від 04.05.2020 року та №2 від 05.05.2020 року;

- стягнуто на користь Фермерського господарства "Мідас-ПТА" судовий збір в розмірі 2102 грн. та 1850 грн. витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області;

- стягнуто на користь Фермерського господарства "Мідас-ПТА" судовий збір в розмірі 2102 грн. та 1850 грн. витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних і ненадання платником документів, які дозволяли зареєструвати податкові накладні. Докладний перелік документів вказаний у оскаржених рішеннях. Крім того, у графі "додаткова інформація" зазначається про відсутність картки рахунку 361 за травень 2020 року контрагент ТОВ "Катеринопільськи елеватор", що не дозволяло встановити відповідність вимогам ПК України, а також відсутні пояснення та підтверджуючі документи на право власності або оренди складського приміщення за адресою с. Клопотівці Деражнянського району .

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Фермерське господарство "Мідас-ПТА" зареєстроване платником єдиного податку четвертої групи, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність за основним видом діяльності у сфері вирощування зернових культур (код КВЕД 01.11) та допоміжної діяльності у рослинництві (код КВЕД 01.61).

28 квітня 2020 року між Фермерським господарством "Мідас-ПТА" та ТОВ «Катеринопільський елеватор» був укладений договір поставки №20583/к, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов`язувався передати у власність покупця за оплату товар (сою врожаю 2019 року) відповідно до додатку 2 договору (а. с. 28-30)

В межах цього договору позивачем 04 травня 2020 року було здійснене відвантаження товару - сої нестандартного врожаю 2019 року в загальній кількості 105,82 тонн, про що складена видаткова накладна на загальну суму 1 264 548,58 грн. Позивачем складені та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкові накладні №1 від 04.05.2020 на суму 991849,67грн., №2 від 05.05.2020р. на суму 272 698,91грн.

Згідно з квитанціями податкового органу від 29.05.2020 реєстрацію податкових накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, які підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, без зазначення конкретних.

На виконання вказаних вимог позивачем в електронному вигляді надіслані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, платник надав, серед іншого, такі документи:

- договір поставки №05.04.19-149 від 05.04.2019 покупець - МХП (ТОВ "Катеринопільський елеватор") предмет договору - товар згідно додатку №2, додаток №2 від 28.04.2019, предмет - соя;

- договір поставки №20583/к від 28.04.2020; специфікація №1 від 28.04.2020

- видаткова накладна №1 від 05.05.2020, отримувач - ТОВ "Катеринопільський елеватор" предмет - соя нестандартна врожаю 2019 року - 105,82 т, на суму 1 264548,58 грн.;

- платіжне доручення від 04.05.2020 про оплату ТОВ "Катеринопільський елеватор" на адресу ФГ "Мідас-ПТА за договором за відвантажений товар;

- договір поставки №05.04.19-149 від 05.04.19 постачальник - ТОВ «ОРГАНІК ТРЕЙД», предмет договору - продукція виробничо-технічного призначення, Специфікація №1 від 05.04.2019, договір поставки №689 від 15.04.2019, постачальник - ТОВ «Компанія Агротрейд Плюс», предмет договору - товар, специфікації №1, договір купівлі-продажу товарів № 25ОБКГД-0938 від 26.02.2018, постачальник - ПП «ОККО-БІЗНЕС-КОНТРАКТ», предмет - нафтопродукти;

- договір оренди нерухомого майна № 1 від 02.01.2019 предмет - майновий комплекс загальною площею 4559,4 м. кв. (зерносклад, заасфальтований майданчик, піднавіс на зерно) за адресою Деражнянський р-н, с. Майдан-Чернілівецький, вул. Осадчука 35; протокол проведення аукціону на товарній біржі «Подільська» №2 від 25.06.2012, предмет - зерносклад, акт приймання-передачі майна від 10.07.2012 предмет - зерносклад за адресою - Деражнянський р-н, с. Майдан-Чернілівецький, вул. Осадчука 35; протокол проведення аукціону на товарній біржі «Подільська» № 4 від 25.06.2012, предмет - заасфальтований майданчик, акт приймання-передачі майна від 10.07.2012, предмет - заасфальтований майданчик за адресою - Деражнянський р-н, с. Майдан-Чернілівецький, вул. Осадчука 35; протокол проведення аукціону на товарній біржі «Подільська» № 3 від 25.06.2012, предмет - піднавіс на зерно, акт приймання-передачі майна від 10.07.2012 предмет - піднавіс на зерно за адресою - Деражнянський р-н, с. Майдан-Чернілівецький, вул. Осадчука 35;

- пояснення від 22.07.2020;

- звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року та 2019 року форми № 4 СГ; Звіт про витрати на виробництво продукції форми № 2-ферм за 2019 р.; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018 форма № 29 СГ; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019;

- видаткову накладну №1071 від 17.04.2017, де постачальник - ТОВ «Компанія Агротрейд Плюс», на суму 275000 грн., ТТН № 1070 від 16.04.2029; Накладну № 25ОБКДТ-0938- від 21.02.2019, постачальник - ПП «ОККО-БІЗНЕС-КОНТРАКТ», дизельне паливо на суму - 236293,20 грн., ТТН № від 21.02.2019, платіжне доручення № 114932 від 19.02.2019; Накладну №25 ОБКДТ-0938- від 09.04.2019, постачальник - ПП «ОККО-БІЗНЕС-КОНТРАКТ», дизельне паливо на суму - 139147,60 грн., ТТН № від 09.04.2019, платіжне доручення №2991812 від 05.04.2019; Видаткову накладну №ОГ-05/04009 від 05.04.2019, постачальник - ТОВ Органік Грейн, ТТН №3789 від 05.04.2019, платіжне доручення № від 04.05.2020, платник - ТОВ "Катеринопільський елеватор", сума - 991849,67 грн.;

- акт №1 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за вересень 2019 р.; Акт №1 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень 2019 р., Акт №3 витрат насіння і садивного матеріалу за травень 2019 під урожай 2019 року;

- фінансова звітність суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2019; Інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей станом на 27.12.2019;

- відомості про наявність земельних ділянок; відомості № 1 руху зерна та іншої продукції за травень 2020 року; довідки с/р щодо оренди земельних ділянок; податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік; Податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік; відомості нарахування амортизації на основні засоби станом на 01.01.2020; Витяг ЄДРПОУ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ - р.н. НОМЕР_1 , марка - ЗИЛ- 554М, власник - ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - р.н. НОМЕР_2 , марка - причіп, власник - ОСОБА_2

- платіжне доручення №67 від 19.02.2019, отримувач - ПП«ОККО-БІЗНЕС- КОНТРАКТ», сума - 242330,40 грн.; платіжне доручення №81 від 05.04.2019, отримувач - ПП «ОККО-БІЗНЕС- КОНТРАКТ», сума - 133111 грн.; платіжне доручення №82 від 08.04.2019, отримувач - ПП «ОККО-БІЗНЕС- КОНТРАКТ», сума - 348796,91 грн.; платіжне доручення №84 від 19.04.2019 на суму 650000 грн., отримувач ТОВ Компанія Агротрейд Плюс.

- Товарно-транспортні накладні № 1-5 від 04.05.2020, перевізник, замовник та вантажоодержувач - ТОВ "Катеринопільський елеватор", вантажовідправник - ФГ "Мідас-ПТА", пункт навантаження с. Клопотівці, Деражнянського р-ну, пункт розвантаження - смт. Єрки, вул. Героїв Майдану 47, ТОВ "Катеринопільський елеватор", предмет - соя 2019 року врожаю.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржувані рішення №1763236/36404494 від 24.07.2020 року та №1763238/36404494 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних, в яких вказано, що позивачем не надані:

1) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: "відсутня картка по рах. 361 за травень 2020, контрагент ТОВ "Катеринопільський елеватор" для встановлення дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 ПКУ. Крім того, відсутні пояснення та підтверджуючі документи на права власності або оренди складського приміщення за адресою с. Клопотівці Деражнянського р-ну. Згідно наданих ТТН №1, 2, 3, 4, 5 - пункт навантаження с. Клопотівці Деражнянського р-н Хмельницької області"

Не погоджуючись з рішенням комісії, позивач оскаржив його шляхом подачі скарги до ДПС України, яка залишила спірне рішення без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, що основною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних стала відсутня картка по рах 361 за травень 2020, контрагент ТОВ «Катеринопільський елеватор» для встановлення дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПКУ. Крім того, відсутні пояснення та підтверджуючі документи на права власності або оренди складського приміщення за адресою с.Клопотівці Деражнянського району. Згідно наданих ТТН №1, 2, 3, 4, 5 пункт навантаження с.Клопотівці Деражнянського району Хмельницької області.

Водночас комісія загалом не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, та не спростовує сам факт постачання.

Так, судом першої інстанції встановлено, що транспортування товару відбувалось 04.05.2020 року покупцем (перевізником), що доводиться товарно-транспортними накладними, наданими комісії регіонального рівня та суду. Згідно з вказаними накладними позивач відвантажив у сукупності 105,82 тон товару ( згідно з ПН№1 постачання в обсязі 83 тонн та згідно з ПН№2 - 22,82 тонни), що відповідало умовам договору, а покупець (перевізник) здійснив їх транспортування до місця призначення у смт. Єрки Катеринопільського р-ну Черкаської області. Обсяг та ціна поставки зазначені також у видатковій накладній № 1 (а.с. 36)

Та обставина, що у наданих комісії місцевого рівня ТТН пунктом навантаження товару зазначене с. Клопотівці Деражнянського району, а не с. Майдан - Чернілівецький Деражнянського району ( ці ТТН надані комісії вищого рівня і суду), де знаходиться зерновий склад позивача, не спростовує сам факт наявності товару у продавця і виконання ним зобов`язань за договором. Платник надав комісії вичерпний перелік документів, які доводять наявність місця зберігання товару.

Судом встановлено, що з вказаних ТТН у сукупності з іншими письмовими доказами видно рух товару (соя нестандартного врожаю 2019 року) від постачальника до покупця, тоді як відповідачем належними доказами не доведено того, що позивач у дійсності не володів товаром, який реалізовувався покупцю.

Натомість, комісії платник надав документи, які підтверджують наявність товару у його розпорядженні, обробіток та оренду земель (СГ звіти), придбання та використання допоміжних ресурсів, необхідних для сільськогосподарського виробництва (закупівлю палива, мінеральних добрив, послуг агрегатів тощо), а також документи, які підтверджують наявність місця зберігання товару - зернового складу з прибудовами у с. Майдан - Чернілівецький Деражнянського району. Протилежне відповідачем не доведено. Зважаючи на це, відповідач з урахуванням усіх документів, наданих платником, мав можливість встановити дотримання вимог п. 187.1 ст. 187 ПКУ щодо першої події, з якою пов`язується складання податкових накладних.

Також судом встановлено, що розрахунок за проданий товар за ПН №1 на суму 991 849,67 грн. підтверджується платіжним дорученням №142926014 від 04.05.2020 року, який був наданий комісії, що відповідачем не спростовується. Відповідач також не довів, що оплата за решту частини товару на адресу позивача не надходила.

Зі змісту наданих Комісії первинних документів вбачались необхідні відомості для реєстрації податкових накладних за фактом першої події (дата відвантаження товарів на адресу покупця), відтак ненадання картки рахунку 361 саме по собі не могло призвести до висновку про не підтвердження підстав для реєстрації спірних податкових накладних. Слід також звернути увагу на те, що у наданих позивачем документах комісією не встановлені будь-які розбіжності стосовно задекларованої суми оплати за договором та розміром податку.

Таким чином, підстави, на які відповідач посилається у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних, не спростовують суть господарських відносин між ФГ «Мідас-ПТА» та ТОВ "Катеринопільський елеватор", поставку і транспортування товару, а також розрахунки між сторонами. Крім того, оскаржуючи рішення комісії місцевого рівня до комісії ДПС України (а.с. 24,25), позивач надав також і інші документи, які спростовували доводи контролюючого органу.

Таким чином, платником податків надано до податкового органу всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, із здійснення яких виписані відповідні податкові накладні.

А тому зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної.

При цьому колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування рішень від 24 липня 2020 року №1763236/36404494, №1763238/36404494.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Так, відповідно до п. 28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між ФГ «Мідас-ПТА» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про надання юридичних послуг №01С від 19 серпня 2020 року. Також додана копія ордеру адвоката серія ХМ № 049083 від 19.08.2020 року. Згідно з платіжним дорученням № 236 від 26.08.2020 року позивач сплатив ФОП (адвокату) Малькуту О.О. 6000 грн.

Згідно з розрахунком сум витрат на надання юридичних послуг до договору про надання правової допомоги зазначається розрахунок вартості наданих послуг, їх перелік, кількість витрачених годин.

Посилання відповідача на неможливість відшкодування судових витрат у зв`язку з тим, що договір оформлений адвокатом який діє також як ФОП, суд оцінює критично, оскільки до справи наданий ордер адвоката, відтак його статус відповідачем не спростований. Суд встановив, що відомості про адвоката Малькута О.О. внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Надаючи оцінку розміру судових витрат щодо професійної правничої допомоги, враховуючи предмету спору, складність справи, значення справи для сторін, розгляд справи та результат її вирішення, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 3700 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг, тому підлягають стягненню з відповідачів по 1850,00 грн. з кожного з них.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.