Справа № 380/4312/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4312/21 пров. № А/857/11477/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Бруновської Н.В., Улицького В.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глушка І.В. у справі №380/4312/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийської районної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. від 26 березня 2021 року про залишення без руху позовної заяви у справі №380/4312/21 відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду 22 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення та невідповідністю апеляційної скарги вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для виконання її вимог, вказано шляхи усунення виявлених недоліків та роз`яснено правові наслідки, передбачені процесуальним законом, у разі неусунення недоліків апеляційної скарги.

26.07.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Глушка І.В. у справі №380/4312/21, яка у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці з 27.07.2021 по 08.08.2021 передана на розгляд лише 09.08.2021.

Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В. у справі №380/4312/21, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 , покликаючись на помилковість висновків, викладених в ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам, встановлених процесуальним законом та пропуску строку на апеляційне оскарження, вказує на те, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушко І.В. підлягає відводу від розгляду справи №380/4312/21.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими та такими, що є довільним тлумаченням норм закону, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Покликання заявника про необхідність відводу з підстав наявності, визначених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передумов для задоволення такої заяви, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявником не надано жодних доказів про наявність обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Глушка І.В. в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Також заявником не вмотивовано порушення його прав суддею Глушко І.В.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним, підстав для відводу у даній справі судді Глушка І.В., передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства, не вбачається.

При цьому, обставина, на яку покликається заявник, а саме залишення його апеляційної скарги без руху, не свідчить про упереджене ставлення судді до позивача або необ`єктивність при вирішенні окремих процедурних питань чи даного спору.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Також суд вважає за необхідне передати справу №380/4312/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Глушка І.В. у справі №380/4312/21.

Передати заяву ОСОБА_1 іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання відводу судді Глушка І.В. у адміністративній справі №380/4312/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький