Справа № 485/689/21
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/689/21
Провадження № 2-а/485/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП в Миколаївській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, поліцейський СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Хапун Євгеній Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Позов обґрунтовує тим, що 21 травня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Хапуном Є.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №077429, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за те, що він керуючи автомобілем Део Ланос д/н НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 "б" ПДР України.

З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає вказану постанову незаконною та безпідставною. Зазначив, що його автомобіль не був зупинений працівниками поліції, останній стояв біля його житлового будинку, проте працівники поліції витягнули його з машини, не представившись, без повідомлення причин зупинки та вимагали надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Документи надати відомився, оскільки жодних правових підстав для перевірки документів у поліцейських не було, так як транспортним засобом він не керував.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення маються виправлення, що згідно з чинним законодавством є недопустимим та не наведено жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії БАБ №077429 від 21 травня 2021року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року замінено відповідача ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на належного ГУНП в Миколаївській області та залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача поліцейського СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаїській області Хапуна Є.О.

16 липня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що поліцейський при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог Закону. Так, 20 травня 2021 року близько 23:30 поліцейським, будучи при виконанні службових обов`язків при несенні служби на території м. Снігурівка по вул. Центральній, виявлено автомобіль марки Део Ланос д/н НОМЕР_1 , який знаходився в орієнтуванні. З метою встановлення належності вказаного автомобіля, працівники поліції під`їхали до водія, однак останній побачивши патрульний службовий автомобіль різко на великій швидкості поїхав з місця по вул. Центральній, створюючи небезпеку для руху, загрожуючи життю та здоров`ю громадянам, пасажирам та іншим учасникам дорожньогь руху. При цьому, водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, гучномовця та звуковою сиреною, та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає позивач. Представившись, поліцейський пропросив пред`явити посвідченння водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВ, на що водій відмовився виконати вимогу поліцейського. Разом з тим, на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбчаене ч.1 ст. 130 КУпАП. Допущена у постанові про адміністративне правопорушення описка не впливає на правомірність винесеної постанови.

У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ГУНП в Миколаївській області Чуприна О. у своєму клопотанні від 15 липня 2021 року просив справу розглядати за його відсутності, позицію, викладену у відзиві на позовну заяву підтримав та просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - поліцейський СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області у своїй заяві просив розглядати справу без його участі, у задоволенні позову позивачу просив відмовити.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, на підставі ч.4 ст.229 КАСУ.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до такого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами п.3, п.11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 077429 від 21 травня 2021 року, винесеної поліцейським СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Хапуном Є.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, за те, що він 20 травня 2021 року о 23:30 по вул. Шевченка, буд. 87, в м. Снігурівка Миколаївської області, керував автомобілем марки ДЕО Ланос з номерним знаком НОМЕР_1 не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, чим порушив п.2.1 "б" ПДР України (а.с. 8).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений поліцейськими 20 травня 2021 року за участю позивача.

За результатами перегляду відеозапису встановлено, що відеозапис зроблений 20 травня 2021 року і на ньому зафіксовано, що транспортний засіб Део Ланос д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції тривалий час не зупинявся, у зв"язку із чим вони змушені були його переслідувати аж до зупинки ним автомобіля на під"їзді у двір свого домоволодіння. Після зупинки автомобіля позивача відповідач повідомив йому, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, після чого попросив водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Позивач не пред`явив документи, передбачені п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 "а", "б" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Підпунктом 1 п. 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов"язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у постанові у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Позивачем не виконано вимоги вищенаведеного законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі 465/6677/16-а, від 13.03.2020 року у справі №161/11159/16-а.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За такого, суд дійшов висновку, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є обґрунтованим та доведеним, а дії такими що відповідають законодавству.

Допущення описки у постанові про накладення адміністративного стягнення, а саме у даті винесення постанови, не впливає на правомірність постанови та не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, оскільки у справі достовірно встановлено, що позивач керував транспортним засобом 20.05.2021 року, а постанова складалася 21.05.2021 року об 00 год. 25 хв.

Доводи позивача про відсутність будь-якого доказу вчинення ним вказаного правопорушення спростовуються його ж поясненнями про те, що документи надати працівникам поліції він відмовився з посиланням на те, що транспортним засобом він не керував.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, поліцейський СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Хапун Євгеній Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення 11.08.2021.