Справа № 616/466/21
Суддя: Подмаркова Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 616/466/21
Провадження № 2-а/616/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" серпня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.

за участі: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Халіна Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з вимогами:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 405414 від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути із відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області (Код ), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5 суму сплаченого судового збору за подання даного позову та понесені ним судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.07.2021 він знаходився у службовому відрядженні в м. Києві на службовому автомобілі LIFAN 520GX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Великобурлуцькій селищній раді. Автомобілем керував особисто. Близько 17.00 год. виїхав з м. Києва в напрямку смт. Великий Бурлук, при цьому, усі світлові прилади автомобіля, а також усі його системи працювали, в чому він впевнився перед початком руху, враховуючи його протяжність у 600 кілометрів. Близко 01.00 год. 08.07.2021 проїхав смт. Печеніги та з`їхав із дамби Печенізького водосховища в напрямку смт. Великий Бурлук, у світлі фар побачив автомобіль поліції, який стояв на узбіччі дороги. Через деякий час автомобіль поліції наздогнав його та увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, що він зрозумів як вимогу про зупинку. Виконуючи вимогу поліції, зупинився. До нього підійшла жінка поліцейський та вказала, що, виконуючи поворот праворуч, на перехресті доріг Печеніги - Великий Бурлук - Мартове (при виїзді з дамби водосховища), він не увімкнув сигнал повороту. У відповідь на це пояснив, що не увімкнув сигнал повороту, так як продовжував рух по головній дорозі і не змінював смуги напрямку та напрямку руху, при цьому на жодній із доріг не було інших учасників дорожнього руху, а тому не було жодної необхідності будь-якого попередження про намір здійснити маневр. Після, інший поліцейський, старший лейтенант поліції Халін С. О. , вказав, що на автомобілі неосвітлений задній номерний знак. Переконавшись, що дійсно номерний знак був неосвітлений, він пояснив, що технічна несправність автомобіля виникла не з його вини і перед початком руху він впевнився у технічній справності автомобіля, в тому числі і освітленні номерного знака. Інспектор Халін С.О. пішов до патрульного автомобіля, де склав постанову про адміністративне правопорушення серія БАВ № 405414 за начебто порушення підпункту "в" пункту 2.9 ПДР України, а саме - за керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Даною постановою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із даною постановою, складеною стосовно нього, не згоден, вважає, що її винесено з грубим порушенням норм процесуального права.

Вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутня його вина як у формі умислу, так і у формі необережності. Інспектор поліції Халін С.О., притягуючи його до адміністративної відповідальності, проігнорував презумпцію невинуватості особи, його пояснення взагалі не вислухав і керувався не доказами, а власним суб`єктивним переконанням в його винуватості у вчиненні правопорушення.

Окрім вищевикладеного, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції були допущені наступні порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не було оголошено про розгляд справи та хто притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено права та обов`язки, не було заслухано його пояснення, не перевірено їх та не спростовано доказами, не було з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було надано можливість усунути технічну несправність на місці зупинки транспортного засобу.

Інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено як порушення норм матеріального права, що полягає в притягненні його до відповідальності за правопорушення в якому відсутня його вина, порушено презумпцію невинуватості особи, а також допущено низку грубих порушень КУпАП, які визначають порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги до постанови у справі та до доказів. За таких умов постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 405414 є незаконною та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Інші заяви по суті справи.

28.07.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача Биковченко Н. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головне управління Національної поліції в Харківській області не визнає позовні вимоги з огляду на законність постанови, яка винесена інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Халіним С.О. Оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень вчинене відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України, а саме на підставі і в межах його повноважень, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, своєчасно, і тому, підстави для його скасування відсутні. Позивач просить стягнути сплачений ним судовий збір та понесені ним судові витрати, між тим, будь-яких доказів понесення ОСОБА_1 судових витрат до позовної заяви не надано. Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серія БАВ №405414 за частиною 6 статті 121 КУпАП просить залишити без задоволення.

03.08.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що представником відповідача не надано жодного доказу, який би спростував його твердження про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення інспектором Халіним С.О. були допущені порушення статті 279 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Представник відповідача присутньою на місці складання постанови про адміністративне правопорушення не була, жодного доказу до відзиву не додала, а тому її твердження про правомірність оскаржуваної постанови є лише припущеннями , яке не ґрунтується на доказах. На підставі викладеного просив відхилити наведені представником відповідача у відзиві заперечення з мотивів відсутності доказів на їх підтвердження відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рух справи.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 13:00 год. 29.07.2021.

29.07.2021 відкладено судовий розгляд справи та призначено судове засідання на 14:00 год. 10.08.2021.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання представник Головного управління Національної поліції в Харківській області та інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Халін С.О. у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв з процесуальних питань не подали.

Відповідно до вимог частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.07.2021 інспектором ВРПП Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Халіним С.О. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 405414, згідно з якою: 08.07.2021 о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LIFAN 520GX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху Чугуїв - Печеніги - Великий Бурлук, 14 км, що неосвітлений та не дає змоги визначити символи номерного знаку з 20 метрів, чим порушив вимоги пункту 2.9 "в" ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

В межах строків, передбачених законодавством постанова оскаржена позивачем шляхом подання позову до суду.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху (частини шоста статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно частини 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі -Інструкція № 1395).

Пунктом 4 розділу1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами частини 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі -ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», забороняється водієві зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини 1 статті 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, в розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на підставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), відсутні будь-які записи про дослідження інспектором будь-яких доказів по справі.

Зі змісту пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачами, всупереч вимогам частин 1,2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статей ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем інспектором Халіним С.О. всупереч зазначеному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Окрім того, у положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що постанова серії БАВ №405414 від 08.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіл судових витрат.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі, а відповідач, інспектор Халін С.О., під час винесення оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань даного підрозділу Національної поліції належить стягнути суму сплаченого судового збору в сумі 454,00 грн. Інших доказів понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6, 7, 20, 241-246, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Халіна Сергія Олександровича серії БАВ №405414 від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.08.2021

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 5, ;

відповідач - інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Халін Сергій Олександрович, місцезнаходження: 63501, м. Чугуїв, Харківська область, вул. Гвардійська, б. 31.

Суддя: Ю.М. Подмаркова