Справа № 440/7819/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 р.Справа № 440/7819/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

представників сторін: відповідача - Шимки М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року, повний текст складено 16.04.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, по справі № 440/7819/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017» (далі ТОВ «Надежда Ритейл 2017», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (ГУ ДПС у Полтавський області, відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача форми "С" від 12.08.2020 №, яким платнику за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій нараховано штрафні санкції у розмірі 85,00 грн, та від 09.12.2020 №, яким платнику за наслідками адміністративного перегляду збільшено суму цих же штрафних санкцій на 30 515,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки акту перевірки від 16.07.2020 року про порушення ТОВ «Надежда Ритейл 2017» вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального" та пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті за відсутності для цього підстав. Крім того, вказував на обставини порушення відповідачем порядку та процедури проведення фактичної перевірки, що є окремою підставою для скасування податкових повідомлень - рішень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі №440/7819/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 12.08.2020 № та від 09.12.2020 №5.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" (вул. Зіньківська, 19-Б, м. Полтава, 36009, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі № 440/7819/20, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що в ході фактичної перевірки встановлено та підтверджено копіями витягів з ІТС «Податковий блок» проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для кожного найменування пального. Пояснив, що ДПС України, розглянувши скаргу позивача, залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 12.08.2020 № 5, а також збільшила штрафну санкцію на суму 30515,00 грн за вказане порушення, у зв`язку з чим вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з дотримання норм податкового законодавства.

Також наполягав, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки судом, в силу приписів ст.ст. 2, 72, 73, 90, 242 КАС України, не дотримано норм матеріального та процесуального права, не повно досліджено обставини справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав та мотивів, викладених в скарзі, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.08.2021 замінено відповідача по справі з Головного управління ДПС у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавський області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Надежда Ритейл 2017" () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.12.2016 за номером 0015946 (а.с. 10-16), юридична (податкова) адреса: 36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 19/Б, та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області. Видами економічної діяльності позивача за КВЕД є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); 01.11 Вирощування зерновий культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство.

В рамках здійснення зареєстрованих видів господарської діяльності позивач здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами на автозаправній станції № 41 за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, 105.

07.07.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.80.2.2 та 80.2.5, п.80.2, п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до направлень від 07.07.2020 № 743, № 744, від 10.07.2020 № 751, № 752, наказів начальника ГУ ДПС у Сумській області від 07.07.2020 № 680 та від 10.07.2020 № 690 (а.с. 87-92) була проведена фактична перевірка господарського об`єкту - автозаправної станції №41 за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 105 ТОВ "Надежда Ритейл 2017", про що складено акт № 430/18-28-32-01/41022256 від 16.07.2020 (а.с. 17-26, 104-113).

Факт відмови від підписання акту перевірки регіональним керівником ТОВ "Надежда Ритейл 2017" Саприкіною Я.Р. зафіксовано актом №436/18-28-32-01/41022256 від 16.07.2020 (а.с. 103).

За результатами фактичної перевірки, проведеної з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, в частині здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та реалізації пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, було встановлено порушення:

- статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" у частині роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій (електронний контрольно-касовий апарат) не зазначений у ліцензії;

- пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у частині проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування пального (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності).

На підставі даного акту перевірки контролюючим органом, зокрема було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2020 №5, яким до ТОВ "Надежда Ритейл 2017" за проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування пального (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД) застосовано штрафні санкції в розмірі 85,00 грн (т.1 а.с. 28, 95).

Не погоджуючись із правомірністю податкового повідомлення-рішення, директор ТОВ "Надежда Ритейл 2017" О.Г. Крачко подав скаргу від 27.08.2020 №400/ю (вх ДПС №33935/6 від 31.08.2020) (т.1 а.с. 30), за результатами розгляду якої заступник голови ДПС Тітарчук М. своїм рішенням від 07.12.2020 №34400/6/99-00-06-02-06-06 (т.1 а.с.31-33) залишив податкове повідомлення-рішення без змін та збільшив штрафну санкцію на суму 30515 грн ((17 грн х 300 х6) - 85 грн) за проведення розрахункових операцій через РРО та/або програмних РРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (а.с. 31-33).

Внаслідок збільшення штрафних санкцій рішенням ДПС від 07.12.2020 №34400/6/99-00-06-02-06-06, ГУ ДПС у Полтавській області 09.12.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення №5, яким до ТОВ "Надежда Ритейл 2017" за проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування пального (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД) застосовано штрафні санкції в розмірі 30515,00 грн (а.с. 35, 98).

Не погоджуючись із правомірністю вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності податкових повідомлень-рішень 12.08.2020 № та від 09.12.2020 № та наявності підстав для їх скасування, оскільки факт порушення позивачем податкового законодавства, а саме проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (надалі ПК України).

Зокрема, як передбачено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 19-1.1.14 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу - контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За визначенням, наведеним у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України, на виконання пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2. п.80.2 ст.82 ПК України).

Щодо наявності правових підстав для проведення у спірних відносинах фактичної перевірки, слід зауважити, що за висновком суду першої інстанції під час розгляду справи не встановлено випадків недотримання контролюючим органом процедури її проведення. Крім того, будь-яких вимог до ГУ ДПС України у Сумській області, яке і провело перевірку відносно ТОВ "Надежда Ритейл 2017", позивачем заявлено не було.

Враховуючи відсутність вимог до ГУ ДПС України у Сумській області та апеляційної скарги ТОВ "Надежда Ритейл 2017" в частині незгоди позивача з висновками суду першої інстанції щодо порядку проведення перевірки, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції лише ГУ ДПС у Полтавській області (відповідачем по справі), межі перегляду, які встановлені ст.308 КАС України, апеляційному перегляду підлягає рішення суду щодо правомірності виснесених податкових повідомлень-рішень.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами фактичної перевірки контролюючим органом, зокрема, було встановлено проведення позивачем у період з 15.06.2020 по 01.07.2020 розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ-303А2, заводський №ЗД, фіскальний № без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для кожного найменування пального, згідно з даними фіскальних звітних чеків №№ 0518-0535.

Перевіркою книги обліку розрахункових операцій до реєстратора розрахункових операцій моделі типу МАРІЯ-303А2, заводський номер ЗД , фіскальний номер за номером р/1 та фіскальних звітних чеків ("Z-звітів") створених і надрукованих зазначеним РРО за період з 15.06.2020 по 01.07.2020 включно, зафіксовано реалізацію товарів на загальну суму 2717886,13 грн.

Вказаного висновку контролюючий орган дійшов на підставі інформації, щодо реалізованого пального ТОВ «Надежда Ритейл 2017» відповідно до касових чеків №№34534, 34537, 34546, 34549, 34552, 37688, 37713, 38779, 40380, 52523, 52552, 52591, переданих РРО до Системи обліку даних РРО (а.с.24).

Вищенаведене слугувало підставою для застосування до позивача штрафу в сумі 85,00 грн за податковим повідомленням - рішенням від 12.08.2020 № 5 та в подальшому за наслідками адміністративного оскарження 30515,00 грн за податковим повідомленням - рішенням від 09.12.2020 № 5.

Колегія суддів зауважує, що інше порушення щодо використання реєстратора розрахункових операцій, який не був внесений до ліцензії, не охоплено предметом даного спору.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначено Законом України від 06.07.1995, № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі по тексту Закон № 265/95-ВР).

Приписами пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР на суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу покладено обов`язок проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Згідно зі статтею 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3 Положення про ГУ ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 № 14 (далі - Положення) одним із основних завдань є здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Нормами пунктів 11, передбачено, що ГУ ДПС у Полтавській області застосовує до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020, № 470 затверджено методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації), які розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та рекомендовано для застосування посадовими (службовими) особами органів ДПС (з урахуванням визначених статтею 19-1 Кодексу функцій) при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 2.6.2. Методичних рекомендацій у випадку, якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу ДПС, ніж територіальний орган ДПС за основним місцем обліку платника податку, відповідний підрозділ зазначеного територіального органу ДПС за основним місцем обліку забезпечує контроль за сплатою платником податків донарахованих перевіркою сум узгоджених грошових зобов`язань та повідомляє орган ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про повноту та своєчасність їх сплати.

Приписами пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Обставини віднесення позивача до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), сторонами не заперечуються, що з урахуванням п.2.6.2 Методичних рекомендацій та перебування ТОВ «Надежда Ритейл 2017» на податковому обліку саме в ГУ ДПС у Полтавській області, свідчить про повноважність відповідача за наявності підстав приймати податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій в порядку статті 58 ПК України.

Разом з цим, аналіз вищенаведених норм права дозволяє колегії суддів дійти висновку, що обов`язковим елементом складу податкового правопорушення, передбаченого пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР є факт проведення суб`єктом господарювання, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги) розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Колегію суддів встановлено, що твердження податкового органу про проведення позивачем у період з 15.06.2020 по 01.07.2020 розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування пального (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД базуються на даних бази системи обліку данних РРО, зібраних після обробки інформації електронних копій розрахункових операцій, поданої по дротових або бездротових каналах зв`язку до відповідного сервера, та фактично зводяться до того, що інформація щодо кодів товару УКТЗЕД у базах даних ІТС "Податковий блок" відображається не в тій графі аналітичної системи, яка для цього призначена (т. 1 а.с. 152), що і стало підставою для проведення фактичної перевірки позивача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За визначенням ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.76 КАС України).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегя суддів зазначає, що відповідно до ст.2 Закону Закону № 265/95-ВР розрахунковим документом, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З наданих до матеріалів справи копій чеків №№ 34534, 34537, 34546, 34549, 34552, 37688, 37713, 38779, 40380, 52523, 52552, 52591 за відповідні дати, перелік яких наведено у таблиці на сторінці 8 акту перевірки, а також копій фіскальних звітних чеків ("Z-звітів") №№ 0518-0535, колегією суддів встановлено, що інформація про коди УКТ ЗЕД у вказаних документах відображена (т.1 а.с.47-66).

Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити з яких підстав не було надано оцінки вказаним документам. Лише у відзиві на позовну заяву міститься пояснення, що зазначена інформація щодо кодів УКТЗЕД не відображається у базі ІТС "Податковий блок".

Водночас, на підтвердження здійснення розрахункових операцій з попереднім програмуванням коду УКТЗЕД, інформація щодо кодів товару УКТЗЕД міститься як у фіскальних чеках, так і в базі даних податкової на центральному рівні, позивачем також було надано до суду першої інстанції роздруковані скрін-шоти з сайту ДПС України по кожному чеку (т. 1 а.с. 161-167), в яких також відображена інформація щодо кодів товару УКТЗЕД.

Колегія суддів наголошує, що некоректне формування та ведення контролюючим органом податкового обліку інформації щодо здійснення господарської діяльності позивачем, яка надходить в електронному вигляді до відповідача з усіма необхідними реквізитами, і з незалежних від платника податку причин потрапляє до баз даних регіонального рівня не в ту графу аналітичної системи ІТС "Податковий блок", не може бути підставою для підтвердження продажу товару без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а тому висновок контролюючого органу, викладений в акті фактичної перевірки щодо факту відсутності кодів УКТЗЕД у чеках №№34534, 34537, 34546, 34549, 34552, 37688, 37713, 38779, 40380, 52523, 52552, 52591 слід вважати недоведеним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, спростованим змістом самих фіскальних чеків, фіскальних звітних чеків, в яких відображені коди УКТ ЗЕД, а також відомостями з аналітичної системи ІТС «Податковий блок».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини свідчать про відсутність у поведінці позивача складу податкового правопорушення, оскільки платник податків не може нести відповідальність за обставини, які не залежать від його волі, у зв`язку з чим відсутні й підстави для застосування відповідних штрафних санкцій до такого платника, що зумовлює визнання податкових повідомлень-рішень від 12.08.2020 №5 та від 09.12.2020 № протиправними та скасування їх в судовому порядку.

Колегію суддів також взято до уваги, що відповідач в обґрунтування апеляційної скарги, окрім цитування приписів ст.ст. 2, 72, 73, 90, 242 КАС України та тверджень про неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи не зазначив в чому саме полягає надання судом першої інстанції неправильної оцінки доказам та обставинам у справі, а також не навів будь-яких доводів та аргументів на спростування висновків суду про необґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень.

Наведення в тексті апеляційної скарги обставин залишення ДПС України без змін податкового повідомлення-рішення від 12.08.2020 № 5, а також збільшення штрафної санкції на суму 30515,00 грн за вказане порушення за результатами розгляду скарги позивача, не є доказом правомірності спірних податкових повідомленнь-рішеннь та не може слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В силу приписів ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.240, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі № 440/7819/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 09.08.2021 року