Справа № 199/3299/21
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3299/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігор Іванович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігор Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293871139 до повідомлення серія ІД №00335973 від 23.04.2021 року про адміністративне правопорушення, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником Ігорем Івановичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 23.04.2021 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником Ігорем Івановичем винесено постанову серії РАП №293871139 до повідомлення серія ІД №00335973 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., в якій зазначено, що 17.03.2021 року о 11 год.10 хв. транспортним засобом «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено с в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Магдебурського права/Гопнер, 2, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 Зупинку заборонено.

Позивач вважає винесену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки на сайті Дніпровської міської ради, у розділі організації роботи Інспекції (https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova) містяться доказова база по адміністративному правопорушенню та долучені фотозображення, зроблені 13.03.2021 року о 11.10 год., однак, позивач вважає, що із зазначених зображень фотофіксації, неможливо встановити де розташований знак 3.34 Правил дорожнього руху, оскільки ці зображення взагалі не містять даної інформації. Відповідачем було лише здійснено фіксацію місця паркування та номерних знаків. Більш того позивачем було проведено огляд місця події, та знак 3.34 розташований на стовпі який неможливо побачити особливо при повороті з вулиці Харківська на вулицю Магдебурзького права.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293871139 до повідомлення серія ІД №00335973 від 23.04.2021 року про адміністративне правопорушення, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником Ігорем Івановичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Жара О.І. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовну заяву вважає необґрунтованою з наступних підстав.

17.03.2021 року інспектором з паркування виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_1 , у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м.Дніпро, вул. Магдебурзького права (Гопнер) 2, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 17.03.2021р.;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Магдебурзького права (Гопнер), 2,

3) географічні координати: 48.463636 35.050896;

4) час вчинення порушення: з 11:10 (11 год. 10 хв.)

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст.142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, відповідно до ст.279-і КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00335973 на лобовому склі транспортного засобу транспортного «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293871139 від 23.04.2021 року до повідомлення серія ІД №00335973 згідно з ч.5 ст.279-і, ст.283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом, інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено запит до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул.Магдебурзького права (Гопнер) у м.Дніпрі. Після отримання листа - відповіді Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» на вищевказаний запит, інспекцією буде подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Крім того, з розташування транспортного засобу вбачається, що заїжджаючи на дану ділянку дороги, водій не міг не бачити знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та як із схеми організації дорожнього руху вбачається, що на даній ділянці дороги організовано односторонній рух, згідно з встановленим знаком 5.5 "Дорога із одностороннім рухом".

Також, представник відповідача надав скріншот з веб-сайту google.com.ua/maps з результатом пошуку нерухомого об`єкту за адресою вул. Магдебурзького права (Гопнер), 2, у м.Дніпро, (де знаходився транспортний засіб в момент вчинення правопорушення), а також з зазначенням місця, де встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам чинного законодавства, тому посилаючись на вказані обставини просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Судом встановлено, що 23.04.2021 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником Ігорем Івановичем винесено постанову серії РАП №293871139 до повідомлення серія ІД №00335973 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.,

У вказаній постанові зазначено, що 17.03.2021 року о 11 год.10 хв. транспортним засобом «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Магдебурського права/Гопнер, 2, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року N 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п. 2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра, є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Інспектором з паркування в оскаржуваній постанові було зазначено, що ОСОБА_1 порушено пункт 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Так, у розділі 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху міститься пункт 3.34 "Зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Разом з цим, з описової частин оскаржуваної постанови, складеної головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, неможливо встановити яку ж саме дію з передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП було вчинено позивачем, а зазначено лише, що 17.03.2021 року о 11 год.10 хв. транспортним засобом «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_1 , «здійснено с» в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Магдебурського права/Гопнер 2, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постанововою КМУ від 10.10.2001 року №1306 Зупинку заборонено.

Отже, судом встановлено, що відповідачем - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником І.І. в оскаржуваній постанові не визначена суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме - не визначена чітка дія (спосіб вчинення), вчинення якої на думку відповідача свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, викладена в оскаржуваній постанові суть адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак об`єктивної частини складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що позбавляє суд можливості чітко встановити, в чому ж виразилося адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується позивач.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у постанови про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова серії РАП №293871139 до повідомлення серія ІД №00335973 від 23.04.2021 року не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є грубим порушенням вимог щодо форми постанови, а суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення та змінювати норму, в порушенні якої обвинувачується позивач, суд приходить до висновку, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Крім того, слід зазначити, що з наявних в матеріалах справи фотознімків неможливо достеменно встановити, що водієм транспортного засобу «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно було здійснено зупинку саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Представником відповідача у відзиві також зазначено факт того, що під час фіксації виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно.

Відсутність в матеріалах справи повної схеми дорожнього руху по м.Дніпро, вул. Магдебурського права/Гопнер 2, зводить заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог до того, що усі його доводи ґрунтуються лише на припущеннях, та дають підстави для сумнівів щодо винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися саме на її користь.

Поряд з цим, суд зазначає, що наданий представником відповідача скріншот з веб-сайту google.com.ua/maps з результатом пошуку нерухомого об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , не є належним та достатнім доказом, який би підтверджував факт встановлення та наявності знаку 3.34, а також здійснення позивачем зупинки транспортного засобу в зоні дії останнього, оскільки зроблені помітки власноручно представником відповідача на фрагменті мапи не є належним та допустимим доказом по справі.

Оскільки оскаржувана постанова не відповідає встановленим вимогам закону щодо її форми, що позбавляє суд об`єктивної можливості встановити в діях (бездіяльності) позивача повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, враховуючи відсутність належних, достовірних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 17 березня 2021 року вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", керуючись завданнями адміністративного судочинства та принципом диспозитивності, суд вважає, що вона підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293871139 від 23.04.2021 року до повідомлення серія ІД №00335973 підлягає закриттю.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь позивача.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігор Іванович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293871139 від 23.04.2021 року до повідомлення серія ІД №00335973 про адміністративне правопорушення, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником Ігорем Івановичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя