Справа № 160/4402/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4402/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу № 160/4402/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі № 160/4402/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/4402/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі № 160/4402/21.

05.08.2020 року до через систему «Електронний суд» до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №160/4402/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі № 160/4402/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 року у справі №160/4402/21 зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст..40 КАС України.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р., визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід суддів у складі: суддя-доповідач Шальєва В.А., судді - Білак С.В., Олефіренко Н.А.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі №160/4402/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі № 160/4402/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року розгляд апеляційної скарги призначено в письмовому провадженні на 30.09.2021 року

ОСОБА_1 свою заяву про відвід суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є., від розгляду справи №160/4402/21 обґрунтовує тим, що зазначена колегія суддів 04.03.20221 року розглядала аналогічну адміністративну справу №160/10400/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії і апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково. Також заявник стверджує, що справа №160/10400/20 і №160/4402/21 абсолютно ідентичні за своїми позовними вимогами і стосуються зобов`язання органу Пенсійного фонду виплачувати довічне грошове утримання судді у відставці у встановлених законом і рішенням по справі №160/9113/18 розмірах та стажу роботи суддя, який також встановлений вказаним судовим рішенням.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є., мотивована незгодою з рішенням прийнятим в справі №160/10400/20 колегією суддів у складі головуючого судді Чередниченко В.Є., суддів Іванова С.М., Панченко О.М., така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У зв`язку з відсутністю підстав для відводу, колегія суддів вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченко В.Є., від розгляду справи №160/4402/21.

Керуючись ст.36,40,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу № 160/4402/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі № 160/4402/21- відмовити.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко