Справа № 300/2282/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2282/21 пров. № А/857/12219/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

представника позивача: Дем`янів І.М.,

представника відповідача: Панаїд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 про відмову у відкритті провадження у справі №300/2282/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування наказу про звільнення з військової служби та поновлення на публічній службі,-

суддя в 1-й інстанції Главач І.А.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2021 через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування наказу Головнокомандувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України за №0147 від 15.06.2002 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та поновлення його на публічній службі на займаній або на рівнозначній посаді.

Позовні вимоги мотивовано незаконністю видання оскаржуваного наказу, з порушенням чинного законодавства, зокрема, через видання його не тією посадовою особою, яка уповноважена на видання наказів про звільнення осіб офіцерського складу. Станом на момент його видання Головнокомандувач Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України таких повноважень не мав, такі повноваження належали Заступнику Міністра оборони України.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказав, що ним в судовому порядку подавався позов щодо оскарження наказу №0147 від 15.06.2002 (справа №2а-1841/09/0970, суддя Остап`юк С.В.). Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову. Проте, позивач зауважив, що звертаючись до суду із цією позовною заявою існує та обставина, що п. 6 наказу Міністра оборони України за №289 від 21.08.2001 «Про головнокомандувачів видами Збройних Сил України» скасовано. На час розгляду справи за №2а-1841/09/0970 наказ № 289 був чинним та не скасований.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 відмовлено у відкритті провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом першої інстанції встановлено, що у спорі між тими самими сторонами, а саме між ОСОБА_1 та Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України, про той самий предмет скасування наказу №0147 від 15.06.2002, і з тих самих підстав видання його не уповноваженою особою, є постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 у справі №2а-1841/09/0970, яка набрала законної сили 03.06.2010.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 та просив скасувати Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 про відмову у відкритті провадження у справі №300/2282/21 та направити матеріали справи в суд першої інстанції для продовження судового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вказана ухвала від 24.05.2021 винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки долученими документами до поданої позовної заяви підтверджується, що такі не були досліджені під час слухання попередніх справ і позивачем подано позов з інших підстав.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що у спорі між тими самими сторонами, а саме між ОСОБА_1 та Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України, про той самий предмет - скасування наказу № 0147 від 15.06.2002, і з тих самих підстав - видання його неуповноваженою особою, є постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 у справі №2а-1841/09/0970, яка набрала законної сили 03.06.2010.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на засадах верховенства права, є законною та постановлена з дотриманням норм процесуального права з підстав, зазначених у відзиві. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 у справі №2а-1841/09/0970 в задоволенні позову ОСОБА_1 до командування Повітряних Сил Збройних Сил України та військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з військової служби за №0532 від 07.12.2000 року, наказу за №0147 від 15.06.2001 року, наказу за №010 від 17.01.2003 року, поновлення на публічній службі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та виплату грошової компенсації - відмовлено повністю.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 у справі №2а-1841/09/0970 виправлено допущені описки в постанові суду від 29.01.2010, ухваленій за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до командування Повітряних Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з військової служби за №0532 від 07.12.2000, наказу №0147 від 15.06.2002, наказу за №010 від 17.01.2003, поновлення на публічній службі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та виплату грошової компенсації. Зокрема, в тексті постанови дату видання наказу за №0147 про внесення змін до наказу за №0532 від 07.12.2000 року щодо часу звільнення позивача з військової служби, зазначено, що такою слід вважати - 15.06.2002 року.

Постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 у справі №2а-1841/09/0970 набрала законної сили 03.06.2010, що підтверджується довідкою відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021.

Зі змісту постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 у справі №2а-1841/09/0970 слідує, що підставою для визнання наказу № 0147 від 15.06.2002 про звільнення з військової служби незаконним та його скасування позивач зазначав винесення оскаржуваного наказу посадовою особою, яка не була уповноважена на його видання.

Вказану підставу ОСОБА_1 також зазначає при зверненні до суду 17.05.2021 з даним адміністративним позовом до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування наказу №0147 від 15.06.2002 про звільнення з військової служби та поновлення на публічній службі, однак з посиланням на нові доводи, якими позивач обґрунтовує вказані підстави.

Таким чином, судом першої інстанції сформовано висновок, що у спорі між тими самими сторонами, а саме між ОСОБА_1 та Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України, про той самий предмет - скасування наказу №0147 від 15.06.2002, і з тих самих підстав - видання його не уповноваженою особою, є постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 у справі №2а-1841/09/0970, яка набрала законної сили 03.06.2010, що зумовило постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №826/3678/16.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18.

Так, у справі №2а-1841/09/0970 сторонами є ОСОБА_1 , Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, предмет позову визнання незаконними та скасування наказів (у тому числі №0147 від 15.06.2002), поновлення на публічній службі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та грошової компенсації. Підставою звернення до суду є протиправність оскаржуваних наказів через можливість їх видання лише уповноваженою на час виникнення спірних правовідносин посадовою особою Міністром оборони України. Позивач висловлював заперечення щодо правомірності їх винесення Головнокомандувачем Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України Стрельниковим В.І.

У справі №300/2282/21 сторонами є ОСОБА_1 , Командувач Повітряних Сил Збройних Сил України, предмет позову скасування наказу про звільнення з військової служби №0147 від 15.06.2002 та поновлення на публічній службі. Підставою звернення до суду є протиправність оскаржуваного наказу, зокрема зазначено те, що станом на час видання наказу про звільнення позивача Головнокомандувач Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України таких повноважень не мав, тобто видання оскаржуваного наказу не уповноваженою особою.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у спорі між тими самими сторонами, а саме між ОСОБА_1 та Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України, про той самий предмет - скасування наказу № 0147 від 15.06.2002, і з тих самих підстав - видання його не уповноваженою особою, є постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 у справі №2а-1841/09/0970, яка набрала законної сили 03.06.2010, а тому у відкритті провадження слід відмовити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Колегія суддів зважає на аргументи суду першої інстанції щодо існування ситуації, за якої одні і ті ж позовні вимоги повторно заявлені позивачем до того ж відповідача, з одного і того ж предмету, та внаслідок розгляду яких постановлено судове рішення, яке набрало законної сили, однак звертає увагу на таке.

Зі змісту постанови від 29.01.2010 у справі №2а-1841/09/0970 колегією суддів з`ясовано, що покликаючись на винесення оскаржуваних наказів (у тому числі оскаржуваного у цій справі) посадовою особою, яка не уповноважена на їх видання (як вказує позивач Головнокомандувач Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України Стрельников В.І.), позивач вказував положення Тимчасового положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, затвердженого Указом Президента України №174/93 від 13.05.1993 «Про тимчасові положення про проходження військової служби громадянами України», відповідно до якого відповідні накази про звільнення видаються лише Заступником Міністра оборони України.

Своєю чергою відсутність повноважень у Головнокомандувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України Стрельникова В.І. на винесення оскаржуваного у цій справі наказу позивач мотивував скасуванням п. 6 наказу Міністра оборони України від 21.08.2001 за №289 «Про головнокомандувачів видами Збройних Сил України» відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №0940/1271/18.

За таких обставин, в порушення вимог ст. 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, судом першої інстанції належним чином не з`ясовано підстави позову у цій справі, доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, якими їх підтверджує та заперечення, якими відповідач їх спростовує.

Встановлення таких обставин на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі є неможливим.

Своєю чергою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, може бути підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, висновки та рішення суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі є передчасними і прийнятими з порушенням норм процесуального права.

Вказане відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 300/2282/21 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року