Справа № 183/3082/21
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3082/21
Провадження № 2-а/183/81/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогами про:

- скасування постанови серії БАБ № 107957 від 03 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 03 травня 2021 року інспектором ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ведмідь О. С. було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 107957 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. В постанові серед іншого зазначено, що позивач нібито 03 травня 2021 року о 13 год. 55 хв. рухався в с. Піщанка на вул. Центральній, 20, керував транспортним засобом «Sрark», який не зареєстрований в установленому законом порядку, а також був без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом. Вказаною постановою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, а тому його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв, у зв`язку з чим, був змушений звернутися за захистом своїх порушених прав із цим адміністративним позовом до суду та просить суд скасувати постанову серії БАБ № 107957 від 03 травня 2021 року винесену інспектором ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ведмідь О. С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 17 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, що було зроблено ним 28 травня 2021 року. Ухвалою судді від 02 червня 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідачем - ГУНП в Дніпропетровській області було отримано копію ухвали суду від 02 червня 2021 року разом з копією позовної заяви позивача з додатками 13 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи. 19 липня 2021 року строк на подання відзиву на позов сплинув. На час ухвалення рішення суду відповідачем відзиву на позовну заяву позивача не було подано, отже суд здійснює розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 03 травня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ведмідь О. С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 107957, згідно з якою 03 травня 2021 року о 13 год. 55 хв. на вул. Центральній, буд. 20 в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Sрark», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, а також був без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з цим, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за вказаними статтями КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII, встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу, який би вказував на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, будь-то показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, показаннями свідків.

Сама ж по собі наявність постанови про адміністративне правопорушення не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених позивачем в обґрунтування посилань щодо відсутності складу правопорушення, не доведено факту наявності як події, так і складу адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення - позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є доведеними.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Внаслідок викладеного, суд вважає доводи, покладені позивачем в якості підстав звернення - обґрунтованими, норми права, на які посилався позивач в частині відсутності факту правопорушення такими, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вимоги позивача - правомірними та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення є цілком обґрунтованими і підлягають задоволенню, постанова серії БАБ № 107957 у справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ведмідь Олега Сергійовича серії БАБ № 107957 від 03 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

-відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А.

Рішення суду складено і підписано 23 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна