Справа № 569/13350/21
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/13350/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області , в якому просить скасувати постанову капрала поліції Брик A.B. роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області, серія ЕАН № 4386683 від 22.06.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП; стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 454,00 грн...

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою інспектора Брик A.B. 1 бат. роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області серія ЕАН № 4386683 від 22 червня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 22.06.2021 року о 14:00 годині (приблизно) в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна та Симона Петлюри, керуючи транспортним засобом Сітроен номерний знак НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, прямо або повертали ліворуч, чим порушив вимоги п.п 16.6 ПДР України (Порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора). Вказує, що перебуваючи на перехресті в момент відео-фіксації патрульною службою, його автомобіль знаходився в нерухомому стані, що чітко видно на відеозаписі відео-реєстратора патрульної служби. Одночасно там зафіксовано, що він надав перевагу в русі автомобілям, які повертають ліворуч з вулиці Соборної на Симона Петлюри, та не створює перешкоди автомобілям, які рухаються вулицею Соборна в зустрічному напрямку. Отже, якби він не виконав вимог пункту 16.6 ПДР України проїзд перехресть (Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв), утворився б затор або аварійна ситуація, а з відео патрульної служби видно, що водії транспортних засобів рухались в звичному порядку, без будь яких ускладнень з його сторони. Після світлового/звукового сигналу патрульної служби він вимушено завершив свій маневр та здійснив зупинку. На вимогу капрала поліції Брик A.B. надав усні пояснення, та було здійснено перегляд з відео-реєстратора відео запису, щодо обставин даної ситуації, яке підтвердило його пояснення. Разом з ним в автомобілі перебував пасажир (свідок) ОСОБА_3 , який також підтвердив його пояснення про те, що він надавав перевагу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, однак капрал поліції не взяла до уваги його свідчення при розгляді справи, так як не захотіла встановлювати його особу.

Вважає, що при розгляді справи капралом поліції Брик A.B., не було враховано покази свідка та запису відео-реєстратора з патрульного автомобіля. Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, а постанову серія ЕАН № 4386683 від 22.06.2021 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв"язку з неповними з"ясуванням обставин. Також, ним було подано скаргу на дії/бездіяльність патрульної Брик A.B. при розгляді даної справи, про результат розгляду скарги на момент подачі позоу йому не відомо.

19 липня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.42103/21), в якому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі повністю, вказавши, що дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте їх позиція висловлена у відзиві на позов.

Заслухавши виступ позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 22.06.2021 року о 14:00 годині (приблизно) в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна та Симона Петлюри, водій керуючи транспортним засобом Сітроен номерний знак НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, прямо або повертали ліворуч, чим порушив вимоги п.п 16.6 ПДР України - Порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України із накладенням штрафу у розмірі 510 грн..

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв"язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов"язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представником відповідача до відзиву на позов долучено диск з відеозаписом, про вчинення адміністративного правопорушення 22.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, який приєднано до матеріалів справи.

В ході розгляду справи було оглянуто диск відеозапису правопорушення, в якому не відображено саме факт вчиненого правопорушення позивачем, яке зафіксовано у спірній постанові, а зафаксовано лише саме спілкування позивача та працівників поліції.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На основі всебічно з"ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв"язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області спачений судовий збір у розмірі 454,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову капрала поліції Брик A.B. роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області, серія ЕАН № 4386683 від 22.06.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області судові витрати в розмірі 454,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ,

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області , м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14А.

Повне судове рішення складене 09 серпня 2021 року.

Суддя -