Справа № 160/5797/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року Справа № 160/5797/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №1244 в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального сервісного центру МВС №1244 в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Територіального сервісного центру МВС №1244 в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС щодо видачі ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1298к.с., НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ;
- зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС №1244 в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС видати ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1298к.с., НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , 1978 року народження, РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову зазначено, що позивач неодноразово звертався до сервісного центру МВС із заявою про отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для підтвердження відповідності транспортного засобу параметрам, зазначеним в тимчасовому реєстраційному талоні. Проте відповідачем неодноразово відмовлено позивачу в отриманні свідоцтва з підстав того, що з 18.11.2015 року довідка-рахунок не є документом - підставою для здійснення операцій з транспортним: засобами та не підтверджує право власності. У зв`язку з тим, що тимчасовий талон видавався на підставі довідки-рахунку, видача постійного свідоцтва про реєстрацію на автомобіль TOYOTA УАRІS, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1298к.с., НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_3 є не можливою. Позивач не погоджується з такими доводами відповідача, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року направлена сторонам у справі та отримана відповідачем 23.04.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №1244 в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
14.07.2021 року позивачем подано клопотання про виконання вимог ухвали від 29.06.2021 року та надано квитанцію про сплату судового збору.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 .
ОСОБА_1 16.05.2014 року було придбано автомобіль TOYOTA УАRІS, номерний знак НОМЕР_6 , 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1298к.с., НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_3 . Зазначений автомобіль придбано позивачем у ОСОБА_2 .
У зв`язку із відсутністю бланків «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу», позивачу, як новому власнику автомобіля було видано тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_7 від 16.05.2014 року та облікова картка № НОМЕР_8 від 24.05.2014 року. Реєстрація на ім`я позивача транспортного засобу була здійснена на підставі довідки-рахунку №469206, серії ВІА від 16.05.2014 року, виданої приватним підприємцем ОСОБА_3 . Автомобілю присвоєний номерний знак НОМЕР_1 .
Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями довідки-рахунку, облікової картки про зняття з обліку для реалізації, наданої Дніпропетровським ВРЕР-3 від 16.05.2014 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 , тимчасового реєстраційного талону та облікової картки.
Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач неодноразово звертався до сервісного центру впродовж 2014 року з проханням надати постійний реєстраційний талон на придбаний позивачем автомобіль.
Проте позивачу повідомляли про відсутність бланків.
Як встановлено з пояснень позивача, в подальшому через сімейні обставини, ОСОБА_1 не користувався придбаним автомобілем та не обміняв вчасно тимчасовий реєстраційний талон на належний позивачу автомобіль на постійний талон.
У липні 2019 року позивач звернувся до відповідача - Територіального сервісного центру №1244 із заявою про отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для підтвердження відповідності транспортного засобу параметрам, зазначеним в тимчасовому реєстраційному талоні, за заявою позивача був зроблений Висновок експертного дослідження від 02.07.2019 року, відповідно до якого номер кузова, номер двигуна, ідентифікатор, наданого на дослідження транспортного засобу TOYOTA УАRІS, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1298к.с., не змінювалися.
Проте, відповідачем було надано відповідь №31/4-1244-Б-63 від 11.07.2019 року про те, що оскільки тимчасовий талон видавався на підставі довідки-рахунку, яка з 18.11.2015 року скасована відповідно до постанови №941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів», яка безпосередньо стосується скасування використання довідки-рахунку при купівлі-продажу та оформленні транспортних засобів, тому видача свідоцтва на підставі такої довідки-рахунку не є можливою у зв`язку з тим, що з 18.11.2015 року довідка рахунок не є документом - підставою для здійснення операцій з транспортними засобами та не підтверджує право власності. У зв`язку з тим, що тимчасовий талон видавався на підставі довідки-рахунку, видача постійного свідоцтва про реєстрацію на автомобіль TOYOTA УАRІS, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1298к.с., НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_3 є не можливою.
03.11.2020 року позивач знову звернувся до Сервісного центру МВС № 1244 із заявою стосовно видачі постійного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля TOYOTA УАRІS, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1298к.с., НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_3 .
07.11.2020 року позивачу надана відповідь сервісного центру МВС № 1244 за №31/4-1244-Б-39, в якій відповідач зазначає, що згідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 позивач має звернутись до територіального сервісного центру МВС з дотриманням вимог реєстрації в електронній черзі.
Не погоджуючись з діями відповідача стосовно відмови у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку правовідносинами, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою КМУ від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок №1388).
Суд звертає увагу, що за позивачем вже зареєстровано автомобіль TOYOTA УАRІS, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1298к.с., НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_3 , ще 24.05.2014, що підтверджено тимчасовим реєстраційним талоном, який міститься в матеріалах справи та відповідачем не заперечується.
На момент реєстрації за позивачем транспортного засобу (24.05.2014), редакція пункту 8 Порядку №1388 була викладена наступним чином: «Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери».
Кабінетом Міністрів України 18.11.2015 прийнято постанову №941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів», якою внесено зміни до Порядку №1388, а саме пункт 8 викладено у наступній редакції: «Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені та засвідчені в установленому порядку:
договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках;
укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;
нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;
договори купівлі-продажу нових транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою і скріплені печаткою;
свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати;
рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном;

рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність;

інші засвідчені та оформлені в установленому порядку документи, що підтверджують набуття, перехід та припинення права власності на транспортний засіб відповідно до закону».

Отже, з аналізу викладеного, з 18.11.2015 довідка-рахунок не є документом - підставою для здійснення операцій з транспортним засобом та не підтверджує право власності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №803/336/16.

Проте, в даному випадку, позивач звертався до відповідача із заявою про реєстрацію транспортного засобу до 18.11.2015, і відповідачем було зареєстровано транспортний засіб на підставі довідки-рахунку, однак не видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Суд зазначає, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не зазначано про будь-які зауваження з приводу належності транспортного засобу TOYOTA УАRІS, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1298к.с., НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_3 саме ОСОБА_1 та правомірності придбання останнім зазначеного автомобіля у 2014 році.

Тобто, спірні правовідносини виникли не з підстав здійснення реєстрації транспортного засобу, а з підстав не видачі відповідачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який вже було зареєстровано за позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним посилання відповідача, як на підставу відмови у видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на ту обставину, що довідка-рахунок з 18.11.2015 не є документом, що підтверджує право власності.

У відповідності до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності відмови у видачі позивачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, водночас позивачем доведено належним та допустимим доказами обґрунтованість своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908 грн., що документально підтверджується квитанцією від 14.07.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Територіального сервісного центру МВС №1244 в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС (вул. Стасова, 79, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51927, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії щодо відмови Територіального сервісного центру МВС №1244 в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1298к.с., НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС №1244 в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС видати ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1298к.с., НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , 1978 року народження, РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Територіального сервісного центру МВС №1244 в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС (вул. Стасова, 79, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51927, ) судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона