Справа № 580/4152/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2021 року Справа № 580/4152/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалі про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особах державних виконавців Костогриз К.В., Ілляшенка І.М., Луговської В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2) до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особах державних виконавців Костогриз К.В., Ілляшенка І.М., Луговської В.В., в якому позивачі просять:

Держвиконавець ОСОБА_3

1) по ОСОБА_1 визнати неправомірним та скасувати: по Н2О (ухвала 19.01.21-дод1):

- п. 2 постанови 63771881 від 27.01.2021 про виведенню в окреме (нове) виконавче провадження виконавчих витрат (дод 3);

- постанову 64322296 від 28.01.2021 про стягнення виконавчих витрат (дод 4);

- по Q (Ухвала 05.02.21 дод 11) п. 2 постанови 63842349 від 09.02.2021 і постанови (№невідомий не наданий) про стягнення виконавчих витрат;

- у зв`язку із вищезазначеним зобов`язати ДВС повернути на поштову домашню адресу ОСОБА_1 безпідставно стягнуті із пенсії грошові кошти в сумі 523,03 (654,53 грн. 131,50) за січень і лютий 2021 року, яка складається із 300,73 + 53,07 (в січні 21 року) + 300,73 (в лютому), узагальнених в таблиці на стор. 16 позовної заяви та в дод. 21 131,50 грн.;

Держвиконавці: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 :

2) по ОСОБА_2 визнати дії неправомірними ОСОБА_5 та скасувати: по Н2О:

- 2.1 п. 2 постанови 63772254 від 27.01.2021 та постанову 64310661 від 27.01.2021 про стягнення виконавчих витрат в той час, як 19.01.2021 судовий наказ, на підставі якого відкрилось ВП №63772254 був вже скасований (дод 1);

- по Q 2.2 аналогічні постанови:

- п.2 №63843320 і постанову №64451294 від 10.02.2021, оскільки судовий наказ, на підставі якого відкривалось провадження 63843320, був скасований 05.02.2021;

- визнати розпорядження 64310661 від 10.02.2021 (дод 10 ДВ ОСОБА_5 ) сфальсифікованим, а значить незаконним;

- на підставі вищезазначеного по пп. 2.1, 2.2 (Постанови) та розпорядження (підтасованого, сфальсифікованого), визнати розпорядження в додатках 10, 13 протиправними та повернути 429,60 (641,84грн - 212,24 грн) на поштову домашню адресу ОСОБА_2 429,60 грн.;

3) зобов`язати відповідача анулювати всі реєстраційні №№ записів в Єдиних реєстрах майна, коштів у зв`язку із їх незаконністю незаконністю арештів при відкритті виконавчих проваджень, про що викладено на стор. 17 позовної заяви і в порушення пп. 6, 7 ст. 48 ЗУ Про вик. пров.;

4) по ОСОБА_6 (нині Альтманн) та ОСОБА_7 - визнати дії держвиконавця ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанови по Н2О ВП №64322247 (Алла) від 28.01.2021 (дод. 6) та (Ол.) №64322180 від 28.01.2021 (дод. 7) + та по теплу, номера яких не відомі, бо документи не надані, оскільки зареєстровані особи не проживають в Україні постійно, послугами не користуються, кордон не пересікають, що зафіксовано було неоднократно судами та зазначено в ухвалі Соснівського райсуду після слів Встановив (від 19.01.21р.) в додатку 1.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особах державних виконавців Костогриз К.В., Ілляшенка І.М., Луговської В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов виконавчого провадження повернуто разом з усіма доданими матеріалами.

26.07.2021 суду подана заява (вх.№27694/21 від 26.07.2012) від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення помилок в ухвалі про повернення позовної заяви від 29.06.2021, а саме:

1. На 1-ій стор в п.1) пропущений предлог «по» перед Н2О і не застосоване повне слово «по воді» замість скорочення, яке вказане спочатку позовної заяви. Слід було вказати: «По ОСОБА_1 визнати неправомірним та скасувати ПО ВОДІ (Н2О) (ухвала 19.01.21 р. Дод 1);

2. Перед «п.2 постанови 63842349 від 09.02.2021 пропущена назва підрозділу: «по Q ((Ухвала 05.02.2021 дод 11)» слід вставити. Q означає «по теплу»;

3. На 1ій стор в п.2) вказано: «По А 2.2 аналогічні постанови..». Слід вказати: «По Q аналогічні постанови», тобто по теплу…;

4. В п. 4) на 2 стор після «(дод 7)» вказано: «та по Н2О) + по теплу». Слід вказати: «та по теплу», тобто викреслити «по Н2О»;

5. В 8 абзаці на 2 стор вказано «про стягнення виконавчого збору». Слід вказати: «виконавчих витрат»;

6. В 10 абзаці на 2 стор вказано: «не пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, не є основними та похідними позовними вимогами». Вичеркнути: «…».

Оцінивши доводи зазначеної заяви, суд встановив таке.

Суд врахував, що під час виготовлення вищевказаної ухвали про повернення позовної заяви від 29.06.2021 суд допустив описки, викладені у пунктах 2-5 вищевказаної заяви про виправлення помилок.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку у порядку письмового провадження виправити вищевказані недоліки.

Водночас, зазначені у п.1 вищевказаної заяви недоліки не допущені судом. Також, вказаний у п.6 заяви недолік стосується незгоди позивачів із мотивувальної частиною ухвали від 29.06.2021 про повернення позовної заяви, а не допущення судом описки під час її виготовлення.

Тому суд дійшов висновку, що заява позивачів про виправлення помилок підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237, 241-246, 253, 255, 273, 278, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №580/4152/21:

- виклавши в описовій її частині позовні вимоги позивачів у наступній редакції:

«Держвиконавець ОСОБА_3

1) по ОСОБА_1 визнати неправомірним та скасувати: по Н2О (ухвала 19.01.21-дод1):

- п. 2 постанови 63771881 від 27.01.2021 про виведенню в окреме (нове) виконавче провадження виконавчих витрат (дод 3);

- постанову 64322296 від 28.01.2021 про стягнення виконавчих витрат (дод 4);

- по Q (Ухвала 05.02.21 дод 11) п. 2 постанови 63842349 від 09.02.2021 і постанови (№невідомий не наданий) про стягнення виконавчих витрат;

- у зв`язку із вищезазначеним зобов`язати ДВС повернути на поштову домашню адресу ОСОБА_1 безпідставно стягнуті із пенсії грошові кошти в сумі 523,03 (654,53 грн. 131,50) за січень і лютий 2021 року, яка складається із 300,73 + 53,07 (в січні 21 року) + 300,73 (в лютому), узагальнених в таблиці на стор. 16 позовної заяви та в дод. 21 131,50 грн.;

Держвиконавці: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 :

2) по ОСОБА_2 визнати дії неправомірними ОСОБА_5 та скасувати: по Н2О:

- 2.1 п. 2 постанови 63772254 від 27.01.2021 та постанову 64310661 від 27.01.2021 про стягнення виконавчих витрат в той час, як 19.01.2021 судовий наказ, на підставі якого відкрилось ВП №63772254 був вже скасований (дод 1);

- по Q 2.2 аналогічні постанови:

- п.2 №63843320 і постанову №64451294 від 10.02.2021, оскільки судовий наказ, на підставі якого відкривалось провадження 63843320, був скасований 05.02.2021;

- визнати розпорядження 64310661 від 10.02.2021 (дод 10 ДВ ОСОБА_5 ) сфальсифікованим, а значить незаконним;

- на підставі вищезазначеного по пп. 2.1, 2.2 (Постанови) та розпорядження (підтасованого, сфальсифікованого), визнати розпорядження в додатках 10, 13 протиправними та повернути 429,60 (641,84грн - 212,24 грн) на поштову домашню адресу ОСОБА_2 429,60 грн.;

3) зобов`язати відповідача анулювати всі реєстраційні №№ записів в Єдиних реєстрах майна, коштів у зв`язку із їх незаконністю незаконністю арештів при відкритті виконавчих проваджень, про що викладено на стор. 17 позовної заяви і в порушення пп. 6, 7 ст. 48 ЗУ Про вик. пров.;

4) по ОСОБА_6 (нині Альтманн) та ОСОБА_7 - визнати дії держвиконавця ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанови по Н2О ВП №64322247 (Алла) від 28.01.2021 (дод. 6) та (Ол.) №64322180 від 28.01.2021 (дод. 7) + та по теплу, номера яких не відомі, бо документи не надані, оскільки зареєстровані особи не проживають в Україні постійно, послугами не користуються, кордон не пересікають, що зафіксовано було неоднократно судами та зазначено в ухвалі Соснівського райсуду після слів Встановив (від 19.01.21р.) в додатку 1.»;

- вказавши в абз.8 другого аркушу ухвали від 29.06.2021 про повернення позовної заяви словосполучення «про стягнення витрат виконавчого провадження», замість «про стягнення виконавчого збору».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.А. Рідзель