Справа № 592/8551/21
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/8551/21
Провадження №2-а/592/95/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Заїки Владислава Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач виніс відносно нього постанову серії ДП18 № 758153 від 15.06.2021 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. З оскаржуваної постанови вбачається, що 15.06.2021 р. близько 15 год. 25 хв. в м. Суми по вул. 8-го Березня, він будучи відповідальною особою в місці проведення дорожніх робіт по поточному ремонту, а саме майстер, не обладнав місце проведення робіт технічними засобами організації дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху. Просить суд: скасувати постанову серії ДП18 № 758153 від 15.06.2021 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маківського О.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач інспектор Заїка В.В. у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що 15.06.2021 р. відповідачем була винесена постанова серії ДП18 № 758153 від 15.06.2021 р., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 КУпАП, що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 15.06.2021 р. серії ДП18 № 758153 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 140 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 140, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Заїки Владислава Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Заїки Владислава Валерійовича від 15.06.2021 р. серія ДП18 № 758153 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп., а у разі відсутності в Управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції відкритих рахунків в органах Казначейства стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Алфьоров