Справа № 280/4316/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 серпня 2021 року Справа № 280/4316/21 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), поданого адвокатом Харченко Іваном Івановичем, до Бердянської районної ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 3, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) поданого адвокатом Харченко Іваном Івановичем, до Бердянської районної ради (далі-відповідач), відповідно до якого позивач просить суд: визнати протиправними дії Бердянської районної ради в частині ненадання належним чином завірених копій документів про результати поіменного голосування депутатів Бердянської районної ради по питанню №30 «Про дострокове припинення повноважень депутата Бердянської районної ради восьмого скликання ОСОБА_2 » п`ятої сесії Бердянської районної ради восьмого скликання від 12.02.2021» та зобов`язати Бердянську районну раду надати відповідь на адвокатський запит адвоката Харченка Івана Івановича від 02.03.2021, а саме завірені належним чином копії документів про результати поіменного голосування депутатів Бердянської районної ради по питанню №30 «Про дострокове припинення повноважень депутата Бердянської районної ради восьмого скликання ОСОБА_3 » п`ятої сесії Бердянської районної ради восьмого скликання від 12.02.2021».

Ухвалою суду від 02.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без виклику сторін.

16.07.2021 представником позивача подано заяву (вх. №40232), відповідно до якої просить закрити провадження в адміністративний справі в частині ненадання належним чином завірених копій документів про результати поіменного голосування депутатів Бердянської районної ради по питанню №30 «Про дострокове припинення повноважень депутата Бердянської районної ради восьмого скликання ОСОБА_1 » п`ятої сесії Бердянської районної ради восьмого скликання від 12.02.2021» та зобов`язати Бердянську районну раду надати відповідь на адвокатський запит адвоката Харченка Івана Івановича від 02.03.2021, а саме завірені належним чином копії документів про результати поіменного голосування депутатів Бердянської районної ради по питанню №30 «Про дострокове припинення повноважень депутата Бердянської районної ради восьмого скликання ОСОБА_1 » п`ятої сесії Бердянської районної ради восьмого скликання від 12.02.2021р.» внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви в додатках до відзиву у справі 280/4316/21. Також, просить стягнути з відповідача: Бердянської районної ради на користь позивача: ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань місцевого бюджету судові витрати в розмірі 4908грн. (908 судовий збір та 4000 витрат на професійну правничу допомогу).

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання. позивача про закриття провадження у справі, оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як зазначено в абз. 1 п. 5 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого 03.09.2013 наказом Міністерства фінансів України №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили..

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією від 21.05.2021.

З урахуванням викладеного у сукупності суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 908 грн.

Щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

У справі, яка розглядається судом було встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги, між, адвокатом Харченком Іваном Івановичем, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05.11.2018 №ЗП001863 (далі - Адвокат), з одного боку, та ОСОБА_1 (далі - замовник), з іншого боку укладено договір про надання правової допомоги від 07.02.2021 №07/02.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Всі заявлені до відшкодування види робіт, виконані адвокатом мають місце бути, підтверджені належними доказами.

До суду в якості доказів, які підтверджують обсяг і види робіт, виконані адвокатом надано договір про надання правової допомоги від 07.02.2021 №07/02, Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 14.07.2021, ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Як слідує з наданих документів адвокатом надані наступні послуги:

консультація по справі стосовно надання неповної відповіді на адвокатський запит від 02.03.2021 Бердянською районною радою, що є одночасно публічною інформацією, та такою, що зачіпає права ОСОБА_1 як депутата та громадянина-500грн.

збір документів, складання та подання в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви про визнання протиправними дій Бердянської районної ради в частині ненадання належним чином завірених копій документів про результати поіменного голосування депутатів Бердянської районної ради по питанню №30 «Про дострокове припинення повноважень депутата Бердянської районної ради восьмого скликання ОСОБА_1 » п`ятої сесії Бердянської районної ради восьмого скликання від 12.02.2021» та зобов`язати Бердянську районну раду надати відповідь на адвокатський запит адвоката Харченка Івана Івановича від 02.03.2021, а саме завірені належним чином копії документів про результати поіменного голосування депутатів Бердянської районної ради по питанню №30 «Про дострокове припинення повноважень депутата Бердянської районної ради восьмого скликання ОСОБА_1 » п`ятої сесії Бердянської районної ради восьмого скликання від 12.02.2021» до Запорізького окружного адміністративного суду». (4 арк.-позовна заява та 16 арк. додатків)- 2000грн

складання та подання до Запорізького окружного адміністративного суду та відповідача «Заяви про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви» (6 аркушів заява та 5 арк. додатків ) 1500 грн.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Данілов проти України, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Як зазначено у частині 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не надано заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц.

Суд зазначає, що предмет даної адміністративної справи не потребує тривалого вивчення справи, тому враховуючи складність справи, ціну позову, відсутності доказів на підтвердження кількості часу витраченого адвокатом на виконання робіт з надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що вартість заявлених представником позивача послуг на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., не відповідає критерію співмірності розміру витрат з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, тому суд вважає їх надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 КАС України і відповідно такими, що підлягають задоволенню та стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як доведеними частково у розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст.ст.140, 229, 238, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/4316/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), поданого адвокатом Харченко Іваном Івановичем, до Бердянської районної ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 3, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської районної ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської районної ради.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана 09.08.2021року.

Суддя О.О. Артоуз