Справа № 440/3666/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Гіглава О.В.

09 серпня 2021 р. Справа № 440/3666/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:
30.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області, пенсійний орган) щодо законного перерахунку та виплати його пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, на підставі прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі Закон № 796-ХІІ);

- зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату його пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, на підставі прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ, та згідно відсотку втрати працездатності 70%, починаючи з 25.04.2019 року, з врахуванням вже виплачених сум.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що він був призваний Пирятинським РВК Полтавської області на учбові збори та з 08.06.1986 року по 04.09.1986 року в складі військової частини НОМЕР_1 брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. На даний час він має статус учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС 1 категорії, втратив професійну здатність на 70 %, внаслідок чого став інвалідом ІІ групи, захворювання якого пов`язано із виконанням служби по ліквідації аварії на ЧАЕС. З 01.07.2019 року відповідачем було здійснено перерахунок його пенсії згідно ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ за формулою, визначеною п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ від 23.11.2011 року № 1210. Оскільки здійснений відповідачем перерахунок був проведений не вірно, а саме розмір його щомісячної пенсії було суттєво зменшено від суми, розрахованої за прямою дією ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ, 03.09.019 року він звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок та виплату пенсії, обчисленої виходячи з прямої дії цієї статті, тобто як добуток з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та відсотку втрати працездатності 70%, у відповідь на яку він отримав лист № 4725/Л-02 від 17.09.2019 року, яким відмовлено в задоволенні його заяви та повідомлено, що розрахунок та нарахування його пенсії здійснюється вірно.

У відзиві на адміністративний позов відповідач ГУ ПФУ в Полтавській області, не погоджуючись з вимогами ОСОБА_1 , зазначив, що позивач перебуває на обліку в управлінні та станом на 05.09.2019 року отримував пенсію по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до ст. 54 Закону № 796-XI. 05.09.2019 року позивач звернувся із заявою про проведення перерахунку його пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, однак, оскільки заява ОСОБА_1 була подана не у відповідності до вимог, встановлених Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок № 1210), розглянута вона була згідно норм Закону України «Про звернення громадян». Заявнику надана письмова відповідь від 17.09.2019 року за № 4725/Л-02, в якій йому відмовлено у в задоволенні заяви та повідомлено, що розрахунок та нарахування йому пенсії здійснюється вірно.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що з 01.07.2019 року позивачу пенсійним органом самостійно проведено перерахунок пенсії на підставі ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII та п. 9-1 Порядку № 1210, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2019 року та показника середньої заробітної плати по Україні за 2018 рік з урахуванням відсотку втрати працездатності за відповідною формулою. Жодних доказів на підтвердження того, що позивач звертався до пенсійного органу із заявою про перерахунок його пенсії з 25.04.2019 року на підставі ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII до 01.07.2019 року матеріали справи не містять.

Також, суд зазначив, що постанова КМУ № 1210, яка визначає механізм обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, прийнята з метою практичної реалізації норми закону, а саме: ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, а відтак в частині встановлення формули їй не суперечить.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує аналогічними доводами, що наведені ним у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач набув статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії та з 17.08.2011 року безстроково встановлена ІІ група інвалідності, причина інвалідності захворювання, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби з ЛНА на ЧАЕС (а.с. 12-14, 39).

Відповідно до рішення пенсійного органу від 02.07.2019 року № 48 позивачу з 01.07.2019 року проведено перерахунок пенсії згідно до ч. 3 ст. 59 Закону 796-XII за формулою, визначеною п. 9-1 Порядку № 1210.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою від 03.09.2019 року (за вх. № 4725/Л-02 від 05.09.2019 року), якою просив здійснити перерахунок його пенсії, виходячи з прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ, обчислюючи розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, згідно відсотку втрати працездатності 70%, тобто як добуток п`яти мінімальних заробітних плат та відповідного відсотку втрати працездатності (а.с. 65).

За результатами розгляду заяви позивача від 03.09.2019 року, ГУ ПФУ в Полтавській області рішення не приймалось.

При цьому, відповідач листом № 4725/Л-02 від 17.09.2019 року повідомив ОСОБА_1 , що його звернення щодо перерахунку пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, розглянуто. Статтею 54 Закону № 796-ХІІ визначено, що умови, порядок призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала в наслідок каліцтва чи захворювання внаслідок ЧАЕС визначаються актами КМУ з відповідних питань. Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 54, 57 і 59 Закону № 796-ХІІ врегульовано порядком № 1210. Редакцією п. 9-1 Порядку № 1210, яка набрала чинності 01.07.2019 року, визначено, що за бажанням військовослужбовців, зокрема, військовозобов`язаних, призваних на військові збори, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження військової служби (військових зборів) і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, за наведеною формулою. З урахуванням вищевказаних змін в законодавстві проведено перерахунок його пенсії з 01.07.2019 року (а.с. 21).

Позивач вважаючи свої права порушеними такою відмовою, звернувся до суду з цим позовом.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058-IV), заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV врегульовані Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1).

Відповідно до п. 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку, № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно положень п. 4.3 Порядку № 22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи керуються тими нормами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про проведення перерахунку пенсії або про відмову у такому перерахунку, визначені Порядком № 22-1, зокрема, п. 4.3 цього Порядку.

Таким чином, дії суб`єкта владних повноважень щодо прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду звернення є формою активної поведінки, що направлена на реалізацію владних управлінських функції даного суб`єкту.

Під час розгляду справи встановлено, що заява позивача від 03.09.2019 року про перерахунок пенсії, виходячи з прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ, обчислюючи розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, згідно відсотку втрати працездатності 70%, тобто як добуток п`яти мінімальних заробітних плат та відповідного відсотку втрати працездатності, пенсійним органом не була розглянута з прийняттям відповідного рішення.

Отже, суб`єкт владних повноважень у спірних відносинах не реалізував свої дискреційні повноваження, передбачені Порядком № 22-1.

Відповідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі № 688/4324/16-а.

Враховуючи, що порушення прав позивача виявилось саме внаслідок неприйняття відповідачем рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії, обов`язковість якого визначена законодавством, колегія суддів вважає, що наявна протиправна бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви позивача від 03.09.2019 року (за вх. № 4725/Л-02 від 05.09.2019 року) про перерахунок пенсії.

Оскільки прийняття відповідного рішення є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення відповідач не приймав, у суду відсутні підстави для надання правової оцінки підстав, що були покладені в основу відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки прийняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії позивача віднесено до виключної компетенції відповідача, враховуючи відсутність прийнятого відповідно до вимог законодавства рішення за наслідком розгляду його заяви, в даному випадку ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 03.09.2019 року (за вх. № 4725/Л-02 від 05.09.2019 року) про перерахунок пенсії, відповідно до вимог Закону № 1058-IV і Порядку № 22-1 та прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам справедливості та забезпечить ефективне поновлення позивача в правах.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі № 265/4170/17, від 26.02.2020 року по справі № 541/543/17-а.

Оскільки наведені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, частково задовольняючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасовує судове рішення та приймає нове про часткове задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права (п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.04.2021 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову Верховного Суду від 20.05.2020 року по зразковій справі № 520/12609/19, - Закон № 796-XII < > не містять положень про те, що пенсія по інвалідності розраховується саме у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, водночас передбачають проведення розрахунку пенсії у порядку, передбаченому КМУ, за формулою, в якій однією зі складових є п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленою законом на 1 січня відповідного року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нерозгляду у передбачений законодавством спосіб заяви ОСОБА_1 від 03 вересня 2019 року (за вх. № 4725/Л-02 від 05 вересня 2019 року) про перерахунок пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 вересня 2019 року (за вх. № 4725/Л-02 від 05 вересня 2019 року) про перерахунок пенсії, виходячи з прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчислюючи розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, згідно відсотку втрати працездатності 70%, тобто як добуток п`яти мінімальних заробітних плат та відповідного відсотку втрати працездатності й видати за наслідками її розгляду рішення по суті порушеного у заяві питання у відповідності з вимогами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц