Справа № 386/311/21
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/311/21
Провадження № 2-а/386/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Савицького Владислава Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Сигляк Володимир Анатолійович який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Савицького Владислава Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 квітня 2021 року, посадовими особами Південного Міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, в пункті габаритно-вагового контролю, що знаходиться на ділянці автодороги М-05 Київ-Одеса 452 км + 811 м., було здійснено перевірку транспортного засобу марки МАN моделі ТGA 18.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який буксирував спеціалізований напівпричіп марки КОGEL моделі SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який належить СФГ «Славутич», .

Внаслідок здійснення перевірки інспекторами Укртрансбезпеки габаритно-вагового контролю, було виявлено порушення у вигляді перевантаження однієї з осей транспортного засобу, про що було складено Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0057012 від 04.04.2021 року та Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 033418 від 04.04.2021 року.

Відповідно до Довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №033418 та Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0057012 загальна фактична маса складала 39 тонн 820 кілограм, при нормативно допустимій - 40 тонн.

З огляду на те, що маса навантаження на одиночну вісь транспортного засобу (Ось 2) склала 12, 06 тонн, при нормативно допустимих 11 тоннах, що перевищило допустимі Правилами дорожнього руху норми навантаження (п.22.5 ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, інспектором поліції 2 батальйону, 2 роти УПП в Одеській області лейтенантом Савицьким В.Ю., було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4018811 та застосовано до водія ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення було не вірно застосовано норми ст. 132-1 КУпАП та притягнуто позивача за частиною першою в порушення примітки до зазначеної статті. Вантажем, який перевозив позивач була кукурудза, що за своєю природою є сипучим вантажем, а отже рухомим під час руху автомобіля, тому його маса не є сталою у різних точках автомобіля під час руху.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4018811 від 04.04.2021р., постановленої інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Савицьким В.Ю., на ім?я ОСОБА_1 .

13.04.21 р. ухвалою суду адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.07.21 р. ухвалою суду залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Управління Укртрансбезпеки в Одеській області.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 04.06.2021р. надав до суду пояснення в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для розгляду даної справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, ним дотримана процедура та порядок розгляду справи. В обґрунтування власної позиції позивачем не було надано факт жодних належних та допустимих доказів, які б спростували факт перевантаження ним транспортного засобу чи доказів, котрі підтверджували недостовірність результатів габаритно-вагового контрою тощо. В цей же час в матеріалах справи наявні докази, котрі підтверджують законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП. Просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву позивача про скасування постанови без задоволення.

Представник третьої особи Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.04.21 р. року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4018811, винесеної поліцейським інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Савицьким В.Ю., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 04.04.21 року о 13:16 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 452 км + 811 м., з спеціалізованим напівпричепом- марки КОGEL моделі SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив вантаж (кукурудза). При зважуванні на ГВК було встановлено навантаження на одиночну вісь 12060 кг. при дозволеній 11000кг., чим порушив п.22.5 ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобілів, дорогами, вулицями, або залізничними переїздами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.132-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0057012 від 04.04.2021 року, вантажем, який перевозив водій ОСОБА_1 , за маршрутом - с.Перегонівка Голованівського району, Кіровоградської області до порту Південний,була кукурудза, нормативно допустима маса складала 40 тон, фактична маса - 39 тон 820 кг.

Відповідно до Довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №033418 та Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0057012, осьові навантаження на транспортний засіб у тоннах, складали:

Ось 1 - 7,57 тонн (при нормативно допустимому - 11 тонн); Ось 2 - 12, 06 тонн (при нормативно допустимому - 11 тонн); Ось 3 - 6,47 тонн; Ось 4 - 6, 84 тонн; Ось 5 - 6, 88 тонн - при загальному нормативно допустимому навантаженні на Осі 3-5 - 22 тонни.

Так, у відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 4ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 розділу І інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі-Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, крім інших, статтею 132-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд в постанові від 06.02.2019 по справі № 489/2363/16-а.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за частиною першою статті 132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Правила дорожнього руху (далі ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 Правил дорожнього руху).

Пунктом 22.5 ПДР визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001, встановлюють єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

У відповідності до п. 2 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі Правил проїзду), визначено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 3 згаданих Правил проїзду, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до примітки ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Так встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскарженій постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

Згідно оскарженої постанови, позивач перевозив вантаж кукурудза та було встановлено навантаження на одиночну вісь автомобіля 12060 кг, чим порушив п. 22.5 ПДР порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничним переїздами, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відтак, в вину позивачу ставиться вчинення правопорушення, пов`язаного з перевищенням вагових параметрів транспортного засобу. Однак, відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП, в редакції станом на день винесення оскарженої постанови, дія частини першої цієї статті не поширювалась на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Отже, відповідачем не доведено, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, правомірності винесеної постанови.

Відповідно до статей 1та17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п.3 ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що за змістом оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції Савицьким В.Ю. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.132-1КУпАП за перевезення вантажу на транспортному засобі, маса якого за документами перевищує допустиму вагу навантаження, що прямо суперечить положенням примітки до ч.1ст.132-1 КУпАП, якою зазначено, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів, суд вважає, що за вказаних обставин позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.132-1КУпАП безпідставно.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень посадовою (службовою) особою якого є відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн., який сплачено позивачем, що відповідає вимогам ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд ,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Савицького Владислава Юрійовича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4018811 від 04.04.2021р., постановленої інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Савицьким В.Ю., щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шкамерда К. С.