Справа № 489/3761/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3761/21
Провадження №2-а/489/116/21
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 року серії ЕАН №4329110,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія ЕАН №4329110 від 09.06.2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху (надалі-Правила) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що дорожній рух здійснювала виключно на зелений сигнал світлофора. Під час розгляду справи інспектором роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Прочуханом Д.О., не було надано жодних доказів, що підтверджують скоєне правопорушення, а також виписано штраф на суму 510 грн., хоча згідно КУпАП сума штрафу за дане правопорушення складає 425 грн. Вважає, що спірна постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства - на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцем знаходження відповідного органу уповноваженого розглядати справу про таке правопорушення, що як наслідок призвело до порушення її прав передбачених ст.268 КУпАП. Просила визнати спірну постанову протиправною та скасувати її.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким він заперечував проти задоволення позову, з наступних підстав. 09.06.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Прочуханом Д.О. разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки «Volkswagen Polo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід, який розташований по вул. Космонавтів, біля будинку №53 на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху. На підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб. Після чого інспектор підійшов до водія, ким виявилась ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 Правил на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.2.4 «а» Правил. Водій виконала законну вимогу патрульного та надала документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: проїзд на забороняючий рух (жовтий) сигнал світлофорного об`єкту, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивачки. Після чого водію було повідомлено про розгляд справи на місці, роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ст.63 Конституції України, проведено підготовку та розглянуто справу про адміністративне правопорушення, в результаті чого винесено постанову, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом винесеної постанови та її копію направлено за адресою зареєстрованого місця проживання позивачки, в зв`язку з відмовою від отримання копії постанови за місцем її складання. Вважає, що факт адміністративного правопорушення вчиненого позивачкою та належного розгляду справи підтверджується спірною постановою, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського "", "". Відеозаписом "" (фрагмент від початку до 00 хв.04 сек.) зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням позивачки здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушено п.8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху. Вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства на підставі належних та допустимих доказів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.07.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року, занесеною до журналу судового засідання, замінено первісного відповідача інспектора патрульної поліції Прочухана Дениса Олексійовича на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач позов підтримала, представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4329110 від 09.06.2021 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Прочуханом Денисом Олексійовичем, 09.06.2021 року о 21 год. 10 хв., в м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок чого на водія було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за проїзд на заборонний сигнал.

За змістом п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження факту скоєння правопорушення позивачкою, відповідачем надіслано до суду відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського "", "". За змістом відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського "" від його початку до 0:00:04 поліцейський зупиняє транспортний засіб під керуванням позивача, який проїхав на жовтий сигнал світлофора, та запитує, чи відома їй причина зупинки, після чого пояснює, що транспортний засіб було зупинено за проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Відеозаписом "" зафіксовано роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 та порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Жодних клопотань інспектору патрульної поліції про надання правової допомоги чи відкладення розгляду справи позивачем не заявлялось, тому неспроможними є доводи позивача про порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП інспектор поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 з приводу неправомірності дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є помилковим, оскільки зазначене рішення прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року №596-VII, яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, оскільки було здійснено проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без задоволення, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Суддя