Справа № 300/976/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

10 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/976/21 пров. № А/857/9684/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді- Мікули О. І.,

суддів- Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 300/976/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 300/976/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач- ОСОБА_1 подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №1273 від 18 лютого 2021 року, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінфорс" заборгованості в розмірі 38427,81 грн у виконавчому провадженні №64624416, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова приватного виконавця Мельника Ю. А. прийнята з очевидними ознаками протиправності та є скасована рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року. В разі невжиття заходів забезпечення позову продовжиться стягнення незаконного боргу із заробітної плати ОСОБА_1 , що може викликати у майбутньому позовні провадження про повернення безпідставно стягнених коштів позивача, що призаведе до додаткових непотрібних навантажень на судову систему.

Таким чином, вважає, що в даному випадку дійсно існують підстави для забезпечення позову, передбачені ст. 150 КАС України.

Відповідач подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому зазначає, що заявником у подані ним заяві не наведено достатніх підстав та мотивів стосовно того, що не застосування судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити матеріальне становище позивача. Зокрема, вказує на те, що позивачем подано заяву про забезпечення позову до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, який ухвалою від 06 липня 2021 року у справі №352/1292/21 таку задоволив. Тому 08 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинено ВП №64624416 до вирішення питання по суті. Крім того, у разі задоволення судом апеляційної інстанції вказаної заяви позивача, приватний виконавець не буде мати змоги її виконати, оскільки ВП №64624416 вже зупинено.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому з врахуванням наведеного вище колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви позивача та заперечення відповідача на заяву про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо ч.1 ст. 151 КАС України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На цій підставі Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18 сформулював правову позицію, відповідно до якої заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених ч.2 ст.150 КАС України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в рамках справи № 826/10936/18, адміністративне провадження №К/9901/728/19.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 64624416 від 24 лютого 2021 року.

У своїй заяві позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №1273 від 18 лютого 2021 року, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінфорс" заборгованості в розмірі 38427,81 грн у виконавчому провадженні №64624416, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі вказаної вище постанови, приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 64624416 від 11 березня 2021 року.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки аналіз обставин справи свідчить про фактичну наявність спору між учасниками процесу та реальність загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії стосовно предмета позову, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заборона вчиняти дії щодо предмету позову носить тимчасовий характер та спрямована на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

Щодо заперечень відповідача про забезпечення позову та покликання на те, що 08 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинено ВП №64624416 до вирішення питання по суті та у разі задоволення судом апеляційної інстанції вказаної заяви позивача, приватний виконавець не буде мати змоги її виконати, оскільки ВП №64624416 вже зупинено, то колегія суддів такі відхиляє, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Відтак, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом №1273 від 18 лютого 2021 року, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінфорс" заборгованості в розмірі 38427,81 грн у виконавчому провадженні №64624416, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 300/976/21 задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №1273 від 18 лютого 2021 року, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінфорс" заборгованості в розмірі 38427,81 грн. у виконавчому провадженні №64624416, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді Курилець А. Р.
Кушнерик М.П.