Справа № 240/21762/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21762/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

09 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної прокуратури, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо ненадання йому довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії;

2) зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру надати письмову довідку про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 26.03.2020 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри:

-посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України "Про прокуратуру";

-надбавки за класний чин;

- надбавки за вислугу років:

- інших щомісячних надбавок, доплат (за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи);

- премії;

- матеріальної допомоги (для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань):

- "доплати ЧАЕС" у розмірі 18253,74 грн., передбаченої ч. 2 ст. 34 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та рішенням Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018;

- премії з нагоди державних, професійних свят.

3) допустити негайне виконання судового рішення. Встановити для відповідача строк подання суду звіту про виконання постанови суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

25 травня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 травня 2021року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що позивач отримує пенсію відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Конституційним Судом України 26 березня 2020 року прийнято рішення №6-р(ІІ)2020, яким визнано неконституційним окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів.

Конституційний Суд України дійшов до висновку, що наділивши Кабінет Міністрів України повноваженнями встановлювати порядок та розміри заробітної плати прокурора, законодавець запровадив відмінне від передбаченого положеннями статті 81 Закону нормативне регулювання заробітної плати прокурора, що у свою чергу спричиняє юридичну невизначеність при застосуванні зазначених норм Кодексу та Закону, а отже, є таким, що суперечить принципу верховенства права, передбаченого частиною першою статті 8 Конституції України.

У зв`язку з цим, 14.06.2020 позивач письмово звернувся до відповідача про видачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії з вимогою включення усіх складових заробітної плати, які необхідні для здійснення такого перерахунку пенсії, та їх розмірів, у т. ч. і "доплати ЧАЕС", "премії з нагоди державних, професійних свят", посадового окладу прокурора окружної прокуратури в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Враховуючи те, що станом на 11.12.2020 від відповідача довідка не надійшла, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України організація та порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(II)/2019 установлено, що частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції, а саме:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців".

Конституційним Судом України 26 березня 2020 року також прийнято рішення № 6-р(ІІ)2020, яким визнано неконституційним окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів.

Частиною першою та третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Визначаючись з тим, чи є підстави зобов`язувати відповідача видати позивачу довідку про розмір заробітної плати з врахуванням розміру посадового окладу прокурора окружної прокуратури для перерахунку пенсії, судом враховується таке.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-ІХ, який набрав чинності 25.09.2019 (далі - Закон №113-ІХ), запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Абзацом третім пунктом 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ передбачено, що за прокурорами та керівниками місцевих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до окружних прокуратур.

На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.

Таким чином, на даний час оплата праці працівників місцевих прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури (постанова Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" (далі - Постанова №505)).

Згідно із Постановою №505 (Додаток № 7) розмір окладу прокурора прокуратури становить 5660,00 грн.

Норма пункту 3 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ є діючою та не визнана неконституційною.

Таким чином, оскільки працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури, суд погоджується з аргументами відповідача, що перерахунок пенсії позивача можливий лише після створення та затвердження штатного розпису окружних прокуратур, оскільки дія ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" поширюється саме на окружні прокуратури.

Зважаючи на те, що наразі оплата праці працівників прокуратури регулюється нормами Перехідних положень Закону №113-ІХ та постанови №505 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога позивача про зобов`язання Житомирської обласної прокуратури надати нову довідку з врахуванням розміру посадового окладу прокурора окружної прокуратури є передчасною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Ватаманюк Р.В.