Справа № 640/16816/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Київ № 640/16816/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»
доДержавної податкової служби України Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
проскасування рішення, зобов`язання вчинити дії

встановив:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати противоправними дії Державної податкової служби України та Східного МГУ ДПС по роботі з великими платниками податків щодо включення ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ФІЛІЇ "ПАВЛОГРАДСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ПО ВОДОПОСТАЧАННЮ ТА ОЧИСТЦІ КАНАЛІЗАЦІЙНИХ СТОКІВ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "САНАТОРІЙ-ПРОФІЛАКТОРІЙ "САМАРА" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "УПРАВЛІННЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ ЯКОСТІ ВУГІЛЛЯ ТА СТАНДАРТІВ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "УЧБОВО-КУРСОВИЙ КОМБІНАТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПАВЛОГРАДВАНТАЖТРАНС" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ЕНЕРГОПІДПРИЄМСТВО" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "ПАВЛОГРАДСЬКА АВТОБАЗА" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "СОЦВУГІЛЛЯ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МОНТАЖУ, ДЕМОНТАЖУ ТА РЕМОНТУ ГІРНИЧОШАХТНОГО ОБЛАДНАННЯ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА ПАВЛОГРАДСЬКА" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік;

- зобов`язати Державну податкову службу України виключити ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ФІЛІЇ "ПАВЛОГРАДСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ПО ВОДОПОСТАЧАННЮ ТА ОЧИСТЦІ КАНАЛІЗАЦІЙНИХ СТОКІВ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "САНАТОРІЙ-ПРОФІЛАКТОРІЙ "САМАРА" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "УПРАВЛІННЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ ЯКОСТІ ВУГІЛЛЯ ТА СТАНДАРТІВ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "УЧБОВО-КУРСОВИЙ КОМБІНАТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПАВЛОГРАДВАНТАЖТРАНС" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ЕНЕРГОПІДПРИЄМСТВО" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "ПАВЛОГРАДСЬКА АВТОБАЗА" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "СОЦВУГІЛЛЯ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МОНТАЖУ, ДЕМОНТАЖУ ТА РЕМОНТУ ГІРНИЧОШАХТНОГО ОБЛАДНАННЯ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ФІЛІЇ "ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА ПАВЛОГРАДСЬКА" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" з Плану- графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29 липня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, а в разі відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, здійснити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання.

Клопотання обґрунтоване цитуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо права сторони заявляти клопотання про проведення судового засідання, а також тим, що відповідач може бути фактично позбавлений права на касаційний розгляд справи.

Розглянувши клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З урахуванням предмету спору та відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції.

Більше того, ухвалою суду від 02 липня 2021 року запропоновано відповідачам протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, що власне передбачає викладення своєї позиції щодо заявленого позову та надання відповідних доказів на спростування доводів позивача і обгрунтування правомірності прийнятого відповідачами рішення чи вчинення дії. Утім, станом на 09 серпня 2021 року відповідачі відзиву не надіслали.

Зважаючи на викладене вище підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та проведення судового засідання суд не вбачає, а представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не наведено достатніх та переконливих обгрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання.

Керуючись пунктом 2 частини 6 статті 262, частиною 5 статті 262, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та проведення судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шейко Т.І.