Справа № 335/3336/21
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 335/3336/21 2-адр/335/7/2021
09 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Балабка Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 3951446 від 21.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову серії ЕАН №3951446 від 21.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 6 ст. 121 КУпАП та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 272, 286 КАС України без повідомлення (виклику) сторін на 07.04.2021, відповідачам надано строк для подання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 07.04.2021 було задоволено клопотання представника позивач адвоката Балабка А.В. про здійснення розгляду справи з повідомлення (викликом) сторін, вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін, слухання справи відкладено на 19.04.2021.
В судове засідання 19.04.2021 позивач та його представник не з`явились, від представника позивача адвоката Балабка А.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, у якій представник позивача просив провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
В судове засідання 19.04.2021 представник відповідача не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив суд розглянути справу за відсутності представників позивача.
З рахуванням вищевикладеного, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 194 КАС України, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 вищезазначений позов задоволено повністю, скасовано оскаржувану постанову, закрито справу про адміністративне правопорушення, вирішено питання розподілу судових витрат.

15.07.2021 представник позивача адвокат Балабко А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення в справі, яким стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у розмірі 5000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням того, що справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 29.06.2021 по 29.07.2021, питання щодо ухвалення додаткового судового рішення за заявою представника позивача у зазначений період часу не вирішувалось.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При ухваленні рішення по суті позовних вимог, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі, щодо наявності правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу, з приводу яких судом досліджувались надані позивачем докази та надано відповідну правову оцінку таким доказам.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про намір подати суду докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судовим рішенням у даній справі вирішено усі позовні вимоги позивача, відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення, в зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Згідно із частиною четвертою статті 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 243, 245, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балабка Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 335/3336/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Стеценко