Справа № 440/6847/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6847/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та лист протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії та рішення (лист) Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20 травня 2021 року №03-14/786 щодо непризначення захисника за заявою від 5 травня 2021 року (вх. 788/01-24 від 12 травня 2021 року та вх. №776/01-24 від 12 травня 2021 року) для надання правової допомоги та складення документів процесуального характеру;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для надання правової допомоги та складення документів процесуального характеру, згідно заяви ОСОБА_1 від 5 травня 2021 року (вх. 788/01-24 від 12 травня 2021 року) та згідно заяви ОСОБА_1 від 5 травня 2021 року (вх. №776/01-24 від 12 травня 2021 року).

- стягнути з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строку для усунення вказаних недоліків, які запропоновано усунути шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2408,00 грн (за реквізитами: Номер рахунку - UA 4016712; Код за ЄДРПОУ - 37959255; Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 7 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивач не усунув.

У заяві, що надійшла до суду 20 липня 2021 року, ОСОБА_1 зазначає, що він не має можливості працювати та отримувати дохід та така обставина, що на його думку, є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Однак, вказані позивачем обставини суд вважає необгрунтованими з огляду на те, що відповідно до статті 8 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені, крім іншого, мають право на оплачувану працю згідно із законодавством про працю.

Статтею 118 цього ж Кодексу передбачено, що засуджені до позбавлення волі мають право працювати. Праця здійснюється на добровільній основі на підставі договору цивільно-правового характеру або трудового договору, який укладається між засудженим та фізичною особою-підприємцем або юридичною особою, для яких засуджені здійснюють виконання робіт чи надання послуг.

Таким чином, маючи гарантоване законом право на оплачувану працю, бажання його реалізувати ОСОБА_1 не виявив, про що свідчить його твердження про те, що до суспільно корисної праці він не залучався, а також документи про відсутність будь-яких доходів.

Оскільки праця засуджених здійснюється на добровільних засадах, то наявність доходів позивача об`єктивно обумовлена лише його власною волею.

З огляду лише на наявність у позивача можливості отримати дохід суд зауважує, що небажання особи, незалежно від мотивів, працювати на суспільно-корисних роботах не є тією обставиною, яка звільняє її від обов`язку сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, вимоги ухвали суду від 29 червня 2021 року позивач не виконав та недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк, не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Положеннями частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та лист протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.І. Клочко