Справа № 560/6980/21
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 560/6980/21
У Х В А Л А

05.08.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 560/6980/21,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач інспектор ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Пасічник Олександр Станіславович,

вимоги позивача - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду,

в с т а н о в и в:

14.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Пасічника О.С., в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №4295015 від 03.06.2021 інспектора ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Пасічника О.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а належним відповідачем у справах щодо спорів у сфері публічно-правових відносин є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що особа, яка винесла оспорювану постанову - інспектор ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Пасічник О.С., є посадовою особою Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, а тому рішення в даній справі може вплинути на права і обов`язки вказаного органу Національної поліції.

У зазначеній справі належним відповідачем є Головне управління національної поліції у Хмельницькій області, від імені якого інспектор ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Пасічник О.С. виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, оскільки позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, та не подав клопотання про залучення до справи співвідповідача, і не надав згоду про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд доходить висновку, що до участі у зазначеній справі необхідно залучити другим відповідачем Головне управління національної поліції у Хмельницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 242, 243, 248 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В адміністративній справі № 560/6980/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Пасічника Олександра Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, Головне управління національної поліції у Хмельницькій області (місцезнаходження 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ) залучити до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідачу Головному управлінню національної поліції у Хмельницькій області надіслати копію позову та додатків до нього.

Відповідач має право до 05.09.2021 подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 162, 175 КАС України і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст. 80, 167 КАС України.

По справі оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 09.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк