Справа № 640/23508/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання неправомірними і протиправними дії заступника начальника ГУ Пенсійного фонду України в м.Києві з приводу створення підстави для неврахування обраного періоду з квітня 1978 р. по березень 1983 р. шляхом внесення неправдивих даних до підсистеми "Звернення"; зобов`язання відповідача перерахувати пенсію згідно поданої заяви від 24.01.2020 року №964".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, позивач 27.05.2021, 11.05.2021, 14.05.2021 подав апеляційні скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 від 27.04.2021 та від 11.05.2021 повернуто особі, яка їх подала, у зв`язку з їх відкликанням.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 14.05.2021 залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 від 14.05.2021 на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

02.07.2021 на виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги від 14.05.2021, позивачем подано до суду апеляційної інстанції, що були зареєстровані за вх.№№25710, 25790.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 було відкрито провадження за цією апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

15.07.2021 позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у складі колегії суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., заяву позивача про відвід судді Сорочка Є.О. було визнано необґрунтованою, справу № 640/23508/20 передано судді-доповідачу - Чаку Є.В. для прийняття рішення про відвід.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначив, що 02.07.2021 він подав до канцелярії суду дві ідентичні апеляційні скарги вх.№25710 та вх.№25790 у новій редакції з усунутими недоліками вказаними в ухвалі від 08.06.2021. В подальшому, а саме 08.07.2021 він отримав лист підписаний суддею Сорочко Є.О. в якому зазначено, що суддя Сорочко Є.О. має намір розглядати апеляційну скаргу (у новій редакції з усунутими недоліками) вх.№25740 яка апелянтом не подавалась. Заявник зазначає, що скарга вх.№25740 від 02.07.2021 від його імені була подана суддею Сорочко Є.О. самому собі. На переконання заявника суддя готується прийняти рішення в угоду відповідачу, що викликало сумнів у заявника в упередженності та об`єктивності судді Сорочко Є.О.

Судом встановлено, що листом від 06.07.2021 № 640/23508/20/4484/2021 повідомлено позивача про те, що його апеляційні скарги, які надійшли до суду, були зареєстровані в картці справи під вхідними номерами 25740 та 25740.

Водночас, зазначені у цьому листі вхідні номери 25740, є опискою.

Листом від 02.08.2021 № 640/23508/20/5114/2021 заявника було повідомлено про те, що згідно інформації в картці справи апеляційні скарги подані в новій редакції з усунутими недоліками були зареєстровані належним чином під вх.№25710 та 25790.

Суд зазначає, що фактично у заяві ОСОБА_1 про відвід судді відсутні підстави передбачені статтями 36, 37 КАС України для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, із матеріалів апеляційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу судді не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. від розгляду справи № 640/23508/20 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку