Справа № 420/3418/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3418/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК (с.Маяки, Подільський район, Одеська область, 67943, ) до Головного управління ДПС у Одеській області (вул. Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2021 №2340/15-32-09-01-30/31554935,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (Фермерське) господарство «БЕЛІК» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.02.2021 року №2340/15-32-09-01-30/31554935 ГУ ДПС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що за результатами фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого, покладений на органи ДПС, 07 грудня 2021 року був складений Акт № 2864/15-32-01-25/31554935, в якому, на думку відповідача, встановлено, що СФГ «БЕЛІК» допущено порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», (із змінами і доповненнями), а саме: з інформаційних систем (баз даних) контролюючого органу отримана інформація що СФГ «БЕЛІК» за період липень-вересень 2020, було придбано у ФОП ОСОБА_1 , та здійснювалось зберігання пального дизельного (код ) у кількості (об`єм, обсяг) 10899,18л., в місцях зберігання, на які не було отримано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), а саме за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Маяки. Перевіркою встановлено факт зберігання дизельного пального у кількості 400,00 літрів (згідно додатку до акту перевірки №1 від 25.11.2020 року), тоді як самого додатку позивач не отримував. 20 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку вiд ГУ ДПС в Одеській області СФГ «БЕЛІК» отримано податкове повідомлення-рішення від 12.02.2021р. №2340/15-32-09-01/30/31554935, згідно якого, на підставі акту перевірки №2864/15-32-09-01-25 вiд 07.12.2020р. встановлено порушення ч. 1 ст. 15 Закону №481/95-ВР та на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-В до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) на суму 500000грн. СФГ «БЕЛІК» вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.02.2021р. №2340/15-32-09-01/30/31554935 ГУ ДПС в Одеській області таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та таким, що протирічить фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

12.04.2021року від відповідача Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №18309/21), в якому відповідач наголосив, що не погоджується з доводами позивача, та заперечує проти позову, оскільки ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу вiд 23.11.2020 року №5804-п проведено фактичну перевірку СФГ «Белік». За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 07.12.2020 року № 2864/15-32-09-01-25/31554935. Перевіркою встановлено, зокрема: здійснення зберігання пального в місцях зберігання, на які не була отримана ліцензія на право зберігання пального чи на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, а саме за адресою: Одеська обл., Красноокнянський район, с. Маяки. За результатами розгляду матерiалiв перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.02.2021 року № 2340/15 32-09-01-30/31554935, згідно з яким до СФГ «Белік» застосована штрафна санкцiя на загальну суму 500000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Перевіркою було встановлено факт зберігання дизельного пального станом на 25.11.2020 року, у кількості - 400 літрів. Відповідно до Додатку до акту №1 від 25.11.2020 року, перевіряючими було встановлено фактичні залишки дизельного пального, яке зберігалось Позивачем за адресою: Одеська обл.. Красноокнянський район, с. Маяки. Зазначений додаток №1 до акту перевірки підписаний головою СФГ «Белік» Беліком О.В. власноруч, тому твердження про не ознайомлення з даним документом та його не отримання позивачем не відповідає обставинам справи. Позивач зазначає, що в актi не відображено яким чином i де саме зберігалось 400 літрів пального. На дане твердження відповідач зазначає, що в актi наявне пряме посилання на Додаток №1 до акту перевірки від 25.11.2020 року, який є його частиною. Відповідно до зазначеного Додатку №1, дизельне пальне було виявлено перевіряючими у бочці об`ємом 400 літрів про що зроблено відповідний запис та голова СФГ «Белік» особисто підписався під цим порушенням під час проведення перевірки. Позивач посилається на наявність і використання у своїй господарській дiяльностi тракторів та комбайнів, в топливні баки яких нібито i було залито придбане паливо. Загальний об`єм паливних баків техніки підприємства - 2550 літрів. Відповідно до інформаційних баз даних контролюючого органу, СФГ «Белік» за період липень-вересень 2020 року було придбано у ФОП ОСОБА_1 ) дизельного палива у кількості 10899,18 літрів, на підтвердження чого відповідач додає відповідні акцизнi накладні. СФГ «Белік» відповідно до договору з ФОП ОСОБА_1 придбало паливо чотирма партіями по 2717,73 л. 03.07.2020 року. 2724,8 л. 29.07.2020 року, 2731,85 л. 26.08.2020 року та 2724,8 л. 22.09.2020 року відповідно. Зазначене також підтверджується наданими позивачем товарно-транспортною накладною та видатковою накладною. Отже, на думка відповідача залишки придбаного палива Позивачем зберігались у бочці, яка і була виявлена під час фактичної перевірки. Згідно положень абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону №481, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції за оптову торгівлю пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000,00 гривень. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.02.2021 року № 2340/15-32-09-01-30/31554935 на суму штрафних санкцій 500000,00 гривень є законним, винесеним згідно із вимогами чинного законодавства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/3418/20 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «БЕЛІК» до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2021 №2340/15-32-09-01-30/ НОМЕР_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Селянського (Фермерського) господарства «БЕЛІК» (від 05.04.2021р. вхід.№16838/21) щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу податкової вимоги від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень та рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК (від 22.04.2021р. вхід.№20375/21) щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу податкової вимоги від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень та рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року вирішено подальший розгляд справи №420/3418/20 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «БЕЛІК» до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2021 №2340/15-32-09-01-30/31554935, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

20.07.2021р. до суду від Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК надійшла заява (вхід.№ 39156/21) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

23.11.2020 заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області Купкою Іваном, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв на підставі п.п.19-1.1.4 п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, прийнято наказ №5804-п «Про проведення фактичної перевірки Селянське (Фермерське) господарство «БЕЛІК» ()» яким вирішено провести фактичну перевірку з 25.11.2020 року Селянське (Фермерське) господарство «БЕЛІК» тривалістю 10 діб за період з 01.07.2019 року по дату закінчення перевірки.

Посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку Селянського (Фермерського) господарства «БЕЛІК».

За результатами фактичної перевірки Селянське (Фермерське) господарство «БЕЛІК» було складено акт від 07.12.2020 року №2864/15-32-09-01-25/31554935 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», (із змінами та доповненнями) а саме: з інформаційних систем (баз даних) контролюючого органу отримана інформація що СФГ "БЕЛІК" (), за період липень - вересень 2020, було придбано у ФОП ОСОБА_1 , отримано та здійснювалось зберігання палива дизельного (код ) у кількості (об`єм, обсяг) 10899,18 л., в місцях зберігання, на які не було отримано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), а саме за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, Село Маяки.; перевіркою було встановлено факт зберігання дизельного пального, у кількості - 400,0 літра (згідно додатку до акту перевірки №1 вiд 25.11.2020 року).

На підставі Акта від 07.12.2020 року за №2864/15-32-09-01-25/31554935 ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №2340/15-02-09-01-30/31554935 від 12.02.2021 року, яким встановлено порушення СФГ «БЕЛІК» ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та на підставі п.п.54.3.3. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних санкцій (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у т.ч. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 500000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомлення-рішенням №2340/15-02-09-01-30/31554935 від 12.02.2021 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Згідно з п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI );

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI , результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до абз.63 ст.1 Закону №481/95-ВР, Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального містить відомості про: місця виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним (адреса).

За змістом статті 15 Закону №481/95-ВР, оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Суб`єкти господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, копії зазначених документів не подають. Такі суб`єкти господарювання у заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів та ємностей, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що СФГ «БЕЛІК» отримало від ФОП ОСОБА_1 паливо у кількості 2717,73 л. 03.07.2020 року, 2724,8 л. 29.07.2020 року, 2731,85 л. 26.08.2020 року та 2724,8 л. 22.09.2020 року відповідно до Акцзних накладних.

При цьому, позивачем у позовній заяві стверджується, що СФГ «БЕЛІК» у своїй діяльності використовує наступну техніку:

1. Комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 P/H 45295 ВК, об`єм паливного бака (згідно технічних характеристик) складає 980 л.;

2. Трактор колісний ХТЗ-17221-30 р/н НОМЕР_2 , об`єм паливного бака (згідно технічних характеристик) складає 430 л.;

3. Трактор колісний БЕЛАРУС-892 р/н НОМЕР_3 , об`єм паливного бака (згідно технічних характеристик) складає 130 л.;

4. Трактор колісний МТЗ-82.1.1. p/н 4982 ОП, об`єм паливного бака (згідно технічних характеристик) складає 130 л.;

5. Комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480 р/н НОМЕР_4 , об`єм паливного бака (згідно технічних характеристик) складає 800 л.; 6. TOYOTA HILUX p/н BH7845HX об`єм паливного бака (згідно технічних характеристик) складає 80 л.

Таким чином, загальний об`єм палива, який може одночасно бути завантажений до паливних баків всієї належної СФГ «БЕЛІК» Техніки складає 2550 літрів.

Крім того, судом встановлено, що згідно додатку до акта перевірки №1 від 25.11.2020 року, який підписаний головою СФГ «БЕЛІК», існував залишок пального у розмірі 400 л., який знаходився у бочці.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо ґрунтовності, та підтвердженності, окреслених у Акті перевірки 2864/15-32-09-01-25/31554935 від 07.12.2020 року, висновків, котрі власне слугували підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі Порядок), відповідно до п.4 розділу ІІ якого акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.5 Порядку).

Суд зазначає, що суть фактичної перевірки у спірних правовідносинах полягає у безпосередньому встановленні працівниками контролюючого органу зберігання суб`єктом господарювання пального у місці, на яке такий суб`єкт не отримав відповідної ліцензії.

В той же час, податковим органом було встановлено зберігання залишків дизельного пального у розмірі 400 літрів у бочці. Вказаний залишок пального позивачем не заперечується.

При цьому, позивачем до суду не надано жодних доказів на спростування тверджень податкового органу про встановлення факту зберігання дизельного пального станом на 25.11.2020 року, у кількості - 400 літрів, як і не доведено, що придбане СФГ «БЕЛІК» пальне було одразу ж заправлене у наявні в позивача транспортні засоби, та техніку без залишку, оскільки сукупний об`єм паливних баків позивача складає 2550 літрів, однак позивачу здійснювались поставки палива у більшому об`ємі.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Відповідно до п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Отже, національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем доведено те, що позивачем зберігалося пальне без наявної ліцензії на право зберігання пального.

У пункті 74 рішення по справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia) Європейський Суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своїх обов`язків.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 12.02.2021 року №2340/15-32-09-01-30/31554935 ГУ ДПС в Одеській області.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК не підлягає задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246,250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2021 року №2340/15-32-09-01-30/31554935 ГУ ДПС в Одеській області, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.