Справа № 640/11255/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Київ № 640/11255/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні без проведення судового засідання та виклику учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група "Спецтехнологія"
до треті особи: про Антимонопольного комітету України Приватне акціонерне товариство "Факел", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсем", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова Група "Спецтехнологія" (далі - ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6293-р/пк-пз від 29.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складене без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, та з порушенням необхідного балансу обґрунтованості та доведеності.

Пояснив, що наданий в складі тендерної пропозиції висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.02.2020 № 12.2-18-2/2923 засвідчує належну відповідність автоматичного комплексу одоризації газу КСГО-4К як об`єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи вимогам безпеки для здоров`я і життя людини і є обов`язковим для виконання власником об`єктом експертизи.

Оскільки надані ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія" документи тендерної пропозиції разом з відповідними додатками в повному обсязі відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим у додатку 2 тендерної документації процедури закупівлі UA-2021-01-18-001884-с, вважає, що ТОВ "Оператор ГТС України" правомірно допустило тендерну пропозицію позивача до участі в процедурі закупівлі UA-2021-01-18-001884-с.

Крім того, позивачем для спростування хибних позицій та тверджень додатково було ініційовано подачу документів щодо отримання відповідного висновку санітарно-епідеміологічної експертизи безпосередньо на обладнання: автоматичний комплекс одоризації газу КСОГ-4К, який успішно отриманий та чим повторно підтверджено відповідність обладнання вимогам для здоров`я і життя людини.

Враховуючи викладене та беручи до уваги розмежування об`єктів державної санітарно-епідеміологічної експертизи, відповідно до положень статті 11 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", вважає позицію відповідача в частині віднесення технічних умов до проектів нормативно-технічної документації такою, яка суттєво не відповідає умовам тендерної документації замовника, а тому рішення № 6293-р/пк-пз від 29.03.2021 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Також, позивач вважає необґрунтованим оскаржуване рішення в частині скасування рішення тендерного комітету ТОВ "Оператор ГТС України", яким відхилено тендерну пропозицію ПрАТ "Факел".

Насамперед, позивач звертає увагу, що частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено право, а не обов`язок замовника вважати достатнім підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності.

При цьому, акцентує увагу на тому, що позиція замовника щодо того, що ПрАТ "Факел" на дату завантаження тендерної пропозиції перебував в обставинах, зазначених у частині другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", є правомірною, належно обґрунтованою та достатньою для відмови останньому в участі в процедурі закупівлі на підставі абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою суду від 27.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/11255/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

24.05.2021 до суду від представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" Прилєпова О.А. надійшли пояснення щодо позову, у яких останній зазначив, що задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до відновлення порушених прав позивача, позаяк процедура торгів по предмету закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)" відмінена 21.04.2021.

Одночасно представник ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" Прилєпова О.А. звернув увагу, що позивачем у повному обсязі виконана вимога замовника щодо надання оригіналу та/або електронної копії та/або сканованої копії висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на АКОГ.

Також звернув увагу, що на момент прийняття ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" рішення, оформленого протоколом від 09.03.2021 № 21_0013_п-р, про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел", у замовника була наявна інформація про невиконання ПрАТ "Факел" договірних зобов`язань за договором підряду від 14.05.2020 № , що призвело до його дострокового розірвання.

01.07.2021 до суду від представника відповідача Зубенко М.О. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Поряд з цим, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не доведено, що до ПрАТ "Факел" було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків, а тому у замовника не було підстав для відхилення пропозиції останнього.

Також, зазначила, що пунктом 1.2.3 додатку 2 тендерної документації передбачено надання оригіналу та/або електронної копії та/або сканованої копії висновку санітарно-епідеміологічної експертиза на АКОГ.

Поряд з цим, у складі пропозиції ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія" міститься висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.02.2020 № 12.2-18-2/2923, виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на об`єкт експертизи - Технічні умови ТУ У 26.5-9:2020 "Автоматичний комплекс одоризації газу КСОГ-4К".

Таким чином, відповідачем встановлено, що у складі пропозиції ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія" відсутній висновок санітарно-епідеміологічної експертизи саме на АКОГ, відповідно у замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія" відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі"

Також, представник відповідача звернула увагу на те, що оскаржуване рішення не може порушувати права та охоронювані законом інтереси позивача, з огляду на обставини відміни відкритих торгів.

Одночасно з відзивом до суду від представника відповідача Зубенко М.О. надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.07.2021 залишено без задоволення заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.07.2021 до суду від представника ПрАТ "Факел" Вєдєрнікової О.С. надійшли пояснення, за змістом яких остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Пояснила, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" неправомірно допустив ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія" до участі в аукціоні за відсутності висновку санітарно-епідеміологічної експертизи саме на АКОГ.

Також, звернула увагу на відсутність у замовника правових підстав для відхилення пропозиції ПрАТ "Факел". З даного приводу представник третьої особи пояснила, що твердження замовника про невиконання ПрАТ "Факел" умов раніше укладеного договору № від 14.05.2020 спростовується фактом прострочення самим замовником свого зобов`язання щодо проведення коригування проектної документації за цим договором і виключає законність та можливість застосування до ПрАТ "Факел" штрафних санкцій.

З огляду на що, вважає, що відповідачем в межах компетенції та у спосіб, передбачений законодавством, прийнято законне та обґрунтоване рішення № 6263-р/пк-пз від 29.03.2021.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.03.2021 № 6293-р/пк-пз зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел" та рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія" та ТОВ "Олсем" за процедурою закупівлі - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-01-18-001884-с.

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26.11.1993 N 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон N 3659-XII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України 25.12.2015 N 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон N 922-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону N 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону N 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Частиною вісімнадцятою вказаної статті Закону N 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Так, підставою для прийняття спірного рішення з питань, що оскаржуються позивачем, став висновок відповідача про:

- неправомірність відхилення замовником пропозиції ПрАТ "Факел" на підставі частини другої статті 17 Закону N 922-VIII;

- порушення статті 31 Закону N 922-VIII внаслідок допуску до участі у закупівлі пропозиції ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія".

З приводу відхилення замовником пропозиції ПрАТ "Факел", суд зазначає наступне.

Так, частиною другою статті 17 Закону N 922-VIII передбачено, що Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків.

Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що умовами для відхилення тендерної пропозиції учасника є одночасне існування наступних обставин:

- суб`єкт господарювання не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання;

- до суб`єкта господарювання застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Під час розгляду скарги відповідачем встановлено, що за договором № 8 від 14.05.2020 застосування штрафних санкцій не відбулось, оскільки замовник лише ініціював початок процедури стягнення штрафних санкцій шляхом направлення претензії.

Також, зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що відповідачем під час розгляду скарги встановлено, що за наслідками двосторонніх перемовин Замовник - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" своїм листом № ТОВВИХ-20-7898 від 07.07.2020 повідомив ПрАТ "Факел" про те, що не заперечує щодо коригування проектної документації силами свого управління проектно-кошторисних робіт та просив надати всю необхідну для коригування інформацію на адресу начальника управління Носенко М.О.

З метою сприяння Замовнику в проведенні коригування проектної документації ПрАТ "Факел" на запити Замовника в найкоротші строки надавав всю необхідну документацію та інформацію, зокрема:

- листом від 01.09.2020 за № 630/1116 ПрАТ "Факел" на адресу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" скеровано монтажні креслення робоча версія; схеми електричні зовнішніх підключень (ліва та права сторона); схеми технологічні (ліва та права сторона);

- листом від 15.09.2020 за № 102/1218 ПрАТ "Факел" на адресу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" скеровано паспорт на модуль теплообмінний МТО, що монтуються в корпусах утилізаторів;

- листом від 09.10.2020 за № 102/1341 ПрАТ "Факел" на адресу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" скеровано Технічний звіт за результатами обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій (опорних залізобетонних конструкцій) регенератора ГПА ГТ-750-6 ст. № 5;

- листом від 16.10.2020 за № 630/1365 ПрАТ "Факел" на адресу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" направлено на заміну раніше направленого Технічний звіт за результатами обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій (опорних залізобетонних конструкцій) регенератора ГПА ГТ-750-6 ст. № 5).

Проте, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не було надано ПрАТ "Факел" відкоригованої проектно-кошторисної документації, натомість, 04.01.2021 Замовником було ініційовано односторонню відмову від договору.

З інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1791/21 за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ПрАТ "Факел" про стягнення 15210,37 грн, з яких 8710,21 грн пені та 6500,16 грн штрафу за договором підряду № від 14.05.2021 та за зустрічним позовом № 106/1120 від 08.07.2021 до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про визнання протиправними дій щодо розірвання договору підряду № від 14.05.2021 та визнання дійсним спірного договору підряду № від 14.05.2021.

Встановлені обставини додатково підтверджують, що на момент прийняття ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" рішення про відхилення пропозиції ПрАТ "Факел", до останнього не було застосовано санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків, а дострокове розірвання договору підряду № від 14.05.2021 відбулось за ініціативою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" за відсутності доказів невиконання саме ПрАТ "Факел" своїх зобов`язань.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про правомірність висновку відповідача щодо безпідставного відхилення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" тендерної пропозиції ПрАТ "Факел".

З`ясовуючи обставини, що передували прийняттю рішення відповідачем про зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ Промислова Група "Спецтехнологія", суд зазначає наступне.

За змістом частин першої - третьої статті 22 Закону N 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону N 922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі.

Частиною третьою вказаної статті Закону N 922-VIII передбачено, що технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Додаток 2 до тендерної документації Замовника "Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції та вимоги до неї" передбачає надання учасниками (підпункт 1.2.3) оригіналу та/або електронної копії та/або сканованої копії висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на АКОГ (згідно статті 11 Закону України від 24.02.1994 № 4004-ХІІ "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення").

За визначенням статті 11 Закону України від 24.02.1994 № 4004-ХІІ "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають:

проекти міждержавних, державних цільових, регіональних, місцевих і галузевих програм соціально-економічного розвитку;

інвестиційні проекти і програми у випадках і порядку, встановлених законодавством;

схеми, передпроектна документація, що стосується районного планування і забудови населених пунктів, курортів тощо;

проекти нормативно-технічної, інструкційно-методичної документації, що стосується здоров`я та середовища життєдіяльності людини;

продукція, напівфабрикати, речовини, матеріали та небезпечні фактори, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров`ю людей;

документація на розроблювані техніку, технології, устаткування, інструменти тощо;

діючі об`єкти, у тому числі військового та оборонного призначення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що спеціальним законодавством розмежовано об`єкти, які підлягають експертизі, у тому числі, окремими об`єктами визначено проекти нормативно-технічної, інструкційно-методичної документації, що стосується здоров`я та середовища життєдіяльності людини та продукцію, напівфабрикати, речовини, матеріали та небезпечні фактори, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров`ю людей.

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, ТОВ Промислова група "Спецтехнологія" у складі тендерної пропозиції надана копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.02.2020 № 12.2-18-2/2923, видана Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на об`єкт експертизи - Технічні умови ТУ У 26.5-9:2020 "Автоматичний комплекс одоризації газу КСОГ-4К", у той час як тендерна документація вимагала подання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи саме на АКОГ, тобто на обладнання.

Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону N 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що висновок відповідача в оскаржуваній частині є правомірним, позаяк поданий позивачем висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи від17.02.2020 N 12.2-18-2/2923, не відповідає умовам тендерної документації замовника, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ Промислова група "Спецтехнологія".

При цьому позивачем на спростування наведеного не надано суду жодного доказу, у тому числі, на виконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 27.04.2021.

Також при прийнятті рішення у даній справі суд враховує наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

<...> поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші порушення прав та свобод позивача.

З інформації, розміщеної на сайті Prozorro, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" опубліковано повідомлення від 21.04.2021 на підставі протоколу засідання тендерного комітету N 21_0013_п-в про відміну торгів по предмету закупівлі № UA-2021-01-18-001884-с на підставі пункту 1 частини першої статті 32 Закону № 922-VIІI - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що процедура закупівлі відмінена, суд дійшов висновку, що відсутність процедури закупівлі нівелює підстави для скасування спірного рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група "Спецтехнологія" (01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 4, офіс 124, ідентифікаційний код 32109687) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко