Справа № 750/1790/21
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1790/21
Провадження № 2-а/127/101/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника відповідача Вихристюк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0024/401000/21 від 16.02.2021 року, винесену в.о. начальника Подільської митниці Державної митної служби України Гарванко С.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою №0024/401000/21 від 16.02.2021 року громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 5 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85000 грн. Підставою винесення даної постанови стало те, що 19.01.2021 року о 00.50 год., в міжнародний пункт пропуску «Могилів - Подільський - Отач» в зоні митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби, в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки «CITROEN XSARA», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 . В ході перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що легковий автомобіль марки «CITROEN XSARA», д.р.н. НОМЕР_1 , громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 28.12.2019 року через міжнародний пункт пропуску «Платонове - Гоянул Ноу» митного поста «Подільськ» Одеської митниці Держмитслужби у митному режимі «Тимчасове ввезення терміном до 1 року», з метою особистого користування. Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більш ніж на 20 діб, але не більше ніж на 30 діб. Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0024/401000/21 від 19 січня 2021 року, у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 вилучено та розміщено на склад подільської митниці Держмитслужби транспортний засіб «CITROEN XSARA», д.р.н. НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки він з поважних причин не міг вчасно вивезти транспортний засіб у зв`язку із запровадженням на території України карантину, якими були встановлені жорсткі карантинні обмеження, якими було обмежено переміщення громадян та роботу підприємств, недотримання яких могло завдати істотної шкоди здоров`ю. Крім того, позивач знаходився в Ізраїлі з березня 2020 року, де також був введений карантин і звідки він зміг повернутися лише 30.12.2020 року та перебував на самоізоляції.

На думку позивача постанова митного органу від 16.02.2021 року за ч. 5 ст. 481 МК України постановлена без належного з`ясування усіх обставин справи. Зокрема, не з`ясовано наявність вини у діях ОСОБА_1 , а саме не доведений його умисел на вчинення правопорушення та не доведена його бездіяльність щодо невиконання зобов`язання про вивезення транспортного засобу, який був тимчасово ввезений на митну територію України у встановлений строк.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рябінін С.Д. не з`явилися, однак на адресу суду надіслали заяви, відповідно до яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити та розглянути справу в їх відсутність.

Представник відповідача Вихристюк В.Д. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, пославшись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, просила залишити позов без задоволення, а постанову митного органу без змін (а.с. 53-56).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності в межах заявлених позовних вимог, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

По справі судом встановлено, що 19.01.2021 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби Малішевською Ю.А. в присутності IURCU IGOR було складено протокол про порушення митних правил №0024/401000/21 відносно гр. Р.Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за ч. 5 ст. 481 МК України (а.с. 59-62).

На а.с. 74-75 міститься протокол опитування в справі про порушення митних правил №0024/401000/21 від 19.01.2021 року, де позивач повідомив дослівно: «Я, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) 28.12.2019 року через пункт пропуску Одеської митниці ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки "CITROEN XSARA", р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування. Мені було відомо, що транспортний засіб я повинен вивезти з території України в термін до 28.12.2020 року. Однак, так склались обставини, що 28.01.2020 року я повинен був летіти в Ізраїль для працевлаштування на роботу. Тому я залишив машину в Україні, а саме на платній стоянці в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, а сам вирушив до Ізраїлю. В Ізраїлі я працював на будівництві легально, по "візі". З Ізраїлю я повернувся лише 30.12.2020 року, так як в березні 2020 року в країні оголосили карантин і фірма, на якій я працював не надала би мені відпустку та я не зміг би повернутись на роботу. Я знав, що вже прострочив строк тимчасового ввезення транспортного засобу та вирішив вивезти автомобіль після свят, сплативши штраф. Однак я не знав, що сума штрафу буде зростати. На даний момент у мене немає такої суми коштів. Зобов`язуюсь після розгляду справи одразу оплатити суму штрафу. Свою вину в порушенні митних правил України визнаю».

На а.с. 70 міститься заява ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), відповідно до якої зазначено: "Мені відомо, що ч. 5 ст. 481 МК України передбачено адміністративну відповідальність за вчинені мною дії. Із санкцією статті ознайомлений".

Постановою в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Гарванко С.Ю. від 16.02.2021 року в справі про порушення митних правил №0024/401000/21 визнано винним громадянина Р. Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 5 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 000 грн. (а.с. 7-10).

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що 19.01.2021 о 00 год. 50 хв., в міжнародний пункт пропуску «Могилів - Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитсужби, з метою перетину державного кордону України, в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки «CITROEN XSARA», д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням гр. Р.Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що легковий автомобіль марки «CITROEN XSARA», д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 гр. Р.Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ввіз на митну територію України 28.12.2019 року, через міжнародний пункт пропуску «Платонове Гоянул Ноу» відділ митного оформлення №1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці Держмитслужби, в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року, з метою особистого користування. Таким чином, гр. Р.Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «CITROEN XSARA», д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на 20 діб, але не більше ніж на 30 діб.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання цих завдань адміністративного судочинства України, суд при вирішенні публічно-правового спору виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Приписами ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено статтею 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 відповідно до якого обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Приписами пункту 5 Розділу 8 Порядку №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків тимчасового ввезення товарів часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; інформування митного органу про обставини події.

Як встановлено судом згідно із наявними матеріалами справи, позивач особисто був присутній при розгляді справи про порушення митних правил та надав пояснення про те, що він 28.12.2019 року через пункт пропуску Одеської митниці ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки "CITROEN XSARA", р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування. Йому було відомо, що транспортний засіб він повинен вивезти з території України в термін до 28.12.2020 року. Однак, в січні 2020 року позивач полетів до Ізраїлю на роботу, залишивши автомобіль в Україні, а саме на платній стоянці в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. З Ізраїлю позивач повернувся лише 30.12.2020 року, так як в березні 2020 року в країні оголосили карантин і фірма, на якій він працював не надала би йому відпустку та він не зміг би повернутись на роботу. Позивач знав, що вже прострочив строк тимчасового ввезення транспортного засобу та вирішив вивезти автомобіль після свят, сплативши штраф.

Отже, при розгляді справи митним органом позивач не повідомляв про поважні причини, через які він не міг вчасно вивезти транспортний засіб з території України, зокрема, у зв`язку із запровадженням на території України карантину, якими були встановлені жорсткі карантинні обмеження, якими було обмежено переміщення громадян та роботу підприємств, недотримання яких могло завдати істотної шкоди здоров`ю. Крім того, знаходження позивача в Ізраїлі з березня 2020 року, де також був введений карантин і звідки він зміг повернутися лише 30.12.2020 року та перебував на самоізоляції.

Разом з тим, в ході розгляду цієї справи в суді, позивач не надав суду належних доказів про завчасне інформування митного органу про обставини неможливості позивача прибути на територію України та вивезти легковий автомобіль марки "CITROEN XSARA", р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 до 28.12.2020 року.

Позивач не звертався до митного органу із заявою про продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу, доказів протилежного суду не надано.

Також позивач не надав суду належних доказів про його перебування та про відповідний термін перебування на самоізоляції, а надана суду довідка фельдшера від 17.01.2021 року про те, що ОСОБА_1 звертався 31.12.2020 року за медичною допомогою не підтверджує обставини перебування позивача на самоізоляції.

Варте уваги і те, що відповідно до інформації МОЗ України, яка є загальнодоступною, станом на 30.12.2020 року Ізраїль перебував для України в зеленій зоні, тобто по поверненню в Україну з Ізраїлю громадянам не потрібно було перебувати на самоізоляції.

Крім того, відповідно до розпорядження КМУ від 20.05.2020 року №589-р «Про внесення змін у додатку 1 і 2 до розпорядження КМУ від 13.03.2020 року №288», яке опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» №106 від 05.06.2020 року, було внесено зміни до додатку 1, в якому скасовано обмеження щодо переміщення транспортних засобів через пункти пропуску на державному кордоні з Республікою Молдова.

Позивач не довів суду належними доказами поважність причин та обставин, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення позивача, що унеможливили прибуття позивача на територію України та вивезення легкового автомобіля марки "CITROEN XSARA", р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 до 28.12.2020 року.

Отже, в даному випадку про наявність будь-яких поважних причин позивач завчасно не поінформував митний орган та відсутні обставини непереборної сили, які виключають відповідальність позивача за порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Встановлені по справі фактичні обставини та наявні у матеріалах справи докази дають суду підстави вважати про правомірність та обґрунтованість прийнятої відповідачем постанови та відсутність підстав для її скасування.

Суд вважає, що позивач не довів суду належними доказами неправомірність оскаржуваної постанови від 16.02.2021 року та не надав відповідних доказів про неправомірність дій митного органу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 458, 481, 486, 489, 493, 495 МК України, ст.ст. 2, 5-9, 20, 73-78, 132, 134, 139, 209-211, 241-243, 246, 255, 271, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: