Справа № 320/11863/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. та Сорочка Є.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Головного управління ДПС у Київській області, начальника Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, начальника Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича у якому просило суд:

- рішення (лист) на бланку Головного управління ДПС у Київській області від 15.04.2020 вих.№13263/10/10-36-54-08 визнати незаконним та скасувати;

- бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області з 21.04.2020, яка полягає у незбиранні, невнесенні, необробці та незберіганні інформації з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць березень 2020 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС", визнати незаконною;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести до баз даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, інформацію з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць березень 2020 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС";

- дії начальника Києво-Святошинського управління Головного управління ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича, які полягають у підписанні ним на бланку Головного управління ДПС у Київській області листа від 15.04.2020 вих.№13263/10/10-36-54-08, визнати незаконними.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів: Сорочка Є.О. та Коротких А.Ю.

Під час судового розгляду справи з`ясувалось, що судді Федотов І.В. та Сорочко Є.О. розглядали справу № 320/6987/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Так, в межах справи №320/6987/19, суддями Федотовим І.В. та Сорочком Є.О. висловлено думку щодо протиправності рішення про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" платником податку на додану вартість.

В той же час, предметом розгляду даної справи є дії/бездіяльність податкового органу, що виникла в результаті прийняття рішення про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС".

З огляду на встановлені обставини у даній справі, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року суддями Федотовим І.В. та Сорочком Є.О. подано заяви про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Дослідивши та проаналізувавши вказані заяви, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини та підстави її заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. та Сорочка Є.О. про самовідвід у справі № 320/11863/20 задовольнити.

Відвести суддів Федотова І.В. та Сорочка Є.О. від розгляду справи № 320/11863/20.

Передати справу № 320/11863/20 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя:

Судді: