Справа № 460/9535/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року м. Рівне №460/9535/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Дяденчук А.І., відповідача: представник Дем`янюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю"ДЕШЕВІ СКЛАДИ"
доПоліської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕВІ СКЛАДИ» звернулося до суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови.

Ухвалою судді Жуковської Л.А. від 18.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №460/9535/20; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 розгляд справи відкладено до 11.03.2021.

Ухвалою суду від 11.03.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи відкладено до 06.04.2021.

Ухвалою суду від 06.04.2021 розгляд справи відкладено до 29.04.2021.

29.04.2021 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче судове засідання на 17.06.2021.

У зв`язку з відбуттям судді Жуковської Л.А. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 460/9535/20 ухвалою судді Друзенко Н.В. від 02.06.2021 прийнято до свого провадження. Підготовче засідання вирішено провести у раніше визначену дату - 17.06.2021.

Ухвалою від 17.06.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 13.07.2021.

Судове засідання з 13.07.2021 відкладено на 27.07.2021 у зв`язку з тим, що судом визнано причини неприбуття сторони позивача поважними.

В судовому засіданні 27.07.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та усними поясненнями представника в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач за наявності усіх необхідних документів звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованого товару: сендвіч-панелей бувших у використанні. При визначенні митної вартості товару декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Сторона позивача ствердила, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. За сукупністю наведених обставин, просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву та усними поясненнями представника відповідача в судовому засіданні Поліська митниця Держмитслужби позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено наявність в документах розбіжностей та неточностей. Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будло встановлено, що основним засновником ТОВ «ДЕШЕВІ СКЛАДИ» є ТОВ «ЛЕВНЕ СКЛАДИ», Чеська Республіка, чиї реквізити повністю збігаються із реквізитами фірми продавця, тобто був встановлений факт пов`язаності продавця і покупця. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронну вимогу, щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації, на яку декларантом було надано відмову. Сторона відповідача доводить, що у повній відповідності з частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Стверджує, що митну вартість імпортованого товару було визначено на підставі раніше визнаної митницею митної вартості. За наведеного сторона відповідача доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідженням поданих суду письмових доказів судом встановлено наступне.

Як свідчить долучена до позову копія контракту № 04/05 від 04.05.2020, Компанія «Levne sklady s.r.o.» (Чехія) зобов`язалась поставити ТОВ «ДЕШЕВІ СКЛАДИ» матеріали , найменування кількість і ціна яких буде вказана в специфікаціях на кожну окрему партію товару. Згідно з пунктами 2.1., 2.2., 2.3. контракту, загальна вартість контракту становить 4000 EUR. Ціна на товар встановлюється в EUR та зазначається в специфікації продавця, які узгоджуються сторонами та є невід`ємною частиною даного контракту. Вартість маркування і навантаження можливої тари і упаковки входить до ціни товару. За розділом 3 контракту покупець здійснює оплату вартості товару впродовж 30 днів після отримання. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського переказу на основі інвойсу (рахунку-фактури), валюта платежу - EUR. А згідно з розділом 5 - товари будуть поставлені на умовах DAP - Дубно відповідно до правил «Інкотермс 2020» (а.с.40-45).

Як вбачається із специфікації на поставку товару №1 до контракту №04/05 від 04.05.2020, сторони домовилися про поставку товару: panel mineralni vata 15ст/ сендвіч панель товщина 15см складається з оцинкованої сталі 0,7мм утеплювач - пінополіуретан оцинкована сталь 0,7мм покрита полімерним захисним покриттям для стін; кількість - 90 штук; довжина однієї панелі - 2,85, вага однієї панелі - 74,1, вага разом - 6669. Ціна за одну панель - 8,55 EUR, разом - 769,5 EUR. Також визначено, що оплата здійснюється протягом 10 днів після отримання; умови поставки - умовах DAP - Дубно відповідно до правил «Інкотермс 2020» (а.с.50-51).

19.06.2020 декларантом позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/012893, у якій заявлено до митного оформлення товар: «металоконструкції з чорних металів, виготовлені з листового матеріалу, бувші у використанні. Панелі стінові трьохшарові, наповнювач пінополіуретан, що складаються з трьох стінок (сендвіч-панелі). Виготовлені з гофрованого (ребристого) листа оцинкованої сталі (товщина листа 0,7 мм) з вогнетривким термоізоляційним наповнювачем із пінополіуретану (PIR). Розміри: товщина 15 см, довжина 2,85 м. Використовуються в будівництві для стін. Покриті полімерним захисним покриттям. Всього 90 штук.». Експортер: «Levne sklady s.r.o.». Країна експорту- Чехія. Умови поставки - DAP Дубно. Вартість товару визначена на рівні 769,5 EUR за методом визначення митної вартості 1 (за ціною договору) (а.с.57-58, 82).

Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: контракт № 04/05 від 04.05.2020; доповнення до зовнішньоекономічного контракту специфікацію №1 від 04.05.2020; рахунок-фактуру №200100225 від 14.06.2020 (а.с.46-47); автотранспортну накладну CMR №б/н від 16.06.2020 (а.с.48-49, 83); декларацію про походження товару №200100225 від 14.06.2020; договір про надання послуг митного брокера №0507 від 16.06.2020 (а.с.21-22); копію митної декларації країни відправлення №20CZ6100002G55Q E97 від 16.06.2020.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем того ж дня надіслано декларанту позивача електронне повідомлення, в якому зазначено, що подані документи містять неточності та розбіжності: 1) Згідно наданої до митного оформлення специфікації №1 до контракту предметом контракту є сендвіч панель Kingspan (Kingspan a.s.), а у графі 31 МД декларантом заявлено, що дані панелі бувші у використані, що не підтверджується жодним документом, наданим декларантом до митного оформлення; 2) Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним засновником ТОВ «ДЕШЕВІ СКЛАДИ» є ТОВ «ЛЕВНЕ СКЛАДИ», Чеська Республіка, м. Прага, вул.Барташкова, 1411/20, чиї реквізити збігаються із реквізитами фірми-продавця. Таким чином, встановлений факт пов`язаності продавця і покупця. А відповідно до наявної інформації щодо рівнів митної вартості товарів, схожих із імпортованими за назвою, призначенням, складом застосуванням, країною походження, країною відправлення тощо (МД від 11.06.2020 № UA100020/2020/28569 - 2,0828 USD/кг), що в рази перевищує заявлений декларантом рівень митної вартості - 0,129589 USD/кг. 3) Декларантом не заявлені відомості щодо пов`язаності продавця і покупця у спосіб, встановлений статтею 52 МКУ. З огляду на це, зауважено на необхідність подати: виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; платіжні документи щодо сплати вартості товарів покупцеві; висновки про вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерських і банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних або подібних на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними або подібними оцінюваним; калькуляцію (а.с.85-87).

Декларантом надано рахунок на купівлю даного товару та банківську виписку стосовно оплати за даний товар і зазначено, що інших документів надати немає можливості і такі надаватись не будуть. Це письмово зафіксовано на роздруківці електронного повідомлення.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204080/2020/012893 відповідачем прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів UA204000/2020/000127/2 від 23.06.2020 (а.с.29-30), відповідно до митну вартість товару визначено за резервним методом та збільшено з 769,50 EUR до 12367,71 EUR.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено:

«I. Митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з: 1. Відмовою в наданні всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування VII ГАТТ/СОТ від 1994р. 2. Подані до митного оформлення документи за митною декларацією № UA204080/2020/012893 містять неточності та розбіжності: 1) Відповідно до розділу 2 Контракту від 04.05.2020 №04/05 ціна товару встановлюється в євро та вказується у специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту. Згідно наданої до митного оформлення специфікації №1 до Контракту предметом контракту є сендвіч панель Kingspan (Kingspan a.s.), а у графі 31 МД декларантом заявлено, що дані панелі бувші у використані, що не підтверджується жодним документом, наданим декларантом до митного оформлення. 2) Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним засновником ТОВ «ДЕШЕВІ СКЛАДИ» є ТОВ «ЛЕВНЕ СКЛАДИ», Чеська Республіка, м. Прага, вул.Барташкова, 1411/20, чиї реквізити збігаються із реквізитами фірми-продавця. Таким чином, встановлений факт пов`язаності продавця і покупця. Відповідно до наявної інформації щодо рівнів митної вартості товарів, схожих із імпортованими за назвою, призначенням, складом застосуванням, країною походження, країною відправлення тощо (МД від 11.06.2020 № UA100020/2020/28569 - 2,0828 USD/кг), що в рази перевищує заявлений декларантом рівень митної вартості - 0,129589 USD/кг. 3) Декларантом не заявлені відомості щодо пов`язаності продавця і покупця у спосіб, встановлений статтею 52 МКУ. 4) Надані декларантом додаткові документи неможливо кореспондувати із товаром даної партії. На підставі вищевикладеного наявні всі підстави вважати, що пов`язаність покупця і продавця у значній мірі вплинула на ціну товару, що є неприйнятним для визнання рівня митної вартості, заявленого декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів, оскільки декларантом не вжиті заходи, передбачені частинами 18-21 статті МКУ.

II. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів (МД від 11.06.2020 № UA 100020/2020/28569 - 2,0828 USD/кг).

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визначена митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як: 1.Виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно механізму формування цін на товари на заявлених комерційних умовах поставки; 2.Бухгалтерські та банківські документи, що стосуються оплати постачальнику за придбаний товар; 3.Висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями із врахуванням фактичного технічного стану транспортного засобу. 4.Виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 5.Довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 6.Розрахунок ціни (калькуляцію). У відповідності до частини 6 статті 53 Митного Кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці. Вартість товарів визначено на підставі інформації щодо рівня митної вартості товару, схожого за країною походження, країною відправлення, назвою, призначенням тощо (МД від 11.06.2020 №UА100020/2020/28569 2,0828 USD/кг). Числове значення митної вартості товару, із врахуванням його фактичної кількості, та з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення, у національній валюті України становить 371747,4077 грн, або у валюті фактури - 12367,7106 EUR».

При цьому відповідачем до матеріалів справи долучено МД від 11.06.2020 №UА100020/2020/28569, за даними якої 11.06.2020 на територію України з Чехії на умовах FCA Kadan ввозився товар №2 панелі з гофрованого листа з наповнювачем, вартістю 27926,78 EUR (на вагу нетто 15594) за кодом визначення митної вартості -1 (а.с.88-89).

Також відповідачем до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - ТОВ «ДЕШЕВІ СКЛАДИ (), яким підтверджується той факт, що ТОВ «ЛЕВНЕ СКЛАДИ», Чеська Республіка, м.Прага, вул.Барташкова, 1411/20, є основним його засновником» (а.с.84).

Наслідком прийняття оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів UA204000/2020/000127/2 від 23.06.2020 стала відмова у митному оформленні випуску товарів за ціною договору, яка оформлена карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA204000/2020/00169 (а.с.31-32). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості у відповідність до рішення про визначення митної вартості.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої цієї статті, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частин другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57).

В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно ж до частини третьої цієї статті, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Таким чином, до виключних повноважень митного органу належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

При цьому, обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові, а митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

На підтвердження існування обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів Поліська митниця Держмитслужби зазначила, що відповідно до специфікації №1 до контракту № 04/05 від 04.05.2020, сторони домовилися про поставку товару: panel mineralni vata 15ст/ сендвіч панель товщина 15см, складається з оцинкованої сталі 0,7мм утеплювач - пінополіуретан оцинкована сталь 0,7мм покрита полімерним захисним покриттям для стін; кількість - 90 штук, а до митного оформлення заявлено товар: «металоконструкції з чорних металів, виготовлені з листового матеріалу, бувші у використанні; панелі стінові трьохшарові, наповнювач пінополіуретан, що складаються з трьох стінок (сендвіч-панелі) у такій же кількості.

Оскільки ні в контракті, ні в специфікації №1 до контракту № 04/05 від 04.05.2020, ні в рахункові-фактурі №200100225 від 14.06.2020 не вказано про те, що товар, який поставляється є вживаним, або бувшим у використанні, як про це зазначено у МД №UA204080/2020/012893, то сумніви відповідача у достовірності поданих декларантом позивача відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості даних товарів, є обґрунтованими і підставними.

Такі розбіжності у поданих до митного оформлення документах не були спростовані позивачем і під час розгляду справи судом.

Слід вказати, що позивачем надано суду експертний висновок I-145 від 13.07.2021 (а.с.164-167), що складений більше ніж через рік часу, з моменту випущення товару за МД №UA204080/2020/012893 у вільний обіг.

Однак, даний документ не приймається судом як доказ, як з огляду на те, що сам по собі він нічого не доказує, позаяк не ідентифікує відповідний товар з тим товаром, що був ввезений на митну територію України за МД №UA204080/2020/012893, так і з огляду на те, що він не надавався і не міг надаватися відповідачу до прийняття ним спірного рішення і картки відмови.

Також пунктом 4 частини першої статті 58 Митного кодексу України визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною вісімнадцятою статті 58 Митного кодексу України передбачено: що при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Позивачем не заперечується, а витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «ДЕШЕВІ СКЛАДИ та ТОВ «ЛЕВНЕ СКЛАДИ» є пов`язаними особами.

При цьому, декларант позивача не надав митному органу жодного документу на підтвердження того, що пов`язаність продавця і покупця не вплинула на ціну товару.

Відповідно, вимога митниці про надання додаткових документів, у тому числі інформації щодо вартості ідентичних або подібних з оцінюваними товарами, була цілком законною та обґрунтованою.

Оскільки декларантом позивача жодних документів, які б підтвердили той факт, що пов`язаність продавця і покупця товару не вплинула на митну вартість товару, подано не було, митний орган законно і обґрунтовано визначив митну вартість товару за резервним методом.

Слід вказати, що в ході судового розгляду позивачем не було доведено, що вартість сендвіч-панелей, ввезених на митну територію України за МД №UA204080/2020/012893, є близькою або до вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами, або до митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; або до митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Таким чином і в ході розгляду справи позивачем не надано жодних належних та достовірних доказів на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару та правомірності застосування методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту).

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2020/000127/2 від 23.06.2020 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00169 в повній мірі відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості, пропорційності та своєчасності, а відтак до скасування не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах наданих повноважень та відповідно до приписів матеріального права, а відтак правомірність винесення оскаржуваних рішень не спростована у ході судового розгляду.

Оцінюючи наявні в справі докази та аналізуючи встановлені фактичні обставини суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході судового розгляду довів правомірність виданих ним рішень.

З урахуванням наведеного вище, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕШЕВІ СКЛАДИ" (вул.Є.Коновальця,14, кв.112, м.Рівне, 33016, ) в позові до Поліської митниці Держмитслужби (вул.Соборна, 104, м.Рівне, 33028, ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA 204000/2020/000127/2 від 23.06.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 204000/2020/00169,- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 30 липня 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко