overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/4196/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/4196/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І, перевіривши матеріали додані позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/4196/21.

23.04.2021 ухвалою суду розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.07.2021 ухвалою суду позовну заяву відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

13.07.2021 на виконання ухвали суду від 06.07.2021 позивачем подані документи в строк визначений судом.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 171, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/3088/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/3088/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Бородулі В.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Приватного підприємства «ФІНН 9» до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство «ФІНН 9» звернулося до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі, в якій просить змінити Державну фіскальну службу України на боржника Державну податкову службу України.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що згідно Постанови Кабінету Міністрів від 18.12.2018 №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України. Також, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінетів Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019, №26, ст.900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства не здійснювалось.
А отже, в силу положень ч.2 ст.167 КАС України подана заява є очевидно безпідставною та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 229, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Приватного підприємства «ФІНН 9» повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 620/6515/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/6515/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,
Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце судового засідання Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було повідомлено належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Так, згідно акту від 29.01.2021 № 02-12/53/21вн, затвердженого головою Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозубом Ю.О., з 29.01.2021 сектором обліку та відправки кореспонденції тимчасово призупинено відправку усієї вихідної поштової кореспонденції Чернігівського окружного адміністративного суду у зв`язку із неможливістю придбання знаків поштової оплати відповідно до укладеного договору через обмежене фінансування суду.
З огляду на відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.
Керуючись статтями 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкласти розгляд заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.
2. Судове засідання відбудеться 19 серпня 2021 року о 13:30 год. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судового засідання № 7.
3. Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 620/6737/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/6737/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Лукнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Лукнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель Лукнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області ін. № 101304001, № 101304002 за адресою вул. Миру, 39, с. Лукнів, Коропський район, Чернігівська область.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 03.02.2021 провадження у справі було зупинено до 04.08.2021.

Від сторін до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу на примирення строком на шість місяців.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Розглянувши клопотання сторін, суд, зважаючи на викладене та враховуючи строк, повідомлений у клопотанні, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до 07.02.2022.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Лукнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області про застосування заходів реагування до 07.02.2022.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.08.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 620/7456/21
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

05 серпня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/7456/21

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника відповідача Поліської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 11 серпня 2021 року після 14:00 год.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (просп.Перемоги, буд.74, м.Чернігів,14000) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 620/4077/21
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(скорочена)

05 серпня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/4077/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника заявника Масляної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державної установи "Чернігівська виправна колонія №44" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі № 620/4077/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Чернігівська виправна колонія №44" про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію ухвали в повному обсязі 10.08.2021 після 14:00 год.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної установи "Чернігівська виправна колонія №44" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі № 620/4077/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Чернігівська виправна колонія №44" про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 620/7037/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/7037/21
Чернігівський окружний адміністративний суд:
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
представника позивача Марченка Н.І.,
представника відповідача та третьої особи Гутника В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу заяви представника відповідача та третьої особи Гутника В.П. про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу по справі № 620/7037/20,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/7037/21.
08.07.2021 ухвалою суду на стадії підготовчого засідання позовну заяву залишено без розгляду.
13.07.2021 представником відповідача та третьої особи подано заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу з позивача відповідно до ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
У свою чергу відповідно до положень ч. 5 ст. 139 КАС України у разі залишення позовної заяви без розгляду, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже, з аналізу вказаної норми суд дійшов висновку, що заяви представника відповідача та третьої особи про стягнення з позивача на його користь витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають, враховуючи те, що КАС України не передбачено компенсація з позивача судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, в разі залишення позовної заяви без розгляду.
За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд встановив, що заяви представника відповідача та третьої особи є очевидно безпідставними, тому підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 640/17731/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2021 року м. Київ № 640/17731/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 1 ст. 161 КАС України, оскільки, зазначивши в додатках до позовної заяви її копію з додатками для відповідача, фактично цих додатків до суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/17882/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2021 року м. Київ № 640/17882/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Мукомельна Компанія" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22700 грн.).

Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на суму 292561809,32 грн., за які слід сплатити судовий збір у розмірі 22700 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м.Києві без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот грн.).

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/17885/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2021 року м. Київ № 640/17885/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, оскільки, вказавши у додатках до позовної заяви її примірник з додатками для відповідача, фактично цих документів до суду не надано.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, що вбачається з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; <...> зазначення щодо наяв-ності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Водночас, вірність доданих до позовної заяви копій письмових доказів ніким, у т.ч. позивачем, не засвідчена.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- примірника позовної заяви з додатками для відповідача;

- оригіналів або належним чином засвічених копій доданих до позовної заяви письмових доказів із зазначенням у кого знаходяться оригінали цих документів.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко