Справа № 524/4215/21
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4215/21
Провадження № 2-а/524/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого-судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби України, першого заступника начальника Дніпровської митниці Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби України, першого заступника начальника Дніпровської митниці Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову зазначав, що 09 вересня 2020 року відповідачем по справі - першим заступником Дніпровської митниці Мужевим О.О. було ухвалено постанову у справі про порушення митних правил за № 0147/11000/20, якою його, позивача, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 337 891,35 грн.

Вважаючи постанову протиправною та необґрунтованою, позивач просив поновити йому строк на подання позову, визнати протиправною та скасувати постанову № 0147/11000/20 від 09 вересня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 337 891,35 грн. (а.с.2-6).

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 38).

17 червня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі із додатками (а.с. 43-60).

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року було відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 Пшеничному О.Л. у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи з викликом сторін, а також було задоволено клопотання представника Дніпровської митниці про відкладення розгляду справи (а.с. 64).

01 липня 2021 року до суду від представника Дніпровської митниці Держмитслужби Ковальова О.М. надійшли відзив на позовну заяву (а.с. 70-75) та клопотання про заміну відповідача(а.с. 76), у задоволенні якого ухвалою суду від 05 серпня 2021 року було відмовлено.

Співвідповідач перший заступник начальника Дніпровської митниці Держмитслужби - Мужев О.О. окремо відзиву не подавав.

06 липня 2021 року до суду від позивач ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (а.с. 106-110).

03 серпня 2021 року до суду від Полтавської митниці, яка не є стороною у справі, надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 119-124) та клопотання про заміну відповідача з посиланням на передачу матеріалів справ про порушення митних правил (а.с. 125).

Будь-які інші клопотання, заяви, документи від залучених до участі у справі сторін до суду не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою відповідача-першого заступника начальника Дніпровської митниці Мужева Олексія Олександровича за № 0147/11000/20 від 09 вересня 2020 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 337891,35 грн.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 4 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 122 КАС України визначено:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 цього Кодексу встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як зазначалося раніше, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями відповідача-першого заступника начальника Дніпровської митниці Мужева О.О., пов`язаних з ухваленням постанови у справі про порушення позивачем митних правил.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд зауважує, що позивач був достеменно обізнаний про розгляд справи про порушення митних правил, у тому числі про призначення конкретних дат розгляду такої справи, враховуючи факт подання позивачем до відповідачів заяви про відкладення розгляду справи та її призначення до розгляду саме на 09 вересня 2020 року. Копія постанови надсилалася позивачеві засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд констатує, що позивач мав реальну можливість дізнатися та фактично дізнався про порушення його прав та законних інтересів внаслідок ухвалення постанови від 09 вересня 2020 року ще у березні 2021 року внаслідок чого звернувся ще 09 березня 2021 року до суду з адміністративним позовом до цих же відповідачів з такого предмету позову (справа №524/1929/21, провадження № 2-а/524/38/21).

Ухвалою судді від 12 березня 2021 року перша позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків із наданням строку в 10-ть днів. Копію цієї ухвали отримав 23 березня 2021 року представник позивача. Ухвала судді від 12 березня 2021 року позивачем або його представником не була оскаржена. Ухвалою судді від 06 квітня 2021 року у вказаній справі внаслідок не усунення недоліків позовна заява була повернута. Копію цієї ухвали позивач отримав 26 квітня 2021 року. Ухвалу суду від 06 квітня 2021 року позивач не оскаржував в апеляційному порядку. Повторно тотожний позов надійшов до суду 12 травня 2021 року. Порівнюючи виклад обставин в обґрунтування позову та зміст позовних вимог як у першій позовній заяві, так і в другій позовній заяві, суд зазначає, що вони є повністю тотожними, і з яких слідує, що позивач станом на 09 березня 2021 року був достеменно обізнаний про наявність постанови від 09 вересня 2020 року та порядок вручення її копії працівниками поштового зв`язку.

Таким чином строк з 09 березня 2021 року до 12 травня 2021 року становить значно більше ніж десятиденний строк для оскарження постанови, який встановлено у ст. 289 КУпАП. До того ж з дня отримання представником позивача 26 квітня 2021 року до дня подання даного позову 12 травня 2021 року також сплив вказаний десятиденний строк, враховуючи, що 06, 07, 08 та навіть 11 травня 2021 року були робочими днями.

Позивач не надав належні і допустимі докази на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, суд констатує, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не було надано.

Крім того, суд зазначає те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Можливість своєчасного звернення з відповідним запитом до відповідача, а також до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Будь-яких інших доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду, наявності підстав для поновлення такого строку, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом не підлягає задоволенню у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Звідси позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позов було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 240, 241, 248, 286, 293, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби України, першого заступника начальника Дніпровської митниці Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Залишити позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби України, першого заступника начальника Дніпровської митниці Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала виготовлена та підписана 05 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Другого Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчуці упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: