Справа № 803/130/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

05 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 803/130/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.,

суддів Ксензюка А.Я., Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Філімонової О.В., ,

представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.10.2015 року №3416-о Про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 26 жовтня 2015 року №3416-0 Про звільнення ОСОБА_1 в частині звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Організаційно-розпорядчого департаменту Державної фіскальної служби України з 27 жовтня 2015 року. Стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 810 983,04 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Організаційно-розпорядчого департаменту Державної фіскальної служби України та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12824,30 грн. звернено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року залишено без змін .

28.07.2021 до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у цій справі.

Заява мотивована тим, що для ДПС не є зрозумілим рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу Державною податковою службою України особі, яка працювала у взагалі іншому органі державної влади у ДФС.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву про роз`яснення судового рішення.

Позивач та його представник просили розгляд заяви проводити без їх участі, просили у задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення відмовити.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали заяви та адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 26 жовтня 2015 року №3416-0 Про звільнення ОСОБА_1 в частині звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Організаційно-розпорядчого департаменту Державної фіскальної служби України з 27 жовтня 2015 року. Стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 810983,04 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Організаційно-розпорядчого департаменту Державної фіскальної служби України та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12824,30 грн. звернено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року залишено без змін .

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 набрало законної сили 16.06.2021 року, у зв`язку з чим за заявою позивача на його виконання видано виконавчі листи від 13.07.2021 року №10698/2021, №10699/2021.

В заяві про роз`яснення судового рішення представник відповідача зазначає, що наказом ДФС від 25.03.2021 №430-о «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 16.02.2021 поновлено на посаді заступника директора організаційно-розпорядчого департаменту ДФС. Наказом від 02.04.2021 №516-о «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з займаної посади за угодою сторін за власною заявою. Таким чином рішення про поновлення на роботі виконане первісним відповідачем. Враховуючи, що позивач перебувала у трудових відносинах з ДФС та отримувала там заробітну плату вважає, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 року є незрозумілим щодо стягнення з ДПС середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, заявник не надав суду письмових доказів, які б вказували на те, що Державній податковій службі України є незрозумілою резолютивна частина рішення Волинського окружного адміністративного суду, та унеможливлює його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має керуватись раціональними критеріями (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши дану заяву, суд вважає, що заявник просить не роз`яснити судове рішення, а спонукає суд змінити зміст такого судового рішення, а саме резолютивну частину.

У даному випадку, обставини, на які вказує заявник не є підставою для роз`яснення рішення суду від 16.02.2021 року по справі № 803/130/16, оскільки судове рішення цілком зрозуміле, прийняте судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи. Встановлені обставини справи судом описані в рішенні суду від 16.02.2021, зокрема в її мотивувальній частині, і не потребують додаткового роз`яснення.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а натомість просить надати роз`яснення щодо процедури виконання такого рішення. Однак, як вбачається із резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021, судом чітко та зрозуміло вказано дії, які повинен вчинити відповідач, а саме: Стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 810 983,04 грн.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на що у задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2021 року.

Головуючий -суддя В.Д. Ковальчук

Судді А.Я. Ксензюк

В.І. Смокович