Справа № 758/7274/20
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7274/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Коваленко Анастасії Валентинівни, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в м.Києві 4 батальйону 4 роти Коваленко А.В., в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача по винесенню 16.06.2020 р. постанови серії ЕАМ ?№ 2693258 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмір 425,0 грн.; 2) скасувати вказану вище постанову від 16.06.2020 року; 3) закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 16.06.2020 р., рухаючись на власному автомобілі по вул.Новокостянтинівській в сторону пр.Степана Бандери близько 08.30 год. він став учасником ДТП з вини водія автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який поводив себе агресивно та погрожував позивачу. Після приїзду на місце ДТП співробітників поліції на автомобілі з д.н.з 6748 він попросив останніх здійснювати фото- та відеофіксацію порядку оформлення ДТП, долучити до матеріалів ДТП аудіо-, фото- та відеоматеріали з відеореєстратора автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час оформлення матеріалів ДТП водій вказаного автомобілю відмовився від проходження медичного обстеження та надання записів з відеореєстратору його автомобілю. В подальшому, коли він на вимогу співробітників поліції Коваленко А.В. та Ящука О.Л. писав пояснення про обставини виникнення ДТП, останніми, без участі позивача, разом з водієм автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 було проведено заміри, огляд автомобілів та складено схему місця ДТП. Автомобіль «Мерседес» поїхав з місця ДТП в напрямку проспекту Степана Бандери приблизно о 11.05 год. до моменту завершення проведення заходів оформлення ДТП, після чого до позивача підійшов співробітник поліції Ящук О.Л. з пропозицією ознайомитись зі схемою ДТП та надав два примірники протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260048, другий примірник не містив жодного розбірливого напису. В подальшому біля 11.08 год. позивач здійснив фотографування схеми ДТП без його підписів. Працівникам поліції позивач повідомив, що не погоджується зі змістом схеми ДТП з тих причин, що не може пересвідчитись у відповідності внесених в неї розмірів та наявних пошкоджень автомобілів (в тому числі можливо прихованих) через те, що автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 вже відсутній на місці скоєння ДТП, а позивач не приймав участі у проведенні замірів та огляді автомобілів. Співробітник поліції Ящук О.Л. на спроби позивача внести свої заперечення до схеми ДТП вирвав її з рук позивача. В зв`язку з незгодою складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260048 позивач 24.06.2020 р. звернувся зі скаргою до Департаменту патрульної поліції МВС України. Крім того, 16 червня 2020 року відносно нього відповідачем без складання протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову постанови серії ЕАМ ?№ 2693258 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.126 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.. Стверджує, що з 12.03.2020 р., в зв`язку із введенням в країні карантину, центри надання адміністративних послуг МВС України не здійснювали дії по реєстрації автомобілів, які були у використанні, а страхові компанії не надавали послуги по страхуванню автомобілів, не зареєстрованих на території України або тих, які мають закордонну реєстрацію. При цьому, 16.06.2020 р. він рухався на автомобілі для проведення його сертифікації на території України для подальшого проведення заходів з реєстрації у сервісних центрах МВС України та страхування, у єдиний відомий позивачу можливий законний спосіб на той час. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 16.06.2020 року його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними, а зазначену постанову скасувати.

Ухвалою від 04.08.2020 р. вищевказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.10.2020 р. (після усунення позивачем недоліків) з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Даною ухвалою до участі в справі як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору залучено УПП в місті Києві.

В березні 2021 р. позивач уточнив свої вимоги, та, крім вищевказаного, просить: визнати протиправними дії відповідача по внесеню до схеми ДТП, що відбулась 16.06.2020 р., відомостей щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обов`язкого страхування та реєстрацію на транспортний засіб; визнати протиправними дії відповідача по зверненню до Подільського РВ ДВС у м.Києві із заявою про примусове стягнення з позивача штрафу в розмірі 850 грн.

До початку судового засідання позивачем подана заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала.

Представник залученого до участі в справі як тертя особа на стороні відповідача, Управління патрульної поліції у м.Києві, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 16 червня 2020 р. поліцейським УПП в м.Києві Коваленко А.В. винесено постанову серії ЕАМ ?№ 2693258, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн.

Як вбачається з вищевказаної постанови, 16.06.2020 р. о 10.31 год. по вул.Новокостянтинівській, 22/15, в місті Києві позивач, як водій, не мав при собі при складанні ДТП реєстрацію на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. г', б ПДР, п.2.1.б ПДР - керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на ТЗ.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та звернення даної постанови до примусового виконання.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ;ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень.

Позивач стверджує, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

При цьому відповідачем і суду не надано суду доказів (фото- і кінозйомки) на підтвердження порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно даної правової норми, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями118, 119, статтями134, 135, частинамипершою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається (частина 1).

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (частина 2).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина 3).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (частина 4).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (частина 5).

Отже за змістом ч.5 ст.258 КУпАП відповідач зобов`язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, щодо позивача, оскільки останній оспорював допущене ним порушення.

При цьому постанова від 16 червня 2020 р., складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст.73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, ухвалена без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, які б їх обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, та не надала суду доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_2 вимог порушення чинного законодавства при керування транспортним засобом 16 червня 2020 р. о 10.31 год. по вул.Новокостянтинівській, 22/15, в місті Києві, відповідачем не надано.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, які утворюють склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Отже, на підставі викладеного та документів, що долучені до адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому постанова про адміністративне правопорушення від 16.06.20202 р. відносно ОСОБА_2 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Між тим, вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо винесення вищевказаної постанови протиправними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.222 КУпАП саме до компетенції органів Національної поліції України відносяться повноваження щодо розгляду справ (підвідомчість) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч.1 КУпАП. А відтак, виносити оскаржувану постанову від 16.06.2020 р. відповідач мала право, а законність та обґрунтованість даної постанови є предметом розгляду саме в межах даного судового провадження.

Вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо звернення вищевказаної постанови до органів ДВС для примусового її виконання також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст.299, 308 КУпАП України її звернення до примусового виконання було обов`язком посадової особи органів Національної поліції з врахуванням того, що на той час вона не була скасована.

Вимоги позивача в частині визнання протиправними дії відповідача по внесенню до схеми ДТП відомостей щодо притягнення його до адміністративної відповідальності також не підлягають задоволенню, оскільки на час складання схеми ДТП (16.06.2020 р.) вищевказана постанова поліцейського не була скасована.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП України, керуючись п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до поліцейського 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Коваленко Анастасії Валентинівни, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2020 року серії ЕАМ ?№ 2693258, винесену поліцейським 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Коваленко Анастасією Валентинівною, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова