Справа № ЗП/260/71/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 серпня 2021 рокум. Ужгород№ ЗП/260/71/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Приватного виконавця Кохан Павла Івановича, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення основної винагороди від 16 грудня 2020 року, винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем у виконавчому провадження № 63932280.

У Х В А Л И В:

03 серпня 2021 року ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення основної винагороди від 16 грудня 2020 року, винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем у виконавчому провадження № 63932280.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що дії приватного виконавця по стягненню основної винагороди у сумі 523589,88 грн. спрямовані на отримання подвійної винагороди, оскільки проводяться у виконавчому провадженні № 63932280 в розмірі 523589,88 грн. та у виконавчому провадженні № 66171147 грн. в розмірі 363268,45 грн., а тому ці дії приватного виконавця Кохан П.І. є протиправними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, встановлено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Стаття 151 КАС України визначає виключний перелік видів забезпечення позову, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 153 КАС визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у

справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з матеріалів, які додані до заяви про забезпечення позову, 19 квітня 2021 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. по стягненню основної винагороди протиправними та зобов`язати його утриматися від стягнення основної винагороди. 26 квітня 2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі (справа 260/1411/21). Приватний виконавець подав до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанову про стягнення з боржника ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" основної винагороди у сумі 362268,45 грн. Предметом розгляду адміністративної справи 260/1411/21 є правомірність стягнення приватним виконавцем Кохан П.І., після закінчення виконавчого провадження № 63932280 заборгованості в сумі 5862333,66 грн., з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Отже, стягнення суми основної винагороди на користь приватного виконавця Кохан П.І. проводить у двох різних виконавчих провадженням, а саме: згідно постанови про накладення арешту від 07 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 63932280 у сумі 523589,88 грн. та згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 26 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 66171147 у сумі 363268,45 грн.

Як вказує заявник, ним буде подано позов до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області та Мукачівського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання постанов відповідачів протиправними та їх скасування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Встановлено, що до розгляду спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили з рахунків ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" можуть бути списані кошти. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист інтересів заявника, за захистом яких він звернувся з позовом. Також невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат на виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Відтак, суд вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову згідно статті 150 КАС України, доводи, які навів заявник є обґрунтованими, наведено переконливі підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, надано суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам заявника, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення основної винагороди від 16 грудня 2020 року, винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Коханом Павлом Івановичем у виконавчому провадженні № 63932280 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.А. Гебеш