Справа № 722/693/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 722/693/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Унгурян С.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

05 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.05.2021 серії ДАСУ №13-06-0010/2021 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.07.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.07.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно висновку Науково-консультативної рада при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та з`ясуванням інших обставин справи є взаємовиключними рішеннями.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що апеляційна скарга не містить чіткого визначення норм процесуального та матеріального права, які на думку відповідача, порушені судом першої інстанції. Посилання відповідача на висновок Науково-консультативної рада при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 є безпідставним, адже вказаний висновок не є обов`язковим для суду.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з 01.12.2020 по 25.02.2021 відповідачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» (Філія) за період з 01.12.2019 по 31.12.2020 за результатом якої складено довідку від 03.03.2021.

У період з 01.12.2019 по 31.12.2020 заступником директора Філії був ОСОБА_1 .

В ході ревізії, зокрема, з 01.12.2020 по 12.02.2021 Філією отримано від членів ревізійної групи Держаудитслужби 41 запит на надання інформації та документів, відповіді на які надавались за підписом директора Філії ОСОБА_2 .

З аналізу відомостей щодо опрацювання вказаних запитів встановлено, що станом на кінець робочого дня 12.02.2021 Філією не було надано відповіді на 11 запитів: №29, №33-42; інформацію на вказані запити контролюючому органу надано 16-19.02.2021. На окремі запити Філією надано відповіді за межами встановленого контролюючим органом строку.

Порушення строків наданні відповіді на запити ревізійної групи Держаудитслужби позивач пояснив тим, що інформація на 11 запитів, яка була надана після 12.02.2021, Філією або уже надавалась раніше, або уточнює (доповнює) раніше надану, або ж не входить до компетенції об`єкта контролю. Окрім того, зауважує, що законодавством не встановлено граничного строку для надання відповіді на запити контролюючого органу, а обов`язку службових осіб об`єкта контролю виконувати законні вимоги службових осіб контролюючого органу кореспондує заборона порушення нормального режиму роботи підконтрольних установ під час проведення ревізії. Вважає, що Філією було вжито усіх заходів для надання інформації в розумні строки з врахуванням нормального режиму роботи Філії, натомість посадові особи контролюючого органу подавали запити із нереальними строками виконання.

12.02.2021 складено Акт про перешкоджання в проведенні ревізії, за змістом якого під час проведення ревізії було подано 42 запити, на які станом на 16:45 12.02.2021 документи не надано, що унеможливлює проведення ревізії.

Згідно листів Державної аудиторської служби України від 16.12.2020 та від 11.02.2021 зупинення ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Укргідроенерго» та його відокремлених підрозділів проводилося з 21.12.2020 та з 15.02.2021 на підставі п.22 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006.

18.02.2021 Філією подано заперечення до акту від 12.02.2021 б/н про перешкоджання ревізії фінансово-господарської діяльності Філії за період з 01.01.2019 по 31.12.2020.

22.02.2021 складено протокол серії ДАСУ №13-06-0010/2021, згідно якого в період з 01.12.2020 по 12.02.2021 за місцем знаходження Філії, мало місце перешкоджання працівникам ревізійної групи органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», оскільки під час проведення ревізії несвоєчасно, не в повному обсязі надано відповіді на запити, чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

04.03.2021 позивач подав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 серії ДАСУ №13-06-0010/2021, у яких заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

17.03.2021 винесено постанову №13-06-0010/2021 згідно якої закрито справу про порушення законодавства з фінансових питань щодо ОСОБА_1 , заступника директора Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», у зв`язку із проведенням ревізії Філії, за результатами якої складено довідку ревізії від 03.03.2021, оголошено ОСОБА_1 усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП, а провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрито. У постанові зазначено, що на підставі матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 №13-06-0010/2021, акту про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 22.02.2021 №6, акту про перешкоджання у проведенні ревізії від 12.02.2021 року, заперечень до вказаного акту, надісланих листом від 18.02.2021 №1/282, листів Філії від 18.02.2021 №1/282 та від 19.02.2021 №11/285, листа про надіслання протоколу від 24.02.2021 №132413-14/716-2021, повідомлення про розгляд справи, пояснень ОСОБА_1 до протоколу, інших документів, які стосуються вказаної адміністративної справи, встановлено порушення законодавства з фінансових питань, зокрема, перешкоджання працівникам ревізійної групи органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго».

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.04.2021 у справі №722/438/21, яке набрало законної сили, скасовано вказану постанову від 17.03.2021 №13-06-00102021 про закриття провадження щодо ОСОБА_1 а ч.1 ст.164-2 КУпАП і надіслано справу на новий розгляд до Західного офісу Держаудитслужби.

У рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.04.2021 у справі №722/438/21 зазначено наступне: "під час розгляду справи та прийняття рішення уповноважена посадова особа провела неповне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки прийняте рішення містить посилання на взаємосуперечливі докази (акт про перешкоджання в проведенні ревізії, де вказано про повне ненадання документів під час ревізії, та протокол про адміністративне правопорушення, де вказано про несвоєчасне надання документів на запити); не надано оцінку запереченням та доводам особи, яка притягується до відповідальності, із зазначенням, які були взяті до уваги при прийнятті рішення або ж які були відхилені та мотиви такого відхилення.

Крім цього, в оскаржуваній постанові від 17.03.2021 формально викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення як перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій, тобто фактично в текст постанови перенесено диспозицію ч.1 ст.164-2 КУпАП без розкриття діяння (дії чи бездіяльності), яке ставиться у вину саме ОСОБА_1 .

Оскільки перешкоджання, як зазначалось судом вище, може проявлятися у недопущенні посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподанні необхідних для перевірки документів, затримці у поданні документів та інших незалежних від органу державного фінансового контролю обставинах, що перешкоджають проведенню ревізії, то на даний час неможливо оцінити оскаржуване рішення з точки зору наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу конкретного адміністративного правопорушення.

Окрім того, у постанові не відображено й час вчинення правопорушення, з огляду на що неможливо оцінити прийняте рішення й з точки зору дотримання строків накладення адміністративного стягнення та можливості закриття провадження із оголошенням особі усного зауваження на підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП.

Оскільки в оскаржуваній постанові №13-06-0010/2021 від 17.03.2021, а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2020 по справі №513/899/16-а."

Після скасування постанови від 17.03.2021 №13-06-00102021, відбувся повторний розгляд справи, на який було викликано ОСОБА_1 . Під час розгляду представник позивача заявляв усне клопотання щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За результатами вказаного повторного розгляду винесено постанову від 26.05.2021 серії ДАСУ №13-06-0010/2021 якою закрито справу про порушення законодавства з фінансових питань (перешкоджання у проведенні ревізії Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго») щодо ОСОБА_1 , заступника директора Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП, минув встановлений ст.38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення.

У постанові від 26.05.2021 серії ДАСУ №13-06-0010/2021 зазначено, що на підставі матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 №13-06-0010/2021, акту про перешкоджання у проведенні ревізії від 12.02.2021, заперечень до вказаного акту, надісланих листом від 18.02.2021 №1/282, пояснень до протоколу ОСОБА_1 , постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 №13-06-0010/2021, матеріалів судової справи в провадженні №2-а/722/6/21, рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.04.2021 у справі №722/438/21, повідомлення про розгляд справи від 11.05.2021, інших документів, які стосуються вказаної адміністративної справи, заслухавши заступника начальника юридичного відділу Дідоряк М.Г. та адвоката Вакарчука В.А., встановлено, що відповідно до п.8.29 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІV квартал 2020 року та на підставі направлень на проведення ревізії, ревізійною групою органу державного фінансового контролю проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС, ПрАТ «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 по 31.12.2020. В ході даної ревізії 12.02.2021 складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії.

Позивач вважає, що при повторному розгляді справи та винесенні постанови №13-06-0010/2021 від 26.05.2021 уповноваженою особою Західного офісу Держаудитслужби не враховано зауваження, зазначені в рішенні суду від 20.04.2021, оскаржувана постанова знову в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП. При цьому, у його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. З урахуванням наведеного позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваній постанові відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, в той час як справа розглядалась уповноваженим органом повторно після скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з мотивів неповноти розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Частина перша статті 164-2 КУпАП передбачає відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016, ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст. 252, 278-280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, на підставі зібраних доказів, які орган (посадова особа) повинен оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п.п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції вказані підстави для закриття провадження є взаємовиключними, в першу чергу при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні встановити подію та склад правопорушення, а при відсутності таких закрити провадження. Лише у випадку наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення може бути застосовано інші підстави для закриття провадження, передбачені у п.п.2-9 ч.1 ст.247 КУпАП, за їх наявності, серед яких і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Також судом першої інстанції вірно відхилені посилання відповідача на висновок Науково-консультативної рада при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, адже вказаний висновок має рекомендаційний характер та не є нормою права.

Відповідно до ч.ч. 2, 6, 8 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

В оскаржуваній постанові констатовано, що ревізійною групою органу державного фінансового контролю проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС, ПрАТ «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, в ході якої 12.02.2021 було складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії. Натомість не вказано діяння (дії чи бездіяльність), вчинені позивачем, що перешкоджали проведенню перевірки (ревізії), тобто не розкрита об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

При цьому, згідно п.23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006, та п.19 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 13 від 01.03.2013, під перешкоджанням проведенню перевірки слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідачем не зазначено, які саме дії чи бездіяльність позивача розцінені як такі, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП.

До того ж, під час повторного розгляду справи та прийняття рішення уповноважена посадова особа посилається на взаємосуперечливі докази (акт про перешкоджання в проведені ревізії, де вказано про повне ненадання документів під час ревізії, та протокол про адміністративне правопорушення, де вказано про несвоєчасне надання або часткове надання відповідей на запити) без надання оцінки запереченням та доводам особи, яка притягується до відповідальності, із зазначенням які були взяті до уваги при прийнятті рішення або ж які були відхилені та мотиви такого відхилення.

Оскільки в оскаржуваній постанові серії ДАСУ №13-06-0010/2021 від 26.05.2021, а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування спірної постанови.

Аналогічні висновки мітяться у постанові від 22.05.2020 Верховного Суду у справі №513/899/16-а.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що в постанові серії ДАСУ №13-06-0010/2021 від 26.05.2021 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, беручи до уваги, що справа розглядалась уповноваженим органом повторно після скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з мотивів неповноти розгляду справи, апеляційний суд також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.