Справа № 539/2430/21
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2430/21
провадження 2-а/527/14/21
РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Бутко В.В.,

представника позивача адвоката Трачука О.Д., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого представником - адвокатом Трачуком Олександром Дмитровичем до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського роти №2 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Трачуком О.Д. про скасування постанови серії БАА №115639 від 01 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та стягнення судових витрат.

В обґрунтування адміністративного позову, представник зазначив, що постановою серія БАА № 115639 від 01.06.2021 року, яка була винесена поліцейським роти № 2 УПП в Полтавській області сержантом поліції Видашенко Андрієм Вікторовичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч. 3 ст.121 КУпАЛ, за те що він 01 червня 2021 року керував автомобілем RENAULT DOKKER, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автотрасі Київ - Харків, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний огляд.

ОСОБА_1 являється працівником ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» та використовує вказаний автомобіль відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків.

Автомобіль RENAULT DOKKER, рік випуску 2019, тип - спеціалізований малотоннажний фургон -В, зареєстрований за ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО», повна маса 1 959 кг, маса без навантаження 1281 кг.

ОСОБА_1 01.06.2021 року на службовому автомобілі виконував поставленні для нього планові завдання.

Працівник поліції на посту Довжанський зупинили автомобіль ОСОБА_1 при цьому не надавши пояснення про причину зупинку цього автомобіля, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

Дії працівника поліції є неправомірними і відповідно винесена постанова є незаконною оскільки перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися лише з визначених законодавством підстав, тобто, доки поліцейський не почне оформлювати справу про адміністративне правопорушення на водія за вчинення якогось правопорушення, у нього немає підстав вимагати від водія пред`явити поліс страхування.

Крім того, стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» стаття встановлює періодичність проходження технічного контролю, яка становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Експлуатація автомобіля RENAULT DOKKER, рік випуску 2019, розпочалася в день його першої реєстрації, а саме 20.12.2019 року, тому термін проходження обов`язкового технічного контролю буде 20.12.2021 р.

Посилаючись на те, що працівники поліції не надали ніяких доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 , а також не надали доказів встановлених законом підстав для зупинки автомобіля, представник позивача просив суд, скасувати постанову поліцейського роти № 2 УПП в Полтавській області сержанта поліції Видашенко Андрія Вікторовича серія БАА № 115639 від 01.06.2021 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП та стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, а саме 908, 00 грн. - судовий збір та 5 100,00 грн. витрат на правничу допомога адвоката.

29.07.2021 року відповідач - Поліцейський роти №2 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенко Андрій Вікторович подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що п озивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 01.06.2021 об 14 год. 10 хв. на 207 км. а/д М-03 «Київ-Харків- Довжанський», ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DOKKER, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31. З б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач, усвідомлюючи необхідність проходження ОТК та протиправність своїх дій, з метою усунення правопорушення та запобігання вчинення подальших правопорушень, відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України RENAULT DOKKER, номерний знак НОМЕР_1 пройшов обов`язковий технічний контроль 05.07.2021 року (вже після винесення постанови).

Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 5100,00 грн. не є пропорційними та обґрунтованими, оскільки дана категорія справ відноситься до категорії справ незначної складності, предметом судового спору є постанова про накладення стягнення в сумі 340 грн.

Посилаючись на викладене, відповідач просив суд, відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із наведених у ньому підстав та крім того зазначив, що технічний контроль транспортний засіб RENAULT DOKKER пройшов 05.07.2021 року, оскільки цим планово займалися працівники підприємства. Час постановки на облік транспортного засобу є датою першого проходження технічного огляду. Стосовно не співмірності витрат на правову допомогу зазначив, що відповідачем не подано доказів їх непівмірності, крім того, витрати які фактично поніс позивач повинні бути стягнуті з відповідача.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час проведення розгляду справи.

Відповідач - Поліцейський роти №2 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенко А. В. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, встановив наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №115639 від 01 червня 2021 року, ОСОБА_1 , 01.06.2021 об 14 год. 10 хв. керував транспортним засобом RENAULT DOKKER, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» на а/д М-03 «Київ-Харків- Довжанський», що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Нормами статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Аналізуючи вказані норми закону, суд зазначає, що вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тон із строком експлуатації до двох років обов`язковому технічному контролю не підлягають, а підлягають технічному контролю і випадку їх експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль RENAULT DOKKER, номерний знак НОМЕР_1 є спеціалізованим фургоном малотонажним. Датою його першої реєстрації є - 20.12.2019 року.

Отже, на момент складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме 01 червня 2021 року,термін експлуатації автомобіля RENAULT DOKKER, номерний знак НОМЕР_1 , який є малотонажним, був меншим ніж два роки.

Приймаючи до уваги те, що вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тон із строком експлуатації до двох років обов`язковому технічному контролю не підлягають, суд дійшов висновку, що постанова серії БАА №115639 від 01 червня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП складена безпідставно, а тому вона підлягає скасуванню.

Суд не приймає доводи представника позивача для скасування постанови з підстав того, що перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху, з огляду на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за відсутність у нього страхового полісу, а у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов технічний контроль.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до судуз позовом, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 18 квітня 2020 року у справі № 543/775/17 зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач при зверненні до суду з позовом мав сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн. (2270х0,2).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що окільки позивачем при подачі позову до суду, було здійснено переплату судового збору, тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмір в сумі 454,00 грн.

Частиною 3 статті 132 КАС України Кодексу встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 5100,00 грн., що підтверджується Договором про надання професійної правничої допомоги від 03 червня 2021 року, Додатком 1 до договору, яким визначено вартість послуг, актом наданих послуг від 14.06.2021 року, меморіальним ордером від 14 червня 2021 року.

Суд звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Сума накладеного штрафу на позивача є незначною.

Навіть у справах незначної складності та у справах, де розмір накладених санкцій є невеликим, особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правовою допомогою, а у подальшому до суду для захисту своїх порушених прав. Разом з тим, вона не може розраховувати, що сума витрачених коштів буде їй відшкодована судом у повному обсязі без урахування вищевказаних обставин.

У даному випадку саме позивач має визначити, чи готовий він витратити на правову допомогу суму коштів, яка значно перевищує суму накладених на нього штрафних санкцій. На ці обставини має звертати увагу і адвокат при наданні консультації клієнту.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи, а тому, вартість такої послуги, а саме 5100,00 грн., в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.

З огляду на вищевикладене, враховуючи складність даної справи, витрачений час для складання документів, зазначених в договорі та акті виконаних робіт, суд дійшов висновку про необхідність задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 10,77,90, 134, 132, 139, 241, 243-246,255, 283 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Трачуком Олександром Дмитровичем задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №115639 від 01 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340,00 грн. скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження,а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Найменування сторін.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 ).

Відповідачі:Департамент патрульної поліції (30480, м. Київ, Федора Ернста, 3, ), Поліцейський роти №2 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенко Андрій Вікторович (38751, Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В).

Суддя А. О. Олефір