Справа № 502/472/21
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/472/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Урсул Г.К.

розглянувши справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква

Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції,

співвідповідача Департаменту патрульної поліції

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 550122 від 22.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що 22.03.2021 р. у нічний час, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF XF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 в Київській області Білоцерківському районі по дорозі М- 05 /Київ - Одеса/ де його на трасі, не в населеному пункті було зупинено працівниками поліції. Після того, як він зупинився, до нього підійшов поліцейський попередньо не назвавши мети зупинки та не надавши відомості щодо себе попросив надати документи на транспортний засіб. Оскільки він не перший рік по Україні перевозить грузи на вантажівках, то в нього не було сумнівів, що його було зупинено через перевірку транспортного засобу на законність, тому він надав водійські права та технічний паспорт на вантажівку. Через деякий час, поліцейський повідомив його, що в нього не працює ліва фара. ОСОБА_1 йому пояснив, що усуне цю несправність на місці. Після того, як почав замінювати фару, поліцейський кудись відійшов та через 15 хвилин прийшов повідомивши, що відносно нього складено протокол за ст. 121 ч. 1 КУпАП, однак він йому повідомив, що згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, а саме непрацюючої лівої фари, він повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Однак зазначене, поліцейським не було прийнято до уваги. На вимогу ОСОБА_1 звернутися за допомогою адвоката, також було проігноровано та сказано, що у них немає часу чекати адвоката поки він замінить фару, тому в усному порядку без надання змоги хоча б візуально ознайомитися з матеріалами справи, складеними з порушенням чинного законодавства, було сказано, що відносно нього винесено постанову. На вимогу ОСОБА_1 підписати та ознайомитися зі змістом постанови працівником поліції також було проігноровано. Зважаючи на вищевказане 28.03.2021 р. позивач вирішив перевірити свій електронний кабінет водія, оскільки до кінця не був впевнений, щодо дійсності інформації, яка була йому проголошена 22.03.2021. Як результат, він дійсно побачив, що відносно нього складений протокол серія БАА № 550122 від 22.03.2021 р. за ст. 121 ч.1 КУпАП, така ж сама інформація відобразилася в додатку Приват24. 30.03.2021 р. ОСОБА_1 за адресою мешкання надійшов лист з постановою поліцейського в 2 р1 БПП м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Ліманчук Олександра Віталійовича серія БАА № 550122 від 22.03.2021 року про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що 22.03.2021 року о 3 годині 20 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 76 км. він керуючи транспортним засобом DAF XF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 31.4.3 В ПДР України. З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Позивачу не було надано не тільки постанову, а й не було надано відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП. На вимогу надати адвоката, йому сказали дзвонити своєму адвокату, однак, як тільки він мав намір йому подзвонити, поліцейський сказав, що в нього немає часу чекати адвоката, також йому не було надано можливості знайомитися з матеріалами справи, в тому числі, доказами, які нібито зафіксовані на нагрудну камеру, як зазначено в отриманій згодом постанові, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, чим було порушено вимогу ст. 268 КУпАП. Зважаючи на те, що йому навіть не видали копії постанови та дізнався він про це випадково, підтверджує той факт, що поліцейським було порушено всі вимоги зазначені в п.п. 8-10 Розділу III Інструкція № 1395 від 07.11.2015 року. Відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме не прийнято до уваги пояснення позивача, щодо того, що він усуне в коротший строк неполадку зі світлом на місці, в зв`язку з чим не прийнято до уваги вимоги 31.5 ПДР України. Таким чином, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Фактично, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання про право на юридичну допомогу, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вказана постанова є протиправною в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення, порушенням відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та постановлення оскаржуваної постанови відповідачем були грубо порушені права позивача, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а відтак вона підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду. Зважаючи на вищевказане, позивач просив скасувати постанову поліцейського в 2 р1 БПП м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Ліманчук Олександра Віталійовича серії БАА № 550122 від 22.03.2021 року, якою його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача на користь позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

18.05.2021 р. представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якій він вказав, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до винесеної відповідачем постанови, 22.03.2021 р. о 3 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF XF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська обл., а/д М-05 Київ - Одеса, 76 км., із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темний час доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3.в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), а саме мав несправність лівої фари ближнього світла в темну пору доби, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Звертаємо увагу на той факт, що позивач визнає факт керування транспортним засобом з такою несправністю, що він і підтверджує в своєму позові, а отже дана обставина не потребує додаткового доказування в розумінні ст. 77 КАС України. Момент спілкування із водієм та розгляд справи було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського АІ00135, яким, зокрема спростовуються твердження позивача, викладені в позовній заяві. Зокрема, твердження про відсутність розгляду справи, про ігнорування його прав підчас розгляду справи і її винесення, в тому числі на право скористатись правовою допомого, а також твердження про те, що йому не було відомо, чи складалась постанова взагалі повністю спростовуються відеозаписами, доданими до відзиву на позовну заяву. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. Після чого у присутності позивача було винесено Постанову, було повідомлено порядок її оскарження. Позивач в свою чергу вчиняв дії, які свідчили про його відмову від ознайомлення та отримання копії постанови на місці. Щодо порушення його права на правничу допомогу зазначає, що відповідачем в порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення позивачем було здійснено відповідно до та в межах чинного законодавства. З огляду на викладене слід зауважити, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом її оскарження і постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду. За приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ і накладення штрафу інспектором поліції фактично відбувається у спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачені. Отже, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Санкція статті КУпАП, відповідно до якої позивача було притягнуто до відповідальності, не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористуватися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, як і не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. Взявши до уваги викладене вище, відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, поряд з тим позивачем всупереч ч. 4 ст. 77 КАС України не додано до позову жодного належного доказу в підтвердження тих обставин за яких на думку позивача виникло порушення його прав чи законних інтересів, отже позов не підлягає задоволенню. Зважаючи на зазначене, представник позивача просив у позові ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відмовити в повному обсязі та розглянути справу без присутності відповідача та його представника.

25.05.2021 р. позивачем було надано відповідь на відзив, в якій він зазначив, що за адресою його мешкання надійшов відзив на позовну заяву по справі № 502/472/21 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. З зазначеним відзивом не згоден в повному обсязі. Відеоматеріали додані у якості доказу представником відповідача, не містять всю інформацію, котра мала місце 22.03.2021 р. у нічний час, оскільки багато разів переривається та не має логічного за терміном зйомки процесу, за яким повинна була зафіксована уся подія, з моменту виявлення правопорушення /яке, доречі, на запису відсутнє/ до розгляду справи по суті та винесення постанови серії БАА № 550122 від 22.03.2021 р. за ст. 121 ч.1 КУпАП відносно нього. Щодо можливості скористатись правовою допомогою, з відеозапису вбачається, що, працівником поліції, йому було повідомлено про таке право, однак, скористуватися ним він не зміг, оскільки останній гучно та нахабно йому повідомив, що у них немає часу на виклик адвоката та надано мені 15 хвилин на скоєння відповідної дії з пошуку та виклику адвоката для надання правничої допомоги, що не є фізично можливим за таким короткий проміжок часу. Також, як стверджує представник відповідача, позивачу нібито було відомо про складення постанови, то не є вірна інформація, оскільки дізнався про її зміст він тільки тоді, коли йому на адресу мешкання прийшов лист в вищевказаною постановою, оскільки на місці події йому було запропоновано підписати якусь постанову, зміст якої він не бачив, зважаючи на те, що він не відмовлявся від підпису, поліцейські без поважних причин поїхали, не надавши можливості підписати та ознайомитися з матеріалами справи. Зважаючи на зазначене, працівником поліції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та на відеозаписі не доведено факту надання можливості скористатися правовою допомогою в повній мірі та не доведено, того що він дійсно знав про існування постанови відносно нього. Також, представником відповідача було зазначено, що справа розглядалася в спрощеному порядку, який передбачає фіксацію адміністративного порушення, однак на відеозаписах, доданих в якості доказу відсутнє підтвердження того, що саме він рухався на транспортному засобі з несправністю лівої фари ближнього світла в темну пору доби, оскільки відео починається, з того моменту, коли його транспортний засіб було припарковано на узбіччі та він не знаходився у русі, тому навіть, якщо поліцейськими було помічено зазначену несправність, йому нічого не заважало з такою несправністю знаходитися на узбіччі. Тому, зважаючи на цей факт, позивач вважає, що поліцейським не в повному обсязі виконано вимоги діючого законодавства та первісно, не доведено факт руху транспортного засобу з несправністю лівої фари ближнього світла в темну пору доби. Зважаючи на те, що позивачу навіть не видали копії постанови, незважаючи на те, що навіть на відеозаписі він не відмовлявся від підпису та дізнався про наявність постанови по факту надходження останньої за місцем проживання, підтверджує той факт, що поліцейським було порушено всі вимоги зазначені в п.п. 8-10 Розділу III Інструкція № 1395 від 07.11.2015 року. Відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме не прийнято до уваги пояснення позивача, щодо того, що він усуне в коротший строк неполадку зі світлом на місці, в зв`язку з чим не прийнято до уваги вимоги 31.5 ПДР України. Підтвердження цього вбачається на відеозаписі, поліцейським проігноровано вимогу про те, що позивач, усуне в коротший строк неполадку зі світлом на місці. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Надані відповідачем відеозаписи не підтверджують виконання зазначених вимог. Вказана постанова є протиправною в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення, порушенням відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та постановлення оскаржуваної постанови відповідачем були грубо порушені права позивача, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а відтак вона підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, за якою просив суд розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, - батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його присутності та без присутності відповідача, у позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник співвідповідача - Департамент патрульної поліції належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, керуючись ст. 205 КАС України, визнав можливим розглядати справу за відсутності учасників процесу, які не з`явилися, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та заяв сторін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши надані докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

22.03.2021 року поліцейським в 2 р1 БПП м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Ліманчук Олександром Віталійовичем було винесено постанову серії БАА № 550122 згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, яке виразилось у тому, що він 22.03.2021 року о 3 годині 20 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 76 км. керуючи транспортним засобом DAF XF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 31.4.3 В ПДР України, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського АІ00135 о 3 годині 25 хвилин судом вбачається, що підставою для зупинки 22.03.2021 р. о 3:20 поліцейськими транспортного засобу DAF XF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача стало те, що на транспортному засобі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар та надано право скористатися допомогою адвоката протягом 15 хвилин.

З наступного відеозапису о 3 годині 28 хвилин вбачається повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

З послідуючих відеозаписів вбачається факт складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, а також пропонування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вжити заходів для усунення вищевказаної несправності. Також з відеозаписів вбачається пропозиція поліцейського до ОСОБА_1 підписати протокол, за яким відсутня відмова останнього.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 31.4.3В в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у темну пору доби не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Так, положеннями диспозиції ч. 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 121 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що у темну пору доби на його автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

Разом з тим, навіть коли під час руху виникає несправність передбачена п.31.4.3В Правил дорожнього руху, то це врегульовано п.31.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Крім того, суд враховує, що з наданого представником відповідача Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відеозапису не вбачається факту не працюючої лівої фари ближнього світла, при цьому відсутня фіксація самого керування під час несправності та доказів того, що особа усвідомлювала, чи повинна була усвідомлювати що вона керує несправним засобом, що є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення.

Будь-які інші належні та допустимі докази, окрім відзиву та відео, в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що представником відповідача Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Позивач вказував у позовній заяві про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення наголосив на необхідності реалізації його права на захист. Але поліцейським хоч і було роз`яснено позивачу право на захист, однак жодних дій, спрямованих на його реалізацію не було вчинено і, навпаки, фактично було відмовлено у реалізації позивачем такого права.

При цьому суд врахував висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведений в постанові від 18 лютого 2020 року у справі за № 524/9827/16-а, яким передбачено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський повинен вжити дії щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням прав водія та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Суду не доведено, що позивачу на момент зупинки працівниками поліції було відомо про несправність його транспортного засобу, як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки позивач виявивши несправність зовнішніх світлових приладів, був позбавлений можливості негайно усунути несправності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, співвідповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії БАА № 550122 від 22.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) понесені ним судові витрати в сумі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан