Справа № 620/4193/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4193/20 Головуючий у І інстанції - Лобан Д.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської, Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), із застосуванням ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року, щомісячної доплати від посадового окладу за вислугу років та державну таємницю, без застосування обмежень, та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області на користь судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 189 924 грн. 27 копійок, з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що в порушення положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' Відповідач протягом спірного періоду здійснював нарахування та виплату йому суддівської винагороди з обмеженням її розміру, що, зокрема, підтверджено у рішенні Конституційного Суду України від 28.08.2020 у справі № 10-р/2020.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), із застуванням ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (за винятком днів відпустки) на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 50% від посадового окладу та 10% за таємність, з урахуванням виплачених сум і утриманням податків та обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області - задоволено частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини в такій редакції:

«Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (за винятком днів відпустки) на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 50% від посадового окладу та 10% за таємність, з урахуванням виплачених сум і утриманням податків та обов`язкових платежів за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».».

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року - залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 620/4193/20. ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції надати роз`яснення судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (за винятком днів відпустки) на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 50% від посадового окладу та 10% за таємність, з урахуванням виплачених сум і утриманням податків та обов`язкових платежів за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За приписами ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області - задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини в такій редакції: «Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (за винятком днів відпустки) на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 50% від посадового окладу та 10% за таємність, з урахуванням виплачених сум і утриманням податків та обов`язкових платежів за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».». В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року - залишено без змін.

Таким чином, проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення та нерозуміння обґрунтування мотивувальної частини.

Отже, враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року набрала законної сили і є зрозумілою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року Заяву ОСОБА_1 задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 620/4193/20 шляхом списання з рахунку Державної судової адміністрації України () за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) коштів у сумі 189924 (сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 27 копійок.

Отже, спосіб виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 620/4193/20, який просить роз`яснити Позивач у своїй заяві, змінено ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 254, 311, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 620/4193/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко