Справа № 320/6245/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Київ № 320/6245/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства «Валентина-2000» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Валентина-2000» (далі - відповідач), в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та АЗС в комплексі з АГЗП Приватного підприємства «Валентина-2000» () за адресою: Київська обл., м. Сквира, вул. Незалежності, буд. 147-Б, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 06.04.2021 № 24.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході проведення перевірки було виявлено порушення правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Приватного підприємства «Валентина-2000» до повного усунення порушень зазначених в акті.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копія вищевказаної ухвали отримана учасниками справи засобами електронної пошти 31.05.2021, про що свідчать наявні письмові докази.

Від позивача 22.07.2021 до суду надійшло клопотання разом із актом від 16.07.2021 № 1332, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з описом виявлених порушень.

Від представника відповідача з порушенням встановленого судом строку, 04.08.2021 (здано на пошту для відправлення до суду 28.07.2021), до суду надійшов відзив, за результатом вивчення змісту якого судом установлено, що відповідач позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав того, що з 22 виявлених порушень ним усунуто 21, не усунутим залишилося 1 порушення, яке в процесі виконання.

Водночас, враховуючи, що позапланова перевірка відповідача була проведена лише 16.07.2021, про що складено відповідний акт № 1332, а відповідачем вживались заходи по усуненню виявлених порушень, суд вважає причини пропуску строку на подання відзиву та додаткових документів поважними.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Приватне підприємство «Валентина-2000» зареєстроване в якості юридичної особи 05.02.1999 (запис № 0005161 від 12.12.2007) за адресою: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 186-Б, що підтверджено наявною в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією за кодом в станом на день розгляду справи. Керівником відповідача значиться ОСОБА_1 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 257162571 від 19.05.2021), Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Нафта» на праві приватної власності належить комплекс АЗС, розташований за адресою: Київська обл., м. Сквира, вул. Незалежності, буд. 147-Б, загальною площею 45, 3 кв.м.

Згідно з договором оренди комплексу АЗС від 01.11.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Нафта» (орендодавець) та відповідачем (орендар), відповідач користується вищевказаним об`єктом нерухомості. Строк дії договору до 30.09.2023 з правом подальшої його пролонгації за відсутності бажання однієї зі сторін про його дострокове розірвання.

З матеріалів справи слідує, що 31.03.2021 було видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 2610, яке вручено особисто під представнику відповідача за дорученням 05.04.2021.

У період з 05.04.2021 про 06.04.2021 провідним інспектором Сквирського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Денисенко Мариною Павлівною, за участю уповноваженої особи відповідача Демиденка Руслана Петровича проведено позаплановий захід Приватного підприємства «Валентина-2000» згідно з наказом від 31.03.2021 № 419 «Про проведення позапланових перевірок», виданого Головним управлінням ДСНС України у Київській області, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 31.03.2021 № 2610, за результатами проведення якого був складений акт № 24 від 06.04.2021.

За результатами перевірки виявлені наступні порушення:

- пункту 22 розділу ІІ ППБ України - територія АЗС не забезпечена плівкоутворювальним піноутворювачем для ліквідації можливих пожеж пожежною технікою (Додаток 2 до наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658);

- пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБ України - не укладено угоду на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, з організацією, яка має ліцензію на виконання цих робіт;

- пункту 3.7 глави 3 розділу V ППБ України - АЗС-АГЗП не оснащена первинними засобами пожежогасіння з врахуванням фізико-хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами, а також площу виробничих приміщень, відкритих майданчиків та установок (Додаток 2 до наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658);

- пункту 10.4 глави 10 розділу VІ ППБ України - на АЗС на видимих місцях не розміщено плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

- пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБ України - не проведено перевірку захисту будівель та установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- пункту 3.18 розділу V ППБ України - на вогнегасниках, які експлуатуються відсутні облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

- пункту 3.17 розділу V ППБ України - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- пункту 16 розділу ІІ ППБ України - відповідальним за пожежну безпеку не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- пункту 15 розділу ІІ ППБ України - особи, які виконують роботи пов`язані з підвищеною пожежною небезпекою не пройшли спеціальне навчання;

- пункту 15 розділу ІІ ППБ України - не заведено на об`єкті журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки;

- пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБ України - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання мереж та електроустановок від короткого замикання;

- пункту 3.1 глави 3 розділу ІV ППБ України - не укомплектований пожежний щит первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- пункту 3 частини першої статті 20 КЦЗ України - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

- пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗ України - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правил техногенної безпеки;

- пункту 12 частини першої статті 20 КЦЗ України - на об`єкті підвищеної небезпеки не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування;

- статті 53 КЦЗ України - на об`єкті підвищеної небезпеки, з метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗ України - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- абзацу 1 частини другої статті 57 КЦЗ України - роботу новоутвореного підприємства розпочато без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- пункту 7 ПКМУ № 956 - не проведено експертизу декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

- пункту 4 глави 6 розділу V ПТБ - допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань і перевірки знань з питань цивільного захисту, техногенної безпеки;

- пункту 4 глави 6 розділу V ПТБ - не заведено на об`єкті журнал реєстрації інструктажів з питань техногенної безпеки;

- пункту 1 ПКМУ № 1788 - не здійснено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта, з приводу чого суд зазначає таке.

Зміст акта перевірки не містить заперечень з боку відповідача, про що в акті відсутнє жодне застереження. Акт підписаний посадовими особами позивача та уповноваженою особою відповідача.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Частиною першою статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VІ.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Із системного налізу вищенаведених норм законодавства слідує, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Разом з тим, зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Разом з цим, Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, яка в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України врахована судом у спірних правовідносинах.

Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 65 постанови від 09.06.2021 у справі № 640/3180/20: «Верховний Суд погоджується, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства».

Під час розгляду справи Білоцерківським РУ ГУ ДСНС України у Київській області за 16.07.2021 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 16.07.2021 № 1332.

Відповідно до змісту вказаного акта встановлено, що за відповідачем залишилося не усунутим одне порушення з двадцяти двох виявлених, а саме статті 53 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

В акті від 16.07.2021 № 1332 зазначено, що на об`єкті підвищеної небезпеки, з метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення відповідачем не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Разом з тим, суд виходить з того, що повне зупинення роботи підприємства відповідача є крайнім заходом і при його застосуванні слід враховувати принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Окрім того, судом встановлено, що на виконання вимог статті 53 Кодексу цивільного захисту України, відповідачем 19.07.2021 укладено договір на виконання робіт № 1709/2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпожзахист» на облаштування відповідної автоматизованої системи раннього оповіщення на зазначеній АЗС. Строк виконання робіт 60 (шістдесят) робочих днів з моменту оплати замовником вартості робіт. Крім того, відповідно до листів ДСНС України від 13.06.2018 № 26-8982/261 та від 01.11.2018 № 26-16818/261, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпожзахист» отримало ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг з виконання робіт протипожежного призначення на підставі наказу ДСНС від 14.02.2018 № 105, та від 05.10.2018 № 582.

Разом з тим, з листа Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області від 27.07.2021 № 470, адресованого відповідачу вбачається, що згідно з проведеними позаплановими перевірками та наданими підтверджуючими документами суб`єктом господарювання спостерігається висока виконавча дисципліна та позитивна тенденція щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених в актах перевірок.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було виконано 21 вимогу контролюючого органу та усунуто у добровільному порядку виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а не усунутим залишилося лише одне порушення, яке в процесі усунення та не створює загрози життю та/або здоров`ю людей, що свідчить про відсутність законодавчо визначених передумов для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

Враховуючи принцип пропорційності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8) до Приватного підприємства «Валентина-2000» (; місцезнаходження: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 186-Б) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Шевченко А.В.