Справа № 634/736/21
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/736/21

Провадження № 2-а/634/17/21

"04" серпня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши клопотання інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Цьоми Катерини Андріївни про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Цьоми Катерини Андріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, без руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4433928 від 03.07.2021 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Цьомою Катериною Андріївною, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

02.08.2021 року інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Цьомою К.А. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивоване тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору, або документу, що підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України від 19.09.2013 №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Оскільки у вказаній ухвалі судом визначено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 159-161 КАС України, з огляду на це підстав для залишення позову без руху не вбачається.

При цьому суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо стягнення судового збору з належної сторони при постановленні рішення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду, що є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

При ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї документами, судом не виявлено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 242 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позову без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2021 року.

Суддя: