Справа № 696/123/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 696/123/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Шкреба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови серії НК № 158243 від 02 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю.

Постанову серії НК № 158243 від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відносно ОСОБА_1 скасовано.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 15.12.1996 року, 454 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача 454 грн. сплаченого судового збору, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в даній частині відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України безпосередньо не був залучений в якості відповідача по справі, або співвідповідача чи третьої особи, однак, суд прийняв рішення про стягнення з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 454 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в резолютивній частині, а саме - абзац 4, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є постанова серії НК № 158243 від 02 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка була складена інспектором Управління патрульної поліції у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Водночас, суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_1 про скасування вищевказаної постанови, дійшов висновку що судовий збір слід стягнути з Департаменту патрульної поліції України.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень до участі у розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції не залучався.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини рішення, в наступній редакції: «Стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (, адреса: вул. Ю. Бутусова, 22 «б», м. Кропивницький, 25030) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 15.12.1996 року) 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.»

В іншій частині рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року - залишити без змін.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України визначені підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення, підлягає зміні, а саме - абзац 4 резолютивної частини, шляхом викладення її у новій редакції. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року - змінити в резолютивній частині, шляхом викладення абзацу 4 наступним чином:

«Стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (, адреса: вул. Ю. Бутусова, 22 «б», м. Кропивницький, 25030) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 15.12.1996 року) 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.»

В іншій частині рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма