Справа № 313/592/21(2-а/313/12/2021)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 313/592/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 9 червня 2021 року в адміністративній справі № 313/592/21 (суддя І інстанції Кравцов С.О.)

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати винесену відносно нього постанову від 10 червня 2014 року у справі про порушення митних правил № 0118/11200/14.

Одночасно в позові просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 9 червня 2021 року залишено без розгляду на підставі статей 121-122 КАС України заяву позивача про поновлення та продовження процесуальних строків на скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що відповідачем оскаржену ним постанову митного органу у справі про порушення митних правил винесено у відсутності позивача і зазначену постанову він своєчасно не отримав, тобто строк звернення до суду пропустив з поважних причин.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи справу, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, за змістом наведених норм судом за наслідками розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду може бути постановлено:

1. ухвалу про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду

або

2. ухвалу про визнання неповажними підстав для поновлення строку і залишення позову без руху.

Жодного з цих рішень судом першої інстанції прийнято не було.

Натомість, суд залишив без розгляду саму заяву про поновлення строку звернення до суду, що положеннями статей 121-122 КАС України, на які послався суд, не передбачено. При цьому судового рішення стосовно самого адміністративного позову судом першої інстанції не ухвалено взагалі.

Можливість залишити без розгляду певну заяву передбачена частиною другою ст. 167 КАС України, відповідно до якої, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Проте, суд першої інстанції зазначеною нормою і вказаними в ній обставинами постановлену ухвалу не обґрунтовував.

Отже, по суті за наслідками розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду судом прийнято рішення, яке не передбачено нормами КАС України, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 9 червня 2021 року в адміністративній справі № 313/592/21 скасувати.

Справу № 313/592/21 направити до Веселівського районного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко