Справа № 640/15456/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Беспалова О.О.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" - Пішковцій О.В. про відвід головуючого судді Бужак Н.П. у справі за апеляційною скаргою Віер Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2021 року, суддя Аблов Є.В., за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України,-

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій зазначило про те, що АТ "Українська залізниця" має намір звернутись у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також - Відділ) щодо визнання протиправними та скасування постанов Відділу від 06 травня 2021 року, прийнятих у межах виконавчого провадження (далі - ВП) № 65323614, в подальшому об`єднаного у зведене виконавче провадження ЗВП № 65365075, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

У поданій заяві АТ "Українська залізниця" просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів АТ "Укрзалізниця" від 06 травня 2021 року, а також постанови від 06 травня 2021 року про стягнення виконавчого збору, що винесені в рамках виконавчого провадження ВП №65323614, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 65365075;

2) заборони будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів АТ "Укрзалізниця", та виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06 травня 2021 року про арешт коштів боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 65323614, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 65365075.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Віер Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (до подання позову).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Віер Глобал Партнерс, Л.П. ( VR Global Partners, L.P. ) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2021 року о 10 годині 10 хвилин.

13 липня 2021 року суд ухвалив відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 20 липня 2021.

20 липня 2021 року судом у судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 27 липня 2021 року.

27 липня 2021 року судом у судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 03 серпня 2021 року.

03 серпня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" - Пішковцій О.В. надійшло клопотання (заява) про відвід головуючого судді Бужак Н.П.

Клопотання про відвід судді мотивоване тим, що, на думку представника заявника, існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бужак Н.П., у розгляді справи №640/15456/21, оскільки, на переконання заявника, суддею Бужак Н.П. у судовому засіданні 20.07.2021 не було розглянуто клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про закриття апеляційного провадження у зв`язку з його передчасністю та відкладено розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді Бужак Н.П., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Бужак Н.П. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки подана заява про відвід головуючого судді Бужак Н.П., не містить визначених законом обґрунтувань.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дана заява про відвід судді-доповідача Бужак Н.П. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 16 березня 2020 року у справі № 9901/550/19 (провадження №П/9901/5050/19).

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 195 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" - Пішковцій О.В. про відвід головуючого судді Бужак Н.П. у справі за апеляційною скаргою Віер Глобал Партнерс, Л.П. ( VR Global Partners, L.P. ) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2021 року, суддя Аблов Є.В., за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Беспалов О.О.

Повний текст виготовлено: 03 серпня 2021 року.