Справа № 340/3566/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3566/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 138 протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке викладене у Витягу із протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 161 від 22.11.2019р., яким відмовлено їй у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю в зоні проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини;
Про зобов`язання відповідача призначити та виплатити їй одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю в зоні проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, в порядку встановленому постановою КМУ від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», та відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати пункт 138 протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 161 від 22.11.2019р., яким відмовлено ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю в зоні проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю в зоні проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, в порядку встановленому постановою КМУ від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», та відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ін.код - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ - 00034022).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року було апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасовано в частині відмови в задоволенні позову та зобов`язання Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю в зоні проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, в порядку встановленому постановою КМУ від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», та відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Позов в цій частині задоволено.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю в зоні проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької області її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, в порядку встановленому постановою КМУ від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», та відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

ОСОБА_1 подана заява про ухвалення додаткового рішення, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 8000 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі ставилось питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, а також про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000грн.

До заяви додано додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 07 квітня 2020р. між адвокатом Бойко О.В. та ОСОБА_1 про представництво інтересів ОСОБА_1 в Третьому апеляційному адміністративному суді на стадії апеляційного оскарження; квитанція до прибуткового касового ордеру №159 від 25 червня 2021р. на суму 5000грн.; детальний опис робот від 21 липня 2021 р. (ознайомлення з рішенням суду та матеріалами справи, надання юридичної консультації -1000 грн., підготовка та подача апеляційної скарги - 1500 грн., участь в судовому засідання 1500 грн., подача заяви про відеоконференція 1000 грн.); докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками відповідачу.

Колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 7 та 9 вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції, то постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року в частині розподілу судових витрат рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відтак, суд апеляційної інстанції може вирішити питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу лише на стадії перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, враховуючи, що позивачем подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та те, що відповідач не скористався правом на подачу клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, вважає необхідним стягнути з відповідача 5000 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш