Справа № 640/16845/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Київ № 640/16845/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Київській області,

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі-відповідач 1), в якій, (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.02.2020), просить суд:

- визнати протиправною триваючу бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не скасування всіх виконавчих дій та всіх вжитих заходів примусового характеру державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в тому числі в Автоматизованій системі виконавчого провадження (Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень) по виконавчому провадженню ВП № 8877808 з виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області;

- визнати незаконними та скасувати всі виконавчі дії та всі вжиті заходи примусового характеру державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженню ВП № 8877808 з виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вжити та провести необхідні дії у зв`язку із незаконністю всіх виконавчих дій та рішень по виконавчому провадженню ВП № 8877808 щодо виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вжити та провести необхідні дії щодо повороту виконання по виконавчому провадженню ВП № 8877808 щодо виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати в Автоматизованій системі виконавчого провадження (Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень) по виконавчому провадженню ВП № 8877808 всі виконавчі дії та всі вжиті заходи державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженню ВП № 8877808 з виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області про, що винести відповідну постанову;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.08.2019 вх. №19537-21-25 по наслідкам якого винести постанову якою скасувати в Автоматизованій системі виконавчого провадження (Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень) по виконавчому провадженню ВП № 8877808 всі виконавчі дії державного виконавця та всі вжиті заходи державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженню ВП№8877808 з виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області про що винести відповідну постанову;

- зобов`язати подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що виконання рішення Васильківського міського суду Київської області від 31.01.2002 у справі №2-7/02 виконується в межах виконання Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 заява №25476/02 справа «Погребна проти України» стягував- ОСОБА_1 . Боржник - Держава Україна, а не протиправно виданого дублікату виконавчого листа та незаконно відкритого виконавчого провадження ВП №8877808 в ДВС Київської області.

За посиланням позивача, посадові і службові особи Міністерства юстиції України, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України незаконно та безпідставно використали інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП №8877808 з метою та для підтвердження виконання рішення Васильківського міського суду Київської області від 31.01.2002 у справі №2-7/02 в межах іншого виконавчого провадження ВП №4529908 (з виконання виконавчого документу - рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/16845/19, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом сторін на 03.02.2020.

У судовому засіданні 03.02.2020 представником позивача подано заяву про залучення співвідповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ). Вказана заява була обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 "Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1, а саме - Головне територіальне управління юстиції у Київській області та утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2, а саме - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ). Станом на даний час повної ліквідації Головного територіального управління юстиції у Київській області не відбулося.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (02022, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15) (далі - Відповідач-2) та відкладено розгляд справи.

Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог заперечив, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 20.02.2020 судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 09.02.2021 на виконання вимог ухвал від 15.01.2020 та від 22.01.2021 щодо надання суду належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №8877808, надано 28.01.2021 відзив, у якому зазначено, що виконавче провадження №8877808 знищено за перебігом терміну зберігання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (вх.від 03.03.2020) про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також у відповідності до отриманої пошукової інформації зі спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:

У підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на виконанні перебувало виконавче провадження за реєстраційним номером ВП №8877808 з виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 від 29.12.2007, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_1 вилучені в неї речі, та документи громадської організації «Любава», судові витрати за подання юридичної допомоги - 10,50 грн.

Державним виконавцем 17.01.2008 винесено постанову про відкриття виконавчого ВП №8877808.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області 14.07.2009 у справі №22ц-2129/2009 (2-7/02) скасувала ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2007 про видачу дубліката виконавчого листа №2-7/02 та передала справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Васильківський міськрайонний суд Київської області 11.12.2009 по справі №6-133/09 (2-7/02) постановив ухвалу якою відмовив в задоволенні подання начальника відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Борковської С.П. про видачу дубліката виконавчого листа №2-7/02 від 05.03.2002.

Державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Київській області 11.08.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №8877808 з виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 виданого 29.12.2007

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2010 у справі №2а-18364/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області суд визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ВП №8877808 від 11.08.2010 про закінчення виконавчого провадження. Зобов`язав Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повторно розглянути питання та прийняти рішення щодо повернення виконавчого документа до суду, який його видав, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області 23.02.2011 винесено постанову по виконавчому провадженню ВП №8877808 про повернення виконавчого документу - дублікату виконавчого листа №2-7/02 виданого 29.12.2007.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011 у справі №2а-9892/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2013, позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області задоволено частково. Визнано дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області по зверненню із поданням від 17.12.2007 № 226/4 про видачу дублікату виконавчого листа №2-7 від 05.03.2020 Васильківського міського суду до Васильківського міськрайонного суду протиправними.

Також, 14.09.2012 Окружним адміністративним судом міста Києва було відкрито провадження по справі № 2а-12539/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області, Васильківського МВ ГУМВС України у Київській області, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. У даному позові позивачка просила суд, серед іншого, визнати безпідставними, протиправними та скасувати дві постанови структурного підрозділу Головного управління юстиції у Київській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 17.01.2008 про відкриття виконавчого провадження ВП №8877808 по виконанню дублікату виконавчого листа № 2-7/02 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 29.12.2007 та визнати протиправними та безпідставними дії та рішення структурного підрозділу Головного управління юстиції у Київській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилися у виконанні дублікату виконавчого листа № 2-7/02 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 29.12.2007 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2012 по справі №2а-12539/12/2670 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано дві постанови винесені державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області 17.01.2008 про відкриття виконавчого провадження ВП № 8877808 по виконанню виконавчого листа № 2-7/02. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, у вищевказаній постанові від 19.11.2012 по справі № 2а-12539/12/2670 судом зазначено, що визнання протиправними та скасування постанов від 17.01.2008 про відкриття виконавчого провадження ВП №8877808 є повним та достатнім захистом порушених прав позивачки в публічно-правових відносинах, а тому в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправними та безпідставними дій відповідачів по відкриттю виконавчого провадження та виконанню дублікату виконавчого листа № 2-7/02 відмовити. Дана постанова залишилася без змін і при розгляді в апеляційній та касаційній інстанції.

На виконання вищевказаної постанови в.о. начальником відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову від 27.02.2015 про скасування процесуального документу, а саме скасовано дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2008 ВП №8877808.

Васильківський міськрайонний суд Київської області 16.12.2015 по справі №2-7/02 (провадження №6/362/161/15) частково задовольнив заяву ОСОБА_1 та визнав дублікат виконавчого листа №2-7/02 виданий 29.12.2007 на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області №6-2/08 від 29.12.2007 таким, що не підлягає до виконання з дня його видачі, тобто з 29.12.2007. У вимозі про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів при виконанні дублікату виконавчого листа №2-7/02 виданого 29.12.2007 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.02.2016 у справі №2-7/02 скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь Васильківського МВ Головного управління МВС України в Київській області коштів при виконанні протиправно виданого 29.2.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області дублікату виконавчого листа №2-7/02 та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Васильківський міськрайонний суд Київської області 02.06.2016 по справі №2-7/02 стягнув з ОСОБА_1 на користь Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області 43747,21 грн. безпідставно одержаних при виконанні протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області дублікату виконавчого листа №2-7/02.

05.08.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою № 19537-21-25, в якій просила:

- винести постанову якою скасувати всі вжиті державним виконавцем заходи по виконавчому провадженню ВП №8877808 щодо виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області;

- вжити та провести інші необхідні дії у зв`язку із незаконністю всіх виконавчих дій та рішень по виконавчому провадженню ВП №8877808 щодо виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області;

- вжити заходи, що повороту виконання по виконавчому провадженню ВП № 8877808 щодо виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області шляхом стягнути з ОСОБА_1 на користь Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області 43747,21 грн. безпідставно одержаних при виконанні протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області дублікату виконавчого листа №2-7/02;

- скасувати в Автоматизованій системі виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП № 8877808 всі вжиті державними виконавцями заходи щодо виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області про, що винести відповідну постанову;

- винести постанову про перевірку виконавчого провадження № 8877808 в зв`язку з визнанням 16.12.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №2-7/02 дублікату виконавчого листа №2-7/02 виданий 29.12.2007 на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області № 6-2/08 від 29.12.2007 таким, що не підлягає до виконання з дня його видачі, тобто з 29.12.2017;

- винести постанову про перевірку виконавчого провадження № 8877808 в зв`язку з Визнанням протиправними та скасування двох постанов, винесені державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області 17.01.2008 про відкриття виконавчого провадження ВП №8877808 по виконанню виконавчого листа №2-7/02, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 29.12.2007.

Листом-відповіддю від 21.08.2019 №19537-2.1-25 відповідачем відмовлено у задоволенні поданої заяви позивача.

Таким чином, звертаючись з даним позовом позивач вказує на те, що відповідач вчинив протиправні дії та триваючу бездіяльність та не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині необхідності скасування в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень в подальшому Автоматизованій системі виконавчого провадження (спецрозділ) всіх виконавчих дій та заходів примусового виконання рішення (дублікату виконавчого листа №2-7/02 виданого 29.12.2007).

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, право на судовий захист не є абсолютним. Звертаючись до суду з позовом щодо законності правового акта суб`єкта владних повноважень індивідуального характеру та дій, спрямованих на прийняття такого акта, позивач також повинен пояснити, які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень та дії/бездіяльність, які передують його прийняттю. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з даним позовом позивачем чітко не зазначено, в чому саме у даному випадку порушені його права, якими діями або бездіяльністю відповідача порушуються права позивача.

З вказаних вище обставин вбачається, що відповідач вчиним усі можливі дії передбачені законодавством на відновлення порушених прав позивача у виконавчому провадженні №8877808.

Крім того, по виконавчому провадженні №8877808 позивач неодноразово оскаржував до суду дії державного виконавця та судами прийнято відповідні рішення.

На переконання суду, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, наявність вказівки у законі на можливість оскарження рішення до суду не є безумовною підставою для задоволення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено факту порушення його охоронюваних законом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Отже, під час судового розгляду справи позовні вимоги не знайшли свого нормативного та документального підтвердження.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 241- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.