Справа № 580/2128/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2128/21 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, в якій просив визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 04-11-04-14/3710-2020 від 27.10.2020 в частині пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 2.1. 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 розділу І та II письмової вимоги.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 позовну заяву Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав усунути недоліки, а саме надати доказ сплати судового збору.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 23.04.2021 у відповідності до трекінгу відстеження рекомендованого повідомлення про вручення № 108.

28.04.2021 до суду надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено щодо відсутності підстав для доплати судового збору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 р. позовну заяву повернуто позивачеві, у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі, меншому ніж встановлено ухвалою суду від 19.04.21.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 04.08.2021.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 312 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з наступного:

- ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, не виконана повністю в частині доплати судового збору;

- за подання вказаної позовної заяви з вимогами немайнового характеру та майнового характеру, позивачу необхідно сплатити 65901,99 грн.; 1)за немайновий характер позову: пункт 1.1 розділу І вимоги - 2270 грн.; пункт 1.2 розділу І вимоги - 2270 грн.; пункт 1.3 розділу І вимоги - 2270 грн.; 2) за майновий характер позову: пункт 2.1 розділу IІ вимоги - 2270 грн.(78800грн.*1,5% але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму).; пункт 2.2 розділу IІ вимоги - 22700 грн.; (2546224,70грн.*1,5% але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму); пункт 2.3 розділу IІ вимоги - 7988,86грн.(532591,31грн.*1,5% але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму). пункт 2.4 розділу IІ вимоги - 22700грн.(15422953,24грн.*1,5% але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму); пункт 2.5 розділу IІ вимоги - 3433,13грн.(228875,62грн.*1,5% але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму). Натомість, в матеріалах позову міститься платіжне доручення №147 від 07.04.2021 про сплату судового збору на суму 2270 грн.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, адже, позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Так, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IX, встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2021 рік, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 2270 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується вимога Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 04-11-04-14/3710-2020 від 27.10.2020 в частині пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 2.1. 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 розділу І та II письмової вимоги.

Натомість, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позовна заява залишена судом без руху та позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 63631,99 грн. Недоплата судового збору виникла у зв`язку з тим, що позивач мав сплатити судовий збір за кожний пункт вимоги, що оскаржується окремо: за пункти 1.1. 1.2. 1.3., які судом визначаються як вимоги немайнового характеру, та окремо за кожний пункт 2.1. 2.2, 2.3. 2.4. 2.6 вимоги, які судом визначаються як вимоги майнового характеру.

Вимога Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області є офіційним документом органу контролю, що, у відповідності до Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ 20.04.2006 № 550, надсилається об`єкту контролю з метою усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. У разі невиконання об`єктом контролю надісланої вимоги, орган контролю у відповідності до п. 50 згаданого вище Порядку, звертається до суду щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без 2 встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

При цьому, наведена вимога не містить посилань щодо примусового стягнення виявленої в ході ревізії матеріальної шкоди, а спрямована на коригування роботи Департаменту (позивача) з вказівкою вчинити певні дії, що свідчить про відсутність майнового характеру вимоги органу фінансового контролю.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю (в даному випадку відповідач у справі) має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Саме у такому випадку, позови можуть мати майновий характер із сплатою судового збору як за майновий спір.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що, у даному випадку, було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, а тому, позивач сплатив за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2270 грн., що відповідає приписам Закону України «Про судовий збір». Водночас, суд першої інстанції безпідставно розрахував та розбив на частини (по кожному пункту вимоги окремо) одну вимогу офісу аудитслужби, адже позивачем було просто уточнено пункти оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень

Позовні вимоги не містять жодних вимог майнового характеру, у тому числі і щодо відшкодування шкоди, а на користь департаменту, у разі задоволення позову, не стягується жодних коштів.

Звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими. Вимога органу контролю є індивідуально-правовим актом і є обов`язковою до виконання підконтрольною установою. Саме вимогу відповідача і оскаржує позивач, а тому, і сплатив судовий збір, як за одну позовну вимогу немайнового характеру, адже оскаржувана вимога спонукає позивача до певних дій, які не призводять до зміни складу майна позивача, зокрема, провести заходи щодо повернення зайво виплачених сум особами, які їх безпідставно отримали, в добровільному порядку відповідно до вимог чинного законодавства; забезпечити відшкодування винною особою вказаних сум на користь Департаменту в добровільному порядку відповідно до вимог ст. 130 КЗпП України; у випадку не забезпечення відшкодування у добровільному порядку відповідно до норм ст. 136 КЗпП України, провести претензійно-позовну роботу у терміни визначені законодавством; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт); звернутися до підрядних організацій, в яких відповідачем встановлено завищення вартості виконаних робіт, щодо добровільного повернення коштів в бюджет міста або безоплатного виконання додаткових обсягів робіт (за потреби) на суму грн.; у випадку відмови здійснення відшкодування підрядною організацією нанесених збитків, забезпечити подання позову до суду; звернутися до фізичних осіб, щодо добровільного повернення коштів (відновної вартості зелених насаджень) в бюджет міста на суму 738698,50 грн.; у випадку відмови здійснення відшкодування фізичними особами зазначених сум, забезпечити подання позовів до суду.

Таким чином, суд помилково дійшов висновку щодо необхідності сплати судового збору за кожен окремий пункт одного індивідуально-правового акту і до того ж визначив, що певні пункти мають характер майнового.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви, що, в свою чергу, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості погодитись із застосуванням норм процесуального права, які слугували підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 р. - скасувати.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко