Справа № 160/11631/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Справа № 160/11631/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49000, ) про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.21 р., через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення №0-0403 від 02 липня 2021р. за підписом начальника Кам`янського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області, уповноважена особа Наталія Тесленко .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/11631/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 14.07.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоілків.

Ухвалу про залишення позову без руху було направлено на електронну адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 16.07.2021 р., а також направлено до її електронного кабінету в системі «Електронний суд». Крім того, дану ухвалу суду було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З моменту подання позовної заяви до суду та до дня винесення даної ухвали позивачем не вживались заходи, щоб дізнатися про стан розгляду його позовної заяви, залишення її без руху, повернення тощо. Позивачка не цікавилась провадженням у її справі.

Станом на дату винесення ухвали до суду не надходило жодних заяв чи клопотань від позивача.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про залишення її позовної заяви без руху, а позивачкою вимоги даної ухвали не виконанні, що тягне за собою повернення позовної заяви разом з усіма додатками.

Керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова