Справа № 420/13620/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Портавик Холдинг» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Просольочна, 10, корп. А, оф. 74) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) про визнання протиправними та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №46635 від 20.05.2021 року, № 62633 від 22.07.2021 року; зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 серпня 2021 року надійшла позовна заяватовариства з обмеженою відповідальністю «Портавик Холдинг» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Просольочна, 10, корп. А, оф. 74) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) про визнання протиправними та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №46635 від 20.05.2021 року, № 62633 від 22.07.2021 року; зобов`язання виключити з переліку платників податку , які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу та позов слід залишити без руху, з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В доданих до позовної заяви документах міститься платіжне доручення №253 від 30 липня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (надалі Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру поданого суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється ставка судового збору -1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2270 гривня.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні. Отже, цей спір є спором не майнового характеру, позивачем заявлено 37 позовних вимог немайнового характеру про визнання протиправними та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості та рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, та позовні вимоги про зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних, які є похідними позовними вимогами до вимог про визнання протиправними та скасування вищезазначених рішень, проте сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу.

Судом відхиляються доводи позивача, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄДРПН є похідними вимогами, оскільки кожне оскаржуване рішення є окремим індивідуальним актом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 83990 грн. (2270 грн. *36= 83990 грн.)

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, в порушення вищезазначених приписів КАС позивачем додано до позовної заяви непридатні для читання копії позовної заяви для суду та відповідача.

Також, відповідно доч. 1 ст. 172 Кас України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, позивачем не обґрунтовано, чим пов`язані між собою позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Портавик Холдинг» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул.. Просольочна, 10, корп. А, оф. 74) має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог; копії позовної заяви для суду та відповідачів належної якості та обґрунтування об`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,123,160,161,167,169,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Портавик Холдинг» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Просольочна, 10, корп.. А, оф. 74) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8), про визнання протиправними та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №46635 від 20.05.2021 року, № 62633 від 22.07.2021 року; зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,- залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом п`яти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

3. Роз`яснити заявнику, що відповідно до п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко