Справа № 480/6692/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року Справа № 480/6692/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Конотопського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Конотопського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та видачі паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;
- зобов`язати Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160-161 КАС України, а саме позивачем не було зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, було додано до позовної заяви не засвідчені копії документів, а також не було надано суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду або доказів звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду власних письмових підтверджень про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та належним чином завірені копії документів, які додаються до позовної заяви для суду, а також доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду або доказів звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.
На виконання вимог суду, позивачем надано суду заяву щодо усунення недоліків, в якій зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До зазначеної заяви додано належним чином завірені копії документів, що приєднуються до позовної заяви для суду, а також квитанцію від 03.08.2021 року № 29 про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.
Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Тобто необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата судового збору у визначеному розмірі, саме особою, яка звертається з цією заявою до суду.
Суд зазначає, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , при цьому до заяви щодо усунення недоліків приєднано квитанцію від 03.08.2021 № 29 про сплату ОСОБА_2 коштів у розмірі 908,00 грн., тобто не особою, яка звертається до суду. При цьому докази того, що Коркін Сергій Геннадійович є представником ОСОБА_1 , в матеріалах позовної заяви, відсутні. А відтак суд не приймає до уваги долучений до заяви щодо усунення недоліків платіжний документ, як належний доказ про сплату судового збору за подання ОСОБА_1 даної позовної заяви до Сумського окружного адміністративного суду.
Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання саме ОСОБА_1 позовної заяви до суду.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу - ОСОБА_1 - строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків, попередивши, що у разі невиконання вимог КАС України відповідно до ухвали від 28.07.2021 року та від 06.08.2021, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек