Справа № 160/3887/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3887/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в адміністративній справі № 160/3887/21 (суддя I інстанції Прудник С.В.)

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13», про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 65, до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 65, до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позов задоволений частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 65, Комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13» до повного усунення порушень.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при вирішенні питання про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі відповідача судом не враховані доводи відповідача та надані ним докази щодо здійснення дій, спрямованих на усунення порушень, а також неповно з`ясовано всі фактичні обставини справи. Додатково повідомив, що у період з 18.05.2021 по 20.05.2021 позивачем проведено позапланову перевірку об`єкту КЗ «НСЗШ № 13» та відповідним актом перевірки від 20.05.2021 № 125 встановлено, що порушення, які зазначені в акті від 18.02.2021 № 37 та в рішенні суду першої інстанції виконані.

У частині відмови в задоволенні позову рішення суду не оскаржено.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, натомість ним надано до суду пояснення про стан усунення порушень, в яких зазначає, що порушення, які зазначені в Акті від 18.02.2021 № 37 та у рішенні суду першої інстанції виконані.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

У період з 11.02.2021 по 18.02.2021, відповідно до Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивачем проведено планову перевірку відповідача за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, будинок 65.

За результатами перевірки складений акт від 18.02.2021 № 37 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 11-17).

Зазначений акт вручений директору відповідача під підпис 18.02.2021 (а.с. 17).

Під час перевірки виявлено низку порушень, допущених відповідачем при експлуатації будівлі. Зокрема, виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Зміст цих порушень зафіксований в акті полягає у такому:

- Будівля школи не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. (Пункт 1.2 розділу V ППБУ; пункт 7.3 таблиці А1 додатку А, пункт 5.1 додатку Б Державнихбудівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В.2.5- 56:2014 (далі ДБН В.2.5-56:2014); пункт 6 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затвердженого наказом МО і НУ від 15.08.2016 № 974 (далі ППБ для закладів та установ системи освіти);

- Знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді в будівлі школи, а саме: в приміщенні бібліотеки не встановлено протипожежні двері 2 типу. (Пункт 2.3 розділу III ППБУ; пункт 6.17 Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва» ДБН В.1.1-7:2016 (далі ДБН В.1.1-7:2016);

- Знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді в горищному перекритті, а саме: не встановлено дві протипожежні двері 2-го типу. (Пункт 2.3 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.2, 8.6 ДБН В.1.1.7:2016);

- На 2-му, 3-му та 4-му поверхах в сходових клітках будівлі школи знято по дві двері. (Абзац 11 пункту 2.37 розділу III ППБУ; пункт 14 розділу III ППБ для закладів та установ системи освіти);

- Зняті пристрої для самозачинення дверей холу та коридору на першому поверсі. (Абзац 13 пункту 2.37 розділу III ППБУ; пункт 7.2.11 ДБН В.1.1.7:2016);

- Не забезпечено двома евакуаційними виходами приміщення їдальні на першому поверсі будівлі школи. (Пункт 2.23 розділу III та пункт 1.4 розділу VI ППБУ);

- Не укомплектовано п`ять пожежних кран-комплектів рукавами однакового з ними діаметром та стволами. (Підпункт 2 пункту 2.2 розділу V ППБУ; пункт 5 розділу VI ППБ для закладів та установ системи освіти);

- Пожежні кран-комплекти у кількості п`яти штук розміщуються не у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. (Підпункт 6 пункту 2.2 розділу V ППБУ; пункт 5 розділу VI ППБ для закладів та установ системи освіти);

- Будівля школи не забезпечена необхідною кількістю вогнегасників згідно з Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677. (Пункти 3.6, 3.9 розділу V ППБУ, пункт 8 розділу VI ППБ для закладів та установ системи освіти);

- Стаціонарні зовнішні пожежні сходи утримуються не справними. (Пункт 2.15 розділу III ППБУ);

- Керівник закладу та посадова особа, діяльність якої пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання з питань цивільного захисту. (Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ; пункт 10 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 819);

- Не проведено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, а саме: не проведено ідентифікацію потенційно- небезпечного об`єкту. (Абзац другий пункту 3 розділу III ПТБ);

- Не забезпечено працівників школи засобами індивідуального захисту. (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Позивач вважає, що подальша експлуатація вказаного вище об`єкту, що експлуатується відповідачем з зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до Комунальної установи повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті від 18.02.2021 № 37, останній до суду не надав. Крім того, є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень КАС України. Таким чином, у цій частині позов задоволенню не підлягає. Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині застосування заходів реагування до відповідача.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такого рішення в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ) останній регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 КЦЗУ передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з пунктами 11, 12 статті 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, законодавством у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачу надано право на звернення до адміністративного суду з позовом про повне або часткове зупинення експлуатації певної будівлі.

Відповідно до статті 70 КЦЗУ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, під час якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

Отже, наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей повинні існувати не тільки на час перевірки, але і на момент ухвалення рішення судом.

Такі висновки апеляційним судом здійснені з урахуванням застосування зазначених вище норм матеріального права Верховним Судом у постановах від 28 травня 2019 року у справі № 819/1850/17 та від 19 березня 2020 року у справі № 140/2323/19.

Тобто, усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень до прийняття рішення судом свідчить про відсутність підстав для застосування заходів реагування.

Стосовно виявлених порушень по суті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі працівників, інших громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вилив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність дверей призведе до збільшення ймовірність розповсюдження небезпечних факторів пожежі по всім поверхах, в тому числі по шляхам евакуації ускладнивши евакуацію людей з будівлі, що загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність приладів для самозачинення дверей створює загрозу розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності другого виходу, може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час виливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пп. 24, 33 частини 1 статті 2 КЦЗУ пожежна безпека відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Надзвичайна ситуація обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Стосовно пояснень сторін, що встановлені під час перевірки та зазначені в рішенні суду порушення усунуті, колегія суддів ще раз зауважує, що визначальним при перегляді рішення суду першої інстанції є встановлення тієї обставини, чи були усунуті виявлені порушення до ухвалення судом рішення, чи після.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що в період з 18.05.2021 по 20.05.2021 позивачем проведено позапланову перевірку об`єкту КЗ «НСЗШ № 13» та відповідним актом перевірки від 20.05.2021 № 125 встановлено, що порушення, які зазначені в акті від 18.02.2021 № 37 та в рішенні суду першої інстанції виконані. Отже, усунення порушень відбулось уже після рішення суду першої інстанції, а тому підстави для скасування останнього з цих підстав відсутні.

Доводи апелянта про те, що приймаючи рішення про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель, судом першої інстанції не враховано позицію відповідача та не досліджено всіх фактичних обставин справи, а позивачем не доведено доцільність застосування такого заходу реагування є безпідставними, оскільки у своєму відзиві на позов останній зазначив, що не заперечує стосовно наявності порушень і повідомив, що ним вживаються заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки та їх усунення потребує значних коштів та часу, проте це не свідчить про усунення порушень до прийняття рішення судом першої інстанції, а також про усунення порушень взагалі.

Таким чином, у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення позову стосовно повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі відповідача до повного усунення порушень.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в адміністративній справі № 160/3887/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко