Справа № 500/1130/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1130/21 пров. № А/857/10711/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Шумської міської ради Тернопільської області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, ухвалене суддею Мартиць О.І. у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі № 500/1130/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шумської міської ради Тернопільської області № 275 від 24.12.2020 року «Про відмову в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатній передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення Шумської міської ради Тернопільської області № 4929 від 29.09.2020 року «Про відхилення проекту рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Шумську міську раду Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 жовтня 2020 року вх. № 12.02.05/3020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, кадастровий номер :01:001:1590, за межами населеного пункту с. Соснівка Шумського району Тернопільської області та передати її у власність.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Шумської міської ради Тернопільської області № 275 від 24.12.2020 року «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатній передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано рішення Шумської міської ради Тернопільської області № 4929 від 29.09.2020 року «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Шумську міську раду Тернопільської області повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 20 жовтня 2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Соснівка Шумського району Тернопільської області.

19 травня 2021 року Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, яким заяву позивачки задовольнив частково.

Ухвалив додаткове судове рішення у справі № 500/1130/21, яким стягнув за рахунок коштів Шумської міської ради Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2724,00 грн.

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 500/1130/21 - відмовив.

Не погодившись із додатковим рішенням суду його оскаржила позивачка, яка просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою заяву в частині стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу підлягають відшкодування на користь особи, яка їх понесла, незалежно від того чи фактично сплачено грошові кошти чи ні.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, для того, щоб визначити розмір витрат, потрібно в першу чергу встановив чи особа понесла ці витрати.

Апеляційний суд встановив те, що позивачка не сплатила адвокату узгоджену між ними суму 11700 грн, а отже це дає підстави стверджувати, що позивачка не понесла судові витрати у зв`язку із наданням адвокатом правничої допомоги у цій справі.

Тому, апеляційний суд погоджується із позицією суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шумської міської ради Тернопільської області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в справі № 500/1130/21- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст постанови складений 04.08.2021 року