Справа № 552/3433/21
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3433/21
Провадження № 2-а/552/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

За участі адвоката Титаренко Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кольчевського Дмитра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кольчевського Дмитра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовну заяву обґрунтовувала тим, що 01.03.2021 року близько 08 год. 25 хв. вона керуючи автомобілем «HONDA CR-V», днз НОМЕР_1 по вул. Ковпака у м.Полтаві, після проїзду нею нерегульованого пішохідного переходу, на якому були відсутні пішоходи, її зупинив поліцейський патруль, який повідомив, що вона порушила п.18.1 ПДР. Проте жодних правил дорожнього руху вона не порушувала. Всі нерегульовані пішохідні переходи, вона перетинала виключно з дотриманням правил дорожнього руху. 20.04.2021 року вона дізналася про те, що на її рахунки було накладено арешт у зв`язку з примусовим виконанням постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3849798 від 01.03.2021 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову не законною в зв`язку з чим просила суд поновити строк на оскарження постанови серії ЕАН №3849798 від 01.03.2021 року та визнати її протиправною та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Титаренко Ю.Д. просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лобач А.В. просила суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду щодо її оскарження.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кольчевський Д.Ю. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити.

Суд заслухавши представника позивача Титаренко Ю.Д., представника відповідача Лобач А.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.03.2021 року близько 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA CR-V», днз НОМЕР_1 по вул. Ковпака у м.Полтаві наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкості та не зупинилася, чим створила перешкоди для пішоходів та порушила вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. В зв`язку з чим, інспектором роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кольчевським Д. Ю. було винесено постанову серії ЕАН №3849798 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем вказується, що постанову отримала лише 24.06.2021 року, при цьому вказує, що про винесення постанови вона дізналася лише 11.06.2021 року.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Так, судом встановлено, що постанову серії ЕАН №3849798 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП винесено було 01.03.2021 року, яку вона відмовилася отримати на місці події, що підтверджується відеозаписом, зафіксовану на нагрудну камеру поліцейського, що доданий до матеріалів справи (а.с.63). Таким чином, про факт винесення постанови позивач дізналася в день її винесення, а саме 01.03.2021 року, а не 11.06.2021 року, коли адвокатом було отримано копію оскаржуваної постанови.

Таким чином, ОСОБА_1 , знала про винесення постанови та не була позбавлена можливості її оскаржити. Крім того, матеріали справи не містять доказів, поважних причин пропуску строку щодо скасування постанови. А тому, суд приходить до висновку, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кольчевського Дмитра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 123, 240 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кольчевського Дмитра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В.

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кольтчевський Дмитро Юрійович, місце знаходження: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2021 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко