Справа № 640/3549/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Київ № 640/3549/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач/ ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 20.01.2021 № 2600-0303-8/7787 у призначенні мені пенсії за віком, в частині не врахування страхового стажу при обчислені пенсії за періоди роботи з 03.08.1987р. по 06.10.1998р. в Дарницькому Ордері Трудового Червоного Прапору дослідно-експериментальному ремонтному заводі «Укрремтрест», Київскому Ордені Трудового Червоного прапору заводі «Агромаш» імені XXVI з`їзда КПСС виробничому об`єднанні «Украгропромреммаш», Київському виробничому об`єднанні «Агромаш», Українському виробничому об`єднанні «Агромаш» (), правонаступником якого є ВАТ Київський завод «Агромаш»();

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити певні дії, а саме: прийняти рішення, яким врахувати період роботи ОСОБА_1 з 03.08.1987р. по 06.10.1998р. на. в Дарницькому Ордері Трудового Червоного Прапору дослідно-експериментальному ремонтному заводі «Укрремтрест», Київскому Ордені Трудового Червоного прапору заводі «Агромаш» імені XXVI з`їзда КПСС виробничому об`єднанні «Украгропромреммаш», Київському виробничому об`єднанні «Агромаш», Українському виробничому об`єднанні «Агромаш» (), правонаступником якого є ВАТ Київський завод «Агромаш»() до загального страхового стажу.

28 днів) періоди роботи з 20.08.1990р. по 19.07.1995р. згідно записів трудової книжки 25-26.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на пенсіонера законодавством не покладено обов`язку надавати «додатково підтверджуючі (уточнюючі) стаж» документи, відмова пенсійного фонду зараховувати спірні періоди стажу є порушенням пенсійним фондом його права власності, що чергу порушує загальнолюдські принципи, зокрема норми права, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав правомірності дій, оскільки відповідно наданих до заяви документів про стаж (ідентифікаційний код, трудова книжка, військовий квиток) та даних, які містяться в Реєстрі застрахованих осіб, загальний страховий стаж гр. ОСОБА_1 складає 11 років 5 місяців 19 днів (для права стаж складає 15 років 9 місяців 4 дні). До стажу не враховано період роботи з 03.08.1987 по 06.10.1998 (на печатці не проглядається назва підприємства, в якому позивач працював). В разі надання уточнюючої довідки за цей період, стаж для права гр.. ОСОБА_1 складатиме 26 років 11 місяців 8 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві із заявою від 05.01.2021 №107 щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 20.01.2021 №2600-0303-8/7787 Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві проінформовано позивача про відсутність необхідного страхового стажу (27 років), у призначенні пенсії за віком відмовлено. Зазначено, що до страхового стажу не враховано періоди роботи: з 03.08.1987 по 06.10.1998 (на печатці не проглядається назва підприємства, в якому позивач працював).

Не погоджуючись з діями відповідача в частині не врахування до стажу періодів роботи позивача з 03.08.1987 по 06.10.1998, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 24 Закону України № 1058-ІV, страховий стаж обчислюється територіальним органом Пенсійного фонду відповідно вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку з 01.01.2004 року, а за період до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим законом.

Відповідно до ст. 39 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документами про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктами 2.2 - 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Таким чином, нормою вказаного Порядку № 637 (п. 1) чітко визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. І лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 20.01.2021 №2600-0303-8/7787 вбачається, що підставою відмови в зарахування до стажу позивача періодів роботи з 03.08.1987 по 06.10.1998 слугувало те, що на печатці не проглядається назва підприємства, на якому працював позивач.

Разом з тим, окрім наведеної обставини, трудова книжка позивача містить усі необхідні записи про роботу у спірний період і на переконання суду є достатнім підтвердженням права на пенсійне забезпечення.

Так, з записів в трудовій книжці позивача вбачаються наступні записи:

«Дарницкий Орден Трудового Красного Знамени опытно-експерементальный ремзавод имени XXVI сьезда КПСС «Укрремтреста», (у верхньому лівому куті трудової книжки підтверджено та засвідчено прямокутним штампом підприємства ( сторінки 8-9):

№12. 03.08.1987 «Принят учеником наладчика кузнечно-прессового оборудования в капроновый участок». Пр. № 154-к от 31.07.1987г.

№13. 12.11.1987 «Присвоен 2-й разряд наладчика по наладке технологического оборудования по капрону. Пр. № 258-к от 23.11.1987г.

№14. 03.05.1988г. «Присвоен 2-й разряд наладчика машины и автоматических линий по производству изделий из пластика». Пр.№104-к 03.05.88.

№15. 04.05.1990 «Присвоен 3-й разряд наладчика машин и автоматических линий». Пр. №93-к 07.05.90.

№15 1989 г. «Дарницкий Ордена Трудового Красного Знамени опытно-експерементальный ремзавол «Укрремтреста», переименован в Киевский Ордена Трудового Красного Знамени завод «Агромаш» имени XXVI сьезда КПСС П.О. «Украгропром-реммаш» .Пр. № 253 от 05.10.1988г. и Пр. № 261 от 12.10.1988г. по Госагропрому УССР.

№16. «В соответсвии с приказом № 443/к от 11.09.1989г. Госагропрома УССР Киевский завод «Агромаш» переименован в Киевское ПО «Агромаш».

№17. «Згідно з змінами статуту Київське ВО «Агромаш» перейменовано в Українське ВО «Агромаш» Наказ № 78-вир. Від 17.05.1993р.

№18. 01.04.1997р. «Переведений налагоджувальником машин та автоматичних ліній по виробництву виробів пластмас цеху № 6» Наказ № 53-вир від 19.05.1997р.

№19. 06.10.1998р. «Уволен по собственному желанию, ст. 38 КЗОТ УССР» Пр. № 77/к від 01.10.1998р. Начальнк О/К, підпис И.З. Подольський».

Натомість, твердження відповідача про те, що спірний період роботи зарахувати до страхового стажу неможливо у зв`язку з тим, що періоди роботи у даній організації завірено печаткою, на якій не проглядається назва підприємства, на якому працював позивач не ґрунтуються на жодній нормі законодавства.

Разом з тим, обов`язок щодо внесення записів до трудової книжки покладається на роботодавців, що виключає провину особи, яка бажає призначити пенсію, у недоліках таких записів.

Позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження його трудового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року, справа № 275/615/17, провадження №К/9901/768/17.

Вказана позиція кореспондується з нормами Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року(далі - Порядок № 637), відповідно до пункту 1 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 у справі №677/277/17, провадження №К/9901/1298/17.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Отже, суд зазначає про те, що якщо якість напису на печатці підприємства, з врахуванням вищевказаних обставин, не робить документи, які засвідчені нею, неправдивими.

Позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження його трудового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 Справа № 275/615/17 (К/9901/768/17).

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що відповідальність за ведення трудової книжки покладається на підприємство, відтак, відбиток печатки на трудовій книжці та на записах про прийняття на роботу та звільнення не може бути підставою для виключення певних періодів роботи зі страхового стажу позивача.

Суд зазначає, що не зарахування спірного стажу позивачу буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Суд вважає, що право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Неточність в записах в трудовій книжці не може бути підставою для виключення певних періодів роботи з трудового стажу позивача з момент призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення та належний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії з моменту призначення пенсії за віком.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні спірних періодів роботи, а тому порушені позивачем права підлягають відновленню судом шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 03.08.1987 по 06.10.1998 (записи №12-№19 трудової книжки) при призначенні останньому пенсії за віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути по суті питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі його заяви від 05.01.2021 №107, врахувавши до страхового стажу періоди роботи з 03.08.1987 по 06.10.1998 (записи №12-№19 трудової книжки).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 03.08.1987 по 06.10.1998 (записи №12-№19 трудової книжки) при призначенні останньому пенсії за віком.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути по суті питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі його заяви від 05.01.2021 №107, врахувавши до страхового стажу періоди роботи з 03.08.1987 по 06.10.1998 (записи №12-№19 трудової книжки).

4. В решті позову - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян