Справа № 160/13045/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кальника В.В.
секретаря судового засідання: Шимановської О.Є.
представника позивача: Коновалової А.П.
представника відповідача: Єгорова А.Є.
ВСТАНОВИВ:
13.10.2020 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.11.2020 року.
09.11.2020 року в підготовчому засіданні задоволено клопотання позивача про надання десятиденного строку для надання відповіді на відзив. Оголошено перерву по справі, призначено наступне судове засідання на 30.11.2020 року.
19.11.2020 року позивачем надано відповідь на відзив по справі, в якій підтримано правову позицію, аналогічну викладеній у позовній заяві.
27.11.2020 року відповідачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено наступне. За відсутності факту підтвердження надання робіт (послуг)/придбання товару, відповідні суми ПДВ не можуть включатися до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок їх юридична дефектність не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції. Позивачем до перевірки.
30.11.2020 року в підготовчому засіданні клопотання позивача про ознайомлення з додатковими поясненнями та про надання часу для долучення додаткових доказів до матеріалів справи задоволено. Оголошено перерву по справі, призначено наступне судове засідання на 11.01.2021 року.
04.01.2021 року позивачем надано заяву про долучення документів.
11.01.2021 року в підготовчому засіданні задоволено клопотання відповідача про надання додаткового часу для ознайомлення з заявою позивача про долучення документів. Оголошено перерву по справі, призначено наступне судове засідання на 25.01.2021 року.
16.01.2021 року відповідачем подано клопотання про процесуальне правонаступництво.
25.01.2021 року у підготовчому засіданні задоволено клопотання відповідача про процесуальне правонаступництво. Замінено відповідача по справі з Офісу великих платників податків ДПС, його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.02.2021 року.
22.02.2021 року зобов`язано представника позивача надати в наступне судове засідання докладну інформацію по контрагенту ТОВ «ЕФЕСТО-МК». В судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2021 року.
15.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2021 року.
30.03.2021 року позивачем надано пояснення з інформацією по контрагенту ТОВ «ЕФЕСТО-МК».
02.04.2021 року відповідачем надано додаткові пояснення по справі, в яких підтримано правову позицію, викладеній у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.
05.04.2021 року представником позивача надано заяву щодо долучення документів до матеріалів справи.
05.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.04.2021 року.
06.04.2021 року позивачем надано заяву про долучення документів.
12.04.2021 року позивачем надано заяву про долучення документів.
12.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19.04.2021 року.
19.04.2021 року позивачем надано заяву про надання інформації по справі.
19.04.2021 року позивачем надана заява про долучення доказів до матеріалів справи.
19.04.2021 року позивачем надано клопотання про розгляд в закритому судовому засіданні справи.
19.04.2021 року в судовому засіданні клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині - задовольнити. Оголосити закритим судове засідання на той час протягом якого представниками будуть надаватися пояснення щодо витягу з Акту №23/1-2020 ДКП від 07.08.2020 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» від 28.10.2005 року № КПП-497 (із змінами) та в той час коли буде досліджуватись такий витяг. Завершено розгляд справи у закритому судовому засіданні та продовжено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.2021 року.
26.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.05.2021 року.
05.05.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17.05. 2021 року.
05.05.2021 року позивачем надано заяву про долучення документів до справи.
17.05. 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2021 року.
24.05.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2021 року.
31.05.2021 року позивачем надано заяву про долучення доказів до матеріалів справи.
31.05.2021 року закінчено з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами і перейдено до судових дебатів. В судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2021 року.
У судове засідання, призначене на 07.06.2021 року, з`явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, у відповіді на відзив та у додаткових поясненнях, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відзив та додаткові пояснення, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим, у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
19.06.2020 року за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», складено Акт перевірки №39/28-10-50-13/24432974 (далі Акт перевірки).
Перевіркою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого:
- завищено податковий кредит за період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року у розмірі 39950463,00 грн.;
- завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року у розмірі 27581159,00 грн.
- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, ряд.21 (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за березень 2020 року у розмірі 13369304,00 грн.
13.07.2020 року на підставі акту перевірки контролюючим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:
24.07.2020 року ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» подано скаргу на податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 25.09.2020 року №28851/6/99-00-06-02-02-06 про результати розгляду скарги, повідомлено про залишення податкового повідомлення-рішення без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 17.04.2020 року вх.№, з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 04.05.2020 №, від 08.05.2020 №, від 14.05.2020 №) за період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 722138969,00 грн.

Структура податкового кредиту, задекларованого ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» згідно з поданою декларацією (з урахуванням уточнюючих розрахунків) за березень 2020 року складається з наступних показників.

Показник рядка 10 (Б) «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України (з основною ставкою та зі ставкою 7%)» податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року у загальній сумі 497956123,00 грн.

Відповідно до акту №39/28-10-50-13/24432974 від 19.06.2020 року проведеною вибірковою перевіркою зазначеного показника встановлено порушення:

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу при опрацюванні відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та зобов`язань контрагентів при формуванні податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами на суму ПДВ у розмірі 6618,65 грн. який не підтверджено отриманими (виписаними контрагентом) та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

- пункту 198.1, пункту 198.3, статті 198 Податкового кодексу України ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» завищено податковий кредит на суму ПДВ 37921681,65 грн. по взаємовідносинах з постачальниками, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо), а саме:

ТОВ «НВП «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД» (), ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (), ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» (), ПП «ТЕХ-МАШ» (), ТОВ «ЕФЕСТО-МК» (), ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (), ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» (), ТОВ «КВОЛІТІБУД» (), ПП «ОРІОН» (), ТОВ «ІСМА ГРУП КР» (), ДП «ТВК ТДВ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», (), ТОВ «ЕЛВЕНТ» (), ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (), ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» (), ТОВ «ХАЙТЕК» (), ТОВ «НВП «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» ().

Показник рядка 11 (Б) «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи» податкової декларації з податку на додану вартість показника за період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року у загальній сумі 168019673,00 грн. встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій з придбання вугілля, запасних частин, огнеупори, антрацит, конвеєрна стрічка, тощо.

Відповідно до акту №39/28-10-50-13/24432974 від 19.06.2020 року проведеною перевіркою зазначеного показника не встановлено його завищення.

Показник рядка 13 (Б) «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України» податкової декларації з податку на додану вартість показника за період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року у загальній сумі 30233446,00 грн. встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій із реалізації послуг: транспортування, сертифікації, маркетингу, консультаційні, оренда вагонів.

Відповідно до акту №39/28-10-50-13/24432974 від 19.06.2020 року проведеною перевіркою зазначеного показника не встановлено його заниження або завищення.

Показник рядка 14 (Б) «Коригування податкового кредиту» податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року у сумі (-) 138182,00 грн. встановлено, що коригування податкового кредиту здійснені у зв`язку із зміною ціни.

Відповідно до акту №39/28-10-50-13/24432974 від 19.06.2020 року проведеною перевіркою зазначеного показника не встановлено його заниження або завищення.

Показник рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року встановлено, що залишок від`ємного значення виник за рахунок значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду на суму 74275042,00 грн.

Відповідно до акту №39/28-10-50-13/24432974 від 19.06.2020 року проведеною перевіркою зазначеного показника встановлено, що задекларована сума показника у рядку 21 попереднього звітного (податкового) періоду перевірена в ході проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» по декларації за лютий 2020 року (вх.№ від 19.03.2020 року) з урахуванням уточнюючих розрахунків з питань відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, за результатом якої складено акт від 19.05.2020 року №37/28-10-50-13/24432974.

За результатами проведеної перевірки по декларації з ПДВ за лютий 2020 року та на підставі акту від 19.05.2020 року №37/28-10-50-13/24432974 винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.2020 року № за формою «В4» на зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації з ПДВ) у розмірі 2022163,00 грн.

За період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 464381609,00 грн.

Показник рядка 11 (Б) «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи» податкової декларації з податку на додану вартість за період 01.03.2020 року по 31.03.2020 року містить в собі сума оформлених митних декларацій по імпортним операціям у розмірі 168019673,00 грн.

Відповідно до акту №39/28-10-50-13/24432974 від 19.06.2020 року проведеною перевіркою зазначеного показника встановлено, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» помилково включено до складу податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 464381609,00 грн., суму ПДВ по сплаті митним органом у розмірі 169019673 грн., яка на 1000000,00 грн. більше фактичного показника по сплаті митним органом, відображеного по рядку 11 (Б) «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи» та не підтверджена первинними документами.

Отже, згідно до акту №39/28-10-50-13/24432974 від 19.06.2020 року перевіркою повноти визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню за період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року встановлено його завищення в сумі 27581159,26 грн., яка складається з:

- 24552377,61 грн. - по взаємовідносинах з постачальниками, які надали податковий кредит і здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами.

- 6618,65 грн. - за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених зареєстрованими податковими накладними;

- 2022163,00 грн. - за рахунок завищення показника по рядку 16 декларації з ПДВ внаслідок включення до його складу сум ПДВ рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (лютий 2020), які не підтвердженні висновками Акту перевірки від 19.05.2020 року №37/28-10-50-13/24432974;

- 1000000,00 грн. - встановлено завищення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню за результатами співставлення даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг.

Показник рядка 21 Декларації з ПДВ «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», за період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року у розмірі 52193783,00 грн.

Відповідно до акту №39/28-10-50-13/24432974 від 19.06.2020 року проведеною перевіркою зазначеного показника встановлено його завищення на суму 13369304,04 грн. за рахунок встановлених взаємовідносин з постачальниками, які надали податковий кредит і здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини щодо контролю за правильністю формування податкового кредиту від`ємного значення з податку на додану вартість, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, витрат платниками податку між суб`єктами господарювання та контролюючим органом регулюються нормами Податкового кодексу України, Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу - п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.18, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

У відповідності до вимог п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Абзацом 4 п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України визначено, що за операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.266 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на рахунки платника податку, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у касу платника податків або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з рахунків платника податку, відкритих в установах банків, та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, дата видачі з каси платника податків або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом положень абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Положеннями п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Тобто, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до змісту п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань на підставі первинних документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16.07.1999р. (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Пунктом 5 ст.9 Закон №996 передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

З наведених положень чинного законодавства видно, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частити першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту та витрат за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних та складених первинних бухгалтерських документів, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також і доказів сплати продавцю товарів, робіт (послуг) грошових коштів.

Таким чином, відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ст.44 Податкового кодексу України, не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податку учасників відповідної операції.

Аналізуючи наведені вище норми, можна дійти висновку, що господарські операції для цілей визначення податку на прибуток та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку, в той же час, відсутність реально вчиненої господарської операції, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів, не дозволяє формувати витрати та податковий кредит.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру (мети)).

При цьому, під час оцінки податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не обмежується встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу, у тому числі досліджує також фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевіряє дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановлює зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарських операцій і господарської діяльності.

Довести правовірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість (ч.1 ст.77 наведеного Кодексу).

Аналогічний правовий висновок узгоджується із висновком, який було викладено у постанові Верховного Суду від 20.03.2020р. у справі №804/14289/15, а також у постанові від 04.09.2020р. у справі №804/6781/16, які є обов`язковими для застосування адміністративним судом у подібних правовідносинах згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи обґрунтованість висновків відповідача про необхідність зменшення суми заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по господарським операціям позивача з ТОВ «НВП «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД» (), ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (), ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» (), ПП «ТЕХ-МАШ» (), ТОВ «ЕФЕСТО-МК» (), ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (), ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» (), ТОВ «КВОЛІТІБУД» (), ПП «ОРІОН» (), ТОВ «ІСМА ГРУП КР» (), ДП «ТВК ТДВ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», (), ТОВ «ЕЛВЕНТ» (), ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (), ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» (), ТОВ «ХАЙТЕК» (), ТОВ «НВП «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» (), суд приходить до наступного висновку.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «НВП «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «НВП «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД» (Виконавець) було укладено договір №1620 від 27.07.2018 року, договір №925 від 23.04.2019 року, договір №3235 від 06.11.2017 року, договір №968 від 28.05.2016 року, договір № 2274 від 22.11.2019 року, у відповідності до умов яких, виконавець здійснював ремонт тепловозів, постачання запасних частин до тепловозів та іншого товару.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: податкові накладні, рахунки на оплату, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти приймання виконаних підрядних робіт, товарно- транспортні накладні та сертифікати якості.

В цей же час, ані до перевірки, ані до суду позивачем частково не надано:

- сертифікатів якості, інструкцію з технічної експлуатації та гарантійний талон;

- заявки на ремонт;

- ліцензії та/або копії ліцензій, спеціальні дозволи та/або свідоцтв на право провадження окремих видів діяльності;

- дефектні відомості, що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту обладнання;

- наряд-допуск на виконання спеціалізованих робіт підрядними організаціями;

- акти приймання-передачі обладнання в/з ремонту;

- актів виводу із виробництва, вводу у виробництво після проведення ремонту обладнання;

- документів, які підтверджують перетин КПП підприємства працівниками генпідрядника (підрядників, надавачів послуг тощо);

- погоджувальні документи щодо залучення субпідрядних організацій.

В свою чергу, Відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої реальний виробник товару за ланцюгом придбання відсутній, походження товару не встановлено, податковий кредит постачальники за ланцюгом постачання формують за рахунок придбання іншого виду товару, аніж той що постачався від ТОВ «НВП «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД» до позивача.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (Виконавець) було укладено договір про виконання робіт №215 від 06.02.2020 року, згідно з яким ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» надавало послуги з охорони Коксохімічного виробництва, Східної групи цехів, Інженерного корпусу на території Металургійного виробництва.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: податкові накладні, рахунки на оплату, акти надання послуг.

В цей же час, ані до перевірки, ані до суду позивачем не надано:

- журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів);

- у разі використання у власній господарській діяльності - акти списання, в які ввійшли дані (товари, роботи, послуги) та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції;

- зведені бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку: журнали ордери, обігово-сальдові відомості по рахункам 361, 362, 371, 377, 631, 681, 685, бухгалтерські довідки, платіжні доручення та/або виписки банку, інші бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з первинних документів), які використовує/застосовує ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

- ліцензію на провадження охоронної діяльності;

- засвідчені копії осіб, про отримання кваліфікації (професії) охоронника, а також посвідчення про проходженні навчання і допуску до супроводження залізничного та автомобільного транспорту з товарно-матеріальними цінностями.

В свою чергу, Відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої жодне із підприємств, яке є останнім в ланцюгу постачання послуг у березні 2020 року не сплачено суму ПДВ до бюджету у тому розмірі, яку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було заявлено до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» (Виконавець) було укладено договори підряду №172 від 31.01.2019 року та №1710 від 19.08.2019 року, згідно з якими ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» виконувало роботи з технічного обслуговування нагрівальних колодязів; капітальний ремонт повітронагрівача.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, будівельних (пусконалагоджувальних) робіт, довідки щодо вартості виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3), акти на передачу основних і додаткових матеріалів, деталей, конструкцій, запасних частин, акти на використані основні і додаткові матеріли, деталі, конструкції, запасні частини.

В цей же час, ані до перевірки, ані до суду позивачем не надано доказів щодо узгодження переліку субпідрядних організацій, згідно до вимог укладених між позивачем та ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» договорів. Відсутні докази про виконання умов щодо наявності у субпідрядних організацій дозволів на проведення робіт підвищеної небезпеки та ліцензій, оформлення позивачем перепусток для входу на свою територію на працівників субпідрядних організацій.

Відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» не є виконавцем робіт у зв`язку з наявністю зареєстрованих податкових накладних суб`єктами господарювання із ідентичною номенклатурою та вартістю робіт для ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ». В свою чергу, у вказаних суб`єктів господарювання відсутні трудові та матеріальні ресурси, виробничі потужності, дозвільні документи на проведення робіт підвищеної небезпеки.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» (Виконавець) було укладено договори підряду №152 від 30.01.2019 року, №427 від 03.03.2020 року, №766 від 12.04.2018 року та №2047 від 27.09.2018 року, згідно з якими ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» виконувало ремонт комплексу обладнання конвертеру, сталерозливних ковшів, міксеру, енергетичного та механічного обладнання; роботи з технічного обслуговування обладнання.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3), акти на передачу основних і додаткових матеріалів, деталей, конструкцій, запасних частин, акти на використані основні і додаткові матеріли, деталі, конструкції, запасні частини.

Позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- інформацію щодо оформлених/виданих/отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» та фахівцям/транспортним засобам залучених субпідрядних організацій;

- документи та інформацію щодо узгодження залучених субпідрядних організацій;

- Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

- журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів);

- інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (товарів, робіт, послуг) та/або у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво);

- акти списання, у яких відображено дані товари/послуги та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції;

- зведені бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку: журнали ордери, обігово-сальдові відомості по рахункам 361, 362, 371, 377, 631, 681, 685, бухгалтерські довідки;

- платіжні доручення та/або виписки банку, інші бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з первинних документів), які використовує/застосовує ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Також, відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» не є виконавцем робіт, у зв`язку з наявністю зареєстрованих податкових накладних суб`єктами господарювання із ідентичною номенклатурою та вартістю робіт для ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ». В свою чергу, у вказаних суб`єктів господарювання відсутні трудові та матеріальні ресурси, виробничі потужності, дозвільні документи на проведення робіт підвищеної небезпеки. Крім того, окремі суб`єкти господарювання за ланцюгом придбання товарів (робіт/послуг) зареєстровані протягом 2018 року та мають спільного засновника та постачальника, що свідчить про пов`язаність осіб та одноосібне керування господарською діяльністю зазначених суб`єктів.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ПП «ТЕХ-МАШ» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ПП «ТЕХ-МАШ» (Виконавець) було укладено договори підряду №1600 від 25.07.2019 року, №262 від 08.02.2019 року, №277 від 12.02.2019 року, №1615 від 25.07.2019 року, №2017 від 07.10.2019 року та №197 від 31.01.2018 року, згідно з якими ПП «ТЕХ-МАШ» здійснювало будівельні, ремонтні роботи та роботи з перестановки пульпопроводів.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: податкові накладні, копії актів виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки щодо вартості виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3), акти на передачу основних і додаткових матеріалів, деталей, конструкцій, запасних частин підрядній організації, акти на використані основні і додаткові матеріли, деталі, конструкції, запасні частини, акти на оприбуткування основних і додаткових матеріалів, деталей, конструкцій, запасних частин, довідки щодо оплати різниці з демонтованих труб.

Проте, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- інформацію щодо оформлених/виданих/отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам підрядних та залучених субпідрядних організацій,

- документи та інформацію щодо узгодження залучених субпідрядних організацій;

- Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

- журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів);

- інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (товарів, робіт, послуг) та/або у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво);

- акти списання, у яких відображено дані товари/послуги та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції;

- зведені бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку: журнали ордери, обігово-сальдові відомості по рахункам 361, 362, 371, 377, 631, 681, 685, бухгалтерські довідки;

- платіжні доручення та/або виписки банку, інші бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з первинних документів), які використовує/застосовує ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Також, відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої ПП «ТЕХ-МАШ» не є виконавцем робіт у зв`язку недостатньою чисельністю власних працівників та тим, що у ЄРПН наявні зареєстровані податкові накладні суб`єктів господарювання із ідентичною номенклатурою та вартістю робіт для ПП «ТЕХ-МАШ». В цей же час, у вказаних суб`єктів господарювання відсутні трудові та матеріальні ресурси, виробничі потужності, а також згідно їх податкової звітності відсутнє придбання ідентичних робіт, отримання прибутку від проведених операцій.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ЕФЕСТО-МК» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «ЕФЕСТО-МК» (Виконавець) було укладено договір надання послуг №2060 від 27.09.2018 року, згідно з яким ТОВ «ЕФЕСТО-МК» надавало послуги з часткового заміщення використання природного газу (послуги по зменшенню витрат на споживання природного газу).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: податкові накладні, копії актів здачі-приймання робіт.

Проте, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- видаткові накладні, акти приймання-передачі, шляхові, залізничні, товарно-транспортні накладні та/або інші документи, дозволи, які підтверджують приймання/отримання/ввезення ТМЦ на територію замовника та використання природного газу і біопалива;

- документи та розрахунки щодо об`єму, який необхідно для досягнення заміщення природного газу;

- документи та розрахунки, які підтверджують що за результатами надання послуг виконавцем досягається економія природного газу;

- розшифровки до актів, розрахунків обсягу та вартості біопалива щодо заміщення природного газу;

- первинних документів, щодо підтвердження ввезення обладнання та матеріалів на територію замовника, актів готовності виконавця для надання послуг;

- документацію, яка підтверджує додаткові витрати, що пов`язані з виконанням комплексу необхідних робіт на обертових печах №4, №5 замовника, а саме: закупівлею палива, мастила та інших витратних матеріалів, інструменту, засоби індивідуального захисту та спецодягу персоналу, витрати, пов`язані із наймом персоналу, утриманням та оплатою праці, витрати на механізми та обладнання, витрати на транспорт та транспортування;

- погоджених із замовником маршрутів проїзду транспортних засобів, проходження персоналу по території замовника до об`єктів на яких виконуються роботи;

- дозволи Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки, ремонтно - та/або проектно-технологічну документацію на об`єкти, на яких виконуються роботи;

- тендерну документацію, на підставі якої було прийнято рішення про укладення вищенаведеного договору;

- документи, які підтверджують якість використаних матеріалів та обладнання при здійсненні послуг по укладеному договору.

- документи, які підтверджують перетин КПП підприємства з відміткою про дозвіл пересування до об`єктів виконання робіт, як автотранспортними засобами так і робітниками постачальників, підрядників, надавачів послуг тощо. Відповідно неможливо встановити реальну чисельність працівників ТОВ «ЕФЕСТО-МК», які перебували на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та обсяги робіт;

- Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

- журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів);

- інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (товарів, робіт, послуг);

- у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) - акти списання, у яких відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції;

- зведені бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку: журнали ордери, обігово-сальдові відомості по рахункам 361, 362, 371, 377, 631, 681, 685, бухгалтерські довідки, платіжні доручення та/або виписки банку, інші бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з первинних документів), які використовує/застосовує ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Також, відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої у ТОВ «ЕФЕСТО-МК» відсутні дозвільні документи на проведення робіт підвищеної небезпеки, відсутнє біопалива; відсутні перепустки для входу та переміщення територією замовника суб`єктів господарювання, які залучались у якості субпідрядників. Згідно до податкової звітності ТОВ «ЕФЕСТО-МК» є суб`єкти господарювання, які зареєстрували податкові накладні з ідентичною номенклатурою постачання товарів (робіт/послуг), однак у таких суб`єктів відсутні трудові та матеріальні ресурси, виробничі потужності; вони не придбавали ідентичні товари. Оформлені акти виконаних робіт (наданих послуг) не містять переліку устаткування, на якому здійснювались роботи, переліку робіт, які фактично здійснено, що не дає можливості встановити обсяг виконаних операції/роботи, склад робіт, необхідну кількість та спеціалізацію робітників для їх виконання, кількість витраченого часу. Крім того, вказані акти не містять переліку матеріалів/ТМЦ та додаткових витрат, які необхідні для виконання робіт/послуг.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «ЕФЕСТО-МК» (Виконавець) було укладено договори про надання послуг №255 від 31.01.2017 року та №256 від 31.01.2017 року, згідно з якими ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» надавало послуги з охорони та супроводу вантажу з чушковим чавуном; послуги з охорони металургійного виробництва та цехів і виробництв Позивача.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано: податкові накладні, рахунки на оплату, акти надання послуг, відомості про перевезення, відомості про контрольне зважування, акти приймання під охорону вантажу.

Проте, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів);

- у разі використання у власній господарській діяльності - акти списання, в які ввійшли дані (товари, роботи, послуги) та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції;

- засвідчені копії документів про отримання кваліфікації (професії) охоронника, а також посвідчення про проходженні навчання і допуску до супроводження залізничного та автомобільного транспорту з товарно-матеріальними цінностями.

Також, відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» не є фактичним виконавцем задекларованого обсягу послуг на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», формування податкового кредиту здійснено за рахунок придбання ідентичних (послуг) від контрагентів-постачальників, які не мали можливості фактично надавати такі послуги (відсутня: достатня кількість працівників/фахівців, дозвільні документи, основні засоби, значна територіальна віддаленість від об`єктів охорони, неподання податкової звітності, формування податкового кредиту за рахунок придбання невластивих товарів/послуг, одночасне надання послуг багатьом суб`єктам господарської діяльності).

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» (), встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «ЕФЕСТО-МК» було укладено договір поставки №329 від 14.02.2019 року та договір підряду №2182 від 31.10.2018 року, згідно з якими ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» здійснювало ремонт тепловозів та поставку запасних частин (втулки, валики, гайки).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано: податкові накладні, рахунки на оплату, акти (приймання виконаних підрядних робіт), прибуткові ордери, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, технічні паспорти, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів підрядній організації, акти на використання основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, деталей підрядною організацією.

Проте, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- заявки на ремонт;

- проектно-кошторисну та ремонтно-технологічну документацію;

- тендерну документацію;

- ліцензії та/або копії ліцензій, спеціальні дозволи та/або свідоцтв на право провадження окремих видів діяльності;

- дефектні відомості, що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту обладнання;

- наряд-допуск на виконання спеціалізованих робіт підрядними організаціями;

- акти приймання-передачі обладнання в/з ремонту;

- актів виводу із виробництва, вводу у виробництво після проведення ремонту обладнання;

- журнал обліку оформлення перепусток на прохід працівників, які виконували роботи відповідно актів виконаних робіт та ввезення ТМЦ та спеціальної техніки на територію заводу.

- погоджувальні документи щодо залучення субпідрядних організацій;

-бухгалтерські документи, які б підтверджували подальше використання ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» в господарській діяльності отриманих ремонтних робіт.

Також, відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої у суб`єктів господарюванні (субпідрядників) по ланцюгу постачання товарів/робіт/послуг відсутня сплата ПДВ, а також, відсутні необхідні дозвільні документи (ліцензії, дозволи), чисельність працюючих з необхідною технічною кваліфікацією, основні засоби, складські приміщення та транспортні засоби, підприємства мають територіальну віддаленість від фактичного місця виконаних робіт, що унеможливлює здійснення даними суб`єктами господарювання задекларованих фінансово-господарських взаємовідносин по ланцюгу з контрагентом-покупцем ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» з подальшою реалізацією на кінцевого споживача ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Крім того, жодне з підприємств, яке є останнім в ланцюгу постачання, не сплачено суму ПДВ до бюджету. Реальний виробник товару за ланцюгом постачання відсутній, походження товару не встановлено, податковий кредит постачальники за ланцюгом постачання формують за рахунок придбання іншого виду товару, аніж той що постачався від ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» до позивача.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «КВОЛІТІБУД» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «КВОЛІТІБУД» (Виконавець) було укладено договори на виконання робіт №866 від 24.04.2019 року та №992 від 07.05.2019 року, відповідно до яких ТОВ «КВОЛІТІБУД» виконувало роботи з ремонту будівель.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано: податкові накладні, рахунки на оплату, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки вартості виконаних робіт, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації, акт на використання при ремонті матеріалів та повернення залишків підрядною організацією, видаткові накладні, прибутковий ордер, звіти по виданим перепусткам.

Проте, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- заявки на ремонт;

- проектно-кошторисну та ремонтно-технологічну документацію;

- тендерну документацію;

- ліцензії та/або копії ліцензій, спеціальні дозволи та/або свідоцтв на право провадження окремих видів діяльності;

- дефектні відомості, що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту обладнання;

- наряд-допуск на виконання спеціалізованих робіт підрядними організаціями;

- акти приймання-передачі обладнання в/з ремонту;

- актів виводу із виробництва, вводу у виробництво після проведення ремонту обладнання;

- документів, які підтверджують перетин КПП підприємства як автотранспортними засобами, так і робітниками постачальників, підрядників, надавачів послуг тощо;

- погоджувальні документи щодо залучення субпідрядних організацій;

- бухгалтерські документи, які б підтверджували розрахунки між підприємствами та наявність (відсутність) заборгованості станом на 30.11.2019 року

- бухгалтерські документи, які б підтверджували подальше використання ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» в господарській діяльності отриманих ремонтних робіт.

Також, відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої у суб`єктів господарюванні (субпідрядників) по ланцюгу постачання товарів/робіт/послуг відсутні необхідні дозвільні документи (ліцензії, дозволи), чисельність працюючих з необхідною технічною кваліфікацією, основні засоби, складські приміщення та транспортні засоби, підприємства мають територіальну віддаленість від фактичного місця виконаних робіт, що унеможливлює здійснення даними суб`єктами господарювання задекларованих фінансово-господарських взаємовідносин за грудень 2019 року по ланцюгу з контрагентом-покупцем ТОВ «КВОЛІТІБУД» з подальшою реалізацією на кінцевого споживача ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Крім того, жодним із підприємств, яке є останнім в ланцюгу постачання у грудні 2019 року, не сплачено суму ПДВ до бюджету.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ПП «ОРІОН» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ПП «ОРІОН» (Виконавець) було укладено договори на виконання робіт №1765 від 22.08.2019 року та №1043 від 31.03.2016 року, відповідно до яких ПП «ОРІОН» виконувало поїзну та маневрову роботу на під`їзних коліях та надавало послуги по відлову бродячих тварин.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано: податкові накладні, рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), акт приймання-здачі виконаних робіт.

Проте, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- наряди-допуски;

- документи працівників, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів;

- письмові заявки з зазначенням конкретних обсягів робіт і місця їх виконання;

- журнали інструктажів та протоколи перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки;

- погоджувальні документи щодо залучення субпідрядних організацій;

- протоколи атестації на знання працівників організації на знання вимог корпоративних стандартів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

- бухгалтерські документи, які б підтверджували відображення подальшого використання в господарській діяльності отриманих послуг по виконанню поїзної та маневрової роботи ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Також, відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої у суб`єктів господарюванні (субпідрядників) по ланцюгу постачання товарів/робіт/послуг відсутні необхідні дозвільні документи (ліцензії, дозволи), чисельність працюючих з необхідною технічною кваліфікацією, основні засоби, складські приміщення та транспортні засоби, підприємства мають територіальну віддаленість від фактичного місця виконаних робіт, що унеможливлює здійснення даними суб`єктами господарювання задекларованих фінансово-господарських взаємовідносин за грудень 2019 року, січень, лютий 2020 року по ланцюгу з контрагентом-покупцем ПП «ОРІОН» з подальшою реалізацією на кінцевого споживача ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Крім того, жодним із підприємств, яке є останнім в ланцюгу постачання у грудні 2019 року, січні, лютому 2020 року, не сплачено суму ПДВ до бюджету.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ІСМА ГРУП КР» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ПП «ОРІОН» (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт №1750 від 21.08.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ІСМА ГРУП KP» надавало послуги з немеханізованого вивантаження, очищення та обробки залізничних вагонів.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: податкові накладні, рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), звіт про обсяги фактично виконаних робіт (п. 6.11 (підпункт 1) Додатку № 6 до Акту перевірки).

Проте, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- документальне підтвердження перебування працівників виконавця або субпідрядників на місцях фактичного виконання робіт;

- документальне підтвердження щодо надання дозволу замовника на виконання послуг субпідрядними організаціями;

- довіреності відповідальним особам виконавця на право представляти інтереси замовника перед залізницею;

- тендерну документацію щодо відбору/узгодження ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» постачальників товарів, виконавців робіт, послуг;

- довіреності на посадових осіб, що підписували угоди, договори, (контракти, листи наміри) та додатки (специфікації) до них, акти приймання-передачі, видаткові накладні та інші документи під час фінансово-господарських взаємовідносин згідно умов укладеного договору з ТОВ «ІСМА ГРУП КР»;

- інформацію щодо стану розрахунків за поставлені товари, роботи, послуги, наявність дебіторської та кредиторської заборгованості по взаємовідносинам із ТОВ «ІСМА ГРУП КР»;

- заявки та журнали обліку заявок на видачу перепусток працівникам ТОВ «ІСМА ГРУП КР»;

- інформацію та документи, які підтверджують фактичну дату перебування осіб ТОВ «ІСМА ГРУП КР» на об`єктах ПАТ`АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»", які пов`язані з доставкою товарів, виконанням робіт/наданням послуг;

- наряди-допуски;

- заявки на проведення ремонтних робіт, дефектні відомості (акти);

- журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, розшифровки показників бухгалтерського обліку (регістри бухгалтерського обліку на рахунках яких було проведено операції з придбання, списання, використання у виробництві, передачі, реалізації та до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів).

Також, відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої реальний виробник товару (робіт/послуг) за ланцюгом постачання відсутній, походження товару (робіт/послуг) не встановлено, податковий кредит постачальники за ланцюгом постачання формують за рахунок придбання іншого виду товару (робіт/послуг), аніж той що постачався від ТОВ «ІСМА ГРУП КР» до позивача. Крім того, жодним із підприємств, яке є останнім в ланцюгу постачання у грудні 2019 року, не сплачено суму ПДВ до бюджету.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ДП «ТВК ТДВ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ДП «ТВК ТДВ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (Постачальник) було укладено договір поставки продукції №568 від 12.03.2019 року, відповідно до якого позивачу було поставлені запчастини (вимикачі, перемикачі, пости, контактори, командоапарати, командоконтролери, контролери).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: податкові накладні, рахунки на оплату, прибуткові ордери, видаткові накладні, перелік разових автотранспортних перепусток.

Проте, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- товарно- транспортні накладні;

- акти про використані матеріали у виробництві;

- сертифікати та інші документи, підтверджуючі якість поставлених ДП «ТВК ТДВ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» запчастин.

Також, відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої реальний виробник товару за ланцюгом постачання відсутній, походження товару не встановлено, податковий кредит постачальники за ланцюгом постачання формують за рахунок придбання іншого виду товару (робіт/послуг), аніж той що постачався від ДП «ТВК ТДВ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до позивача.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ЕЛВЕНТ» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «ЕЛВЕНТ» (Підрядник) було укладено договір на виконання робіт №2178 від 04.11.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ЕЛВЕНТ» виконувало роботу з ремонту бази відпочинку «Мар`янівка».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: податкові накладні, рахунки на оплату, акт приймання виконаних робіт, акт про використання матеріалів замовника за формою №03, довідка про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3), звіт по виданим пропускам за період з 01.12.2019 року по 11.06.2020 року.

Проте, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- актів оприбуткування матеріалів від демонтажу на виконання;

- актів типової форми №01 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей за грудень 2019 року;

- відомості ресурсів, розрахунку загально-виробничих витрат;

- дефектних відомостей (актів обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту;

- сертифікатів та інших документів, підтверджуючих якість використаних підрядником при ремонтних роботах матеріалів та запчастин;

- товарно-транспортних накладних, згідно яких матеріали та запчастини було поставлено до об`єкту ремонтних робіт;

- письмових листів- погодження ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на залучення підрядником інших субпідрядних організацій для виконання обсягу ремонтних робіт;

- зведених бухгалтерських документів (журнали ордери тощо), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за вищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів, бухгалтерських облікових регістрів (документів), що підтверджують використання у господарській діяльності робіт/послуг.

- документів, які підтверджують перетин КПП підприємства з відміткою про дозвіл пересування до об`єктів виконання робіт, як автотранспортними засобами так і робітниками постачальників, підрядників, надавачів послуг тощо.

Також, відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої неможливо встановити надавача послуг, у зв`язку з відсутністю у постачальників ТОВ «ЕЛВЕНТ» штату працюючих осіб, при тому, що діяльність потребує участі значної кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою. Крім того, у контрагентів-постачальників ТОВ «ЕЛВЕНТ» відсутні належні для виробництва основні засоби та виробничі потужності, а також наявна значна територіальна віддаленість від об`єкта ремонту. Підприємством, яке є останнім в ланцюгу постачання у грудні 2020 року не сплачено суму ПДВ до бюджету у тому розмірі, яку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було заявлено до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (Постачальник) було укладено договір поставки №1584 від 18.07.2018 року, відповідно до якого ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» поставило Позивачеві запчастини та обладнання (втулки, насоси, шайби, ролики, електродвигуни).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: податкові накладні, рахунки на оплату, прибуткові ордери, видаткові накладні, сертифікати якості, разові автотранспортні перепустки, звіт по виданим перепусткам за період 01.12.2019 року по 11.06.2020 року.

Проте, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- товарно-транспортних накладних;

- актів про використані матеріали у виробництві;

- частково сертифікатів та інших документів, підтверджуючих якість поставлених запчастин в асортименті;

- зведених бухгалтерських документів (регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдова відомість, журнали ордери тощо), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за вищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів;

- бухгалтерських облікових регістрів (документів), що підтверджують використання у господарській діяльності товарів.

Також, відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої у контрагентів-постачальників ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» за ланцюгом постачання товару відсутня чисельність працюючих з необхідною технічною кваліфікацією, відсутні основні засоби, складські приміщення та транспортні засоби, вказані суб`єкти господарювання мають територіальну віддаленість від фактичного місця постачання товару. Також, неможливо встановити виробника або імпортера товарів, у зв`язку з відсутністю у постачальників ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» штату працюючих осіб, при тому, що діяльність потребує участі значної кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою. Крім того, встановлено відсутність сплати ПДВ до бюджету у відповідному розмірі по ланцюгу придбання продукції.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» (Підрядник) було укладено наведені договори підряду, згідно з якими ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» здійснювало ремонт та технічне обслуговування механічного та електричного обладнання (кранове обладнання, електрообладнання наземно-кришкових кранів тощо), а саме:

- договір №1887 від 29.08.2018 року;

- договір №1217 від 28.05.2019 року;

- договір №1242 від 30.05.2019 року;

- договір №1567 від 17.07.2019 року;

- договір №1547 від 12.07.2019 року;

- договір №2070 від 22.10.2019 року;

- договір №307 від 13.02.2019 року;

- договір №392 від 05.03.2019 року;

- договір №437 від 28.02.2019 року;

- договір №458 від 01.03.2019 року;

- договір №486 від 05,03.2019 року;

- договір №510 від 12.03.2019 року;

- договір №562 від 14.03.2018 року;

- договір №627 від 21.03.2019 року;

- договір №636 від 21.03.2019 року;

- договір №737 від 02.04.2019 року;

- договір №746 від 28.03.2019 року;

- договір №752 від 04.04.2019 року;

- договір №879 від 12.04.2019 року;

- договір №906 від 23.04.2019 року.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано: податкові накладні, рахунки-фактури за отримані товари, довідки про вартість робіт (КБ-3), акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в), акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин підрядній організації (форма №01), акти на використані при ремонті матеріали підрядною організацією (форма №03), акти приймання-передачі матеріалів, конструкцій, отриманих при розбірці (демонтажі) основних фондів, інформацію щодо стану розрахунків між підприємствами.

Проте, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- довіреності №14-113юр від 13.03.2019 року на посадову особу менеджера з постачання (контроль підготовки договорів з ремонтів) управління закупівлі послуг адміністрації з постачання ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», який приймав участь безпосередньо при здійсненні господарських операцій з контрагентом-постачальником робіт та послуг ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ»;

- журнал реєстрації Довіреностей;

- сертифікати якості та/або відповідності, паспорти виробів, інструкції з експлуатації та гарантійні талони на ТМЦ які були використані під час наданих робіт та послуг підрядною організацією ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ»;

- сертифікати якості та/або відповідності, паспорти виробів, інструкції з експлуатації та гарантійні талони на ТМЦ, які були передані ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» для підрядної організації, з метою надання робіт та послуг;

- акти-допуску підрядника ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» при виконанні робіт на території замовника;

- картки складського обліку товарно-матеріальних цінностей, лімітно-забірні картки, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, відомість обліку залишків матеріалів на складах відповідно до ТМЦ, які були передані ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» згідно актів на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин підрядній організації (Форма №01);

- інформації щодо відповідальної особи підрядника ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ», за виконання доручених об`ємів робіт і за контроль ефективності функціонування системи управління охороною;

- підтвердження перетину території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», працівниками ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» та/або субпідрядними організаціями;

- протоколи атестацій на знання працівників підрядника ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» вимог корпоративних стандартів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

- звіт про стан промислової безпеки на об`єктах ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» Додаток 3 до умов укладених Договорів підряду відповідно до якого відображається середньосписочна чисельність працюючих (за звітний період), відпрацьовані людино-години (за звітний період) на виробництві;

- протоколи перевірки знань працівників ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» з питань охорони праці та пожежної безпеки;

- журнал реєстрації інструктажів ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ»;

- журнал реєстрації нещасних випадків ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ»;

- журнал реєстрації порушень з питань охорони праці та пожежної безпеки ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ»;

- наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки;

- загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт (для підрядних організацій які виконують роботи з будівництва) та іншу документацію, передбачену нормативно-правовими актами про охорону праці та пожежну безпеку;

- матеріали по аудитам робочих місць і об`єктів, на яких виконується робота, згідно укладених умов Договорів підряду.

- інформацію щодо, того чи було ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» під час виконання умов Договорів підряду здійснено залучення субпідрядних організацій;

При дослідженні укладених між позивачем та ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» договорів встановлено відсутність номеру та дати довіреності, на підставі якої укладено та підписано вказані договори.

Відповідач, також посилається на наявність кримінальних проваджень, в яких фігурує ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» (), а саме:

- кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002035 від 04.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України;

- кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000080 від 09.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України;

- кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000814 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України;

- кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000017 від 19.03.2016 року.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ХАЙТЕК» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (Виконавець) було укладено договори на виконання робіт №252 від 08.02.2019 року, №638 від 21.03.2019 року та №2174 від 11.11.2019 року, відповідно до яких ТОВ «ХАЙТЕК» виконувало роботи з обслуговування та утримання механічного обладнання систем, виконання робіт з ремонту конвеєрного транспорту та дробарок, виконання робіт з ремонту рухомого складу (тепловозів).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано: податкові накладні, рахунки-фактури, акт приймання-здачі виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт/та витрат (Форма КБ-3), акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (Форма №01), акти на використані при ремонті матеріали підрядною організацією (Форма №03), акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей отриманих при розробці (демонтажі) основних фондів під час ремонтів, та їх використання і (Форма №02), інформацію щодо стану розрахунків між підприємствами.

Проте, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- Журнал реєстрації Довіреностей;

- сертифікати якості та/або відповідності, паспорти виробів, інструкції з експлуатації та гарантійні талони на ТМЦ, які були використані під час наданих робіт та послу;

- акти-допуску підряднику ТОВ «ХАЙТЕК» при виконанні робіт на території замовника;

- картки складського обліку товарно-матеріальних цінностей, лімітно-забірні картки, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, відомість обліку залишків матеріалів на складах відповідно до ТМЦ, які були передані ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» згідно Актів на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин підрядній організації (Форма №01);

- загальний Журнал робіт;

- журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки працівників ТОВ «ХАЙТЕК»;

- інформації щодо відповідальної особи Підрядника ТОВ «ХАЙТЕК», яка є відповідальною за виконання доручених об`ємів робіт і за контроль ефективності функціонування системи управління охороною;

- підтвердження перетину території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», працівниками ТОВ «ХАЙТЕК» та/або субпідрядними організаціями;

- звіт про стан промислової безпеки на об`єктах ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», ТОВ «ХАЙТЕК» Додаток 3 до умов укладених Договорів підряду відповідно до якого відображається середньосписочна чисельність працюючих (за звітний період), відпрацьовані людино-години (за звітний період) на виробництві;

- протоколи перевірки знань працівників ТОВ «ХАЙТЕК» з питань охорони праці та пожежної безпеки;

- журнал реєстрації інструктажів ТОВ «ХАЙТЕК»;

- журнал реєстрації нещасних випадків ТОВ «ХАЙТЕК»;

- журнал реєстрації порушень з питань охорони праці та пожежної безпеки ТОВ «ХАЙТЕК»;

- наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки;

- загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт (для підрядних організацій які виконують роботи з будівництва) та іншу документацію, передбачену нормативно-правовими актами про охорону праці та пожежну безпеку;

- матеріали по аудитам робочих місць і об`єктів, на яких виконується робота, згідно укладених умов Договорів підряду;

- інформацію щодо, того чи було ТОВ «ХАЙТЕК» під час виконання умов Договорів підряду здійснено залучення субпідрядних організацій.

Також, відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої встановлено придбання ТОВ «ХАЙТЕК» ідентичних робіт та послуг у контрагентів-постачальників за ланцюгом, які не мають у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів та не мають відповідних дозволів та ліцензій.

Відповідач, також посилається на наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують, як ТОВ «ХАЙТЕК», так і його контрагенти-постачальники а саме:

- кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001806 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України;

- кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000767 від 21.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України;

- кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000027 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України;

- кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000040 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України;

- кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000056 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України;

- кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003630 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України;

- кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000013 від 02.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України;

- кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001111 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «НВП «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» (), встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «НВП «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» (Експедитор) було укладено договір на виконання робіт №172 від 13.01.2016 року, відповідно до якого ТОВ «НВП «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» надавало послуги з перевезення металопродукції.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: податкові накладні, рахунки-фактури, акти виконання робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні (Форма №1-ТН), перепустки (список довгострокових особистих перепусток), список тимчасових транспортних перепусток на службовий.

Проте, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано:

- погоджень щодо залучення третіх осіб, субпідрядних організацій.

- заявки замовника з для перевезення металопродукції із зазначеним транспортом, кількістю типу і технічними характеристиками;

- підтвердження щодо проходження інструктажу водіями транспортних засобів експедитора з безпеки дорожнього руху відповідно до діючої на території замовника процедури;

- документального оформлення експедитора під час проведення перевірки технічного стану транспортних засобів;

- журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки працівників експедитора,

- проходження працівниками експедитора медичних оглядів та забезпечення засобами індивідуального захисту;

- протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки;

- журнал реєстрації інструктажів;

- журнал реєстрації нещасних випадків;

- журнал реєстрації порушень з питань охорони праці та пожежної безпеки;

- підтвердження наявності медичного страхування для всіх працівників, фахівців контрагента, відвідувачів які залучаються контрагентом на територію замовника

- документальне підтвердження справності транспортних засобів, механізмів, обладнання, машин ін., які належать експедитору та які будуть використані для виконання робіт на території або об`єктах замовника;

- підтвердження наявності виписаних перепусток на осіб працівників, які зазначені у поданих контрагентами, які задіяні по ланцюгу придбання послуг перевезення, у податкових звітах Форма №1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за відповідні періоди.

Також, відповідачем разом з відзивом на позов було надано інформацію, отриману за результатом аналізу даних АІС «Податковий блок», у відповідності до якої встановлено придбання послуг перевезення за ланцюгом у контрагентів, які не мали достатньої кількості працівників, не мали основних фондів та транспортних засобів та формували податковий кредит за рахунок придбання іншого виду товару (робіт/послуг), аніж той що постачався від ТОВ «НВП «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» до позивача.

Аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідно їх дійсному економічному змісту.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та визначення оподатковуваного прибутку, і вказана обставина є визначальною для дослідження.

Про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Наявність таких обставин разом може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій. З метою дослідження фактичного постачання товарів/послуг у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання поставок, обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінювати такі докази кожний окремо та разом, а також разом з іншими доказами у справі.

Такого висновку дійшов Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 03.08.2020 року у справі №826/7917/17.

У постанові від 04.06.2020 року у справі N 825/1630/17 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду зазначив, що за певних обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Разом з тим, окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Так, перевірці підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як наприклад: наявність персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

З наданих до суду позивачем первинних документів, а також з урахуванням доказів та пояснень наведених відповідачем, суд приходить до висновку про неможливість встановити реальність господарських операцій позивача на підставі наданих первинних документів, адже вони носять формальний характер, в той час як відповідачем надано докази та достатні доводи про неможливість встановити походження придбаних позивачем товарів (робіт/послуг) за ланцюгом постачання.

Суд вважає за необхідне взяти до уваги той факт, що жоден з перелічених контрагентів позивача не має ресурсної (технічної, технологічної та матеріальної) бази для самостійного виконання обов`язків за укладеними з позивачем угодами, в тому числі досліджуючи шлях придбання таких товарів (робіт, послуг) за ланцюгом постачання до останнього контрагента.

Аналіз наданої відповідачем інформації та доказів вказує на неможливість встановити реальне походження товарів (робіт, послуг).

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про непідтвердженість реальності господарських операцій.

Стосовно тверджень позивача про завищення показника по рядку 16 декларації з ПДВ внаслідок включення до його складу сум ПДВ рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (лютий 2020 року) в розмірі 2022163,00 грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» по декларації за лютий 2020 року (вх. № від 19.03.2020 року) з урахуванням уточнюючих розрахунків з питань відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації з ПДВ за лютий 2020 року) у розмірі 2022163,00 грн.

Результати перевірки відображені в акті від 19.05.2020 року №37/28-10-50-13/24432974.

На підставі висновків акту від 19.05.2020 №37/28-10-50-13/24432974 винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.2020 року № за формою «В4» на зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації з ПДВ) у розмірі 2022163,00 грн.

У відповідності до пояснень та доказів наданих позивачем, податкове повідомлення-рішення від 05.06.2020 року № є предметом оскарження в Окружному адміністративному суді міста Києва в рамках справи №640/21170/20.

Отже, оскаржуване позивачем в рамках цієї справи податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2020 року містить в собі суму боргу за один і той самий період, визначену податковим повідомленням-рішенням № від 05.06.2020 року, яке є предметом спору, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва в рамках справи №640/21170/20.

У відповідності до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, по суті відповідач застосував до позивача повторно один і той самій вид юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що прямо заборонено ст.61 Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, а саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 13.07.2020 року в частині суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2022163,00 грн. та штрафних фінансових санкцій у розмірі 1011081,50 грн.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 13.07.2020 року задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2020 року в частині суми бюджетного відшкодування з ПДВ 2022163 грн. та штрафних фінансових санкцій 1011081, 50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" () судові витрати у розмірі 1 164, 73 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2021 року.

Суддя В.В. Кальник