Справа № 809/1055/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" серпня 2021 р. Справа № 809/1055/16
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: Гундяка В.Д., Панікара І.В., Біньковської Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді Гундяка В.Д. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 15.06.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.08.2021 позивачем подано заяву про відвід головуючого по справі Гундяка В.Д., яка мотивована виникненням сумнівів щодо неупередженості судді у даній адміністративній справі, а тому на думку позивача відповідно до статті 36 КАС України він підлягає відводу.

Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, врегульовано порядок заявлення та процедуру вирішення питань пов`язаних з відводами.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС) України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

З даного приводу, суд зазначає, що положення статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Суд звертає увагу позивача на те, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, та обов`язково повинні бути обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Гундяка В.Д.

Окрім цього, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода позивача з тим що розгляд справи відбувався без повідомлення учасників справи, а перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі відбувається з викликом сторін, не може бути підставою для відводу судді.

Окрім цього, як вбачається із поданої заяви, жодних інших обставин, які в змісті положень ст.36 КАС України є підставами для відводу судді, позивачем не наведено.

Таким чином заява позивача про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на вижченаведене дану справу слід передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Враховуючи наведене, керуючись статями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

для вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Гундяка В.Д., адміністративну справу №809/1055/16 передати судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гундяк В.Д.

Суддя Панікар І.В.

Суддя Біньковська Н.В.