Справа № 946/3263/21
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/3263/21
Провадження № 2-а/946/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4070599 від 15.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що згідно п. 8.7.3.е ПДР стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Тобто, за наявності стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, водію дозволяється проїхати перехрестя на червоний сигнал світлофора за умови дотримання ним певних умов:

по-перше, проїзд перехрестя повинен здійснюватися з відповідної крайньої правої смуги або крайньої лівої смуги руху па дорогах з одностороннім рухом;

по-друге, надання переваги в русі іншим учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Однак, в порушення ст. 280 КУпАП відповідачем не з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, не взято до уваги те, що:

1.Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

2.За змістом пп. "ґ" п. 8.4 Правил дорожнього руху, передбачено, що інформаційно- вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

3.Ділянка дороги по проспекту Миру зі сторони житлових будинків по проспекту Миру, 52 та проспекту Суворова, 79 до пр. Суворова є ділянкою дороги з одностороннім рухом, оскільки на ній:

-встановлений інформаційно-вказівний знак, який вказує, що на даному перехресті дві смуги і напрямок руху по кожній смузі здійснюється тільки в одному напрямку, а саме: поворот праворуч;

-нанесена дорожня розмітка 1.18, яка показує дозволений на перехресті напрямок руху по смугах, а саме: напрямок руху по кожній смузі тільки в одному напрямку - поворот праворуч;

-нанесена дорожня розмітка 1.16.2, яка позначає напрямний острівець, що розділяє транспортні потоки по проспекту Миру, тим самим, на цій ділянці дороги на двох смугах руху транспортний потік здійснює рух тільки в одному напрямку.

Факт наявності ділянки дороги з одностороннім рухом по проспекту Миру зі сторони житлових будинків по проспекту Миру, 52 та проспекту Суворова, 79 до пр. Суворова підтверджено в листі Управляння житлово-комунального підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 28.05.2021 № 606/03-01, як відповіді на її звернення.

Постанова не містить відомостей, щодо фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів.

Беручи до уваги ту обставину, що ділянка дороги по проспекту Миру зі сторони житлових будинків по проспекту Миру, 52 та проспекту Суворова, 79 є ділянкою дороги з одностороннім рухом, без підтвердження ненадання позивачем переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків, проїзд нею на відповідному перехресті навіть на червоний сигнал світлофора є правомірним, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним і постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, у відповіді на відзив, зазначив про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав суду письмовий відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме: проїзд перехрестя проспекту Суворова та проспекту Миру на заборонений (червоний) сигнал світлофора з додатковою стрілкою зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів з крайньої лівої смуги для руху праворуч, підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора, який розташований у службовому транспортному засобі поліцейських. При цьому, проспект Миру в м. Ізмаїлі Одеської області перед проспектом Суворова не є дорогою з одностороннім рухом, а відтак, при ввімкненому червоному сигналі світлофора при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів рух дозволено лише з крайньої правої смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови є безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 15 квітня 2021 року поліцейським відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кирилюк Юрієм Сергійовичем в м. Ізмаїлі на просп. Суворова, 79, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4070599 від 15.04.2021 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З вищезазначеної постанови від 15 квітня 2021 року вбачається, щоОСОБА_1 , 15.04.2021 року о 10:18:26 в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, 79, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту проїзду позивача на заборонений червоний сигнал світлофора, представником Управління патрульної поліції в Одеській області був наданий компакт-диск який містить, зокрема, файл 2021_0415_100639_1 на якому вбачається, як автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається у крайній лівій смузі по просп. Миру у бік просп. Суворова, о 10:08:59 автомобіль здійснює поворот на просп. Суворова на червоний сигнал світлофора. При цьому, наявна стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів.

Суд зазначає, що час вчинення позивачем правопорушення який зазначений в постанові - 10:18:26, не співпадає з часом вчинення правопорушення зафіксованому на відеореєстратор патрульного автомобіля - 10:08:59.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Тобто, стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що водій автомобілю «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 надав перевагу в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно листа Управляння житлово-комунального підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 28.05.2021 № 606/03-01, як відповіді на звернення позивача, ділянки дороги по пр.. Миру та пр.. Суворова є ділянками дороги з одностороннім рухом, про що вказують встановлені дорожні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», та нанесена дорожня розмітка 1.18, яка вказує дозволений напрямок руху автотранспорту по полосам на перехресті.

Таким чином, позивач керуючи автомобілем ««HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснивши поворот праворуч з просп. Миру, з ділянки, яка є дорогою з одностороннім рухом, на просп. Суворова з крайньої лівої смуги на червоний сигнал світлофора, при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, діяв в межах п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та відповідно в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

В графі 7 постанови від 15.04.2021 року зазначено, що до постанови додається: 001529.

Таким чином, суд вважає, що зазначення в постанові цифр - 001529, не може вважатися належним зазначенням відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Враховуючи, що позивачем не була порушена вимога п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4070599 від 15.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження по справі.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Одеській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: Київ, вул. Федора Ернста, 3)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4070599 від 15 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 03 серпня 2021 року.

Суддя: О.Я.Присакар