Справа № 524/2458/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/2458/21
Провадження №2-а/524/46/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Марійчук Т.А.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Басай М.М.

відповідач1 Департмент патрульної поліції,

представник відповідача1 Коломієць О.Ю.

відповідач2 поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Царенко Іван Васильович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Царенко Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

24.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Департменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Царенко Івана Васильовича, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №968260 від 14.03.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та стягнути сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден, оскільки йому було відмовлено у праві скористатися правовою допомогою, відмовлено у задоволенні його клопотання про перенесення часу та місця розгляду справи за місцем реєстрації транспортного засобу, процедура притягнення його до адміністративної відповідальності була порушена, позивачу не були надані докази порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

21.05.2021 до суду надійшли відзиви на позов від представника відповідача Департменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Царенка І. В., в яких вони у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзивів посилалися на те, що постанова серії ДПО18 №968260 від 14.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону. В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, дату та в час, зазначені в оскаржуваній постанові він здійснював рух на транспортному засобі з причепом та був зупинений працівниками поліції, які повідомили про порушення водієм Правил дорожнього руху. При цьому не заперечується позивачем, що під час руху на транспортному засобі він не був пристебнутий ременем безпеки, а також що на причепі були непрацюючі сигнали гальмування. В позовній заяві взагалі відсутні будь-які пояснення водія по факту вчинених ним правопорушень. Поряд з цим, позивач вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення та порушення інспектором поліції порядку розгляду справи. Належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження доводів викладених в адміністративному позові до позовної заяви, в порядку ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не додано. На прохання інспектора перевірити стан сигналів гальмування, аби водій міг пересвідчитись в їх несправності, позивач відмовився. Позивача на місці було ознайомлено з відеозаписом порушення водієм п.п. 2.3 «в» ПДР України. Надати письмові пояснення на місці розгляду справи водій бажання не виявив. Усне клопотання позивача про перенесення розгляду справи було відхилене та додатково роз`яснено, що водій може користуватись правовою допомогою на місці розгляду справи, зокрема, в телефонному режимі. Натомість, водій не вчинив жодних дій, спрямованих на отримання правової допомоги під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Басай М.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Департменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2021 поліцейським взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Царенко І. В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 968260, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові зазначено, що близько 08 год. 49 хв. в м. Кременчук, по вул. Республіканській, 95 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України та на причепі, номерний знак НОМЕР_2 не працюють сигнали гальмування, чим порушив п.п. 31.4.3 «а» ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.п. 31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності таким вимогам ПДР України: якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п.п. 6.1.7.2 ДСТУ 3649:2010 сигнали гальмування мають вмикатись під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціювати у сталому режимі весь період гальмування.

Відповідно до п.п. 7.1.1 ДСТУ відповідність вимогам, зокрема, п.п. 6.1.7.2 перевіряють візуально.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

При цьому, суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, отже, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності своїх рішень.

Відповідачі посилалися на те, що під час руху на транспортному засобі позивач не був пристебнутий ременем безпеки, а також що на причепі були непрацюючі сигнали гальмування, що є порушенням п.п. 2.3 «в» та п.п. 31.4.3 «а» ПДР України. Проте жодних доказів на підтвердження цих обставин відповідачі не надали.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова від 14.03.2021 серії ДПО18 №968260, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Доводи позивача про те, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданим відповідачем2, з якого вбачається, що позивачу було роз`яснено його право скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надано можливість викликати захисника. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник позивачем не залучався.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.03.2021 серії ДПО18 №968260 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Царенко Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити

Постанову серії ДПО18 №968260 від 14.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Царенко Іваном Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 5 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частинами 1 та 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2021 року.

Учаснники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач1 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3

Відповідач2 - поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Царенко Іван Васильович, службова адреса: 39600, м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, 3.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк