Справа № 160/12864/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Справа №160/12864/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати дії посадових осіб виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.04.2019 №236 «Про зняття з квартирного обліку» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку з 18.03.1976;

- взяти ОСОБА_1 у пільгову чергу громадян, які потребують поліпшення житлових умов, як особу, який має хронічне захворювання, з 06.07.2020;

- забезпечити ОСОБА_1 жилим приміщенням в межах норм житлового законодавства, а в разі відсутності такої можливості виплатити йому грошову компенсацію за неотримане житло.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №12864//21 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В ухвалі суду від 03.08.2021 зазначено: «позивач в позовній заяві зазначає, що він не обізнаний про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.04.2019 року №236 «Про зняття з квартирного обліку» ОСОБА_1 , яке отримано ним 18.08.2020. Також позивач зазначає, що звертався до юристів (для чого ??), проте, доказів на підтвердження зазначеного суду не надає. В той же час, суд звертає увагу, що позовна заява підписана позивачем особисто та подано до суду лише 29.07.2021. Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду».

Оскільки зазначене є опискою, суд вважає за необхідне виправити описку шляхом викладення тексту наступного змісту: «Оскільки після отримання оскаржуваного рішення, позивач не знав про порушення своїх прав, він звернувся за правовою допомогою до юристів, у зв`язку з чим, як він зазначає, що ним пропущено строк звернення до суду.

Проте, доказів на підтвердження даних обставин суду не надає, що позбавляє можливості суд встановити поважність (неповажність) пропуску строку звернення до суд.

Суд звертає увагу, що позовна заява подана до суду лише 29.07.2021 тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного положеннями КАС України».

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку по тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 та замість тексту: «позивач в позовній заяві зазначає, що він не обізнаний про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.04.2019 року №236 «Про зняття з квартирного обліку» ОСОБА_1 , яке отримано ним 18.08.2020. Також позивач зазначає, що звертався до юристів (для чого ??), проте, доказів на підтвердження зазначеного суду не надає. В той же час, суд звертає увагу, що позовна заява підписана позивачем особисто та подано до суду лише 29.07.2021. Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду» вважати вірним: «Оскільки після отримання оскаржуваного рішення, позивач не знав про порушення своїх прав, він звернувся за правовою допомогою до юристів, у зв`язку з чим, як він зазначає, що ним пропущено строк звернення до суду. Проте, доказів на підтвердження даних обставин суду не надає, що позбавляє можливості суд встановити поважність (неповажність) пропуску строку звернення до суд. Суд звертає увагу, що позовна заява подана до суду лише 29.07.2021 тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного положеннями КАС України».

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №160/12864/21, а саме: замість тексту: «позивач в позовній заяві зазначає, що він не обізнаний про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.04.2019 року №236 «Про зняття з квартирного обліку» ОСОБА_1 , яке отримано ним 18.08.2020. Також позивач зазначає, що звертався до юристів (для чого ??), проте, доказів на підтвердження зазначеного суду не надає. В той же час, суд звертає увагу, що позовна заява підписана позивачем особисто та подано до суду лише 29.07.2021. Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду» вважати вірним: «Оскільки після отримання оскаржуваного рішення, позивач не знав про порушення своїх прав, він звернувся за правовою допомогою до юристів, у зв`язку з чим, як він зазначає, що ним пропущено строк звернення до суду. Проте, доказів на підтвердження даних обставин суду не надає, що позбавляє можливості суд встановити поважність (неповажність) пропуску строку звернення до суд. Суд звертає увагу, що позовна заява подана до суду лише 29.07.2021 тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного положеннями КАС України».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська