Справа № 489/2995/21
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2995/21
Номер провадження 2-а/489/102/21
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Губницького Д. Г., при секретарі Рибальченко Т. О., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Рибалки Андрія Ігоровича, співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, серія ЕАН № 4195323 від 12 травня 2021 року, якою мене, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за частиною 6 статті 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорювана постанова винесена безпідставно з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Губницького Д. Г.

17.05.2021 р. ухвалою суду матеріали справи були залишені без руху.

21.05.2021 р. позивач усунув недоліки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницьким Д. Г. від 31.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

02.07.2021 року до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника відповідача, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав диск з відеозаписом правопорушення.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАН № 4195323 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 12.05.2021 р. о 10:43:07 год. в м. Миколаєві вул. 3 Інгульська, 95, водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 в якого на номерному знаку передньому було встановлений заборонний предмет, а саме сіточка, чим порушив п. 30.2 ПДР. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлено, що Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з переглянутого відео та матеріалів, які додані до відзиву, наданого суду представником відповідача разом з відзивом, вбачається, що позивач дійсно скоїв вищезазначене правопорушення.

На відеозаписі , зафіксовано, як інспектор Рибалка А.І., представився водію, повідомив причину його зупинки. Після чого вичерпно роз`яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомив, що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення п. 30.2 ПДР України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

У п. 30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Судом досліджений відеозапис та фотознімки, наданий представником відповідача, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 , 12.05.2021 року о 10:52 год. передній та задній номерні знаки якого був закритий "металевою сіткою", що прямо заборонено ПДР. Доводи позивача, що здатність розрізнити символи номерного знака з відстані 20 метрів не постраждала з посиланням на фотознімки зробленими виключно з прямого кута не спростовують вимоги ПДР щодо заборони закриття його іншим предметом, яким в даному випадку є металева сітка.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про наявність належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог п.п. 2.9 «в», 30.2 ПДР України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАН №4195323 від 12.05.2021 року прийнята правомірно, а в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 134,139 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Рибалки Андрія Ігоровича, співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення суду складено 12.07.2021 року.

СУДДЯ ГУБНИЦЬКИЙ Д. Г.