Справа № 756/15708/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 серпня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Земляна Г.В.
При секретарі: Шепель О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ЕАМ №2831147 від 16 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року скасував та прийняв нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову серії ЕАМ № 2831147 від 16 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі закрив.

24 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просив присудити на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, оскільки судом при ухваленні постанови від 11 травня 2021 року не було вирішено питання в цій частині.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.

Стягнуто з Управління патрульної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 681 гривня.

В іншій частині заявнику було відмовлено у зв`язку з тим, що з наявних матеріалів справи суд дійшов висновку, що при поданні позову ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався, квитанція чи платіжне доручення не містилася в переліку додатків до позову, судом така позовна заява без руху з вимогою сплатити збір не залишалася.

22 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просив присудити на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову, оскільки судом при ухваленні постанови від 11 травня 2021 року не було вирішено питання в цій частині.

Заяву обґрунтовано тим, що у справі з невідомих позивачу причин була відсутня квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви, і колегія суддів, не знайшовши в матеріалах справи доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 420,40 грн., не вбачала підстав для стягнення цих коштів з відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За поясненнями позивача, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. подавався ним особисто в канцелярію Оболонського районного суду міста Києва 11 грудня 2020 року як додаток до клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, про що свідчить підпис працівника канцелярії та відбиток печатки суду на примірнику клопотання.

Того ж дня, 11 грудня 2020 року, до суду було подано заяву про зміну позовних вимог, зокрема позов доповнено позовною вимогою про стягнення з відповідача судового збору.

Вказані документи (квитанція, клопотання та заява від 11 грудня 2020 року) були втрачені з матеріалів справи і на момент розгляду справи в апеляційному суді були відсутніми.

Між тим, Оболонським районним судом було відновлено в матеріалах справи докази сплати ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви. Додатково позивачем до матеріалів справи додано дублікат квитанції, про що свідчить підпис працівника канцелярії суду та відбиток печатки суду на примірнику заяви від 20 липня 2021 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 11 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи, окрім вже присуджених судом на його користь, складає 420,40 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Запорізькій області, у відповідності до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Запорізькій області (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев