Справа № 520/6923/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 серпня 2021 року Справа №520/6923/21

Харківський окружний адміністративний суду у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології"

до Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

та Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність "Компанія "Харчові технології" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Компанія "Харчові технології") 21.04.2021 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі по тексті - відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 25.03.2021 №2498788/32870204 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.02.2021 №12;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 25.03.2021 №2498789/32870204 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.02.2021 №5;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені позивачем податкові накладні від 24.02.2021 №12, від 10.02.2021 №5 датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачам надано всі документи на підтвердження здійснення господарських операцій, за якими виписано оскаржувані податкові накладні, відтак оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/6923/21.

Цією ж ухвалою відповідачам надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем-1 13.05.2021 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень, оскільки позивачем не надано податковому органу необхідних первинних документів для підтвердження реєстрації податкових накладних.

Позивачем 31.05.2021 до суду надано відповідь на відзив, в якому зазначив, що надані контролюючому органу первинні документи підтверджують вчинення позивачем господарських операцій та настання обставин, з яким закон пов`язує виникнення податкових зобов`язаньта права виписки податкової накладної позивачем.

У період з 29.06.2021 по 23.07.2021 суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань.

Основний вид діяльності підприємства - виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань (код згідно КВЕД 10.89). Крім того, позивач займається іншими зареєстрованими видами діяльності.

Для здійснення господарської діяльності підприємство орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю "Радінвест Групп" виробничі приміщення, обладнання та склади, які знаходяться за адресою: Харківська область, Золочівський район, селище міського типу Золочів, вулиця Привокзальна, будинок 2, що підтверджується копіями договорів оренди, додатками до договорів оренди, додатковими угодами до договорів оренди, актами приймання-передачі до договорів оренди, які знаходяться у матеріалах справи.

З метою реалізації власної продукції позивач (постачальник) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Продпостачсервіс" (покупець) договір поставки від 01.02.2021 №0102-21.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві товар, а саме: сушене м`ясо, морепродукти, сир, овочі, гриби та фрукти (далі по тексту - "товар" та/або "продукція"), та/або інший товар, погоджений сторонами, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити переданий товар.

На виконання умов зазначеного договору позивач відвантажив товар, що оформлено видатковою накладною від 24.02.2021 №РН-0000023. Код товару згідно з УКТ ЗЕД у податковій накладній «Плеврот черепичастий сушений подрібнений» та «Печериці сушені подрібнені». Сума ПДВ за податковою накладною становить 4000,04 грн.

Транспортування товару відбувалось службою ТОВ «Нова Пошта» згідно експрес-накладної 0765 від 24.02.21 №59 0006 4981.

ТОВ "Продпостачсервіс" розрахувалось з позивачем за поставлений за видатковою накладною від 24.02.2021 №РН-0000023 товар у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 26.02.21 №521 на загальну суму 24 000,23 грн., у тому числі ПДВ 4000,04 грн. Підставою для перерахування коштів був договір поставки від 01.02.2021 №0102-21.

Для виробництва відвантаженої готової продукції на адресу ТОВ «Продпостаччервіс» позивач придбав сировину у постачальників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські гриби" (далі по тексту - ТОВ "Слобожанські гриби") та Товариства з Товариства обмеженою відповідальністю "Агрофірма Мрія" (далі по тексту - ТОВ "Агрофірма Мрія").

ТОВ «Слобожанські гриби» згідно договору поставки від 01.03.2020 №1 відвантажило сировину "Глива 1 гатунок" за видатковою накладною від 19.02.2021 №10. Доставка сировини на виробництво відбувалась автомобілем марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 . Автомобіль марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 який позивач орендує у ТОВ "Радінвест Групп" за договором оренди автомобіля від 20.12.2017 №17/12-20ОА7.

Позивач розрахувався з ТОВ "Слобожанські гриби" за поставлену сировину у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 22.02.2021 №2. Підставою для перерахування коштів ТОВ "Слобожанські гриби" є рахунок на оплату від 19.02.21 №1 та договір поставки від 01.03.2020 №0103-2020.

Постачальник ТОВ "Слобожанські гриби" має статус платника податків по спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку) на підставі свідчення про сплату єдиного податку у відповідності зі статті 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку й звітності суб`єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 №727/98 у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 №746/99 і не є платником ПДВ відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97.

ТОВ "Агофірма Мрія" згідно договору поставки від 19.02.2021 №11 відвантажило сировину "Шампіньйони некондиція" за видатковою накладною від 19.02.2021 №19. Позивач розрахувався за поставлену сировину у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 19.02.2021 №15. Підставою для перерахування коштів ТОВ "Агофірма Мрія" є рахунок на оплату від 19.02.2021 №38 та договір поставки від 19.02.2021 №11.

Постачальник ТОВ "Агофірма Мрія" на підставі першої події, а саме поставки товару, зареєструвало податкову накладну від 19.02.2021 №23/2, реєстраційний від 24.02.2021 №. Сума ПДВ за податковою накладною становить 1250,00 грн. Код товару згідно з УКТ ЗЕД у податковій накладній 0709 "Шампіньйони некондиція".

Отриману сировину, позивач переробив та виготовив продукцію, яку у подальшому було відвантажено на адресу ТОВ "Продпостачсервіс".

У відповідності до статті 187 Податкового кодексу України, по настанню першої події, у зв`язку з відвантаженням товару за видатковою накладною від 24.02.2021 №РН-0000023 позивачем було сформовано податкову накладну від 24.02.2021 та 28.02.21 №12 подано її на реєстрацію в ЄРПН, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію останньої було зупинено.

Зі змісту квитанції від 28.02.2021 № вбачається, що податкову накладну від 24.02.2021 №12 прийнято, але її реєстрація зупинена, з посиланням на те, що Коди КТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0712 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються виготовляються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На виконання вимог контролюючого органу до регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було надані повідомлення про подання пояснень та копій додаткових документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено від 24.02.2021 №12.

У подальшому Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Харківській області прийнято рішення від 25.03.2021 №2498788/32870204 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.02.2021 №12, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У графі "Додаткова інформація" зазначено "відсутні довіреності, відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ".

Позивач 01.04.2021 оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 07.04.2021 16393/32870204/2 - залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Водночас, 01.12.2017 між позивачем та TOB "Маревен Фуд Європа" (покупець) укладено договір поставки №МФ-2018, відповідно до умов якого постачальник, який є власником товару, зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати сушені добавки (далі по тексту - товар) окремими партіями в об`ємах, по ціні та у строки, визначені та погоджені сторонами у замовленнях на кожну окрему партію товару.

На виконання умов договору від 01.12.2017 №МФ-2018 позивач відвантажив товар, що було оформлено видатковою накладною від 10.02.2021 №РН-0000016 на загальну суму 555 084,00 грн., у т.ч. ПДВ 92 514,00 грн. Код товару згідно з УКТ ЗЕД у податковій накладній "М`ясо курки сушене подрібнене. Порошок" та "Продукт сирний сухий".

Транспортування товару відбувалось згідно товаро-транспортної накладної від 10.02.2021 №1002, автомобілем КАМАЗ 5320 Д.Н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2

ТОВ "Маревен Фуд Європа" розрахувалось з позивачем за поставлений за видатковою накладною від 10.02.2021 №РН-0000016 товар у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 15.02.2021 №830.

Для виробництва відвантаженої готової продукції на адресу ТОВ "Маревен Фуд Європа" позивач придбав сировину у постачальників: ТОВ "Сільмаш-Харків", ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "Агромілк-2012", ТОВ "Проденерго".

Отриману сировину, позивач переробив та виготовив продукцію, яку у подальшому було відвантажено на адресу ТОВ "Маревен Фуд Європа".

ТОВ "Сільмаш-Харків" згідно договору поставки від 05.02.2014 №05/02 відвантажило сировину "Тушка курки награна морожена" згідно видаткових накладних від 11.01.2021 №1, від 25.01.2021 №3. Позивач розрахувався за поставлену сировину у безготівковій формі, згідно платіжних доручень від 19.01.2021 №14, від 04.02.2021 №2, від 05.02.2021 №6, від 16.02.2021 №7.

Постачальник ТОВ "Сільмаш-Харків" на підставі першої події, а саме поставки товару, зареєструвало податкові накладні від 11.01.2021 №1, реєстраційний № від 28.01.2021 та №3 від 25.01.2021, реєстраційний № від 15.02.2021. Сума ПДВ за податковими накладними становить 12 617,09 грн. Код товару згідно з УКТ ЗЕД в податковій накладній 0207 "Тушка курки патрана морожена".

ФОП ОСОБА_3 згідно договору поставки від 03.01.2021 №03/01/21 відвантажив сировину "Тушка бройлера морожена вагова" та "Філе морожене вагове" згідно видаткової накладної від 08.02.2021 №30. Позивач розрахувався за поставлену сировину у безготівковій формі, згідно платіжних доручень від 24.02.2021 №4, №5 від 24.02.2021.

Постачальник ФОП ОСОБА_3 на підставі першої події, а саме поставки товару, зареєстрував податкову накладну від 08.02.2021 №30, реєстраційний № від 26.02.2021. Сума ПДВ за податковою накладною становить 23 530,45грн. Код товару згідно з УКТ ЗЕД в податковій накладній 0207 "Тушка бройлера морожена вагова" та 0207 "Філе морожене вагове".

ТОВ "Агромілк-2012" згідно договору поставки від 29.07.2019 №29/07 відвантажило сировину "Продукт молоковмісний сирний "ЕдамПодільський" 45%" та " Сир Король Артур зі смак. пряж.молока 50% Добряна круг вага" згідно видаткової накладної від 24.11.2020 №130. Позивач розрахувався за поставлену сировину у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 25.11.2020 №28.

Постачальник ТОВ "Агромілк-2012" на підставі першої події, а саме поставки товару, зареєструвало податкову накладну від 24.11.2010 №12, реєстраційний № від 10.12.2020. Сума ПДВ за податковою накладною становить 8969,97 грн. Код товару згідно з УКТ ЗЕД у податковій накладній 0406 Продукт молоковмісний сирний "ЕдамПодільський" 45%" та 0406 " Сир Король Артур зі смак.пряж.молока 50% Добряна круг вага";

ТОВ "Проденерго" згідно договору поставки від 08.11.2018 №08/11 відвантажило сировину "Сироватка молочна суха" згідно видаткової накладної від 25.11.2020 №45231. Позивач розрахувався за поставлену сировину у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 25.11.2020 №27.

Постачальник ТОВ "Проденерго" на підставі першої події, а саме поставки товару, зареєструвало податкову накладну від 25.11.2020 №5 реєстраційний від 09.12.2020 №. Сума ПДВ за податковою накладною становить 2362,50 грн. Код товару згідно з УКТ ЗЕД у податковій накладній "Сироватка молочна суха2.

У відповідності до статті 187 Податкового кодексу України, по настанню першої події - у зв`язку з відвантаженням товару за видатковою накладною №РН-0000016 від 10.02.2021 позивачем було сформовано податкову накладну від 10.02.2021 №5 та 28.02.2021 подано її на реєстрацію в ЄРПН, проте відповідно до отриманої квитанції реєстрацію останньої було зупинено.

Зі змісту квитанції від 28.02.2021 № вбачається, що податкову накладну від 10.02.2021 №5 прийнято, але її реєстрація зупинена, з посиланням на те, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0210,0406, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач 16.03.2021 на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, направив електронними засобами на адресу відповідача Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено 28.02.2021. При цьому, разом з повідомленням були подані відповідні документи.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 25.03.2021 було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2498789/32870204 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У графі "Додаткова інформація" зазначено "відсутні довіреності, відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ".

Підприємством 01.04.2021 було оскаржено зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням від 07.04.2021 №16394/32870204/2 було залишено без задоволення скаргу у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями контролюючих органів позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Щодо позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації розрахунків коригування інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації розрахунків коригування повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення розрахунків коригування; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації розрахунків коригування; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію розрахунків коригування.

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно 5 пункту Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 4 Порядку №1165).

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що квитанції контролюючого органу про зупинення реєстрації розрахунків коригування не містять переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішень про реєстрацію розрахунків коригування.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Неконкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту Реєстр) визначає Порядок №520.

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, місто Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 зазначеного Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку №520).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

В матеріалах справи наявні первинні документи, оформлені позивачем у рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних та до скарг в порядку адміністративного оскарження.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому суд наголошує, що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарської операції, її реальність тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є формальними, оскільки позивачем було подано до податкового органу наявні у нього документи на підтвердження господарських операцій, у тому числі відповідачу-2 під час адміністративного оскарження.

Таким чином, рішення комісії відповідача-1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.03.2021 №2498788/32870204 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.02.2021 №12 та від 25.03.2021 №2498789/32870204 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.02.2021 №5, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією податкового органу.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, належить до повноважень ДПС України.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність правових підстав для відмови у реєстрації розрахунків коригування, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 24.02.2021 №12 та від 10.02.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що до зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність "Компанія "Харчові технології" (вулиця Привокзальна, будинок 2, селище міського типу Золочів, Харківська область, 62203 ) до Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, будинок 8, місто Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 25.03.2021 №2498788/32870204 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.02.2021 №12.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 25.03.2021 №2498789/32870204 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.02.2021 №5.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені позивачем податкові накладні від 24.02.2021 №12, від 10.02.2021 №5 датою їх фактичного подання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Компанія "Харчові технології" у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Компанія "Харчові технології" у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 03.08.2021.

Суддя О.В. Ніколаєва