Справа № 520/10264/2020
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2021 року

Київ

справа №520/10264/2020

адміністративне провадження №К/9901/3624/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення провадження у справі №520/10264/2020 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №520/10264/2020.

22 червня 2021 року приватним виконавцем Клименком Р.В. надіслано до Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року.

Також 01 липня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №380/9335/20.

Ухвалами Верховного Суду від 13 липня 2021 року та 13 липня 2021 року встановлено позивачу та третій особі десятиденний строк з дня отримання копій цих ухвал для подання своїх міркувань та/або заперечень щодо заявленої скаржником заяви про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №520/10264/2020 та щодо зави про зупинення провадження у цій справі.

Станом на 04 серпня 2021 року учасники справи не висловили свого відношення на порушені у заявах питання.

За правилом пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 15 липня 2021 року у справі № 380/9335/20.

Отже, підстава, якою заявник обґрунтував заяву про зупинення провадження у справі, відпала, тому в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, Суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про задоволення вказаної заяви, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заява скаржника мотивована тим, що після отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року приватним виконавцем було скасовано усі постанови, винесені у межах виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Вказує, що рішення суду апеляційної інстанції фактично виконане приватним виконавцем.

Проаналізувавши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, суд зазначає, що вона не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів. А тому, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

При цьому, сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись статтею 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №520/10264/2020 - відмовити.

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська