Справа № 260/4423/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/4423/20 пров. № А/857/11032/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

за участю представника позивача Ламбрух О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС» та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, прийняте суддею Плехановою З.Б. о 13 годині 30 хвилині у місті Ужгороді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС» до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив :

ТзОВ «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС» (надалі позивач) звернулося з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. (надалі відповідач) про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи О.В. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63750429 від 26.11.2020 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат ВП №63750429 від 26.11.2020 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2020 року; визнання протиправними та скасування зазначених постанов.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року позов задоволено частково: постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63750429 від 08.12.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею Олександром Васильовичем визнано незаконною та скасовано.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2020 року позивач отримав 03 грудня 2021 року, тобто вже після складення 02.12.2020 року приватним виконавцем Актів передачі майна зазначеного у виконавчому документі, що унеможливило позивача скористатися своїми правами як сторони виконавчого провадження.

Крім того, приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначив про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою додатку 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд зазначив, що оскаржувані постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63750429 від 26.11.2020 року, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2020 року, постанова про розмір мінімальних витрат ВП №63750429 від 26.11.2020 року, є законними і винесені у відповідності до вказаних вимог закону, однак дії відповідача по застосуванню заходів примусового виконання виконавчого напису вчинені з порушенням вимог, зазначених судом норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд покликався на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.05.2018 року у справі №916/1605/15-г та зазначив, що в даному випадку приватний виконавець повинен був з`ясувати факт отримання позивачем постанови про відкриття провадження, і пересвідчившись, що така не отримана на час проведення примусового виконання рішення - застосувати статтю 32 ЗУ «Про виконавче провадження» (відкладення проведення виконавчих дій), чого зроблено не було. Відтак, відповідач не мав законних підстав для застосування заходів щодо примусового виконання рішення та вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС» та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. подали апеляційні скаргу. Вважають, що судом першої інстанції ухвалено рішення із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС» покликається на те, що судом не враховано, що відповідачем не дотримано вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом виконавчим написом нотаріуса №22864 від 28.10.2020 року, який не підлягає виконанню, оскільки позивач не володів інформацією щодо вчинення виконавчого напису за зверненням АТ КБ «Приватбанк». Крім того, апелянт готовий був повернути нерухоме майно в добровільному порядку.

Крім того, приватний виконавець зобов`язаний був з`ясувати факт отримання позивачем постанови про відкриття провадження і пересвідчившись, що така не отримана на час проведення примусового виконання рішення про передачу стягувачу предметів, визначених у виконавчому написі застосувати ст.32 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не були у повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, не було підстав для винесення постанов про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63750429 від 26.11.2020 року та постанови про розмірі мінімальних витрат ВП №63750429 від 26.11.2020 року.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити повністю позовні вимоги.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. у своїй апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції помилково взято до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.05.2018 року у справі №916/1605/15-г, оскільки Верховним Судом проведено аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015 року, а спірні постанови у виконавчому провадженні ВП №63750429 про скасування яких просить позивач та виконавчі дії вчинені на підставі Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 20.09.2020 року.

Згідно вимог норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 20.09.2020 року, не передбачено строку для добровільного виконання рішення, а тому приватний виконавець не повинен з`ясовувати факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

АТ КБ «ПриватБанк» у відзиві на апеляційну скаргу наводить обґрунтування подібні мотивам апеляційної скарги приватного виконавця.

Просить задовольнити апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи О.В. перебувало виконавче провадження № 63750429 щодо примусового виконання виконавчого напису № 22864 від 28.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. про повернення лізингоодержувачем - товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств організацій України 39529398, місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вулиця Центральна, будинок 10, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, на користь лізингодавця АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 14360570, НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, об`єктів фінансового лізингу, зокрема, нерухомого майна.

В ході примусового виконання відповідачем було здійснено повернення об`єктів фінансового лізингу, а саме: об`єкти нерухомого майна, які розміщені у Закарпатській та Волинській областях, від лізингоодержувача - TзOB «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС» на користь лізингодавця АТ КБ «ПриватБанк», на підтвердження чого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., складено акти передачі майна за адресами розташування такого майна.

Заява про примусове виконання виконавчого напису № 22864 від 28.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. була подана відповідачу - 26.11.2020 року за вхідним номером 2603 від 26.11.2012 року представником АТ КБ «ПриватБанку» разом з довіреністю представника та додатками, зазначеними у додатку до заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63750429 від 26.11.2020 року, де вказано час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу предметів, попереджено стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин та зазначено ідентифікатор доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Керуючись вимогами ст.3, ч.3 ст.40,ст.45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову про стягнення основної винагороди ВП № 63750429 від 26.11.2020 року.

Керуючись вимогами ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63750429 від 26.11.2020 року, де надано їх розрахунок на загальну суму 200 грн.

Керуючись вимогами ст. 3, ч. 3 ст.40, ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову ВП № 63750429 про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2020 року на суму 32015867 грн.

Вказані постанови приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. були направлені 26.11.2020 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу боржника (TзOB «Стронг Брідж Альянс») рекомендованим поштовим відправленням № 995 від 26.11.2020 року з описом вкладення .

30.11.2020 року відповідач сформував інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по вказаним у виконавчому написі об`єктам фінансового лізингу, власником яких є ПАТ КБ «ПриватБанк».

02.12.2020 року за адресами місцезнаходження об`єктів фінансового лізингу, які вказані у постанові про відкриття провадження були складені Акти передачі майна зазначеного у виконавчому документі.

08.12.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав приватному виконавцю Лукеча О.В. заяву про закінчення виконавчого провадження.

08 грудня 2020 року приватний виконавець Лукеча О.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63750429.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 26 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог частин п`ятої та сьомої статті 26 Закону 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, винесені в межах проведення виконавчих дій, направлялися боржнику за адресою зазначеною у виконавчому листі, а їх неотримання боржником з незалежних від приватного виконавця причин не може бути підставою для визнання його дій неправомірними та скасування прийнятих ним рішень.

Посилання ТзОВ «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС» на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі 916/1605/15-г, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, викладені в зазначеній постанові стосувалися правовідносин, виконавче провадження у яких відкрито під час дії Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 20 листопада 2019 року у справі № 751/3157/19 , від 16 вересня 2020 року у справі № 456/2327/15, від 28 січня 2021 року у справі № 643/8028/15.

Відтак, враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63750429 від 26.11.2020 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат ВП №63750429 від 26.11.2020 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2020 року; визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63750429 від 26.11.2020 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат ВП.№63750429 від 26.11.2020 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2020 року задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілу не підлягають з урахуванням вимог ст. 139 КАС України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №260/4423/20 скасувати і прийняти постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 04.08.2021 року.