Справа № 640/25136/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Київ № 640/25136/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходилась адміністративна справа № 640/25136/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, позовні вимоги задоволено частково, ухвалено:

визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у разі загибелі її чоловіка та батька, ОСОБА_3 , у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби (із захистом Батьківщини) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та статей 16 - 16-3 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України від 31.05.2019 № 69 у формі затвердження Міністром оборони 03.06.2019 протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, у частині відмови у призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у разі загибелі їх чоловіка та батька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби (із захистом Батьківщини);

зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виплату та призначення їм одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби (із захистом Батьківщини) з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;

у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2021 заяву позивача про встановлення судового контролю задоволено та зобов`язано Міністерство оборони України подати до 15.07.2021 звіт щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року в адміністративній справі №640/25136/19.

Через канцелярію суду 20.07.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення окремої ухвали відносно Міністерства оборони України про порушення закону представником відповідача ОСОБА_4 , офіцером Північного територіальному юридичному управлінні (місто Київ) при здійсненні представництва інтересів Міністерства оборони України у справи №640/25136/19 та відсутності належного контролю з боку полковника юстиції ОСОБА_5 , викладача кафедри військового права Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка (за сумісництвом) - Північного територіальному юридичному управлінні (місто Київ) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Позивачем зауважено, що представником відповідача ОСОБА_4 в запереченнях на заяву про встановлення судового виконанням судового рішення від 10.06.2021 було зазначено чіткий юридичний факт, що позивачу з боку Міністерства оборони України було перерахована одноразова грошова допомога в сумі 7654 грн. 50 коп. на картковий рахунок позивача.

Дізнавшись про такі обставини, 15.06.2021 позивачем подано скаргу щодо неправомірних дій посадових осіб Департаменту фінансів Міністерства оборони України, а також з проханням відзначити ОСОБА_4 та його командира ОСОБА_5 - «Скарга щодо крадіжки 7654, 50 грн. з частини належних їй коштів у рахунок виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі смерті чоловіка-ветерана російсько-української війни».

Згодом, з матеріалів справи їй стало відомо про існування додаткових пояснень до заперечень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 24.06.2021, які підписано ОСОБА_4 та де стверджується, що зазначення юридичного факту, що позивачу з боку Міністерства оборони України було перерахована одноразова грошова допомога в сумі 7654 грн. 50 коп. на картковий рахунок позивача є технічною опискою.

На погляд позивача, вищезазначені дії представника відповідача ОСОБА_4 свідчать про недобросовісне користування процесуальними правами, надання недостовірної та неперевіреної інформації, що має наслідком застосування приписів ч.1 ст. 249 КАС України з постановленням окремої ухвали.

Суд, розглянувши подану заяву зазначає наступне.

Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Однак, розглянувши викладені в заяві про постановлення окремої ухвали доводи позивача та подані ним документи, суд вважає їх недостатньо обґрунтованими для висновку про наявність підстав для вжиття таких заходів.

Так, клопотання позивача обґрунтоване наданням недостовірної інформації щодо здійснених виплат одноразової грошової допомоги на рахунок позивача, що свідчить про невиконанням з боку службових осіб відповідача своїх службових обов`язків та введення суд в оману.

Поряд з цим, суд наголошує, що вказані відомості, надані відповідачем, не відносяться до предмету позову та не потребують оцінки суду, оскільки в межах даного спору судом, зокрема, зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виплату та призначення їм одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби (із захистом Батьківщини) з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні від 29.10.2020.

Окрім цього, слід наголосити, що ухвалою від 06.08.2021 звіт Міністерства оборони України про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 640/25136/19 прийнято.

Таким чином, суд вважає, що на даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності постановлення у справі, що розглядається окремої ухвали.

Також, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про постановлення окремої ухвали у справі №640/25136/19.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 253, 256, 293-297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко