Справа № 200/5267/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 р. Справа№200/5267/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про визнання протиправною та скасування постанови в частині вимог, зобов`язання до вчинення до певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про:

визнання протиправною та скасування постанови медичної військово-лікарської комісії відповідача від 30 жовтня 2019 року № 90 в частині правильності встановлення діагнозу «Гіпертонічна хвороба II (другої) стадії»;

зобов`язання медичної військово-лікарської комісії відповідача повторно провести огляд медичних документів (виписок з медичних карт, електрокардіографічних та інших досліджень), представлених на військово-лікарську комісію Коробовим Ігорем Вікторовичем, та прийняти нову постанову з урахуванням того, що медичними документами встановлено та підтверджено діагноз ГХ (гіпертонічна хвороба) ІІІ стадія 3 ст. ризик 4;

зобов`язання медичної військово-лікарської комісії відповідача встановити відповідний діагноз (класифікувати хворобу ) відповідно до Міжнародного класифікатора захворювань (МГЗ -10), рекомендацій Всемірної організації охорони здоров`я, Європейського товариства гіпертензії та Європейського товариства кардіологів (2007), рекомендацій з ведення артеріальної гіпертонії Європейського товариства кардіологів та Європейського товариства з артеріальної гіпертонії 2018 року, рекомендацій Української асоціації кардіологів (1999; 2004), наказів Міністерства охорони здоров`я України № 247 від 01 серпня 1998 року, №54 від 14 лютого 2002 року, № 384 від 24 травня 2012 року, № 13 від 04 січня 2018 року та інших документів, якими керується Міністерство охорони здоров`я України (лікарі кардіологи) при класифікації ІХС в разі перенесення хворим інфаркту міокарда.

Позовні вимоги вмотивовано невідповідністю діагнозу гіпертонічна хвороба ІІ стадії, встановленого оскаржуваною постановою медичної військово-лікарської комісії, діагнозам - гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, які викладено в досліджених комісією документах.

Крім того, позивач зазначає, що встановлений комісією діагноз гіпертонічна хвороба ІІ стадії суперечить нормативним документам, якими керуються лікарі, оскільки за змістом цих документів у разі перенесення хворим інфаркту міокарду, гіпертонічна хвороба класифікується як хвороба ІІІ, а не ІІ стадії. Тому позивач вважає, що комісія, встановивши у нього наявність ішемічної хвороби серця, післяінфарктний (Q-інфаркт міокарду нижньої стінки лівого шлунку від 17 квітня 2014 року), тим самим повинна була встановити і гіпертонічну хворобу ІІІ стадії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (суддя Бабіч С.І.) позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 КАС України.

За відомостями витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2020 року справу передано на розгляд судді Льговській Ю.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче провадження на 20 жовтня 2020 року, витребувано докази у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав дотримання строку звернення до суду.

Іншою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 18 листопада 2020 року.

21 жовтня 2020 року відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у позові, посилаючись на те, що належним і ефективним способом захисту прав позивача є його звернення до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (м. Дніпро) з метою проведення незалежного обстеження щодо правильності встановленого діагнозу в порядку, визначеним пунктом 21 розділу ІІІ Положення № 285.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 16 та 30 листопада 2020 року забезпечено участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18 листопада 2020 року до 02 грудня 2020 року.

На підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

07 грудня 2020 року відповідачем надано додаткові письмові пояснення, в яких з посиланням на наказ Міністерства охорони здоров`я від 24 травня 2012 року № 384 зазначено, що діагноз гіпертонічної хвороби III стадії за наявності інфаркту міокарда, інсульту чи інших ознак III стадії слід встановлювати лише у тих випадках, коли ці серцево-судинні ускладнення виникають на тлі тривало існуючої гіпертонічної хвороби, а у позивача відсутня така ознака як тривалість гіпертонічної хвороби при первинному проходженні ВЛК в Дніпропетровській області (довідка від 16 травня 2014 року № 507). Крім того, зазначає, що відсутнє стабільне підвищення артеріального тиску, що також має значення при формулюванні діагнозу гіпертонічної хвороби.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

30 жовтня 2019 року проведено засідання медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» щодо визначення причинного зв`язку захворювань у колишнього міліціонера взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Артемівськ» Головного управління МВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_1 станом на час звільнення зі служби 28 січня 2015 року.

Із протоколу засідання комісії від 30 жовтня 2019 року № 90 суд вбачає, що причинний зв`язок встановлювався на підставі наданих позивачем та запитаних комісією документів (т. 2, а. с. 28).

Серед досліджених комісією документів діагноз встановлювався у наступних документах:

виписка із медичної картки № 1891/591 за період з 27 червня 2014 року по 16 липня 2014 року (т. 2, а. с. 40, надана позивачем) - ішемічна хвороба серця: гострий Q-інфаркт міокарду […] від 17 червня 2014 року, кардіосклероз СН-ІІ А ФК-IV, гіпертонічна хвороба ІІІ стадії;

виписка із історії хвороби № 1438 за період з 17 липня 2014 року по 24 липня 2014 року (т. 2, а. с. 110, запитана комісією із лікарні Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, куди позивача направлено для реабілітаційного курсу) діагноз «ішемічна хвороба серця: післяінфарктний (26 червня 2014 року) кардіосклероз» визначено під запитанням, висновок кардіолога від 18 липня 2014 року полягав у тому, що переконливі відомості на користь перенесеного гострого інфаркту міокарду не виявлено;

виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 02582 за період з 24 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року (т. 2, а. с. 107, запитана комісією із комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії ДОР», куди позивач переведений для дообстеження та верифікації діагнозу) - гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступень; гіпертензивне серце; транзиторна передсердна екстрасистолія, СН І, дисліпідемія;

виписка із історії хвороби № 1438 за період з 01 серпня 2014 року по 05 серпня 2014 року (т. 2, а. с. 106, запитана комісією із лікарні Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, куди позивача направлено для подальшого лікування) - гіпертонічна хвороба І-ІІ стадії, 2 ступень; гіпертензивне серце; транзиторна передсердна екстрасистолія, СН 1, ризик 2;

виписка № 5327/1031 з 13 серпня 2014 року по 29 серпня 2014 року (т. 2, а. с. 85, надана позивачем) - ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія, ФК 2, атеросклеротичний та післяінфарктний кардіосклероз, СН 1 16 червня 2014 року;

виписка № 7706/1470 з 20 листопада 2014 року по 02 грудня 2014 року (т. 2, а. с. 88, надана позивачем) - ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний та післяінфарктний (червень 2014 року) кардіосклероз, стабільна стенокардія, ФК 3, гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ризик 3;

виписка № 2502/687/710 за період з 03 липня 2019 року по 16 липня 2019 року (т. 2, а. с. 79, надана позивачем) - ішемічна хвороба серця, стенокардія ФК 3, атеросклеротичний та післяінфарктний (17 червня 2014 року) кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ стадії.

За результатами засідання комісією прийнято постанову від 30 жовтня 2019 року № 90 щодо непридатності до військової служби в мирний час, обмеженої придатності у воєнний час у зв`язку із захворюваннями, одержаними під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, а саме, ішемічною хворобою серця: післяінфарктний (Q-інфаркт міокарду нижньої стінки лівого шлунку від 17 квітня 2014 року) та атеросклеротичний кардіосклероз; СН ІІ А; гіпертонічною хворобою ІІ стадії, 3 ступеню, ризик дуже високий.

За змістом протоколу комісії від 30 жовтня 2019 року № 90 гіпертонічну хворобу ІІІ стадії не підтверджено виписками із стаціонару лікарні Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 17 липня 2014 року по 24 липня 2014 року, з 01 серпня 2014 року по 05 серпня 20214 року та комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії ДОР» з 24 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року.

За результатами розгляду заяви позивача про перегляд вищезазначеної постанови комісії Центральною медичною (військово-лікарською) комісією надана відповідь листом від 12 лютого 2020 року № 33/2-К-20. Позивачеві запропоновано пройти незалежне об`єктивне обстеження з огляду на розбіжності в діагностиці серцево-судинного захворювання, а саме, розбіжності відомостей виписки із історії хвороби № 1891/591 про стаціонарне лікування з 27 червня по 16 липня 2014 року в ЦРЛ м. Красний Лиман Донецької області (ішемічна хвороба серця: гострий Q-інфаркт міокарду 27 червня 2014 року […], гіпертонічна хвороба ІІІ стадії […]) відомостям консультативного висновку кардіолога Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії ДОР» від 18 липня 2014 року (не підтверджено інфаркт міокарду), обстеження з 24 липня по 01 серпня 2014 року у відділенні інтервенційної кардіології (гіпертонічна хвороба ІІ стадії). Таке обстеження запропоновано пройти попередньо звернувшись до МСЕК.

За результатами розгляду заяви позивача про проведення дослідження надісланих документів Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (м. Дніпро) надана відповідь листом від 19 березня 2020 року № 159/01-19, в якому відмовлено в проведенні аналізу документів, поданих приватно; інститут з посиланням на пункт 24 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, зазначив, що Центральна медична (військово-лікарська) комісія або відповідні комісії на місцях направляють осіб для проведення медико-соціального експертного обстеження.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Організація діяльності медичних (військово-лікарських) комісій МВС щодо проведення лікарської та військово-лікарської експертизи визначається Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 квітня 2017 року № 285 (далі Положення № 285).

Положення № 285 набрало чинності 26 травня 2017 року, тому врегульовує відносини на день проведення засідання військово-лікарської комісії щодо визначення причинного зв`язку захворювань позивача - 30 жовтня 2019 року.

Разом з тим на засіданні військово-лікарської комісії, проведеного 30 жовтня 2019 року, визначався причинний зв`язок захворювань позивача станом на час звільнення зі служби 28 січня 2015 року.

На цю дату було чинним Положення про діяльність військово-лікарської комісії в системі МВС України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 лютого 2001 року № 85 (далі Положення № 85).

З огляду на ці обставини суд застосовує Положення № 285 в частині, що стосується організації діяльності медичної (військово-лікарської) комісії, а Положення № 85 в частині, що стосується захворювань позивача, що відповідає приписам абзацу 9 пункту 5 розділу І Положення № 285, згідно з яким постанови щодо ступеня придатності до служби колишніх поліцейських, колишніх військовослужбовців, осіб рядового й начальницького складу, причинного зв`язку їх захворювань, травм (поранень) приймаються ВЛК відповідно до цього Положення, законодавства чинного на момент звільнення зазначених осіб зі служби.

Пунктом 13 розділу VI Положення № 285 передбачено, що колишні поліцейські або колишні особи рядового й начальницького складу можуть ініціювати питання щодо визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань, травм (поранень). […].

Особи, зазначені в пункті 13 цього розділу, надають до ВЛК медичну документацію, складену в період проходження служби, у випадку отримання травми (поранення) під час служби - надають відповідний Акт про нещасний випадок та документацію, складену за результатами надання первинної медичної допомоги з цього приводу (пункт 14 розділу VI Положення № 285).

За змістом пункту 18 розділу VІІI Положення № 285 визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузії, травми, каліцтва) у колишніх поліцейських, колишніх осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ, колишніх військовослужбовців покладено на штатні ВЛК. Такі постанови приймаються, якщо при медичному огляді в період проходження служби зазначеним особам був установлений відповідний діагноз. […].

Таким чином, військово-лікарська комісія встановлює діагноз колишніх міліціонеров на підставі документів щодо стану здоров`я, оформлених на час звільнення зі служби; медичний огляд особи не передбачено, що є логічним, оскільки за тривалий період часу (з 28 січня 2015 року по 30 жовтня 2019 року) стан здоров`я позивача міг істотно змінитись.

З огляду на ці висновки суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо необхідності проведення незалежного обстеження щодо правильності встановленого діагнозу.

Доводи відповідача щодо застосування пункту 21 розділу ІІІ Положення № 285, згідно з яким у разі незгоди особи, що проходила медичний огляд, із постановою штатної ВЛК, вона може оскаржити її у ЦВЛК, яка визначає за необхідності порядок додаткового обстеження та повторної лікарської (військово-лікарської) експертизи, суд вважає помилковими, оскільки його положення стосуються медичного огляду; у цьому випадку діагноз встановлюється за документами.

Оцінюючи досліджені комісією документи, суд виходить з того, що обставини щодо встановлення позивачеві частини діагнозу «ішемічна хвороба серця: післяінфарктний (Q-інфаркт міокарду нижньої стінки лівого шлунку від 17 квітня 2014 року) та атеросклеротичний кардіосклероз; СН ІІ А» не є спірними.

Обставини щодо розбіжності діагнозу в цій частині між виписками із медичної картки № 1891/591, № 5327/1031, № 7706/1470 та виписками із історії хвороби № 1438 та випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 02582 не підлягають врахуванню, оскільки діагноз «ішемічна хвороба серця: післяінфарктний (Q-інфаркт міокарду нижньої стінки лівого шлунку від 17 квітня 2014 року) та атеросклеротичний кардіосклероз; СН ІІ А» встановлено безпосередньо комісією.

Отже, суд визначає стан здоров`я позивача як такий, що має діагноз «ішемічна хвороба серця: післяінфарктний (Q-інфаркт міокарду нижньої стінки лівого шлунку від 17 квітня 2014 року) та атеросклеротичний кардіосклероз; СН ІІ А».

При оцінці спірних відносин в частині встановлення діагнозу гіпертонічна хвороба ІІ або ІІІ стадії суд застосовує Оновлену та адаптовану клінічну настанову щодо артеріальної гіпертензії, рекомендованої наказом Міністерства охорони здоров`я від 24 травня 2012 року № 384 (далі - Клінічна настанова, рекомендована наказом № 384).

Розділом ІІ вказаної Клінічної настанови визначено класифікацію, формулювання та кодування діагнозу.

Так, відповідно до абзацу 7 розділу 2 Клінічної настанови, рекомендованої наказом № 384, для встановлення стадії артеріальної гіпертензії застосовується класифікація за ураженням органів-мішеней. Ця класифікація прийнята в Україні в 1992 році згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30 грудня 1992 року № 206 і у подальшому наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10 серпня 1998 року № 247 (таблиця 2), яку рекомендується застосовувати для встановлення стадії як гіпертонічної хвороби (есенціальної гіпертензії), так і вторинної гіпертензії.

Абзацом 9 розділу 2 Клінічної настанови, рекомендованої наказом № 384, конкретизовано, що у разі формулювання діагнозу гіпертонічної хвороби II стадії або вторинної гіпертензії II стадії необхідно конкретно вказати, на підставі чого встановлюється II стадія захворювання (наявність гіпертрофії лівого шлуночка, звуження артерій сітківки, ознаки ураження нирок - креатинін на верхній межі норми або наявність мікроальбумінурії). Діагноз гіпертонічної хвороби III стадії також необхідно обґрунтувати наявністю серцевої недостатності, перенесеного мозкового інсульту, протеїнурії тощо (див. класифікацію).

За наведеною в таблиці 2 класифікацією артеріальної гіпертензії за ураженням органів-мішеней суд вбачає, що для ІІІ стадії характерно об`єктивні ознаки ушкодження органів-мішеней з симптомами з їх боку та порушенням функції, а саме для серця: інфаркт міокарда, серцева недостатність IIА - III стадії, інсульт.

Наявність об`єктивних ознак ушкодження органів-мішеней з симптомами з їх боку та порушенням функції встановлено оскаржуваною постановою комісії від 30 жовтня 2019 року № 90, а саме визначено наявність ішемічної хвороби серця: післяінфарктний (Q-інфаркт міокарду нижньої стінки лівого шлунку від 17 квітня 2014 року) та атеросклеротичний кардіосклероз; серцеву недостатність ІІ А, і, навпаки, не визначено об`єктивних ознак ушкодження органів-мішеней без симптомів з їх боку та порушенням функції, які характерні до ІІ стадії.

Тому суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності встановлення діагнозу як гіпертонічна хвороба ІІ стадії.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо правомірності діагнозу, оскільки, на думку відповідача, відповідно до абзацу 10 розділу 2 Клінічної настанови, рекомендованої наказом № 384, відсутня така ознака хвороби як тривалість.

Виходячи із змісту абзацу 10 розділу 2 Клінічної настанови, рекомендованої наказом № 384, згідно з яким діагноз гіпертонічної хвороби III стадії за наявності інфаркту міокарда, інсульту чи інших ознак III стадії слід встановлювати лише у тих випадках, коли ці серцево-судинні ускладнення виникають на тлі тривало існуючої гіпертонічної хвороби, що підтверджується наявністю об`єктивних ознак гіпертензивного ураження органів-мішеней (гіпертрофія лівого шлуночка, генералізоване звуження артерій сітківки тощо), суд дійшов висновку, що тривалість існуючої гіпертонічної хвороби підтверджується наявністю об`єктивних ознак гіпертензивного ураження органів-мішеней.

Встановивши наявність таких об`єктивних ознак в діагнозі, у комісії відсутні підстави посилатись на відсутність тривалості гіпертонічної хвороби.

Крім того, за змістом протоколу комісії від 30 жовтня 2019 року № 90 встановлення спірного діагнозу комісіє обґрунтовано іншими обставинами: гіпертонічну хворобу ІІІ стадії не підтверджено виписками із стаціонару лікарні Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 17 липня 2014 року по 24 липня 2014 року, з 01 серпня 2014 року по 05 серпня 20214 року та комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії ДОР» з 24 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року, а довідка від 16 травня 2014 року № 507, на яку посилається відповідач у письмових поясненнях, не включена протоколом комісії до переліку досліджуваних документів, на яких ґрунтується оскаржуване рішення.

Доводи відповідача про те, що відсутність стабільного підвищення артеріального тиску впливає на формулювання діагнозу гіпертонічної хвороби, суд не приймає до уваги з огляду на зміст абзаців 6, 7 розділу 2 Клінічної настанови, рекомендованої наказом № 384, згідно з яким класифікація артеріальної гіпертензії за рівнем артеріального тиску вказує на ступінь його підвищення (не на стадію захворювання); для встановлення стадії артеріальної гіпертензії застосовується класифікація за ураженням органів-мішеней […].

Наведене є підставою для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови медичної військово-лікарської комісії відповідача від 30 жовтня 2019 року № 90 в частині правильності встановлення діагнозу «Гіпертонічна хвороба II (другої) стадії».

Похідна вимога підлягає задоволенню шляхом зобов`язання медичної військово-лікарської комісії відповідача повторно провести огляд медичних документів, досліджених на засіданні комісії 30 жовтня 2019 року, та прийняти нову постанову в частині скасованої частини з урахуванням висновків суду.

Вимога про зобов`язання медичної військово-лікарської комісії відповідача встановити відповідний діагноз (класифікувати хворобу ) відповідно до документів, якими керується Міністерство охорони здоров`я України (лікарі кардіологи) при класифікації ішемічної хвороби серця в разі перенесення хворим інфаркту міокарда, поглинається попередньою вимогою, а тому задоволенню не підлягає.

Підстав для розподілу судового збору немає.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про визнання протиправною та скасування постанови в частині вимог, зобов`язання до вчинення до певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову медичної військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 30 жовтня 2019 року № 90 в частині правильності встановлення діагнозу «Гіпертонічна хвороба II (другої) стадії».

Зобов`язати медичну військово-лікарську комісію Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» (, місцезнаходження: вул. Новосибірська, буд. 28, м. Маріуполь, Донецька область, 87553) повторно провести огляд медичних документів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), досліджених на засіданні комісії 30 жовтня 2019 року, та прийняти нову постанову в частині скасованої частини з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська