Справа № 260/4590/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2021 року

Київ

справа №260/4590/20

адміністративне провадження №К/9901/26919/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАНДАРТ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 260/4590/20 за позовом Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАНДАРТ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Приватне підприємство «Рекламна компанія «ЄВРОСТАНДАРТ» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - відповідач), третя особа: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, в якому просило:

- визнати незаконними дії відповідача в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами Приватному підприємству «Рекламна компанія «Євростандарт», що вказані у пункті 1 (один) рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.12.2020 № 420 «Про зовнішню рекламу».

- скасувати пункт 1 та рішення відповідача від 02.12.2020 № 420 «Про зовнішню рекламу»;

- зобов`язати відповідача продовжити дію дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами терміном на 5 (п`ять) років, а саме: Слов`янська набережна (перехрестя з вул. Олександра Радищева)- 1 од.; вул. Возз`єднання 1 од.; вул. Тиводара Легоцького. 66 А - 1 од.; перехрестя вул. Тиводара Легоцького - Марії Заньковецької - 1 од.; перехрестя вул. 8-го Березня - Тиводара Легоцького - 1 од.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами Приватному підприємству «Рекламна компанія «Євростандарт», що вказані у пункті 1 (один) рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.12.2020 № 420 «Про зовнішню рекламу»;

- визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення відповідача від 02.12.2020 № 420 «Про зовнішню рекламу»;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути питання щодо продовження дії дозволів Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАНДАРТ» на розміщення об`єктів зовнішньої реклами терміном на 5 (п`ять) років, а саме: Слов`янська набережна (перехрестя з вул. Олександра Радищева) - 1 од.; вул. Возз`єднання 1 од.; вул. Тиводара Легоцького. 66 А - 1 од.; перехрестя вул. Тиводара Легоцького - Марії Заньковецької - 1 од.; перехрестя вул. 8-го Березня - Тиводара Легоцького - 1 од., з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

22.07.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 20.07.2021, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 і залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2021.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме на те , що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: від 13.02.2018 у справі № 361/756/15-а, від 07.03.20218 у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а, від 25.03.2018 у справі № 826/6102/16, від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17, від 28.02.2018 у справі № 826/7631/15, від 23.01.2018 у справі № 208/8402/14-а, від 29.03.2018 у справі № 816/303/16.

Питання відповідності позиції суду апеляційної інстанції вищезазначеним висновкам, яке необхідне для формування єдиної правозастосовчої практики, потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАНДАРТ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 260/4590/20 за позовом Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАНДАРТ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/4590/20 за позовом Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАНДАРТ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук