Справа № 361/3909/14-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3909/14-а
провадження № 8-а/361/9/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петришин Н.М.

суддів: Радзівіл А.Г., Сердинського В.С.,

за участю секретаря: Площинської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними та (або) нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №361/3909/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними та (або) нововиявленими обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2014 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, повторно направивши клопотання про відкладення судового засідання посилаючись на те, що на 04.08.2021 року призначено розгляд справи №320/4081/19 в Київському окружному адміністративному суді, тому він не має можливості прибути в дане судове засідання.

Жодних доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду заявник не надав. Проте, при перевірці інформації на офіційному сайті Київського окружного адміністративного суду встановлено, що справа №320/4081/19 призначена до розгляду на 11 годину 30 хвилин 04.08.2021 року, тому розгляд вказаної справи не перешкоджав з`явитися заявнику у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 04.08.2021 року.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) управління ПФ України щодо відмови перерахувати одержувану ним пенсію відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року в справі № 1-11/2012 та заявленим принципам пропорційності і справедливості;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) управління ПФ України щодо відмови надати об`єктивну відповідь на звернення відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» та відмову розглянути заяву особисто керівником органу;

- зобов`язати управління ПФ України перерахувати його пенсію за шість місяців з часу звернення із заявою відповідача про перерахунок пенсії із 16 жовтня 2013 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року в справі № 1-11/2012 та заявленим принципам пропорційності і справедливості в розмірі 175 % від пенсії інваліда війни ІІІ групи;

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду та матеріальні збитки в розмірі 1 000 грн. 00 коп., які завдані через порушення його прав та свобод безпідставною відмовою перерахувати пенсію відповідно до рішення Конституційного Суду України, а також ненаданням вмотивованої відповіді на заяву й зневажливе ставлення, відмовою об`єктивно розглянути заяву та перевірити викладені у ній факти;

- зобов`язати управління ПФ України повідомити якою нормою Конституції України передбачений борг по виплаті пенсії в розмірі - 37 987 грн. 86 коп.;

- у разі якщо внесено зміни до Конституції України, то повідомити, які саме;

- зобов`язати управління ПФ України надати об`єктивну відповідь на звернення відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» й розглянути звернення особисто керівником управління ПФ;

- зобов`язати відповідача внести зміни до постанови Кабінету Міністрів України відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року та порахувати й виплатити пенсію в розмірі, передбаченому цим судовим рішенням.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року вищевказану постанову залишено без змін.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року за виключними та (або) нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заяви. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі правонаступника відповідача - Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах та Броварському районі Київської області - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Так, відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини першої статті 362 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктами 1 частин другої та п`ятої статті 361 КАС передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011 року, яким позивачу встановлена пенсія відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», є чинним, але не виконане, та протягом декількох років пенсію позивачу неправомірно знизили. Також посилається на прийняття 27.02.2020 Конституційним Судом України рішення № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018(3393/18).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Враховуючи те, що про невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011 року позивач знає уже протягом декількох років, що явно перевищує тридцятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також, оскільки рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018(3393/18) опубліковане 03.04.2020 в Офіційному віснику України № 26, то встановлений статтею 363 КАС тридцятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, сплив.

Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами, заявник подав заяву про поновлення строку на звернення до суду, де посилається на продовження процесуальних строків у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Проте, доводи заяви про поновлення строку є безпідставними, виходячи з такого.

Так, підпунктом 2 п.9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено п. 3 такого змісту: "під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

17 липня 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX (далі за текстом - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 731-IX встановлює, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Отже, зміст наведених норм права дає підстави для висновку, що визначені КАС України процесуальні строки за період з 02.04.2020 по 16.07.2020 були продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Водночас починаючи з 17.07.2020 законодавець змінив порядок застосування процесуальних строків в адміністративному судочинстві визначивши обов`язкові умови з настанням яких закон пов`язує можливість поновлення строків. Також із внесеними Законом №731-IX змінами, законодавець з метою забезпечення основоположних гарантій учасників справи на оскарження судових рішень передбачив додатковий 20-дениий строк, який обчислюється з дня набрання цим Законом чинності, протягом якого особи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відтак, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону №540-IX, закінчувалися 06.08.2020.

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою 07 вересня 2020 року, тобто поза межами строку, встановленого Законом № 731-IX, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення заявнику встановленого статтею 363 КАС тридцятиденного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частин 3 і 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними та (або) нововиявленими обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 123, 361,363 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними та (або) нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №361/3909/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді: Н.М. Петришин

А.Г. Радзівіл

В.С. Сердинський