Справа № 810/2275/16
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Київ № 810/2275/16

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом державного підприємства «Тетерівське лісове господарство»

до Закарпатської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство «Тетерівське лісове господарство» із позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання всіх, вказаних у позові н/вагонів позивача (№68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112); визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо затримання н/вагонів позивача понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України; зобов`язання Закарпатської митниці ДФС вжити невідкладні заходи щодо пропуску через державний кордон України залізничних н/вагонів №68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112, вантажовідправником яким є позивач.

Позов мотивовано протиправністю дій відповідача щодо вчасного завершення митних формальностей та проведення митного оформлення експортованого позивачем товару, незважаючи на замитнення вантажу Київською митницею ДФС, а також надання контролюючому органу повного пакету документів у відповідності до норм чинного законодавства, безпідставністю нездійснення відповідачем пропуску товару та транспортних засобів через митний кордон України понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 задоволено адміністративний позов державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС, визнано протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України н/вагонів за №68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112; визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримання н/вагонів за №68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112 понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України; зобов`язано Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України залізничних вагонів за №68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112; стягнуто на користь державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Закарпатської митниці ДФС судовий збір у розмірі 4134,00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 в частині визнання протиправними дій та бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо затримання вагонів державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» та в цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 касаційні скарги державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» та Закарпатської митниці ДФС задоволено частково, постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 та Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 адміністративну справу №810/2275/16 прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та в порядку підготовки справи до судового розгляду зобов`язати сторін по справі подати письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо предмету спору, враховуючи зауваження, викладені в постанові Верховного Суду від 26.11.2020, а саме щодо припинення діяльності фірми «Multikemia Kft.» (Угорщина) та відповідності оскаржуваних дій відповідача приписам митного законодавства.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка виразилась у неприйнятті рішення щодо пропуску через державний кордон України н/вагонів №68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112 з лісопродукцією позивача та затримці їх понад встановлений статтею 199 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України.

За приписами частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною другою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки заявою про зменшення позовних вимог позивачем одночасно зменшено розмір позовних вимог та змінено предмет позову і вказану заяву подано позивачем після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, вказана заява не підлягає врахуванню судом під час нового розгляду справи.

Також, позивачем подано додаткові пояснення щодо діяльності фірми «Multikemia Kft.» (Угорщина), згідно яких у матеріалах справи наявні установчі документи щодо вказаної фірми, які підтверджують її існування. Позивачем зазначено про його співпрацю з фірмою «Multikemia Kft.» більше 15 років та про підтвердження існування вказаної фірми тим фактом, що 14.11.2017 Закарпатською митницею ДФС здійснено митні формальності та випущено за межі митної території України н/вагонів №№68685759, 67910240, 65772378, 96393582, 32259814, 67860544, 65881112, які доставлено на адресу вказаної фірми, що підтверджується листом фірми від 07.12.2017.

Закарпатською митницею Держмитслужби подано до суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначено про підтримання доводів Закарпатської митниці ДФС, викладених у поданому раніше відзиві на позовну заяву, а також про підтримання позиції Верховного Суду щодо необхідності задоволення клопотання Закарпатської обласної державної адміністрації щодо вступу у справу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 замінено відповідача у справі Закарпатську митницю ДФС на його процесуального правонаступника Закарпатську митницю Держмитслужби.

Сторони у часті представників під час нового розгляду справи не забезпечили, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином.

Позивачем та відповідачем подано письмові заяви про розгляд справи за відсутності їх представників у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Між ДП «Тетерівське лісове господарство» (Продавець) та фірмою «Multikemia Kft.», Угорщина (Покупець) укладено 30.12.2015 зовнішньоекономічний контракт №1/2016, згідно якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах (Інкотермс 2000) DAF українсько-угорський кордон (перехід «Батєво-Еперешки»), українсько-румунський кордон (перехід «Вадул-Сірет») лісопродукцію дрова паливні соснові, ялинові, березові діаметром 4 см і більше та довжиною 2-3-4 м.

На виконання умов зазначеного контракту ДП «Тетерівське лісове господарство» на підставі інвойсу №204/1/2016 залізничним транспортом (станція перетину кордону «Батєве») відвантажено 20.05.2016 на адресу Покупця 5 вагонів (№68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814) з дровами паливними сосновими у кількості 270,738 куб. м. на загальну суму 6768,45 євро.

24.05.2016 позивачем на підставі інвойсу №212/1/2016 відвантажено на адресу «Multikemia Kft.» 2 вагони (№67860544, №65881112) з дровами паливними сосновими у кількості 107,824 куб. м. на загальну суму 2695,60 євро.

Позивачем подано до Київської митниці ДФС електронні митні декларації №125130009/2016/503023 та №125130009/2016/503125, згідно яких ДП «Тетерівське лісове господарство» до митного оформлення в митному режимі «експорт» заявлено товар: дрова паливні соснові діаметром верхнього зрізу від 4 см. і більше, довжиною 3 метри у вигляді дошки соснової, колод в штабелях, стійки соснової.

Вказані митні декларації прийнято Київською митницею ДФС для оформлення, про що свідчить відмітка номера штампа «Під митним контролем» у графі «D/J» вказаних митних декларацій.

Відповідно до змісту вказаних декларацій строк доставки визначено 15.06.2016/16.06.2016 та 20.06.2016 відповідно.

У період з 24.05.2016 по 31.05.2016 до залізничної станції «Батєво-Сортувальна» пункту контролю «Батєво» прибули залізничні н/вагони №32259814, №65772378, №67910240, №68685759, №96393582, №65881112, №67860544 із задекларованим вантажем.

09.06.2016 посадовими особами відділу митного оформлення № 4 «Батєво» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС проведено огляд (переогляд) вказаних вагонів та товарів, про що складено відповідний Акт. Зі змісту вказаного Акта вбачається, що в результаті митного огляду вантажу без його вивантаження, шляхом візуального огляду у доступних місцях, що переміщуються у вагонах, зокрема, №32259814, №65772378, №67910240, №68685759, №96393582, №65881112, №67860544, ознак розміщення серед вантажу сторонніх вкладень не виявлено. Зі слів представників лісових господарств, представниками митного органу встановлено, що вантаж деревини за зовнішніми ознаками відповідає заявленому у товаросупровідних документах.

В подальшому, 01.06.2016 та 10.06.2016, на виконання Розпорядження Голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 № 236 та з метою здійснення митного контролю, посадовими особами відділу митного оформлення № 4 «Батєво» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС направлено заявки щодо подачі вказаних н/вагонів з товаром позивача на зважування та 10 червня 2016 року проведено контрольне зважування цього вантажу, про що складено Акт за формою ГУ-23 № 9923.

За результатом проведеного зважування встановлено, що вага нетто значно менша, ніж зазначено в перевізних документах.

Листом від 16.06.2016 ДП «Тетерівське лісове господарство» на адресу Закарпатської митниці ДФС направлено пояснення щодо встановлених митним органом розбіжностей відносно маси вантажу, крім того 30.06.2016 підприємством направлено додаткові документи на вимогу митного органу від 23.06.2016.

Вважаючи безпідставним затримання відповідачем н/вагонів з товаром позивача понад терміни, встановлені статтею 199 Митного кодексу України, позивач звернувся з позовом до суду.

Порядок здійснення митних формальностей на митній території України визначено Митним кодексом України від 13.03.2012 №4495-VI ( у редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

За приписами статті 4 Митного кодексу України, митна процедура зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до частини першої статті 199 Митного кодексу України, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у період з 24.05.2016 по 31.05.2016 до залізничної станції «Батєво-Сортувальна» пункту контролю «Батєво» зони діяльності митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС прибули залізничні н/вагони №32259814, №65772378, №67910240, №68685759, №96393582, №65881112, №67860544 з задекларованим вантажем позивача.

Втім, Закарпатською митницею ДФС не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вищеперелічених залізничних вагонів позивача через державний кордон України у строк, встановлений статтею 199 Митного кодексу України.

Згідно статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до частини першої статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статями 257 та 335 цього Кодексу.

Приписами статті 318 Митного кодексу України встановлено обов`язок виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення митного контролю. А згідно з вимогами частини 1 статті 338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів, проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Дана норма узгоджується з проголошеними у статі 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

При цьому посилання Закарпатської митниці ДФС на необхідність виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області» як на підставу зупинки та невчинення відповідних митних формальностей у строки, передбачені Митним кодексом України, є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Керівництво вимогами державних стандартів ДСТУ при здійсненні митного оформлення експорту деревини суперечить вимогам Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до частини першої статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень частини четвертої статті 94 Конституції України у справі №1-25/2007 від 9 жовтня 2007 року, дії позначені законом як невідкладні повинні вчинятися в пріоритетному порядку раніше інших дій. Аналогічно Конституційний Суд України визначався щодо терміну «невідкладний» у рішенні від 28 березня 2011 року №2-рп/2001 (справа про позачерговий розгляд законопроектів) та рішенні від 10 квітня 2003 року №7-рп/2003, даючи таке тлумачення терміну «невідкладно»: «позачергово»; «у пріоритетному порядку раніше інших».

Оскільки на час розгляду даної справи у суду відсутні відомості щодо вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб позивача, такі факти не можуть слугувати підставою на підтвердження або спростування тих чи інших обставин у даній справі.

При цьому не заслуговують на увагу суду пояснення Закарпатської митниці ДФС стосовно проведених зважувань вагонів ДП «Тетерівське лісове господарство», за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах, оскільки визначення маси вантажу у даних вагонах є умовним та не може вважатися достовірним.

Пояснення відповідача щодо проведених зважувань залізничних вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах, спростовуються наявним у матеріалах справи науковим роз`ясненням щодо технічних вимог до деревини паливної від 29.08.2016 №01-534, наданим Національним лісотехнічним університетом України.

Крім того, згідно вимог ДСТУ 4020-2-2001, облік та реалізація лісопродукції здійснюється в щільних кубічних метрах, а не кілограмах.

Щодо поданих Закарпатською обласною державною адміністрацією доказів, зокрема листа фірми «Multikemia Kft.» про припинення діяльності без правонаступництва (а.с. 155, том І), зважаючи на які Верховний Суд зауважив про неприйняття судами при попередньому розгляді даної справи вказаних доказів та наголосив на наявності сумнівів щодо припинення діяльності фірми «Multikemia Kft.», суд зазначає, що надані Закарпатською обласною державною адміністрацією докази, а саме лист фірми «Multikemia Kft.» про припинення діяльності без правонаступництва та витяг з реєстру підприємств стосуються іншої фірми, оскільки, як убачається із вказаних доказів (а.с. 155-157, том І), реєстраційним номером вказаної фірми з ідентичною назвою «Multikemia Kft.» є 01-09-361361, номер платника податку 10939684-2-41, водночас, позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт №1/2016 від 30.12.2015 з фірмою «Multikemia Kft.», реєстраційний номер 01-09-934824, номер платника податку 12447620-2-41.

При цьому у всіх, наявних у матеріалах справи документах, складених на виконання зовнішньоекономічного контракту №1/2016 від 30.12.2015, контрагентом позивача значиться саме фірма «Multikemia Kft.», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер платника податку 12447620-2-41.

Відтак, подані Закарпатською обласною державною адміністрацією лист фірми «Multikemia Kft.» та витяг з реєстру підприємств про припинення діяльності без правонаступництва юридичною особою «Multikemia Kft.», реєстраційний номер 01-09-361361, номер платника податку 10939684-2-41, є неналежними доказами у даній справі, оскільки жодним чином не стосуються предмету спору.

Також, факт порушення посадовими особами Закарпатської митниці ДФС вимог Митного кодексу України підтверджується наявним у матеріалах справи наказом Державної фіскальної служби України №936 «Про результати роботи» від 14.11.2016, який було прийнято за результатами внутрішнього аудиту роботи окремих митниць, у якому встановлено, що Закарпатською митницею ДФС протягом чотирьох місяців не випускаються за межі території України вагони з лісоматеріалами, а посадові особи Закарпатської митниці ДФС не дотримуються вимог частини першої статті 199, частини третьої статті 318, частини п`ятої статті 356 Митного кодексу України, підпунктів 12, 13 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів, перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, визнано роботу з організації митного контролю й митного оформлення товарів, транспортних засобів, боротьби з контрабандою та протидії митним порушенням Закарпатської митниці неналежною та неякісною, доручено забезпечити організацію та проведення комплексних перевірок митниці Департаментом внутрішнього аудиту.

Згідно приписів пункту 16 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, за результатами митного контролю митні органи приймають одне з таких рішень про: проведення митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до вимог законодавства і заявленого митного режиму та надання дозволу на їх пропуск через митний кордон України; пропуск або відмову в пропуску та митному оформленні автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України та повернення їх на територію суміжної держави; затримання автомобільних транспортних засобів і товарів для передачі на склад митного органу для зберігання. Рішення митними органами приймається, як правило, протягом однієї доби.

Як встановлено судом, рішення про затримання вказаних у позові залізничних н/вагонів відповідачем не приймалось, як і не вичинялось дій щодо їх затримання.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання всіх, вказаних у позові н/вагонів позивача (№68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112).

При цьому, як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, Закарпатською митницею ДФС у визначений для цього Митним кодексом України строк не приймалось рішення про пропуск н/вагонів позивача №68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112 через митний кордон України.

Відтак, є обґрунтованими твердження позивача про допущення з боку Закарпатської митниці ДФС бездіяльності, яка виразилась у неприйнятті рішення щодо пропуску через державний кордон України н/вагонів №68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112 з лісопродукцією позивача та затримці їх понад встановлений статтею 199 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України, відповідно підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо пропуску вказаних н/вагонів позивача у встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України.

Водночас, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання Закарпатської митниці ДФС вжити невідкладні заходи щодо пропуску через державний кордон України залізничних н/вагонів №68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112, вантажовідправником яким є позивач, оскільки як убачається з наявних у матеріалах справи повідомлень про фактичне вивезення товарів та листа фірми «Multikemia Kft.» від 07.12.2017, н/вагони №68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112 з продукцією (дрова паливні, сосна) виїхали за межу митної території України у листопаді 2017 року, відповідно, спірні відносини в цій частині припинили існування в момент перетину зазначеними н/вагонами державного кордону України.

Отже, враховуючи положення проаналізованого судом законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1450,00 грн. (платіжне доручення від 14.07.2016 №2058). Враховуючи часткове задоволення позову, на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (1/4 розміру позовних вимог) в сумі 362,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Закарпатської митниці Держмитслужби.

Відповідачем не надано суду доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відповідно, судові витрати присудженню на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо пропуску н/вагонів державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» №68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112 у встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Стягнути на користь державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» судові витрати в розмірі 362,50 грн. (триста шістдесят дві грн. 50 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Закарпатської митниці Держмитслужби.

Позивач державне підприємство «Тетерівське лісове господарство» (ідентифікаційний код 0099207, місцезнаходження: 07820, вул. Філіпова, 36, смт. Пісківка, Бородянський район, Київська область).

Відповідач Закарпатська митниця Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337207, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 06 серпня 2021 року.