Справа № 758/13423/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О..

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, лейтенанта поліції інспектора роти № 3 Руссу О.Г. про визнання протиправними дій службової особи поліції з притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 369030 від 11 жовтня 2019 року, складеної службовою особою поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

У позовній заяві, позивач зазначив, що оскаржуваною постановою серії ГБ № 369030, складеною 11 жовтня 2019 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Руссу О.Г., на нього накладене адміністративне стягнення за те, що 11 жовтня 2019 року близько 00 год. 57 хв. він, перебуваючи у потязі № 117 сполученням Київ-Чернівці, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль. В обґрунтування позову, позивач стверджував про те, що під час перебування у потязі жодних порушень не вчиняв, у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, зауважень не отримував, однак, на невмотивовану вимогу працівників поліції залишив потяг, після чого інспектором було винесено оскаржувану постанову. Позивач вважає, що вказану постанову було винесено незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, оскільки її складено за відсутності події та складу правопорушення, за відсутності будь-яких доказів та без врахування пояснень позивача.

Позивач у судовому засіданні 27 травня 2021 року відмовився від позовної вимоги про визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності та підтримав позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБ № 369030 від 11 жовтня 2019 року, уточнивши правову норму, за якою його було притягнуто до відповідальності зі ст. 173 КУпАП на ч.1 ст. 178 КУпАП.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 р. позов задоволено повністю.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 369030 від 11 жовтня 2019 року, складену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області Руссу О.Г., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2021.

Розгляд апеляційної скарги 28.07.2021 не відбувся, справу було знято з розгляду.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 жовтня 2019 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області Руссу О.Г. відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

За змістом вказаної постанови, ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року близько 00 год. 57 хв., перебуваючи у потязі № 117 сполученням Київ-Чернівці, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, чим образив людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позивач наголошував на тому, що викладена в поставі інформація не відповідає фактичним обставинам, оскільки він у потязі не перебував у стані алкогольного сп`яніння, жодних порушень не вчиняв, зауважень не отримував, у зв`язку з чим, що вказану постанову було винесено незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на норм КУпАП, оскільки її складено без врахування думки позивача, за відсутності події та складу правопорушення та за відсутності будь-яких доказів. Наведене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач жодних доказів на спростування доводів позивача не надав, так само як і не надав доказів, які б вказували на наявність події і складу адміністративного правопорушення та правомірність оскаржуваної постанови, адже в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме конкретні фактичні дії позивача свідчать про порушення ним громадської моралі, якими саме діями позивач образив людську гідність. Стан алкогольного сп`яніння позивача матеріалами справи не підтверджено. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги. Апелянт наголошує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, в частині здійснення розгляду спору по відношенню до неналежного відповідача, а також неповідомлення відповідача про здійснення провадження у справі та про прийняті судом процесуальні рішення. Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Руссу О.Г., в підрозділах Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області службу не проходить ні на даний час, ні на час винесення оскаржуваної постанови, а проходить службу безпосередньо в Управлінні патрульної поліції в м. Хмельницькому, яке, у свою чергу, не підпорядковується ГУ НП в Хмельницькій області, а має пряме підпорядкування Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Тобто, як інспектор поліції Руссу О.Г., так і Управління патрульної поліції в Хмельницькій області є окремими суб`єктами владних повноважень, незаконність рішення яких оскаржується в даній справі, а відтак, заявлений у даній справі відповідач - ГУ НП у Хмельницькій області не приймав по відношенню до позивача оскаржуваної постанови та його прав не порушував.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, її складено інспектором роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області Руссу О.Г. (а.с. 5)

Водночас, позов було заявлено до двох відповідачів, а саме, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та лейтенанта поліції інспектора поліції роти № 3, проте під час розгляду справи в суді, позивач відмовився від позовної вимоги про визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 1)

Згідно оскаржуваного рішення Подільського районного суду міста Києва, позовні вимоги розглянуто до одного відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що за доводами апелянта, які знаходять своє підтвердження, інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Руссу О.Г., в підрозділах Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області службу не проходить ні на даний час, ні на час винесення оскаржуваної постанови, а проходить службу безпосередньо в Управлінні патрульної поліції в м. Хмельницькому, яке, у свою чергу, не підпорядковується ГУ НП в Хмельницькій області, а має пряме підпорядкування Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Тобто, як інспектор поліції Руссу О.Г., так і Управління патрульної поліції в Хмельницькій області є окремими суб`єктами владних повноважень, незаконність рішення яких оскаржується в даній справі, а відтак, заявлений у даній справі відповідач - ГУ НП у Хмельницькій області не приймав по відношенню до позивача оскаржуваної постанови та його прав не порушував.

Крім того, судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що відзив на позовну заяву та клопотання по справі було подано від імені Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, яке, у свою чергу, не є учасником даної справи. Проте, відповідачу у даній справі - Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області не надсилались процесуальні документи по справі, та не було надано можливість подати відзив на позовну заяву та заперечення.

Таким чином, з наведеного слідує, що позивачем було заявлено позов до неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, водночас, належним відповідачем у цій справі є саме Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, а не інспектор поліції, який є посадовою особою даного органу та приймає рішення від його імені.

Тобто, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами ст. 48 КАС України, змінити первісного відповідача належним або залучити як другого відповідача, проте вказані дії не були вчинені судом першої інстанції під час розгляду справи.

Отже, з наведеної норми слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції, виправити вказане процесуальне порушення суду першої інстанції, а тому, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки ч. 7 ст. 48 КАС України, визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

У відповідності до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості, в межах наданих йому КАС України процесуальних повноважень, виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції та здійснити заміну первинного відповідача належним відповідачем чи залучити співвідповідача. Так само, в силу приписів ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у постанові від 28 листопада 2019 року у справі № 826/12172/18.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко