Справа № 380/4069/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4069/21 пров. № А/857/9634/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Обрізка І.М., Іщук Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (ухвалене головуючою-суддею Гулкевич І.З. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати протиправну бездіяльність виконавчого комітету Бориславської міської ради (далі виконавчий комітет Бориславської міської ради, виконком, відповідач) щодо ненадання публічної інформації за запитом від 09.02.2021, визнати протиправну бездіяльність виконкому щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію та зобов`язати відповідача розглянути запит від 09.02.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Борислава вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити її адміністративний позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вона оспорює не сам факт створення відповіді, а не надання такої, так і порушення п`ятиденного робочого дня на її розгляд та надання відповіді. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги її аргументи щодо відсутності доказів направлення відповіді відповідачем.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Бориславської міської ради із запитом від 09.02.2021 про надання публічної інформації, в якому просила надати інформацію про наявність на території м. Борислава вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування.

Згідно відомостей Укрпошти, а саме трекінгу поштового відправлення 550, вищезазначений запит було отримано адресатом за довіреністю 13.02.2021 у вихідний день (субота).

З відбитку канцелярського штампу Бориславської міської ради, проставленого на запиті ОСОБА_1 вбачається, що вказаний запит отриманий 15.02.2021 та зареєстрований за №3-3/47, що є днем надходження запиту на публічну інформацію до відповідача.

Листом №3-47/3 від 17.02.2021 Бориславською міською радою було надано відповідь на запитувану інформацію, в якій відповідач вказав, що відповідно до ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виділення земельних ділянок відбувається відповідно до затвердженої містобудівної документації (детального плану території). Інформація про затверджені детальні плани розміщується на офіційному веб-сайті Бориславської міської ради.

Стверджуючи про те, що станом на 22.03.2021 нею відповідь на запит не отримано та вважаючи таку бездіяльність протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує її право на отримання інформації, позивач звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів на допущення протиправної бездіяльності виконавчим комітетом щодо ненадання публічної інформації за запитом від 09.02.2021 позивачем до матеріалів справи не надано, а судом в ході розгляду справи такої не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» №2657-ХІІ від 02.10.1992 (далі Закон №2657-ХІІ), кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон №2939-VІ).

Згідно дефініції, наведеної у статті 1 Закону №2939-VІ, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VІ).

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VІ, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №2939-VІ, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно ч.1, 4 ст.20 Закону №2939-VІ, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 23 Закону №2939-VІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до відповідача із запитом від 09.02.2021 (вх.№3-3/47 від 15.02.2021) у порядку, визначеному Законами України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію», в якому просила надати інформацію про наявність на території м. Борислава вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

Абзацом другим частини п`ятої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що до моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, до якого надійшов запит, незалежно від того є у нього в наявності інформація за запитом чи ні, зобов`язаний об`єктивно і своєчасно розглянути сам запит та в залежності від обставин наявності, відкритості і доступності запитуваної інформації надати її запитувачу або повідомити причини відмови у наданні.

Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 були затверджені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Правила №1000/5).

Відповідно до п.1 глави 3 розділу ІІІ Правил №1000/5, службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації.

Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Згідно п.3 глави 3 розділу ІІІ Правил №1000/5, в установах може застосовуватись одна з трьох форм реєстрації документів - журнальна, карткова та автоматизована (з використанням спеціальних комп`ютерних програм).

Відповідно до п.3 глави 7 розділу ІІІ Правил №1000/5, вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня. Не допускається надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства.

Пунктом 1 глави 7 розділу ІІІ Правил №1000/5 передбачено, що вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (із змінами) (далі Правила №270).

Згідно з п. 11 Правил №270, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії : прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п.2 Правил №270, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Як стверджує позивач, відповіді на свій запит станом на момент складення позовної заяви (22.03.2021) вона не отримала.

У свою чергу відповідач стверджує, що відповідь на запит позивача була підготовлена та направлена у встановлений законодавством строку на адресу АДРЕСА_1 .

З наявних матеріалів справи суд встановив, що відповідь на запит ОСОБА_1 була підписана міським головою Ігорем Яворським 17.02.2021 та наступного ж дня відправлена адресату за вих.№3-47/3 простою кореспонденцією.

На підтвердження факту надіслання відповіді на запит відповідач надав копію витягу з Реєстру №16 на відправку простої кореспонденції Бориславською міською радою, згідно з яким 18.02.2021 о 10:00 за вих.№3-47/3 на адресу ОСОБА_1 надіслано відповідь на запит.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем строків та порядку направлення відповіді на запит не підтверджено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, оскільки запит позивача надійшов до виконкому лише 15.02.2021 за вх.№3-3/47, як це видно з відбитку вхідного штемпеля, а тому останній робочий день для надання відповіді припадає на 22.02.2021 (понеділок, оскільки 20.02.2021 - субота).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача з покликанням на необхідність надсилання відповіді на запит саме рекомендованою кореспонденцією, оскільки Законом №2939-VІ таких вимог щодо надіслання кореспонденції запитувачам не передбачено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що розпорядник інформації, використовуючи власну дискрецію, не обмежений у виборі способу направлення відповіді на запит на інформацію, а запитувач такої інформації не вправі вимагати використання того чи іншого способу надання відповіді.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав стверджувати, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність стосовно ненадання публічної інформації на запит чи порушив встановлений Законом №2939-VІ п`ятиденний строк надання інформації на запит, а відтак позовні вимоги у спосіб, що наведений позивачем не підлягають до задоволення.

Доводи позивача з покликанням на рішення судів апеляційної інстанції не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно положень ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права мають враховуватись виключно висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що покладаючи на розпорядника інформації обов`язок надати відповідь на запит, законодавець не визначає спеціальний порядок надіслання такої відповіді (просте поштове відправлення, поштове відправлення з оголошеною цінністю, поштовим відправленням із зворотнім повідомленням, тощо). Не закріплено нормативно-правовими актами і обов`язок Бориславською міською радою пересвідчуватись в отриманні особисто запитувачем інформації відповіді на запит на інформацію, а також щодо відслідковування поштового відправлення за допомогою програми «Пошук поштових відправлень» ДП «Укрпошта».

Колегія суддів зазначає, що Бориславська міська рада є бюджетною установою та фінансується за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до переліку кодів економічної класифікації видатків бюджетних установ видатки на сплату додаткових витрат при скеруванні відповідей заявникам рекомендованою кореспонденцією здійснюються по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Здійснення додаткових витрат щодо оплати при скеруванні відповідей заявникам рекомендованою кореспонденцією по інших КЕКВ є порушенням Бюджетного кодексу України, а саме нецільовим використанням бюджетних коштів, що несе за собою кримінальну відповідальність.

Відтак, суд апеляційної інстанції визнає реєстр №16 на відправку простої кореспонденції Бориславською міською радою від 18.02.2021 належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом направлення позивачу відповіді на її запит від 09.02.2021.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року по справі №380/4069/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко