Справа № 160/4860/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 серпня 2021 р.Справа №160/4860/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора - начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Салогуб Оксани Володимирівни, Управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа-1: Дніпровська міська рада, третя особа-2: Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа №115" Дніпровської міської ради, третя особа-3: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №64" Дніпровської міської ради, третя особа-4: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №114" Дніпровської міської ради, третя особа-5: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №116" Дніпровської міської ради, третя особа-6: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №117" Дніпровської міської ради, третя особа-7: Комунальний заклад загальної середньої освіти "Ліцей №142 імені П`єра де Кубертена" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
30 березня 2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника директора - начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Салогуб Оксани Володимирівни, третя особа-1: Дніпровська міська рада, третя особа-2: Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа №115" Дніпровської міської ради, третя особа-3: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №64" Дніпровської міської ради, третя особа-4: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №114" Дніпровської міської ради, третя особа-5: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №116" Дніпровської міської ради, третя особа-6: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №117" Дніпровської міської ради, третя особа-7: Комунальний заклад загальної середньої освіти "Ліцей №142 імені П`єра де Кубертена" Дніпровської міської ради, в якому остання просить:
визнати протиправними дії заступника директора - начальника управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Салогуб Оксани Володимирівни по прийняттю рішення, викладеного в листі Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №7/1-72 від 12.03.21 «Про закріплення території обслуговування» та додатку №2 «Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи», зобов`язавши утриматися від прийняття рішення про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.
зупинити дію рішення, викладеного у листі Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 року №7/1-72 за підписом заступника директора - начальника управління освіти Департаменту міської ради Салогуб Оксани Володимирівни, щодо використання в роботі оновленої інформації про розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами середньої освіти.
В обґрунтування заяви про забезпечення, позивач зазначає, що згідно з листом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 №7/1-72 щодо використання в роботі оновленої інформації про розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти, підпорядкованими департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, із урахуванням приведення типів закладів освіти до вимог чинного законодавства України, в тому числі додатку №1 «Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів базової загальної середньої освіти (на вільні місця) та додатку №2 «Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи», згідно з яким Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради не зараховує здобувачів освіти початкової школи. Тобто, із урахуванням вказаного листа малолітня дитина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 2017 року народження, не зможе розпочати здобувати початкову освіту з 2023 навчального року.
Позивач наполягає на зупиненні дії рішення Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 №7/1-72 "Про закріплення території обслуговування", у зв`язку з тим, що саме через це рішення Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради не набирає перші класи у 2021 навчальному році і відповідно не буде набирати їх у подальшому.
Протоколом передачі судової справи №160/4860/21 від 30 березня 2021 року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Врону О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, копію ухвали про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову з додатками надіслано позивачеві.
16 квітня 2021 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року
Згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 в адміністративній справі №160/4860/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №160/4860/21 від 19 липня 2021 року заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Олійнику В.М.
Заява про забезпечення позову не розглядалась суддею у зв`язку зі знаходженням судді у період з 19 липня 2021 року по 05 серпня 2021 року у відпустці.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.
Крім того, з матеріалів позовної заяви та з заяви про забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача, що є вагомою умовою у вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.150,154,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали про відмову у забезпеченні позову надіслати на адресу ОСОБА_1 .
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник