Справа № 760/14918/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/445/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 Рєзніка Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд визнати незаконними та протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Резніка В.А., які пов`язані із адміністративним затриманням ОСОБА_1 , згідно протоколу серії АА 011818 від 18.10.2019.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2019 інспектором роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Резніком Володимиром Анатолійовичем складено відносно нього протокол серії АА 011818 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Позивач вважає протокол незаконним та необґрунтованим, таким, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що 18.10.2019 року відносно позивача складено протокол серії АА 334273 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та піддано адміністративному затриманню, про що також складено протокол серії АА 011818.

Підставою складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АА 334273 став той факт, що 18.10.2019 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського ОСОБА_2, а саме: постійно скорочував визначену ним дистанцію, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейського, чіплявся за формений одяг, погрожував фізичною розправою та наніс два удари поліцейському ОСОБА_2 .

Крім того, вказує, що відносно нього постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2019 провадження у адміністративної справі за ст. 185 КУпАП, в рамках якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному затриманню, закрито, а протокол, який складений слідчим ДБР відповідно до вимог ст. 208 КПК України, містить інформацію про час фактичного затримання - 12 год. 31 хв., застосовані відносно ОСОБА_1 захід забезпечення - адміністративне затримання, згідно ст. 261 КУпАП, здійснене 18.10.2019 з 02 год. 36 хв. по 12 год. 31 хв. є незаконним.

Підставою для прийняття судом зазначеного рішення стало наявність повідомленої позивачу, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, що передбачає, з огляду на положення п. 8 ст. 247 КУпАП, закриття відповідної адміністративної справи.

Позивач вважає, що в даному випадку відповідачем при прийнятті рішення про застосування такого заходу забезпечення як адміністративне затримання допущено порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу та третій особі було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що при складанні протоколу серії АА 011818 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а твердження позивача про позбавлення його волі у строк з 02 год. 36 хв. по 12 год. 31 хв. 18.10.2019 є необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне затримання час затримання зазначений 03 год. 00 хв. 18.10.2019, час звільнення - 05 год.10 хв. 18.10.2019, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 263 АА КУпАП. При цьому, відповідачем не обмежено позивача у пересуванні та не застосовано до позивача кайданки та засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, що підтверджується висновком службового розслідування від 16.12.2019.

Крім того, закриття провадження Солом`янським районним судом м. Києва у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є підтвердженням наявності доказів вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України на момент повідомлення йому про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Разом з тим, не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Резніком В.А. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне затримання у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для припинення правопорушення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано у протоколі серії АА № 334273, в якому вказано, що позивач 18.10.2019 о 03 год. 00 хв. не виконав законну вимогу поліцейського ОСОБА_2, а саме постійно скорочував визначену ним дистанцію, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, чіплявся за формений одяг, погрожував фізичною розправою та наніс два удари ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АА 011818 від 18 жовтня 2019 року, а також дії поліцейського щодо його складання.

Так, з аналізу вищевикладених положень КУпАП вбачається, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

За висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 10.07.2020 по справі № 420/647/19, складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі №199/7360/17(2-а/199/252/17).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів. Так, зокрема, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (пункт 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 Рєзніка Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Букіна