Справа № 640/17834/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2021 року м. Київ №640/17834/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "САМТЕК" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у м Києві від 12.02.2019 №1075254/42539029 і №1075249/42539029 про відмову у реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 28.12.2018 №113 та від 19.12.2018 №56 датою їх фактичного подання.

Згідно з висновками Верховного Суду у постановах від 11.10.2019 №640/20468/18, від 08.02.2021 №360/1252/19 та від 08.04.2021 №813/2127/18 з прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Як зазначено у позовній заяві та підтверджується доданими до неї доказами, позивач скористався правом досудового оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних - рішеннями Комісії з питань розгляду скарг від 25.02.2019 №11219/42539029/1 і від 28.02.2019 №11726/42539029/1 залишено оспорювані рішення від 12.02.2019 без змін.

Цей позов подано до канцелярії суду 25.06.2021, тобто з пропуском 3-місячного строку.

До позову додано заяву про поновлення цього строку. Поважними причинами пропуску строку зазначено тривалість судового розгляду адміністративної справи №640/1996/20 за позовом ТОВ Торговий дім "САМТЕК" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, а також невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (визнання протиправними дій щодо прийняття оспорюваних рішень, а не визнання протиправними і скасування цих рішень). Дана обставина, як зазначив позивач, стала підставою для відмови судом у задоволенні позову у справі №640/1996/20 (рішення суду від 07.04.2021), з урахуванням чого позивач подав новий позов у справі №640/17834/21.

Суд дійшов висновку про неповажність вказаних позивачем причин, зважаючи на таке.

27 січня 2020р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві, в якому просив, серед іншого, визнати протиправними і скасувати рішення від 12.02.2019 №1075254/42539029 і №1075249/42539029 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН датою їх фактичного подання податкові накладні: від 28.12.2018 №113, від 19.12.2018 №56 (справа №640/1830/20)

28 січня 2020р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з іншим позовом до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій щодо прийняття рішень (у т.ч. оскаржуваних рішень від 12.02.2019 №1075254/42539029 і №1075249/42539029) (справа №640/1996/20).

У справі №640/1830/20 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення її недоліків, зокрема подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом.

У справі №640/1996/20 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 №640/1830/20 позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення визначених судом недоліків позовної заяви, в т.ч. відсутності заяви про поновлення строку звернення до суду.

У справі ж №640/1996/20 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення від 07.04.2021, яким відмолено у задоволенні позову з тих підстав, що оспорювані дії відповідача не є юридично значимим для позивача, не породжують для нього настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов`язки.

Як вбачається, позивач знав про порушення оспорюваними рішеннями від 12.02.2019 своїх прав і реалізував своє право на оскарження в судовому порядку цих рішень (справа №640/1830/20). На час подання позовної заяви про визнання протиправними і скасування оспорюваних рішень (справа №640/1830/20) строк звернення до суду з цим позовом вже був пропущений, про що вказано в ухвалі суду від 30.01.2020, і позивач не усунув недоліків позовної заяви і не подав заяви про поновлення цього строку. Водночас позивач звернувся до суду з іншим позовом з іншими предметом оскарження (визнання протиправними дій щодо прийняття оскаржуваних рішень), строк звернення з яким не було пропущено, але у задоволенні якого відмовлено з мотивів неналежного способу захисту порушеного права.

У заяві про поновлення строку звернення, яка розглядається судом, позивач не поси-лається на обставини звернення до суду з позовною заявою у справі №640/1830/20 і не обґрунтовує поважність причин пропуску 3-місячного строку з дня отримання рішень про результати розгляду скарг по 27.01.2020 (подання позовної заяви у справі №640/1830/20).

Щодо розгляду справи №640/1996/20, то дана обставина не може бути визнана судом поважною, оскільки згідно із матеріальним і процесуальним законодавством і судовою практикою, які є чіткими і сталими, належним способом захисту прав та інтересів платників податків щодо реєстрації податкових накладних є оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних і зобов`язання зареєструвати податкові накладні. При цьому, як вже зазначав суд, позивач знав і мав можливість звернутись саме з таким позовом до суду (справа №640/1830/20), але простив строк звернення і не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "САМТЕК" без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви і подати заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для його поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Суддя Д.А. Костенко