Справа № 206/299/21 (2-а/206/4/21)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 206/299/21 (2-а/206/4/21)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області
на рішення: Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2021р. у справі №206/299/21 (2-а/206/4/21)
за позовом: ОСОБА_1
до: інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Кротова Івана Вікторовича
про: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
вимогам КАС України, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2021р. у справі №206/299/21 (2-а/206/4/21) адміністративний позов задоволено /а.с. 45-50/.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 02.04.2021р. подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р. у справі №206/299/21(2-а/206/4/21) повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 75/.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, 28.07.2021р було повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2021р. у справі №206/299/21 (2-а/206/4/21), у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду /а.с. 79-84/.

Адміністративна справа №206/299/21(2-а/206/4/21), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою заявника, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 02.08.2021р., та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі , якому 02.08.2021р. передано апеляційну скаргу позивача та адміністративну справу /а.с. 95, 96/.

Вирішуючи клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 15.03.2021р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що справу №206/299/21(2-а/206/4/21) судом першої інстанції розглянуто 15.03.2021р. в порядку письмового провадження, копія рішення суду першої інстанції від 15.03.2021р. заявником апеляційної скарги отримана 24.03.2021р. /а.с. 53/ та 02.04.2020р. ним було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р. у справі №206/299/21(2-а/206/4/21) повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а 28.07.2021р. ним було повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права на повторне звернення з апеляційною скарго, вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому відповідно до ст. 121 КАС України клопотання необхідно задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 15.03.2021р. у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Для вирішення питання щодо розміру судового збору, який у даному випадку підлягає сплаті за подання апеляційної скарги необхідно враховувати наступне.

Відповідно до пп.2 п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі - 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020р. розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», становить 2102,00 грн.

Враховуючи те, що, в даному випадку, при поданні позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 420,40 грн. (2102,00 * 0,2 = 420,40), у даному випадку відповідачем разом з апеляційною скаргою повинен бути наданий документ про сплату судового збору у розмірі 630,6 грн., але такий документ відсутній.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2021р. у справі №206/299/21 (2-а/206/4/21) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,6грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2021р. у справі №206/299/21 (2-а/206/4/21).

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2021р. у справі №206/299/21 (2-а/206/4/21) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,6грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун