Справа № 160/8596/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8596/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача Кравченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), яке є правонаступником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ()

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року (головуючий суддя Верба І.О.)

у справі №160/8596/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" про застосування арешту рахунків платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 27.07.2020 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" про застосування арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» () на розрахункових рахунках: АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 ; АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 ; АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 ; АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 ; АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_2 ; АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_4 ; АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 ; АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 ; АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_6 ; АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_6 ; АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_6 ; АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_6 ; АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 ; Казначейство України (ел.адм.подат.) № НОМЕР_7 ; АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_8 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Протиправність проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 22.07.2020 №1632-п підтверджена постановою суду апеляційної інстанції від 11.01.2021 у справі №160/8628/20. Таким чином, платник податків не допустив до проведення фактичної перевірки за відсутності законних підстав для її проведення, відтак дійшов висновку, що застосування адміністративного арешту коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Юнайтед Табако», як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків, є протиправним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що 23.07.2020 платнику податків вручено наказ від 22.07.2020 № 1632-п на проведення фактичної перевірки, однак платник податків відмовив у допуску до проведення перевірки. Зазначає, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового контролю. Вказує, що адміністративний арешт, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, позивач просить підтвердити умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако».

Разом з апеляційною скаргою Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () подало клопотання про заміну сторони правонаступником. Просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ().

Досліджуючи заяву про заміну позивача правонаступником, суд апеляційної інстанції знайшов її обґрунтованою та здійснив процесуальне правонаступництво, замінивши (позивача) Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () правонаступником: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ().

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що протиправність проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 22.07.2020 №1632-п підтверджена постановою суду апеляційної інстанції від 11.01.2021 у справі №160/8628/20, тому платник податків мав підстави не допустити до проведення фактичної перевірки, що не дає підстави для арешту коштів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.07.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» () №1632-п, виписано направлення на проведення перевірки від 23.07.2020 № 2144, 2145.

Наказ на проведення перевірки та приправлення на перевірку вручені 23.07.2020 начальнику юридичного відділу ТОВ «Юнайтед Табако» Касіщевій Г.В.

23.07.2020 складено акт недопуску до перевірки, яким підтверджено недопуск до проведення перевірки, в якому зазначено, що ТОВ «Юнайтед Табако» реалізуючи своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого контролю господарської діяльності підприємства буде оскаржувати наказ про проведення перевірки №1632-п від 22.07.2020 у передбаченому порядку, оскільки зазначений наказ оформлено з порушенням вимог законодавства, відсутні законні підстави для проведення такої перевірки.

24.07.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» (), у зв`язку із недопущенням посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичних перевірок ТОВ «Юнайтед Табако».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є наявність/відсутність у контролюючого органу підстав для арешту коштів платника податків.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

При цьому, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПКУ).

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.3 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 ПКУ).

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п.94.4 ст. 94 ПКУ).

Зокрема, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (п.94.6 ст. 94 ПКУ).

Згідно із абзацом 4 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (пункт 94.10 статті 94 ПК України).

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що платник податків (відповідач) не допустив контролюючий орган (позивача) до проведення фактичної перевірки, призначеної наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.07.2020 № 1632-п.

Як наслідок, 24.07.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако», у зв`язку із недопущенням посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичних перевірок ТОВ «Юнайтед Табако».

Водночас, матеріали справи містять витяг про стан розрахунків з бюджетом з особистого електронного кабінету на підтвердження відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №160/8595/20, закрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, через наявність між сторонами спору про право.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 160/8628/20 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Юнайтед Табако» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1632-п від 22.07.2020 відмовлено.

Натомість, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі № 160/8628/20 апеляційну скаргу ТОВ «Юнайтед Табако» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 160/8628/20 задоволено:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №160/8628/20 за позовом ТОВ «Юнайтед Табако» до ГУ ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу скасовано;

- ухвалено нове рішення: позов ТОВ «Юнайтед Табако» до ГУ ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 1632-п від 22.07.2020 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» ()».

Задовольняючи позов суд апеляційної інстанції у справі №160/8628/20 встановив: наказ №1632-п від 22.07.2020 не містить посилання на будь-яку підставу, зокрема, здійснення аналізу та отримання зазначеної у відзиві інформації, або на будь-які інші фактичні відомості або документи, тобто не містить підстави для проведення перевірки, визначеної ПК України. Зазначені тільки у відзиві контролюючим органом обставини не можуть бути обґрунтованою причиною правомірності наказу, оскільки контролюючим органом не доведено, що саме ця інформація слугувала підставою для прийняття спірного наказу. Контролюючим органом не доведено, що в спірному випадку податковий контроль необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки. Така інформація, отримана внаслідок здійснення аналізу бази даних контролюючого органу, як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, повинна містити відомості про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також зібрана, оброблена та використана у спосіб та порядку, встановленими статтями 72-74 ПК України. Відповідачем не подано до матеріалів справи такої податкової інформації, не зазначено, в який період позивачем вчинені відповідні дії. Спірний наказ не містить жодних посилань та таку інформацію, а також відомостей щодо того, в рамках яких заходів ГУ ДПС в Дніпропетровській області встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти реєстрації позивачем акцизного складу в системі електронного адміністрування пального, не отримання ліцензії на право торгівлі/зберігання пального, а також встановлення виторгів ТОВ «Юнайтед Табако», відтак приведені обставини вказують на протиправність наказу №1632-п від 22.07.2020 про проведення фактичної перевірки позивача.

В силу частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Оскільки протиправність проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 22.07.2020 № 1632-п підтверджена постановою суду апеляційної інстанції від 11.01.2021 у справі № 160/8628/20, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що платник податків не допустив до проведення фактичної перевірки за відсутності законних підстав для її проведення.

Отже застосування адміністративного арешту коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Юнайтед Табако», як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, є протиправним.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача (контролюючого органу) спростовуються доводами, викладеними відповідачем (платником податків) та нормами законодавства України, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), яке є правонаступником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.07.2021.

В повному обсязі постанова виготовлена 28.07.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова