Справа № 725/2493/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2493/21

Головуючий у 1-й інстанції: Федіна А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

03 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухатрова Руслана Рамазановича, Буковинської митниці Держмитслужби про визнання пртиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Буковинської митниці Держмитслужби, в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухатрова Р.Р. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Катаржіу Ніколета через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що факт не вивезення в строк товару не підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України.

Крім того зазначає, що позивача не було повідомлено про дату та час розгляду справи, а протокол про ПМП по пошті вона отримала вже після винесення вказаної постанови 22.04.2021.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ст.311 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 17.03.2021 головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Буковинської митниці Держмитслужби Сиротюком С.Л. було складено відносно громадянки Румунії ОСОБА_1 , директора «Орландо-Ларіса Груп» протокол про порушення митних правил №0382/40800/20.

Зі змісту протоколу слідує, що 01.07.2019 між ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» та фірмою «S.G.Global Oil Export S.R.L.» укладено договір на купівлю відпрацьованої рослинної олії (UCO) від 01.07.2019 року №01.07. Згідно додатку від 01.08.2019 року №1 до зовнішньоекономічного договору від 01.07.2019 року №01.07 покупець «S.G.Global Oil Export S.R.L» надав продавцю ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» на умовах СРТ м.Чернівці Україна власну безоплатну тару для перевезення товару (єврокуб на 1000л.), що підлягала поверненню з товаром, або без нього до вичерпання терміну дії контракту (згідно п.8.1. договір від 01.07.2019р. №01.07 діє до 31 грудня 2020 року).

На виконання вищезазначеного договору підприємством ТОВ «Орландо-Ларіса Груп», в особі директора Катаржіу Н., за посередництвом агента з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 оформлені митну декларацію від 06.08.2019 року №UA408150/2019/018692, за якою поміщені в режим тимчасового ввезення товар «багатообертова тара - пластикові контейнери у формі куба, армовані металевим каркасом, для перевезення рідин ємність одного контейнера 1000 л.» загальною кількістю 48 штук.

Посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного ПС «Чернівці» Чернівецької митниці ДФС (реорганізованої в Буковинську митницю Держмитслужби), з урахуванням пропозиції декларанта, зазначеної і установленому порядку в митній декларації від 06.08.2019 року №UA408150/2019/018692 (в графі 31 під номером 4), та з урахуванням терміну дії зовнішньоекономічного договору від 01.07.2019 року №01.07, визначена кінцеву дату строку тимчасового ввезення товару «Багатообертова тара - пластикові контейнери у формі кубу, армовані металевим каркасом, для перевезення рідин, ємність одного контейнера 1000л, всього 48 штук» - 31.12.2020 року, яку зазначено в графі D/J митної декларації.

В той же час, станом на 17.03.2021 року директором ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» Катаржіу Н. митний режим тимчасового ввезення не завершено, тобто поміщений за митною декларацією від 06.08.2019 року №UA408150/2019/018692 у митний режим тимчасового ввезення товар «Багатообертова тара - пластикові контейнери у формі кубу, армовані металевим каркасом, для перевезення рідин, ємність одного контейнера 1000л, всього 48 штук» не був вивезений з митної території України, та стосовно нього не здійснювалася зміна митного режиму. Заява від власника товару, або уповноваженої ним особи щодо продовження строку тимчасового ввезення в митницю не надходила. Інформація про недотримання ТОВ «Орландо-Ларіеа Груп» вимог митного режиму тимчасового ввезення внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, в Буковинській митниці Держмитслужби відсутня.

Таким чином, керівником ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб та зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 Митного кодексу України,

У зв`язку з викладеним, постановою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтарова Р.Р. від 15.04.2021 року у справі про ПМП №0382/40800/21 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. (а/с 9).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржила її до суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач була повідомлена про свій обов`язок у строк до 31.12.2020 вжити заходів з метою вивезення товару за межі митної території України, проте, керівником ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» Катаржіу Н. перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб та зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції критично поставився до пояснень представника позивача в судовому засіданні на наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних із введенням карантину, які на його думку, унеможливлювали своєчасне вивезення відповідного товару та оцінив їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки з моменту не дотримання строків виконання договору про надання послуг перевезення вантажу позивач мала достатньо часу для вжиття заходів з метою звернення до митного органу з повідомленням про вказані обставини або ж з заявою про продовження строку тимчасового ввезення, проте таких заходів вона не вживала.

Щодо доводів позивача про те, що вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи, то суду першої інстанції зазначив, що з урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи відповідач з дотримання вимог ст. 526 МК України розглянуто справу у її відсутності, що спростовує посилання позивача у тексті позовної заяви про порушення її процесуальних прав. Суд прийняв до уваги наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про отримання позивачем 06.04.2021 протоколу з супровідним листом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 112 Митного кодексу України передбачено, що митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Частиною третьою статті 108 Митного кодексу України передбачено, що попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно частини першої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, а уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до укладеного 01.12.2020 року між ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» та фірмою «S.R.L. Interob Trading» договору про надання послуг перевезення вантажу № 87 перевізник зобов`язувався надати послуги з перевезення вантажу з України у Румунію, а саме пластикову тару-контейнери армовані металевим каркасом, для перевезення рідин (євро куб на 1000 л.) в кількості 96 шт., імпортовані в Україну замовником відповідно із Договором № 01.07 від 01.07.2019 року та Додатком № 1 від 01.08.2019 року, власним транспортним засобом до пункту призначення у строк до 31.12.2020 року.

В той же час, станом на 17.03.2021 директором ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» Катаржіу Ніколетою митний режим тимчасового ввезення не завершено, тобто поміщений за митною декларацією від 06.08.2019 року №UA408150/2019/018692 у митний режим тимчасового ввезення товар «Багатообертова тара - пластикові контейнери у формі кубу, армовані металевим каркасом, для перевезення рідин, ємність одного контейнера 1000л, всього 48 штук» не був вивезений з митної території України, та стосовно нього не здійснювалася зміна митного режиму.

Щодо доводів позивача про наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних із введенням карантину, які унеможливлювали своєчасне вивезення відповідного товару, то колегія суддів зазначає, що сам по собі факт встановлення карантину на території України не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення митних правил. Також колегія суддів зазначає, що такі форс-мажорні обставини пов`язані із введенням карантину, згідно з вимогами митного законодавства мають бути підтверджені документально. Лист фірми «S.R.L. Interob Trading» від 15.04.2021 щодо повідомлення позивача про те, що у встановлений строк вказаний товар не вивезено, оскільки усі працівники вказаної фірми захворіли на гостру распіраторну хворобу COVID-19, не є таким доказом.

Разом з тим, позивач була повідомлена про свій обов`язок у строк до 31.12.2020 вжити заходів з метою вивезення зазначеного товару за межі митної території України.

Колегія суддів зазначає, що з моменту не дотримання строків виконання договору про надання послуг перевезення вантажу позивач мала достатньо часу для вжиття заходів з метою звернення до митного органу з повідомленням про вказані обставини або ж з заявою про продовження строку тимчасового ввезення.

Натомість позивач, маючи обов`язок та можливість перевірити факт виконання договору про надання послуг перевезення вантажу № 87 від 01.12.2020 року та будучи обізнаною про свій обов`язок у строк до 31.12.2020 року вивезти зазначений товар не повідомила митницю про наявність обставин, що унеможливлюють вивезення відповідного товару у встановлений строк, а також не зверталась з заявою про продовження строк тимчасового ввезення товару.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що керівником ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» Катаржіу Н. перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб та зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 Митного кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції відхилив посилання позивача про порушення її процесуальних прав, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а тому відповідач дотримався вимог ст.526 МК України.

Однак, колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи в органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

За положеннями статті 494 МК України протокол про порушення митних правил складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (частина сьома). У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним (частина восьма).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення,та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копіїпротоколу про порушення митних правил.

Згідно ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так відповідно до позовної заяви та апеляційної скарги позивач вказує, що отримала протокол про порушення митних правил із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи лише 22.04.2021, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови. Також позивач зазначає, що 06.04.2021 лист Буковинської митниці Держмитслужби було вручено поштовій організації Румунії.

Із дослідженої копії поштового повідомлення підтверджено факт надіслання протоколу ОСОБА_1 , однак на повідомлені зазначено, що поштове відправлення отримав « ОСОБА_4 » (а.с.38), а не Катаржіу Ніколета.

Також як вбачається з витягу веб-сайту АТ "Укрпошта" за відповідним трек-номером RA604048124UA згідно рекомендованого повідомлення (а.с.38) лист Буковинської митниці Держмитслужби 06.04.2021 було вручено «Термінал Румунія», тобто як зазначає позивач поштовій організації Румунії.

При цьому матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей, що «Catarjiu Robert» яким було отримано протокол про порушення митних правил є уповноваженою особою Катаржіу Н., а отже митний орган виносячи оскаржувану постанову не мав відомостей про належне повідомлення саме ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що позбавило позивача права на участь у розгляді справи, дачі пояснень по суті пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів про своєчасне повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, відтак, суд приходить до висновку, що справа про порушення митних правил №0382/40800/21 безпідставно розглянута у її відсутність, всупереч вимог ст.526 Митного кодексу України. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст.498 Митного кодексу України.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а доводи апеляційної скарги містять належні обгрунтування щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення митних правил, встановлену Митним кодексом України, що в свою чергу, є підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

В силу приписів ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Враховуючи допущені відповідачем процедурні порушення при розгляді справи №0382/40800/21 відносно ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що постанова у справі про порушення митних правил №0382/40800/21 від 15.04.2021 є неправомірною та підлягаю скасуванню, а справа про порушення митних правил №0382/40800/21 - направленню на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, таким обставинам, зокрема щодо допущених відповідачем процедурних порушень, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 червня 2021 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким адмністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтарова Р.Р. від 15.04.2021 в справі про порушення митних правил №0382/40800/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.481 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Справу про порушення митних правил №0382/40800/21 направити до Буковинської митниці Держмитслужби на новий розгляд.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.