Справа № 520/874/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 серпня 2021 року Справа № 520/874/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Койдан Ю.О.,

представника позивача - Ігнатенко О.О.,

представника відповідача - Лютянського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка +" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка +" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 23.08.2018, № 3 від 23.08.2018 та № 3 від 23.08.2018, прийняті на підставі акту перевірки № 2737/20-40-03-07/38157851 від 05.07.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 23.08.2018 з податку на додану вартість в загальному розмірі 4063100 (чотири мільйони шістдесят три тисячі сто) грн 00 коп.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 23.08.2018 з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 3565931 (три мільйони п`ятсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн 00 коп.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 23.08.2018 з податку на прибуток в загальному розмірі 415400 (чотириста п`ятнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі №520/874/19 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.06.2021 зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Волошину Д.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2021 о 10:00 год.

Позивачем 03.08.2021 до суду подано клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу. Об`єктом дослідження економічної (бухгалтерської) експертизи є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних зведеннях, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах. Таким чином, для правильного та об`єктивного вирішення цієї адміністративної справи є необхідним проведення судово-економічної експертизи для встановлення відповідності чинному законодавству оформлення операцій з метою відображення їх в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, даним бухгалтерської та податкової звітності позивача, а також формування показників звіту про фінансовий результат за період з 01.01.2015 по 31.12.2017. Необхідність призначення експертизи обґрунтовується також великою кількістю первинних документів, що містяться у справі, що потребує спеціальних знань в галузі податкового та бухгалтерського обліку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Оцінивши доводи наведеного клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із аналізу вказаної норми, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 23.08.2018, №3 від 23.08.2018 та № 3 від 23.08.2018, прийняті на підставі акту перевірки № 2737/20-40-03-07/38157851 від 05.07.2018, щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Отже, фактично спір виник з приводу твердження сторін чи відбулись або не відбулись господарські операції, зазначені в акті перевірки, а не з приводу неправильності або неповноти відображення таких операцій в обліку платника.

Дана справа постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.05.2021 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції та судом не встановлено, для яких саме обставин у даній справі необхідні спеціальні знання експерта.

Обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом самостійно, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору.

Слід зазначити, що в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, та їх вплив на об`єкт оподаткування.

Окрім того, предметом судово-економічної експертизи не може бути встановлення реальності або нереальності спірних господарських операцій, які фактично є спірними у даній справі.

Наведене у своїй сукупності не дає підстав вважати, що для дослідження обставин, які входять до предмета доказування потребує наявних у експерта спеціальних знань, а висновок експерта може бути належним у спростуванні висновків контролюючого органу про невідповідність первинних документів, формальний підхід до їх оформлення та фактичне складення після проведення операцій з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нереальність господарських операцій.

Крім того, ст. 104 КАС України передбачено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи необґрунтованість заяви представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 102, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка +" про призначення по справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2021.

Суддя Д.А.Волошин