Справа № 480/6110/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 року Справа № 480/6110/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6110/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду Україна в Сумській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 06.03.2020 р. по 26.10.2020 р.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період 06.03.2020 р. по 26.10.2020 р.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, але відповідач рішенням від 05.03.2020 р. № 2853, відмовив у призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 27 років (наявний страховий стаж 26 років 8 місяців 12 днів). До страхового стажу не зарахований період роботи в ТОВ «Пеленг ЛТД» з 11.10.1997 року по 18.05.2001 року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 р. г справі № 480/3316/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.03.2020 р. № 2853, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи з 11.10.1997 р. по 18.05.2001 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Пеленг ЛТД».

14.01.2021 р. позивач через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся з клопотанням про виплату пенсії за період з 06.03.2020 р. по 26.10.2020 р., тобто за період розгляду справи № 480/3316/20 Сумським окружним адміністративним судом. У відповідь на клопотання позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надіслало відповідь від 02.03.2021 р. № 1189-1184/А-02/8-1800/21, яким посилаючись на загальні норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про виконавче провадження» не задовольнив клопотання позивача.

Позивач вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправно не задовольнило клопотання Позивача про виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 за період з 06.03.2020 р. по 26.10.2020 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2020 подав заяву про призначення пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с. 25).

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянувши заяву та документи позивача, прийняло рішення від 05.03.2020 р. № 2853, яким було відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 27 років (наявний страховий стаж 26 років 8 місяців 12 днів). До страхового стажу не зарахований період роботи в ТОВ «Пеленг ЛТД» з 11.10.1997 року по 18.05.2001 року (а.с. 26).

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 р. у справі № 480/3316/20 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.03.2020 р. № 2853, яким відмовлено призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи з 11.10.1997 р. по 18.05.2001 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Пеленг ЛТД» (рішення набрало законної сили 26.10.2020 року (а.с. 67- 68).

Позивач вважає, що відповідач безпідставно не нарахував та не сплатив йому заборгованість із пенсійних виплат за 06.03.2020 р. по 26.10.2020 р. (з дня звернення із заявою про призначення пенсії по день набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 р. у справі № 480/3316/20).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що спеціальне законодавство у сфері соціального захисту містить такі норми:

Згідно зі статтею 87 Закону «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ (далі Закон №1788- ХІІ) нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії. Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV (далі Закон № 1058-ІV) нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а, провадження № 11-345апп19.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що норми статті 87 Закону № 1788-ХІІ, статті 46 Закону № 1058-ІV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 р. у справі № 480/3316/20 відповідачем було зараховано ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи з 11.10.1997 р. по 18.05.2001 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Пеленг ЛТД» та внаслідок цього рішенням 58 від 13.11.2020 призначено позивачу пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 26.10.2020 (дня набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 р. у справі № 480/3316/20) (а.с. 28).

При цьому, позивач ані рішення від 13.11.2020 щодо призначення йому пенсії саме з 26.10.2020, ані відповідні дії відповідача з призначення пенсії не оскаржував.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 р. у справі № 480/3316/20 також питання призначення пенсії позивачу не розглядалося та не вирішувалося, оскільки таких позовних вимог позивач не заявляв.

Не заявляє такі вимоги позивач і в даній справі.

В даній справі позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 06.03.2020 р. по 26.10.2020 р. та зобов`язати виплатити йому вказану заборгованість.

Разом з тим, суд зазначає, що вирішенню питання нарахування та виплати заборгованості передує вирішення питання щодо призначення пенсії.

Оскільки пенсія позивачу призначена з 26.10.2020 і це рішення є діючим, протиправним та незаконним не визнавалося та не скасовувалося, відповідно і підстави для нарахування пенсії позивачу за період, що передує даті її призначення відсутні, відповідно і заборгованості з пенсійних виплат за цей період не існує.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Разом з тим, в даному випадку, суд вважає неможливим виходити за межі позовних вимог у даній справі та надавати оцінку рішенню відповідача №58 від 13.11.2020 про призначення позивачу пенсії з 26.10.2020, оскільки при цьому повинно бути розглянуто питання щодо дотримання строків звернення до суду з урахуванням правових висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а, що норма, яка передбачає, що пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, регулює виплату за минулий час тільки уже нарахованих пенсій, проте не виплачених з вини ПФУ.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог та вважає їх таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду Україна в Сумській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 06.03.2020 р. по 26.10.2020 р. та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період 06.03.2020 р. по 26.10.2020 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек