Справа № 240/9100/21
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/9100/21

провадження № 2-а/296/129/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліцї в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №815932 та відмінити накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року адміністративну справу №240/9100/21 за вказаним позовом передано на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира як адміністративному.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду :

- доказів сплати судового збору у розмірі 454,00 грн;

- двох примірників позовної заяви із зазначенням: 1) відомостей про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або переліку таких заходів у випадку їх вжиття; 2) відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- двох примірників належним чином завірених копій усіх письмових доказів, долучених до позовної заяви, шляхом проставлення на копіях письмових доказів: а) відміток "копія", "з оригіналом згідно"; б) дати завірення копії письмового доказу; в) підпису, прізвища, ініціалів особи, що засвідчує копію письмового доказу;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірної постанови, із зазначенням обґрунтування причин пропуску такого строку, з урахуванням висновків суду, викладеній у цій ухвалі в частині строків звернення до суду, разом із сукупністю доказів на підтвердження поважності таких причин пропуску строку звернення із позовом до суду.

Зокрема, перевіряючи дотримання строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови, судом в ухвалі від 02.07.2021 було зазначено, що постанова прийнята 22 лютого 2021 року, в той час як із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 18 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного КАС України строку звернення до суду. Також в ухвалі визнано неповажними причини пропуску строку звернення із позовом до суду, викладені у заяві ОСОБА_1 від 14.05.2021.

16.07.2021 та 28.07.2021 представником позивача подано заяви на усунення недоліків позовної заяви та заяву по поновлення строків звернення до суду.

Досліджуючи заяву ОСОБА_1 на предмет наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення із позовом до суду, позивач, зокрема, посилається на факт попереднього звернення до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом 08.04.2021 та подальшою відмовою у відкритті провадження, що в свою чергу викликало необхідність подання відповідної позовної заяви до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що позовну заяву до Корольовського районного суду м. Житомира (в порядку цивільного судочинства) було подано 08 квітня 2021 року, в той час як ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі №296/3561/21 було отримано ОСОБА_1 , як він сам зазначає, 05 травня 2021 року.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В контексті наведеного суд звертає увагу, що вжиття позивачем активних дій на всіх етапах судового розгляду справи є його процесуальним обов`язком. Позивач має демонструвати готовність брати участь у розгляді справи, цікавитися станом розгляду справи, вживати всіх можливих заходів щодо належного та своєчасного отримання копій процесуальних документів як шляхом поштового зв`язку, так і шляхом особистого звернення до суду із відповідною заявою щодо отримання копії судового рішення.

Разом з тим, позивачем з моменту подання позовної заяви в межах цивільної справи №296/3561/21 (08 квітня 2021 року) до моменту отримання ухвали про відмову у відкритті провадження у справі 05.05.2021, тобто майже місяць, не вчинялись жодні дії щодо з`ясування стану поданої ним позовної заяви, враховуючи також і те, що строк розгляду судом справ щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності складає всього десять днів.

Суд також відхиляє доводи позивача в частині юридичної необізнаності та помилкового попереднього звернення до Корольовського районного суду м. Житомира в порядку цивільного судочинства та Житомирського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, оскільки практика оскарження таких постанов є сталою, а відтак, обставини пропуску строку не пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежали від волі позивача. В контексті наведеного, суд також зазначає, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача, а нереалізація цього права зумовлена його власною помилковою поведінкою.

До того ж, позивач сам зазначає, що з метою представництва його інтересів по всім адміністративним справам, ним було укладено договір про надання адвокатських послуг 12.03.2021.

Отже, позивач мав юридичний супровід і міг отримати інформацію щонайменше в частині порядку та строків оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відтак неспроможними є посилання позивача на те, що адвокат захворів, а потім повідомив, що не займається справами в сфері митного законодавства.

Доводи позивача щодо наявності на території Житомирської області протиепідеміологічних заходів та обмежень є неналежними, оскільки на період введення таких обмежень органи судової влади, як і адвокати, не припиняли свою діяльність та працювали відповідно до вимог чинного законодавства, а позивачем не надано доказів того, що він хворів у цей період або ж був позбавлений можливості звернутися до суду із позовною заявою, пересуватися по Житомирській області, на що додатково вказує той факт, що ОСОБА_1 укладав договір із адвокатом і також звертався до суду із позовом 08.04.2021, 14.05.2021. Також, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів шляхом подання позовної заяви засобами поштового зв`язку та/або системи "Електронний суд".

Також слід зазначити, що навіть після отримання ухвали про відмову у відкритті провадження 05.05.2021, позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду вже 14.05.2021 (згідно відмітки поштового конверту), не зазначивши про об`єктивні та непереборні перешкоди неможливості звернення із позовом в період з 06.05.2021 по 14.05.2021.

Враховуючи наведене у сукупності, власну поведінку позивача, який самостійно несе ризики вчинення чи невчинення тих чи інших дій, суд зазначає, що ОСОБА_1 не було надано належних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовом з огляду на їх непереборність і таких, що не залежали від волі позивача.

Отже, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладених у заяві ОСОБА_1 від 16.07.2021.

Частиною 1 та 2 статті 123 КАС України закріплено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє у хвалу.

Враховуючи вищевикладене та положення ч.2 ст.123 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М. В. Петровська