Справа № 520/12963/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позову
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - позивач, заявник, Управління, ГУ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови про накладення штрафу від 29.06.2021р. ВП № 61047966, -
19.07.2021р. у зв`язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову у вигляді ознак заявлення позову поза межами строку звернення до суду, відсутності доказів оплати судового збору та відсутності копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи позов було залишено без руху.
Дану ухвалу позивачем було отримано 28.07.2021р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
02.08.2021р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої був долучений документ про сплату судового збору та копія позовної заяви разом з доданими матеріалами.
З цього приводу суддя вважає за необхідне наголосити, що у силу ч.2 ст.44 та ч.1 ст.45 КАС України усі суб`єкти права повинні добросовісно опікуватись станом власних прав (інтересів) та обов`язків.
Суддя змушений відхилити аргументи заявника як явно та очевидно юридично неспроможний
Так, суддя вважає, що за загальним правилом до кола поважних причин може бути віднесена невідворотна дія заздалегідь непередбачуваних та нездоланних факторів, виникнення яких знаходилось поза межами внутрішньої волі учасника суспільних відносин та уникнення яких унаслідок вжиття розумних заходів організаційно-правового характеру видається за неможливе.
Проте у даному конкретному випадку, жодних обставин, котрі б вимушено зумовили такий стан організації роботи заявника, який за умови перебування у відпустці одного з працівників призвів до неможливості вчасно скласти позов, заявником у заяві не наведено.
До того ж суддя змушений повторно констатувати, що прийняття управлінсько - організаційного рішення саме про таку територіальну дислокацію штатних працівників є виключною прерогативою тероргану системи ПФУ.
При цьому, жодного аргументу з приводу існування об"єктивних і нездоланних перешкод для користування засобами поштового або електронного зв`язку при опрацюванні матеріалів позову та звернення до суду заявником не наведено.
Отже, наведені заявником причини несвоєчасного звернення до суду слід кваліфікувати як наслідки власної недбалості у виконанні вимог процесуального закону, і оскільки заявник наділений статусом органу державної виконавчої влади, то ця обставина виключає "поблажливе" ставлення до виконання процесуальних обов`язків.
Тому суддя доходить до висновку, що заяву про поновлення строку на звернення до суду належить залишити без задоволення, унаслідок чого позов підлягає поверненню у порядку ч.2 ст.123 КАС України.
Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 123, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -
1.Заяву про поновлення строку на звернення до суду - залишити без задоволення.
2.Позов - повернути заявникові.
3.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4.Копію ухвали надіслати заявникові разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
5.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).
Суддя Сліденко А.В.