Справа № 565/1017/21
Суддя: Мануляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1017/21
Провадження № 2-а/565/79/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Рибчинчук Т.М.,

представника позивача - адвоката Онойка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського СРПП Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Василюка Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюка В.М., в якій просить скасувати постанову поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюка В.М. серії БАВ №380556 від 10.06.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП.

Вимоги позову обґрунтовуються тим, що постановою поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюка В.М. від 10.06.2021 о 23 год. 10 хв., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, ст.1 ст. 122 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з тим, що 10.06.2021 року 22 год. 14 хвилин в м.Вараш по вул. Комунальній, він, керуючи автомобілем Mazda 6, днз. НОМЕР_1 , порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, що розділяє зустрічну розмітку протилежних напрямків. На вимогу поліцейських про зупинку не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, поліс цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 а, п.2.1 б, п.2.1.г, п.8.5.1, п.9.9 б ПДР. Позивач вказує на те, що 10.06.2021 року він близько 22 години дійсно рухався по вулиці Комунальній, в гараж, ставити автомобіль. Автомобільна дорога не є суцільною, та має розриви. Під час руху по даній вулиці він не порушував правил дорожнього руху, з незрозумілих причин його примусово зупинили два автомобілі поліції та незаконно звинуватили в тому, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких інших зауважень не було. Окрім того, оскаржувана постанова не складалась о 23 год. 10 хв. 10.06.2021 року, оскільки в цей час позивач перебував в лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначає, що вимог горизонтальної дорожньої розмітки не порушував і рухався виключно по своїй частині дороги. Позивач мав при собі посвідчення водія та реєстраційні документи в електронній версії «Дія», поліцейські ознайомлювались з вказаними документами в телефоні, а тому позивач не порушував п.2.1а, п.2.1б, п.2.1г, п.8.5.1,п.9.9б ПДР. На відеозаписі також відсутні підтвердження порушення позивачем ПДР.

Представник позивача адвокат Онойко М.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач поліцейський СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюк В.М. та представник відповідача Вараського РВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відзиви на позов до суду не надходили.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП, тому поліцейський СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюк В.М.був уповноваженою особою, розглядаючи справу 10.06.2021 року.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №380556 від 10.06.2021 року, складеної поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюком В.М., встановлено, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.06.2021 року о 22 год. 14 хв. в м.Вараш по вул. Комунальній, порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, що розділяє зустрічну розмітку протилежних напрямків. На вимогу поліцейських про зупинку не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, поліс цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 а, п.2.1 б, п.2.1.г, п.8.5.1, п.9.9 б ПДР

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, натомість позивачем надано докази у виді фототаблиці щодо відсутності вузької суцільної лінії 1.1 в м. Вараш по вул. Комунальній, а також копії документів, що підтверджують наявність у позивача посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, полісу цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачами не надано до суду спростувань щодо вказаних доказів.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно і вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БАВ №380556 від 10.06.2021 рокупідлягає скасуванню, а позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню із Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 184, 222, 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 72 - 79, 94, 241-246, 250, 268, 269,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №380556 від 10.06.2021 року, винесену поліцейським СРПП Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Василюком Володимиром Миколайовичемпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАПта закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України(в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський СРПП Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Василюк Володимир Миколайович, адреса: вул. Правика, 5, м. Вараш, Рівненська область.

Відповідач:Вараський відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, адреса: вул. Правика, 5, м. Вараш, Рівненська область.

Суддя Мануляк Ю.В.