Справа № 640/17942/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2021 року м. Київ № 640/17942/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали:

за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу у сумі 223 084, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 223 084, 98 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Так, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у розмірі 223 084, 98 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0096924- 3314-2659 від 22.04.2020, податкового повідомлення-рішення №0-2659 від 31.10.2019, податкового повідомлення-рішення №0-2659 від 31.10.2019, податкового повідомлення-рішення №11184/2415 від 11.02.2021, податкового повідомлення-рішення №0-2659 від 31.10.2019 та на підставі податкової вимоги № 28395-13 від 11.11.2020 .

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, в якому просить суд визнати бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві по не перерахуванню переплати із відповідних рахунків по яким обліковується переплата в сумі 193 135, 52 грн. на бюджетний рахунок за яким обліковується недоїмка в сумі 172577, 82 грн. протиправною та зобов`язати ДПС у м. Києві вчинити дії щодо погашення заборгованості за бюджетним рахунком НОМЕР_1 в сумі 172 577, 82 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилався на те, що податкове повідомлення-рішення №11184/2415 від 11.02.2021 скасовано Державною податковою службою України, а заборгованість по податковим повідомленням-рішенням №№0-2659 від 31.10.2019, №0-2659 від 31.10.2019, №0-2659 від 31.10.2019 вже оплачена останнім.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, предмет зустрічного позову по своїй природі і змісту є подібним до предмету первісного позову, з тією лише відмінністю, що про нього заявляє відповідач; він міг би бути предметом позову іншого, самостійного судового провадження й безпосередньо чи опосередковано пов`язаний із первісними спірними правовідносинами, як підставами позову.

Залежно від предмету зустрічного позову особою добирається відповідний вид способу захисту - об`єктивний чи суб`єктивний та, відповідно до виду способу захисту, визначаються зміст та межі позовних вимог, формуються конкретні позовні вимоги, визначаються зміст та межі процесуального розсуду адміністративного суду, зміст та межі доказування у справі, підстави та зміст втручання суду в адміністративний розсуд суб`єкта публічної адміністрації.

Водночас, задоволення зустрічного позову має виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, відповідно до підпункту 14.1.153. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) (далі також - ПК України) податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.157. пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів первісного позову, предмет позовних вимог є стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0096924- 3314-2659 від 22.04.2020, №0-2659 від 31.10.2019, №0-2659 від 31.10.2019, №11184/2415 від 11.02.2021, №0-2659 від 31.10.2019, в той же час, податкові повідомлення-рішення №0096924- 3314-2659 від 22.04.2020, №0-2659 від 31.10.2019, №0-2659 від 31.10.2019, №0-2659 від 31.10.2019 не є предметом оскарження у зустрічному позові, і як наслідок, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у зустрічному позові не співвідноситься із предметом первісного позову.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний та неефективний спосіб захисту прав та інтересів, у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що останній не позбавлений процесуальної можливості звернутися із самостійним позовом до суду.

Керуючись статтями 6, 9, 47, 177, 178, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду первісного позову.

Суддя А.С. Мазур