Справа № 203/4028/20 (2-а/0203/7/2021)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 203/4028/20 (2-а/0203/7/2021)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення: Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021р. у справі №203/4028/20(2-а/0203/7/2021)
до: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
про: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
вимогам КАС України, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021р. у справі №203/4028/20(2-а/0203/7/2021) адміністративний позов задоволено /а.с. 212-217 том 1/.

Відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 05.05.2021р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021р. у справі №203/4028/20(2-а/0203/7/2021) повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України /а.с. 60/.

Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, 30.06.2021р було повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021р. у справі №203/4028/20(2-а/0203/7/2021), у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду /а.с. 63-65/.

Адміністративна справа №203/4028/20(2-а/0203/7/2021), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 02.08.2021р., та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі , якому 02.08.2021р. передано апеляційну скаргу відповідача та адміністративну справу /а.с. 73,75/.

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, з огляду на наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги / а.с. 63-65/ вона подана та підписана головним спеціаліст- юрисконсультом юридичного сектору, відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності Інспекції з питань контролю за паруванням Дніпровської міської ради Прокопенко О.Л., при цьому в матеріалах даної адміністративної справи на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги до апеляційної скарги додано копію довіреності від 23.06.2021р. №23/03-39 /а.с. 66/, виданої головному спеціалісту-юрисконсульту юридичного сектору, відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Прокопенко Олександру Леонідовичу, відповідно до якої цій особі доручається представництво інтересів Інспекції в судах України.

Разом з тим, в довіреності не зазначено що Прокопенко О.Л. надано право підпису та подання апеляційної скарги.

Отже вищенаведені обставини, з урахуванням вищенаведених положень чинного процесуального законодавства, дають можливість зробити висновок про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені документи, які свідчать про наявність у Прокопенко О.Л. право на підписання апеляційної скарги від імені Інспекції з питань контролю за паруванням Дніпровської міської ради.

Також вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає вимогам ч.5 ст. 296 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.02.2021р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у загальному розмірі 420,4грн. / а.с. 4/, тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 630,6 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову).

За таких обставин, вважаю за необхідне відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021р. у справі №203/4028/20(2-а/0203/7/2021 залишити без руху та надати відповідачу строк десять днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи, на підпис та подання апеляційної скарги;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021р. у справі №203/4028/20(2-а/0203/7/2021 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи, на підпис та подання апеляційної скарги;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,6 грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі №( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун