Справа № 580/3740/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року справа № 580/3740/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Чорнобаївської селищної ради (вул. Центральна, 154, смт. Чорнобай, Черкаська обл., далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову відповідача від 27.05.2021 №500/02-02;

- зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що відповідач протиправно відмовив у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, оскільки положення Земельного кодексу України містять вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, які у вказаних правовідносинах відсутні.

Відповідач позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позивачеві було правомірно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки із поданих позивачем сааме до відповідача, а не до суду, документів встановлено, що позивачем зазначено бажане місце розташування 2-х різних земельних ділянок орієнтованою площею 2,0000 га, однак у заяві ним зазначено площа 1,0000 га, крім того, позивачем не конкретизовану на яку саме земельну ділянку він хоче отримати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якого він вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві на позов, є необґрунтованими, тому позов підлягає до повного задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернулась до Чорнобаївської селищної ради із заявою (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації.

Відповідач листом від 27.05.2021 №500/02-02 відмовив позивачу у наданні такого дозволу, оскільки у поданих матеріалах виявлені розбіжності, оскільки у тексті вказано позивачем площу 1,000 га, у графічних матеріалах зазначена площа 2,0000 га, крім того, у графічних матеріалах відображене бажане місце розташування 2-х різних земельних ділянок.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України від 25 жовтня 2001 року №2768-III (далі - ЗК України), а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 22 Конституції України конституційні права гарантуються і не можуть бути скасовані, а держава повинна утримуватись від прийняття будь-яких актів, які б призводили до скасування чи звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод. Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 64 Конституції України проголошує, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, окрім випадків, передбачених самою Конституцією.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно абз. 1 ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз вищенаведених положень ЗК України та Закону №280/97-ВР свідчить про те, що питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмова у його наданні належить до компетенції органу місцевого самоврядування, а надання дозволу або відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформляється індивідуальним правовим актом - рішенням ради.

Оскільки Чорнобаївською селищною радою на сесії ради не розглядалась заява ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, тому суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльність відповідача з розгляду такої заяви позивача та зобов`язати відповідача на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Чорнобаївської селищної ради з розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації.

Зобов`язати Чорнобаївську селищну раду на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації та прийняти одне із рішень у відповідності до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя В.А. Гайдаш