Справа № 420/14787/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01 грудня 2020 року № 345-к про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2020 році, в частині 1.4 - Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (додаток 4), відносно ОСОБА_1 , начальника Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було виставлено негативну оцінку; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2020 року № 351-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2020 року № 362-к про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2020 р. № 351-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12 грудня 2020 року; стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме з 12 грудня 2020 року по день прийняття рішення у сумі з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані накази та його звільнення є незаконним та таким, що суперечить положенням чинного законодавства. У своєму листі про незгоду з результатами оцінювання, зокрема вказані у завданні семінари не проводились, оскільки постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 забороняється проведення будь-яких масових заходів. Ним та начальниками відділів неодноразово пропонувалось районним державним адміністраціям провести семінари онлайн, проте була надана негативна відповідь, з посиланням на дію карантину та відсутність технічної можливості. Тобто виконання завдання з об`єктивних причин не можливе, а тому воно не підлягає оцінці. Щодо другого завдання відповідачем не наведено обґрунтування виставлення балу 1 як і не надано доказів, які б підтверджували, що завдання виконано частково, в якій частині воно виконано, а в якій ні. При цьому, фіксування планових або позапланових заходів державного контролю (нагляду) засобами відео фіксації є правом, а не обов`язком. Щодо третього завдання позивач вказує, що виконання доручень Держпродспоживслужби України здійснювалось несвоєчасно з незалежних від нього причин. При цьому, з боку центрального апарату Держпродспоживслужби ні усно, ні письмово не було жодних претензій щодо несвоєчасної подачі доручень. Крім того, позивач зазначає, що протягом року будь-яких зауважень щодо виконання ним завдань з боку керівництва не надходило, а навіть навпаки протягом всього 2020 року видавались накази про його преміювання.

Представником відповідача до суду надано відзив на позову заяву, в якому представник відповідача вказує, що відповідно до моніторингу завдань і ключових показників за І та ІІ квартал 2020 року, завдання щодо проведення нарад та семінарів, надання консультативної допомоги, ним проігнороване, застереження про спроби виконання в альтернативний спосіб відсутній. Згідно даних системи документообігу відсутні листи до районних державних адміністрацій з пропозиціями про проведення заходів у режимі онлайн. Також відсутність таких пропозицій підтверджена листами районних державних адміністрацій. Незважаючи на державні обмеження під час дії карантину, забезпечено роботу державних органів, судів та інших важливих для життя та економіки установ, в тому числі в дистанційному режимі. Також, на момент виникнення спірних правовідносин діяла редакція Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених 31.07.2018 року, згідно яких згода суб`єкта господарювання на проведення відео фіксації не потрібна. Позивач не вжив належних заходів з метою виконання поставленого завдання щодо здійснення відео фіксації за допомогою відеореєстраторів під час проведення заходів державного нагляду. Третє завдання було виконане позивачем, однак з порушенням строку, а тому було застосовано оцінку в 2 бали. Крім того, безпосереднім керівником позивача є начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яким було уважно досліджені і завдання і результати моніторингу. Також, преміювання позивача не пов`язане з виконанням щорічних завдань.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що висновок був складений за відсутності заступника начальника Головного управління Круковської Л.М. та позивача, чим порушено ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про державну службу». При цьому, керівник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не давав ніяких доручень начальнику управління захисту прав споживачів, а всі поставлені задачі виконувались вчасно. Відсутні протоколи нарад, відсутня інформація щодо будь-яких доручень, а також відсутні повідомлення про невиконання таких доручень. Дисциплінарні стягнення за невиконання доручень керівника не застосовувались. У зв`язку з певними обмеженнями, які прийняті з метою запобігання поширюванню Гострої респіраторної хвороби, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не проводились семінари (наради, круглі столи тощо) з питань захисту справ споживачів. На офіційному сайті створені окремі розділи для висвітлення актуальних питань у сфері захисту прав споживачів з метою інформаційної підтримки споживачів розміщено близько 40 публікацій щодо проблемних питань у сфері захисту прав споживачів. При цьому, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не взяло до уваги те, що позивач приймав участь в 4-х он-лайн семінарах та координаційній міжвідомчій нараді з питань протидії нелегальному бізнесу, нелегальному обігу деревини, тютюнових виробів, пального, спирту та лікеро-горілчаної продукції під головуванням начальника ГУ НП в Одеській області. Також, позивачу було визначено завдання забезпечення прозорості під час здійснення державного нагляду (контролю) за допомогою відеофіксації. Разом з тим, в період з 2018 по 2020 року завідувач сектору з питань запобігання корупції жодного разу не написав доповідних записок щодо неналежної відео фіксації з боку працівників управління захисту прав споживачів. Відсутні пояснення спеціалістів, які на думку завідувача сектору з питань запобігання корупції порушували методичні рекомендації фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду, не притягнуто до відповідальності ні начальника, ні його підлеглих. Записане відео можна було тільки скачати та редагувати спеціальною програмою, до якої має доступ тільки уповноважена особа ГУ Держпродспоживслужби. Крім того, жодних зауважень щодо роботи Управління захисту прав споживачів, належності та своєчасності виконання доручень Держпродспоживслужби за період з 2018-2020 роки відсутня. Інформація до Держпродспоживслужби надавалась своєчасно, крім інформації за ІІІ квартал 2020 року, що не створило перешкод для своєчасного надання інформації до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства. Позивач володів інформацією щодо перенесення термінів подачі до Міністерства інформації, оскільки він тримав зв`язок з керівництвом Держпродспоживслужби України, проте така інформація була проігнорована. При цьому, позивач користується повагою з боку підлеглих та керівництва Держпродспоживслужби України, всі доручення як усні так і письмові виконував на вищому рівні.

Представником відповідача до суду надано заперечення, в яких представник відповідача вказує, що згідно положення про Управління прав споживачів начальник управління призначається на посаду та звільняється з посади начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Управління захисту прав споживачів є самостійним структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Його керівник ОСОБА_1 був безпосередньо підпорядкований начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а тому посилання на проведення процедури оцінювання не підтверджується жодними доказами та фактичними обставинами. При цьому, одним із завдань було проведення нарад та семінарів. Зазначене завдання проігноровано позивачем, а застереження про спроби його виконання в альтернативний спосіб відсутні, позивачем не вживались належні заходи з метою виконання постановленого завдання.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25 березня 2021 року винесено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято до провадження заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області належним чином завірену копію положення Сектору з питань запобігання корупції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, чинного станом на 2020 рік, інформацію та належним чином завірені копії документів щодо вжитих заходів щодо обставин, зазначених в доповідній записці завідуючого сектору з питань запобігання корупції ОСОБА_2 від 26.10.2020 року, а також належним чином завірену копію наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 1744 від 27.06.2018 року з усіма наявними додатками та змінами до нього; в задоволенні решти клопотання відмовлено; зупинено провадження по справі № 420/14787/20 для одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позовної заяви заперечували, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді начальника Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (а.с. 1 т. 3).

01 грудня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ № 345-К про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», оцінювання яких проводилось у 2020 році, пунктом 1.4 якого затверджено висновок щодо оцінки результатів службової діяльності державних службовців Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (додаток 4), зокрема ОСОБА_1 (а.с. 13-19 т. 2, а.с. 25-28 т. 3).

01 грудня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ № 351-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, 02 грудня 2020 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (а.с. 32-33 т. 1, а.с. 20-21 т. 2).

11 грудня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ № 362-К, яким внесено зміни до п. 1 наказу від 01.12.2020 року № 351-К про звільнення ОСОБА_1 , виклавши у наступній редакції звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності та відповідно до ч. 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу» вважати датою звільнення 11 грудня 2020 року, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності (а.с. 34-35 т. 1, а.с. 22-23 т. 2, а.с. 18-19 т. 3).

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640, Методичними рекомендаціями «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017р. №237.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до ст. 44 ЗУ «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640.

Згідно п. 2-5 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця. Учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії А; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Відповідно до п. 7-9 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, на якого покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби або виконання обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця, проводиться за тією посадою державної служби, яку він займає. У разі звільнення державного службовця або його переведення на іншу посаду державної служби до затвердження висновку процедура оцінювання за посадою державної служби, яку він займав, припиняється. Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно п. 10-13 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників. Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника. Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку. Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Відповідно до п. 16 Порядку № 640 висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Згідно п. 33-36 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами, зокрема, державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «В», визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державного органу або його заступником, або керівником державної служби (відповідно до підпорядкування). У разі внесення змін до документів, зазначених в пункті 33 цього Порядку, завдання і ключові показники можуть переглядатися відповідно до пунктів 10,11, 33 і 34 цього Порядку, але не частіше одного разу на квартал. Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання. Визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії «А», «Б» або «В», здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Відповідно до п. 37-40 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду. Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає осаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»,, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4. Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця. У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області затверджено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості діяльності державного службовця, яким ОСОБА_1 визначено завдання на 2020 рік, а саме:

1) організація та контроль щодо виконання Плану заходів з реалізації Концепції державної політики у сфері захисту прав споживачів (ключові показники, результативності, ефективності та якості проведення нарад, семінарів щодо обговорення проблемних питань у сфері захисту прав споживачів, а також надання консультативної допомоги суб`єктам. Надання у встановлені строки відповідних інформацій до Держпродспоживслужби) протягом звітного періоду;

2) забезпечення прозорості під час здійснення державного нагляду (контролю) за допомогою відео фіксації (ключові показники, результативності, ефективності та якості фахівці управління здійснюють відео фіксацію за допомогою відео реєстраторів під час проведення заходів державного нагляду (контролю) протягом звітного періоду;

3) забезпечення здійснення заходів державного нагляду (контролю) та своєчасної підготовки звітів про підсумки роботи за 2020 рік (ключові показники, результативності, ефективності та якості надання до Держпродспоживслужби звітів та інформації) протягом звітного періоду. (а.с. 8 т. 2).

28 жовтня 2020 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області затверджено результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік, згідно яких ОСОБА_1 набрав 1,33 бала (а.с. 28-31 т. 1 , а.с. 9-12 т. 2).

Згідно положення про Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 року № 582 та чинного станом на дату винесення спірних правовідносин, Управління захисту споживачів є структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, є підзвітним та підконтрольним начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Управління очолює начальник. Начальник управління призначається на посаду та звільняється з посади начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (а.с. 24-26 т. 2, а.с. 83-88 т. 3).

Згідно посадової інструкції начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 року № 582 та чинного станом на дату винесення спірних правовідносин, начальник Управління захисту споживачі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є посадовою особою, яка забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, організовує роботу та керує Управлінням захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та приймається на роботу відповідно до вимог чинного законодавства України про державну службу. Начальник управління призначається та звільняється наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до законодавства, або особи, яка виконує його обов`язки. Начальник управління безпосередньо підпорядковується начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, або особі, яка виконує його обов`язки (а.с. 27-31 т. 2).

За таких підстав, доводи представника позивача щодо того, що оцінювання проведено з порушенням, так як безпосереднім керівником позивача була заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Круковська Л.М., яка не приймала участь у проведенні оцінювання ОСОБА_1 , є неспроможними, оскільки Положенням про Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та Посадовою інструкцією начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області чітко визначено, що начальник Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є підзвітним та підконтрольним начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, та саме начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області безпосередньо підпорядковується начальник Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 44 ЗУ «Про державну службу», п. 37 Порядку № 640, саме начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, який станом на дату виникнення спірних правовідносин був ОСОБА_3 , є уповноваженим на визначення результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік, зокрема ОСОБА_1 .

Згідно Методичних рекомендацій щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", та затвердження висновку, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 18.09.2020 № 174-20, досягнуті результати рекомендується зазначати чітко, коротко та по суті, обґрунтовуючи кожен окремо визначений ключовий показник. Строк фактичного виконання рекомендується зазначати окремо для кожного визначеного завдання.

Державному службовцю рекомендується самостійно визначитися щодо необхідності підготовки та подання безпосередньому керівнику письмового звіту або лише надання усних пояснень під час оціночної співбесіди. Державному службовцю, який має невиконані завдання та/або ключові показники, рекомендується підготувати письмовий звіт, в якому обґрунтувати причини невиконання завдань і/або ключових показників, причини порушення строків їх виконання, а також дати загальну оцінку якості виконання завдань та досягнення результатів. У такому звіті державному службовцю рекомендується зазначити інформацію про додаткові ініціативи (за наявності) у ході виконання завдань, наприклад, пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Якщо завдання та ключові показники переглянуті, у письмовий звіт та форму щодо визначення результатів виконання завдань рекомендується вносити останню редакцію визначених за результатами перегляду завдань і ключових показників. Заповнену форму щодо визначення результатів виконання завдань державному службовцю рекомендується подати безпосередньому керівнику в електронному вигляді у встановлений у відповідному наказі (розпорядженні) строк. При наданні усних пояснень державному службовцю рекомендується зосередити увагу на питаннях, які не висвітлено у поданих ним формі щодо результатів виконання завдань та письмовому звіті (у разі його подання).

Безпосередньому керівнику перед оціночною співбесідою рекомендується переглянути визначені державному службовцю завдання і ключові показники на звітний період та результати моніторингу виконання цих завдань протягом звітного періоду (за наявності) з метою виявлення завдань, що не могли бути виконані через обставини, які об`єктивно унеможливили їх виконання і на які державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання. Якщо державним службовцем не подано письмового звіту, а заповнена форма щодо результатів виконання завдань в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання не підтверджує факт виконання завдання, безпосередньому керівнику рекомендується при підготовці до оціночної співбесіди підготувати перелік запитань для уточнення інформації щодо фактичного стану виконання завдань і ключових показників та підстав, що зумовили їх невиконання.

Безпосередньому керівнику рекомендується виставляти бали у значенні від "0" до "4" або "Не підлягає оцінюванню" окремо за кожне завдання відповідно до критеріїв виставлення балів, визначених у додатку 4 до Порядку.

Додатком 4 до Порядку встановлено Критерії виставлення балів, зокрема: «Не підлягає оцінюванню» - Завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень); 0 - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; 1 - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; 2 - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); 3 - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; 4 - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

З матеріалів справи вбачається, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, який обіймав посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2020 рік від 28.10.2020 року, містить належне мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача (а.с. 28-31 т. 1 , а.с. 9-12 т. 2)..

В основу критеріїв оцінки результатів виконання завдань покладено чіткі очікувані (на початку року) показники досягнення результатів роботи відповідно до стратегічних цілей державної установи та працівника. При аналізі результативності праці враховано реальне навантаження на працівника, фактори, які впливають на виконання покладених на службовця функцій, компетентність та виконавська дисципліна, а також відповідальність за управління людськими ресурсами, аналітичні навички, тощо.

Суб`єкт, оцінювання, конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення, на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися).

Доводи представника позивача щодо того, що начальник Управління захисту прав споживачів бере участь у роботі комісій, комітетів, конференцій, семінарів, нарад за напрямом діяльності за дорученням керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та виконує його доручення, проте відсутні протоколи нарад та відсутня інформація щодо будь яких доручень, а також відсутні повідомлення про невиконання відповідних доручень, суд не приймає до уваги перед позивачем як державним службовцем ставилось завдання щодо організації та контролю щодо виконання Плану заходів з реалізації Концепції державної політики у сфері захисту прав споживачів (ключові показники, результативності, ефективності та якості проведення нарад, семінарів щодо обговорення проблемних питань у сфері захисту прав споживачів, а також надання консультативної допомоги суб`єктам. Надання у встановлені строки відповідних інформацій до Держпродспоживслужби), а не щодо виконання доручень керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

При цьому, вказане завдання кореспондується з обов`язками начальника Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які визначені в посадовій інструкції, затвердженій наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 року № 582, зокрема, надання споживачам консультацій з питань захисту їх прав у сфері безпечності харчових продуктів та нехарчової продукції, реклами та антитютюнового законодавства, виконання суб`єктами господарювання правил торгівлі та надання послуг додержання метрологічних вимог.

Суд не приймає до уваги надані до суду копії сертифікатів та скріншотів щодо прийняття позивачем, ОСОБА_1 , участі у нараді та семінарах, оскільки надані до суду копії документів на підтверджують виконання ним поставленого завдання щодо організації та контролю щодо виконання Плану заходів з реалізації Концепції державної політики у сфері захисту прав споживачів, зокрема проведення нарад, семінарів щодо обговорення проблемних питань у сфері захисту прав споживачів, а також надання консультативної допомоги суб`єктам.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на введення на території України карантинних заходів, як на неможливість виконання поставленого завдання, оскільки карантин на території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 з 12 березня 2020 року. Доказів неможливості виконання завдань в період до 12.03.2020 року або в режимі онлайн після введення карантину, суду не надано.

Крім того, перед позивачем як державним службовцем ставилось завдання щодо забезпечення прозорості під час здійснення державного нагляду (контролю) за допомогою відео фіксації (ключові показники, результативності, ефективності та якості фахівці управління здійснюють відео фіксацію за допомогою відео реєстраторів під час проведення заходів державного нагляду (контролю).

Так, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.01.2019 року № 101 наказано керівникам структурних підрозділів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, районних управлінь та державних установ, які входять до їх сфери управління під особисту відповідальність забезпечити суворе дотримання співробітниками підпорядкованих підрозділів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області норм чинного законодавства України та «Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації», затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів від 31 липня 2018 року (а.с. 219-220 т. 1).

Згідно посадової інструкції начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 року № 582, начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, функцій, обов`язків; забезпечує проведення заходів державного нагляду (контролю), перевірок спеціалістами управління відповідно до компетенції, завдань, обов`язків та сфери нагляду (контролю), покладених на управління; в межах компетенції виконує інші розпорядження начальника та заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, або осіб, які виконують їх обов`язки.

Тобто, на ОСОБА_1 , як на начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області покладено персональну відповідальність щодо забезпечення дотримання співробітниками підпорядкованих підрозділів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області норм чинного законодавства України та «Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації», затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів від 31 липня 2018 року.

Проте, завдання щодо забезпечення прозорості під час здійснення державного нагляду (контролю) за допомогою відео фіксації позивачем, ОСОБА_1 , не виконано, що підтверджується доповідною запискою завідувача сектору з питань запобігання корупції та матеріалами відеофіксації проведених перевірок, які дослідженні під час судового розгляду (а.с. 232 т. 1, а.с. 33 т. 2).

Також, одним із завдань позивача як державним службовцем було забезпечення здійснення заходів державного нагляду (контролю) та своєчасної підготовки звітів про підсумки роботи за 2020 рік (ключові показники, результативності, ефективності та якості надання до Держпродспоживслужби звітів та інформації), за яке позивач поставлено 2 бали (завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб).

Згідно посадової інструкції начальника Управління захисту споживачів, начальник управління забезпечує оперативність і організованість в роботі управління та належну трудову дисципліну, відповідає за організацію правильного ведення діловодства, своєчасне проходження і виконання документів. Начальник управління має право надавати доручення посадовими особами управління, встановлювати терміни їх виконання, здійснювати контроль за їх виконання.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушено строки надання інформації відповідно до доручень Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, що не заперечується позивачем.

Посилання представника позивача на те, що несвоєчасне надання відповіді на доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів не створило перешкод для своєчасного надання Держпродспоживслужбою інформації до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, суд вважає неспроможними, оскільки вказані обставини не спростовують порушення ОСОБА_1 , як начальником Управління захисту споживачів, строків надання відповідей на відповідні доручення.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на некоректність поставлених завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2020 рік ОСОБА_1 , начальника Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, оскільки поставлені завдання відповідають правам та посадовим обов`язкам ОСОБА_1 , як начальника Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які визначені в посадовій інструкції начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 року № 582, яка була чинна станом на дату винесення спірних правовідносин.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що позивач, ОСОБА_1 звертався за роз`ясненням чи уточненням будь-якого із завдань та його показників, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Разом з тим, абз. 2 п. 39 Порядку № 640 передбачено, що безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Тобто, Порядком № 640 надано повноваження службовій особі прийняти одне із альтернативних рішень: 1. Виставити негативну оцінку; 2. Виставити позитивну оцінку; 3. Виставити відмінну оцінку, при цьому підстави для прийняття такого рішення визначені частково - шляхом визначення балів у додатку 3 Порядку № 640, отже, враховуючи, що завдання та ключові показники, які встановлені ОСОБА_1 , є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що виставлення балів по кожному завданню, здійснювалось відповідачем (з урахуванням наявної методики оцінювання) в межах наданої йому повноважень.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 44 ЗУ «Про державну службу» висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про державну службу» у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Проте, доказів на підтвердження звернення позивача до керівника з відповідною скаргою на висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, матеріали справи не містять.

Також суд не приймає до уваги посилання представника на приписи інструкції начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24 березня 2021 року №24-ОД в частині того, що начальник Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області призначається і звільняється з посади наказом начальника Головного управління за погодженням з Головою Держпродспоживслужби, оскільки станом на дату звільнення позивача була чинна Посадова інструкція начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 року № 582, згідно якої начальник управління призначається та звільняється наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до законодавства, або особи, яка виконує його обов`язки.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що приймаючи накази Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області діяло обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул.7-ма Пересипська, 6) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01 грудня 2020 року № 345-к про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2020 році, в частині 1.4 - Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (додаток 4), відносно ОСОБА_1 , начальника Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було виставлено негативну оцінку; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2020 року № 351-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2020 року № 362-к про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2020 р. № 351-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12 грудня 2020 року; стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме з 12 грудня 2020 року по день прийняття рішення у сумі з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів, - в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 06 серпня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук

.