Справа № 420/9487/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9487/21
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАКС-ПРОЕКТ» про визнання протиправним та скасування висновку від 14.05.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-26-011196-c,-
В С Т А Н О В И В:
07.06.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАКС-ПРОЕКТ» про визнання протиправним та скасування висновку від 14.05.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-26-011196-c.
Дана позовна заява надіслана до суду засобами поштового зв`язку 04.06.2021 року.
Ухвалою суду від 14.06.2021 року адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАКС-ПРОЕКТ» про визнання протиправним та скасування висновку від 14.05.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-26-011196-c залишено без руху.
В ухвалі суддею роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
29.06.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду разом із платіжним дорученням №171 від 17.06.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
Ухвалою суду від 21.07.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.
Предметом позову у даній справі є правомірність висновку від 14.05.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-26-011196-c.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно із частиною першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Судом встановлено, що спірний висновок опубліковано 21 травня 2021 року, а кінцевий строк його оскарження, як вказує відповідач, 05 червня 2021 року (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-26-011196-c).

Я вже вказано судом, дана позовна заява надіслана до суду засобами поштового зв`язку 04.06.2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 183, 240, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАКС-ПРОЕКТ» про визнання протиправним та скасування висновку від 14.05.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-26-011196-c відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого рішення по справі не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Корой С.М.