Справа № 320/6483/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Київ № 320/6483/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування повністю рішення Головного управління ДПС у Київській області від 06.05.2020 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 у сумі 1020,00 грн. за порушення «пункту 9, пункту 11 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; визнання протиправною та скасування повністю вимоги про сплату боргу (недоїмки), винесеної Головним управлінням ДПС у Київській області, від 06.05.2020 №Ф- про сплату фізичною особою платником податків ОСОБА_1 «заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 609924,35 грн.»; визнання протиправним та скасування повністю рішення, винесеного Головним управлінням ДПС у Київській області, від 06.05.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 229293,84 грн.

Позов мотивовано протиправністю прийняття контролюючим органом спірних рішень та вимоги, з огляду на числені порушення, допущені контролюючим органом під час проведення перевірки за наслідками якої прийнято оскаржувані рішення та вимогу, а також з огляду на невідповідність висновків зазначеної перевірки про порушення позивачем вимог законодавства, що визначає порядок збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, фактичним обставинам, оскільки позивач не є платником єдиного внеску, не зареєстрований фізичною особою-підприємцем, не здійснював та не здійснює господарської діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про дотримання відповідачем термінів та порядку проведення перевірки позивача за наслідками якої прийнято спірні рішення, та наголошено на наявності у контролюючого органу податкової інформації, якою підтверджується здійснення платником податків фізичною особою ОСОБА_1 діяльності з будівництва та реалізації квартир у багатоквартирних житлових будинках, земельних ділянок, яка спрямована на досягнення економічних і соціальних результатів та здійснюється з метою одержання прибутку, а тому є підприємництвом, а суб`єкт підприємництва підприємцем. Відтак, позивачем здійснювалась господарська діяльність без державної реєстрації з 2013 року, що є порушенням позивачем законодавства, яким регулюється порядок сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 провадження в адміністративній справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №320/4811/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 провадження у справі поновлено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Київській області від 05.02.2020 №291 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )», повідомлення від 05.02.2020 №86/10-36-33-04, Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна за період з 01.01.2013 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 10.03.2020 №256/10-36-33-04/ НОМЕР_1 .

На підставі зазначеного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області винесено: рішення від 06.05.2020 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 1020,00 грн. за порушення пункту 9, пункту 11 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; рішення від 06.05.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у сумі 229293,84 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2020 №Ф-, якою вимагається від фізичної особи платника податків ОСОБА_1 сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску в сумі 609924,35 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями та вимогою позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України за результатами розгляду якої ДПС прийнято рішення від 08.07.2020 №/К/99-00-06-03-01-09 про відмову у задоволенні скарги позивача та залишення без змін рішень Головного управління ДПС у Київській області про застосування штрафних санкцій від 06.05.2020 №, № та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2020 №Ф-,

Вважаючи рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки) протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі по тексту Закон №2464-VI).

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону №2464-VI, обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно приписів пункту 2 частини першої статті 13 Закону №2464-VI, податкові органи мають право проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб-підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки.

Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Статтею 25 Закону №2464-VI визначено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України (частина четверта).

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа податкового органу у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску (частина чотирнадцята).

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (абзаци перший, четвертий, шостий підпункту 75.1.2. пункту 75.1).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено в статті 79 Податкового кодексу України, згідно якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1.).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2.).

За приписами статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзаци перший-третій пункту 86.1.).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті (пункт 86.4).

Аналіз наведених вище положень законодавства дає підстави для висновку, що обчислення єдиного внеску податковими органами здійснюється на підставі відповідного акта документальної перевірки щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску, який, в свою чергу, є підставою для прийняття контролюючим органом рішень про нарахування пені та застосування штрафів, а також вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення рішень про нарахування пені та застосування штрафів, а також вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, відповідно за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція щодо винесення рішень про нарахування пені та застосування штрафів, а також вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Верховним Судом, зокрема у своїх постановах від 17.03. 2018 у справі №1570/7146/12 та від 24.10.2018 у справа №808/1746/15, висловлено правову позицію, згідно якої нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для видання наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом у своїй постанові від 20.09.2019 у справі №340/1931/18.

Як встановлено судом, на підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області від 05.02.2020 №291 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )» Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна за період з 01.01.2013 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 10.03.2020 №256/10-36-33-04/ НОМЕР_1 .

На підставі зазначеного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області винесено рішення про застосування до позивача штрафних санкцій від 06.05.2020 №, №, а також винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2020 №Ф-, якою вимагається від позивача сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Втім, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 в адміністративній справі №320/4811/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 291 від 05.02.2020 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2018.

Відтак, враховуючи ту обставину, що підставою для проведення перевірки, за наслідками якої відповідачем прийнято спірні рішення про застосування до позивача штрафних санкцій від 06.05.2020 №, №, а також винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2020 №Ф-, слугував наказ Головного управління ДПС у Київській області від 05.02.2020 №291 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )», який у судовому порядку визнано протиправним та скасовано і судове рішення про скасування зазначеного наказу набрало законної сили, оскаржувані рішення та вимога також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8402,38 грн. (квитанція від 28.07.2020 №50619050). Відтак, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8402,38 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю рішення Головного управління ДПС у Київській області від 06.05.2020 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 у сумі 1020,00 грн. за порушення «пункту 9, пункту 11 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Визнати протиправною та скасувати повністю вимоги про сплату боргу (недоїмки), винесену Головним управлінням ДПС у Київській області, від 06.05.2020 №Ф- про сплату фізичною особою платником податків ОСОБА_1 «заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 609924,35 грн.».

Визнати протиправним та скасувати повністю рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Київській області, від 06.05.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 229293,84 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8402,38 грн. (вісім тисяч чотириста дві грн. 38 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 06 серпня 2021 року.