Справа № 400/6243/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 400/6243/20

адміністративне провадження № К/9901/25406/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №400/6243/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області №2170680/42931781 від 26.11.2020, №2170684/42931781 від 26.11.2020, №2170679/42931781 від 26.11.2020, №2170681/42931781 від 26.11.2020, №2170685/42931781 від 26.11.2020, №2170686/42931781 від 26.11.2020, №2170683/42931781 від 26.11.2020 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 30.09.2020 №16, №17, №18 №19, №20, №21, №22.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

22.03.21 позивач звернувся з клопотанням про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 16250,00грн.

Додатковим рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 вимоги заяви про відшкодування витрат задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 скасовано додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення заяви.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ» витрати на правничу допомогу у розмірі 2189,00грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області 09.07.2021, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №400/6243/20 є вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 16250,00грн.

Задовольняючи частково вимоги заяви, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що з огляду на незначну складність спору та невеликий обсяг доказів співмірними витратами на послуги адвоката під час розгляду даної справи в суді першої інстанції є розмір встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб у грудні 2020 році 2189,00грн.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №400/6243/20 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі щодо визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того податковий орган звернувся з клопотанням у якому просив суд замінити Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області () його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області ().

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 52, пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області () його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області ().

Відмовити у відкритті касаційного провадження за Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №400/6243/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова