Справа № 620/7511/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/7511/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ (пл. Солом`янська, 1, м. Київ, 03035) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на корить Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 41907,20 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду мотивоване тим, що строк звернення до суду був пропущений позивачем, оскільки тривав судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення № 75 о/с від 14.03.2018, а також у зв`язку зі зверненням з позовною заявою до Прилуцького районного суду Чернігівської області в порядку цивільного судочинства та зміну судової практики щодо підсудності даної категорії справ. Позивач вважає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних, тому просить суд його поновити.

За приписами абзацу другого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, питання, пов`язані з обчисленням строку звернення до адміністративного суду, його поновленням, а також наслідки пропуску такого строку чітко врегульовано вищевказаними положеннями законодавства.

Окрім цього, частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього ж Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, наведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 826/22361/15.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність підстав для звернення до суду позивачу було відомо 28.03.2018, після надходження на адресу позивача інформації про те, що наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 14.03.2017 № 75о/с відповідача було звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС, дія якого поширюється на поліцейських НПУ ЗУ № 901 від 23.12.2015) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Тобто відповідачем було порушено умови Договору № 12-288 про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (Національній академії внутрішніх справ) від 10.09.2012, оскільки звільнено зі служби до спливу встановленого трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання.

При цьому, позовна заява подана до суду лише 25.06.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку для звернення до суду.

Суд не знаходить поважними посилання позивача на судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення № 75 о/с від 14.03.2018 з огляду на таке.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 № 825/1827/18 (http://reestr.court.gov.ua/Review/75422876) ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 75 о/с від 14.03.2018 про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поновлення на посаді поліцейського та стягнення з відповідача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 № 825/1827/18 (http://reestr.court.gov.ua/Review/76797704) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 без змін.

Отже, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі № 825/1827/18 набрало законної сили 25.09.2018. Тому позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду у встановлений законом строк.

Що стосується доводів позивача в частині звернення з позовною заявою до Прилуцького районного суду Чернігівської області в порядку цивільного судочинства та зміну судової практики щодо підсудності даної категорії справ, то суд не знаходить їх поважними оскільки позивачу станом на момент звернення до суду в порядку цивільного судочинства було відомо про практику Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, від 13.03.2019 у справі № 723/18/17, від 04.09.2019 у справі № 127/7858/18, щодо розгляду даної категорії справ в порядку адміністративного судочинства.

Також твердження позивача, що позов поданий в межах трирічного терміну визначеного статтею 257 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 по справі № 818/1688/16 визначила, що аналогічні спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому і строки підлягають застосуванню передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки зважаючи на обізнаність позивача про виникнення підстав з 28.03.2018, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог, останній не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених законом.

Положеннями пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин, тому позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.О. Непочатих