Справа № 389/714/21
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/714/21
Провадження №2-а/389/13/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Наконечного В`ячеслава Віталійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3904487 від 12.03.2021 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити та стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 12.03.2021 приблизно о 09.50 год. на 34 км автодороги М-04 в Олександрійському районі Кіровоградської області він був зупинений інспектором Наконечним В.В., який повідомив, що ним було здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті, яка вимірювалася приладом TruCam000429, після чого інспектором стосовно нього було винесено постанову серії ЕАН №3904487 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова прийнята безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор поліції має право використовувати прилад вимірювання швидкості TruCam, який повинен бути встановлений стаціонарно вмонтованим способом, натомість цей пристрій інспектор поліції тримав в руках, що суперечить вимогам законодавства. Також вказує, що лазерний вимірювач швидкості Trucam не пройшов сертифікацію, виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а тому його дані не можуть прийматися як доказ. Крім того, на даній ділянці дороги інформація про використання технічних засобів відеофіксації не була розміщена, жодних інформаційних знаків, а саме дорожній знак 5.70, на дорозі не встановлено. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

08.04.2021 представником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шафутом В.Б., який уповноважений представляти права та законні інтереси УПП в Кіровоградській області та його посадових осіб під час розгляду адміністративних справ, подано суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 12.03.2021 о 09.49 год. під час несення служби на закріпленому квадраті інспектором поліції ОСОБА_2 було виявлено транспортний засіб марки «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в межах населенного пункту м.Олександрія, позначеному дорожнім знаком 5.45, де дозволена швидкість руху 50 км/год, зі швидкістю 74 км/год, що є порушенням п.12.4 Правил дорожнього руху, швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM LTI 20/20 TC№000429. Під час розгляду справи інспектор поліції представився, зазначив причину зупинки транспортного засобу, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на отримання правової допомоги. На підставі наявних доказів інспектором Наконечним В.В. було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином під час розгляду справи інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог законодавства.

Також вказує, що вимірювальний прилад TruCAM LTI 20/20, який зафіксована швидкість, зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 та затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20573 від 01.12.2020 лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTI 20/20» з серійним номером ТС000429 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, термін дії свідоцтва до 01.12.2021, тобто вищевказаний вимірювальний пристрій TruCAM LTI 20/20 №ТС000429 був правомірно використаний інспектором при вимірюванні швидкості руху автомобіля та при фіксації порушення.

Крім того зазначає, що згідно з даними свідоцтва про повірку лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 з №ТС000429 є придатним для застосування при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі, він відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання, при цьому саме вимірювання прилад здійснює автоматично. Використання зазначеного приладу в ручному режимі також прямо передбачена сертифікатом, інструкцією з експлуатації та змістом листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №22-38/49 від 01.01.2019. Тому посилання позивача, що використання приладу TruCAM в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є необгрунтованими.

В підтвердження вищезазначеного до відзиву додано диск з фото та відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, яка зафіксована на прилад TruCAM LTI 20/20 TC№000429 та на нагрудний відеореєстратор №154. Крім того, представником відповідачів подано клопотання про зменшення розміру судових витрат.

12.05.2021 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просив задовольнити пред`явлені позовні вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини. Також до відповіді на відзив представник позивача додав диск із записом з відеореєстратора автомобіля позивача на підтвердження відсутності на відповідній ділянці дороги дорожнього знаку 5.70, а також того, що під час фіксації руху автомобіля прилад TruCAM поліцейський тримав в руках.

18.05.2021 представником відповідачів подано заперечення на відповідь на відзив, у яких повторно наголошує на правомірності використання інспектором поліції лазерного вимірювача швидкості TruCAM в ручному режимі, а також вказує, що дорожній знак 5.70 носить лише рекомендаційний характер та інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів. Зобов`язання щодо наявності відповідного знаку під час фіксації фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосується лише випадків фіксування стаціонарними технічними засобами (приладами контролю), яким TruCAM LTI 20/20 на момент здійснення фіксації не являвся.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та запереченнях, а також наявних у справі доказів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

12.03.2021 о 09.53 год. на автодорозі М-04 34км в Олександрійському районі Кіровоградської області інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Наконечним В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3904487 від 12.03.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 12.03.2021 о 09.49 год. в межах населенного пункту м.Олександрія, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населенного пункту», де дозволена швидкість руху 50 км/год, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу, порушив п.12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км/год.) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM 000429.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (пункт 1.10 Правил дорожнього руху України).

Дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надано суду відеозапис та фотозйомку з технічного засобу TruCAM LTI 20/20 TC№000429. Факт здійснення фото та відеофіксації також підтверджується посиланням в спірній постанові на наведений технічний засіб.

На вказаних фото та відеозаписі зафіксовано, що автомобіль позивача в населеному пункті рухався зі швидкістю 74 км/год, що є порушенням вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, про що винесено оскаржувану постанову.

Окрім того, з наданого відповідачем та переглянутому у судовому засіданні відеозапису подій, здійсненого на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що позивач був зупинений працівниками поліції у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом. Під час розгляду справи інспектор поліції представився, зазначив причину зупинки транспортного засобу, керованого позивачем, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та повідомив, що стосовно позивача буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012.

Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 №04/02/03-3008, складеного на лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021.

Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, зокрема, ТС000429.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20573, чинного до 01.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20 №ТС000429» відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 пристрій TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193.

При цьому, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу, зазначена вище, а саме: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. За цим, зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Отже, «TruCAM LTI 20/20 №ТС000429» є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, а тому зафіксовані останнім відомості є доказом в розумінні ст.251 КУпАП та ст.ст.73-76 КАС України, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Таким чином, доводи позивача з приводу того, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM не пройшов сертифікацію, виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а тому його дані не можуть прийматися як доказ, судом до уваги не приймаються, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, посилання позивача на ті обставини, що використання приладу TruCAM в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, суд вважає необгрунтованим зважаючи на те, що згідно з даними свідоцтва про повірку лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 з №ТС000429 є придатним для застосування при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі, відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Що стосується доводів позивача про відсутність на ділянці дороги дорожнього знаку 5.70, який інформує про використання технічних засобів відеофіксації, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

При цьому, жодними положеннями Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 Правил дорожнього руху України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватися вимог Правил дорожнього руху, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Посилання представника позивача на те, що відповідачем не надано доказів, що саме позивач був за кермом транспортного засобу щодо якого зафіксовано правопорушення, судом до уваги також не приймаються, оскільки вони повністю спростовуються наступним. Як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив позивач не заперечував та прямо вказував на те, що саме він перебував за кермом автомобіля. Крім того, позивачем особисто до відповіді на відзив додано диск із записом з відеореєстратора його автомобіля на підтвердження відсутності на відповідній ділянці дороги дорожнього знаку 5.70, що також свідчить про те, що позивачем не заперечується факт керування автомобілем 12.03.2021 в межах 09.49 год.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданого відповідачем, також вбачається, що під час зупинки транспортного засобу позивача, за кермом був саме ОСОБА_1 , і під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення він не висловлював заперечень, що він перебував за кермом автомобіля.

Враховуючи викладене, відповідач - інспектор поліції Наконечний В.В. прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, у зв`язку із залишенням позову без задоволення понесені позивачем витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають, судові витрати по сплаті судового збору також слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.242, 243-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Наконечного В`ячеслава Віталійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3904487 від 12.03.2021 за ч.1 ст.122 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Наконечного В`ячеслава Віталійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3904487 від 12.03.2021 за ч.1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Наконечний В`ячеслав Віталійович, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції: вул.Ю.Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Ю.Бутусова,22-Б, м.Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко