Справа № 620/2065/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2065/20
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до даних на штампі супровідного листа, ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 08 липня 2021 року.

19 липня 2021 року на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги (головуючим суддею отримано 02 серпня 2021 року) на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому апелянт зазначає про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та долучає платіжне доручення. Однак апелянтом не зазначено про причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до даних розписки копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 11 листопада 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року повернуто заявнику.

Також ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року повернуто заявнику.

Пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В своєму клопотанні від 19 липня 2021 року апелянт зазначає про сплату судового збору, однак не зазначає про причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

15 липня 2021 року (головуючим суддею отримано 02 серпня 2021 року) також на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» про застосування заходів процесуального примусу.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає про те, що Головне управління ДПС у Чернігівській області зловживає належним йому, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 13, ст. 293 КАС України, правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що проявляється у неодноразову зверненні з апеляційною скаргою без сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Заходи процесуального примусу, їх види і порядок застосування визначаються главою 9 КАС України.

За приписами статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України).

Відповідно до статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір на виконання ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги, однак недоліки щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження виконано не було, то колегія суддів не може констатувати зловживання апелянтом своїми права під час подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене та враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» про застосування заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 295, 296, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду в частині відмови у відкритті апеляційного провадження, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.