Справа № 215/405/19 (2-а/215/61/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 215/405/19 (2-а/215/61/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2019р. у справі №215/405/19(2-а/215/61/19)

за позовом:ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2
до: про:Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019р. ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2019р. у справі №215/405/19(2-а/215/61/19) позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. / а.с. 12-13/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 з урахуванням суб`єктного складу учасників спору, відносин, які виникли між ними, та змісту заявлених позовних вимог, предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України є підставою для передачі такої справи до належного суду для подальшого розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 21/, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019р. у справі №215/405/19(2-а/215/61/19) повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України /а.с. 28/.

ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 було повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2019р. у справі №215/405/19(2-а/215/61/19), яка зареєстрована судом першої інстанції 14.06.2021р. /а.с. 63/, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2019р. у справі №215/405/19(2-а/215/61/19).

Позивач, посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо предмету спору та спірних відносин, які виникли між сторонами, що призвело до безпідставного висновку про непідсудність позову Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, і як наслідок до безпідставного прийняття ним рішення про передачу позову для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки на думку позивача норми чинного КАС України не надають перевагу предметній підсудності над територіальній, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.03.2019р. та направити справу до суду за територіальною підсудністю /а.с. 63/.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №215/405/19(2-а/215/61/19) надійшли до суду апеляційної інстанції 23.06.2021р. /а.с. 62/.

Разом з апеляційною скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та про проведення апеляційного розгляду його скарги в режимі відеоконференції /а.с. 63/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі №215/405/19(2-а/215/61/19) ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2019р. у справі №215/405/19(2-а/215/61/19), заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2019р. у справі №215/405/19(2-а/215/61/19) /а.с. 77/, відмовлено у розгляді справи у режимі відеоконференції і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 03.08.2021р. / а.с. 78/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи.

08.07.2021р. судом апеляційної інстанції зареєстровано відзив на апеляційну скаргу відповідача у справі /а.с. 86-87/ у якому останній заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 23.01.2019р. ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії / а.с. 1/, у якому позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у порушені правового режиму розгляду його заяви від 20.12.2018р. згідно порядку ст. 18,19, ЗУ «Про звернення громадян», ч.1,2,8 ст. 11 ЗУ «Про державну службу» і принципів ст. 3, 19 ч.2 ст.28 Конституції України;

- зобов`язати відповідача протягом 15 днів вжити заходи індивідуальним актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст.3, ч.2 ст. 28 Конституції України та надати зазначенні документи згідно заяви від 20.12.2018р.;

- визнати протиправними бездіяльність відповідача, яка виразилась у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 20.12.2018р., не вжитті заходів для забезпечення непорушного права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю ст.3, ч.2 ст. 28 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2019р. в адміністративній справі №215/405/19 (2-а/215/61/19) позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 12-13/.

З огляду на положення ст. 171 КАС України, яке регламентує порядок відкриття провадження у адміністративній справі та встановлює певний порядок дій суддів після отримання ним адміністративного позову, то одним з основних питань, яке повинен вирішити суддя на цьому етапі, є з`ясування питання дотримання під час подання позову правил підсудності.

Сукупний аналіз положень ст. 3, 19, 20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, що виникли між ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 та відповідачем - Виконавчим комітетом Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, суб`єктного складу учасників спірних відносин, змісту заявлених ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 у адміністративному позові вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно не підсудний загальному місцевому суду - Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, як адміністративному суду, а предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, який у свою чергу поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, що виключає можливість застосування у даному випадку правил територіальної підсудності, які встановлені ст. 25 КАС України, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність передані цього адміністративного позову до належного адміністративного суду за правилами предметної підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, тому ухвалу суду першої інстанції від 01.03.2019р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2019р. у справі №215/405/19 (2-а/215/61/19) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 03.08.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко