Справа № 359/1670/21
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/78/2021
Справа № 359/1670/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , як директора - посадової особи ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до старшого інспектора ВБДР у м. Бориспіль УПП Київської області капітана поліції Серветника Д.О., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яким просить суд скасувати постанову серія БАА № 125283 від 12 лютого 2021 року старшого інспектора ВБДР в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Серветником Д.О., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 12 лютого 2021 року старший інспектор ВБДР у м. Бориспіль УПП Київської області капітан поліції Серветник Д.О. виніс постанову серія БАА № 125283, згідно якої позивача, як директора - посадової особи ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» притягнуто до адміністративної відповідаль-ності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП у зв`язку з тим, що 11 лютого 2021 року капітаном поліції Серветник Д.О. виявлено невжиття заходів «щодо негайного очищення проїзних частин … від снігу» та інших зазначених порушень із якими позивач не може досконало ознайомитись оскільки почерк є нерозбірливим та хаотичним, а лінії відтиску літер є пунктирними. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального чи процесуального права. Відповідач при складанні постанови не врахував наявність форс-мажорних обставин, факт яких підтверджено і уповноваженими на те органами, СМІ. Так, 05 лютого 2021 року ДСНС, Укргідрометцентром та Укравтодором на період з 06 по 12 лютого 2021 року було оголошено штормове попередження та перший рівень небезпечності у зв`язку із сильним снігом, ожеледицею, вітром, хуртовинами та сніговими заметами, в т.ч. у Київській області. ДП «Київський облавтодор» проводило роботи з очищення автомобільних доріг від снігу та ліквідації зимової слизькості згідно ПГ.1-218-118:2005 «Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг».

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін). Відповідачам направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

15 червня 2021 року на адресу суду від відповідача старшого інспектора ВБДР у м. Бориспіль УПП Київської області капітана поліції Серветника Д.О. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що згідно постанови, винесеної ним, старшим інспектором ВБДР у м. Бориспіль УПП Київської області капітана поліції Серветника Д.О., 11 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. за адресою : Київська область, Бориспільський район, а/д Н-08 Бориспіль-Золотоноша км. 0+200 м.-км 44+000 м. директор ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за послуги з експлуатаційного утримання а/д державного значення загального користування Н-08 в межах Київської області, не вжив заходів щодо своєчасного очищення проїзних частин від снігу, що призвело до снігового накату, а також не ліквідував снігові вали на перехрестях усіх доріг, зупинках громадського транспорту та посадових майданчиках і пішохідних переходах після закінчення опадів на протязі 20 годин, чим порушив вимоги, правила, норми та стандарти ДСТУ 3587-97 п. 3.1.14, 3.1.15, 3.1.20 та п.п. 1.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 є посадовою особою в розумінні ст. 140 КУпАП і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт з експлуатаційного утримання обстеженої ділянки дороги, можна зробити висновок, що ст. інспектор ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Серветник Д.О. діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З фототаблиці зробленої на місці події зафіксовано ділянку дороги, яка перебуває в незадовільному стані. Також на місці події складено схему, на якій зображено розташування проблемної ділянки дороги. ОСОБА_1 будучи посадовою особою повинен був дотримуватись вимог п.п. 1.5 ПДР України та правил, норм, стандартів при утриманні вулиць, здійснювати контроль за виконанням робіт пов`язаних ліквідацією ямковості. Однак, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності. Зважаю-чи на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки капітан поліції, при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова винесена з дотриманням правил чинного законодавства. Твердження позивача, викладені в позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції,як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - уповноваженою особою відповідача, ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримав, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем направлено до суду не було. Як і не направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 12 лютого 2021 року старшим інспектором ВБДР у м. Бориспіль УПП Київської області капітаном поліції Серветником Д.О., винесено постанову відносно ОСОБА_1 , як директора - посадової особи ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 125283, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 4).

Згідно оскаржуваної постанови, 11 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. за адресою : Київська область, Бориспільський район, а/д Н-08 Бориспіль-Золотоноша км. 0+200 м.-км 44+000 м. директор ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Гуцол С.С., будучи посадовою особою відповідальною за послуги з експлуатаційного утримання а/д державного значення загального користування Н-08 в межах Київської області, не вжив заходів щодо своєчасного очищення проїзних частин від снігу, що призвело до снігового накату, а також не ліквідував снігові вали на перехрестях усіх доріг, зупинках громадського транспорту та посадових майданчиках і пішохідних переходах після закінчення опадів на протязі 20 год., чим порушив вимоги, правила, норми та стандарти ДСТУ 3587-97 п. 3.1.14, 3.1.15, 3.1.20 та п.п. 1.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.140 КУпАП - передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 3.1.14, 3.1.15, 3.1.20 ДСТУ 3587-97 снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи повинно провадитись в терміни, зазначені у таблиці 6. Для ліквідації зимової слизькості залежно від температури повітря витрата на оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг населених пунктів протиковзними матеріалами і сумішами повинна відповідати наведеній у таблиці 7. Формування снігових валів не допускається: а) на автомобільних дорогах: на перехрещеннях усіх доріг в одному рівні і на залізничних переїздах в зоні трикутника видимості; ближче ніж 6 м від наземних пішохідних переходів; на ділянках доріг, обладнаних дорожніми огородженнями, парапетами або підвищеним бордюром; на тротуарах і пішохідних доріжках; на зупиночних і посадочних площадках маршрутних транспортних засобів; в місцях виїзду з прилеглих територій; ДСТУ 3587-97 10 б) на вулично-шляховій мережі: на перехрестях; на пішохідних переходах (на довжину, що дорівнює ширині переходів, але не менше ніж 5 м); на зупинках маршрутних транспортних засобів на довжину не менше ніж 45 м і 65 м відповідно для одиноких і спарених тролейбусів або автобусів, у тому числі на довжину не менше ніж 10 м у напрямку руху після установленого дорожнього знаку, що позначає місце зупинки маршрутних транспортних засобів; на трамвайному полотні; в місцях в`їзду у двори і на внутрішньоквартальні території; на решітках дощоприймальних колодязів.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопору-шення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністратив-ного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

За змістом ст. 14 КпАП УКраїни службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов`язків.

Відповідно ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги України» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Держав-не агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно Закону України «Про автомобільні дороги» суб`єктами адміністративного правопорушення за ст.140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансо утримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

Посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є суб`єктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що відповідач при складанні постанови не врахував наявність форс-мажорних обставин, факт яких підтверджено і уповноваженими на те органами, засобами СМІ.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.140 ч.1 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Однак відповідачем не спростовано твердження та посилання озивачап про те, що 05 лютого 2021 року ДСНС, Укргідрометцентром та Укравтодором на період з 06 по 12 лютого 2021 року було оголошено штормове попередження та перший рівень небезпечності у зв`язку із сильним снігом, ожеледицею, вітром, хуртовинами та сніговими заметами, в т.ч. у Київській області. Як і не надано доказів протилежного.

Крім того, до наданих відповідачем фото таблиць з місця події, суд відноситься критично, оскільки на вказаних фото не зазначено час та місце здійснення фото фіксування, місце фіксування, що не дає можливості дійсно встановити факт порушення та його скоєння у дату і місці, зазначені в оскаржуваній постанові.

Є недоведеним також і твердження, що позивач не здійснив оперативне керівництво і контроль роботи по своєчасній ліквідації зимової слизькості та очищення автомобільних доріг від снігу на автодорозі відразу при виявленні ним таких недоліків.

Крім того, матеріали справи не містять посадової інструкції позивача, яка б роз`яснювала алгоритм дій відповідальної особи, обсяг, строки повноважень та відповідні обов`язки посадової особи, наказу про призначення позивача на дану посаду, тощо. Наведене, в свою чергу, ставить під сумнів, той факт що позивач є належним суб`єктом адміністративного правовопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП винесено 12 лютого 2020 року. Позивач отримав постанову поштою 22 лютого 2021 року. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 26 лютого 2021 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду на позовній заяві. Отже, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Так, частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.140, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 , як директора - посадової особи ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до старшого інспектора ВБДР у м. Бориспіль УПП Київської області капітана поліції Серветника Д.О., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серія БАА № 125283 від 12 лютого 2021 року старшого інспектора ВБДР в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Серветником Д.О., якою ОСОБА_1 , як директора - посадової особи ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.