Справа № 203/2029/21
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2029/21
Провадження № 2-а/0203/44/2021
УХВАЛА

04 серпня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трофименка В.В. поштою надійшов адміністративний позов до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову № 13А/120521 від 12 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надією Миколаївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 09 червня 2021 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду копії документу, який підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача; належним чином засвідчені копії паспорта громадянина України та довідки податкового органу про присвоєння РНОКПП: НОМЕР_1 .

На адресу позивача, що була зазначена нею у позовній заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 09.06.2021 року. Проте до суду не повернувся конверт з поштовим вкладенням.

Крім того, судом було направлено на електронну адресу представника позивача - адвоката Трофименко В.В. e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 09 червня 2021 року, яка була доставлена на електронну скриньку 12 липня 2021 року о 09:08год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 19.07.2021 року, включно.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився подальшим розвитком питання щодо поданої нею позовної заяви (відкриття провадження у справі, залишення без руху і т.д.).

З огляду на вищевикладене та те, що представник позивача особисто звернувся до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, особисто не доклав зусиль для дізнання про стан розгляду справи, суд вважає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 1 ст. 127 КАС України. та ч. 6 ст. 251 КАС України.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 126 КАС України, ч. 7 ст. 251 КАС України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Проте у встановлений, станом на 04.08.2021р, судом строк, недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України, суд,

уХвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф. М. Ханієва