Справа № 484/2953/21
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2953/21
Провадження № 2-а/484/40/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

05 серпня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01880544 від 29.06.2021 року, винесеної поліцейським Департаменту патрульної поліції Кальченко Вітою Юріївною, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 року позовну заяву розподілено головуючому судді Маржиній Т.В. з присвоєнням номеру справи 484/2953/21, провадження № 2-а/484/40/21.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття справи до свого провадження, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 є сином судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничука О.В.

Вважаю, що зазначена вище обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, тобто наявні визначені п.4 ч.1 ст. 36 КАС України підстави для самовідводу судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин слід задовольнити самовідвід судді Маржиної Т.В. в наданій справі.

Керуючись ст.ст. 36,40, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Маржиної Т.В. задовольнити.

Справу № 484/2953/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2021 року.

СУДДЯ: