Справа № 160/3066/20
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/3066/20

адміністративне провадження № К/9901/2144/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №160/3066/20

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Лукманової О.М., суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з приводу розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18.08.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

- зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання від 18.08.2019 ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду на пленарному засіданні сесії Дніпровської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 18.08.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання від 18.08.2019 ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Дніпровською міською радою. Відмовлено Дніпровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у справі №160/3066/20.

Не погодившись з цим судовим рішенням, відповідач 14.01.2021 направив касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що апеляційним судом помилково не взято до уваги доводи скаржника, що строк пропущено з поважних причин, а саме через отримання повного тексту судового рішення 04.08.2020 (згідно з поштовим штемпелем повернуто до суду першої інстанції 06.08.2020).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повний текст судового рішення суду першої інстанції було отримано відповідачем та позивачем 4 серпня 2020 року, що підтверджується поштовим штемпелем на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, повернутого до суду першої інстанції 06.08.2020, а також витягом з сайту ДП «Укрпошта».

Апеляційна скарга була подана 1 вересня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено без поважних на це причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно зі встановленими обставинами, судом першої інстанції справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, повний текст судового рішення вручено відповідачеві 04.08.2020, а апеляційну скаргу подано 01.09.2020, тобто в межах 30-денного строку.

Зважаючи на викладене, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції про пропуск відповідачем строку подачі апеляційної скарги є необґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд вказує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року - скасувати, а справу №160/3066/20 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець,

Судді Верховного Суду