Справа № 273/1119/21
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1119/21
Провадження № 2-а/273/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О. В. , роглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Баранівського ВПД № 1 Новоград-Волинського райвідділу поліції ГУНП в Житомирській області Кучмія Олександра Миколайовича, Баранівського відділу поліції № 1 Новоград-Волинського райвідділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідачів.

Просив поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати дії інспектора Баранівського ВПД №1 Новоград - Волинського райвідділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Кучмія О.М., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 921002, винесену 02.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.04.2021 року інспектором Баранівського ВП Новоград - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Кучмієм О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серія БАБ № 921002 - про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказана постанова була винесена у його відсутність, її копія йому не вручалась, остання була направлена поштою і отримана ним 15.04.2021 року. Позивач вважає, що дії поліцейського неправомірні, а винесена ним 02.04.2021 року постанова серії БАБ № 921002 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, так як постанова не виносилась в його присутності, за її отримання та роз`яснення його прав в постанові він свій підпис не ставив і не відмовлявся від нього, де і яким чином була розглянута ця справа про адміністративне правопорушення йому невідомо.

При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: його право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку він був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Дії поліцейського Кучного О.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі, без врахування його пояснень та за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова від 02.04.2021 року серії БАБ № 921002 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 24.05.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву, роз`яснено наслідки його неподання, справу призначено до розгляду по суті, сторони не викликалися (а.с. 15).

Відповідач інспектор Баранівського ВПД №1 Новоград-Волинського райвідділу поліції ГУНП в Житомирській області Кучмій Олександр Миколайович правом на подання відзиву не скористався.

Відповідач Баранівський відділ поліцейської діяльності № 1 Новоград-Волинського райвідділу поліції ГУНП в Житомирській області правом на подання відзиву не скористався.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У зв`язку з тим, що справа розглядається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні у справі, надавши належну оцінку кожному доказу окремо та в їх сукупності, з урахуванням змісту спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 02.04.2021 року інспектором Баранівського ВПД №1 Новоград-Волинського райвідділу поліції ГУНП в Житомирській області Кучмій О.М. винесено постанову серії БАБ № 921002 про накладення адміністративного стягнення, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП ( а.с. 6).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і довести правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, таким правом не скористалися. Зважаючи на те, що відповідачами, на яких покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи не надано суду доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП , притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 245, 251 КУпАП, ст. ст. 9,10, 12, 72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом, пропущений з поважної причини.

Позов ОСОБА_1 до інспектора Баранівського ВПД № 1 Новоград-Волинського райвідділу поліції ГУНП в Житомирській області Кучмія Олександра Миколайовича, Баранівського відділу поліції № 1 Новоград-Волинського райвідділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовільнити.

Визнати дії інспектора Баранівського ВПД №1 Новоград - Волинського райвідділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Кучмія О.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 921002, винесену 02.04.2021 року інспектором Баранівського ВПД № 1 Новоград-Волинського райвідділу поліції ГУНП в Житомирській області Кучмієм Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Васильчук