Справа № 240/17373/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

05 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/17373/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Понамарьова К. В. від 20.07.2021 ВП № 65799089 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Понамарьова К. В. від 20.07.2021 ВП № 65799089 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Водночас, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 20.07.2021 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Понамарьова К. В. при примусовому виконанні виконавчого листа №240/8809/20 від 15.03.2021, виданого Житомирським окружним адміністративним судом та заборони вчинення дій щодо її примусового виконання.

Мотивовано заяву тим, що оскільки відкриття провадження у справі не зупиняють дію постанови про накладення штрафу від 20.07.2021 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Понамарьова К. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 240/8809/20 від 15.03.2021, виданого Житомирським окружним адміністративним судом; вказана постанова про накладення штрафу має явні ознаки протиправності її винесення; з об`єктивних причин невідомі дата та час судового розгляду справи по суті, виникає необхідність звернення із заявою про забезпечення позовної заяви. Дане звернення обумовлено тією обставиною, що в органу Державної виконавчої служби наявні правові підстави для застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафних санкцій передбачених частиною другою ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - «..У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення...». Відмічає, що оскільки, судове рішення невиконання якого (на думку органів ДВС) спричинило застосування штрафних санкцій, виконане відповідно до вимог чинного законодавства та наданих компетенції і фінансування; подальше накладання штрафу у подвійному розмірі порушує законні права, свободи та інтереси органу Пенсійного фонду та жодним чином не сприяє виконанню спірного судового рішення, виникає необхідність у зверненні із заявою про забезпечення позову.

Надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені частини другої статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом з`ясовано, що предметом спору у адміністративній справі № 240/17373/21 є правомірність постанови відповідача про накладення штрафу від 20.07.2021 у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 65799089.

Згідно з ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Варто відмітити, що виконання оскаржуваної постанови, може призвести до стягнення суми штрафу у розмірі 5100,00 грн. у примусовому порядку до вирішення питання правомірності постанови головного державного виконавця відділу виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління за примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Понамарьова К. В. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 65799089.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Між тим, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 20.07.2021 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пономарьова К. В. при примусовому виконанні виконавчого листа №240/8809/20 від 15.03.2021 року, не скасовує чинність останньої та не є вирішенням публічно-правового спору по суті без надання правової оцінки адміністративним судом.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладання штрафу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Понамарьова К. В. від 20.07.2021 ВП № 65799089, при примусовому виконанні виконавчого листа №240/8809/20 від 15.03.2021, виданого Житомирським окружним адміністративним судом та заборони вчинення дій щодо її примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/17373/21.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 05 серпня 2021 року.

Суддя Р.М.Шимонович