Справа № 200/2301/21-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р. Справа№200/2301/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., за участю: секретаря судового засідання Лисинської А.О.,

представника позивача Вакуленко Д.О.,

представника відповідачів Ярової С.Е.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 )

до першого відповідача - Державної податкової служби України () в особі Головного управління ДПС у Донецькій області (код відокремленого підрозділу 44070187)

другого відповідача - Державної податкової служби України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, Київська область; )

про визнання протиправним скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, другого відповідача - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації за № 2049604/ від 20.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної за № 1 від 02.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 1 від 02.10.2020 року на загальну суму 252 673, 20 гривень, в тому числі ПДВ- 42 112, 20 гривень, складену ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням робіт (надання послуг) на адресу ТОВ ЗАВОД СПЕЦСПЛАВ ДМ - датою її фактичного направлення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29 березня 2021 року ухвалою суду замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Донецькій області () на Державну податкову службу України () в особі Головного управління ДПС у Донецькій області (код відокремленого підрозділу 44070187).

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до першого відповідача - Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Донецькій області, другого відповідача - Державної податкової служби України про визнання протиправним скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

06 травня 2021 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 24 червня 2021 року, витребувано додаткові докази по справі.

22 червня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 липня 2021 року.

21 липня 2021 року відкладено розгляд справи на 27 липня 2021 року.

22 липня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду, відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами господарської діяльності ним, відповідно вимог ПК України, направлено на реєстрацію ПН від 02.10.2020 № 1, реєстрацію якої було зупинено, у відповідній квитанції від 15.10.2020 зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація зупинена, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.39, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, і відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених вимог позивачем надані додаткові пояснення із долученням первинних документів, що їх має в наявності позивач, але рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 20.10.2020 року за №2049604/ позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.10.2020 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач не погодився з вказаним рішеннями, та з урахуванням особливостей оскарження таких рішень обумовленими ст. 56 ПК України спрямував скаргу на рішення відповідача-1 до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику - Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги позивача, відповідач-2 прийняв рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 04.11.2020 № 60092//2 - залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою для відмови в задоволенні скарги стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання -передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи відмову у реєстрації поданої ним податкової накладної такою, що суперечить вимогам нормативних актів, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Представник Головного управління ДПС у Донецькій області , у встановлений в ухвалі строк, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що складені рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято у зв`язку з ненаданням позивачем документів визначених пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 з метою підтвердження реальності здійснення господарської операції. Так позивачем не надано, жодного первинного, фінансового або бухгалтерського документа, який би вказував на наявність необхідних ресурсів для виконання робіт, за договором виконання робіт № 7/п від 13.08.2020, додатків до договору виконання робіт № 7/п від 13.08.2020, договорів про залучення найманих працівників до виконання відповідних робіт з капітального ремонту приміщення школи, проектно-кошторисної документації

У зв`язку із наведеним, відповідач-1 вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідач 2 - Державна податкова служба України надано до суду відзив, який за змістом є аналогічним відзиву Головного управління ДПС у Донецькій області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позові та надав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з підстав зазначених у відзиві, надала додаткові пояснення у справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 13.02.2019 зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності за № 0044466, зареєстрований платником податку на додану вартість (далі ФОП ОСОБА_1 ).

13.08.2020 між ФОП ОСОБА_1 (підрядник) та ТОВ Завод СПЕЦСПЛАВ ДМ (замовник) укладено договір виконання робіт № 7/п п.п. 1.1 якого передбачено, що підрядник зобов`язується виконати за домовленістю сторін на умовах передбачених даним договором, ремонтно-будівельні роботи в комунальному закладі Маріупольський навчально-виховний комплекс гімназія -школа № 27 .

Пунктом 1.2 та 1.3, 2.5, 3.1 договору передбачено склад робіт: загально-будівельні та ремонтні роботи, та що підрядник виконує роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, в межах договірної ціни, погодженої сторонами, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 робочих днів з дня підписання Акту та отримання Рахунку підрядника, строки завершення виконання етапів робіт по цим договором згідно графіку.

Відповідно до Акту № 1 приемки виконаних підрядних робіт за жовтень 2020 року всього по Акту прямі витрати складають 210561 грн., ПДВ-42112,2, всього по Акту 252673,2 грн.

ОСОБА_1 виставлено за виконані роботи ТОВ ЗАВОД СПЕЦСПЛАВ ДМ рахунок № 2 від 02 жовтня 2020 на сумму 252673,2 грн.

Згідно платіжного доручення № 340 від 15.10.2020 ТОВ ЗАВОД СПЕЦСПЛАВ ДМ на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 здійснило оплату у сумі 252673,20 грн.

02.10.2020 року у зв`язку із здійсненням ФОП ОСОБА_1 операції з постачання робіт надання послуг позивачем складено та направлено ПН № 1 на суму 252673,20 грн., в тому числі ПДВ - 42112,20 грн., реєстрацію якої було зупинено, у відповідній квитанції від 15.10.2020 зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація зупинена, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.39, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, і відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.10.2020 ФОП ОСОБА_2 направлено повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо реальності операцій за ПН № 1 від 02.10.2020 року, реєстрацію якої зупинено.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 20.10.2020 року за №2049604/ позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.10.2020 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем до відповідача 2 подано скаргу від 29.10.2020 року про скасування рішення комісії регіонального рівня. У додатках до скарги вказано 14 документи, у тому числі пояснення, що демонтаж виконано власними силами та засобами, з залученням осіб за договором ЦПК, розрахунки здійснено, податки сплачено у повному обсязі.

За результатами розгляду скарги позивача, відповідач-2 прийняв рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 04.11.2020 № 60092//2 - залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 пункту 16.1 статті16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За змістом п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (п.201.10 ст. 201 ПК України).

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Постановою КМУ «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 року № 1165 затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (далі - Порядок зупинення реєстрації ПН № 1165).

Згідно п. 2 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

За змістом пп.4 п. 3 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (п. 4 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165).

Платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) (п. 12 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п. 13 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165).

Згідно п.п 14-17 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого не врахування

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної наведено перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій (далі Додаток № 3).

Згідно п. 1 Додатку № 3 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом ДПС України від 03.02.2020 року № 67 затверджено Перелік кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних / розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520)

Згідно п.п.2-5 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку № 520).

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 13 Порядку № 520).

Згідно правової позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 30.07.2019 року у справі № 320/6312/18, вирішуючи питання щодо законності рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, суди попередніх інстанцій мали надати оцінку рішенню (діям) щодо зупинення реєстрації цих податкових накладних, які за своїм змістом є передумовою для прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та прийняв рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ризиків відповідної господарської операції; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваного рішення.

Аналіз положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної свідчить, що первинно ПН перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації податкової накладної (пункт 3.) Зокрема, однією із таких ознак є відображення у ПН операції з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом. При цьому, якщо ПН відповідає хоча б одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у вказаному Порядку, реєстрація такої не зупиняється.

Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН підставою визначено те, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послугу 43.39, відсутній у таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються)…, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості., та позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено, яких саме документів не надано або які з наданих позивачем не прийняті до уваги. Зазначене свідчить про те, що при розгляді податкової накладної та прийняття рішення щодо неї комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області повинна була встановити конкретний перелік документів, яких не надав платник податків. У іншому випадку, виникає фактична невизначеність, що є неприпустимим у розумінні ПК України.

На підтвердження реальності здійсненої операції позивачем, зокрема, подано: пояснення, договор № 7/п виконання робіт від 13.08.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Завод СПЕЦСПЛАВ ДМ, Акт № 1 приемки виконаних підрядних робіт за жовтень 2020, рахунок № 2 від 02 жовтня 2020 на сумму 252673,2 грн., платіжне доручення № 340 від 15.10.2020.

Реальність здійснення господарської операції підтверджується: договором № 7/п виконання робіт від 13.08.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Завод СПЕЦСПЛАВ ДМ, Актом № 1 приемки виконаних підрядних робіт за жовтень 2020, цивільно -правової угодою № 5 від 01.02.2020 між ФОП ОСОБА_1 и громадянином ОСОБА_3 , по виконанню ремонтних, будівелиних, монтажних, оздоблюваних ті іншіх робот, Актом прийому наданих послуг до цивільно- правового договору № 5 від 01 лютого 2020 від 19 жовтня 2020 року, цивільно -правової угодою № 6 від 01.09.2020 між ФОП ОСОБА_1 и громадянином ОСОБА_4 по виконанню ремонтних, будівелиних, монтажних, оздоблюваних ті інших робот, Актом прийому наданих послуг до цивільно- правового договору № 6 від 01 вересня 2020 від 19 жовтня 2020 року, рахунком № 2 від 02 жовтня 2020 на суму 252673,2 грн., платіжним дорученням № 340 від 15.10.2020

Суд, дослідив перелічені докази та пояснення, що надавались позивачем до податкового органу та до суду дійшов висновку, що у Комісії регіонального рівня не було підстав для не врахування наведених відомостей з підстав ненадання копії договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Таким чином, рішення від 20.10.2020 № 2049604/ є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, позивачем до відповідача 2 подано скаргу від 29.10.2020 року про скасування рішення комісії регіонального рівня. У додатках до скарги вказано 14 документи, у тому числі пояснення, що демонтаж виконано власними силами та засобами, з залученням осіб за договором ЦПК, розрахунки здійснено, податки сплачено у повному обсязі. За результатами розгляду скарги позивача, відповідач-2 прийняв рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 04.11.2020 № 60092//2 - залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Щодо рішення відповідача -2 №60092//2 від 04.11.2020, суд звертає увагу на таке.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 у справі N 822/1878/18.

Правові норми закріплені у п. 11 Порядку зупинення реєстрації ПН містять вимогу, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Натомість, як вбачається зі змісту спірного рішення, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

-розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Але під час судового розгляду судом встановлено, що позивачем надавався до відповідача-1 договор № 7/п виконання робіт від 13.08.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Завод СПЕЦСПЛАВ ДМ, Акт № 1 приемки виконаних підрядних робіт за жовтень 2020, рахунок № 2 від 02 жовтня 2020 на сумму 252673,2 грн. Фактично оплата по рахунку № 2 від 02 жовтня 2020 року була здійснена ТОВ ЗАВОД СПЕЦСПЛАВ ДМ платіжне доручення № 340 від 15.10.2020.

При цьому рішення Комісії центрального рівня від 04.11.2020 №60092//2 , як підставу у залишенні скарги ОСОБА_5 29.10.2020 без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін визначає ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Тобто, усі інші документи, на думку Комісії центрального рівня були в наявності.

Крім того, у рішенні Комісії центрального рівня від 04.11.2020 №60092//2 у даних про платника податку на додану вартість покупця ТОВ ЗАВОД СПЕЦСПЛАВ ДМ зазначено, про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість 01.02.2016, що не є помилковим.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача та визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня від 04.11.2020 №60092//2.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, суд вважає, що платником надано достатні докази для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію спірної ПН, а тому суд вбачає достатність підстав для задоволення позову у даній частині.

Щодо вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну.

Відповідно п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пунктів 19-20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, а днем реєстрації податкової накладної може бути день зазначений у рішенні суду.

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну датою її фактичного надходження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "п. 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), п. п. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну датою її фактичного надходження, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 270, 00 гривень.

З урахуванням задоволених позовних вимог, підлягають відшкодуванню сплачена сума судового збору позивачу з бюджетних асигнувань управлінь відповідачів солідарно, по 1 135 гривень з кожного в з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до першого відповідача- Державної податкової служби України () в особі Головного управління ДПС у Донецькій області (код відокремленого підрозділу 44070187), другого відповідача - Державної податкової служби України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, Київська область; ) про визнання протиправним скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації за № 2049604/ від 20.12.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної за № 1 від 02.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня Державної податкової служби України №№60092//2 від 04.11.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 1 від 02.10.2020 року на загальну суму 252 673, 20 гривень, в тому числі ПДВ- 42 112, 20 гривень, складену ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням робіт (надання послуг) на адресу ТОВ ЗАВОД СПЕЦСПЛАВ ДМ - датою її фактичного направлення.

Стягнути з Державної податкової служби України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 липня 2021 року.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 06 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова