Справа № 340/4051/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

06 серпня 2021 року Справа № 340/4051/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Кіровоградський окружний адміністративний суд про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Держави України в особі Державної казначейської служби України (далі відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі відповідач 2), в якій просить:

- стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є відповідач 2, шляхом безспірного списання відповідачем 1 на користь позивача матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня до 27 серпня 2020 року у розмірі 118767,62 грн., заподіяної прийняттям неконституційного правового акта.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом враховано, що предметом даного спору є стягнення на користь позивача суддівської винагороди за період з 18 квітня до 27 серпня 2020 року, невиплаченої у зв`язку із застосуванням обмеження встановленого ч.3 ст.29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13.04.2020р.

Суд зазначає, що за правилами частин третьої, четвертої статті 148 Закону №1402-VIII, ДСА України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України.

Відповідно до статті 149 Закону №1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону №1402-VIII, виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких (зокрема щодо Черкаського апеляційного суду) є ДСА України. Кіровоградський окружний адміністративний суд як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2020 рік).

При цьому, судом враховано правові висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 03.03.2021р. №340/1916/20, згідно яких, для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам потрібно з`ясувати участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону №294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом №553-ІХ), відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чи відповідач (другий відповідач).

Верховний Суд у вказаній справі вказав, що причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених суду коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону №1402-VIII), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді).

Воднораз не можна заперечити існування ситуації, коли ДСА України виділила суду достатньо коштів для виплати суддівської винагороди (зокрема й позивачу) з урахуванням вимог статті 135 Закону №1402-VIII (затвердивши відповідний кошторис), але відповідач натомість розпорядився цими коштами з урахуванням обмежень, які встановлені статтею 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом №553-ІХ). Тоді є підстави стверджувати, що невиплата позивачу суддівської винагороди в повному обсязі, як наслідок виникнення заборгованості з її виплати (перед позивачем), є результатом дій/рішень суду, а тому спосіб захисту повинен співвідноситися/пов`язуватися з цими діями та їх наслідками.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Судом враховано, що причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених Кіровоградському окружному адміністративному суду коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, зокрема довідки Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2020р. №94, нарахування та виплату позивачу суддівської вингагороди із застосуванням обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону №294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом №553-ІХ) було здійснено Кіровоградським окружним адміністративним судом, як розпорядником коштів нижчого рівня.

Враховуючи, що розгляд даної справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також враховуючи висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 03.03.2021р. №340/1916/20, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі в даній адміністративній справі Кіровоградського окружного адміністративного суду в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №340/4051/20, в якості другого відповідача Кіровоградський окружний адміністративний суд (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40, код ЄДРПОУ - 35084241).

Встановити Кіровоградському окружному адміністративному суду п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подачі до Черкаського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву, відповідних доказів, на які відповідач посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформленого відповідно до положень частин 2-4 статті 162 КАС України, та доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити Кіровоградському окружному адміністративному суду, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко