Справа № 523/12149/21
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/81/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 6 в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Одеській області, поліцейського взводу 2 роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Тилкова Івана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Управління Патрульної Поліції в Одеській області, поліцейського взводу 2 роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Тилкова Івана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що відповідачем у справі поліцейським Тилковим І.С., 21.06.2021 року відносно позивача у справі винесено постанову серії ДПО 18 № 966632 про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 21.06.2021 року по вул. Ак. Воробйова, буд. 1б в м. Одесі керував електроскутером Хіома без мотошлому, на скутері був відсутній номерний знак при цьому не маючи права керування зазначеним транспортним засобом. Позивач зазначає, що електроскутер Хіома має потужність мотора 800 Вт, а тому не є механічним транспортним засобом та не підлягає державній реєстрації, для його керування не потрібно отримувати посвідчення водія відповідної категорії. На підставі викладеного, просить постанову серії ДПО 18 № 966632 від 21.06.2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року адміністративний позов прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судове засіданні. Сторонам направлено копію ухвали суду та відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст.162 КАС України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, в клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі (а.с.18).

Відповідачі: Управління Патрульної Поліції в Одеській області та поліцейський взводу 2 роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Тилков Іван Сергійович в судові засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.21), про причини не явки суду не повідомили, відзиву на адміністративний позов не надали.

Враховуючи зазначене, з урахуванням відсутності підстав для відкладення справи визначених ч.2 ст.205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази на підтвердження обставини викладених у позовній заяві, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія ДПО18 № 966632 складеної 21.06.2021 року за обставинами того, що ОСОБА_1 , 21.06.2021 року здійснював керування електроскутером «Хіома» по вул. Ак. Воробйова, буд. 1б в м. Одесі, без мотошлому, на якому був відсутній номерний знак, та при цьому, ОСОБА_1 , не мав права керування зазначеним транспортним засобом, відсутність посвідчення водія (а.с.10).

В постанові зазначено, що транспортний засіб електроскутер «Хіома» має потужність до 800 Вт.

Вирішуючи даний адміністративний позов суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотньому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Відповідно до наданої позивачем ОСОБА_1 , сервісної книжки до транспортного засобу зазначено: транспортний засіб «Хіома» модель: Alma U1s White, потужність мотору: 800 Вт, ємкість АКБ (акумуляторної батареї) 60В 40Аг, діаметр колеса: 10, колесна база: 1165 мм. Номер рами: НОМЕР_1 , номер мотора: RBCHL03004520. Дата придбання: 06.05.2021 р. (а.с.12).

У відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер «Хіома» моделі «Alma U1s White» потужністю 800 Вт, не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер «Хіома» не являється.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, будучи обізнаним про час та місце розгляду справи та отримавши копію позову з додатками, відповідач в порядку передбаченому ст. 162 КАС України не надав обґрунтованого та підтвердженого доказами відзиву.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а .

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що, позивач довів обставини позовних вимог, відповідачами на спростування позиції позивача відзиву та або доказів надане не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Однак відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також цього не було доведено в ході розгляду даної справи.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові серії ДПО18 № 966632 від 21.06.2021 року, не ґрунтується на фактичних даних, та спростована матеріалами справи, що в сукупності є підставою для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 126, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,6, 8, 9, 72-77, 90, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Одеській області, поліцейського взводу 2 роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Тилкова Івана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 966632 від 21.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі: 3 400 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: