Справа № 280/7603/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 серпня 2021 року Справа № 280/7603/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач, ГУ Держпраці у Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (далі - відповідач, ЗДП «Радіоприлад»), в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», а саме заборонити:

- експлуатацію діелектричних рукавиць, кабелів-подовжувачів (2 од.), електронагрівачів 6 од., металевої стрем`янки, молотків (2 од.), паяльної станції б/н; сушильної камери інв.№425061, токарного верстата інв.№500180, крана підвісного однобалкового рег.№550001, свердлильного верстата інв.№б/н, токарних верстатів інв.№б/н 2 од, тари б/н (4 од.), крана підвісного однобалкового рег.№550182, газополум`яної апаратури, наждачного верстата б/н;

- виконання фарбувальних робіт;

- виконання робіт без проведення навчання, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці;

- експлуатацію газопроводу середнього тиску без проведення технічного обслуговування, проведення комплексного приладового обстеження.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ЗДП «Радіоприлад» позивачем встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, про що складено відповідний акт від 22.09.2020 №334/1, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення робіт (виробництва): діелектричних рукавиць, кабелів-подовжувачів (2 од.), електронагрівачів 6 од., металевої стрем`янки, молотків (2 од.), паяльної станції б/н; сушильної камери інв.№425061, токарного верстата інв.№500180, крана підвісного однобалкового рег.№550001, свердлильного верстата інв.№б/н, токарних верстатів інв.№б/н 2 од, тари б/н (4 од.), крана підвісного однобалкового рег.№550182, газополум`яної апаратури, наждачного верстата б/н; виконання фарбувальних робіт; виконання робіт без проведення навчання, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці; експлуатацію газопроводу середнього тиску без проведення технічного обслуговування, проведення комплексного приладового обстеження.

Ухвалою суду від 02.11.2020 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2020.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов та додаткових поясненнях у справі представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію мотивував посиланням на усунення недоліків, зазначених у актах перевірки Управління Держпраці у Запорізькій області та виконання вимог Припису №65 від 23.03.2020 «Про дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки», у відповідності до ст. 13 Закону України "Про охорону праці" відновив на робочих місцях в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Вважає, що відсутні підстави для застосування до ЗДП «Радіоприлад» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією обладнання.

Про виконання вказаних вимог листами вих. №118-1286 від 13.11.2020, вих.№118-1475 від 24.12.2020 ЗДП «Радіоприлад» повідомляло ГУ Держпраці у Запорізькій області.

З огляду на викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.02.2021.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відмовлено ЗДП "Радіоприлад" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкладено підготовче засідання на 01.03.2021.

Ухвалою суду від 01.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті 01.04.2021.

Ухвалою суду від 01.04.2021 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 13.05.2021.

13.05.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 13.05.2021 розгляд справи було відкладено на 14.06.2021.

Ухвалою суду від 14.06.2021 провадження у справі зупинено до 28.07.2021.

28.07.2021 провадження у справі поновлено.

Сторони в засідання не прибули. До суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

22.09.2020 на підставі наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 17.09.2020 №1285, у зв`язку із закінченням терміну виконання припису від 23.03.2020 №65 на ЗДП «Радіоприлад», у тому числі на Відособленому підрозділі: Запорізькому державному підприємстві «Радіоприлад» зовнішньоторговельна фірма (далі - ЗТФ ЗДП "РАДІОПРИЛАД") Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області у відповідності до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці, відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 22.09.2020 №334/1, який підписано директором ЗДП «Радіоприлад» із запереченнями.

Під час проведення позапланової перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

По розділу 1. Перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на об`єктах - на виробничих об`єктах галузі машинобудування.

«1. На дільниці не проведено періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців)

електронагрівачів 3 од., чим порушено пункт 6.7.24 глави 6.7 Правил безпечної

експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);

2. У приміщенні металева стрем`янка періодично під час експлуатації не

випробовується статичним навантаженням: 1 раз на 12 міс., що є порушенням п. 7.27

розділу IV, Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями,

затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19

грудня 2013 року №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014

року за №327/25104. НПАОП 0.00-1.71-13.

3. У приміщенні бойки молотків (2 од.) мають косини та вибоїни, що є

порушенням пункту 1.31 розділу III Правил охорони праці під час роботи з

інструментом та пристроями, затверджених наказом Міністерства енергетики та

вугільної промисловості України 19 грудня 2013 року №966, зареєстрованих в

Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 року за №327/25104. НПАОП 0.00-1.71-13.

4. На корпусах електроінструменту (паяльна станція б/н) яка перебуває на

балансі підприємства не зазначено інвентарні номери, а також дати наступних

перевірок, що є порушенням пункту 6.7.37. Правил безпечної експлуатації

електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від

09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533.

НПАОП 40.1-1.21-98.

5. Працівник, який виконує фарбувальні роботи не забезпечений засобами

індивідуального захисту відповідно до Норм безплатної видачі спеціального одягу,

спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних

професій різних галузей промисловості, чим порушено пункт 2.16 розділу II Правил

охорони праці під час фарбувальних робіт (НПАОП 28.0-1.32-13);

6. Сушильна камера інв..№425061 не обладнана блокувальним пристроєм, що

унеможливлює подачу теплоносія при відключенні вентиляції, чим порушено пункт 5.2

глави 5 розділу IV Правил охорони праці під час фарбувальних робіт (НПАОП 28.0-

1.32-13);

7. Працівник, який виконує фарбувальні роботи не забезпечений засобами

індивідуального захисту відповідно до Норм безплатної видачі спеціального одягу,

спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних

професій різних галузей промисловості, чим порушено пункт 2.16 розділу II Правил

охорони праці під час фарбувальних робіт (НПАОП 28.0-1.32-13);

8. Крану підвісному однобалковому рег.№550001 не проведено періодичного

технічного огляду, чим порушено пункт 3 глави 3 розділу VI Правила охорони праці під

час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного

обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18);

9. На вертикально свердлильному верстаті інв.№б/н кнопка зупинки не виступає

за габарити пульта на 3 мм., не має напису СТОП, чим порушено пункт 152 розділу IX

Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств і організацій

машинобудування (НПАОП 29.2-1.01-58);

10. На токарних верстатах інв.№ б/н 2 од. затискний патрон не має рухомого

огородження, чим порушено пункт 2.2 розділу II Правил охорони праці під час роботи з

інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

11. На токарних верстатах інв.№ б/н 2од. відсутній захисний пристрій (екран),

чим порушено пункт 1.10 розділу II Правил охорони праці під час роботи з

інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

12. Крану підвісному однобалковому рег.№550182 не проведено періодичного

технічного огляду, чим порушено пункт 3 глави 3 розділу VI Правила охорони праці під

час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного

обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18);

13. Не проводиться гідравлічних випробувань (не рідше 1 раз на 3 місяці) рукавів

ацетиленового різака 1 од., чим порушено пункт 2.47 розділу V Правил охорони праці

під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

14. На газополум`яній апаратурі (різак ацетиленовий), газовий редуктор

кисневого балону 1 од. експлуатується з порушенням правил експлуатації, а саме не

проводиться кожні 3 місяці ремонт та випробування (ремонт, промивання

(знежирювання) випробування на щільність, на самоплив, на падіння тиску, на

пропускну здатність, на спрацьовування запобіжного клапана) в спеціальних

майстернях згідно з технічною документацією (пункт 7.8 ДСТУ 2448-94 Кисневе

різання. Вимоги безпеки, пункт 1.3, пункт 1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБП Обладнання

виробниче. Загальні вимоги безпеки), чим порушено пункт 2.16 Правил охорони праці

під час газоелектричного, контактного, кисневого та плазмового різання металів,

затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2014р. №117, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.05.2014 за №507/25284 (НПАОП 28.0-1.35-14;

15. На наждачному верстаті б/н робоча поверхня абразивного круга має сколки,

чим порушено пункт 5.3 розділу III Правил охорони праці під час роботи з абразивним

інструментом, (НПАОП 28.0-1.30-12)».

По розділу 2 Перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно -

правових актів з охорони праці та промислової безпеки на об`єктах - Відособлений

підрозділ: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА

«1. У відособленому підрозділі не організовано перевірку знань працівникам з

електробезпеки, чим порушено пункт 1.3.1. Правил безпечної експлуатації

електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);

2. У відособленому підрозділі не організовано проведення навчання та перевірку

знань посадових осіб по загальному курсу Охорони праці, чим порушено пункти 5.1 та

3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань

охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05);

3. У відособленому підрозділі працівники не проходять інструктажі з питань

охорони праці та не ведеться Журнал реєстрації інструктажів на робочому місці, чим

порушено пункт 6.1 та 6.10 (Додаток 6) Типового положення про порядок проведення

навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05)».

По розділу 3 Перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно -

правових актів з охорони праці та промислової безпеки на об`єктах - система

газопостачання

«1. Не проводиться технічне обслуговування, підземного газопроводу середнього

тиску Ш325 мм від границі обслуговування системи газопостачання до ГРП

підприємства (не рідше 1 разу на місяць), що є порушенням вимог п. 3.9 розділ V

НПАОП 0.00-1.76-15;

2. Підземному газопроводу середнього тиску Ш325 мм не проведено комплексне

приладове обстеження відповідно п. 5.3 розділу V Порядку технічного огляду,

обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів

для безаварійного експлуатування систем газопостачання затвердженого наказом

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2011 року

№ 640, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2011 року за №

1326/20064, що є порушенням вимог п. 1.15; п. 1.17 розділу V; п. 3.2, п.3.3. р. III НПАОП

0.00-1.76-15, що є порушенням п.1.15., п.1.17. розділу V НПАОП 0.00-1.76-15.».

У зв`язку з виявленими порушеннями, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ЗДП «Радіоприлад».

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14.10.1992 (далі - Закон № 2694-XII) визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з вимогами статті 38 Закону № 2694-XII, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, згідно з пунктом 1 якого Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, повноваження Головного управління поширюються на територію Запорізької області.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про ГУ Держпраці у Запорізькій області, Управління відповідно до покладених на нього завдань:

здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V від 05.04.2007 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі-органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно ч.1 ст.39 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

- видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;

- забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що за змістом даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про охорону праці" та Закону №877-V, застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган Держпраці зобов`язаний самостійно вжити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб`єктом виявлених порушень.

При цьому, право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Суд зауважує, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. До того ж, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стали виявленні порушення, а саме:

«1. На дільниці не проведено періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців)

електронагрівачів 3 од., чим порушено пункт 6.7.24 глави 6.7 Правил безпечної

експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);

2. У приміщенні металева стрем`янка періодично під час експлуатації не

випробовується статичним навантаженням: 1 раз на 12 міс., що є порушенням п. 7.27

розділу IV, Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями,

затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19

грудня 2013 року №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014

року за №327/25104. НПАОП 0.00-1.71-13.

3. У приміщенні бойки молотків (2 од.) мають косини та вибоїни, що є

порушенням пункту 1.31 розділу III Правил охорони праці під час роботи з

інструментом та пристроями, затверджених наказом Міністерства енергетики та

вугільної промисловості України 19 грудня 2013 року №966, зареєстрованих в

Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 року за №327/25104. НПАОП 0.00-1.71-13.

4. На корпусах електроінструменту (паяльна станція б/н) яка перебуває на

балансі підприємства не зазначено інвентарні номери, а також дати наступних

перевірок, що є порушенням пункту 6.7.37. Правил безпечної експлуатації

електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від

09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533.

НПАОП 40.1-1.21-98.

5. Працівник, який виконує фарбувальні роботи не забезпечений засобами

індивідуального захисту відповідно до Норм безплатної видачі спеціального одягу,

спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних

професій різних галузей промисловості, чим порушено пункт 2.16 розділу II Правил

охорони праці під час фарбувальних робіт (НПАОП 28.0-1.32-13);

6. Сушильна камера інв..№425061 не обладнана блокувальним пристроєм, що

унеможливлює подачу теплоносія при відключенні вентиляції, чим порушено пункт 5.2

глави 5 розділу IV Правил охорони праці під час фарбувальних робіт (НПАОП 28.0-

1.32-13);

7. Працівник, який виконує фарбувальні роботи не забезпечений засобами

індивідуального захисту відповідно до Норм безплатної видачі спеціального одягу,

спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних

професій різних галузей промисловості, чим порушено пункт 2.16 розділу II Правил

охорони праці під час фарбувальних робіт (НПАОП 28.0-1.32-13);

8. Крану підвісному однобалковому рег.№550001 не проведено періодичного

технічного огляду, чим порушено пункт 3 глави 3 розділу VI Правила охорони праці під

час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного

обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18);

9. На вертикально свердлильному верстаті інв.№б/н кнопка зупинки не виступає

за габарити пульта на 3 мм., не має напису СТОП, чим порушено пункт 152 розділу IX

Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств і організацій

машинобудування (НПАОП 29.2-1.01-58);

10. На токарних верстатах інв№ б/н 2 од. затискний патрон не має рухомого

огородження, чим порушено пункт 2.2 розділу II Правил охорони праці під час роботи з

інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

11. На токарних верстатах інв№ б/н 2од. відсутній захисний пристрій (екран),

чим порушено пункт 1.10 розділу II Правил охорони праці під час роботи з

інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

12. Крану підвісному однобалковому рег.№550182 не проведено періодичного

технічного огляду, чим порушено пункт 3 глави 3 розділу VI Правила охорони праці під

час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного

обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18);

13. Не проводиться гідравлічних випробувань (не рідше 1 раз на 3 місяці) рукавів

ацетиленового різака 1 од., чим порушено пункт 2.47 розділу V Правил охорони праці

під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

14. На газополум`яній апаратурі (різак ацетиленовий), газовий редуктор

кисневого балону 1 од. експлуатується з порушенням правил експлуатації, а саме не

проводиться кожні 3 місяці ремонт та випробування (ремонт, промивання

(знежирювання) випробування на щільність, на самоплив, на падіння тиску, на

пропускну здатність, на спрацьовування запобіжного клапана) в спеціальних

майстернях згідно з технічною документацією (пункт 7.8 ДСТУ 2448-94 Кисневе

різання. Вимоги безпеки, пункт 1.3, пункт 1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБП Обладнання

виробниче. Загальні вимоги безпеки), чим порушено пункт 2.16 Правил охорони праці

під час газоелектричного, контактного, кисневого та плазмового різання металів,

затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2014р. №117, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.05.2014 за №507/25284 (НПАОП 28.0-1.35-14;

15. На наждачному верстаті б/н робоча поверхня абразивного круга має сколки,

чим порушено пункт 5.3 розділу III Правил охорони праці під час роботи з абразивним

інструментом, (НПАОП 28.0-1.30-12);

16. У відособленому підрозділі не організовано перевірку знань працівникам з

електробезпеки, чим порушено пункт 1.3.1. Правил безпечної експлуатації

електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);

17. У відособленому підрозділі не організовано проведення навчання та перевірку

знань посадових осіб по загальному курсу Охорони праці, чим порушено пункти 5.1 та

3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань

охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05);

18. Не проводиться технічне обслуговування, підземного газопроводу середнього

тиску Ш325 мм від границі обслуговування системи газопостачання до ГРП

підприємства (не рідше 1 разу на місяць), що є порушенням вимог п. 3.9 розділ V

НПАОП 0.00-1.76-15;

19. Підземному газопроводу середнього тиску Ш325 мм не проведено комплексне

приладове обстеження відповідно п. 5.3 розділу V Порядку технічного огляду,

обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів

для безаварійного експлуатування систем газопостачання затвердженого наказом

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2011 року

№ 640, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2011 року за №

1326/20064, що є порушенням вимог п. 1.15; п. 1.17 розділу V; п. 3.2, п.3.3. р. III НПАОП

0.00-1.76-15, що є порушенням п.1.15., п.1.17. розділу V НПАОП 0.00-1.76-15.».

Разом з тим, як встановлено під час розгляду адміністративної справи, на виконання припису ЗДП «Радіоприлад» вчинено відповідні заходи, про що, згідно листа за вих. №118-1286 від 13.11.2020 ЗДП «Радіоприлад» повідомляло ГУ Держпраці у Запорізькій області, та відповідні докази надано суду, а саме:

- Діелектричні рукавиці випробувані 24.09.2020 електролабораторією ПП «Компаунд» (протокол №1,2,3 додається) із записом результатів до «Журналу обліку та зберігання засобів захисту» (додано витяг з журналу «Учета защитных средств»). Періодичність повірки (1 раз на 6 місяців);

- Проведено періодичну перевірку кабелів подовжувачів з позначенням номерів, а також дати наступної перевірки з реєстрацією в журналі (додано копію графіків перевірки (не рідше 1 разу на 6 місяців) та витяг з журналу обліку обігрівачів);

- Металева стрем`янка атестована (випробувана 05.10.2020 статичним навантаженням з реєстрацією в журналі (додано витяг з журналу), періодичність повірки. (1 раз на 12 місяців));

- Розпорядженням № 120/044 від 06.10.2020 проведена ревізія інструменту. Молотки відновлено, приведено до норм;

- На корпусах електроінструменту нанесено маркування з зазначенням інвентарного номеру № 1 та дат наступних перевірок Додано витяг з журналу);

- Електричною схемою (копія якої додана) сушильної камери інв. №425061 передбачено та виконується блокування, що унеможливлює подачу теплоносія при відключені вентиляції, а саме на вентиляції встановлений датчик тяги ДТ-40 який відключає подачу теплоносія, через реле з іскробезпечним входом РІ-2;

- Установлено захисний пристрій (екран) на токарному верстаті инв.№500180 (додана службова записка №75/031- 2020 від 04.10.2020);

- Крану підвісному одно балковому рег.№550001 проведено частковий технічний огляд 05.10.2020, про що зроблено запис у технічному паспорті, копія якого додана відповідачем; Споряджено табличкою з написом, розмішеним на видному місці, з позначеним обліковим номером, вантажопідіймальністю та датою наступного часткового та повного технічного огляду (додана службова записка №75/031- 2020 від 04.10.2020), На крані підвісному однобалковому рег. №550001 установлено пристрій, який замикає зів гака (додана службова записка №75/031- 2020 від 04.10.2020);

- На вертикально свердлильному верстаті відновлено інв. №501952 та встановлено кнопку зупинки, що виступає на 3 мм за габарити пульта (додана службова записка №75/031- 2020 від 04.10.2020);

- Установлено захисне огородження на токарному верстаті 16К20 інв. №500646. Токарний верстат 16К62Д інв. №500647 виведено з експлуатації (додана копія акту від 05.10.2020);

- Тару б/н, що непридатна до експлуатації вилучено з виробництва (додана копія акту від 05.10.2020);

- Крану підвісному однобалковому рег.№550182 проведено частковий технічний огляд 06.10.2020, про що зроблено запис у журналі перевірок, копія якого додана відповідачем;

- На наждачному верстаті відновлено інв. № 509137 і вилучено пошкоджений абразивний круг та замінено на новий (додана копія службової записки від 06.10.2020 №052/10);

- Маляр, який виконує фарбувальні роботи забезпечений засобами індивідуального захисту: комбінезоном, черевиками, захисними окулярами типу ОУ12 ГОСТ 124013 ( додана службова записка №75/031- 2020 від 04.10.2020);

- Проведено перевірку знань працівникам з електробезпеки. Проведено навчання та перевірку знань посадових осіб по загальному курсу Охорони праці з 20.11.2020 по 25.11.2020 (додана копія листа). Інструктажі проводяться з реєстрацією у Журналі реєстрації інструктажів на робочому місці, копія якого додана відповідачем;

Щодо експлуатації газопроводу середнього тиску без проведення технічного

обслуговування, проведення комплексного приладового обстеження, ЗДП «Радіоприлад» зазначено, що листом вих. №06/18-316 від 21.09.2006, копія якого надана суду, підприємство звернулось до ВАТ «Запоріжгаз» з проханням відключити подачу природного газу. Згідно з останнім Актом перевірки від 17.05.2011 (копія додана до матеріалів справи) пломби установлені не порушені, газ не споживається. Підприємство не використовує газ у виробництві. Газопровід не експлуатується більш ніж 10 років. Постачання газу перекрито РГК «Запоріжгаз». Під тиском знаходиться дільниця довжиною 20 метрів

від огорожі підприємства до першої засувки розташованої на території підприємства. Надіслано листа «Про перекриття подачі газу» до технічного директора РГК «Запоріжгаз» вих.№112-8-4-1227 від 30.10.2020.

Крім того, у період з 27.04.2021 по 28.04.2021 на ЗДП «Радіоприлад» головним державним інспектором відділу нагляду у металургії, машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області І.В. Козаченко була проведена перевірка усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі від 23.03.2020 №65, за результатами якої 28.04.2021 складено Акт №267/1, у якому зазначено: «За результатами позапланової перевірки було встановлено, що порушення, виявлені в ході планової перевірки, яка була проведена посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області та зазначені в приписі від 23.03.2020 №65 та визначені у листах ЗДП «Радіоприлад» №118-1286 від 13.11.2020 року та №118-1475 від 24.12.2020 року, а саме пп.37,48 розділу 1, строки усунення яких були погоджені с суб`єктом господарювання не усунені повному обсязі та встановлені строки, що є порушенням статті 43 Закону України «Про охорону праці» №2694».

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 37 розділу 1 припису від 23.03.2020 №65 зазначено, що «Крану підвісному однобалковому рег.№550001 не проведено періодичного технічного огляду, що є порушенням статті 13,14 ЗУ №2694, пункт3 глави 3 розділу VI Правила охорони праці під час експлуатації вантожопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18)»; Пунктом 48 розділу 1 припису від 23.03.2020 №65 зазначено, що «Крану підвісному однобалковому рег.№ 550182 не проведено періодичного технічного огляду, що є порушенням статті 13,14 ЗУ №2694, пункт 3 глави 3 розділу VI Правила охорони праці під час експлуатації вантожопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18)».

Однак, суд, з огляду на наявні у матеріалах справи документальні докази, критично оцінює висновки Акту від 28.04.2021 №267/1, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів пункту 3 глави 3 розділу VI Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), періодичному технічному огляду підлягає обладнання, що перебуває в експлуатації: 1) до закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації), зазначеного в експлуатаційних документах їх виробника, а у разі відсутності таких даних - відповідно до призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) обладнання, зазначеного в додатку 7 до цих Правил: повному технічному огляду - не рідше одного разу на три роки, за винятком випадків, зазначених у пунктах 4, 5, 20, 35 цієї глави; частковому технічному огляду - не рідше одного разу на 12 місяців; 2) після закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) або продовжуваного строку безпечної експлуатації в терміни, встановлені регламентом технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації або висновком експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ЗДП «Радіоприлад» на виконання припису від 23.03.2020 № 65 заступником начальника по технічній частині МЗВ (031) Тимофеєвим Г.В. 05.10.2020 було проведено частковий технічний огляд крану підвісного однобалкового рег.№550001, про що зроблено запис у технічному паспорті, копія якого додана до матеріалів справи; виконуючим обов`язки начальника цеха 052 Костанянць В.М. 06.10.2020 проведено частковий технічний огляд крану підвісного однобалкового рег.№550182, про що зроблено запис у журналі (Ф.КЛ-7) обслуговування та перевірки справності крана, що управляється з підлоги інв.№550182 ліфтерами і особами, що працюють на крані в цеху №052, копія якого також додана до матеріалів справи. Крім того, у вказаному журналі містяться відомості про періодичне проведення часткового технічного огляду крану підвісного однобалкового рег.№550182, а саме: станом на 10.10.2017, 08.10.2018, 10.10.2019 та, відповідно, 06.10.2020.

При цьому, відповідачем до матеріалів справи додано також копії розпорядчих документів щодо призначення відповідальних осіб щодо проведення технічного огляду, зокрема:

- Розпорядження заступника начальника цеху по виробництву В.Л. Коваленка від 05.10.2020 №2, яким відповідальним по безпеці експлуатації вантажопідіймальних механізмів призначений ОСОБА_1 ;

- Розпорядження в.о. начальника цеху №050 ОСОБА_2 від 07.10.2020 №55, яким відповідальним по безпеці експлуатації, технічному стану обладнання і вантажопідіймальних механізмів призначений ОСОБА_2 .

Отже, судом встановлено, що відповідачем самостійно у повному обсязі усунено виявлені під час перевірки порушення, які були підставою для звернення до суду із вказаним позовом, а тому на даному етапі відсутня загроза життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ЗДП «Радіоприлад» відсутні.

Суд звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом на відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, у зв`язку з чим суд вирішує справу по суті заявлених позовних вимог.

Суд наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють у приміщенні та відвідують його, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації обладнання, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд наголошує, що під час прийняття рішення у даній категорії спорів мають враховуватися не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози, а не постфактум, і такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом (постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, викладені в акті перевірки від 22.09.2020 №334/1 та в акті перевірки від 28.04.2021 №267/1, порушення повністю усунені відповідачем, застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень, а заборона експлуатації певного обладнання є крайнім заходом реагування і повинна застосовуватися лише у виключних випадках, вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією обладнання є безпідставними.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовували доводи позивача, а відтак, довів правомірність своїх дій та оскаржуваного рішення.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Враховуючи відсутність доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.241,243,255,257,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 25; ) до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м.Запоріжжя,/ пр..Соборний, 3; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 05.08.2021.

Суддя А.В. Сіпака