Справа № 826/15414/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа №826/15414/17

адміністративне провадження №К/9901/24492/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 826/15414/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 вересня 2017 року № , яким за позивачу нараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 014 744,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 1 343 163 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 671 581,50 грн.).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року було скасовано зазначене рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року зазначену постанову апеляційного суду скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

За результатами нового розгляду цієї справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року в задоволенні позову знову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року зазначену постанову апеляційного суду скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року - без змін.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 05 липня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 826/15414/17 залишено без руху для надання документу про доплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки. Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення від 19 липня 2021 року № 3477 на суму 45400,00 грн.

Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 826/15414/17.

На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, ним отримано 02 червня 2021 року, що підтверджується з копії конверту із трек номером 779.

Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 25 травня 2021 року, повний текст постанови виготовлено 31 травня 2021 року, отримано скаржником постанову 02 червня 2021 року, а подано касаційну скаргу до поштового відділення 01 липня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить здійснити процесуальне правонаступництво, змінивши Головне управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві ().

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби на підставі постанови КМУ № 537 від 19 червня 2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 826/15414/17.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 826/15414/17.

Замінити Головне управління ДПС у м. Києві його правонаступником- Головним управлінням ДПС у м. Києві ().

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 826/15414/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов