Справа № 725/2692/21
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2692/21
Номер провадження 2-а/725/71/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП Чернівецької області Єрмійчук І.В., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаним адміністративним позовом.

Посилався на те, що постановою поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП Чернівецької області від 26.04.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає вказану постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини про наявність у його діях складу адміністративного проступку.

Так, у своїй постанові поліцейський зазначив, що ним (позивачем) перевищено дозволену швидкість руху на 34 км., оскільки він (позивач) рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Однак із вказаним порушенням не погоджується, так, як правил дорожнього руху він не порушував, оскільки швидкість не перевищував.

Просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №698537 від 26.04.2021 року визнати протиправною та скасувати на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 2550 грн.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому він вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №698537 від 26.04.2021 року винесена законно. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об`ємі, та обґрунтовуючи їх, посилався на обставини викладені у адміністративному позові. Просив суд адміністративний позов задовольнити. Вказав , що ОСОБА_1 швидкості не перевищував. Швидкість перевищували автомобілі, які на момент фіксації правопорушення камерою Trucam здійснювали обгін і випередження автомобіля під керуванням позивача

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався на обставини, викладені у відзиві. Просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необгрунтованості. Додатково пояснив , що камера Trucam за наявності кількох машин у кадрі , вибірково фіксує швидкісний показник одного автомобіля. Швидкість решти транспортних засобів , навіть якщо вона перевищена камера не фіксує.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2021 року поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП Чернівецької області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №698537 від 26.04.2021 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України. /а.с.12/.

Як вбачається із доданого відзиву представника відповідача, а також диску з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, постанова була винесена відповідно до вимог КпАП України та на підставі реального факту. Факт перевищення позивачем швидкісного режиму зафіксовано камерою Trucam і правдивість такої фіксації у суду сумнівів не викликає. Зворотнього суду не надано.

Відповідно ч.1 ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні в тому числі ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, як встановлено судом працівники УПП в Чернівецькій області повно провели провадження по справі про адміністративне правопорушення, дотримуючись та не порушуючи процесуальних норм встановлених ст.ст. 222, 254, 256, 268, 268, 276-280,283-285 КУпАП.

Позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, які б підтвердили незаконність та необґрунтованість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а представником УПП в Чернівецькій області у відзиві і у судовому засіданні , було доведено законність та обґрунтованість постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №698537 від 26.04.2021 року. Суд приходить до висновку, що у задоволені позову - необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог КпАП України та на підставі реального факту, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 242-246, 286КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський