Справа № 559/1702/21
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1702/21
Провадження № 2-а/559/49/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно у спрощеному (письмовому) адміністративному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАБ № 890210 від 10.07.2021 про накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.1 ст.122 та ч.2 ст. 126 КУпАП, винесену о 15.02 год. поліцейським СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Прокопчуком О.О. (далі - Постанова). Згідно тексту Постанови позивач 10.07.2921 о 16.45 в м. Дубно по вул. Заводська, 2 керував автомобілем Додж РАМ ВАН, р.н.з НОМЕР_1 , яким порушив правила зупинки: здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також керував без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 15.9 Е та 2.1. «а» ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Правил дорожнього руху не порушував і постанову вважає незаконною. Оскільки щодо зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів - це припущення поліцейського, бо ніхто жодних замірів не проводив. Більше того, посадковий майданчик як елемент проїзної частини дороги в тому районі взагалі відсутній, є лише дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», але немає дорожнього знаку 5.41.2. «Кінець пункту зупинки автобуса». Він припаркував автомобіль за 50 метрів від знака 5.41.1 , тому об`єктивна сторона адмінправопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відсутня. І посвідчення водія у нього було в додатку «Дія», але поліцейський не перевірив його твердження, хоч мав доступ до єдиної електронної бази, наявної в його планшеті. Хоча «Дія» - це мобільний додаток, створений для збереження всіх необхідних документів у електронному виді та за Законом є аналогом пластиковим документам. Він має право керувати транспортними засобами, не був позбавлений цього права і не передавав керування транспортним засобом особі, яка не має такого права, тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП. Також звертає увагу, що постанова винесена 10.07.2021 о 15 год. 02 хв., а він нібито вчинив адміністративне правопорушення 10.07.2921 о 16.45 год., що свідчить про незаконність Постанови. Копію Постанови йому не вручали, про її існування дізнався із того ж за стосунку «Дія», після чого звернувся до поліції та суду.

Позивач, згідно поданої до суду заяви, справу просить слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач двічі належно повідомлявся про день і слухання справи, в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову та будь-яких доказів не подав, у зв`язку з чим, суд розглядає позов по суті на підставі доказів, які є у матеріалах справи.

Вивчивши докази, судом встановлено наступне.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу розміром 3400 грн. згідно Постанови серії БАБ № 890210 від 10.07.2021, яка винесена о 15.02 год. Згідно тексту Постанови ОСОБА_1 10.07.2921 о 16.45 в м. Дубно по вул. Заводська, 2 керував автомобілем Додж РАМ ВАН, р.н.з НОМЕР_1 , яким порушив правила зупинки: здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також керував без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 15.9 Е та 2.1. «а» ПДР України (а.с. 7).

Суд звертає увагу, що Постанова складена про події, які ніби мали місце в майбутньому, тобто не відповідає вимогам до оформлення Постанов згідно ст. 283 КУпАП.

Також позивач надав копію посвідчення водія на власне ім`я НОМЕР_3 (а.с. 20), та скриншот із застосунку «Дія», згідно якого ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії A, B,C1,C, CE дійсне до 13.07.2051 (а.с. 11).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. І одночасно згідно ч.2 ст. 77 КАС обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь того, кого притягають до відповідальності, в даному випадку - позивача ОСОБА_3 .

Оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст. 126 КУпАП, суду не доведена, адже відповідач не надав жодних доказів. Натомість позивач довів, що має право керування транспортним засобом, його твердження щодо належного паркування не спростовані, позов необхідно задовольнити. Постанова серії БАБ № 890210 від 10.07.2021 щодо ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення протиправна і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 454 грн (а.с. 12), тому судові витрати, понесені ним необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246 КАС України, ст. 122, 126, 283, 293 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити: скасувати постанову серії БАБ № 890210 від 10.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн. із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий органом 5616 21.09.2017, РНОКПП НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: вул. Хвильового, 2 м. Рівне, 33028, ЄДПРОУ 40108761, телефони: (0362) 26-15-65, (0362) 26-16-87, електронна пошта: .

Суддя: Жуковська О.Ю.