Справа № 420/6657/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6657/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Шарапи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 про знесення самочинно зведеного об`єкта нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 про знесення за власний рахунок Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 об`єкта нерухомого майна, самочинно зведеного на земельній ділянці, кадастровий номер: :68:003:0010 за адресою: м.Одеса, вул. Слобідська, 56.

Ухвалою суду від 23.04.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 23.04.2021р. задоволено заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову від 21.04.2021р.; заборонено Колективному підприємству Одеський шкіряний завод №1 та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер: :68:003:0010, за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56, до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. ухвалено перейти до розгляду справи за адміністративним позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 про знесення самочинно зведеного об`єкт нерухомого майна у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.06.2021р. задоволено заяву представника Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 від 04.06.2021р. про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2021р.

Ухвалою суду від 13.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради 04.03.2020р. зареєстровано за №ОД 94 повідомлення Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці, кадастровий номер: :68:003:0010, за адресою: м. Одеса, вул.Слобідська, 56. Вказану земельну ділянку, площею 0,3684 га, передано у користування КП «Одеський шкіряний завод № 1» на підставі договору оренди, укладеного 06.12.2019р. з Одеською міською радою, для будівництва 4-х поверхових багатоквартирних житлових будинків з мансардою, за цільовим призначенням земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови. Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 18.02.2020р. № 01-06/14 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №15 - багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56. Реєстр будівельної діяльності містить дані лише щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків по вул. Слобідській, 56 в м. Одесі, інформація щодо реєстрації/видачі документів дозвільного характеру на об`єкт будівництва за вказаною адресою у Реєстрі відсутня. За таких обставин, представник прокуратури вказав, що будівництво об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою здійснюється за відсутності дозвільної документації, є самочинно зведеним, та відповідно підлягає знесенню. Представник прокуратури зазначив, що управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради є органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах щодо знесення самочинно зведеного об`єкта нерухомого майна на території м. Одеси та управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до заступника керівника Одеської обласної прокуратури із листом від 25.02.2021р. №01-6/83-пр, яким повідомило, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №554 від 04.07.2020р. Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю віднесено до виду робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію та професійна атестація проводиться Атестаційною архітектурно-будівельною комісією, яка станом на той час не була утворена. Так, представник прокуратури вказав, що посадові особи Управління були на час звернення із цим позовом позбавлені можливості проводити заходи державного архітектурно-будівельного контролю та відповідно прокуратура звернулась із вказаним позовом.

20.05.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник КП «Одеський шкіряний завод №1» вказав, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, представник відповідача вказав, що у даній справі, що розглядається, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави та контролюючого органу стосовно виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності з метою захисту порушеного права органу місцевого самоврядування на розпорядження земельною ділянкою, разом з тим, представник відповідача вказав, що саме орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис, про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, який є обов`язковою передумовою, що надає можливість контролюючому органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з невиконанням такого припису. Також, представник відповідача вказав, що за чисельними рішеннями Верховного Суду знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

07.07.2021р. до суду від представника Одеської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив у якій представник прокуратури наголосив на тому, що прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави саме шляхом застосування такої крайньої міри як знесення об`єкта самочинного будівництва у зв`язку з тим, що посадові особи Управління ДАБК Одеської міської ради позбавлені можливості проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю через не створення Атестаційної архітектурно- будівельної комісії, яка мала б провести їх професійну атестацію. Також представник прокуратури зазначив, що відсутність можливості вжиття управлінням ДАБК Одеської міської ради відповідних заходів, зокрема, архітектурно-будівельного контролю з об`єктивних, незалежних від нього причин підтверджується, у тому числі, листами Управління щодо проведення самочинного будівництва за адресою: м. Одеса, вул.Слобідська, 56.

Представники Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлялись про день та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано за №ОД 94 від 04.03.2020р. повідомлення Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці, кадастровий номер :68:003:0010 за адресою м. Одеса, вул. Слобідська, 56 (а.с.20-21).

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 18.02.2020р. №01-06/14 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №15 - багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул.Слобідська, 56 (а.с.34-40).

Земельна ділянка використовується Колективним підприємством Одеський шкіряний завод №1 на підставі договору оренди землі від 26.12.2019р., укладеним з Одеською міською радою для будівництва 4-х поверхових багатоквартирних житлових будинків з мансардою (а.с.102-104).

Згідно акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеси від 22.02.2021р., складеного Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради: за адресою м.Одеса, вул. Слобідська, 56 виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку. На момент обстеження виконані роботи з будівництва монолітного з/б каркасу 5-ти поверхів. Відповідно до реєстру будівельної діяльності наявні відомості щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 94 від 04.03.2020р. на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою м.Одеса, вул. Слобідська,56. Будівельно-монтажні роботи виконуються за відсутності дозвільних документів (а.с.23-24).

Одеська обласна прокуратура, зазначивши, що звернення із цим позовом пов`язано з порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права та відсутності реагування на виявлений факт порушення законодавства органами контролю, звернулась до суду із цим позовом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

При цьому, суд зазначає, що звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта чи приведення у первинний стан зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 16.05.2018р. по справі №522/5487/17.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність". До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2)виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно приписів ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам сільських, селищних, міських рад делеговані повноваження, зокрема, з надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

В свою чергу, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради є органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах.

Як свідчать матеріали справи, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, розглянувши запит заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 02.02.2021р., повідомило листом від 25.02.2021р. №01-6/83-пр щодо об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків» за адресою м.Одеса, вул.Слобідська,56 КП «Одеський шкіряний завод №1», що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №554 від 04.07.2020р. Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю віднесено до виду робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію та професійна атестація проводиться Атестаційною архітектурно-будівельною комісією, яка станом на час складення листа не утворена. Управлінням також зазначено, що, враховуючи те, що вказана комісія не утворена, а відповідно професійна атестація не проводилась, посадові особи Управління позбавлені можливості проводити заходи державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, у вказаному листі зазначено про те, що Управлінням 22.02.2021р. проведено комісійне обстеження зазначеного об`єкту із залученням представників Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за результатами якого встановлено, що за даною адресою виконуються роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, на момент обстеження виконувались роботи з будівництва з/б каркасу в рівні 4-го поверху. Також повідомлено, що Управлінням не проводились перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил за вищевказаною адресою (а.с.18-19).

Аналогічні за змістом листи Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради були на запити прокуратури направлені на адресу Прокуратури Одеської області 23.03.2021р. за №01-17/18п/д (а.с.16-17), 07.04.2021р. за №01-3/105 (а.с.25-27), 19.04.2021р. за №01-1/60-зп (а.с. 28-30).

Разом з тим, згідно листа від 23.03.2021р. за №01-17/18п/д Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради просило прокуратуру вжити відповідні заходи реагування щодо зупинення виконання будівельних робіт без реєстрації документів, що дають право на їх виконання та накласти арешт на об`єкт за адресою м.Одеса, вул. Слобідська, 56.

Відповідно до п.3 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В свою чергу, ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Частиною 2 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Аналізуючи вищевикладені норми, суд прийшов до висновку, що зверненню до суду із адміністративним позовом про знесення самочинного будівництва передує проведення перевірки, складення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Однак, в матеріалах справи наявний лише акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеси від 22.09.2021р., складеного Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради. При цьому, фактично перевірку об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 » не проведено, припис не складено, як і не надано строк для добровільного виконання припису.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, який дає право замовнику будівництва розпочати виконання будівельних робіт.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, згідно Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, 02.06.2021р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради видано замовнику КП Одеський шкіряний завод № 1 дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД79 на об`єкт будівництва «будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою м. Одеса, вул. Слобідська,56.

Враховуючи вищевикладене та те, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради видано замовнику КП Одеський шкіряний завод № 1 дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД79 на об`єкт будівництва будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою м.Одеса, вул. Слобідська,56, відсутність якого і стала підставою для звернення заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно -будівельного контролю Одеської міської ради із позовом про знесення об`єкту самочинного будівництва, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного позову.

За таких обставин, враховуючи, що прокуратура, звернулась до суду із позовом про знесення за власний рахунок Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 об`єкта нерухомого майна, самочинно зведеного на земельній ділянці, кадастровий номер: :68:003:0010 за адресою: м.Одеса, вул.Слобідська,56 із порушенням порядку, що передувало зверненню із цим позовом та тим, що відпали обставини, що послугували зверненню із цим позовом, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 про знесення самочинно зведеного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 про знесення самочинно зведеного об`єкта нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 30.07.2021р.

Суддя К.О. Танцюра

.