Справа № 440/5689/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5689/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької районної ради, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької районної ради щодо невиплати заробітної плати та проведення повного розрахунку при звільненні на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з Кременчуцької районної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати при звільненні, що складається: заробітна плата за січень 2021 року - 16263,75 грн., заробітна плата за лютий 2021 року - 14601,84 грн., компенсація за невикористані 20 календарних днів щорічної основної та додаткової відпустки - 12173,91 грн., вихідна допомога згідно статті 44 КЗпП України - 17494,38 грн.;

- стягнути з Кременчуцької районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 76531,35 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5689/21, керуючись приписами статей 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02 липня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ОСОБА_1 до звільнення працювала головним спеціалістом - бухгалтером Відділу управління майном комунальної власності району Глобинської районної ради, яка є самостійною юридичною особою. Відповідач пояснює, що Кременчуцька районна рада не може надати до суду витребувані ухвалою суду довідку із зазначенням всіх сум, що належать ОСОБА_1 від Кременчуцької районної ради на день звільнення та довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 , визначеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, оскільки Відділом управління майном комунальної власності району Глобинської районної ради така інформація та документи до Кременчуцької районної ради не надавались.

Відповідно до приписів частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з відомостями трудової книжки ОСОБА_1 , з 15.02.2005 по 24.03.2021 ОСОБА_1 працювала на посаді головного спеціаліста - бухгалтера Відділу управління майном комунальної власності району Глобинської районної ради, тобто перебувала у відносинах публічної служби з Відділом управління майном комунальної власності району Глобинської районної ради, що зареєстрований як юридична особа 24.01.2003, станом на 06.08.2021 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про реєстрацію припинення юридичної особи Відділу управління майном комунальної власності району.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає на необхідне залучити до участі у справі №440/5689/21 в якості другого відповідача Відділ управління майном комунальної власності району (ідентифікаційний код 26399465).

Згідно з частинами 1, 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Зважаючи на наведені норми, враховуючи кількість сторін у справі, характер доказів у справі та необхідність витребування додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене та з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Відділу управління майном комунальної власності району: довідку із зазначенням всіх сум, що належать ОСОБА_1 від Кременчуцької районної ради на день звільнення; письмові пояснення щодо того, чи здійснено позивачу виплату сум, що належать ОСОБА_1 на день звільнення, а також докази на підтвердження цих пояснень; довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 , визначеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 48, 77, 80, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №440/5689/21 в якості другого відповідача Відділ управління майном комунальної власності району (ідентифікаційний код 26399465, тупік Лікарняний, 7, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000).

Запропонувати другому відповідачу Відділу управління майном комунальної власності району у строк до 26 серпня 2021 року надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити другому відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Відділу управління майном комунальної власності району: довідку із зазначенням всіх сум, що належать ОСОБА_1 від Кременчуцької районної ради на день звільнення; письмові пояснення щодо того, чи здійснено позивачу виплату сум, що належать ОСОБА_1 на день звільнення, а також докази на підтвердження цих пояснень; довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 , визначеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Витребувані документи надати до суду у строк до 26 серпня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Перейти до розгляду справи №440/3575/21 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 02 вересня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич