Справа № 503/751/21
Суддя: Калашнікова Т. О.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/751/21
Провадження № 2-а/503/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року

Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області Кекула Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НП у Вінницькій області та поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області Кекула В.В., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №960837 від 08.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що згідно оскаржуваної постанови він 08.06.2021 року о 07 годині 50 хвилин, у м. Могилів-Подільський по вулиці Островського, керував транспортним засобом марки «RENAULT DOKKER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Соковий завод Кодимський» та який не пройшов обов`язковий технічний огляд і підлягає такому контролю. Крім того, в автомобілі було тріснуте вітрове скло в зоні склоочисників, чим порушено п.п.31.3 «в», 31.1 (далі написано через копірку не розбірливо). За таке порушення на позивача ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач не погоджується з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, вважає себе невинним, а постанову серії БАБ №960837 від 08.06.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням ним норм ст.ст.251,286 КУпАП. При цьому зазначає, що керований ним транспортний засіб є легковим та використовується його власником лише в адміністративних цілях, а не з метою отримання прибутку. За таких обставин, в розумінні ст.35 Закону України «Про дорожній рух», такий автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю. Крім того, виходячи з змісту п.31.3 «в» ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів), що вказаний у постанові, в ній не вірно зазначено частину статті 121 КУпАП, вимоги якої ніби то він порушив.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився та надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні та просив проводити судовий розгляд адміністративної справи у його відсутність.

Представник ГУ НП у Вінницькій області також не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою засобів електронного зв`язку (електронною поштою) в розумінні ст.268 КАС України. Ця обставина підтверджується скріншотом електронного повідомлення про відправлення та отримання відповідачем судової повістки та копії ухвали суду про відкриття провадження.

Поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області Кекул В.В. у судове засідання не з`явився. Начальник Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області надіслав до суду лист №1/5/3/223/01-2021 від 16.07.2021 року, в якому просив проводити судовий розгляд справи без участі старшого сержанта Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області Кекула В.В. у зв`язку із завантаженістю роботи підрозділу.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 08 червня 2021 року поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області Кекул В.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №960837 від 08.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08.06.2021 року о 07 годині 50 хвилин, у м. Могилів-Подільський по вулиці Островського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT DOKKER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Соковий завод Кодимський» та який не пройшов обов`язковий технічний огляд і підлягає такому контролю. Крім того, в автомобілі було тріснуте вітрове скло в зоні склоочисників, чим порушено п.п.31.3 «в», 31.1 (далі написано через копірку не розбірливо).

За таке порушення на позивача ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

За змістом ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Однак, обидва відповідачі не надали будь-яких пояснень щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушень, тобто не виконали свій процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самих правопорушень. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як зазначено у ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, суд, керуючись принципом необхідності доведення правомірності рішення з боку відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, вважає за доцільне задовольнити позову заяву, скасувати спірну постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зі змісту ч.1 ст.139 цього ж Кодексу вбачається, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що при зверненні до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 554 гривні. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0..1 від 17.06.2021 року (а.с.14).

Враховуючи, що позов задоволений на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір, виходячи із положень ч.1 ст.139 КАС України, належить стягнути з Головного управління НП у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб`єкта владних повноважень, як відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області Кекула Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 960837 від 08 червня 2021 року, винесену поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області Кекулом Володимиром Васильовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, поштовий індекс 21050) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) грн, за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова