Справа № 803/746/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2021 року

Київ

справа №803/746/15-а

адміністративне провадження №К/9901/26429/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Міністерства юстиції України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного у правління Державної податкової служби у Волинській області, міністерства юстиції України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

визнати незаконним звільнення з посади заступника начальника Головного управління Міндоходів у Волинській області;

скасувати наказ від 16 березня 2015 року №189-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити на посаді заступника начальника Головного управління Міндоходів у Волинській області;

стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 16 березня 2015 року №189-о «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області з 17 березня 2015 року.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 419 990,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5 809,12 грн допущено до негайного виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1128 963,49 грн.

В решті рішення залишено без змін.

14 липня 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Волинській області засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 803/746/15-а скаржник зазначає пунк 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (застосування судом апеляційної інстанції статті 43 КАС України без урахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №826/9815/18), і пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування коефіцієнту коригування виплат втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу при підвищенні посадових окладів, що передбачено Пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100).

Проаналізувавши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України щодо застосування статті 43 КАС України без урахування правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №826/9815/18.

З приводу посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України щодо відсутності висновку Верховного Суду із застосування коефіцієнту коригування виплат втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу при підвищенні посадових окладів, що передбачено Пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник водночас зазначає про аналогічну правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18, постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 450/1925/17.

Колегія суддів вважає, що посилання на аналогічні правові позиції Верховного Суду унеможливлює відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судового рішення є відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а тому не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження за вказаною підставою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Міністерства юстиції України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зобов`язання вчинити дії.

Витребувати справу № 803/746/15-а із Волинського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26 серпня 2021 року та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко