Справа № 480/3587/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Справа № 480/3587/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши в приміщенні суду в м. Суми заяву Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації про роз`яснення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації, треті особи - Державна екологічна інспекція у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропартнери 2009", Головне управління Держспоживслужби в Сумській області, Липоводолинська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування дозволу.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року по справі №480/3587/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації, треті особи - Державна екологічна інспекція у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропартнери 2009", Головне управління Держспоживслужби в Сумській області, Липоводолинська районна державна адміністрація. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації щодо невиконання припису Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.03.2018 року № 744/03-21 та невжиття заходів щодо анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -12 від 10.11.2017 з терміном дії до 10.11.2027, виданого ТОВ "Агропартнери-2009". Зобов`язано Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації вжити заходів щодо виконання припису Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.03.2018 року № 744/03-21 та анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -12 від 10.11.2017 з терміном дії до 10.11.2027, виданого ТОВ "Агропартнери-2009". В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Разом з тим стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

05.08.2021 року поштою до суду від Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення рішення, в якому просить роз`яснити рішення від 02.03.2021 по справі № 480/3587/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації (треті особи - Державна екологічна інспекція у Сумській області, ТОВ «Агропартнери 2009», Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області, Липоводолинська районна державна адміністрація) у частині, яким саме чином Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації має вжити заходів щодо анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Дослідивши заяву Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Разом з тим, ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником у заяві про роз`яснення рішення не зазначено повне найменування юридичної особи, яка подає дану заяву, її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номер справи, прізвище та ініціали судді. Також заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення, а саме заяви про роз`яснення рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації про роз`яснення рішення, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації про роз`яснення рішення по справі № 480/3587/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек