Справа № 120/2475/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 липня 2021 р. Справа № 120/2475/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

представника позивача: Кривосара І.О.,

представника відповідача 1 та 2: Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Фермерського господарства "Бондарук"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (ЄДРПОУ ВП 44069150), Державної податкової служби України

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство «Бондарука» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що на виконання вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України господарством складено податкову накладну №2 від 16.12.2020, яка була направлена до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.12.2020 року за результатом розгляду вказаної податкової накладної контролюючий орган направив ФГ «Бондарук» квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної. На виконання вимог контролюючого органу господарство надіслало до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

18.01.2021 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2322579/37836875, яким ФГ «Бондарук» відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 16.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення та зареєструвати подану податкову накладну.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України №2197/37836845/2 від 02.02.2021 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

На переконання позивача, надані товариством документи підтверджували фактичну наявність у позивача товару та здійснення операції з постачання товару на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цієї операції. Таким чином, позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви та встановлено строк для усунення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто, на підставі чого, ухвалою суду від 07.04.2021 року відкрито провадження у адміністративні справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Також, даною ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач-1 - Головне управління ДПС у Вінницькій області 23.04.2021 року у встановлений судом строк подало відзив на позовну заяву в якому податковий орган заперечує щодо задоволення позову та зазначає, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №2322579/37836875 від 18.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 16.12.2020 року.

Так, на виконання вимог п. 201.16.1 - 201.16.2 ст. 201 ПК України та пропозиції викладеної у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивачем надано первинні документи, пояснення на підтвердження реального здійснення господарської операції по зупиненій податковій накладній.

Проте, платником не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; (відсутнє документальне підтвердження транспортування власної вирощеної продукції, відсутня статистична звітність про збір врожаю).

Відповідно до звітності наданої платником податків у нього рахується у 2020 році 719 га. посівних площ.

Також, зазначено, що платником не надано до пояснення товарно-транспортні накладні які підтверджують переміщення реалізованого товару, договору з надання транспортних послуг, а акт надання транспортних послугскладено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в даному акті не зазначено-всі необхідні реквізити. Також, дані документи не надано суду з позовною заявою.

Таким чином, на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач не виконав всіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції. За таких обставин, відсутні підстави зобов`язувати ДПС реєструвати податкову накладну, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Також 23.04.2021 від представника ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником.

23.04.2021 представницею відповідача-2 - ДПС України подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. Доводи відзиві ДПС України є ідентичними доводам, викладеним у відзиві ГУ ДПС у Вінницькій області ( т. 1 а.с. 169 - 171 ).

13.05.2021 представником позивача подано клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, посилаючись на те, що в рішеннях податкового органу не було конкретизовано, яких саме документів не вистачає про проведення реєстрації податкової накладної, а уточнення відбулось безпосередньо у відзиві на позов. Відтак просить долучити копії товарно-транспортних накладних ( т. 1 а.с. 173 ).

Усною ухвалою суду із занесенням до проколу судового засідання від 13.05.2021 клопотання представниці ГУ ДПС у Вінницькій області про заміну відповідача правонаступником задоволено. Замінено первинного відповідача-1 - Головне ДПС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управлінням ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС ( т. 1 а.с. 227 ).

Ухвалою суду від 13.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для надання суду доказів доплати судового збору.

У встановлений судом строк позивачем надано суду докази доплати судового збору.

19.05.2021 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог ( т. 1 а.с. 229 ).

Ухвалою суду від 20.05.2021 продовжено розгляд справи зі стадії, на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

02.06.2021 від представниці відповідача-1 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначається, що під час судового розгляду справи позивачем було надано товарно-транспортні накладні, але дані документи не були надані до контролюючого органу, відповідно не були враховані при прийняті оскаржуваного рішення.

В той час виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення документи, які надані до суду при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити. Таким чином, із матеріалів справи слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами.

За таких обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію даної податкової накладної, що, на думку органу ДПС, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною ( т. 1 а.с. 239 - 241 ).

07.06.2021 представником позивача подано відповіді на відзиви на позовну заяву та відзив на уточнену позовну заяву, в якій позивач не погоджується із доводами, викладеними у відзиві ГУ ДПС у Вінницькій області. Зокрема зазначається, що оскаржуване рішення податкового органу не містить конкретизації (не підкреслено), які саме копії документів не було додано, та необхідно додати для прийняття рішення про реєстрацію, внаслідок чого ФГ «Бондарук» було поставлено у стан правової невизначеності. Відповідачами лише у відзивах на позов було конкретизовано, що не вистачає товарно-транспортних накладних, тому вони були долучені в ході підготовчого провадження. Також представник позивача наголошує, що відповідно до положень ст. 21 Закону України " Про державну статистику " статистична інформація, отримана органами державної статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, об`єднаннями громадян, посадовими та іншими особами з метою використання для прийняття рішень до конкретного респондента. Крім того, такий документ, як статистична звітність, взагалі відсутній в переліку документів, передбачених п. 5 Порядку №520 від 12.12.2019 ( т. 1 а.с. 244 - 246; т. 2 а.с. 1 - 13 ).

Усною ухвалою суду із занесенням до проколу судового засідання від 07.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

06.07.2021 представницею відповідачів подано додаткові письмові пояснення ( т. 2 а.с. 18 - 20 )

У судовому засіданні 06.07.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві, відповідях на відзиви.

Представниця відповідачів заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзивах на позовну заяву, письмових додаткових поясненнях.

13.07.2021 представником позивача подано додаткові письмові пояснення з додатками.

Також 13.07.2021 року додаткові письмові пояснення з додатками подано представником відповідачів.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, викладені в поданих заявах по суті справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерське господарство «Бондарук» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 15.08.2011 року. Основним видом діяльності господарства згідно КВЕД: 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

16.12.2020 року між ФГ «Бондарук» (постачальник) та ТОВ «АГРОГРАД В» (покупець) укладено договір поставки №32/161220.

Відповідно до вказаного договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар кукурудзу 3-го класу у кількості 180 тон (+/- 10%) на загальну вартість товару з ПДВ 1224000 грн.

За наслідком проведення господарської операції була складена податкова накладна №2 від 16.12.2020 року, яка була направлена для реєстрації в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена податковим органом 30.12.2020 року. Підставами для зупинення реєстрації вказано: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ПК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( т. 1 а.с. 12, 13 ).

Позивачем до контролюючого органу було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, №1 від 15.01.2021.

Як вбачається з наданого позивачем повідомлення, до контролюючого органу подано письмові пояснення та документи, що розкривають зміст господарської операції, в кількості додатків 12 ( т. 1 а.с. 14 ).

Вказане повідомлення про подання пояснень та додані документи були отримані відповідачем, що підтверджується квитанцією №2 про прийняття документів ( т. 1 а.с. 15 ).

Проте, 18.01.2021 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2322479/37836875, яким ФГ «Бондарук» відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 16.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено, що відсутнє документальне підтвердження транспортування власно вирощеної продукції, відсутня звітність про збір врожаю ( т. 1 а.с. 16-17 ).

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просив скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зареєструвати її ( т. 1 а.с. 18 ).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України №2197/37836845/2 від 02.02.2021 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін ( т. 1 а.с. 20 ).

Не погоджуючись з рішенням податкового органу №2322479/37836875 від 18.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 16.12.2020, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрання чинності відбулось 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 16.12.2020 слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Із наведеного слідує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №5209. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному випадку, як зазначено в оскаржуваному рішенні, воно прийнято в зв"язку з ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено, що відсутнє документальне підтвердження транспортування власно вирощеної продукції, відсутня звітність про збір врожаю.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем 15.01.2021 року подано до контролюючого органу повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з контрагентом. При цьому в якості додатків до пояснень позивачем було долучено ряд первинних документів ( в кількості додатків 12 ), яких, на думку позивача, було достатньо для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрації спірної податкової накладної.

Суд ще раз наголошує, що, як видно з квитанції від 30.12.2020 року про прийняття документу та зупинення реєстрації, податковий орган пропонуючи позивачу надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ПК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не зазначив пояснення щодо яких саме питань має бути надано та які саме документи позивачу слід долучити.

Відтак, отримавши зазначену квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної позивач перебував в стані правової невизначеності, оскільки рішення відповідача не містило достатньо чітких вимог щодо надання конкретних документів, які б позивач міг виконати.

Таким чином, суд враховує, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Проте, за наслідком розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів відповідачем прийнято рішення №2322579/37836875 від 18.01.2021 року, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 16.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. В графі додаткова інформація зазначено, про відсутність документального підтвердження транспортування власно вирощеної продукції, відсутня звітність про збір врожаю.

Отримавши таке рішення відповідача позивач оскаржив його до ДПС України.

При цьому суд приймає до уваги, що позивачем при поданні скарги було надано до податкового органу додаткові документи, виходячи з підстав відмови, вказаних в оскаржуваному рішенні.

Так, позивачем до скарги було долучено 30 документів, зокрема і акт надання транспортних послуг, договір складського зберігання зерна, довідки про землю, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, договори поставки, видаткова накладна тощо ( т. 1 а.с. 18, 47 -138 ).

Проте, за наслідком розгляду скарги з доданими письмовими поясненнями та документами, рішенням ДПС України №2197/37836845/2 від 02.02.2021 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому суд наголошує, що як підставу зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів ( т. 1 а.с. 20 ). Відтак, суд констатує, що ДПС України не надано будь - якої оцінки поданим позивачем додатковим документам, не зазначено про їх невідповідність вимогам чинного законодавства, відтак необгрунтовано відмовлено в задоволені скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення №2322579/37836875 від 18.01.2021 року.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, документів щодо обсягу та способу постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних, приймаючи до уваги, що відповідні документи були надані контролюючому органу, а останній не зазначав в квитанції про зупинення реєстрації про необхідність надання конкретних, чітко визначених документів, суд приходить до висновку, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №2 від 16.12.2020 року.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №2 від 16.12.2020, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №2 від 16.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Решта доводів та заперечень сторін не спростовують висновків суду по суті заявлених позовних вимог.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача №2 від 16.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її первинного подання на реєстрацію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем в обґрунтування позову, суд доходить висновку, що з вищенаведених мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином слід стягнути на користь Фермерського господарства «Бондарук» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №2322579/37836875 від 18.01.2021 року, яким відмовлено Фермерському господарству «Бондарук» у реєстрації податкової накладної №2 від 16.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством «Бондарук» до реєстрації податкову накладну №2 від 16.12.2020, датою її первинної подачі на реєстрацію.

Стягнути на користь Фермерського господарства «Бондарук» сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фермерське господарство «Бондарук» (вул. Гонти, 30А, м. Вінниця, 21100, );

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21027, );

Відповідач 2: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна