Справа № 826/3519/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Київ № 826/3519/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання відповідному органові державної казначейської служби висновку щодо повернення АТ «ВТБ БАНК» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930,00 грн. згідно заяви АТ «ВТБ БАНК» №9951/1-2 від 15.12.2017;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати відповідному органові державної казначейської служби України Висновок щодо повернення АТ «ВТБ БАНК» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930, 00 грн. згідно заяви АТ «ВТБ БАНК» №9951/1-2 від 15.12.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 адміністративний позов АТ «ВТБ Банк» залишено без розгляду.

Вказану ухвалу скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 та направлено справу на продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2019 справу прийнято до провадження (суддя Маруліна Л.О.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Маруліної Л.О. від розгляду адміністративної справи №826/3519/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2019 справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2021 замінено первинного відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що Відповідачем порушено охоронювані законом права на повернення надміру сплачених коштів, яка полягає у бездіяльності щодо ненадання до органу казначейства висновку про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток на неодноразові звернення Позивача з відповідною заявою.

Відповідачем подано відзив на позов у якому зазначено, що Позивачем пропущено встановлений законодавством термін 1095 днів з дня виникнення переплати на повернення такої суми переплати.

У відповіді на відзив Позивачем вказано на подання заяв про повернення надмірно сплаченого податку у межах 1095 днів з моменту виникнення переплати.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Протягом 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» сплачено до відповідного бюджету 10 авансових платежів з податку на прибуток за березень 2015 року - грудень 2015 року на загальну суму 25565930,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів та не заперечується Відповідачем.

У зв`язку із тим, що за результатами 2015, 2016 років Позивачем задекларовано від`ємний об`єкт оподаткування (збиток) платником неодноразово направлено заяви до контролюючого органу про повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств.

Відповідачем на такі звернення надано відповіді, згідно яких Позивачу запропоновано залишити наявну переплату з податку на прибуток в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на прибуток за результатами майбутніх періодів.

Листом від 15.12.2017 №9951/1-2 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання (переплати) з податку на прибуток у розмірі 25565930,00 грн., спрямувавши переплату на погашення грошових зобов`язань Банку з податку на доходи фізичних осіб (а.с. 47-48 т. І).

Відповідачем надано відповідь листом від 18.01.2018 №2368/10/28-10-43-02-21, у якому зазначено про те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» передбачено велику кількість соціально важливих програм, реалізація яких пов`язана з виконанням доходної частини бюджету та напруженість планових завдань зі збору платежів до загального фонду державного бюджету, з огляду на що запропоновано ПАТ «ВТБ Банк» розглянути питання щодо можливості залишення наявної переплати з податку на прибуток підприємств, в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на прибуток за результатами майбутніх періодів (а.с. 50 т. І).

Вважаючи протиправною бездіяльність Відповідача щодо неподання відповідному органові державної казначейської служби висновку щодо повернення АТ «ВТБ БАНК» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930,00 грн. згідно заяви АТ «ВТБ БАНК» №9951/1-2 від 15.12.2017, Позивачем подано позов до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Положеннями статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 затверджено Порядок інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені (далі - Порядок №60).

Цей Порядок визначає механізм інформаційного обміну:

між ДФС, територіальними органами ДФС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДФС;

між територіальними органами ДФС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків та/або електронних повідомлень про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (пункт 1 розділу І Порядку №60).

Розділом II Порядку №60 встановлено процедуру опрацювання заяв платників та формування електронних висновків.

Так, пунктом 7 розділу ІІ названого Порядку встановлено, що опрацювання Реєстру узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДФС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.

Згідно із пунктом 8 розділу ІІ Порядку №60 формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДФС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень.

На кожний сформований електронний висновок накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував висновок, керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДФС та кваліфікована електронна печатка такого органу.

Кваліфіковані електронні підписи та кваліфікована електронна печатка накладаються:

за платежами, належними державному бюджету, - не пізніше 16:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви;

за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, - не пізніше 18:00 восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви.

Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДФС у строк не пізніше 18:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДФС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Пунктом 5 розділу V Порядку №60 встановлено, що електронні висновки та/або електронні повідомлення, які пройшли перевірку кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб, кваліфікованої електронної печатки відповідного територіального органу ДФС та повноти платіжних реквізитів, приймаються Казначейством до виконання.

Про прийняття електронного висновку та/або електронного повідомлення до виконання Казначейство інформує ДФС шляхом надсилання відповідної квитанції.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, пені та надміру утриманої (сплаченої) суми ПДФО здійснюється територіальними органами Казначейства протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття електронного висновку та/або електронного повідомлення територіального органу ДФС.

Про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, пені та надміру утриманої (сплаченої) суми ПДФО на підставі прийнятого до виконання електронного висновку та/або електронного повідомлення Казначейство інформує ДФС шляхом надсилання відповідної квитанції не пізніше 11:00 робочого дня, наступного за днем виконання такого висновку та/або електронного повідомлення.

З вищенаведених норм законодавства, чинного на дату ухвалення даного рішення, слідує, що повернення надміру сплаченого податку здійснюється шляхом формування підрозділом територіального органу ДФС електронного висновку.

Як зазначено вище, ПАТ «ВТБ Банк» неодноразово зверталось до Відповідача із заявами щодо повернення суми переплати з податку на прибуток у сумі 25565930,00 грн.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 25.04.2016 ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до начальника Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу обслуговування великих платників (ОВПП ДФС - правонаступник) із заявою №5479/1-2 (вх. від 26.04.2016) щодо зарахування коштів в рахунок погашених майбутніх грошових зобов`язань з проханням на підставі статті 43 Податкового кодексу України про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 25565930,00 грн, спрямувавши вказану суму на погашення грошових зобов`язань позивачу з податку на доходи фізичних осіб шляхом перенесення вказаних грошових коштів з одного на інший рахунок.

Вдруге із заявою Позивач звернувся до начальника Офісу великих платників податків ДФС 06.07.2016 вих. №8362/1-2.

Втретє із заявою Позивач звернувся до начальника Офісу великих платників податків ДФС 16.12.2016 за № 13842/1-2, у відповідь на яку Відповідачем листом №10604/10/28-10-43-02-21 від 07.12.2016 повідомлено позивачу, що: «Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено велику кількість соціально важливих програм, реалізація яких пов`язана з виконанням доходної частини бюджету на напруженість планових завдань зі збору платежів до загального фонду державного бюджету, пропонуємо вам розглянути питання щодо можливості залишити наявну переплату з податку на прибуток підприємств в рахунок погашення додаткових зобов`язань з податку на прибуток за результатами майбутніх періодів».

Тотожні заяви подано Позивачем 27.02.2017 (№ 1754/1-2), 03.07.2017 (№ 5804/1-2), на які Відповідачем надано відповіді 09.03.2017 (13605/10/28-10-4302-21) та 04.08.2017 (№ 41598/10/28-10-43-02-21) відповідно, тотожні за змістом відповіді № 10604/10/28-10-43-02-21 від 07.12.2016 наданої на заяву Позивача № 13842/1-2 від 16.12.2016.

Позивачем 15.12.2017 вшосте подано заяву до Відповідача №9951/1-2 із тотожним змістом про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 25565930,00 грн.

Відповідно до довідки від 15.12.2017 №65210/10/28-10-17-02-23 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів станом на 15.12.2017 ПАТ «ВТБ Банк» не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (а.с. 51 т. І).

Таким чином, у Відповідача відсутні, визначені законодавством, підстави для неповернення вказаної суми переплати.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Відповідача підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Позивачу суми надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 25565930,00 грн., оскільки бездіяльність Відповідача щодо ненадання такого висновку є протиправною.

Стосовно доводів Відповідача про те, що Позивачем пропущено строк 1095 днів від дня виникнення переплати із заявою щодо повернення таких коштів, суд зазначає, що заяви, про які зазначено вище, подано Позивачем у межах визначеного Податкового кодексу України строку.

Зазначену обставину також досліджено Шостим апеляційним адміністративним судом та у постанові від 08.08.2019 у даній справі вказано про те, що заяви про повернення надмірно сплаченого податку, а також позов до суду подано у встановлені законодавством строки.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 №826/7380/15 зазначено про те, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05.01.2000) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.06.2014 (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява №803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З викладеного слідує, що право платника податків на повернення коштів з державного бюджету підлягає захисту незалежно від підстав виникнення обов`язку у контролюючого органу на повернення грошових коштів. При цьому захист такого права має бути здійснено ефективним способом, який виключає можливість виникнення нового спору щодо невиконання суб`єктом владних повноважень обов`язку із виплати таких коштів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо неподання відповідному органові державної казначейської служби висновку щодо повернення акціонерному товариству «ВТБ Банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25565930,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 00 коп.).

3. Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати та подати відповідному органові державної казначейської служби України висновок щодо повернення акціонерному товариству «ВТБ Банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930, 00 грн. (двадцять п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 00 коп.).

4. Стягнути на користь акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Позивач: акціонерне товариство «ВТБ Банк» (, адреса: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26).

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г).

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ).

Суддя Н.М. Клименчук