Справа № 2а-4073/11
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 2а-4073/11 пров. № А/857/10217/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2012 року про закриття провадження у справі № 2а-4073/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Плодорозсадник» (Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Плодорозсадник»), Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Маркет Сервіс Обухівський», ТзОВ «Маркет Сервіс Святошинський», ТзОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_1 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 про визнання недійсними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2012 року провадження у справі № 2а-4073/11 закрито у зв`язку з відмовою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від адміністративного позову і прийняття даної відмови судом.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 26.11.2012р., копія оскаржуваної ухвали суду на його адресу не скеровувалась. З ухвалою суду про закриття провадження у справі представник апелянта ознайомився лише 06.05.2021р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи слідує, що 26.11.2012р. у відкритому судовому засіданні Рівненським міським судом Рівненської обл. постановлено ухвалу про закриття провадження у справі № 2а-4073/11.

Протягом березня-квітня 2016 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про ознайомлення з матеріалами справи (Т.2, а.с. 434-439).

Згідно відмітки на одній із поданих заяв, 19.05.2016р. скаржник ознайомився з матеріалами справи (Т.2, а.с. 434 на звороті).

При цьому, Рівненський міський суд Рівненської області повідомляв ОСОБА_1 про можливість ознайомлення з матеріалами справи з 09:00 год. -13:00 год. та з 14:00 год. 17:30 год. у зручний для нього день (Т.2, а.с. 440).

Представник адвокат Грабовський В.А., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи 06.05.2021р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.11.2012р. ОСОБА_1 скеровано до суду апеляційної інстанції 21.05.2021р., тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Таким чином, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Матеріалами справи підтверджується, що з 19.05.2016р. (з дня ознайомлення з матеріалами справи Т. 2, а.с. 434 на звороті) скаржник був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали суду від 26.11.2012р. При цьому, його відмітка на поданій заяві про ознайомлення зі справою до 82 сторінки не спростовує твердження апелянта про необізнаність щодо наявності оскаржуваної ухвали суду.

Разом з тим, знаючи про наявність ухвали суду про закриття провадження у справі № 2а-4073/11, скаржник очікував на її отримання, не приймаючи жодних заходів чи дій для своєчасного отримання її копії, що не може розцінюватися судом як належна процесуальна поведінка, яка сприяє розгляду справи у встановленні законом строки.

Колегія суддів зауважує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали суду ще з 19.05.2016р. і у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення не мав перешкод для своєчасного отримання останнього, при тому, що апеляційна скарга подана скаржником особисто (тобто підписана ним особисто), що розвіює сумніви в необхідності залучення представника, тому посилання скаржника на те, що його представник ознайомився з матеріалами справи лише 06.05.2021р. не може, за сукупності наведених обставин, вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а подане клопотання обґрунтованим.

З метою об`єктивного вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику слід повторно заявити обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого, належним чином обгрунтувати підстави пропуску такого строку.

Окрім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2270 грн.

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд» та заявлення обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що за наслідками невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху така буде їй повернута, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, або, з урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2012 року про закриття провадження у справі № 2а-4073/11 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький