Справа № 390/844/21
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/844/21
Провадження №2-а/390/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Шеремет Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП Єфимець-Романченко Віри Анатоліївни, УПП в Миколаївській області ДПП, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив: поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4382155 від 21.06.2021 року, провадження по справі закрити. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім цього, в заяві зазначено, що 21.06.2021 року о 12.18 год. він не був зупинений інспектором Єфимець-Романченко В.А. по вулиці Декабристів, 34 у м. Миколаєві, за нібито порушення вимог дорожнього знаку 5.5 Правил дорожнього руху України, не повідомлявся про розгляд даної справи, не був присутній при її розгляді. У постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення, що відповідає постанові КАС Верховного Суду від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а. Якщо постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним. Вказані висновки узгоджуються з постановою КАС Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17. Натомість, у п.7 «До постанови додаються» оскаржуваної постанови не вказано будь-яких додатків, зокрема відеозаписи з нагрудного відеореєстратора, які надані відповідачем до відзиву на позов, а отже даний доказ є неналежним.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, проте представником подано суду відзив у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними. 21.06.2021 року під час патрулювання інспекторами патрульної поліції було виявлено порушення ПДР, а саме водій автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух у протилежному напрямку зі сторони пр. Центрального в сторону вул. Адмірала Макарова по вул. Лягіна, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", а тому було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію". Встановлено особу водія ОСОБА_1 . Поліцейські належним чином представилась, пояснили суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів і висунули вимогу пред`явити документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом" Додатку 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП, було винесено постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача та накладено стягнення у виді штрафу 340 грн., попередньо позивача було ознайомлено з його правами відповідно ст.ст55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомився зі змістом постанови, проте від підпису та отримання постанови відмовився, а тому копію постанови було направлено поштовим відправленням. Позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Факт правопорушення підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписами з автомобільного та нагрудного відеореєстратора. На відеозаписі video_2021-07-23_09-22-28 зафіксовано факт не виконання водієм транспортного засобу TOYOTA RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом". На відеозаписі зафіксовано процес розгляду справи відносно позивача, роз`яснено суть скоєного правопорушення, в повній мірі роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водій заявив клопотання про надання йому можливості скористатись правовою допомогою. Інспектор частково задовольнив клопотання та повідомив, що може відкласти розгляд справи на дві години, аби у позивача був час скористатись кваліфікованою допомогою адвоката, або іншого фахівця в галузі права. Проте, ОСОБА_1 це не влаштувало. Водій надав пояснення з приводу вчиненого правопорушення. За результатами розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач в адміністративному позові вказує, що постанову було винесено без його участі, що не відповідає дійсності. Факт правопорушення та процедуру винесення постанови було зафіксовано на нагрудний відео-реєстратор. Відеозапис підтверджує, що під час винесення постанови правопорушник знаходився на місці зупинки транспортного засобу. Після заповнення тексту постанови та оголошення її змісту водію було запропоновано поставити підпис та отримати копію документу, на що правопорушник відмовився. Таким чином, постанова серії ЕАН №4382155 від 21.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною та не підлягає скасуванню. На підтвердження правомірності дій відповідача надано фото- і відео-фіксацію з місця події.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову винесено 21.06.2021 року, проте копію ОСОБА_1 отримав поштою 29.06.2021 року. Адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 05.07.2021 року. Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення до суду, передбаченого ст.286 ч.2 КАС України, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню. (а.с.6-9).

Відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4.(в) Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Відповідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що 21.06.2021 року інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП Єфимець-Романченко В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4382155. Згідно вказаної постанови 21.06.2021 року о 12.18 год. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті Миколаїв, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", здійснив рух у протилежному напрямку зі сторони пр. Центрального в сторону вул. Адмірала Макарова по вул. Лягіна, чим порушено п.8.4.(в) Правил дорожнього руху України і вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Пункт 7 вказаної постанови «До постанови додаються» не містить будь-яких додатків. Також постанова не містить підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проте зазначено, що порушник відмовився від підпису, копію постанови надіслано рекомендованим листом (а.с.4).

У супереч вимогам ст.283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4382155 від 21.06.2021 року не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем подано до суду відеозапис video_2021-07-23_09-22-28, де зафіксовано рух автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційного номеру на відео не видно, який 20.06.2021 року об 11.59 год., а не 21.06.2021 року об 11.59 год., як вказано у постанові, здійснив рух у протилежному напрямку по дорозі з одностороннім рухом, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом" Правил дорожнього руху України. Реєстраційний номер автомобіля на відео не можливо встановити, безперервне відео руху вказаного автомобіля до зупинки працівниками поліції відсутнє, отже ідентифікувати, що саме позивач порушив Правила дорожнього руху України не можливо. Стороною відповідача не подано будь-яких доказів на підтвердження, що саме автомобіль, який порушив Правила дорожнього руху України було зупинено в подальшому. На відеозаписі зафіксовано процес розгляду справи відносно ОСОБА_1 , зокрема роз`яснення суті правопорушення, роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримання пояснень водія, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказані дії вчинялися інспектором Бурдейним В.М., що чітко зафіксовано на відео, проте постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4382155, винесено інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП Єфимець-Романченко В.А.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проаналізувавши подані сторонами докази, які містять матеріали справи, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки відеозаписи, що подані стороною відповідача на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не можуть вважатися належним доказом у зв`язку з наведеними вище суперечностями та враховуючи, що оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей про застосування технічних приладів, а також про долучення до постанови фото- чи відеоматеріалів.

Вказані висновки узгоджуються з постановами КАС ВС від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а та від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та зваживши у сукупності докази, що надано сторонами, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень посадовою (службовою) особою якого є відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн., який сплачено позивачем, що відповідає вимогам ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП Єфимець-Романченко Віри Анатоліївни, УПП в Миколаївській області ДПП (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ЕАН №4382155 від 21.06.2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП Єфимець-Романченко Вірою Анатоліївною, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Миколаївській області ДПП на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул