Справа № 420/13155/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №420/13155/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 ; проживає АДРЕСА_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (вул.Поправки Юрія,6, офіс 14), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» (вул.Саксаганьського,14, офіс 301) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВС Т А Н О В И В:

До суду 27.07.2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, в якому позивач просить: - визнати протиправною та скасувати постанову від 02.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною у ВП №64989108; повернути кошти, що були стягнути; зобов`язати убрати інформацію з реєстру боржників відносно неї.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року позов залишений без руху.

Позивач подав до суду позов до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову від 02.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача припинити виконавче провадження ВП №64989108 та виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; стягнуті суми грошових коштів у ВП №64989108, як з пенсії, так і з інших доходів боржника - ОСОБА_1 повернути їй.

Також позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року поновлений ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом: - заборони до вирішення даної адміністративної справи по суті у ВП №64989108 приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні за виконавчим написом №4976 від 09.03.2021, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, проводити стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , самостійно, або через третіх осіб, обмежувати права користування своїми коштами в повному обсязі, на рахунках банків, інших фінансових установ та організацій вони б не знаходилися.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що зі сторони відповідача відбулось порушення ст. 25 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, оскільки відповідач має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Києва, проте вона не перевірила дійсність інформації місця реєстрації та проживання позивача - боржника, а тому в оскаржуваній постанові вказані дві адреси, що не мають жодного відношення до ОСОБА_1 . Відповідно вона також не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження.

Позивач вказує, що стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваної постанови відбувається щомісячно та є реальна загроза, що буде утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 , якщо не прийняти міри з забезпечення позову.

Також позивач просить врахувати, що вона є учасницею ліквідації аварії на ЧАЕС, яка отримала 3 групу інвалідності, а з її пенсії, кошти якої потрібні на лікування від наслідків аварії на ЧАЕС, відраховуються кошти за оскаржуваною постановою.

Частиною 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, та надані заявником документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права, тобто забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позивачем стверджується про порушення його прав стягненням на підставі оскаржуваної постанови, про що вона не була повідомлена, про відкриття виконавчого провадження вона не повідомлена, у зв`язку із зазначенням адреси, до якої вона не має відношення. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо застосування застосування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом зупинення індивідуального акта постанови від 02.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№64989108, за якою звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 .

Копію ухвали направили учасникам справи та ТОВ «Заклад дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) «ЩАСТЯ», на адресу якого направлена оскаржувана постанова та яким вона виконується.

Суд вважає, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не вирішує питання про правомірність вказаної постанови.

Разом з тим, такий захід забезпечення позову тимчасово убезпечує від настання негативних наслідків для позивача до завершення судового провадження щодо перевірки правомірності оскаржуваної постанови.

Забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтовані висновки, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 154, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №420/13155/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зупинити дію постанови від 02.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№64989108, за якою звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення по справі №420/13155/21.

В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направили для виконання учасникам справи та ТОВ «Заклад дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) «ЩАСТЯ».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України

Суддя Е.В. Катаєва