Справа № 200/3607/21
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 р. Справа№200/3607/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Зінченка О.В., секретаря судового засідання Макарової Л.М.,

за участю:

представника позивача Лупола С.В.,

представника відповідача не з`явився;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА КВАД (87535, Донецька область, м. Маріуполь, про-т Нікопольський, 134, ) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА КВАД, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА КВАД, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 49-б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також позивач просить встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА КВАД, зупинити експлуатацію АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА КВАД, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 49-б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки територій, будівель та території АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КВАД» встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено акт від 23.03.2021 №116. Зазначені у акті недоліки створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю і здоров`ю людей, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у вигляді заборони експлуатації АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КВАД», що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА КВАД про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи залишено без руху, надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2270 гривень.

14 квітня 2021 року представником позивача надано заяву про усунення недоліків та докази сплати судового збору у розмірі 2270 гривень.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).

В межах встановленого судом строку через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надано заяву про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Додатково відповідач зазначив, що ним усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені в акті перевірки від 23.03.2021 №116. Відповідачем надано заяву до ГУ ДСНС про проведення повторної перевірки для усунення порушень та після проведеної перевірки складений акт відповідач долучить до матеріалів справи 200/3607/21.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року вирішено подальший розгляд справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА КВАД здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14 червня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року підготовче засідання в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА КВАД про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відкладено на 14 липня 2021 року на 10 год. 00 хвилин.

15 червня 2021 року відповідачем надано додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що ним усунуті всі, крім одного, порушення, зазначені в попередньому акті, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зауважує, що ТОВ «ФІРМА «КВАД» здійснено ряд заходів на усунення виявленого порушення та долучає до матеріалів справи копії договору №85 від 20.05.2021 та акту повторної перевірки № 223 від 20.05.2021.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі № 200/3607/21-а, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хвилин 03 серпня 2021 року.

03 серпня 2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 03 серпня 2021 року не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

У період з 22.03.2021 по 23.03.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окремого доручення Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 12.03.2021 № 02-3693/262-1, доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, наказу ГУ ДСНС України у Донецькій області від 19.03.2021 № 97 «Про здійснення позапланових перевірок» проведено позапланову перевірку приміщень та території АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КВАД», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 49-б.

Актом перевірки суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «ФІРМА «КВАД» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.03.2021 № 116 (далі - Акт) встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), та інших нормативно-правових актів, а саме: наказом керівника не затверджено інструкцію, якою встановлено протипожежний режим, що може призвести до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі; не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для зовнішніх установок відповідно до «Норм визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01); витяги основних положень з інструкції, якою встановлено протипожежний режим не вивішено на видних місцях, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху; керівником підприємства не розроблені комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки; не забезпечено у необхідній кількості первинними засобами пожежогасіння; не визначено обов`язки посадових осіб (у тому числі заступників керівників) щодо забезпечення пожежної безпеки, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; керівником підприємства не створено добровільну пожежну дружину та не організовано її діяльність відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів України, що унеможливлює оперативне реагування на виникнення пожежі, збільшує час та ускладнює гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі; керівником підприємства не призначено наказом відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, приміщень, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання та експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту; загальнооб`єктову інструкцію про заходи пожежної безпеки не складено у відповідності до розділу ХІІ НАПБ В.01.058-2008/112, що може призвести до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі; наказом по підприємству не призначені відповідальні особи за справне утримання доріг, проїздів і під`їздів; на території підприємства на видних місцях не встановлено таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, що унеможливлює забезпечення своєчасного оповіщення людей та пожежні підрозділи про пожежу в його початковій стадії, що призведе до збільшення часу оповіщення та евакуації; не встановлено технологічними регламентами або об`єктовими графіками чи інструкціями терміни очищення приміщень та обладнання від пилу, що може призвести до виникнення пожежі від найменших джерел запалення, як природних, так і по необережності, з подальшим розвитком пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; у приміщенні з розміщенням приладів пожежної сигналізації та вузлів керування не вивішені інструкції про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в системі пожежної сигналізації, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей; операторську не забезпечено схемою пожежної сигналізації, а також інструктивними матеріалами та про дії щодо оповіщення про пожежу, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей; для якісної експлуатації системи пожежної сигналізації на об`єкті наказом або розпорядженням адміністрації підприємства не призначено оперативний (черговий) персонал для контролю за працездатним станом системи пожежної сигналізації (оперативний персонал - для щоденного контролю; черговий персонал - для цілодобового); на підприємстві не забезпечено запас пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10 % від кількості змонтованих; не розроблено графік очищення внутрішньої поверхні резервуарів, що може призвести до виникнення пожежі від найменших джерел запалення, як природних, так і по необережності, з подальшим розвитком пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; АЗС не оснащено жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АГЗП у випадку пожежі, внаслідок відсутності якої унеможливлюється евакуація транспортних засобів з території АЗС під час виникнення пожежі; АЗС не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності, в тому числі недоукомплектовано пожежний щит у відповідності до додатку 2 НАПБ В.01.058-2008/112, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; на АЗС не вивішено на видних місцях плакати, які містять перелік обов`язків водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки, що може призвести до неправильного порядку дій під час заправляння автотранспорту з подальшим розливом горючих рідин; АЗС не забезпечено знаками пожежної безпеки: дорожніми знаками щодо обмеження швидкості пересування автотранспорту по території АЗС; відповідними знаками попередження водіїв мототранспорту про необхідність вимкнення двигуна на відстані 15 м від паливно-роздавальних колонок; знаками про обов`язкову висадку пасажирів; дорожніми знаками, що забороняють в`їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АЗС; АЗС не забезпечено гучномовним зв`язком, що унеможливлює забезпечення своєчасного оповіщення людей та пожежні підрозділи про пожежу в його початковій стадії, що призведе до збільшення часу оповіщення та евакуації; відомості про ТО, ремонт, перевірку паливороздавальних колонок не фіксуються в журналі обліку ремонту устаткування; допускається експлуатація АЗС без переносного газоаналізатора у вибухозахищеному виконанні, внаслідок відсутності якого персонал та відвідувачі АЗС не будуть сповіщені про перевищення допустимих концентрацій горючих речовин в повітрі робочої зони, що може призвести до виникнення небезпечної газоповітряної суміші в просторі та створює небезпеку виникнення займання газоповітряної суміші з подальшим розвитком пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; не складено та не затверджено наказом керівника підприємства виробничу інструкцію з експлуатації і ремонту обладнання, а також технологічні схеми; режим експлуатації, кількість відпрацьованого часу і помічені неполадки в роботі обладнання не фіксуються в експлуатаційному журналі; адміністрацією об`єкта не затверджено графік з переліком робіт і строків проведення ТО, поточного і капітального ремонтів технологічного обладнання, встановленого згідно з експлуатаційною та ремонтною документацією; групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту в будівлі операторської, що унеможливлює у разі виникнення пожежі відключення від електроживлення окреме приміщення; для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ІЗО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76, що призводить до ускладнення знаходження первинних засобів пожежогасіння; пожежний щит не доукомплектовано: вогнегасники - 1 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор (гак) - 1 шт., ломи - 2 шт., лопата совкова - 1 шт., сокири - 2 шт., пожежні відра - 2 шт., що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; на пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; вогнегасники, які експлуатуються не мають облікових (інвентарних) номерів; на пожежному щиті не забезпечується захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, що може привести їх у несправний стан та унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначена необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; не забезпечено працюючий персонал закладу засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів, що призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків; не складено розрахунок потреби в засобах індивідуального захисту органів дихання та план накопичування ЗІЗ, що призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків; не розміщується на інформаційних стендах інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації; не організовано та не здійснено евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій, що може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів надзвичайної ситуації на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей; не проходять навчання працівники з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації; здійснюється допуск до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації; не встановлено по периметру небезпечних об`єктів (небезпечних територій) попереджувальних знаків, електронних інформаційних табло тощо, для інформування населення про небезпеку, яка загрожує населенню від небезпечних об`єктів (небезпечних територій), керівники цих об`єктів (власники небезпечних територій), що оформлюються з урахуванням вимог ДСТУ ІЗО 3864-1:2005 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Частина 1. Принципи проектування знаків безпеки для робочих місць та місць громадського призначення»; відповідальними особами не розроблено та не затверджено керівниками об`єктів оперативне оповіщення, яке здійснюється за схемами оповіщення, що унеможливлює забезпечення своєчасного оповіщення людей та пожежні підрозділи про надзвичайну ситуацію в її початковій стадії, що призведе до збільшення часу оповіщення та евакуації; не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, що призведе до ускладнення ліквідації надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприятиме розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджатиме евакуації людей; на об`єкті підвищеної небезпеки не створено та не функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, внаслідок чого надзвичайна ситуація буде виявлена на більш пізній стадії розвитку, у зв`язку з чим заходи щодо її ліквідації на ранній стадії будуть не ефективними. Відсутність оповіщення персоналу і населення, що проживає у зоні можливого ураження від надзвичайної ситуації на ранній стадії її розвитку призведе до ймовірного ураження зазначених осіб у разі не своєчасної евакуації. Тобто, відсутність даних систем створює загрозу життю та/або здоров`ю людей (арк. справи 20-48).

05.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КВАД» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області надано заяву про здійснення заходу державного нагляду (контролю) про проведення позапланової перевірки з метою встановлення факту відсутності порушень, виявлених під час попередньої перевірки (арк. справи 88-89).

У період з 19.05.2021 по 20.05.2021 ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку приміщень та території АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КВАД», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 49-б.

Актом перевірки суб`єкту господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «ФІРМА «КВАД», щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.05.2021 № 223 (далі - Акт) встановлено, що на об`єкті підвищеної небезпеки не створено та не функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (арк. справи 99-118).

З метою усунення зазначеного порушення відповідачем укладено договір № 85 на розробку проектно-кошторисної документації від 20.05.2021, відповідно до якого предмет договору - розробка робочого проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій (арк. справи 128-129).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Щодо порушень, які були встановлені позивачем при перевірці об`єкту відповідача та викладені в акту перевірки №116 висновки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 20.05.2021 позивачем на прохання відповідача проведено позапланову перевірку з питань усунення порушень виявлених при проведенні перевірки від 23.03.2021, про що складено акт №223 від 20.05.2021 (арк. справи 99-118).

Повторною перевіркою встановлено, що на даний час залишилось не усунутим лише одне порушення, а саме: на об`єкті відсутня система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (стаття 53 Кодексу цивільного захисту України).

Відносно впровадження автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України (КЦЗ України), на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

За приписами частини 3 статті 53 Кодексу цивільного захисту України, на об`єктах з масовим перебуванням людей створюються та функціонують об`єктові системи оповіщення.

Згідно із частиною 4 статті 53 КЦЗ України, вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Отже, законодавець за ч.ч. 1, 4 ст. 53 КЦЗ України визначив два критерії для виникнення у суб`єктів господарювання обов`язку щодо встановлення автоматизованих систем раннього сповіщення про надзвичайні ситуації:

Автоматизовані системи встановлюються на об`єктах підвищеної небезпеки;

Вимоги до автоматизованих систем, їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування, повинні визначатися правилами, затвердженими МНС України чи ДСНС.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки", об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Частиною 4 статті 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" встановлено, що на основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об`єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про екологічну експертизу", перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, об`єктами підвищеної небезпеки є також і об`єкти, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Щодо правил, що встановлюють вимоги до автоматизованих систем, їх було затверджено наказом МНС України "Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення" №288 від 15.05.2006 р.

Вказаним наказом МНС України затверджено також перелік об`єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій. До 03.08.2011 р. у цьому переліку було зазначено також АЗС та автомобільні газозаправні станції. Проте, з 03.08.2011 АЗС та автомобільні газозаправні станції з переліку було виключено.

Таким чином, відсутність системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення не є порушенням, в розумінні зазначених нормативних актів, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю громадян та не є підставою для зупинення діяльності підприємства.

Суд зауважує, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі №810/4274/17, від 30.09.2020 року у справі №580/34/19 .

Водночас, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.09.2020 року у справі №826/940/18, від 28.05.2019 року у справі №819/1850/17 та від 11.09.2019 року у справі №807/1410/17.

У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідачем усунуто більшість виявлених позивачем порушень вимог законодавства та вживаються заходи по усуненню їх в повному обсязі.

Позивачем ж не надано суду достатніх доказів саме реальності загрози життю та/або здоров`ю людей, тоді як повне зупинення експлуатації АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КВАД» по суті означає припинення господарської діяльності підприємства на невизначений час, що зумовлює наявність обґрунтованих сумнівів щодо ефективності та результативності обраного заходу реагування.

Таким чином, суд доходить висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КВАД» виконано вимоги щодо фактичного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, надаючи правову оцінку доводам позивача в обґрунтування позовних вимог, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення експлуатації АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КВАД».

Згідно положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124, 125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА КВАД (87535, Донецька область, м. Маріуполь, про-т Нікопольський, 134, ) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 03 серпня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено 05 серпня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко