Справа № 420/7265/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7265/20
05 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 420/4727/19, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/7265/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року, яке набрало законної сили 18.05.2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Одеській області щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі довідки Офісу Генерального прокурора (вих. № 21-639 від 07 квітня 2020 року) про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-(II)/2019 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» за відповідною (прирівняною) посадою старшого слідчого в особливо важливих справах за класним чином старшого радника юстиції.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести перерахунок пенсії за вислугою років та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум починаючи з 13 грудня 2019 року, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора (вих. № 21-639 від 07 квітня 2020 року) про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-(II)/2019 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» за відповідною (прирівняною) посадою старшого слідчого в особливо важливих справах за класним чином старшого радника юстиції.

13.07.2021 року за вх. № 37075/21 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

У заяві про встановлення судового контролю, позивач просить з метою забезпечення належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі № 420/7265/20 та відновлення порушених прав ОСОБА_1 , скористатися своїм правом визначеним нормами статті 382 КАС України, та встановити судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення, із встановленням терміну для надання відповідного звіту.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі № 820/4261/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів здійснення перерахунку пенсії за вислугу років та здійснення виплати з урахуванням виплачених сум починаючи з 13 грудня 2019 року, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора (вих. № 21-639 від 07 квітня 2020 року) про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-(II)/2019 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури».

Відповідачем також не надано суду жодних належних та допустимих доказів виконання у повному обсязі судового рішення по даній справі.

Отже, станом на дату звернення позивача із заявоюм про встановлення судового контролю за судовим рішенням, та розгляду заяви, рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 241, 243, 246, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 420/4727/19 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі № 420/7265/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 420/7265/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.