Справа № 120/2877/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 серпня 2021 р. Справа № 120/2877/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначено, що станом на 22.01.2021 року адміністративна будівля та складська будівля Шаргородського паливного складу ПрАТ "Вінницяоблпаливо" експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 22.01.2021 року №3, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Ухвалою від 07.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

15.06.2021 року представником відповідача подано заяву у якій останній вказав, що відзив на позовну заяву буде подано до кінця липня, оскільки відповідальні працівники відправлені у відпустки та перебувають на самоізоляції.

Просив не розглядати дану справу без врахування відзиву на позовну заяву, оскільки у ньому будуть надані спростування позовних вимог позивача та надані докази, що свідчать про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

27.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки підприємством усунуті всі порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час перевірки, а тому підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи паливного складу відсутні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, 25 листопада 2015 року здійснено планову перевірку Шаргородського паливного складу приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Центральна, 2-А.

З 18 по 22 січня 2021 року здійснено планову перевірку Шаргородського паливного складу приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Центральна, 2-А.

За результатами перевірки складено Акт від 22.01.2021 року №3, в якому зафіксовані порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

2. Територію, будівлю та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІSО 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

3. Дерев`яні елементи горищних покриттів адмінбудівлі, складської будівлі не оброблено засобами вогнезахисту;

4. Для будівлі та приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

5. Будівля адмінкорпусу та будівля складу не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

6. У адмінбудівлі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а у скрутку;

7. У адмінбудівлі електророзетки, вимикачі, встановлено на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за межі апарата не менше ніж на 0,01 метра;

8. Будівля адмінкорпусу та будівля складу не обладнані системою протипожежного захисту;

9. Будівлі та приміщення не забезпечено у повній мірі первинними засобами пожежогасіння - сертифікованими вогнегасниками;

10. На території пожежний щит не укомплектований у повній мірі відповідним протипожежним інвентарем;

11. Вогнегасники не встановлено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього горця вогнегасника;

12. Не проведена ідентифікація потенційно-небезпечного об`єкта;

13. Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

14. Працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

15. Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

16. Не укладено договір на постійне аварійно-рятувальне обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою.

Акт перевірки від 22.01.2021 року №3 вручено завідувачу Шаргородського паливного складу ПрАТ "Вінницяоблпаливо" Попович Н.Й., про що також свідчить її особистий підпис, та направлено рекомендованим листом на юридичну адресу ПрАТ "Вінницяоблпаливо". На переконання позивача, станом на 22 січня 2021 року адміністративна будівля та складська будівля Шаргородського паливного складу ПрАТ "Вінницяоблпаливо" експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 22.01.2021 року №3, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Статтями 64, 66, частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Тобто, орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавства, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, пунктом 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, серед яких нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Пунктом другим статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У відповідності до пункту 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 №130 зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об`єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Верховний Суд у постанові №815/6365/17 від 21 лютого 2020 року зазначив, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Верховним Судом також зауважено, що відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновок суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасним та необґрунтованим, здійснений на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Слід зазначити, що захід реагування - повне зупинення експлуатації будівлі має тимчасовий характер та направлений на усунення недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Аналогічного правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №240/1361/20 від 22 вересня 2020 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що підприємством вжиті заходи щодо порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час перевірки, а тому підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи паливного складу відсутні.

Зазначено, що на час звернення до суду відповідачем усунено 13 із 16 виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані у акті перевірки №3 від 22 січня 2021 року.

Із листа Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" №142 від 01.03.2021 року скерованого до Шаргородського РС ГУ ДСНС України у Вінницькій області вбачається, що відповідачем вжиті на наступні заходи:

1) завідувач паливного складу ОСОБА_1 пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

2) на території паливного складу, у будівлях і приміщеннях установлені знаки безпеки, зокрема, позначені місця вогнегасників, напруга в розетках, телефон служби порятунку та інші;

3) проведено моніторинг підприємств та вартості послуг по обробці дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту.

На сьогодні товариство через скрутне фінансове становище, що значною мірою склалось через встановлений в Україні карантин та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, не спроможне усунути вказані порушення законодавства.

Водночас вжиті інші протипожежні заходи, які покращили стан пожежної безпеки на паливному складі;

4) на зовнішніх стінах та дверях (воротах) вивішені позначки щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

5) досягнуто згоди з виконавцем робіт та виділені кошти на обладнання будівель паливного складу пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, однак через погодні умови виконання цих робіт, які пов`язані з монтажем пристроїв на кришах будівель, переноситься на більш сприятливий час;

6-7) розпочато роботи по приведенню внутрішньої електромережі в приміщеннях паливного складу у відповідність до чинних норм. Зокрема, окінцювання жил проводів і кабелів опресовуються, з-під розеток і вимикачів прибираються горючі вставки. Завершення робіт планується до кінця березня;

8) щодо обладнання будівлі адмінкорпусу та будівлі складу системою протипожежного захисту, то через скрутне фінансове становище товариство не спроможне усунути вказані порушення законодавства;

9) в будівлі побутового корпусу, де розміщене робоче місце завідувача паливним складом, додатково забезпечено двома вогнегасниками;

10) доукомплектовано пожежний щит, розташований на території паливного складу, зокрема, додано два вогнегасники, покривало, дві лопати, дві сокири;

11) вогнегасники в будівлі побутового корпусу та складських приміщеннях навішані на стіни на висоті 1,5 м.;

12) проведена ідентифікація щодо визначення потенційної небезпеки Шаргородського паливного складу, за результатами якого паливний склад не визнано потенційно небезпечним об`єктом;

13) генеральний директор товариства та директор з правової роботи ОСОБА_2 у минулому році пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту, в тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки. Завідувач паливним складом не входить до керівного складу товариства;

У товаристві у лютому цього року проведено навчання і перевірка знань з питань цивільного захисту, в тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки, для завідувачів паливних складів, у тому числі пройшла таке навчання завідувач Шаргородського паливного складу ОСОБА_1 ;

14) для завідувача паливним складом (на складі працює лише одна особа) закуплено протигаз цивільний ГП-7;

15) на видному місці у коридорі при вході в будівлі побутового корпусу встановлено інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу складу у разі виникнення надзвичайних ситуацій;

16) договір на постійне аварійно-рятувальне обслуговування держави аварійно-рятувальною службою не укладено, оскільки Шаргородський паливний склад не є об`єктом підвищеної небезпеки і відповідно до чинного законодавства не потребує такого обслуговування;

Тобто на дату звернення до суду відповідачем не було усунуто 3 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані у акті перевірки №3 від 22 січня 2021 року, а саме:

- будівля адмінкорпусу та будівля складу не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

- дерев`яні елементи горищних покриттів адмінбудівлі, складської будівлі не оброблено засобами вогнезахисту;

- будівля адмінкорпусу та будівля складу не обладнані системою протипожежного захисту.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що підприємством проведені роботи по обладнанню будівлі паливного складу пристроєм захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, проведено вимірювання опору заземлюючого пристрою, оброблено дерев`яні елементи горища будівель, закуплена і установлена система протипожежного захисту - охоронна сигналізація Seven Home F-7010 з димовими датчиками А-7014.

Також вказали, що на Шаргородському паливному складі працевлаштована лише одна особа на неповний робочий день, її робочий час становить чотири години, вжиті заходи щодо усунення усіх порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлені під час перевірки, а тому відсутня реальна загроза життю та здоров`ю людей, підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи паливного складу відсутні.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем до суду надано докази усунення вказаних вище порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема: видаткову накладну №МХа00001651 від 16 червня 2021 року, сертифікат відповідності речовини просочувальної вогнебіозахисної БС-13, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/12113 від 12.06.2020 року щодо вогнебіозахисту для деревини БС-13, видаткову накладну №РН-0000032 від 21 липня 2021 року, технічний звіт по проведенню профілактичних вимірювань електрообладнання та контурів заземлення, протокол №1 вимірювання опору землюючого пристрою, повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки та матеріали фотофіксації.

Суд звертає увагу, що згідно адміністративного процесуального законодавства тягар доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, проте правом на подання відповіді на відзив чи інших пояснень щодо спростування доводів представника ПАТ "Вінницяоблпаливо" у відзиві на позовну заяву Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області не скористалось.

З огляду на викладене, відповідачем здійснено заходи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані у акті перевірки №3 від 22 січня 2021 року, а тому у суду не має підстав для застосування такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення експлуатації адміністративної будівлі, складської будівлі Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Центральна, 2-А.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, а тому позов задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, відповідачем спростовані, а відтак, не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст. 64, 66, 68, 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, п. 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130 від 21.10.2004 року, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, );

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Вінницяоблпаливо" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21021, ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович