Справа № 2016вр-21/160
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Справа №2016вр-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63376043 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 року №29993 по кредитному договору №490968335 (заінтересовані особи: Акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_1 , приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна), -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, в якій останній просить: замінити вибулого стягувана Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №63376043, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 року №29993 про стягнення заборгованості по кредитному договору №490968335 в загальній сумі 48029,15 грн.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Питання заміни сторони виконавчого провадження, заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження включені до розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, за правилами вищенаведених норм, заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється у випадку, коли виконавче провадження не закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження ВП №63376043, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №29993 від 08.09.2020 року, про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь АТ Альфа-Банк заборгованості в розмірі 48 029,15 грн.

Вказану заяву подано заявником у зв`язку з укладенням між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" Договору факторингу №2, відповідно до умов якого АТ "Альфа-Банк" відступило, а ТОВ "ФК ФЛЕКСІС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490968335, а також у зв`язку з укладенням між

ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "Вердикт Капітал" Договору факторингу №21-12/20, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490968335.

Суд зазначає, що заявник у своїй заяві посилається на кредитний договір №490968335, укладений між АТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 , однак жодних документів на підтвердження вказаного ТОВ Вердикт Капітал до суду не надано, як і не надано доказів існування відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме за кредитним договором №490968335, укладеним 31.03.2017 року з АТ "Альфа-Банк".

При цьому, слід зазначити, що Витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження не є належним доказом відкритого виконавчого провадження, оскільки не є документом виконавчої служби, не містить всіх необхідних даних: найменування кредитного договору, суми кредиту, тощо, що є суттєвим при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім цього, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження надано докази її надіслання іншим учасникам справи (провадження), а саме список згрупованих відправлень боржнику ОСОБА_1 , первісному стягувачу АТ Альфа-Банк та заінтересованій особі - приватному виконавцю Дніпропетровського виконавчого округу Русецькій Оксані Олександрівні.

Перевіривши докази надіслання, суддею встановлено, що зі списку відправлень Укрпошта Стандарт, фіскального чеку №37 від 23.07.2021 року про оплату відправлень згідно зі списком №57519 та списку згрупованих відправлень, неможливо встановити, які саме документи направлені заявником на адресу первісного стягувача, боржника та приватного виконавця, оскільки відсутній будь-який опис направлених документів.

Отже, суд відхиляє список згрупованих відправлень, оскільки такий не є належним доказом направлення означеної заяви на адресу первісного стягувача, боржника та приватного виконавця.

Положенням ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63376043 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63376043 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 року №29993 по кредитному договору №490968335 (заінтересовані особи: Акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_1 , приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева