Справа № 280/2891/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2891/19
(суддя Сацький Р.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника відділу Державного архітектурно будівельного контролю Енергодарської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №280/2891/19 за позовом начальника відділу Державного архітектурно будівельного контролю Енергодарської міської ради до головного державного інспектора будівельного нагляду з питань інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа Енергодарська міська рада про визнання дій протиправними та скасування припису від 24.05.2019 року №2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Державного архітектурно будівельного контролю Енергодарської міської ради 14 червня 2019 року діючи від імені відділу Державного архітектурно будівельного контролю Енергодарської міської ради звернувся до суду з позовом до головного державного інспектора будівельного нагляду з питань інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Маскима Сергійовича (далі - відповідач-1), Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач-2), згідно з яким, з урахуванням уточнень (т.1 а.с.89-91) просить визнати протиправними дії та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова М.С. від 24.05.2019 № 2.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки позивача, оскільки направлення на перевірку не відповідає затвердженому бланку, а копія направлення про продовження планової перевірки не була йому належним чином вручена та не було пред`явлено службові посвідчення перевіряючих осіб на період дії цього направлення. При цьому, позивач зазначає про те, що припис від 24.05.2019 № 2 підлягає скасуванню, оскільки він не відповідає затвердженому бланку, що є порушенням п. 29 постанови КМУ №698 від 23.08.2019 року, при цьому вказує на те, що виконання 2 пункту оскаржуваного припису не можливе, так як питання по зазначеному об`єкту є розглядом справи Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/4823/18 про що було повідомлено перевіряючим особам.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що продовження строку проведення планової перевірки потребувалося виключно для завершення оформлення документальних результатів перевірки та не потребувало безпосереднього знаходження на території позивача. Направлення №12 від 01.04.2019 року складено згідно з Додатком №1 до Порядку №698 від 19.08.2015 року. Також, суд першої інстанції зазначив, що жодних додаткових умов або порядку направлення наказу, пред`явлення посвідчення, направлення на продовження планової перевірки Порядком №698 не передбачено. Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування припису, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в позовній заяві не зазначається у чому полягає порушення встановлених форм оформлення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та яким чином це змінює результати перевірки на користь позивача або порушує права та законні інтереси позивача, за захистом та відновленням яких позивач вимушений звертатися до суду. Посилання позивача на судову справу №280/4823/18 судом до уваги не приймається, оскільки ця справа стосується іншого предмету спору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає про те, що в направленні на перевірку не передбачено здійснення планового заходу з витребування звітності, номенклатури, журналів обліку та інших документів, а тому пункт 1 припису є протиправним. Жодних законних підстав для проведення перевірки не було, а відповідачем зазначено лише загальні підстави для проведення перевірки. Вказує на те, що копія направлення №12 від 01.04.2019 року була направлена позивачу на електронну адресу, а тому таке направлення не було йому належним чином вручено, зазначає про те, що припис не відповідає затвердженому бланку, що є порушенням п. 29 постанови КМУ від 23.08.2015 року №698.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 22.12.2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала наказ №1641, яким був затверджений план перевірок виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних міських рад на І квартал 2019 року (т.1 а.с.104-105).

04.01.2019 відповідач-2 на адресу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради направив лист №1008-23.1/38, яким повідомив, що буде здійснено планову перевірку діяльності відділу за період ІІІ-ІV квартал з 2017 р. - 2018 р. в термін з 01.03.2019 по 29.03.2019 року (то.1 а.с.106).

На початку планової перевірки головним інспектором будівельного нагляду з питань інспекційного відділу №1 ДАБІ ОСОБА_1 надано власноручно начальнику відділу ДАБК ЕМР ОСОБА_2 копію направлення від 01.03.2019 №7, строк дії направлення з 01.03.2019 до 29.03.2019. Направлення підписано заступником директора Департаменту, начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Оверчуком О.В. В направленні зазначено, що на перевірку направляється головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 ДАБІ Маслов М. С. та головний інспектор будівельного нагляду сектору по роботі з довільними документами ДАБІ ОСОБА_3 (т.1 а.с.58).

На підставі ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду від 19.08.2015 №698, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 28.03.2019 №С-5, наказом №333 від 29.03.2019 строк проведення планової перевірки продовжено з 01.04.2019 по 12.04.2019 року (т.1 а.с.108).

За результатом перевірки позивача, 12.04.2019 року відповідачем-1 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т.1 а.с.110-131).

Копію зазначеного акта отримано позивачем 12.04.2019 року, про що свідчить відповідна відмітка (т.1 а.с.131).

На підставі вищезазначеного акта відповідачем-1 24.05.2019 року складено припис №2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до якого позивача зобов`язано:

1. привести у відповідність вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності документи з питань діяльності Відділу: звітності, номенклатури, журналів обліку постанов та інші документи згідно встановлених правопорушень під час проведення планової перевірки до 12.06.2019.

2. на підставі факту виявлення факту самочинного будівництва (відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про . повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів), відсутні данні щодо об`єктів будівництва нежитлових будівель та кафе за адресою: АДРЕСА_1 . Наявна інформація про прийняття в експлуатацію об`єкта: «Будівництво індивідуального житлового будинку» АДРЕСА_1 - декларація про готовність об`єкта до експлуатації 08.12.2015 №ЗП 99) провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі» місце знаходження: АДРЕСА_1 . Запорізька обл. суб`єкти містобудування - фізична особа підприємець ОСОБА_4 ОСОБА_5 до12.06.2019 року (т.1 а.с.132-152).

Правомірність дій відповідача та законність і обґрунтованість вищезазначеного припису є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» затвердженого постановою КМУ від 19 серпня 2015 р. № 698 (далі - Порядок №698).

Абзацом 1 п. 2 Порядку №698 встановлено, що нагляд здійснюється посадовими особами ДІМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Згідно з п. 9 Порядку №698, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції, який затверджується до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Планова перевірка об`єкта нагляду проводиться не частіше ніж один раз на півроку з виїздом на об`єкт нагляду.

Планові перевірки проводяться на підставі наказу ДІМ та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

ДІМ не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надсилає об`єкту нагляду письмове повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка.

Так, про здійснення планової перевірки діяльності відділу за період ІІІ-ІV квартал з 2017 р. - 2018 р. в термін з 01.03.2019 по 29.03.2019 року позивачу було направлено письмове повідомлення №1008-23.1/38 (а.с.106).

Відповідно до пункту 12 Порядку №698 перед початком проведення планової перевірки посадова особа ДІМ зобов`язаний пред`явити керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

У разі недопущення об`єктом нагляду посадових осіб ДІМ до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2.

Планова перевірка проводиться у присутності керівника об`єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на початку перевірки відповідачем-1 надано власноручно позивачу копію направлення від 01.03.2019 року (а.с.5 зворот).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , як посадова особа уповноважена здійснювати державний архітектурно-будівельний нагляд виконувала вимоги наказу №1641 22.12.2018 року з дотриманням вимог Порядку №698.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 виконував вимоги наказу №1641 22.12.2018 року, який позивачем в судовому порядку не оскаржується, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача-1.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що позивач порушуючи вимогу щодо протиправності дій відповідачів не зазначає, які саме дії він вважає протиправними та кого відповідача-1 чи відповідача-2 і в чому вони полягають.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що жодних законних підстав для проведення перевірки не було, а відповідачем зазначено лише загальні підстави для проведення перевірки, оскільки законність наказу про призначення перевірки не є предметом спору у цій справі, оскільки він позивачем не оскаржується.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, перед початком проведення планової перевірки, відповідачем 1 було надане службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Вказаний факт не заперечується позивачем.

Абзацом 3 п. 9 Порядку №698 передбачено, що строк проведення планової перевірки не може перевищувати 20 робочих днів та за обґрунтованим письмовим зверненням посадової особи ДІМ може бути одноразово продовжений наказом ДІМ не більше ніж на 10 робочих днів.

З наведеного випливає, що тільки за обґрунтованим письмовим зверненням посадової особи ДІМ може бути одноразово продовжено строк проведення планової перевірки наказом ДІМ не більше ніж на 10 робочих днів.

При цьому, жодних додаткових умов або порядку направлення наказу, пред`явлення посвідчення, направлення на продовження планової перевірки Порядком №698 не передбачено, а тому доводи позивача про неналежне вручення йому направлення №12 від 01.04.2019 року щодо продовження строку проведення перевірки є безпідставними та не впливають на правильність вирішення цієї справи.

Відповідач фактично не зможе заздалегідь направити направлення на продовження строку проведення перевірки, оскільки приступаючи до проведення планової перевірки в направленні визначений чіткий термін і тільки за обґрунтованими підставами такий термін може бути продовжений до 10 робочих днів.

Пунктом 29 Порядком №698 встановлено, що у разі виявлення посадовою особою ДІМ під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

Як вбачається з копії припису від 24.05.2019 № 2 (т.1 а.с.132-152) він містить всі необхідні реквізити, які передбачені формою згідно з додатком 5 Порядку №698.

Відсутність в правому верхньому курку припису позначки «додаток 5 до Порядку» не впливає на відповідність цього припису формі визначеній додатком 5 Порядку, оскільки не впливає на зміст самого припису та наявності в ньому усіх обов`язкових реквізитів визначених цим додатком.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що позивач зазначаючи про невідповідність припису від 24.05.2019 № 2 затвердженому бланку не зазначає в чому полягає така невідповідність.

Посилання позивача як на підставу для скасування припису 24.05.2019 № 2 на те, що виконання 2 пункту оскаржуваного припису не можливе, так як питання по зазначеному об`єкту є розглядом справи Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/4823/18 суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки обставини зазначеної справи стосуються іншого предмету спору. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач-1 у разі виявлення під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто зобов`язаний виконати вимоги Порядку №698 та видати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що в направленні на перевірку не передбачено здійснення планового заходу з витребування звітності, номенклатури, журналів обліку та інших документів, а тому пункт 1 припису є протиправним, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в наказі №1641 від 22.12.2018 року передбачено здійснення перевірки діяльності виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, при цьому діяльність цих органів фіксується відповідними звітностями, номенклатурою, журналами обліку та іншими документами, які й було витребувано перевіряючий особами.

На підставі зазначеного, враховуючи те, що судом першої інстанції правильно вирішено спір, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність залишення без змін рішення суду першої інстанції у цій справі, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника відділу Державного архітектурно будівельного контролю Енергодарської міської ради залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №280/2891/19 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко