Справа № 607/6600/21
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2021 Справа №607/6600/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Комінярської О.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кондрат Л.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Андрусишин Ірини Зеновіївни, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Андрусишин Ірини Зеновіївни, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №568524 від 22 березня 2021 року, якою його визнано винним за частиною першою статті 121 та частиною першою ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позов обґрунтовано тим, що згідно оскаржуваної постанови 22 березня 2021 о 10 год. 25 хв. на 19 км А/Д М09 Львів Рава - Руська він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3а ПДР України. Із зазначеним він погоджується. Однак,просить врахувати, що несправність лампи виникла в період руху автомобіля з населеного пункту до місця, де його зупинили працівники поліції, так як виїжджаючи з м. Тернополя він протирав фари від забруднення перед виїздом та лампа правої фари в режимі ближнього світла горіла, що він і пояснив працівникам поліції. Разом з цим пунктом 31.5 ПДР передбачено заборону подальшого руху транспортних засобів в темний час доби, - лише коли не горять лампи фар або задніх габаритних вогнів. В його ж випадку був світлий час доби, не горіла лише лампа правої фари в режимі ближнього світла, в той час як габаритні вогні з обох сторін в автомобілі були включені. Таким чином, він міг рухатися на своєму автомобілі, як це передбачено положенням п. 31.5. ПДР, оскільки лампи фар та задніх габаритних вогнів на автомобілі, яким він керував, були включені, що не оспорювалося працівниками поліції, оскільки після винесення постанови він на своєму автомобілі продовжив рух до місця свого призначення. В оскаржуваній постанові також зазначено про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто не пред`явлення полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає описовій частині правопорушення, викладеного інспектором безпосередньо у постанові про накладення адміністративного стягнення. Натомість на вимогу інспектора поліції були пред`явлені всі запитувані нею документи, у тому числі і чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Зазначене повинно бути зафіксовано на відповідний пристрій, який був в наявності інспектора поліції. Проте, запитуваний документ він знайшов не одразу, що зумовило написання інспектором поліції у постанові початку викладу суті правопорушення. Водночас, після пред`явлення, вказаного документа, інспектор поліції не стала вносити виправлення у постанову і залишила наведений текст без продовження та без фактичного викладення суті правопорушення, тобто не зазначила у постанові, що водій не пред`явив запитуваний документ, чим фактично підтвердила, що ним не вчинялося адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення не прийняла до уваги його усних пояснень, не надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі, позбавила можливості особисто прочитати постанову та написати заперечення на неї.

Тому, позивач вважає, що дана постанова була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною і не обґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, тому є такою, що підлягає скасуванню. Щодо поновлення строку оскарження, то позивач зазначив, що постанову він отримав рекомендованим листом лише 31 березня 2021 року у зв`язку із чим просить поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою судді від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Андрусишин Ірини Зеновіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та вказано, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

14 червня 2021 року, до початку розгляду заяви по суті, на адресу суду від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

Протокольною ухвалою суду від 29 липня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно відзиву на позов Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції позову не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного. Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Згідно п.1.10 ПДР України темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат). Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, в незалежності від того, мав місце факт керування транспортним засобом з технічною несправністю чи ні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. заперечила щодо позову та просила відмовити у його задоволенні. Підтримавши поданий до суду відзив на адміністративний позов, зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки поліцейським правомірно винесена оскаржувана позивачем постанова.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА № 568524 від 22 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Андрусишин Іриною Зіновіївною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 22 березня 2021 року о 10 год. 25 хв. на а/д М-09 (Тернопіль- Львів Рава-Руська (на м. Люблін), керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313, номерний знак НОМЕР_1 ,у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла та на вимогу не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 31.4.3; 2.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зобов`язує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно п. 31.4.3 «а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом, з дослідженого відеозапису реєстратора закріпленого на форменому одязі поліцейського, доданого до матеріалів адміністративної справи, вбачається факт правопорушення, вчиненого 22 березня 2021 року о 10 год. 25 хв., при цьому позивач не заперечував про те, що в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 313, номерний знак НОМЕР_1 не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом, що мав несправності зовнішніх світлових приладів.

Крім того, відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленого на форменому одязі поліцейського, працівник поліції просила водія ОСОБА_1 пред`явити на її вимогу поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та надала водію достатньо часу для пред`явлення вказаного документу, однак така вимога водієм ОСОБА_1 не була виконана, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд вважає, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП спростовуються матеріалами справи та відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі поліцейського.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 22 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови серії БАА № 568524 від 22 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Доводи позивача, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи спростовуються відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі поліцейського, з якого вбачається дотримання поліцейським процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки судом встановлено, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Крім того, згідно правового змісту положень ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішення (постанови) по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позов подано з порушенням строку встановленого законом строку, однак, враховуючи наявність клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд поновлює пропущений процесуальний строк.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 121, 126, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 568524 від 22 березня 2021 року, винесеної інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Андрусишин Ірини Зеновіївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Андрусишин Ірини Зеновіївни, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 568524 від 22 березня 2021 року - залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Андрусишин Ірини Зеновіївни, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, , місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич