Справа № 711/3194/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/3194/21 Суддя (судді) першої інстанції: Демчик Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративною позовною заявою до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника СІЗО начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 22 квітня 2021 року № 615 про поміщення засудженого ОСОБА_1 до дисциплінарного ізолятора, карцеру.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2021 р. у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про оскарження рішення, дій адміністрації установи виконання покарань відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 відкрито провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2021.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, Придніпровський районний суд м. Черкаси, виходив з того, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, однак, він не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства за предметною юрисдикцією саме Придніпровським районним судом м. Черкаси, тобто, в місцевому загальному суді як адміністративному суді та застосовано положення п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України. Крім того, роз`яснено позивачу, що він має право звернутись з даним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, як окружного адміністративного суду, до предметної юрисдикції якого належить вирішення даної справи.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають нормам процесуального права, адже, встановивши, що даний спір віднесений до адміністративної юрисдикції, суд мав передати справу до відповідного окружного адміністративного суду за підсудністю, а не відмовляти у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, вказана норма передбачає можливість її застосування лише у випадках коли спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства (за предметною юрисдикцією), а також, коли спір взагалі не підлягає розгляду у судовому порядку.

Водночас, суд першої інстанції, правильно встановивши, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства, проте був поданий не до відповідного окружного адміністративного суду, а до місцевого суду, яка адміністративного, мав передати вказану справу до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю, адже така справа залишається в мажах адміністративної юрисдикції, проте, тим самим виправляється недолік розмежування предметної підсудності, що визначена ч. 2 ст. 20 КАС України.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У розумінні вищевказаних положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Придніпровського районного суду м. Черкаси при розгляді цієї справи не є судом, встановленим законом, оскільки не наділений повноваженнями розглядати таку категорію справ. Однак, з урахуванням, що позивач по справі є особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, а предметом позову являється не нормативно-правовий акт суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, наявні підстави для передачі адміністративної справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду - за місцем перебування позивача (місцем розташування установи відбування покарання).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було правильно встановлено, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, однак, неправильно застосував наслідки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, хоча мав всі підстави передати вказаний спір на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (передачі справи за встановленою підсудністю)

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2021 р. - скасувати.

Справу направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко