Справа № 580/4605/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4605/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю. за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2020 № на суму штрафу 34000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.08.2020 за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

В акті перевірки №139/23-00-32-0122/ від 10.09.2020 зазначено, що позивачем порушено вимоги ч. 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.03.2016 за №343/28473 "Про затвердження форми звітів щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядку їх заповнення" в частині подання звіту з недостовірними відомостями звітів форми №2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" за липень 2019 року та січень 2020 року.

28.09.2020 на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 34000 грн.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням відповідача звернувся до суду з даним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Відповідно до частини третьоїстатті 16 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Згідно із положеннями статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

На момент виникнення спірних правовідносин форма звіту № 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» та Порядок заповнення цієї форми звіту були затверджені наказом Міністерства фінансів України №49 від 11.02.2016.

Так, відповідно до Наказу №49 у графах 1, 2 зазначаються відповідно вид та код алкогольних напоїв згідно з додатком до даного Наказу.

Згідно додатку до Наказу №49 до коду 59 відноситься вид продукції «Лікеро-горілчані вироби», у тому числі коди 60-63.

Отже, продукція, яка відноситься до кодів 60-63 відображається у Звітах за формулою №2-РС двічі: перший раз як самостійний код та вид продукції (60-63) та другий - у складі відповідного коду та виду продукції, до складу якого такий код та вид віднесено (59).

Тобто значення показників продукції за кодом 59 «Лікеро-горілчані вироби» повинно дорівнювати або перевищувати сумарне значення показників за кодами 60 - 63.

За результатами перевірки Звіту за формою №2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» за липень 2019 року та січень 2020 року поданих позивачем встановлено, що звітність подана з недостовірними відомостями, а саме: значення графи 60 є більшим від значення графи 59.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість висновків контролюючого органу, оскільки графа 59 включає в себе інформацію щодо продажу міцних алкогольних напоїв 38-40% та одночасно повинна включати обсяги повернутої продукції. В свою чергу обсяги повернутої продукції - міцних алкогольних напоїв не відображаються в жодній з наступних граф 60-63.

В даному випадку у звіті форми №2-РС за липень 2019 року в графі 60 відображено обсяг реалізації слабоалкогольних напоїв 3908,046 декалітри (дали), але внаслідок повернення міцних алкогольних напоїв у кількості 66 декалітри (дали) значення графи 59 є меншим від значення графи 60, що відповідає фактичним обсягам товарообороту позивача (3908,046+24,1+1,25-66=3867,396).

Аналогічна ситуація зазначена й у звіті форми №2-РС за січень 2020 року. Так у графі 60 відображено обсяг реалізації слабоалкогольних напоїв 1443,336 декалітри (дали), але внаслідок повернення міцних алкогольних напоїв у кількості 105,75 декалітри (дали) значення графи 59 є меншим від значення графи 60, що відповідає фактичним обсягам товарообороту позивача (1443,336+27,68+0,7-105,75=1365,966).

Колегія суддів зазначає, що Законом № 481 не надано визначення за які саме недостовірні відомості в звіті про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено відповідальність.

Крім цього, зміст Закону № 481 не містить визначення поняття обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, зазначення недостовірної інформації має місце в тому випадку, якщо встановлені за результатами перевірки фактичні обсяги реалізації алкогольних напоїв не відповідають вказаним у звітності показникам.

Проте у акті перевірки №139/23-00-32-0122/ від 10.09.2020 відсутні висновки про перевірку фактичної реалізації алкогольних напоїв на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, натомість математичні помилки зазначені контролюючим органом не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду спору.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено наявність допущених позивачем порушень вимог законів, що стали підставою для застосування відповідальності та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанцій щодо відсутності підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення від 28.09.2020 №.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або недоведеність матеріалами справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Черкаській області не підлягає задоволенню, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких