Справа № 640/8328/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8328/19 Головуючий у І інстанції - Шейко Т.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Фонду державного майна України щодо прийняття абзацу другого пункту 1 наказу від 10 грудня 2018 року № 1558, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Визнано протиправним та скасовано абзац другий пункту 1 наказу Фонду державного майна України від 10 грудня 2018 року № 1558, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, що не брала участі у справі Публічне акціонерне товариство «Центренерго» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у даній справі.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у задоволенні клопотання особи, що не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року поновлено особі, що не брала участі у справі Публічному акціонерному товариству «Центренерго» строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» про закриття апеляційного провадження у справі - задоволено.

Закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши подану заяву колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» про ухвалення додаткового рішення вмотивована тим, що ним у зв`язку з розглядом справи № 640/8328/19 у суді апеляційної інстанції понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150000,00 грн, встановлені на підставі детального опису робіт та акта виконаних робіт. Проте, Шостим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду справи № 640/8328/19 не ухвалено судове рішення про покладення на Фонд державного майна України витрат на професійну правничу допомогу по справі № 640/8328/19 у розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями КАС України та іншими законами.

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Системний аналіз наведених вище норм права дає підстави вважати, що матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Крім того, до суду необхідно надати і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги разом із відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, а також із доказами, які підтверджують здійснення відповідних витрат (у разі понесення таких).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов`язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених законом обставин: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано: першу та останні сторінки договору про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Тарасова С.О. Серії КВ № 000396 від 21.01.2019 року; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 24.05.2021 серії АА № 1089181, акт виконаних робіт від 01 липня 2021 року; опис робіт за договором про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року по адміністративній справі № 640/8328/19; платіжне доручення № 121 від 02 липня 2021 року.

Відповідно до пунктом 1 Договору про надання правової допомоги від 10.03.2021 року укладеного між адвокатом Тарасовим С.О. та Позивачем, Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором та діючим законодавством України, доручає, а Адвокат зобов`язується відповідно додоручення Клієнта надавати за плату правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених законодавством України та цим Договором.

Правова допомога представляє собою представництво інтересів у статусі Позивача, Відповідача, Третьої особи, представництво його інтересів перед суб`єктами права, у тому числі перед усіма фіскальними, адміністративними судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій загальної та інших органах державної влади, а також надання йому інших видів правової допомоги, у відповідності і на умовах даного Договору при провадженні у цивільних, адміністративних, господарських справах і кримінальному провадженні на будь-яких їх стадіях.

Згідно з описом робіт від 01.07.2021 року Позивачу була надана правова допомога на загальну суму 150 000,00 грн., а саме:

- консультації Клієнта, узгодження правової позиції - 10 200,00 грн.;

- вивчення матеріалів справи № 640/8328/19, пошук правових позицій та визначння можливих шляхів захисту інтересів Клієнта - 14 000,00 грн.;

- підготовка, складення клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Центренерго» від Клієнта та подання до Шостого апеляційного адміністртивного суду - 12 500,00 грн.;

- підготовка, складення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 640/8328/19 та подання до Шостого апеляційного адміністртивного суду - 500,00 грн.;

- прибуття до Шостого апеляційного адміністртивного суду та ознайомлення з матеріалами справи № 640/8328/19 - 2 800,00 грн.;

- підготовка, складення відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» від Клієнта та подання до Шостого апеляційного адміністртивного суду - 20 000,00 грн.;

- підготовка, складення відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» від Клієнта та подання до Шостого апеляційного адміністртивного суду - 20 000,00 грн.;

- підготовка, складення клопотання про долучення доказів по справі № 640/8328/19 від Клієнта та подання до Шостого апеляційного адміністртивного суду - 11 000,00 грн.;

- підготовка, складення пояснень щодо відзиву Фонду державного майна України від Клієнта та подання до Шостого апеляційного адміністртивного суду - 11 000,00 грн.;

- підготовка та направлення адвокатського запиту від 24.05.2021 р. по справі № 640/8328/19 до Шостого апеляційного адміністртивного суду - 3 000,00 грн.;

- підготовка та направлення заяви про відкликання адвокатського запиту від 24.05.2021 р. по справі № 640/8328/19 (вх. № 19814 від 24.05.2021 року) до Шостого апеляційного адміністртивного суду на підставі доручееня Клієнка від 28.05.2021 р. - 500,00 грн.;

- підготовка, складення заяви про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України від Клієнта та подання до Шостого апеляційного адміністртивного суду - 15 000,00 грн.;

- підготовка, складення заяви про закриття провадження на підставі до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України та подання до Шостого апеляційного адміністртивного суду - 15 000,00 грн.;

- представництво інтересів Клієнта у Шостому апеляційному адміністративному суді у судових засіданнях 17.06.2021 р., 01.07.2021 р. - 14 500,00 грн.

Проте, наданий представником Позивача розрахунок його гонорару не дає можливості встановити вартість години за певний вид послуги та час витрачений на виконання окремих послуг, що ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Крім того, Акт виконаних робіт від 01.07.2021 року за договором про надання правової допомоги від 10.03.2021 по адміністративній справі № 640/8328/19 наданий на суму 150 000,00 грн. складається з 13 пунктів виконаних робіт, а в описі робіт за договором про надання правової допомоги від 10.03.2021 по адміністративній справі № 640/8328/19 визначено 14 пунктів виконаних робіт теж на суму 150 000,00 грн. та зокрема двічі продубльовано таку послугу, як підготовка, складення відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» від Клієнта та подання до Шостого апеляційного адміністртивного суду на суму 20 000,00 грн., що свідчить про явне завищення витрат на надання правової допомоги.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що предметом договору є не представництво Адвокатом Тарасовим С.О. інтересів ТОВ «Укрдонінвест» у справі № 640/8328/19 при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Центренерго», а широкий спектр послуг з правової допомоги.

Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 10.03.2021 по адміністративній справі № 640/8328/19 від 01.07.2021 року наданий на суму 150 000,00 грн., а платіжне доручення № 121 від 02.07.2021 року - на суму 450 000,00 грн.

При цьому, в платіжному дорученні вказано призначення платежу: для зарахування на рахунок Тарасова Сергія Олексійовича за послуги в-но дог. про надання правової допомоги від 10.03.2021 р., Без ПДВ., без жодного посилання на акт виконаних робіт про надання правової допомоги по адміністративній справі № 640/8328/19 від 01.07.2021 року.

Враховуючи що Договір надання правової допомоги передбачає надання адвокатом Тарасовим С.О. широкий спектр юридичних послуг, не можливо встановити чи дійсно платіжним дорученням № 121 від 02.07.2021 року на суму 450 000,00 грн. було перераховано кошти за надання правової допомоги саме по справі № 640/8328/19 згідно акту виконаних робіт від 01.07.2021, чи перераховано кошти за надання іншої правової допомоги за вказаним договором.

Враховуючи вищевикладене, платіжне доручення не може вважатися належним доказом підтвердження перерахування коштів за Актом виконаних робіт від 01.07.2021 року у даній справі № 640/8328/19.

Таким чином, оскільки акт виконаних робіт не відповідає опису робіт за договором про надання правової допомоги від 10.03.2021 по адміністративній справі № 640/8328/19, а платіжне доручення не підтверджує перерахування коштів за виконанння робіт саме у даній адміністративній справі № 640/8328/19, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» про відшкодування з Фонду державного майна України витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 242, 243, 248, 252, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 03.08.2021 року.