Справа № 320/6622/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2021 року

м.Київ

справа №320/6622/19

адміністративне провадження №К/9901/22689/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, ухвалену у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Земляної Г.В.,

У С Т А Н О В И В

І. Рух справи

1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року адміністративну справу №320/6622/19 передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

3. Ухвалою від 10 серпня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва замінив назву відповідача - Генеральна прокуратура України на - Офіс Генерального прокурора.

4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 29 жовтня 2019 року №1294ц.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав на момент звільнення, а саме посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 30 жовтня 2019 року.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 920 329,64 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч триста двадцять дев`ять гривень шістдесят чотири копійки).

5. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року було отримане відповідачем 18.02.2021.

6. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, 16.04.2021, подав апеляційну скаргу шляхом її направлення засобами поштового зв`язку.

7. В поданій апеляційній скарзі також було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року, на обґрунтування якого зазначено про надмірне навантаження працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді через реформування органів прокуратури України, перебування безпосереднього представника у цій справі та інших працівників на лікарняному та встановлення у м.Києві з 23.03.2021 «червоного рівня» епідемічної небезпеки поширення коронавірусу.

8. Не вбачаючи поважних підстав для задоволення клопотання і поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суд апеляційної інстанції, ухвалою від 05 травня 2021 року, апеляційну скаргу залишив без руху з наданням апелянту десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання із зазначенням підстав поновлення пропущеного строку.

9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року - відмовлено.

10. У зазначеній ухвалі судом апеляційної інстанції вказано про подання відповідачем, 17.05.2021, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній повторно посилається на підстави, зазначені при поданні апеляційної скарги.

11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції зазначив, що розглядаючи клопотання про поновлення строку, подане разом зі скаргою, в ухвалі від 05 травня 2021 року було вказано, що ці підставі пропуску строку не є поважними. Інших причин пропуску строку звернення до суду, які б суд визнав поважними, скаржником не наведено.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

12. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій зазначаючи про ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення з порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, з одночасним направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

13. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає про безпідставне неврахування судом апеляційної інстанції викладених ним поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

14. Підставою відкриття касаційного провадження стала необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, приписів статті 295 КАС України щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

17. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

19. За приписами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

21. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Відповідно до приписів частин першої, третьої і шостої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

IV. Позиція Верховного Суду

23. Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення було прийняте 08 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні, в якому було проголошено його вступну та резолютивну частини.

24. Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року, з огляду на приписи частини першої статті 295 КАС України, сплинув 12 березня 2021 року.

25. Апеляційну скаргу було подано відповідачем 16 квітня 2021 року, тобто після спливу встановленого строку на її подання.

26. Приписами частини другої статті 295 КАС України надано право на поновлення строку учаснику справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

27. Оскаржуване відповідачем в апеляційному порядку судове рішення, в повному обсязі було складено 10 лютого 2021 року і отримано ним 18 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

28. Таким чином тридцятиденний строк, подання протягом якого апеляційної скарги, дає право скаржнику на поновлення строку її подання, сплинув 22 березня 2021 року (оскільки закінчення строку припадає на вихідний день)

29. При цьому апеляційну скаргу було подано відповідачем 16 квітня 2021 року, що виключає можливість застосування викладених приписів частини другої статті 295 КАС України.

30. Частиною третьою статті 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

31. Так, в апеляційній скарзі відповідачем було завлено заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

32. На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заявником зазначено надмірне навантаження працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді через реформування органів прокуратури України, перебування безпосереднього представника у цій справі та інших працівників на лікарняному та встановлення у м.Києві з 23.03.2021 «червоного рівня» епідемічної небезпеки поширення коронавірусу.

33. Аналогічні підстави були викладені відповідачем у поясненнях, наданих у заяві від 17.05.2021 до суду апеляційної інстанції, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

34. Суд зазначає, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

35. Водночас заявником апеляційної скарги таких причин не наведено та відповідних їм доказів не надано, про що правильно зазначено судом апеляційної інстанції.

36. Також Суд уважає за необхідне звернути увагу, як зазначалося вище, останнім днем подання апеляційної скарги з моменту отримання копії судового рішення, було 22 березня 2021 року.

При цьому представник, про захворювання якого зазначає відповідач, згідно з наданими документами захворів 22.03.2021, інформацію щодо інших працівників також надано за період кінець березня - початок квітня 2021 року.

Зазначений відповідачем «Червоний рівень» епідемічної небезпеки поширення коронавірусу був встановлений з 23.03.2021.

Обґрунтування та відповідні докази щодо неможливості подання апеляційної скарги до 22.03.2021 (в тридцятиденний строк з моменту отримання копії рішення) в матеріалах справи відсутні.

37. Наразі, організаційні питання не можуть бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження про що правильно вказано судом апеляційної інстанції.

38. Крім того, Суд також звертає увагу на дублювання відповідачем, викладених при поданні апеляційної скарги обґрунтувань щодо пропуску строку її подання, яким судом апеляційної інстанції було надано оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у наданих на виконання цієї ухвали поясненнях.

39. Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

40. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

41. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

42. Таким чином, мотиви і доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що ним неправильно застосовано норми процесуального права.

43. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

44. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.А. Уханенко

О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська