Справа № 640/19345/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. перевіривши апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками (правонаступник Офісу великих платників податків ДПС України) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс" до Офісу великих платників податків ДПС України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками (правонаступник Офісу великих платників податків ДПС України) подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до даних на штампі супровідного листа, ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 01 липня 2021 року.

На виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги 05 липня 2021 року (головуючим суддею отримано 02 серпня 2021 року) на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79), копію оскаржуваної рішення суду першої інстанції апелянтом було отримано 03 грудня 2020 року.

Відповідно до дати на штемпелі канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу апелянтом було подано до суду першої інстанції 08 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні апелянт зазначає про те, що у зв`язку з утворенням нової юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) копію оскаржуваного рішення було отримано представником нової юридичної особи лише 01 липня 2021 року. Також апелянт зазначає про те, що йому відомо про те, що відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79), копію оскаржуваної рішення суду першої інстанції представником Офісу великих платників податків ДФС було отримано 03 грудня 2020 року. З огляду на викладене, апелянт вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження повинні бути визнані поважними, а строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

Водночас доводи, викладені у клопотанні, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Колегія суддів наголошує на тому, що не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення доводи апелянта про те, що у зв`язку з утворенням нової юридичної особи було неможливо вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки питання організації роботи суб`єкта владних повноважень в жоден спосіб не можуть впливати на процесуальний обов`язок скаржника дотримуватися строку апеляційного оскарження судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 295, 296, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками (правонаступник Офісу великих платників податків ДПС України) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками (правонаступник Офісу великих платників податків ДПС України) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс" до Офісу великих платників податків ДПС України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.