Справа № 640/9231/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Київ № 640/9231/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а також питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8Б, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданої 06.04.2020 та визнати її поданою у день фактичного отримання,

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного попередніх звітних (податкових) періодів, вказаного у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, а саме на 13 377 643,00 гривень, та зобов`язати відповідача вчинити такі дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо неприйняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент" з податку на додану вартість за червень 2015 року від 02.04.2020, поданої 06.04.2020.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент", має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, вказаного у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданій 06.04.2020, у розмірі 13377643 (тринадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч шістсот сорок три) гривні 00 копійок

Зобов`язано Державну податкову службу України збільшити суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент", має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, вказаного у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданій 06.04.2020, у розмірі 13377643 (тринадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч шістсот сорок три) гривні 00 копійок.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить:

- вважати податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент" за червень 2015 року такою, що подана до Державної податкової служби України 06.04.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України збільшити суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент", має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, вказаного у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року у розмірі 13377643 (тринадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч шістсот сорок три) гривні 00 копійок датою її подання.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку, проаналізувавши наявні матеріали, суд приходить до висновку про тривале та безпідставне невиконання відповідачем рішення суду, предметом якого є забезпечення обліку адміністрування податку на додану вартість та яким відповідача було зобов`язано збільшити суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

При цьому, з наданої представником позивача копії листа Державної податкової служби України від 22.04.2021 №831/ЗПІ/99-00-18-03-04-10 вбачається, що доводи відповідача щодо невиконання рішення суду, зводяться до того, що рішенням суду "не зобов`язано ДПС прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року, подану 06.04.2020, та визнати її поданою у день фактичного отримання".

Суд звертав увагу відповідача на положення пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Рішенням суду у цій справі встановлено протиправну бездіяльність Державної податкової служби України щодо неприйняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент" з податку на додану вартість за червень 2015 року від 02.04.2020, поданої 06.04.2020, а тому остання вважається такою, що прийнята у день її фактичного отримання контролюючим органом - 06.04.2020.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України», тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду та по суті, у зв`язку з фактичною відмовою відповідача від його виконання, - роблять його виконання неможливим у визначений спосіб, а отже для ефективного захисту прав та інтересів позивача необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є встановлення права позивача на прийняття податкової звітності з податку на додану вартість та збільшення суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язано Державну податкової служби України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 по справі № 640/9231/20.

15.06.2021 надійшла заява про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення до розгляду судом заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Станом на день підписання цієї ухвали від відповідача не надходив звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що спосіб і порядок виконання рішення суду змінюється цією ухвалою, судом не накладається штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, а встановлюється новий строк для подання звіту.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент" про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 640/9231/20, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду:

- вважати податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент" за червень 2015 року такою, що подана до Державної податкової служби України 06.04.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України збільшити суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент", має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, вказаного у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року у розмірі 13377643 (тринадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч шістсот сорок три) гривні 00 копійок датою її подання.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України протягом десяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 по справі № 640/9231/20.

4. Попередити керівника Державної податкової служби України про накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов