Справа № 750/6894/21
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6894/21
Провадження № 2-а/750/66/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., сторін, представника позивача адвоката Ігнатенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві та об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Чернігівській області Доценка Ігоря Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.06.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві та об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Чернігівській області Доценка Ігоря Анатолійовича (далі відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 № 000443, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за статтею 93 КУпАП.

Разом із позовом позивач подав письмове клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказуючи на те, що фактично ознайомився з оскаржуваною постановою лише 17.06.2021, коли з`явився на виклик до державного виконавця Коропського відділу ДВС.

У клопотанні позивач стверджує, що надісланий йому відповідачем поштою конверт не містив вкладення копії постанови від 30.04.2021, яку він оскаржує в судовому порядку, що зафіксовано складеним ним у присутності інших працівників АТ «Чернігівгаз» актом від 05.05.2021.

Ухвалою судді від 09.07.2021 задоволено клопотання позивача та поновлено строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі Кодекс) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який рахується з дня її винесення.

Позивач оскаржує в суді постанову відповідача від 30.04.2021. За таких обставин, він мав право звернутися до суду з цим позовом в строк до 10.05.2021 включно.

На стадії відкриття провадження в справі суд погодився з доводами позивача і наданими ним доказами і поновив йому строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду суд передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні відповідач надав опис поштового вкладення від 30.04.2021 № 026, складений працівником Укрпошти, яким підтверджується фактичне направлення відповідачем позивачеві поштою копії постанови від 30.04.2021; у свою чергу, позивач підтвердив фактичне отримання цього листа 05.05.2021, проте заперечив наявність у ньому копії постанови.

Позивач стверджує, що відкриття поштового конверту було здійснено ним на ІІ поверсі Коропського відділення АТ «Чернігівгаз» у присутності інших працівників - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - в їх робочому кабінеті.

Втім, допитана судом в якості свідка ОСОБА_2 показала, що огляд змісту конверту відбувався на І поверсі Коропського відділення АТ «Чернігівгаз» - в робочому кабінеті позивача, при цьому перед розкриттям конверту свідок не здійснювала огляд його цілісності; свідок також не змогла повідомити як саме відбувалося розкриття конверту.

За таких обставин, суд не бере до уваги пояснення позивача і складений ним як заінтересованою особою акт від 05.05.2021 про відсутність вкладення (а.с. 12), оскільки цим актом не зафіксовано комісійний огляд поштового конверта на предмет його цілісності перед розкриттям позивачем, що надавало останньому можливість попередньо вилучити з конверту копію оскаржуваної постанови, а допитаний судом свідок факт огляду конверта на предмет цілісності перед його розкриттям позивачем не підтвердила, водночас надала зовсім інші покази щодо місця і обставин огляду зміст конверту, які відрізняються від інформації, повідомленої позивачем.

Крім того, фактичне направлення відповідачем копії постанови позивачеві підтверджується описом поштового вкладення від 30.04.2021 № 026, складеним працівником Укрпошти, правильність якого нічим по справі не спростовано.

Зазначене дає підстави для висновку про передчасність поновлення судом строку звернення позивача до адміністративного суду з цим позовом, а також про відсутність інших поважних причини для його поновлення.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240, а також частини третьої та четвертої статті 123 Кодексу вищевикладене є безумовною підставою для залишення цього позову без розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві та об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Чернігівській області Доценка Ігоря Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев