Справа № 240/10899/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/10899/19

05 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника відповідача: Масника І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військової частини НОМЕР_1 про зміну зміну способу і порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Служби безпеки України в Житомирській області № 148-д від 27.08.2019 в частині скасування допуску до державної таємниці за формою 1 (один) громадянину ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 21-одт від 06.09.2019 року в частині припинення доступу до державної таємниці підполковнику ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Командувача Сил спеціальних операцій Збройних Сил України № 72 від 11.09.2019 в частині увільнення підполковника ОСОБА_1 з посади начальника штабу - першого заступника начальника 142 навчально-тренувального центру Сил спеціальних операцій Збройних Сил України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказів, поновлення на посаді скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 з 11.09.2019 року.

26.07.2021 року до суду надійшла заява відповідача про зміну способу і порядку виконання рішення, у якій він просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі здійснюється з метою належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для застосування правил статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі (ускладнюють його виконання) або роблять його виконання неможливим. Крім цього вказана заява розглядається судом який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Тобто з урахуванням викладених норм КАСУ, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом. Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року.

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Виконання згаданого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

Отже, з урахуванням норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, слід врахувати, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

За таких обставин та з урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Військової частин НОМЕР_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 240/10899/20, та наявність підстав для відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись 241, 321, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Військової частина НОМЕР_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №240/10899/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.