Справа № 212/4138/21
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4138/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання: Ліску А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Херсонській області Делюкіна Романа Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4165880, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Херсонській області Делюкіна Романа Олександровича; третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4165880.

03.08.2021 року відповідачем інспектором УПП в Херсонській області Делюкіним Р.О. подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції, клопотання мотивоване тим, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем в даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням ст. 222 КУпАП покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виключення з кола третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України та залучення їх вякості співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, ячкщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.48 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виключити Департамент патрульної поліції Національної поліції України з кола третьої особи та залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Херсонській області Делюкіна Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4165880 в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України(м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2021 року 10:00 год..

Встановити відповідачу шестиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний