Справа № 240/571/20
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа №240/571/20

адміністративне провадження №К/9901/28289/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №240/571/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Екотекстиль» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимог,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Екотекстиль» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимог.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Приватне акціонерне товариство «Екотекстиль» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем при розгляді справи і складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23600,00грн.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, заяву Приватного акціонерного товариства «Екотекстиль» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на корить Приватного акціонерного товариства «Екотекстиль» 13060,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 28.07.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №240/571/20 в частині задоволення заяви позивача та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Також, як вбачається з документів долучених відповідачем до касаційної скарги, останнім, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, порушено питання про його поновлення.

Надаючи оцінку доводам викладеним Головним управлінням ДПС у Житомирській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України посилається на те, що вперше відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №240/571/20 в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку на касаційне оскарження, втім Верховний Суд ухвалою від 01.07.2021 подану відповідачем касаційну скаргу повернув особі, яка її подала з підстав недотримання останнім положень пункту 4 частини п`ятої статті 332 цього Кодексу, а саме у касаційній скарзі не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судового рішення у касаційному порядку.

Копію вказаної ухвали Верховного Суду від 01.07.2021, направлену судом згідно супровідного листа від 12.07.2021, було вручено представнику відповідача 19.07.2021.

Усунувши недоліки касаційної скарги та скориставшись наданим Кодексом адміністративного судочинства України процесуальним правом повторного звернення, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №240/571/20 з проханням визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Також відповідач вказав, що повернення касаційної скарги заявнику не повинно перешкоджати праву особи, в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону, на повторне звернення до суду касаційної інстанції з такою скаргою.

Враховуючи положення частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до положень цього Кодексу, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судового рішення у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 01.07.2021 у найкоротші строки, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідачем зазначено неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 є невід`ємною часиною від основного рішення у справі №240/571/20, касаційне провадження у якій було відкрито ухвалою Верховного Суду від 04.08.2021, суд дійшов висновку що наведені скаржником доводи касаційної скарги підлягають перевірці.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Житомирській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України строку на касаційне оскарження додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №240/571/20.

Поновити Головному управлінню ДПС у Житомирській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №240/571/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №240/571/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Екотекстиль» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимог.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/571/20.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова