Справа № 752/20088/16-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/752/4/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

з участю секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року по справі № 752/20088/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2017 року, позов ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, було задоволено частково.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2017 року.

За даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена вище заява передана до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва № 407 щодо призначення автоматизованого розподілу судової справи, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/20088/16-а, провадження 2ар/752/3/20.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 752/20088/16-а, провадження 2ар/752/3/20 остання передана до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

В обгрнутування заяви про роз`яснення постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2017 року заявник ОСОБА_1 послалася на те, що рішення є не у повній мірі зрозумілим для виконання відповідачем в частині, що стосується застосування чи не застосування обмежень до розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 28.10.2016 року № 18-1537зп, при проведенні перерахунку та виплати пенсії за вислугою років відповідно до частин 12 та 17 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Сторони для розгляду заяви не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 254 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а тому в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2017 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема зобов"язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.11.2016 здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до частин 12 і 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) з розрахунку 90 відсотків із місячної зарплати, зазначеній у довідці Генеральної прокуратури України від 28.10.2016 №18-1537зп , без обмеження граничного розміру пенсії за цією довідкою та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 28 жовтня 2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 року зазначену вище постанову Голосіївського районного суду м. Києва скасовано в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.11.2016 здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до частин 12 і 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) з розрахунку 90 відсотків із місячної зарплати, зазначеній у довідці Генеральної прокуратури України від 28.10.2016 №18-1537зп, без обмеження граничного розміру пенсії за цією довідкою та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 28.10.2016 року. Зобов`язано Правобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату з 01.12.2015 призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою згідно довідки Генеральної прокуратури України № 18-1537зп від 28.10.2016 року, з урахуванням виплаченого, без обмеження її максимальним розміром.

Зважаючи на те, що заявниця ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2017 року в частині, яка скасована Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2017 року, відповідно ззазначена заява не підлягає вирішенню в порядку статті 254 КАС України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року по справі № 752/20088/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк