Справа № 160/15939/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Справа №160/15939/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Людмила» (53612, Дніпропетровська область, Покровський район, с.Маломихайлівка, вул.Калинова, буд.14, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Людмила» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2102225/31105629 від 04.11.2020 року щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 29.09.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 29.09.2020 року, складену Селянським (фермерським) господарством «Людмила», датою її фактичного подання - 02.10.2020 року.

28.01.2021 року рішенням суду вказаний позов задоволено повністю.

12.05.2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №160/15939/20 повернуто.

21.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

02.08.2021 року від Селянського (фермерського) господарства «Людмила» надійшла заява, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року у справі №160/15939/20 та зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року у справі №160/15939/20, яке набрало законної сили 12.05.2021 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що після набрання рішенням суду у даній справі законної сили, позивач декілька разів звертався до Державної податкової служби України із запитами про стан виконання такого рішення, проте, станом на дату звернення до суду із даною заявою вказане рішення суду так і не було виконано, що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши додані до неї письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС Українисуд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З наданих до заяви письмових доказів слідує, що 11.06.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65766271 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/15939/20 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 29.09.2020 року, складену Селянським (фермерським) господарством «Людмила», датою її фактичного подання - 02.10.2020 року

Докази завершення виконавчого провадження №65766271 в матеріалах справи відсутні.

Отже, надані до заяви письмові докази свідчать про те, що на теперішній час на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист, виданий за рішенням суду у даній справі, та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

Суд зазначає, що позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду від 28.01.2021 року не буде виконане в ході вищевказаного виконавчого провадження.

Крім того, 30.07.2021 року від Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких зазначено, що Департамент супроводження судових справ ДПС України службовим листом №6775/99-00-20-02-02-08 від 26.07.2021 року звернувся до відповідальних підрозділів ДПС України, а саме до Департаменту управління ризиками та Департаменту електронних сервісів с проханням виконати рішення суду, на підтвердження чого надано копію відповідного листа.

Суд зазначає, що оскільки докази закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, щодо реєстрації податкової накладної, у матеріалах справи не містяться, у суду відсутні об`єктивні та підтверджені належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що надання відповідачем - ДПС України доказів того, що ним вчиняються дії спрямовані на виконання рішення суду, винесеного у даній справі, свідчить про відсутність наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Людмила» (53612, Дніпропетровська область, Покровський район, с.Маломихайлівка, вул.Калинова, буд.14, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв