Справа № 404/6255/20(2-а/404/341/20)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2021 року м. Дніпросправа № 404/6255/20(2-а/404/341/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2021 року у справі №404/6255/20(2-а/404/341/20) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Лопати Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Лопати В.С., Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії САМ №3231386 від 03 жовтня 2020 року, а також закрити провадження у справі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2021 року позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії САМ №3231386 від 03 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасовано, провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволені позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Лопатою В.С. 03 жовтня 2020 року складено постанову серії САМ №3231386 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль RENAULT FLUENCE, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , 07 квітня 2020 року о 12 год. 27 хв., на трасі М12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» 100м, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, що позначене попереджувальним дорожнім знаком 1.23.1, чим порушив п.п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо недоведеності правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення серії САМ №3231386 від 03.10.2020 року, доказами не підтверджено обставини порушення позивачем ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі - Правила), нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкт владних повноважень.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, у оскаржуваній постанові САМ №3231386 від 03.10.2020 року зазначено щодо наявності відеофіксації правопорушення за допомогою відеорегистратора та боді-камер. Водночас, відповідачем у якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, надано диск, на якому міститься відеозаписи із реєстратора та бодікамери поліцейського, відомості про які також зазначені і у спірній постанові. Проте, з вказаного відео неможливо встановити, що саме автомобіль під керуванням позивача здійснив обгін на перехресті, оскільки ні номерних знаків, ні марки автомобіля на відео не зафіксовано. Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст. 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2021 року у справі №404/6255/20(2-а/404/341/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко