Справа № 540/1437/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1437/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

29.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України по справі № 540/1437/19.

Ухвалою від 02.08.2021 року призначено заяву до розгляду на 05.08.2021 року.

29.07.2021 року від ГУ ПФУ в Херсонській області подано суду пояснення на заяву, відповідно до яких зазначено, що рішення суду від 24.09.2019 року № 540/1437/19 виконано в повному обсязі, а заява задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 р. по справі №540/1437/19, яке набрало законної сили 25.10.2019 року яким визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 82% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 виходячи із розміру 82% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р.

Заявником зазначається, що ГУ ПФУ в Херсонській області щомісячно виплачувало пенсію в сумі 11352,90 грн. з розрахунку 82% грошового забезпечення (13845,00 грн.) з грудня 2019 року по червень 2021 року, включно, а також, 10.06.2021 року у повному обсязі доплачено суму (22147,53 грн.) по перерахунку пенсії з 01.01.2018 року по 24.10.2019 року.

В червні 2021 року, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі № 540/833/21, що набрало законної сили 22.05.2021 року, ГУ ПФУ в Херсонській області перерахувало пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, але з розрахунку 70 % визначеного судом грошового забезпечення.

На думку заявника, ГУ ПФУ в Херсонській безпідставно зменшило відсотковий розмір пенсії з 82% до 70%, що призвело до неправомірного заниження суми нарахування щомісячної пенсії з 01.04.2019 року, а також суми доплати за період з 01.04.2019 року по 30.06.2021 року.

Заявник вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку із чим звернувся із заявою до суду в порядку 383 КАС України.

Надаючи оцінку наведеним аргументам, суд зазначає, що предметом позову в справі №540/833/21 від 21.04.2021 року була неправомірна бездіяльність, яка виразилась у відмові в проведенні перерахунки та виплати пенсії позивачу на підставі довідки виданої Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області від 06.08.2020 року № 71/С-205/1/60 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

На підставі якого відповідачем і було проведено перерахунок пенсії з 01.04.20219 року.

За наслідками розгляду справи № 540/1437/19 від 24.09.2019 року судом прийнято рішення відносно випадку протиправної поведінки відповідача - щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018р. в зменшеному відсотковому значенні, а саме 70 % грошового забезпечення замість належних 82 %.

Правова позиція ОСОБА_1 відносно того, що суд визнав довічне право особи на отримання пенсії з розрахунку 82% грошового забезпечення є помилковою, так як відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз даної норми свідчить, що судовому захисту підлягають лише порушене право, свобода або інтерес особи, при чому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміну стану прав та обов`язків позивача або створення об`єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 10.3 Пленуму Вищого адміністративного суд України від 20.05.2013р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. (Правова позиція Верховного Суду України, постанова у справі №6-951-цс 16 від 24.05.2017р.).

Зокрема Верховний Суд України дійшов висновку, що суд не має права забороняти щось на майбутнє з двох причин, оскільки: для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому - невідомо; способи захисту порушеного права не абстрактні і формулюються позивачем не як завгодно, а визначені виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права "як зобов`язати посадову особу органу державної влади вчиняти певні дії в майбутньому", то у задоволенні такої позовної вимоги суду слід відмовити.

Отже, чинні норми процесуального законодавства виключають можливість суду зобов`язувати суб`єкт владних повноважень вчиняти дії на майбутнє, зокрема й щодо довічного зобов`язання ГУ ПФУ перераховувати пенсію ОСОБА_1 з розрахунку 82 % грошового забезпечення. Як зазначено вище, неодмінною умовою судового захисту є факт порушення прав позивачки, а тому рішення суду від 24.09.20219 р. не забезпечувало захист позивача від порушень, які можуть мати місце в майбутньому, оскільки суд не міг передбачити їх існування.

Таким чином, рішення суду в справі №540/1437/19 від 24.09.2019 р. в частині зобов`язання Головного управління ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.01.2018р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 82% суми грошового забезпечення виконано датою проведення такого перерахунку.

Дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії заявнику з нових підстав, зокрема, на виконання рішення суду від 21.04.2021 р. по справі №540/833/21 є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких є предметом нового судового провадження. А тому, новий перерахунок пенсії позивача після перерахунку, здійсненого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/833/21, не є порушенням виконання рішення суду у справі №540/1437/19.

Відповідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З урахування вищевикладеного, суд не встановив обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 р. по справі №540/1437/19, у зв`язку із чим заяіа ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.20219 р. по справі №540/1437/19 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Д.К. Василяка