Справа № 620/4512/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 620/4512/20

адміністративне провадження № К/9901/25921/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області (ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 апеляційна скарга повернута скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

ГУ ДПС повторно подано апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, мотивоване тим, що вперше апеляційна скарга подана з дотриманням строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), а повернення апеляційної скарги зумовлено відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у сумі 3153,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав (поважних причин) для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин.

На виконання вимог ухвали від 07.06.2021 ГУ ДПС подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивоване тим, що цей строк пропущено з підстав неналежного фінансування витрат на сплату судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2021 відмовив ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС, визнавши неповажними причини пропуску строку вказані у клопотанні.

13.07.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному подані апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема, обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак