Справа № 520/1461/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2021 р. м. ХарківСправа № 520/1461/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченка І.М.,

Суддів Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України"Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі № 520/1461/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про стягнення податкового боргу.

На зазначене рішення суду Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 16249 грн. 02 коп.

Копія зазначеної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 р. отримана відповідачем 20.07.2021 року відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 02.08.2021 від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування зазначеного клопотання Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" наголошує, що на даний час не має можливості сплатити судовий збір та перебуває у стадії припинення.

Також, апелянт зазначає як на підставу звільнення від сплати судового збору на накладення арешту на рахунки в ході виконання виконавчих проваджень № АСВП: 64721768, № АСВП 6400427, № АСВП: 64878489 в межах суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог апеляційної скарги визначено долучення документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у чинній редакції (далі - Закон).

Частиною 1 цієї правової норми передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положеннями частини 2 статті 8 Закону закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Так, апелянт вказує, що в рамках виконавчих проваджень № АСВП: 64721768, № АСВП: 6400427, № АСВП: 64878489 на рахунки боржника накладено арешт у межах суми боргу.

Отже, по-перше, накладення арешту на рахунки апелянта обмежено сумою боргу, по-друге, скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували, що у позивача немає інших відкритих рахунків у банківських установах (наприклад, довідка податкового органу щодо переліку відкритих рахунків платника у банківських установах).

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" не наділено пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення".

Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

На момент постановлення даної ухвали відповідачем не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у встановлений судом строк, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.ст. 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі № 520/1461/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про стягнення податкового боргу повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов