Справа № 554/5836/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.08.2021 Справа № 554/5836/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Щербаня Дмитра Володимировича та Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ПРОЦЕДУРА

1.22.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до інспектора інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Щербань Д.В. та Управління патрульної поліції в Полтавській області про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №3092991 від 06.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 06.09.2021 року він рухався вулицею Київське Шосе м. Полтави, керуючи автомобілем Renault Lodgy, д.н. НОМЕР_1 . Під час проїзду перехрестя з вул. 23 Вересня, що перебувало в стадії ремонту, а саме: не нанесено розмітки та не закінчено встановлення світлофорів згідно з ДСТУ 4092-2002, виконуючи лівий поворот, виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, перетнувши умовну стоп-лінію, та пропускав зустрічний транспорт. Після чого, виконуючи вимоги п. 16.8 ПДР України, завершив маневр та звільнив перехрестя. Проте його було зупинено працівником поліції, який звинуватив його у порушенні вимог п. 8.7.3 е) ПДР України та склав оскаржувану постанову.

4. Відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надали.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії ЕАМ від 06.09.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи, що він 06.09.2020 року о 12 годині 47 хвилин на вул. Київське Шосе, 60 м. Полтави, керуючи транспортним засобом Renault Lodgy, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя з вул. 23 Вересня на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

7. Докази правопорушення суду не надані, відтак пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

8. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

11. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

13. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, у тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

17. Пункт 8.7.3 ПДР України визначає, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

18. Пункт 16.8 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

19. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, згідно з п. 8.11 Правил дорожнього руху України, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

20. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

21. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови жодними доказами, вона підлягає визнанню протиправною і скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

22. Строки звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду не вважаються порушеними, оскільки відсутні дані, щодо отримання ним оскаржуваної постанови більш ніж за 10 днів до дня звернення до суду.

23. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАМ №3092991 від 06.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко