Справа № 240/16942/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 240/16942/20

адміністративне провадження № К/9901/24810/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі №240/16942/20 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Житомирської області, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України, - про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої суддівської винагороди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Господарського суду Житомирської області, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), у якому просила:

- визнати протиправними дії щодо виплати суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- стягнуту на недоплачену суддівську винагороду за період із 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у сумі 153685,30 грн;

- допустити рішення до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії Господарського суду Житомирської області щодо виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- стягнуто з Господарського суду Житомирської області на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період із 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у сумі 153685,30 грн з утриманням обов`язкових податків та зборів;

- допущено до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року скасовано в частині стягнення з Господарського суду Житомирської області на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період із 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у сумі 153685,30 грн та прийнято у цій частині нову постанову про часткове задоволення позову:

- зобов`язано Господарський суд Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду відповідно до статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за період із 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року з утриманням обов`язкових податків та зборів, а також з урахуванням виплачених коштів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- у решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року залишено без змін.

06 липня 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга ДСА України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі №240/16942/20.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року відмовлено ДСА України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу ДСА України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі №240/16942/20 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: сплати судового збору та надіслання належних доказів на підтвердження його сплати.

На виконання вимог Суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на обмежене фінансування.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд звертає увагу скаржника, що ухвалою від 13 липня 2021 року йому вже було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Зазначені скаржником підстави у клопотанні для звільнення від сплати судового збору є аналогічними тим, які вже Судом були оцінені та визнані неповажними. Отже, відсутні підстави для задоволення повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 9 частини третьої КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких інших заяв чи клопотань на усунення недоліку касаційної скарги від скаржника не надходило.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 44, 45, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі №240/16942/20 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко