Справа № 380/9706/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9706/21
УХВАЛА

З ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ

06 серпня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Лева Мироновича від 04 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з необхідністю сплати новим позивачем судового збору у справі № 380/9706/21 за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_2 до Міністерства культури та інформаційної політики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Лева Мироновича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Лева Мироновича, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури та інформаційної політики України щодо неналежного розгляду скарги та невжиття заходів за скаргою ОСОБА_2 від 21 квітня 2021 року;

- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України притягнути директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності;

- стягнути з відповідача Міністерства культури та інформаційної політики України на користь позивача моральну шкоду в сумі 176947,60 грн.;

- стягнути з відповідача Міністерства культури та інформаційної політики України судові витрати.

Ухвалою судді від 22 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін. Залучено директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Витребувано у Міністерства культури та інформаційної політики України належним чином засвідчену копію Контракту № 614 від 11 травня 2015 року з додатками до нього.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року замінено первинного позивача ОСОБА_2 належним позивачем ОСОБА_1 . Залучено ОСОБА_2 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

05 серпня 2021 року від представника директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Лева Мироновича через канцелярію суду надійшло клопотання від 04 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з необхідністю сплати новим позивачем судового збору. Указане клопотання мотивоване тим, що при відкритті провадження у справі первинний позивач ОСОБА_2 був звільнений судом від сплати судового збору на підставі пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, після постановлення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року з питань заміни первинного позивача на належного та залучення третьої особи до участі у справі № 380/9706/21, а також встановлення судом факту повноліття ОСОБА_1 , якій 21 червня 2021 року виповнилося 18 (вісімнадцять) років, очевидно, що новий позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв`язку з необхідністю сплати судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, за змістом наведеної норми залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі допускається лише за умови, якщо суддя після відкриття провадження у справі встановить факт подання позовної заяви, яка саме на момент її подання не відповідала вимогам, викладеним у статтях 160, 161 КАС України.

Проте на момент звернення до суду первинний позивач ОСОБА_2 мав правові підстави для звільнення його від сплати судового збору, оскільки подана ним позовна заява стосувалася захисту прав його неповнолітньої доньки. Підстав для залишення позовної заяви без руху на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі у суду не було. З огляду на це, відсутні правові підстави для залишення такої позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання представника директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Лева Мироновича від 04 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з необхідністю сплати новим позивачем судового збору у суду відсутні.

Керуючись статтями 72, 79, 80, 205, 243, 248, 256, 287, 293, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Лева Мироновича від 04 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з необхідністю сплати новим позивачем судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.