Справа № 640/20201/21
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Київ № 640/20201/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Клочкової Н.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

до Міністерства культури та інформаційної політики України;

Вінницької обласної державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Міністерства культури та інформаційної політики України, 01601, місто Київ, вулиця Івана Франка, 19, (надалі - відповідач 1), Вінницької обласної державної адміністрації (21050, Вінниця, Вінницька область, вулиця Соборна, 70, (надалі - відповідач 2) з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Через канцелярію суду надійшли заяви позивачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заява про уточнення позовних вимог, про заміну позивача на належних позивачів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року прийнято до розгляду заву позивачів від 23 липня 2021 року про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року клопотання про заміну позивача-1 на належного в адміністративній справі - задоволено. Замінено позивача-1 на належних позивачів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів про розгляд справи в порядку загального провадження.

На адресу суду надійшла заява про відвід судді Клочкової Н.В.

В обґрунтування вказаного, представник позивачів послався на недовіру судді, пов`язану з припущенням про прихильність судді до ПЦУ, та процедуру призначення судді. Також зазначено, що позивачами подано низку заяв та клопотань, які потребують термінового вирішення, проте не були вирішені судом з невідомих причин.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею Аверкової В.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 640/20201/21, та визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника позивачів про відвід судді Клочкової Н.В. та викладеними доводами заявника, дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу виходячи з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що обставини, які викладені в заяві про відвід судді Клочкової Н.В. не містять підстави для відводу, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів про відвід суді Клочкової Н.В. в адміністративній справі № 640/20201/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова