Справа № 280/7093/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2021 року

Київ

справа № 280/7093/20

адміністративне провадження № К/9901/27322/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 280/7093/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» (далі - позивач, ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС») звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) щодо невнесення суми 567287,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2016 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС»; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 567287,00 грн; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 175861,56 грн.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 11.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021, позов задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на користь ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 567287,00 грн. Стягнув з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на користь ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України за період з 07.08.2020 по 05.10.2020 в сумі 6714,19 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Ухвалюючи судові рішення, суди врахували правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Саме на наявність цього випадку посилається скаржник у касаційній скарзі. В обґрунтування своєї позиції ГУ ДПС посилається на помилковість врахування судами попередніх інстанцій правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15, оскільки у цій справі Велика Палата врахувала відсутність механізму реального відшкодування із Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платнику податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку.

Однак, у справі № 280/7093/20 заявлена ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість внесена у Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, однак, не відображена в інтегрованій картці платника податку. З метою усунення технічної проблеми щодо приведення інтегрованої картки платника податків у відповідність із поданою декларацією з податку на додану вартість за липень 2016 року (у якій заявлено бюджетне відшкодування) ГУ ДПС зверталося до ДПС України з листами, однак, відповіді на них не отримало. Тому, на переконання ГУ ДПС, стягнення з бюджету сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість призведе до подвійного перерахування позивачу цієї суми, оскільки як тільки сума бюджетного відшкодування відобразиться в інтегрованій картці платника податків, така сума автоматично буде перерахована на розрахунковий рахунок позивача. Також вважає передчасними вимоги позивача про стягнення пені.

Дослідивши наведене скаржником обґрунтування, колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15, яка застосована судами, відступила від правового висновку Верховного Суду України, визначивши, що саме стягнення з Державного бюджету України на користь платника податків заборгованості з відшкодування ПДВ є належним та ефективним способом судового захисту. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на момент розгляду справи такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків, ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Запорізький окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 11.01.2021 зазначив, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі № 808/3085/17 визнано протиправною бездіяльність Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області щодо не включення до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування ТОВ «СМУ Стальтранс» суми податку на додану вартість 567287,00 грн за липень 2016 року; зобов`язано Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «СМУ Стальтранс» суми податку на додану вартість.

Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 25.06.2019 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №808/3085/17, з причини того, що боржником (ГУ ДФС у Запорізькій області) рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується інформацією з Реєстру заяв на відшкодування ПДВ.

Однак, суд встановив, що згідно з відомостями з офіційного сайту Міністерства фінансів України - gov.ua/ Реєстру відшкодування ПДВ - податкова декларація ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» не міститься в розділах: сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджена за результатами оскарження; дата узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодування. Вказане також підтверджується долученим до відзиву відповідача 1 витягом з Реєстру.

Згідно з долученими до справи листами ГУ ДПС, спрямованих до Департаменту податкового адміністрування ДПС України встановлено, що відсутність в Реєстрі відшкодування ПДВ необхідної інформації по платнику податків, зокрема в частині суми бюджетного відшкодування, пов`язана з технічними проблемами та неможливістю системи в автоматичному режимі «підтягнути необхідну інформацію», а також відсутньої реальної можливості посадових осіб в «ручному режимі» заповнити необхідні дані.

Встановивши, що обраний у справі № 808/3085/17 спосіб захисту порушеного права ТОВ «СМУ Стальтранс» не призвів до ефективного відновлення права платника податку на додану вартість, суд першої інстанції визнав, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача в такій ситуації, є стягнення з Державного бюджету України через орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь платника заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

З такими висновком повністю погодився суд апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі відсутні інші доводи, ніж ті, які були предметом розгляду судами попередніх інстанцій. ГУ ДПС не спростувало висновок судів, що включення до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування ТОВ «СМУ Стальтранс» суми податку на додану вартість 567287,00 грн за липень 2016 року не призвело до фактичного відновлення порушеного права позивача на отримання сум бюджетного відшкодування.

Посилання ГУ ДПС на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15, є не застосовними у цій справі з огляду на відмінність виду Реєстру, є незмістовними, оскільки за встановленими судами обставинами у справах № 826/7380/15 і № 280/7093/20, у якій подано касаційну скаргу, право платників податків на отримання сум бюджетного відшкодування шляхом включення їх заяв до Тимчасового реєстру, а так само і до Реєстру, не призводить до фактичного відновлення їх порушеного права на отримання сум.

Такими чином, відсутні підстави вважати, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15, стосуються правовідносин, які не є подібними, а тому суди попередніх інстанцій правильно врахували правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Щодо доводів ГУ ДПС про передчасність вимог про стягнення пені, колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №826/5397/18 (на яку посилається ГУ ДПС у касаційній скарзі) підтримано усталену позицію Верховного Суду, що невідшкодовані платнику податку протягом встановленого строку суми, вважаються бюджетною заборгованістю, за стягненням яких платник податку має право в будь-який момент після виникнення такої бюджетної заборгованості звернутися до суду та нарахувати пеню на суму такої заборгованості. Непогашення заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені. Враховуючи те, що суми податку на додану вартість позивачу у визначені податковим законодавством строки відшкодовані не були, позивач має право на стягнення сум пені відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України у судовому порядку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі. Висновки судів попередніх інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 280/7093/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко