Справа № 814/1562/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2021 р. № 814/1562/17

Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув в порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 <
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович, пров. Рильський, 10-12/3(в.Прорізна,8,01601),Київ 1,01001,
пропро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський", зазначене у наказі №42/2 від 01.06.2016 р., в частині затвердження результатів проведення перевірки правосинів на предмет нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" () по перерахуванню коштів на рахунки ОСОБА_1 на загальну суму 50442,62 грн; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) №980-052-000001880 від 07.04.2016 року, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський"№ та ОСОБА_1 ; присуджено на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір в сумі 640,00 гривень (шістсот сорок грн).

На виконання вказаного судового рішення 20.03.2020 року судом видано виконавчі листи.

30.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 814/1562/15 до виконання.

Ухвалою суду від 03.08.2021 призначено розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа в судовому засіданні 05.08.2021.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 10.03.2020 року по справі № 814/1562/17 на виконанні у відділі не перебуває, позивач звернулась до відповідача із вимогою добровільного виконання рішення суду в частині повернення судового збору в сумі 640 грн, проте відповідач відмовився в добровільному порядку виконати рішення суду. Тому, ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутись до ДВС для примусового виконання рішення в частині присудження їй судового збору в сумі 640 грн, але строк звернення пропущено.

Крім того, позивач зазначає, що виконавчий лист від 10.03.2020 року отримала тільки 26.02.2021 року, а строк пред`явлення до виконання спливає 01.03.2021 року.

Отже, було пропущено встановлений ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішеннях ЄСПЛ «Пономарьов проти України» та «Устименко проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78771289).

Разом з тим, статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що виконавчий лист по справі № 814/1562/17 ОСОБА_1 отримала лише 26.02.2021 року, а строк його пред`явлення спливає 01.03.2021, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

З урахуванням наведених обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1562/17 до виконання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко