Справа № 753/20972/19
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/86/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Бабенка Ігоря Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАК №1619440 від 13.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 13.10.2019 року він рухався в транспортному засобі RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Лесі Українки, з`їзд з Печерського моста на бульвар Дружби Народів у напрямку моста Патона. В цей момент, а саме біля 14:00 години, на бульварі Дружби Народів у напрямку мосту Патона утворився затор по всіх смугах руху, також при з`їзді з Печерського мосту на бульвар Дружби Народів у напрямку моста Патона смуга розриву була заблокована трьома авто, внаслідок ДТП, виїзд на дозволену смугу, без порушення ПДР 1.12 був неможливій, також він не мав можливості стояти, так як порушив би вимогу дорожніх знаків 5.8 або 5.11, та заблокував би рух маршрутних ТЗ та автомобілів швидкої. Внаслідок віші зазначених обставин, він продовжив рух по бульвару Дружби Народів у напрямку мосту Патона до наступної смуги розриву, так як він не мав іншої можливості, крім як рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів до наступної смуги розриву дорожньої розмітки. Таким чином, він виконав всі вимоги ПДР. Проїжджаючи по бульвару Дружби Народів у напрямку моста Патона, в районі бульвару Дружби Народів, б. 28, з`їзд з Печерського моста позивач був зупинений патрульним автомобілем Toyоta Prius білого кольору. До автомобілю позивача підійшов співробітник патрульної поліції Бабенко І.В. та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, і сказав, що він нібито порушив вимогу дорожніх знаків 5.8 або 5.11 (забороняються рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі), рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР. Позивач був не згодним з таким рішенням, однак виконав вимогу поліцейського, надав запитувані останнім документи. Після чого патрульним було складено відповідну постанову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії ЕАК №1619440 від 13.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та накладеного адміністративний штраф в розмірі 510 грн.

Як встановлено ч.3 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З вищенаведених положень КУпАП випливає, що особа, яка діяла в стані, зокрема, крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував самого факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч 3 ст.122 КУпАП, проте зазначав, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки при з`їзді з Печерського мосту на бульвар Дружби Народів у напрямку моста Патона смуга розриву була заблокована трьома авто, внаслідок ДТП, виїзд на дозволену смугу, без порушення ПДР 1.12 був неможливій, також він не мав можливості стояти, так як порушив би вимогу дорожніх знаків 5.8 або 5.11, та заблокував би рух маршрутних ТЗ та автомобілів швидкої допомоги.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 року у справі №545/3654/16-а.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що позивач, здійснюючи рух смугою, призначеною для маршрутних транспортних засобів, діяв в стані крайньої необхідності, а відтак, в силу ст. 18 КУпАП його дії не можна розцінювати як адміністративне правопорушення, тому вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ч. 3 ст.122 КпАП України, Постанови, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Бабенка Ігоря Володимировича при винесенні постанови серії ЕАК №1619440 від 13.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серія ЕАК №1619440 від 13.10.2019 року інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Бабенка Ігоря Володимировича про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Бабенка Ігоря Володимировича на користь держави 908 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК