Справа № 620/5280/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/5280/20
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №620/5280/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними дій Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №620/5280/20. У вказаній заяві заявник просить зобов`язати відповідача виконати рішення суду, провести законний перерахунок та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня у розмірі семи мінімальних пенсій за віком та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Заява обґрунтована тим, що відповідач відмовляється виконувати рішення суду посилаючись на відсутність коштів.
Так, відповідно до ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні.
В силу ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
При цьому положеннями ч.1 ст.370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
У відповідності до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №620/5280/20, позов було задоволено повністю. Зокрема, зобов`язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. Виконавчий лист було виписано 30.04.2021.
При цьому, 07.05.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №620/5280/20. У відповідь на заяву, відповідач листом від 21.05.2021 повідомив позивача про неможливість виконати рішення суду у частині зобов`язання виплатити зазначену допомогу у зв`язку з тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян у Державному бюджеті на 2021 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм. З метою вирішення питання фінансування з Державного бюджету на виконання рішень суду про стягнення недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги до 05 травня та зобов`язання здійснити відповідну доплату, Департамент звернувся до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської ОДА.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення, ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування,. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Суд зауважує, що виконання судового рішення у даній справі вимагає від відповідача вчинення певних дій в межах повноважень, зокрема, нарахування та виплати разової грошової допомоги у встановленому законом розмірі.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами заяви і не заперечується позивачем що відповідач на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №620/5280/20 здійснив перерахунок допомоги. При цьому, ним вчиняються заходи щодо пошуку коштів для виконання зобов`язань, покладених рішенням суду на відповідача, що підтверджується листом від 19.03.2021 №04-30/4102.
Відповідно до ст.47 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Казначейство України здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису бюджету.
Розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.
За приписами ст.48 Кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.
Враховуючи ч.2 ст.19 Основного Закону, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та те, що відповідачем вчиняються дії для пошуку коштів на виплату заборгованості із виконання рішень судів, суд не вбачає в діях відповідача ознак протиправності вчинених на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 №620/5280/20.
Таким чином, суд залишає заяву позивача без задоволення в цій частині без задоволення.
Щодо вимог зобов`язати відповідача провести законний перерахунок та нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, останні задоволенню не підлягають, оскільки вказане питання вирішено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у даній справі.
Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.
Зазначена вище норма є імперативною та позбавляє суд можливості вчиняти будь-які інші дії за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, окрім встановлених ст.249 КАС України.
Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає, що відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тобто питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відноситься до дискреційних повноважень суду і не містить в собі імперативного обов`язку, а отже суд вільний у виборі щодо застосування заходів впливу до правопорушника.
У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 пп.3.2 п.3, абзац 2 п.4 мотивувальної частини).
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті ст.6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.
А отже, враховуючи тривале невиконання відповідачем рішення суду, з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов`язати відповідача у двомісячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 249, 383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати суду звіт про виконання рішення суду у двомісячний строк з дня набрання чинності.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя Л.О. Житняк