Справа № 440/101/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 р.Справа № 440/101/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року по справі № 440/101/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області №715о/с від 20.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади міліціонера відділення охорони ізолятора тимчасового тримання, затриманих і взятих під варту осіб Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді міліціонера відділення охорони ізолятора тимчасового тримання, затриманих і взятих під варту осіб Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області з 21.11.2019;

- зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати з 07.11.2015 по день поновлення відповідно до середньої заробітної плати по Полтавській області;

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Полтавській області про неможливість прийняття ОСОБА_1 на службу до Головного управління Національної поліції в Полтавській області шляхом видання наказу про призначення за його згодою відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із закінченням трьохмісячного терміну з дня опублікування Закону України "Про Національну поліцію";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області №715о/с від 20.11.2019.

Визнано ОСОБА_1 таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (скорочення штатів).

Визнано протиправним та скасовано рішення про неможливість прийняття ОСОБА_1 на службу до Головного управління Національної поліції в Полтавській області шляхом видання наказу про призначення за його згодою відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із закінченням трьохмісячного терміну з дня опублікування Закону України "Про Національну поліцію", оформленого доповідною запискою начальника УКЗ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Єфімова О. від 19.12.2019, затвердженою резолюцією начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Замахіна А. від 19.12.2019.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням висновків суду.

Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 листопада 2019 року по 26 травня 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року по справі №440/101/20 змінено в частині мотивів задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням висновків суду.

20.07.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі № 440/101/20, відповідно до якої заявник просив роз`яснити постанову суду в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз`яснення постанови суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 колегією суддів зазначено, що відповідно до п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

При вирішенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" колегія суддів звертає увагу на встановлений судовими рішеннями у справах № 816/42/16 та № 816/1861/17 факт волевиявлення ОСОБА_1 на продовження трудових відносин та його наміру продовжити роботу в правоохоронних органах в 2015 році.

Колегією суддів зазначено, що суд не може зобов`язати орган державної влади прийняти конкретне рішення (наказ конкретного змісту) щодо призначення особи на посаду поліцейського, адже прийняттю на службу до Національної поліції передує встановлена законодавством процедура, яка може бути проведена лише вищезазначеним органом державної влади. Законом України "Про Національну поліцію" (зокрема, статтею 48 та розділом XI "Прикінцеві та перехідні положення") передбачено певну процедуру прийняття на службу в органи Національної поліції, що вимагає вчинення певних дій як осіб, які приймаються на службу в поліцію, а також посадових осіб органів (закладів, установ) поліції. Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідного органу державної влади.

Як свідчать матеріали справи, 08.04.2021 з метою виконання постанови суду апеляційної інстанції від 30.09.2020 Управління кадрового забезпечення ГУНП в Полтавській області повідомило позивача про необхідність прибуття до управління кадрового забезпечення ГУНП в Полтавській області для ознайомлення з списком вакантних посад та обрання посади, на яку позивач бажає бути призначеним. Крім того, зазначено перелік документів, які необхідно мати при собі, а саме: паспорт громадянина України, військовий квиток, трудову книжку, документи про здобуту освіту, довідку про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Заявою від 24.04.2021 позивач повідомив про неможливість особистого прибуття до управління кадрового забезпечення ГУНП в Полтавській області з підстав запровадження в області червоної зони карантину, а також просив ГУНП в Полтавській області списки запропонованих вакантних посад для подальшого обрання та призначення на обрану посаду.

Дослідивши зміст заяви позивача про роз`яснення постанови, колегія суддів зазначає, що питання поставлені позивачем, не відповідають змісту роз`яснення судового рішення визначеного ст. 254 КАС України.

Так, в обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначено, що на виконання постанови суду відповідач, ГУ НП в Полтавській області, на письмове звернення позивача від 24.04.2021, листом від 13.05.2021 запропонував позивачу з`явитись до Управління кадрового забезпечення ГУНП для ознайомлення з актуальним списком вакантних посад ГУНП та узгодити призначення на обрану посаду. До вказаного листа долучено список 112 вакантних посад Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області станом на 13.05.2021.

Тобто, зміст вказаного листа свідчить про намір відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, виконати постанову суду апеляційної інстанції в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням висновків суду.

Доводи заяви позивача в частині того, що відповідач ухиляється та затягує виконання постанови суду апеляційної інстанції від 30.09.2021 у зв`язку з конфліктом інтересів та відсутністю в самому рішенні по справі конкретного визначення, яким саме правовим механізмом регулювання та яким чином та положеннями спірних правовідносин щодо розгляду кандидатури ОСОБА_1 відповідачу слід керуватися при виконанні постанови є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема, зобов`язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть.

Незрозумілість судового рішення також означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частини не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Разом з тим, резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 (зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням висновків суду) містить чітко визначну зобов`язальну дію, яка повинна бути виконана відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що вказана зобов`язальна дія труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. На думку колегії суддів, у вказаному рішенні чітко визначений належний кінцевий результат виконання постанови апеляційного суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Встановлені по справі обставини свідчать про те, що зміст постанови суду апеляційної інстанції від 30.09.2021 є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її виконання.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі № 440/101/20.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі № 440/101/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2021 року