Справа № 240/7722/21
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/7722/21

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Черниш М.В.,

за участю: представника позивача Могильницької І.М.,

представника Житомирської обласної прокуратури Кулик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" до Державної служби геології та надр України третя особа на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Поліського округу, та в порядку представництва інтересів держави - Житомирська обласна прокуратура про визнання дій протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактік" із позовом у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр у частині зупинення дії спеціального дозволу № 2828 від 07 листопада 2002 року та скасувати накази Державної служби геологи та надр України №5 від 11 січня 2017 року та № 330 від 28 липня 2017 року, якими було зупинено дію спеціального дозволу № 2828 від 07 листопада 2002 року виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Галактік»;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не поновлення TOB «Галактік» спеціального дозволу на користування надрами № 2828 від 07 листопада 2002 року, який був зупинений наказами Державної служби геологи та надр України №5 від 11 січня 2017 року та № 330 від 28 липня 2017 року.

Разом із позовом подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що 11 січня 2017 року Державною службою геології та надр України було прийнято наказ №5, яким встановлено для Позивача дату зупинення спеціального дозволу на користування надрами. Підставою для зупинення спеціального дозволу є порушення Позивачем п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року №865. 28 липня 2017 року Відповідачем було прийнято наказ №330, відповідно до Додатку 1 якого було відтерміновано термін зупинення дії спеціального дозволу до 01 лютого 2018 року. Підставою для зупинення спеціального дозволу зазначене те ж порушення п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року №865.

До моменту настання терміну для усунення порушення чинного законодавства про надра, постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року №1108 було змінено порядок та підстави здійснення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин. З цього моменту, на думку позивача, у нього зник обов`язок здійснювати повторну державну експертизу та оцінку запасів родовищ корисних копалин через кожні п`ять років. А тому, станом на 24 травня 2018 року жодних порушень ТОВ «Галактік» не допустив.

Протоколом засідання №4427 Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України було розглянуто матеріали повторної геолого-економічної оцінки запасів та визнано Очеретянське родовище лабрадориту підготовленим для подальшої промислової експлуатації. З цього моменту позивач вважав, що сумлінно виконав вимоги відповідача. Протокол ДЗК від 26 червня 2018 року №4427 був схвалений робочою групою відповідача лише 24 червня 2019 року після постійних звернень представника ТОВ «Галактік». З огляду на те, що дата зупинення була зазначена за відкладною обставиною: у випадку не усунення порушень Позивачем п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року №865. Позивач вважав, що дію дозволу не було зупинено. Характер запису в реєстрі свідчить про те, що зупинення дії спецдозволу відтерміновано, а сам запис про зупинення дії дозволу відсутній. 16 квітня 2021 року Позивачем було отримано позовну заяву керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу Черняхівської селищної ради до ТОВ «Галактік» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок самовільного користування надрами в сумі 16 893 155, 30 грн. З зазначеного позову Позивач довідався про те, що Відповідачем не усунено допущені ним порушення природоохоронного законодавства та було зупинено ТОВ «Галактік» дію спеціального дозволу у період з 01 лютого 2018 року. На даний момент, існує ризик того, що вчинення Відповідачем протиправних дій зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2828 у період з 01 лютого 2018 року по вересень 2019 року завдасть Позивачу значної шкоди та стане причиною припинення діяльності підприємства, неспроможність виконувати господарські зобов`язання та виплачувати заробітну плату працівникам.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

05 липня 2021 року у судовому засіданні було залучено третю особу: Державна екологічна інспекція Поліського округу та Житомирську обласну прокуратуру в порядку представництва інтересів держави.

08 липня 2021 через канцелярію суду Житомирською обласною прокуратурою було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що факт обізнаності позивача із зупиненням дії спеціального дозволу № 2828, винесенням спірних наказів № 5 та № 330 був предметом розгляду Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/387/20, за результатами розгляду якої, позовну заяву товариства «Галактік» до Державної служби геології та надр України залишено без розгляду, а клопотання про поновлення пропущеного строку - без задоволення. Зокрема, позивач про прийняття Держгеонадра України наказу від 11.01.2017 № 5 та від 28.07.2017 № 330 стало відомо 09.02.2017 і 28.09.2017, відповідно. Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 240/387/20 достеменно встановлено обізнаність товариства «Галактік» із зупиненням дії спеціального дозволу та винесенням оскаржуваних наказів № 5 та №330. Відтак, в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України існують обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, які наразі не підлягають доказуванню та вказують на пропуск позивачем (ТОВ «Галактік») у дані справі № 240/7722/21 шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

У підготовчому засіданні представник позивача заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підтримала і просила її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не прибули, хоча про дату та місце засідання були повідомлений.

Представник Житомирської обласної прокуратури підтримав своє клопотання, та просив позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяв про поновлення строку звернення до суду та про залишення позовної заяви без розгляду, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

У даній справі предметом оскарження є бездіяльність відповідача, щодо не поновлення спеціального дозволу на користування надрами та два накази Державної служби геології та надр України, а саме від 11 січня 2017 року № 5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», та від 28 липня 2017 року № 330 "Про внесення змін до наказів Держгеонадр від 19.12.2016 № 489 та від 11.01.2017 № 5" в частині внесених змін до наказу Державної служби геології та надр України від 11 січня 2017 року № 5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» щодо встановлення дати зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, зокрема датою зупинення спеціального дозволу на користування надрами №2828, виданого 07.11.2002 Товариству з обмеженою відповідальністю "Галактік" на 30 років на промисловий видобуток лабрадоритів на Очеретянському родовищі біля с. Андріївка Черняхівського району Житомирської області, встановлено з 01.02.2018.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із абзацом першим частини другої вказаної статті КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення та строк звернення до адміністративного суду були закріплені у ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних наказів).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Установлений Кодексом адміністративного судочинства України (у всіх редакціях) строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як було зазначено вище, позивач у заяві про поновлення пропущеного строку, встановленого законом, для звернення до адміністративного суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування наказів Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5 та від 28.07.2017 № 330 в частині ТОВ "Галактік" вказує, що дата зупинення була зазначена за відкладною обставиною: у випадку не усунення порушень Позивачем п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року №865. Позивач сумлінно вважав, що дію дозволу не було зупинено. Характер запису в реєстрі свідчить про те, що зупинення дії спецдозволу відтерміновано, а сам запис про зупинення дії дозволу відсутній. Окрім того, протягом лютого 2018 року - вересня 2019 року Позивач постійно звертався про дію спеціального дозволу, та протягом всього часу був зазначений, як «чинний».

16 квітня 2021 року Позивачем було отримано позовну заяву керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Черняхівської селищної ради до ТОВ «Галактік» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок самовільного користування надрами, і саме з зазначеного позову Позивач довідався про те, що Відповідачем не усунено допущені ним порушення природоохоронного законодавства та було зупинено ТОВ «Галактік» дію спеціального дозволу у період з 01 лютого 2018 року.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд встановив, що Житомирським окружним адміністративним судом у межах розгляду справи №240/387/20 було установлено, що Державною службою геології та надр України про прийняте рішення зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами № 2828 від 07.11.2002 на родовище Очеретянське наказом від 11.01.2017 № 5 надрокористувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактік" повідомлено листом від 24.01.2017 № 1432/13/14-17. Вказаний лист надіслано за адресою місцезнаходження юридичної особи та вручено уповноваженому ТОВ "Галактік" 09.02.2017, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого до відправника - Державної служби геології та надр України.

Листом Держгеонадра України від 28.08.2017 № 18286/03/14-17 повідомило ТОВ "Галактік" як власника спеціального дозволу на користування надрами № 2828 від 07.11.2002, родовища Очеретянське, про те, що наказом від 28.07.2017 № 330 встановлено дату зупинення дії вищевказаного дозволу з 01.02.2018 та попереджено, що у разі ненадання інформації щодо проведення експертизи дію дозволу буде зупинено з 01.02.2018.

Згідно із копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого до відправника - Державної служби геології та надр України, лист отримано представником ТОВ "Галактік" 28.09.2017.

В підготовчому засіданні представниками позивача факт надіслання та вручення листів не спростовано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачу про прийняття Держгеонадрами України наказу від 11.01.2017 № 5 та від 28.07.2017 № 330 стало відомо 09.02.2017 і 28.09.2017, відповідно.

За наведених обставин, твердження позивача про те, що ТОВ "Галактік" про існування вказаних наказів стало відомо лише 02 вересня 2019 року є безпідставними та такими, що спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відтак, в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А тому, суд беручи до уваги обставити які були встановленні в межах розгляду адміністративної справи №240/387/20, приходить до висновку, що ТОВ "Галактік" про існування оскаржуваних наказів стало відомо ще в 2017 році.

Щодо доводів позивача, про те, що в оскаржуваних наказах дата зупинення спеціального дозволу була зазначена за відкладною обставиною, та до моменту настання терміну для усунення порушень, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1108 було змінено порядок та підстави здійснення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин, суд до уваги не приймає так, як постанова № 1108, на яку посилається представник позивача, набрала законної сили лише 30 березня 2018 року , а тому до наказів №5 від 11 січня 2017 року та № 330 від 28 липня 2017 року, якими було зупинено дію спеціального дозволу № 2828 з 01 лютого 2018 року, застосуватись не може.

Що стосується поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності відповідача яка полягає в не поновленні спеціального дозволу на користування надрами, то суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Представник позивача обґрунтовуючи свою позицію щодо поновлення пропущеного строку вказує наступне, 16 квітня 2021 року отримавши позовну заяву керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, про стягнення ТОВ "Галактів матеріальних збитків довідався, про те, що відповідачем не усунено допущені ним порушення та було зупинено дію спеціального дозволу, однак такі доводи, на думку суду, є безпідставними, оскільки як було встановлено вище, позивач знав про зупинення спеціального дозволу ще в 2017 році, доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У випадку пропуску строку підставою для його поновлення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків відносини стають стабільними.

Таким чином, позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, оскільки інформація щодо дії спеціального дозволу є публічною, посилання представника ТОВ "Галактік", що вони сумлінно вважали що дію дозволу не було зупинено, суд не приймає до уваги так як незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, скасування наказів та визнання протиправною бездіяльності, подана до Житомирського окружного адміністративного суду 26 квітня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з таким позовом, установленим КАС України.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно зі частиною третьою вказаної статті КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проаналізувавши все наведене вище, суд приходить до висновку, що вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактік" у заяві про поновлення пропущеного строку, з урахуванням пояснень наданих у судовому засіданні, причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

З огляду на все викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" необхідно залишити без розгляду, а тому клопотання Житомирської обласної прокуратури підлягає задоволенню.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 180, 183, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" про поновлення пропущеного строку, встановленого законом для звернення до суду залишити без задоволення.

Клопотання Житомирської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" до Державної служби геології та надр України, третя особа на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Поліського округу та в порядку представництва інтересів держави - Житомирська обласна прокуратура про визнання дій протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2021 року