Справа № 580/2091/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

02 серпня 2021 року справа № 580/2091/21
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та стягнення компенсації на відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення про віднесення позивача до категорії найбільш ризикових платників податків;

- визнати протиправним рішення Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік в частині включення до нього позивача.

Ухвалою від 21.04.2021 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на те, що у позовній заяві не зазначені реквізити оскаржуваних рішень (номера, дати) не зазначені і не додані до позовної заяви копії оскаржуваних рішень.

Надано позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції та копій оскаржуваних рішень.

На виконання ухвали від 21.04.2021 про залишення позовної заяви без розгляду позивач через систему «Електронний суд» направив клопотання від 29.04.2021 про витребування доказів про витребування протоколів з номерами та датами, на підставі яких приймались рішення про включення позивача до плану-графіка перевірки на 2020 рік з подальшим перенесенням на 2021 рік, також і самі ці рішення з номерами та датами.

Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що на підтвердження фактичних обставин додав до позовної заяви відповідь Головного управління ДПС у Черкаській області №3883/23-00-33-0408 від 13.02.2020, у якому відповідач визначив критерії та підстави включення позивача до план-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік, яка через дію мораторію була перенесена на 2021 рік.

Щодо реквізитів оскаржуваних рішень (номера, дати), копії рішення про віднесення позивача до категорії найбільш ризикових платників податків та копії рішення про включення позивача до плану-графіка на 2020 рік, то на запит позивача від 21.01.2020 №01/21-20 відповідач відповіді не надав.

Також на виконання ухвали суду від 21.04.2021 про залишення позовної заяви без руху та ухвали від 2107.2021 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви позивач надав копію протоколу №4 від 27.03.2018, копію протоколу №6 від 31.03.2020 та копію рішення №19192 від 04.02.2020 про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку.

Отже позивачем не була надана позовна заява у новій редакції із зазначенням реквізитів рішень, які ним оскаржуються, та доказів на підтвердження включення позивача до плану-графіку перевірок на 2021 рік, тобто позивач усунув недоліки позовної заяви не у повній мірі.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Формальні вимоги до позовної заяви передбачені ч. 5 ст. 160 КАС України. Проте наявність порушень формальних недоліків позовної заяви та їх усунення не у спосіб, зазначений в ухвалі суду, не можуть обмежили право доступу до суду і бути перешкодою для захисту прав позивача.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що позивач усунув порушення щодо змісту позовної заяви та надання доказів, тому наявні підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб??єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов?язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Заявлений позов є справою незначної складності, тому підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Розпочати розгляд справи по суті з 01.09.2021 без виклику учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надіслати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі: до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини та докази надіслання їх копій позивачу.

Відповідачу Головному управлінню ДПС України у відзиві на позовну заяву вказати реквізити рішення, згідно з яким позивач віднесений до категорії ризикових платників податків; обгрунтування критеріїв ризиковості, згідно з якими позивач був включений до плану-графіка документальних планових перевірок на 2021 рік, відповідно до Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року N 524 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 07 вересня 2020 року N 548), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 червня 2015 р. за N 751/27196, та доказів на їх підтвердження.

Позивачу - встановити строк п`ять календарних днів від дати отримання відзиву для надання відповіді на відзив до суду та відповідачам.

Відповідачам - встановити строк до початку судового засідання для розгляду справи по суті для надання заперечень на відповідь на відзив до суду та позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко