Справа № 520/9687/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Житомир справа № 520/9687/19

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Токаревої М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" про накладення адміністративного арешту,

встановив:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що представник товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" відмовив у допуску податкового органу до проведення перевірки, що належним чином зафіксовано. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми для застосування до платника податків такої міри відповідальності, як накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках позивача.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Відтак, недопущення до проведення перевірки зазначеної особи було здійснено за наявності законних підстав. У відзиві вказано, що ТОВ "КПФ" 09.09.2019 було подано до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення про знищення документів, в якому зазначено, що в складському приміщенні TOB "АСС- Харківпласт" за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 4, де зберігалися первинні та бухгалтерські документи ТОВ "КПФ" за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 (договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки фактури, акти звіряння з покупцями/постачальниками, банківська виписка, касові документи та відомості, та інші), сталася пожежа. Внаслідок цього, усі вищевказані первинні та бухгалтерські документи були знищені, про що свідчить Акт про пожежу від 26.08.2019. Відповідач зазначає, що у порушення ст. 44 Податкового кодексу України позивачем було складено акт про складено акт про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" від 13.09.2019 № 8/06-30-05- 01/25313409, фактично позбавивши позивача можливості відновити документи. Також відповідач вказує, що ТОВ "КПФ" не погоджуючись із діями податкового органу, звернулось із позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду із наступними вимогами визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 238 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4142" щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019, визнати протиправним та скасувати Акт про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" від 13.09.2019 № 8/06-30-05-01/25313409 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "КПФ" 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили.

Ухвалою від 04.12.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/9608/19.

Ухвалою від 16.11.2020 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 03.08.2021 було задоволено клопотання позивача та замінено Головне управління ДПС у Харківській області (код в ) на його правонаступника - правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що був затверджений план-графік проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, який оприлюднений на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" податковий номер 40199618, включено до переліку підприємств щодо яких внесено до затвердженого плану-графіку, платника податків.

На виконання вимог ст. 75, 77 ПК України, ГУ ДФС у Харківській області було видано Наказ №4142 від 14.06.2019 "Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" податковий номер 40199618.

На податкову адресу підприємства ГУ ДФС у Харківській області було направлено повідомлення №598 від 14.06.2049 та копія Наказу №4142, яким повідомлено про дату та строки проведення перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика", які було отримано товариством 19.06.2019.

ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" листом повідомила ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до якого платник податків стверджував що втратив документи бухгалтерського обліку у зв`язку із випадковою переробкою.

Посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області було складено Акт №4030/20-40-14-02-07/40199618 "Щодо неможливості розпочати планову перевірку ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" податковий номер 40199618".

На підставі п. 44.5 ст. 44 ПК України ГУ ДФС у Харківській області видало наказ №4594 від 24.06.2019, відповідно до якого контролюючий орган надав час підприємству для відновлення документів у межах строків, передбачених п. 44.5 ст. 44 ПК України, та переніс строки проведення планової перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика".

02.07.2019 ГУ ДФС у Харківській області направило лист-запит на адресу ТОВ "Коростишівська паперова фабрика", відповідно до якого повідомило про перенесення строків проведення планової перевірки платника податків та зобов`язало забезпечити умови та документи бухгалтерського обліку.

09.09.2019 до ГЦ ДФС у Харківській області надійшов лист від ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" за змістом якого підприємство повідомляло контролюючий орган, що у складському приміщенні TOB "АСС - Харківпласт" за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 4, де зберігалися первинні та бухгалтерські документи платника податків - ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" виникла пожежа. До листа додався Акт про пожежу від 26.08.2019.

Зважаючи, що акт про пожежу від 26.08.2019 та лист ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" не містили фактичних даних щодо знищеної/пошкодженої документації, а також те, що вказаний акт оформлений з грубим порушенням Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, ГУ ДПС у Харківській області виявило відсутність реальних доказів та фактичних обставин, що можуть свідчити про знищення/пошкодження абсолютно усіх первинної, бухгалтерської та іншої документації 13.09.2019 на підставі наказів №4142 від 14.06.2019, №4594 від 24.06.2019, №238 від 06.09.2019 та направлень на перевірку №496, 497 від 11.09.2019 посадовими особами контролюючого органу було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" з метою проведення планової документальної перевірки.

Однак, представник ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" відмовився отримувати примірники наказів та підписувати направлення та відмовлено ГУ ДПС у Харківській області в допуску до проведення перевірки.

У зв`язку із недопуском до перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області був складений Акт №8/06-30-05-01/40199618 від 13.09.2019 "Про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика", яким було зафіксований факт відмови в допуску до проведення перевірки.

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято 16.09.2019 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" (податковий номер 40199618) №1423/10/20-40-05-02-14 у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, примірник якого було направлено платнику податків рекомендованим листом.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду із позовом про накладення адміністративного арешту коштів рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" .

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Підпунктом94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого підпункту94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту94.6.2пункту94.2 статті 94 Податкового кодексу України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Також, суд зазначає, що відповідно до приписів п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до пп.94.2.3 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд зазначає, що відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 27.11.2018 року по справі №820/1929/17 (адміністративне провадження К/9901/40847) та від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18 (касаційне провадження № К/9901/68653/18), приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, зазначені висновки підлягають врахуванню судом під час розгляду даної справи.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідачем не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, з приводу вказаного суд вважає за необхідне вказати наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019, яке в установленому законом порядку набрало законної сили 04.06.2020 було відмовлено задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Коростишівська паперова фабрика до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про визнання протиправними дії, скасування наказу, визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Вказаним судовим рішенням підтверджено правомірність акту від 13.09.2019 року № 8/06-30-05-01/25313409, наказу і дій контролюючого орагну щодо проведення перевірки.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням встановлених у ході судового розгляду обставин та норм законодавства, які їх регулюють, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Харківській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (вул. Пушкінська,46 м.Харків,61057 код ЄДРПОУ ВП 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Паперова, 31, ) про накладення адміністративного арешту задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" рахунки у банках:

- АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_1 ;

- АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку НОМЕР_2 ;

- АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку НОМЕР_3 ;

- АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку НОМЕР_4 ;

- ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_5 ;

- АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку НОМЕР_6 ;

- АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку НОМЕР_7 ;

- АТ "ТАСКОМБАНК", МФО339500 , номер рахунку НОМЕР_9 ;

- АТ "КІБ", МФО322540 , номер рахунку НОМЕР_11 ;

- АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.КИЄВІ, МФО 380805, номер рахунку НОМЕР_12 ;

АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.КИЄВІ, МФО 380805, номер рахунку НОМЕР_13 ;

- АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, номер рахунку НОМЕР_14 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева