Справа № 120/8460/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

02 серпня 2021 р. Справа № 120/8460/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба,

до: ОСОБА_1 ,

про: відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, 20.03.2018 року контракт про проходження військової служби (навчання) укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил та ОСОБА_1 достроково розірвано. В той же час, 21.03.2018 року відповідача виключено зі списків змінного складу університету та всіх видів забезпечення.

21.03.2018 року відповідач ознайомився із загальним розрахунком відшкодування витрат, пов`язаних з утримання курсанта №217 від 21.03.2018 року. Для добровільного відшкодування витрат університетом встановлений строк 15 дів, який обчислюється від дати видання наказу про відрахування курсанта, однак в добровільному порядку відповідач витрат не відшкодував, у зв`язку із чим, університет звернувся з цим позовом до суду.

Враховуючи встановлений строк для добровільного відшкодування витрат в 15 днів, строк звернення з даним позовом до суду, визначений ч. 5 статті 122 КАС України, сплив 05.05.2018 року, однак, з позовною заявою позивачі звернулись до суду лише 22.07.2021 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ч.6 статті 161 КАС України, до позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено про пропуск строку звернення до суду через поважні причини, а саме: позивач не міг знати та передбачити зміну юридичної підвідомчості даної категорії справ, а отже не міг у стислі строки вжити належних заходів для встановлення місцеперебування відповідача (боржника); відсутність коштів на сплату судового збору для звернення до суду; продовження строків, в зв`язку із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. В зв`язку з зазначеним просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, в зв`язку з наступним.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України). Вказаний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб суб`єкт звернення, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено, визначився, чи буде він звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з матеріалами справи 20.03.2018 року контракт про проходження військової служби (навчання) ОСОБА_1 достроково розірвано.

При цьому 21.03.2018 року відповідач ознайомився із загальним розрахунком відшкодування витрат, пов`язаних з утримання курсанта №217 від 21.03.2018 року, при цьому надав письмові пояснення, що сплачувати кошти він не має можливості.

Тобто, позивач фактично про порушення своїх прав знав ще в березні 2018 року при винесенні вищевказаного наказу.

Для добровільного відшкодування витрат університетом встановлений строк 15 днів, який обчислюється від дати видання наказу про відрахування курсанта, який сплив 04.04.2018 року.

Проте, позивач звернувся до адміністративного суду із даним позовом лише в липні 2021, тобто поза межами місячного строку, встановленого частиною 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Наведені висновки узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Щодо доводів позивача про продовження строків звернення до суду, в зв`язку із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд зауважує, що такі було продовжено на підставі Закону України від 30.03.2020 року №540 - IX.

В той же час, строк звернення до суду з даним позовом в позивача сплив ще 05.05.2018 року, тобто майже за 3 роки до введення карантинних обмежень.

Також суд зазначає, що з набранням чинності Законом від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» питання поновлення процесуальних строків згідно КАСУ під час дії карантину вирішується наступним чином - сторона, яка їх пропустить має право на поновлення, але за умови доведення поважності причин такого пропуску та доведення факту того, що це трапилося саме через карантинні обмеження.

Будь-яких доказів на підтвердження факту пропуску строку звернення до суду в зв`язку з карантинними обмеженнями позивачем не надано.

Також посилання позивача на відсутність коштів на сплату судового збору та необізнаність щодо юридичної підвідомчості даної категорії справ не можуть бути поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні законодавства України.

При цьому слід зауважити, що позивачем не надано доказів щодо звернення з даним позовом до суду в іншому порядку ( порядку цивільного судочинства ) та постановлення судом рішення про відмову у відкритті провадження в зв"язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Як і не надано доказів звернення до суду з даним позовом та постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви в зв"язку з несплатою судового збору.

А отже, враховуючи вищевикладене, суд визнає підстави, які вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду, неповажними.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, при отриманні позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне запропонувати позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, за наявності інших підстав для його поновлення, з наданням відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, залишити без руху.

Запропонувати позивачам у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачам для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна