Справа № 815/1711/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2021 р. м. ОдесаСправа № 815/1711/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лук`янчук Ольги Вікторівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року призначено справу до розгляду на 07 вересня 2021 року.

При цьому, позивачем подано заяву про відвід судді Лук`янчук О.В.

В даному випадку, заява позивача, обґрунтована тим, що суддя Лук`янчук О.В. під час розгляду інших адміністративних справ мала упереджене ставлення до позивача, створювала перепони у доступі позивача до суду, а також завдала їй моральних та репутаційних збитків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року визнано заяву апелянта необґрунтованою, а як наслідок передано відповідну заяву на розгляд іншому судді.

В свою чергу, за наслідком проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, останню розподілено для розгляду судді Яковлєву О.В.

Між тим, за наслідком перевірки доводів заяви позивача про відвід судді Лук`янчук О.В. вважаю за необхідне залишити її без задоволення, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вказаної статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що незгода особи з процесуальними рішеннями судді, які прийнято в інших справах, не може бути підставою для відводу останнього.

Тобто, посилання позивача на порушення його прав суддею Лук`янчук О.В. під час розгляду адміністративної справи № 420/3155/21, які обґрунтовуються прямою незгодою з прийнятими у цій справі процесуальними рішеннями, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Крім того, не є підставами для відводу заяви, які містять лише суб`єктивні припущення про існування певної упередженості у судді, не підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку, судом не встановлено жодних обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Лук`янчук О.В.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений судді відвід, а як наслідок наявні підстави залишити без задоволення подану заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лук`янчук Ольги Вікторівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, скасування рішення,-

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєв О.В.