Справа № 185/4804/21
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4804/21
Провадження № 2-а/185/69/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., за участю представника позивача Нікітенка Є.І., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Гончар С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року представник позивача - Нікітенко Є.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову № 278 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. В обґрунтування позову вказує, що позивачем було отримано повідомлення від 14.04.2021 року № 278 від адміністративної комісії про те, що 23.04.2021 року о 14 годині вона зобов`язана з`явитись на засідання адмінкомісії. Позивач 23.04.2021 року з`явилась на засідання комісії, однак засідання не відбулось та членами комісії позивачу було повідомлено про необхідність з`явитись наступного разу та те, що вона отримає відповідне повідомлення. Після цього позивач ніяких повідомлень від адміністративної комісії не отримувала та тільки 09.06.2021 року дізналась про те, що засідання комісії відбулось, коли отримала постанову № 278 у справі про адміністративне правопорушення поштою. Також, оригінал протоколу, з яким позивача було ознайомлено не відповідає оригіналу, з яким її ознайомили за клопотанням позивача в Павлоградській міській раді. Сам протокол повністю не був заповнений. На окремому аркуші, за пропозицією співробітника поліції, позивачем було складено зауваження, яке співробітник поліції пообіцяв долучити до матеріалів справи. Окрім того, в протоколі були відсутні записи про свідка вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та взагалі відсутній його підпис. Адміністративною комісією було допущено порушення вимог ст.277 КУпАП, справу було розглянуто з порушенням строків, так як вона повинна була бути розглянута до 28.04.2021 року включно.

Представник позивача вказав, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності було порушено встановлену законом процедуру розгляду справи, не було викликано особу, щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не було заслухано її пояснення, не було вирішено її клопотання, протокол засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 21.05.2021 року не було підписано головуючим. Також представник позивача вказав, що ОСОБА_1 незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки неповнолітня особа, який просив продати цигарки, вів себе зухвало, не дав розгледіти свій паспорт, ОСОБА_1 невірно побачила дату народження особи, вважала, що він 2002 року народження, тому продала хлопцю цигарки, після чого через хвилину зайшли працівники поліції. Вважає, що відбулась провокація з боку правоохоронних органів, що є порушенням прав з огляду на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник відповідача не визнала позовні вимоги, вказала, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради 23 квітня 2021 року, вказала, що наявні в неї матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять направлення повідомлення ОСОБА_1 про засідання комісії 21 травня 2021 року, однак ОСОБА_1 не була заінтересована бути повідомленою про наступне засідання комісії. Оскаржувана постанова є законною, оскільки належними доказами не доведено зухвалу поведінку неповнолітньої особи, який просив продати цигарки, ОСОБА_1 мала переконатись у даті народження хлопця, попросити показати паспорт ще раз.

Вислухавши сторін у справі, ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови № 278 від 21.05.2021 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановила, що 30.03.2021 року о 20:04 годині перебуваючи на своєму робочому місті в торговельному павільйоні біля скверу ім.Горького м.Павлограда Дніпропетровської області здійснила продаж тютюнових виробів, а саме пачки цигарок марки Вінстон неповнолітній особі, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, і як наслідок на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

За положеннями ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивачем було отримано повідомлення від 14.04.2021 року № 278 від адміністративної комісії про те, що 23.04.2021 року о 14 годині вона зобов`язана з`явитись на засідання адмінкомісії. Позивач 23.04.2021 року з`явилась на засідання комісії, однак засідання не відбулось та членами комісії позивачу було повідомлено про необхідність з`явитись наступного разу та те, що вона отримає відповідне повідомлення.

У судовому засіданні представник відповідача жодним чином не спростовує зазначені обставини.

Під час винесення вищевказаної постанови, адміністративною комісією виконавчого комітету Павлоградської міської ради було досліджено протокол, рапорт поліції та пояснення.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано ні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке безпосередньо врегульовує порядок розгляду нею справ про адміністративне правопорушення та винесення постанов за результатом їх розгляду.

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст.251, 252, 280, 283КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не подано докази на підтвердження факту належного повідомлення позивача, тому оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення, суб`єктом владних повноважень під час виконання та в межах своїх повноважень.

На думку суду, відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пояснення по суті справи надані позивачем мають бути враховані безпосередньо органом, якому підвідомчий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на новий розгляд до адміністративної комісії Павлоградської міської ради.

Керуючись ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити частково.

Скасувати постанову № 278 від 21.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. О. Врона