Справа № 696/654/21
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.08.2021 Справа № 696/654/21
Провадження № 2-а/696/11/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участі:

секретаря Старущенко Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області

про оскарження постанови поліцейського з РПП СПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. сержанта поліції Сойнікова О.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, де оскаржує постанову ст. сержанта поліції Сойнікова О.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 липня 2021 року серії БАБ №902381.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 липня 2021 року відносно нього було винесено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: «встановив додаткові елементи освітлення, що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу». З даною постановою він не згідний, не підписав її, але в усній формі надав пояснення про те, що зазначений автомобіль був наданий йому командуванням військової частини в постійне користування та який використовується у зоні ООС Маріупольської 56-ї бригади взводу зв`язку, де він проходить службу за контрактом. З метою розпізнання транспортних засобів блокпостами ВСП для уникнення обстрілів з боку власних збройних сил під час виконання завдань, на транспортних засобах дано дозвіл та встановлено підсвіткові елементи у вигляді бігучої стрічки по краю багажника знизу.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.07.2021 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання, а також витребувано з ГУНП в Черкаській області належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, поредбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Від відповідача ГУНП в Черкаській області 30.07.2021 надійшов відив на адміністративний позов ОСОБА_1 . Відповідач вказує, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач керував транспортним засобом на якому встановлені елементи освітлення тип, колір, розміщення яких не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Зазначає, що обставини, які були встановлені, свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що 07 липня 2021 року поліцейським з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. сержантом поліції Сойніковим О.В. винесено постанову серії БАБ №902381 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови вбачається, що 07 липня 2021 року о 01 год. 30 хв. в с.Катеринівка по вул. Герасимівська, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 на якому встановлені додаткові елементи освітлення, що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст.23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до підпункту г п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Так, з п. 31.4.3 а. зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Так, з наданих позивачем доказів не вбачається, що він мав дозвіл на встановлення підсвіткових елементів у вигляді бігучої стрічки по краю кришки багажника, про який зазначає у позові.

Також, з доданого відповідачем диску до відзиву на позовну заяву, вбачається, що ОСОБА_1 було зупенено працівниками поліції, оскільки в позивача булла зломана підсвітка номера та встановлена по краю багажника бігуча стрічка.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 07.07.2021, відповідає вимогамст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст.245, 251, 280, 283 КУпАП, суд,

ухвалив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про оскарження постанови від 07 липня 2021 року, серії БАБ №902381, поліцейського з РПП СПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. сержанта поліції Сойнікова О.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Є. Ніколенко