Справа № 160/1390/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Справа №160/1390/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/1390/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1390/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200202/2 від 25.09.2019 року.

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби України (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) судові витрати у сумі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) грн.

Рішення суду від 16.04.2020 року є таким, що набрало законної сили 13.10.2020 року.

31.12.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №160/1390/20, зокрема, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби України судові витрати у сумі 2 102,00 грн.

24.04.2021 року ТОВ «Омега» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.04.2020 року та виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить суд:

- виправити у резолютивній частині рішення від 16.04.2020 року у справі №1390/20 допущену описку: у резолютивній частині рішення замість зазначеного боржника Дніпровської митниці Державної митної служби України читати Дніпровська митниця Держмитслужби;

- виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа 160/1390/20 від 31.12.2020 року, виданому в адміністративній справі №160/1390/20, а саме: замість боржника Дніпровської митниці Державної митної служби України читати Дніпровська митниця Держмитслужби.

В обгрунтування заяви зазначено, що позивачем помилково у позовній заяві, та відповідно у подальшому судом у рішенні та при видачі виконавчого листа було допущено помилку в назві відповідача Дніпровська митниця Державної митної служби України, замість Дніпровська митниця Держмитслужби, що унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) на 06.08.2021 року.

Враховуючи, що розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у тексті рішення та його резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено відповідачем Дніпровську митницю Державної митної служби України, тоді як вірним є Дніпровська митниця Держмитслужби.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення та його резолютивній частині описку, допущену у назві відповідача «Дніпровська митниця Держмитслужби», замість помилково зазначеної «Дніпровська митниця Державної митної служби України».

Крім того, за приписами ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Судом встановлено, що аналогічну помилку було допущено і у виконавчому листі №160/1390/20, а саме невірно зазначено назву відповідача «Дніпровська митниця Державної митної служби України», замість «Дніпровська митниця Держмитслужби».

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі №160/1390/20, оскільки остання впливає на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про виправлення описки та помилки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/1390/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення та його резолютивній частині від 16.04.2020 року, зазначивши вірним назву відповідача «Дніпровська митниця Держмитслужби», замість помилково зазначеної «Дніпровська митниця Державної митної служби України».

Виправити помилку у виконавчому листі №160/1390/20, зазначивши правильну назву відповідача «Дніпровська митниця Держмитслужби», замість помилково вказаної «Дніпровської митниці Державної митної служби України».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець