Справа № 583/2803/21
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2803/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грищенко В.Л.,

відповідача Піддубного Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП ВПД № 1 Великописарівського та Охтирського РВП в Сумській області старшого сержанта поліції Піддубного Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2021 поліцейським СРПП ВПД № 1 Великописарівського та Охтирського РВП в Сумській області старшим сержантом поліції Піддубним Дмитром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 377286 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що прийнята відносно нього постанова має порушення. Зокрема не зазначено номеру будинку чи споруди по АДРЕСА_1 , що унеможливлює встановлення точного місця події. Не зазначено яким саме технічним засобом здійснено фото або відеозапис. Під час розгляду справи позивачу не надали можливості ознайомитися з вказаним відеозаписом та не надали можливості користуватися правовою допомогою. Позивач зазначає, що не порушив правила дорожнього руху, оскільки проходив перепідготовку за 20-годинним курсом навчання з практичного керування водіїв автотранспортними засобами категорії АІ, а відповідно до примітки до ст. 126 КУпАП: положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову серії БАВ № 377286 від 14.07.2021, винесену старшим сержантом поліції Піддубним Дмитром Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП.

19.07.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.07.2021.

29.07.2021 від відповідача 2 надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення було прийняте інспектором у відповідності до закону. У відзиві зазначено, що 14.07.2021 позивач був зупинений за порушення правил дорожнього руху, за керування транспортним засобом без шолому. В подальшому виявилося, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, за що було складено постанову та накладено адміністративне стягнення у сумі 3400 грн. Зазначене зафіксовано на боді камеру, яка була увімкнена після зупинки транспортного засобу, оскільки відеореєстратор у службовому автомобілі не працював з технічних причин.

30.07.2021 від відповідача 1 надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення було прийняте інспектором відповідно до процедури, встановленої законом.

03.08.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив таке. Інспектором постанова про керування без шолома не складалася, значить зупинка транспортного засобу була безпідставна. Особа позивача була перевірена інспектором через ІПНП. У постанові не зазначено ідентифікаційних ознак технічних засобів, на які здійснювався відеозапис, не надано документів про повірку та сертифікату дослідженні конструкції цих засобів. Не надано підтверджень чому не працював відеореєстратор. Відповідачем не доведено його право патрулювання саме на цьому відрізку. Відеореєстратор з нагрудної камери не є безперервним. На відео не зафіксовано керування позивачем транспортним засобом, не зафіксовано процедуру складення постанови, роз`яснення прав.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні, оскільки позивач знав, що не має права керувати мопедом, проте вчинив адміністративне правопорушення.

Інспектор батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області Касьян О.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач керував мопедом не маючи права на керування відповідної категорії. Був зупинений через керування позивачем мопедом без мотошолома. Відповідачем відповідно до вимог закону було складено оскаржувану постанову.

Суд заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВПД № 1 Великописарівського та Охтирського РВП в Сумській області старшим сержантом поліції Піддубним Дмитром Олександровичем від 14.07.2021 серії БАВ № 377286 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн за те, що 14.07.2021 о 10 год. 00 хв. в м.Охтирка по вул. Широкій керував мопедом Ямаха днз НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто без посвідчення водія та відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивачки, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

За приписами п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Як вбачається з відеозапису, 14.07.2021 о 10.00 год. ОСОБА_1 перебував за кермом мопеда при цьому не мав права не керування мопедом.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як він проходив перепідготовку за 20-годинним курсом навчання з практичного керування водіїв транспортних засобів категорії А1, що підтверджується довідкою Закладу професійно-технічної освіти Охтирський учбово-спортивний центр ТСО України. (а.с. 10).

Відповідно до примітки до ст. 126 КУпАП: положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Відповідно до п.п.24.5 ПДР навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв.

Відповідно до статті 15 Закону «Про дорожній рух» підготовка водіїв здійснюються в акредитованих закладах спеціалістами, які відповідають визначеним кваліфікаційним вимогам. Перелік вимог до закладів, кваліфікаційні вимоги до спеціалістів визначаються законом.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що позивач 14.07.2021 о 10 год. 00 хв. не здійснював навчальної їзди, за таких обставин його посилання на примітку до ст. 126 КУпАП, як на підставу для закриття справи є помилковим.

Посилання на незаконність зупинки є безпідставним, оскільки інспектор зазначив причину зупинки: рух без шолому. Відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за керування без шолому не свідчить про відсутність порушення позивачем ПДР з цього проводу.

Посилання позивача на те, що на відео не зафіксовано керування позивачем транспортним засобом та те, що його особа була перевірена інспектором через ІПНП, суд не бере до уваги, оскільки позивач не заперечує, що саме він рухався на мопеді та був зупинений працівниками поліції.

Позивач також не заперечує, що на момент зупинення його працівниками поліції він не мав посвідчення водія відповідної категорії.

Посилання позивача на те, що згідно з постановою він керував мопедом о 10.00 год., а відповідно до відеозапису він в цей час перебував за кермом, але на узбіччі, а також не зазначення у постанові номера будинку, біля якого він керував мопедом, не носить суттєвого характеру та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак, з відеозапису вбачається, що інспектор не роз`яснивши права, не проводячи розгляду справи, повідомив позивача, про прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбувся за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням встановленого законодавством порядку притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилося в порушенні під час провадження у справі положень ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, а відтак прийняте за результатом такого розгляду рішення, оформлене оскаржуваною постановою, не відповідає таким ознакам, як виваженість та об`єктивність.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам наведеної вище норми законодавства, оскільки не містить всі передбачені законом відомості: не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, проте, було порушено порядок розгляду справи та оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, вважаю необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи позивачу не надали можливості ознайомитися з відеозаписом не заслуговують на увагу, оскільки позивач не просив надати йому такий запис.

Інші посилання позивача на незаконність постанови щодо не фіксування процедури складення постанови, не надання документів про повірку та сертифікату дослідженні конструкції технічних засобів, не надання підтверджень чому не працював відеореєстратор, не доведення права відповідача на патрулювання саме на цьому відрізку, не впливають на прийняте судом рішення.

При цьому, новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість після оголошення поліцейським прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15.07.2021. (а.с. 5).

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 377286 від 14.07.2021, винесену поліцейського СРПП ВПД № 1 Великописарівського та Охтирського РВП в Сумській області старшим сержантом поліції Піддубним Дмитром Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Головного управління національної поліції в Сумській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Головне управління національної поліції в Сумській області, Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,23, ЄДРПОУ 40108777.

Відповідач 2: Поліцейський СРПП ВПД № 1 Великописарівського та Охтирського РВП в Сумській області старший сержант поліції Піддубний Дмитро Олександрович, Україна, Сумська область, сел. Велика Писарівка, вул. Леніна, 10.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова