Справа № 521/9387/21
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9387/21
Провадження № 2-а/521/130/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу 8-ї роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Александрова Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Александрова Олександра Володимировича про скасування постанови серії ГАБ № 164225 від 16.06.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що 16 червня 2021 року вона приблизно о 18.00 знаходилась у провулку Чайковського м. Одеси зі своїми двома голубами породи Павліни, коли до неї підійшли декілька поліцейських, які не приставившись, потребували пред`явити документи, що посвідчують особу. Вона скориставшись додатком «Дія» у смартфоні, пред`явила свій закордонний паспорт, після чого поліцейські відійшли та через деякий час повернулись та запропонували їй підписати постанову про скоєння нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 89 КУпАП, що полягає у жорстокому поводженні з тваринами. Спочатку вона відмовлялась підписувати постанову пояснюючи, що вона не вважає себе винною у скоєнні правопорушення, що своїх птахів любить та турбується про них. Поліцейські пояснили, що у разі відмови від підпису вони зафіксують таку відмову та, що вона у будь-якому разі буде оштрафована. Після чого позивач погодилась підписати постанову серії ГАБ № 164225 від 16.06.2021р. та отримала її погано читабельну копію. Вважає постанову серії ГАБ № 164225 від 16.06.2021р. по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що полягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, сама постанова складена з грубим порушенням процесуальних норм та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що вона «16.06.2021р. приблизно о 18 год.20 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснено жорстке поводження з тваринами, а саме були вирвані пір`я та незадовільний зовнішній вигляд тварин, а саме двох голубів, також громадянка не забезпечила тваринні умови для їх життєдіяльності….». Твердження поліцейського про вирвані пір`я є відвертою брехнею та не має жодного підтвердження. Птахи молоді віком 3 місяці та оперення в них не до кінця сформувалось, мабуть ця обставина ввела в оману поліцейських, які не є фахівцями орнітологами. Окрім того зазначила, що любить та турбується про своїх птахів, птахи нею приручені (ручні), утримуються та пересуваються вільно не на прив`язі, здорові, їжею та водою забезпечені. У постанові про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме виражалось жорстоке поводження з тваринами та які саме правила утримання тварин вона порушила. Також зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутній її підпис щодо роз`яснення їй положень ст. 307, 308 КУпАП, прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зміст складеної постанови їй не зачитувався.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просила суд скасувати постанову серія ГАБ № 164225 від 16.06.2021 року про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Александровим О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 89 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Позивач в останнє судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чиною. В попередніх засіданнях повідомила, що документів на птахів вона не моє, їх вакциновано не було, дозволу на утримання птахів з екологічної інспекції та ветеринарної служби у неї немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених ним у відзиві на адміністративний позов. Відтак зазначив, що 16.06.2021 року в ході виконання службових обов`язків, отримав виклик з спеціальної лінії зв`язку «102» про те, що за адресою АДРЕСА_1 особа здійснює жорстоке поводження з твариною, а саме з птахами. Прибувши на місце виклику, він виявив особу (як пізніше було встановлено ОСОБА_1 ), яка перебувала у громадському місці, а саме біля Одеського національного театру опери та балету за адресою м. Одеса, пров. Чайковського, буд. 1, де здійснювала жорстоке поводження з тваринами, а саме було виявлено вирване пір`я, незадовільний (млявий) зовнішній вигляд тварин, і відповідно до пояснень свідка, голуби водою не напувалися, а гр. ОСОБА_1 експлуатувала птахів, фотографуючи їх з оточуючими, чим порушила ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Представився гр. ОСОБА_1 так як відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП). ОСОБА_1 було роз`яснено суть її правопорушення, роз`яснено, що вона порушила. Під час розгляду справи, роз`яснив позивачу її права, передбачені ст. 63 Конституції України, та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП. Витяги цих статей надруковані на зворотній стороні постанови серії ГАБ № 164225 від 16.06.2021 р., а позивач своїм підписом підтвердила ознайомлення.

Представник відповідача з позовними вимогами також не погодився та зазначав, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 05.08.2021р. представник позивача заявив клопотання про заміну Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на Департамент патрульної поліції і це клопотання було задоволено судом, про що свідчить протокол судового засідання від 05.08.2021р.

Представник Департаменту патрульної поліції, який також представляв інтереси Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, допитавши свідків, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що 16.06.2021 року в ході виконання службових обов`язків, поліцейський взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 отримав виклик з спеціальної лінії зв`язку «102» про те, що за адресою АДРЕСА_1 особа здійснює жорстоке поводження з твариною, а саме з птахами.

Постановою серії ГАБ № 164225 від 16.06.2021р., прийнятою поліцейським взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Александровим О.В., на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. (а.с. 49).

Відповідною постановою про адміністративне правопорушення, поліцейським встановлено, що 16.06.2021р. приблизно о 18.20 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснювала жорстоке поводження з тваринами, а саме - було виявлено вирване пір`я та незадовільний зовнішній вигляд тварин, а саме двох голубів, також громадянка не забезпечила тваринам належних умов для їх життєдіяльності.

Частина 1 ст. 89 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу, що регулюються зокрема, Законами України «Про тваринний світ», «Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок поводження з тваринами.

Предметом посягання є тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" тварини - це біологічні об`єкти, що відносяться до фауни: сільськогосподарські, домашні, дикі, у тому числі домашня і дика птиця, хутрові, лабораторні, зоопаркові, циркові; дикі тварини - тварини, природним середовищем існування яких є дика природа, у тому числі ті, які перебувають у неволі чи напіввільних умовах; домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі; сільськогосподарські тварини - тварини, що утримуються та розводяться людиною для отримання продуктів і сировини тваринного походження; безпритульні тварини - домашні тварини, що залишилися без догляду людини або утворили напіввільні угруповання, здатні розмножуватися поза контролем людини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема у формі, жорстокого поводження з тваринами.

Стаття 7 зазначеного Закону встановлює загальні правила утримання тварин, що виключають жорстокість. Так, відповідно до положень цієї статті Закону, умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям.

Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

Відповідно до ст. 18 Закону, при поводженні з тваринами не допускається:

використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин;

примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань;

нанесення побоїв, травм з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог;

використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо.

При проведенні больових процедур обов`язкове застосування знеболюючих препаратів.

Забороняється:

розведення тварин з виявленими генетичними змінами, що спричиняють їм страждання;

розведення тварин зі спадково закріпленою агресивністю;

примушування до нападу одних тварин на інших, крім випадків використання собак мисливських порід, інших ловчих звірів та птахів для полювання;

проведення генетичних змін на тваринах;

застосування до тварин фармакологічних та механічних засобів допінгу;

інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження.

Згідно статті 22 Закону, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана:

дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води;

надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними;

забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання;

забезпечити наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками;

забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо);

негайно повідомляти медичну або ветеринарну установу про випадки заподіяння домашньою твариною ушкоджень здоров`ю людині або іншим тваринам;

негайно доставляти домашню тварину, яка вчинила дії, передбачені абзацом сьомим цієї статті, у ветеринарну установу для огляду;

запобігати неконтрольованому розмноженню домашніх тварин.

Водночас суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Стаття 32 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначає, що органи Національної поліції здійснюють нагляд за дотриманням порядку вигулу домашніх тварин (собак) у громадських місцях та вживають відповідних заходів у разі порушення законодавства про порядок поводження й утримання домашніх тварин.

Згідно із положеннями статті 255 КУпАП органи внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені складати протоколи про правопорушення, передбачені ст.89 КУпАП.

Крім того, статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Отже, як вбачається, відповідач згідно діючого законодавства уповноважений складати як протокол за ст. 89 КУпАП, так і розглядати такі справи, виносячи при цьому постанову.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Так судом було оглянуто наданий до суду диск з відеозаписом, який було здійснено під час складання оскаржуваної постанови, згідно якого запис починається з того, що патрульним поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що на неї буде складено постанову за ст. 189 КУпАП, жорстоке поводження з тваринами, на що вона виразила усне заперечення, повідомила патрульному поліцейському, що її птахи нагодовані та напоєні, також показала рукою в напрямку, де були встановлені посудини, в яких містилася вода та їжа. Щодо їх зовнішнього вигляду пояснила, що птахи ще молоді та вони не встигли ще повністю набути оперення.

Окрім на оглянутому відеозаписі відсутні докази, що патрульними поліцейськими дотримано вимогу законодавства щодо представлення їх посад та прізвища ім`я та по-батькові, а також роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав та обов`язків.

Посилання відповідача ОСОБА_2 , на те, що ним роз`яснено ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП гр. ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на звороті винесеної постанови, не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що свій підпис про ознайомлення з права та обов`язками, ОСОБА_1 здійснила вже після того, як було складено постанову.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який є екологом та який повідомив суду, що в 20 числах серпня він йшов по вулиці та побачив голубів без води та їжі, птахи були в поганому стані, у зв`язку із чим викликав поліцію. Також бачив, що у птахів вирване пір`я, про що також повідомив поліцію. Відповідні події відбувалися в АДРЕСА_1 . Позивачка говорила, що це її птахи та вона з ними так прогулювалася близько півтори години.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що вона знає позивача, оскільки разом гуляють у центрі міста. 16.06.2021р. вони також прогулювалися та у голубів була вода та їжа, їх зовнішній стан був нормальним. Люди з ними фотографувалися, птахи на сонці не перебували. Також повідомила, що птахи можуть чистити своє пір`я у зв`язку із чим може літати пір`я. Вода та їжа стояли біля дерева, щоб птахи до них мали вільний доступ та це не заважало пішоходам. Розповіла, що вона працювала в зоомагазині 7 років та у її чоловіка також є голуби. Під час фотографування з голубами люди по бажанню залишають грошові кошти їм на корм.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суду, що знає позивача та вона займається птахами, у неї є вода та їжа для голубів та вони у неї завжди чисті. ОСОБА_6 прийшов та сказав, щоб вони зачинялися, тому що він еколог і що вони жорстоко поводяться з птахами. Куліковський постійно ходить по центру міста. Позивачка віддає йому голубів та він відвозить їх до голуб`ятника, там вони у нього зберігаються. Коли прибула поліція він перебував на АДРЕСА_2 почав наполягати, щоб поліцейські склали постанову. Він не пам`ятає чи представлялися патрульні поліцейські, роз`яснення прав та обов`язків також не чув оскільки був в не зоні досяжності. У позивача документів на голубів не має, однак птахи зберігаються у нього.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що часто гуляє з дітьми та бачить позивача. 15.06.2021р. бачила позивачку та бачила у голубів поїлку та годівлю птахів. Жорстокості до голубів ніколи не бачила. 16.06.2021р. її не було в центрі, де відбувалися події.

Патрульний поліцейський Александров О.В. в судовому засідання зазначив, що на місці пригоди бачив їжу, інша група осіб з голубами повідомила, що це їжа для їхніх голубів.

Також на відеозаписі чітко видно, як один з голубів позивача перелітає від місця, де знаходиться їжа та вода, в інше місце. Доказів того, що позивач виривали пір`я з голубів не надано.

Слід також зазначити, що згідно п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фтотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначене також відображено у ч.5 ст.258 КУпАП.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, попри те, що позивач заперечувала свою вину у вчиненні жорстокого поводження з тваринами.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП та скасовує її.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.ст.245, 251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 72-77, 79, 90, 139, 241, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу 8-ї роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Александрова Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ №164225 від 16 червня 2021 року про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 1-го взводу 8-ї роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Александровим Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, місце знаходження: м.Київ, вул..Федора Ернста,3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 908грн.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 серпня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН