Справа № 541/74/21
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/74/21
Провадження № 2-а/541/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, Інспектора роти № 4 батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сонько Дмитра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3587496 від 22 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :

14 січня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позову вказав, що 22 грудня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом у якого не працювала фара ближнього світла без наявного при собі посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так порушень ПДР він не вчиняв, розгляд справи здійснювався формально, з порушенням його права на захист. Вважає ставлення працівників поліції упередженим, про що подавав відповідну скаргу до дисциплінарних органів. Винесену постанову позивач вважає протиправною, а тому прохав суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

У встановлений судом строк, представником відповідача - Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області було подано відзив, в якому він заперечив позовні вимоги з мотивів їх безпідставності. Представник відповідача вказує на правомірності винесення постанови. Зазначає, що обставина про керування транспортним засобом у якого не працювала фара ближнього світла в постанові вказана як підстава зупинки. Розгляд справи здійснювався належним чином, про що свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського. Позивач права на захист позбавлений не був, так як він не обмежувався в використанні правової допомоги дистанційно. Відсутність захисника при складенні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя. Окрім того, вказано, що позивач самостійно обрав спосіб отримання постанови поштою. Також зауважено, що ОСОБА_1 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.06.2020 року № 541/703/20 позбавлено права керування транспортними засобами, що пояснює та підтверджує відсутність у ОСОБА_1 при собі посвідчення водія. Зазначає, що позивач не надає жодних доказів на підтвердження наявності тих обставин на які він посилається, а тому прохав у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представника, адвокат Яковенко Г.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Представник відповідача Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області у відзиві прохав розгляд справи здійснити у його відсутність.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сонько Дмитра Володимировича. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п.2.1 ПДР України, а саме під час керування транспортним засобом у якого не працювала фара ближнього світла ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.4).

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У відповідності до п. 2.1 (а, ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

До відзиву відповідачем було долучено копію відеозапису з боді камери поліцейського.

Вказаним відеозаписом спростовуються доводи позивача стосовно подій розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, що позивачу було роз`яснено його процесуальні права в тому числі про право користуватися правовою допомогою.

Будь-яких клопотань в ході розгляду справи позивач не заявляв.

В ході розгляду справи позивач працівнику поліції надав свої пояснення з приводу відсутності у нього посвідчення водія та відсутності страхового полісу.

Зокрема позивачем зазначалося, що посвідчення водія в нього вилучене у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, однак станом на той час, рішення апеляційною інстанцією не прийнято. Стосовно відсутності страхового полісу позивач вказував, що автомобіль щойно придбаний, а тому страховий поліс відносно нього відсутній.

Окрім цього, в ході розгляду справи позивач не обмежувався працівниками поліції в праві звернутися за правовою допомогою дистанційно.

Суд зауважує, що посадовій особі не подавалися документи визначені ст. 271 КУпАП.

Після винесення постанови позивач самостійно обрав спосіб отримання копії постанови поштою.

Відповідач у відзиві посилається на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.06.2020 року № 541/703/20, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2021 року за наслідками апеляційного перегляду постанова місцевого суду залишена без змін.

З матеріалів справи № 541/703/20 вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучалося в момент складення протоколу.

Вказані обставини в своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про відсутність у позивача ОСОБА_1 в момент зупинки 22.12.2020 року посвідчення водія. Строк дії тимчасового дозволу на право керування на момент зупинки сплив, що не оспорювалося ОСОБА_1 ..

Окрім того ОСОБА_1 жодним чином не спростовується висновок посадової особи про відсутність у позивача полісу страхування.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Твердження позивача не спростовують законності постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, Інспектора роти № 4 батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сонько Дмитра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3587496 від 22 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. А. Городівський