Справа № 160/13929/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2021 року Справа № 160/13929/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі звіт про виконання рішення в адміністративній справі № 160/13929/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 03.03.2021 адміністративний позов у справі № 160/13929/20 задоволено частково, суд:

- визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 30.04.2020 № 4-5670/15-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

- зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2020 ЗВ-020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 840,80 грн.

2. Рішення суду набрало законної сили 03.04.2021.

3. На виконання рішення суду від 03.03.2021 судом були виготовлені та видані наступні виконавчі листи щодо:

1) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2020 ЗВ-020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

2) стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 840,80 грн.

4. Ухвалою суду від 25.06.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Валентина Валентиновича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/13929/20 задоволено:

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати у місячний строк, з дня отримання ухвали, звіт про виконання рішення суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення у справі.

5. Ухвала суду від 25.06.2021 одержана відповідачем 21.07.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 919.

ІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

6. 03.08.2021 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення, в якому зазначив, що на виконання рішення суду за результатами повторного розгляду клопотання заявника від 22.03.2020 винесено лист від 02.04.2021 № 31-4-0.332-2772/2-21.

7. До заяви додано копію листа від 02.04.2021 № 31-4-0.332-2772/2-21, згідно із яким на виконання рішення суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20 розглянуто клопотання від 22.03.2020 ЗВ-020, заявника повідомлено:

- за інформацією відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та згідно із даними Національної кадастрової системи запитувана земельна ділянка відноситься до земель державної власності із цільовим призначенням 16.00 Землі запасу із несільськогосподарськими угіддями під господарськими будівлями і дворами;

- відповідно до статті 337 ЦК України та статті 120 ЗК України право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку;

- рішенням Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від 02.08.2000 № 4409/ХХІІІ вирішено вилучити з розпорядження сільської ради із земель колективної власності по КПС «Мир» будівлі 58,7 га;

- у зв`язку із викладеним, відмовляємо Вам у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га, із цільовим призначенням (01.03) для ведення особистого селянського господарства з наступних підстав: місце розташування запитуваної земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам згідно з частиною сьомою статті 118 ЗК України, оскільки Вами не було надано підтвердження права на нерухоме майно.

8. У письмових поясненнях, наданих електронним зв`язком, відповідач пояснив, що лист від 02.04.2021 є наслідком повторного розгляду клопотання позивача, оскільки рішенням суду не було зобов`язано відповідача прийняти наказ за наслідками повторного розгляду клопотання.

9. Реєстрація наказів в управлінні здійснюється за Типовою інструкцією з діловодства виключно через створення в системі електронного документообігу ДОК ПРОФ.

10. В управління деякий час була відсутня можливість реєстрації зазначених наказів, оскільки з технічних причин була відсутня картотека «Накази СГ» в системі електронного документообігу ДОК ПРОФ.

11. У зв`язку з набранням чинності з 27.05.2021 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-ІХ було припинено повноваження Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населено них пунктів окрім випадків, визначених пунктом 24 у розділі Х «Перехідні положення».

12. Відповідно до статті 122 ЗК України Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не є розпорядником визначених земель.

13. З огляду на викладене, у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на сьогодні відсутні підстави винесення та реєстрації наказів стосовно означених земельних ділянок.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

14. Рішенням суду у цій справі було зобов`язано відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2020 ЗВ-020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом у такому рішенні.

15. Таким чином, рішенням суду зобов`язано відповідача не прийняти певне рішення, а зобов`язано повторно розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

16. За результатами повторного, розгляду клопотання позивача, відповідачем складено лист від 02.04.2021, яким повідомлено про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з таких підстав: місце розташування запитуваної земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам згідно з частиною сьомою статті 118 ЗК України, оскільки заявником не було надано підтвердження права на нерухоме майно.

17. Розглядаючи звіт про виконання рішення суд виходить із наступного.

18. Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.

19. Метою судового контролю, який здійснюється в порядку статті 382 КАС України, є спонукання відповідача до виконання рішення суду.

20. Відповідачем здійснено повторний розгляд клопотання, однак при цьому, відповідний наказ про надання дозволу або відмову у його наданні не прийнято, з чим позивач пов`язує неналежність виконання рішення суду.

21. Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

22. Поряд із цим, у разі, якщо існує незгода позивача з рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача, які не були предметом розгляду у справі, їх правомірність та відповідність діючому законодавству не може оцінюватись судом у межах провадження у порядку статті 383 КАС України, та є предметом окремого судового спору.

23. Суд враховує набуття чинності з 27.05.2021 пунктом 24 розділу Х ЗК України, відповідно до якого щодо земельних ділянок державної форми власності, за певним виключенням, до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

24. Процедура розпорядження земельними ділянками включає таку її складову як надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що у розглянутому спорі буде також пов`язано із поділом вже сформованої земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0089 площею 5,8327 га, щодо частини якої у розмірі 2 га позивачем подано клопотання від 22.03.2020.

25. Таким чином, з 27.05.2021 відповідач позбавлений повноважень прийняти наказ за результатами розгляду клопотання та вирішити питання надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

26. Станом на 06.08.2021 у суду відсутні підстави для ініціювання питання щодо накладення штрафу на відповідача у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, та встановлення нового строку для надання звіту, оскільки існуючий правовий конфлікт такими заходами не може бути вирішено.

27. Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

28. Звіт Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області виконання рішення в адміністративній справі № 160/13929/20 прийняти частково.

29. Копію цієї ухвали направити сторонам.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба