Справа № 160/12201/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Справа №160/12201/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12201/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12201/20.

В обгрунтування заяви, з посиланням на ст.52, ст.379 КАС України, заявник просить здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/12201/20 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (); замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12201/20, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України ().

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Питання заміни сторони виконавчого провадження, заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження включені до розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, за правилами вищенаведених норм, заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється у випадку, коли виконавче провадження не закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до поданої заяви копію виконавчого листа по справі №160/12201/20 в якому останній просить замінити боржника, а також інших доказів, що свідчать про те, що провадження не закінчено, та не зазначено обставин, з яких він не може надати такі докази. Суд зазначає, що саме виконавчий лист є основним документом при розгляді заяви про заміну боржника у виконавчому листі, що, в свою чергу, свідчить про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Крім того, заявник в прохальній частині означеної заяви просить здійснити заміну відповідача у справі №160/12201/20 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тоді як вірним відповідачем у справі №160/12201/20 є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що також свідчить про її необгрунтованість.

За викладених обставин, у суду відсутня можливість її розглянути в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи, оскільки заміна відповідача на підставі ст.52 КАС України допускається на будь-якій стадії саме судового процесу, тобто до прийняття рішення у справі, а не на стадії виконання судового рішення в адміністративних справах.

Положенням ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12201/20 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12201/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева