Справа № 160/14102/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14102/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача Ваховської Г.О.

представника відповідача Танцюра Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю" МГ Дніпро Солар"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.)

у справі №160/14102/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю" МГ Дніпро Солар" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся 30.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача ТОВ " МГ Дніпро Солар" про стягнення заборгованості, в якому просив:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю МГ Дніпро Солар () на користь держави в сумі 4 726 852,52 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позову зазначено, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 4 726 852,52 грн. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, в тому числі надсилалась податкова вимога. З цих підстав позивач просить надати дозвіл на погашення усієї податкової заборгованості за рахунок коштів у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року позов задоволено:

- стягнуто податковий борг з ТОВ МГ Дніпро Солар () на користь держави в сумі 4 726 852,52 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що на виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу № 43647-52/68 року від 13.03.2020 року на загальну суму 1 181 713,13 грн., яка була направлена на адресу позивача, відтак заборгованість по сплаті податків є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку. Суд вказав, що відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги, тому дійшов висновку, що позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи, що передують стягненню податкового боргу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивач є платником податків і перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, а також, що податковий борг, стягнення якого є предметом спору у даній справі, виник на підставі податкової декларації платника по орендній платі з юридичних осіб № від 27.01.2020. При цьому, в рішенні суду зазначено, що позивач сформував та надіслав відповідачу податкову вимогу №43647-52/68 від 13.03.2020 на загальну суму 1 181 713,13 грн., проте відомостей про отримання такої податкової вимоги у судовому рішенні не наведено, так само як і не з`ясовувалось питання про оскарження такої податкової вимоги відповідачем. Вказує, що суд першої інстанції, постановивши рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 4 726 852,52 грн., не навів жодних відомостей про те, що ним був перевірений виконаний позивачем розрахунок нарахованої пені. Крім того, не зазначив ані періоду, за який нарахована і стягується пеня з відповідача, ані відомостей про перевірку ним такого розрахунку. Зауважує, що вказуючи про те, що на час розгляду справи загальна сума податкової заборгованості складає 4 726 852,52 грн., суд не зазначив підстав збільшення суми боргу (по відношенню до суми, зазначеної у податковій вимозі №43647-52/68 від 13.03.2020), не з`ясував чому саме в чотири рази збільшилась сума податкового боргу, починаючи з 13.03.2020 та коли саме розмір податкової заборгованості був визначений у розмірі 4726852,52 грн.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Суду надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, зазначив, що сума в розмірі 4 726 852,52 грн. є узгодженою, оскільки уточнення декларації не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «МГ Дніпро Солар» є платником податків і перебуває на податковому обліку у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

На час розгляду справи загальна сума податкової заборгованості складає 4 726 852,52 грн.

Податковий борг виник згідно податкової декларації платника по орендній платі з юридичних осіб № від 27.01.2020 року.

Означене також підтверджується довідкою контролюючого органу про стан розрахунків з бюджетом станом на 20.07.2020 року.

Доказів сплати означених грошових зобов`язань відповідачем до суду не надано, таким чином сума податкового боргу є узгодженою.

Отже, сума податкового боргу ТОВ «МГ Дніпро Солар», яка заявлена позивачем до стягнення складає 4 726 852,52 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору є наявність/відсутність у контролюючого органу підстав для стягнення з рахунків у банках, що обслуговують платника податків заборгованості по сплаті податкового боргу.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний:

- вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (пп. 36.1-36.3 ст.36 ПКУ).

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином для правильного розгляду справи слід з`ясувати, чи є вказана сума податкового боргу (4 726 852,52 грн.) узгодженою?

Податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Водночас, податкове зобов`язання, самостійно обчислене і зазначене у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подані до контролюючого органу у встановлені Податковим кодексом України терміни, вважається узгодженим.

При цьому, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу №43647-52/68 року від 13.03.2020 року на загальну суму 1 181 713,13 грн.

Вказана податкова вимога направлена на адресу позивача: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

При цьому, у податковій вимозі зазначено, що станом на 12.03.2020 року загальна сума податкового боргу становить 1 181 713,13 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у вказаній податковій вимогі контролюючим органом не розраховувалися штрафні санкції та пеня.

Фіскальний чек від 18.03.2020 року «Укрпошти» є підтвердженням направлення контролюючим органом на адресу Товариства «МГ Дніпро Солар» поштового відправлення (а.с. 10).

Фіскальний чек від 07.04.2020 року «Укрпошти» та повідомлення про вручення поштового відправлення є підтвердженням отримання Товариством «МГ Дніпро Солар» поштового відправлення, що направлялося контролюючим органом (а.с. 8).

В Декларації за 2020 рік (4-й місяць) позивач відобразив суму 1 181 713,13 грн. як податкове зобов`язання, отже вказана сума є узгодженою (а.с. 6).

Водночас, згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 20.07.2020 року недоїмка складає 4 726 852,52 грн. (а.с. 16).

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Виходячи з того, що матеріали справи містять вимогу №43647-52/68 року від 13.03.2020 року на загальну суму 1 181 713,13 грн., відповідач не порушив вищезазначену норму.

При цьому, за правилами, визначеними п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 20.07.2020 року недоїмка складає 4 726 852,52 грн. (а.с. 16) - сума податкового боргу змінилася (збільшилася), при цьому податковий борг у сумі 1 181 713,13 грн. не був погашений позивачем, то податкова вимога додатково не надсилалася.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

За таких обставин, позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи, що передують стягненню податкового боргу, як вказав і суд першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність погашення існуючої заборгованості, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме, підлягають стягненню з відповідача кошти в сумі 4 726 852,52 грн.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" МГ Дніпро Солар" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 21.07.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.07.2021.

В повному обсязі постанова виготовлена 28.07.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова