Справа № 640/20395/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року м. Київ № 640/20395/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Бережного Ярослава Вікторовича

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі-відповідач), в якій просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. протиправними щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. скасувати запис з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обгрунтування позовних вимог вказано, що з відомостей Єдиного реєстру боржників, щодо позивача міститься інформація як про боржника, із чим останній ознайомився 10 липня 2021 року. Зазначено, що на адресу позивача не надходила будь-яка документація виконавчого характеру за підписом відповідача.

Також вказано, що у зв`язку з тим що позивачу не відома дата винесення постанови виконавчого характеру та її зміст, а тому з урахуванням норм зазначеного законодавства та викладених обставин що полягають в неправомірних діях відповідача, приватного виконавця Бережного Я.В., а саме включення позивача до Єдиного реєстру боржників не повідомивши належним чином про наявність виконавчого провадження щодо позивача, що в свою чергу своїми діями протиправно позбавлено останнього оскаржити наявності та розміру стягнення,

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/20395/21, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено до судового розгляду по суті. Відповідачу запропоновано у встановлені судом строки надати відзив на позовну заяву.

Також, вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64992442.

Відповідачем 04.08.2021 подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечено та вказано, що приватним виконавцем було вжито всі дії з метою повідомлення позивача про наявність виконавчого провадження, а тому посилання позивача на факт не направлення приватним виконавцем постанов є необгрунтованими та безпідставними. Також вказано, що на даний час відсутні підстави для виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, адже виконавче провадження відкрито.

Разом з відзивом, відповідачем подано копії матеріалів виконавчого провадження №64992442.

В судовому засіданні 04.08.2021 судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2021 видано виконавчий напис №27442 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованість в сумі 15470,19 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. від 30.03.2021 було відкрито виконавче провадження №64992442 з примусового виконання виконавчого напису №27442 від 24.02.2021.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. 30.03.2021 було винесену наступні постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника.

В подальшому, 30.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Незгода позивача із діями приватного виконавця щодо неповідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним судом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі по тексту також - Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до частин першої, третьої статті 3 Закону № 1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №1404-VIII єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VIII відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно пунктом 2 Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 № 2432/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року №614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за №478/26923; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу Х Положення № 2432/5 Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу. В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Пунктом 3 роздулу І Положення № 2432/5 встановлено, що реєстраторами Системи є:

- відповідальні особи органу державної виконавчої служби;

- державні виконавці органів державної виконавчої служби;

- приватні виконавці;

- помічники приватних виконавців;

- відповідальні особи приватних виконавців;

- керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники

- Згідно пунктів 6, 7 розділу Х Положення № 2432/5 Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 №2432/5 вбачається, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Станом на час розгляду справи, в Єдиному реєстрі боржників містяться відомості про ОСОБА_1 , з посиланням на виконавче провадження №64992442.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №64992442 є відкритим та не містить постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає протиправних дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича щодо включення відомостей щодо ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача, що його взагалі не було повідомлено про наявність виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення позивачу всіх постанов по виконавчому провадженню №64992442, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2021 ВП№64992442 а саме, супровідний лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 30.03.2021 про направлення вказаної постанови на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи підтверджується на визнається позивачем, що адреса місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 .

Також, в матеріалах справи міститься копія конверту 375), який повернувся на адресу відповідача з відміткою пошти про невручення та зазначенням причини «за закінчення терміну зберігання».

Крім того, судом відхиляються доводи позивача та не приймаються до уваги надана позивачем до матеріалів справи довідка військової частини від 04.05.2021 НОМЕР_2 про місцеперебування ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 з 20.04.2021, оскільки постанова про відкриття провадження №64992442 винесена та направлена останньому в березні 2021 року за адресою проживання позивача та позивач мав змогу її отримати.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження №64992442.

Посилання позивача, як на підставу для виключення відомостей щодо нього з Єдиного реєстру боржників на те, що останній не повідомлений про наявність виконавчого провадження відносно нього, суд не приймає до уваги, оскільки виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників з інших підстав, аніж ті, які визначені приписами Закону України «Про виконавче провадження» та Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, не передбачено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги в частині виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, судові витрати відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 287, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.