Справа № 620/334/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Справа № 620/334/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне 1»

до Державної податкової служби України,

Головного управління Державної податкової служби

в Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування рішень

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне 1» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними та скасування рішент Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області № 2131794/41224351 від 12.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.10.2020 № 2131793/41224351 від 12.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 14.10.2020

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну № 4 від 13.10.2020 та № 5 від 14.10.2020 датою їх фактичного подання. .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови позивачу в реєстрації поданої ним податкової накладної в ЄРПН, що товариством були надані документи, які підтверджують операцій, за якими складено відповідну податкову накладну, а також з того, що оскаржуване рішення про відмову в її реєстрації не містить обґрунтованих підстав, з яких воно прийнято.

Разом з тим, суд зазначив, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували участь позивача в розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту.

Крім того, суд вказав, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 620/3240/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № 5568 від 25.06.2020 та № 6297 від 24.07.2020 про відповідність ТОВ "Праця Стольне 1" критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано ГУ ДПС у Чернігівській області виключити ТОВ «Праця Стольне 1» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ГУ ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що позивачем не було надано всіх первинних документів, які б підтверджували реальність операцій, щодо яких складено податкову накладну, та які є необхідними для прийняття відповідачем рішення про її реєстрацію.

При цьому, апелянт вказує, що підставою для відмови позивачу в реєстрації поданої ним податкової накладної було те, що у позивача не достатньо трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 03.08.2021.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтвоаності доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції..

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне 1» (Код ) зареєстровано як платник ПДВ та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області.

Між ТОВ «Праця Стольне 1» (Продавець) та Приватним виробничо-торгівельним підприємством «Яна» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару № 13/10-2020-1 від 13.10.2020 (далі - Договір), предметом якого була поставка власно вирощеної сільськогосподарської продукції - соняшнику урожаю 2020 року.

Відповідно до п.1.1. Продавець в порядку та на умовах даного Договору зобов`язується продати та передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію рослинництва урожаю 2020 року власного виробництва (далі - товар). Культура та клас товару зазначається в додатку (додатковій угоді) до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що кількість, ціна, строки та умови поставки товару обумовлюються в додатках та/або додаткових угодах до Договору, на кожну конкретну партію товару.

Додатком № 1 від 13.10.2020 до Договору закріплено, що ТОВ «Праця Стольне 1» зобов`язується поставити ПВТП «Яна» соняшник у кількості 300 т за ціною 12650,00 грн, в тому числі ПДВ 2108,33 грн, загальною вартістю 3795001,20 грн, в тому числі ПДВ (а.с.135).

Покупець здійснює оплату у два етапи (відповідно до п. 6 Додатку № 1 від 13.10.2020 до Договору):

- передоплату у розмірі 80% від вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання рахунку Продавця;

- остаточний розрахунок проводиться протягом двох банківських днів з дати поставки товару, а також, зокрема, після здійснення реєстрації Продавцем відповідної податкової накладної в ЄРПН.

Поставка товару здійснюється на умовах AFC франко-перевізник Покупця, тобто погрузка товару в автотранспорт Покупця, місцем поставки - Чернігівська область, Борзнянський район, с. Велика Доч, Елеватор Доч-Хліб (ТОВ «Чернігівський елеватор»). Тобто умовами поставки передбачено, що Продавець своїм коштом та засобами доставляє товар на елеватор, а перевізник Покупця буде забирати товар з елеватора.

Між ТОВ «Праця Стольне 1» (Поклажодавець) та ТОВ «Чернігівський елеватор» (Підприємство) укладено Договір зберігання № 24 від 25.09.2020 (надалі - Договір зберігання) (а.с.92-95). Згідно Договору зберігання Поклажодавець передає, а Підприємство приймає за плату на складське зберігання сільськогосподарську продукцію. ТОВ «Праця Стольне 1» було поставлено на зберігання 653,4 т соняшнику, що підтверджується реєстрами накладних на прийняте зерно з визнанням якості по середньодобовому зразку, які оформлені ТОВ «Чернігівський елеватор» на підставі товарно-транспортних накладних: реєстр № 122/3/270920 за 27.09.2020, складений на підставі товарно-транспортної накладної № 1/26 від 26.09.2020; реєстр № 121/3/270920 за 27.09.2020, складений на підставі товарно-транспортних накладних № 2/26 від 26.09.2020, № 1/27 від 27.09.2020, № 2/27 від 27.09.2020, № 3/27 від 27.09.2020; реєстр № 126/3/280920 за 28.09.2020, складений на підставі товарно-транспортних накладних № 3/28 від 28.09.2020, № 2/28 від 28.09.2020, № 1/28 від 28.09.2020; реєстр № 127/3/290920 за 29.09.2020, складений на підставі товарно-транспортних накладних № 1/29 від 29.09.2020, № 2/29 від 29.09.2020, № 3/29 від 29.09.2020, № 4/29 від 29.09.2020; реєстр № 130/3/200920 за 30.09.2020, складений на підставі товарно-транспортних накладних № 5/29 від 29.09.2020, № 6/29 від 29.09.2020, № 1/30 від 30.09.2020; реєстр № 130/3/011020 за 01.10.2020, складений на підставі товарно-транспортних накладних № 2/30 від 30.09.2020, № 3/30 від 30.09.2020; реєстр № 133/3/011020 за 01.10.2020, складений на підставі товарно-транспортних накладних № 2/1 від 01.10.2020, № 1/1 від 01.10.2020, № 3/1 від 01.10.2020; реєстр № 133/3/021020 за 02.10.2020, складений на підставі товарно-транспортної накладної № 4/1 від 01.10.2020; реєстр № 138/3/021020 за 02.10.2020, складений на підставі товарно-транспортних накладних № 7/2 від 02.10.2020, № 8/2 від 02.10.2020, № 9/2 від 02.10.2020; реєстр № 142/3/031020 за 03.10.2020, складений на підставі товарно- транспортних накладних № 2/3 від 03.10.2020, № 1/3 від 03.10.2020.

З метою виконання взятих на себе зобов`язань з поставки, 13.10.2020 ТОВ «Праця Стольне 1» було направлено ТОВ «Чернігівський елеватор» лист з прохання відвантажити ПВТП «Яна» соняшник в кількості 300 т, а також лист з реквізитами автотранспорту Покупця, що здійснюватиме отримання товару.

У зв`язку з відвантаженням 13.10.2020 Покупцю товару за Договором, Сторонами було складено та підписано видаткову накладну № 18 від 13.10.2020 на соняшник у кількості 256,05 т вартістю 3 239 033,52 грн, в тому числі ПДВ 539 838,92 грн. На суму відвантаженого товару платником податку складена податкова накладна № 4 від 13.10.2020.

У зв`язку з відвантаженням 14.10.2020 Покупцю товару за Договором, Сторонами було складено та підписано видаткову накладну № 19 від 14.10.2020 на соняшник у кількості 29,04 т вартістю 367 356,12 грн, в тому числі ПДВ 61 226,02 грн. На суму відвантаженого товару платником податку складена податкова накладна № 5 від 14.10.2020.

Також господарська операція з купівлі- продажу соняшнику між ТОВ «Праця Стольне 1» та ПВТП «Яна» підтверджується наступними первинними документами: рахунком на оплату № 3 від 13.10.2020; довіреністю № 119 від 13.10.2020.

Відомості бухгалтерського обліку по картці рахунку 361 за 13.10.2020 та 14.10.2020 по контрагенту ПВТП «Яна» підтверджують відвантаження товару згідно Договору.

Оскільки Покупець отримував товар, який перебував на зберіганні в елеваторі, тому товарно-транспортні накладні на відвантаження (безпосереднє завантаження в автотранспорт Покупця) оформлювались без участі позивача.

На підтвердження трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності ТОВ «Праця Стольне 1» надано: договір про спільну діяльність (простого товариства), укладеного між позивачем з СТОВ «Надія» та СТОВ «Агросвіт», без створення юридичної особи; договір поставки № ОА-П-31/03/20-ТМЦ від 31.03.2020, відповідно до якого позивач придбав у ТОВ «Кернел-Трейд» насіння соняшника СИ Діамантіс та СИ Бакарді на суму 1423921,58 в тому числі ПДВ 237320,26 грн; договір про надання послуг у рослинництві № 100320-1/2 від 10.03.2020 з підтверджуючими документами до них.

У зв`язку з зазначеним позивач направив податкові накладні № 4 від 13.10.2020 та № 5 від 14.10.2020 у вигляді електронного файлу до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте отримав квитанції № та № від 28.10.2020.

У квитанціях зазначається, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних № 4 від 13.10.2020 та № 5 від 14.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.11.2020 позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення позивачем додані пояснення та первинні документи, що розкривають зміст господарських операцій.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області 12.11.2020 прийняті рішення №2131794/41224351 та №2131793/41224351, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 4 від 13.10.2020та № 5 від 14.10.2020 в ЄРПН, у зв`язку наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказано «недостатність трудових ресурсів для здійснення господарської операції».

23.11.2020 позивачем до контролюючого органу подано скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №2131794/41224351 та №2131793/41224351, до яких в обґрунтування вимоги скасувати вказаних рішень комісії регіонального рівня та зареєструвати податкові накладні № 4 від 13.10.2020 та № 5 від 14.10.2020 додано підтверджуючі документи.

30.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України прийняті Рішення за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №65214/41224351/2 та №65232/41224351/2, згідно яких скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПК - без змін.

Вважаючи протиправним вказані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

У пункті 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 74.2, 74.3 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно з п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У пункті 6 Порядку № 1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданої позивачем податкової накладної зупинено (як зазначено у квитанції) через встановлення ризиковості позивача з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без визначення, якому саме з критеріїв, що містяться у вказаному пункті, відповідає позивач та які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

Водночас, колегія суддів відзначає, що позивачем було подано контролюючому органу відповідні письмові пояснення та первинні документи на підтвердження спірних операцій, а також на підтвердження наявності в нього відповідних трудових ресурсів.

Однак, у порушення вищенаведених нормативних приписів Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачами не було надано жодних належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували доводи апелянта.

При цьому, судова колегія відзначає, що згідно зі ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґунтованим, тому в жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інсанції щодо протиправності оскаржуваного у цій справі рішень Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, необхідності його скасування та відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ним податкові накладні в ЄРПН датою їх подання.

При цьому, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія також зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тож, застосування в цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в його дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст. 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

Разом з тим, у рішенні від 30.01.2003 N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім того, у рішенні від 10.04.2008 у справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 03 серпня 2021 р.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.В. Чаку