Справа № 160/3554/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 липня 2021 року Справа №160/3554/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
за участі секретаря судового засідання Бороди І.В.
представників позивача Іванчика П.В., Шульги В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Роллтекс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Роллтекс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення задоволено та вирішено:

Визнати протиправними і скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2020/00111 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110110/2020/300046/1 від 09.12.2020 року Дніпровської митниці Держмитслужби.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роллтекс" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 8706,68 грн.

29 червня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Роллтекс" звернувся на адресу суду із заявою вх.№53464/21, в якій просить винести додаткове рішення по справі №160/3554/21, яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роллтекс" за рахунок бюджетних асигнувань 70 000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник ТОВ "Роллтекс" зазначив, що при задоволенні позову судом не було вирішено питання щодо судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу на підставі наступних документів: договору №11 про надання правничої допомоги від 10 грудня 2020 року, рахунку №36 від 10 грудня 2020 року, платіжного доручення №282 від 23 грудня 2020 року про сплату 70 000,00 грн на користь Адвокатського об`єднання "Акцепт", акту приймання-передачі наданих послуг від 25 червня 2021 року, копій свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатів Іванчика П.В. (№2086) та Шульги В.С. (№1905).

08 липня 2021 року на адресу суду від представника Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення вх.№10648/21-ел, в якому представник не погоджується із вказаною заявою та просить відмовити у її задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однак, з огляду на наданий акт прийому-передачі, представник відповідача зазначає, що він не містить розрахунку витраченого часу адвокатом, що суперечить п.5 ст.134 КАС України.

А отже, на думку представника відповідача, встановлені адвокатом тарифи при наданні правової допомоги є значно завищеними, а розмірі витрат не є співмірним зі складністю справи.

15 липня 2021 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Роллтекс" надійшли додаткові пояснення щодо правничої допомоги, в яких представник заперечує проти відзиву на заяву відповідача, просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на таке.

Сума позову становить 429 112, 00 (чотириста двадцять дев`ять тисяч сто дванадцять) гривень. У матеріалах справи міститься великий обсяг документів, які підлягали вивченню та детальному опису для підготовки правової позиції у даній справі.

Адвокатами АО «Акцепт» було складено скаргу на Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UАІ10110/2020/00111 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UА10110/2020/300046/1 від 09.12.2020 до Дніпровської митниці Держслужби, заяву про надання додаткових документів для перегляду митної вартості товарів, випущених у вільний обіг під гарантійні зобов`язання за митною декларацією 110110/2020/019051 від 30.12.2020, позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відповідь на відзив, пояснення.

Також представник зазначила, що у даній справі відбулось три судові засідання, у яких приймали участь адвокати АО «Акцепт» Іванчик Павло Володимирович та Шульга Вікторія Сергіївна.

Оплата гонорару була здійснена ТОВ «Роллтекс» одним платежем у розмірі 70 000 грн на умовах передплати 23 грудня 2020 року, тоді як виконання послуг було завершено 25 червня 2021 року, що підтверджується Актом про приймання-передачу наданих послуг, а отже вбачається, що правнича допомога надавалась Адвокатським об`єднанням «Акцепт» 6 місяців.

Розгляд вказаної заяви було призначено на 15 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання прибули представники заявника, які підтримали заяву про винесення додаткового рішення по справі №160/3554/21 про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роллтекс" за рахунок бюджетних асигнувань 70 000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Представник Дніпровської митниці Держмитслужби в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд виходить з того, що статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

В підтвердження наданих послуг адвокатами до суду надано:

- договір №11 про надання правничої допомоги від 10 грудня 2020 року,

- рахунок №36 від 10 грудня 2020 року,

- платіжне доручення №282 від 23 грудня 2020 року про сплату 70 000,00 грн на користь Адвокатського об`єднання "Акцепт",

- акт приймання-передачі наданих послуг від 25 червня 2021 року,

- копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатів Іванчика П.В. (№2086) та Шульги В.С. (№1905),

- ордер про надання правничої допомоги серії АЕ №10788394 від 29.06.2021.

З огляду на наданий акт прийому-передачі вбачається, що він не містить розрахунку витраченого часу адвокатами.

З наданих документів не вбачається, які саме дії виконували адвокати при підготовці позовної заяви, так як позовна заява складена та підписана безпосередньо директором підприємства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвокатів АО "Акцепт" є значно завищеними, а розмір витрат не є співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатами на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокатів, у розмірі 10500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Роллтекс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роллтекс" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 10500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 16 липня 2021 року.

Суддя В.М. Олійник