Справа № 400/690/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/690/21
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області (далі відповідач, ГУПФ в Миколаївській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії; відповідно до наданої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.12.2020 року № 9/1/1184 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру, відповідно до довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.12.2020 року № 9/1/1184 у розмірі 65% грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу 5500,00 грн., окладу за військовим званням 1410,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років - 345,00 грн., надбавка за особливості проходження служби 6737,25 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 550 грн., надбавка за кваліфікацію 385,00 грн., премія 550,00 грн., та виплатити позивачу відповідну суму різниці з урахуванням індексації.

В обґрунтування позову зазначав, що він як пенсіонер перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Після набрання 05.03.2019 року рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/3858/18 законної сили, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, виникли підстави для перерахунку пенсії позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Позивач звернувся до пенсійного органу із завою про перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі вказаної довідки, однак отримав відмову. Позивач вважає відмову ГУ ПФУ в Миколаївській області у перерахунку пенсії, на підставі оновленої довідки протиправною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує його право на отримання пенсії з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.12.2020 року №9/1/1184 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.12.2020 року №9/1/1184 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. сплачений квитанцією від 01.02.2021 року № .

В апеляційній скарзі, ГУПФ в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затв. постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій повідомляє своїм головним управлінням про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Проте, відповідного повідомлення від ПФУ України до відповідача не надходило, після набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/3858/18 Кабміном відповідних рішень не приймалося, а тому підстави для перерахунку пенсії позивача відсутні.

Також, апелянт наголошував на тому, що вимоги позивача про перерахунок пенсії з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру пенсії у розмірі 65% грошового забезпечення є передчасними, з огляду на те, що управлінням такі питання під час розгляду звернення позивача за перерахунком не досліджувалися.

Позивач, ОСОБА_1 , своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію призначену, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-ХІІ.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року по справі № 400/3938/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУПФ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року по справі № 400/3938/20 Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки склав та направив до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку № 9/1/1184 від 17.12.2019 року про розмір грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

28 грудня 2020 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Листом від 06.01.2021 року за вих. №8007/К-1400-20 відповідач повідомив позивача, що підстави для проведення перерахунку пенсії позивача відсутні.

Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що з 05.03.2019 року - дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704, відповідно до статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, а тому, враховуючи, що позивачем була подана оновлена довідка із такими складовими до пенсійного органу, відповідач протиправно відмовив позивачу у здійсненні перерахунку основного розміру його пенсії з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної позивачу пенсії на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.12.2020 року без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи, з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині проведення перерахунку та виплати пенсії виходячи з 65 % грошового забезпечення та про перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації, з огляду їх передчасність.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів переглядає висновки суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги та не вступає в обговорення та оцінку рішення суду першої інстанції, в тій частині, яка не оскаржена апелянтом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно приписів ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі № 2262-ХІІ) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Тобто, підставою для здійснення перерахунку раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Порядок № 45).

Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 1 пункту 5 Порядку №45 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103) було передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

При цьому, у Додатку 2 до Порядку№45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою №103 викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на тому, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року та постановою Верховного Суду від 12.11.2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103.

Отже, з 19.11.2019 року - з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18 - пункт 3 Постанови №103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що з цієї дати виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач не мав правових підстав для розгляду питання щодо перерахунку пенсії, оскільки КМУ новий порядок здійснення перерахунку пенсії з метою виконання положень Закону №2262-ХІІ та постанови № 704 прийнято не було, а тому пенсія позивачу перераховано та виплачується в розмірах встановлених Постановою № 103, оскільки як вже зазначалося з 05.03.2019 року - дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій. При цьому, самостійною підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи.

Обов`язок пенсійного органу провести цей перерахунок слідує зі статті 63 Закону №2262, відповідно до якої: усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Порядок дій, який повинні вчинити компетентні органи з огляду на втрату чинності положеннями пунктів1, 2 Постанови № 103 та змін до п. 5 і додатку 2 Порядку № 45 з 05.03.2019 не змінився.

Отже, доводи пенсійного органу про відсутність у спірних відносинах підстав для перерахунку пенсії позивача з посиланням на необхідність прийняття Урядом окремого рішення про збільшення розміру грошового забезпечення є необґрунтованими

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії позивачу та зобов`язання здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.10.2020 №12/6773.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру, з огляду на те, що спору з цих підстав на час звернення позивача до суду не існувало.

Так, матеріалами справи встановлено, що у відмові відповідача у перерахунку пенсії позивачу не вирішувалося питання щодо розміру пенсії, наявності або відсутності підстав для її перерахунку у певному розмірі без обмеження максимальним розміром.

В даному випадку відповідачем не обмежено максимальний розмір пенсії позивача не вказано про її розмір так само не вирішувалося питання наявності підстав для її індексації, оскільки її перерахунок взагалі не було здійснено, а, в свою чергу, передчасне задоволення вимог щодо не обмеження граничного розміру пенсії позивача суперечить основним засадам адміністративного судочинства, оскільки судове рішення не може ставитись в залежність від настання або ненастання обставин, що можуть виникнути в майбутньому.

Слід зазначити, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Отже, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача, без обмеження максимальним розміром передчасними, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх та необхідних підстав для задоволення цього позову та зобов`язав перерахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.12.2020 року та виплатити відповідну суму різниці, водночас не врахував передчасність позовних вимог в частині здійснення таких виплат без обмеження максимальним розміром, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню в цій частині.

Розподіл судових витрат, згідно вимог ст.139 КАС України, не передбачено.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимального розміру.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 05.08.2021 р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.