Справа № 420/4867/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4867/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Картавцевої А.М,

представника відповідача - Швець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) до ТОВ ЖК Отрада (вул. Віце-адмірала Азарова, 8, м. Одеса, 65012, ) про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з позовом до ТОВ ЖК Отрада, в якому позивач просить:

припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 74 від 15.12.2020 року на «Реконструкція квартири №78 з розширенням та поділом на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, № 6-А, 8, 8-А»;

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 46 від 21.12.2020 року на «Реконструкція квартири № 78 з розширенням та поділом на квартири № 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, № 6-А, 8, 8-А»;

зобов`язати ТОВ «ЖК «ОТРАДА» привести самочинно-реконструйований об`єкт, а саме квартира № 78 (загальна площа 79,3 кв.м) за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 6-А, 8, 8-A у відповідність до технічного паспорту від 08.04.2020 року № б/н.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Управління 22.02.2021 року із залученням посадових осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснено комісійне обстеження об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-Адмірала Азарова, № 6-А, № 8, № 8-А.

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, № 6-А, № 8, № 8-А, Управлінням зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 74 від 15.12.2020 року на «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 з розширенням та поділом на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 92, АДРЕСА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , № 8, № 8-А».

Під час проведення комісійного обстеження встановлено, що у повідомленні та декларації замовником будівництва вказано про те, що містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/23 від 14.02.2018 року.

Позивач зазначає, що згідно з даними інформаційної системи містобудівного кадастру м. Одеси встановлено, що вказані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва видані на «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з дворівневим підземним паркінгом та торгово-офісними приміщеннями в рівні першого поверху, за рахунок знесення домоволодіння, яке розміщено за адресою: м, Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 6-А, житлового будинку, який розміщений за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 8 та житлового будинку, який розміщений за адресою: АДРЕСА_12 , які знаходяться у власності, та розміщені на суміжних земельних ділянках».

Однак, під час огляду візуально встановлено, що Відповідачем проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 з розширенням та поділом на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 92, АДРЕСА_11 -адмірала Азарова. 6-А. 8. 8-А. містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту Департаментом архітектури та містобудуванням Одеської міської ради, не надавалися, що також підтверджується інформацією з Містобудівного кадастру, який знаходиться на офіційному сайті м. Одеси.

Тобто, при поданні повідомлення про початок виконання будівельних робіт Відповідач зазначив номер та дату містобудівних умов та обмежень, на об`єкт містобудування, будівельні роботи яких не відповідають зазначеним містобудівним умовам, чим не дотримався вимог діючого законодавства.

Таким чином, Відповідачем наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ОД 74 від 15.12.2020 року в частині зазначення містобудівних умов та обмежень, які не відповідають зазначеним будівельним роботам, чим порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 30.10.2020 року.

Також, відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності встановлено, що Управлінням зареєстровано декларацію про готовність вищевказаного об`єкта до експлуатації за № ОД 46 від 21.12.2020 року, яка подана Відповідачем.

Позивач зазначає, що у вищевказаній декларації Відповідачем також зазначені містобудівні умови та обмеження, на будівельні роботи, які не відповідають їм.

Враховуючи викладене, Відповідачем також наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД 46 від 21.12.2020 року в частині зазначення неіснуючих містобудівних умов та обмежень, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відтак, враховуючи приписи частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Відповідачем внесено недостовірні відомості, наведені у вищевказаних дозвільних документах, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він будується без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи.

З наведених підстав позивач звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою суду від 29.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

31.05.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.04.2020р. Відповідач звернувся до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) із заявою про внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт з доданою проектною документацією. Проектом передбачалась добудова двох поверхів, що загалом складало 14 - поверховий багатоквартирний житловий будинок.

Виконання будівельних робіт щодо будівництва 14-поверхового багатоквартирного житлового будинку здійснювалось відповідно до норм чинного законодавства.

10.11.2020р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видало сертифікат готовності об`єкта до експлуатації № ОД 77 на 12-поверховий багатоквартирний житловий будинок, чим посвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації (копія сертифікату додається).

04.12.2020р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвало повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) № ОД 74 від 15.12.2020 року на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_4 з розширенням та поділом на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , 87, 88, 89, 90, 91, 92, АДРЕСА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , № 8, АДРЕСА_13 ».

17.12.2020р. Управління зареєструвало Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) № ОД 46 від 21.12.2020 року на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_4 з розширенням та поділом на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, АДРЕСА_11 , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, № 6-А, № 8, АДРЕСА_13 ».

В послідуючому, ТОВ «ЖК ОТРАДА» сплатило пайову участь за 14-поверховий багатоквартирний житловий будинок, а об`єкту завершеного будівництва була присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_12 згідно розпорядження Приморської районної адміністрації.

На сьогоднішній день, на новозбудований об`єкт нерухомості вже зареєстровано право власності, а саме: на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 91, 92, 93, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

З позовної заяви Відповідачу стало відомо, що 22.02.2021р. посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із залученням посадових осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради було здійснено комісійне обстеження об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_12 , № 8, АДРЕСА_13 .

В свою чергу, Відповідач вважає даний Акт недопустимим доказом у справі, оскільки він складений з порушенням норм чинного законодавства, що підтверджується наступним. За загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. В свою чергу, на даний час підготовчі та будівельні роботи завершені, 14-поверховий багатоквартирний житловий будинок є об`єктом завершеного будівництва, який введений в експлуатацію. При цьому відповідач зазначає, що Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, такої форми контролю, як комісійне обстеження - не передбачено. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

На підставі викладеного відповідач вважає, що дії органів Державної архітектурно-будівельної інспекції є незаконними та протиправними, а документи оформлені за результатами комісійного обстеження (Акт) не є допустимими доказами у справі

При цьому відповідач зазначає, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач зазначає, що він здійснив реконструкцію квартири з розширенням до 13 та 14 поверхів в межах та відповідно до положень містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 01-06/23 від 14.02.2018 року.

Таким чином, відповідач вважає, що при поданні повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) № ОД 74 від 15.12.2020 року та Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) № ОД 46 від 21.12.2020 року, Відповідач дотримався усіх вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та діяв відповідно до затвердженого зі змінами проекту.

Крім цього, відповідач зазначає, що Управління не повернуло Товариству декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та зареєструвало її без жодних зауважень, що свідчить про те, що вона була оформлена у відповідності до установлених вимог і подана згідно затвердженого порядку, що, в свою чергу, дало змогу Відповідачу зареєструвати за собою право власності на об`єкт нерухомості.

Відповідач вважає, що враховуючи, що право власності на житловий будинок було набуте Товариством в результаті проведення державними органами законодавчо встановлених процедур, то відповідальність за вказані процедури не може покладатися на відповідача, який розраховував на їх належність та легітимність.

В свою чергу, декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 46 від 21.12.2020 року містила усі достовірні дані: об`єкт збудований на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети, на підставі документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 74 від 15.12.2020 року, а також у відповідності до належно затвердженого зі змінами проекту.

У зв`язку з цим, на думку відповідача, відсутні законні підстави для скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) № ОД 46 від 21.12.2020 року

Відповідач зазначає, що наразі багатоквартирний житловий будинок з дворівневим підземним паркінгом та торгово-офісними приміщеннями в рівні першого поверху за адресою: АДРЕСА_12 є об`єктом звершеного будівництва та перебуває в експлуатації власників придбаних квартир на стадії здійснення ремонтних робіт.

Таким чином відповідач вважає, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпала свою дію фактом виконання, в зв`язку з чим, оскаржуваною у справі декларацією будь-які права або охоронювані законні інтереси позивача не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 27.07.2021 року позивач підтримав адміністративний позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив задовольнити його.

В судовому засіданні 27.07.2021 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Отрада» є замовником та забудовником багатоквартирного житлового будинку з дворівневим підземним паркінгом та торгово-офісними приміщеннями в рівні першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 6-А, 8, 8-А.

Будівництво Товариство здійснювало згідно затвердженої проектної документації та у відповідності до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №28, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради на підставі наказу № 01-06/23 від 14.02.2018 року

Початок виконання будівельних робіт житлового будинку здійснювався на підставі Дозволу № ОД 76 від 02.07.2018р.

13.04.2020р. ТОВ «ЖК Отрада» звернулося до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із заявою про внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт з доданою проектною документацією. Проектом передбачалась добудова двох поверхів, що загалом складало 14 - поверховий багатоквартирний житловий будинок.

10.11.2020р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видало сертифікат готовності об`єкта до експлуатації № ОД 77 на 12-поверховий багатоквартирний житловий будинок, чим посвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації (копія сертифікату додається).

15.12.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвало повідомлення ТОВ «ЖК Отрада» від 04.12.2020р. про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) № ОД 74 на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_4 з розширенням та поділом на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , № 8, АДРЕСА_13 ».

У поданому Відповідачем повідомленні № ОД 74 від 15.12.2020 року, зазначено наступні відомості:

загальна площа об`єкта - 1022,03 кв.м.;

кількість поверхів 14;

технічний нагляд - ОСОБА_1 ;

проектна документація розроблена - ТОВ «Лексітер Проджект»;

авторський нагляд - ОСОБА_2 ;

експертиза проекту проведена - ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза», головний експерт Стьопичев Антон Михайлович;

дані щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/23 від 14.02.2018 року;

земельна ділянка використовується для будівництва на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЖК Отрада», серія та номер: 4, виданий 06.03.2018 року, видавник ТОВ «ЖК Отрада», акт оцінки та прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ «ЖК Отрада», серія та номер б/н, виданий 06.03.2018 року, видавник ТОВ «ЖК Отрада», кадастровий номер: :36:004:0011, кадастровий номер: :36:004:0006.

21.12.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвало подану ТОВ «ЖК Отрада» 17.12.2020р. Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) № ОД 46 на «Реконструкцію квартири № 78 з розширенням та поділом на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 92, 93, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , № 8, № 8-А».

В подальшому посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22.02.2021 року із залученням посадових осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснено обстеження об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-Адмірала Азарова, № 6-А, № 8, № 8-А., за результатам якого, 22.02.2021 року складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси.

В акті обстеження від 22.02.2021 року зазначено наступне:

«За результатами обстеження встановлено факт будівництва 12-поверхового житлового будинку з надбудовою двох поверхів.

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, за адресою: АДРЕСА_12 , № 8, № 8-А, Управлінням зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 74 від 15.12.2020 року на «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 з розширенням та поділом на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_13 ».

Під час проведення комісійного обстеження встановлено, що у повідомленні та декларації замовником будівництва вказано про те, що містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/23 від 14.02.2018 року.

Згідно з даними інформаційної системи містобудівного кадастру м. Одеси встановлено, що вказані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва видані на «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з дворівневим підземним паркінгом та торгово-офісними приміщеннями в рівні першого поверху, за рахунок знесення домоволодіння, яке розміщено за адресою: м, Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 6-А, житлового будинку, який розміщений за адресою: АДРЕСА_15 та житлового будинку, який розміщений за адресою: АДРЕСА_13 , які знаходяться у власності, та розміщені на суміжних земельних ділянках».

Містобудівні умови та обмеження щодо «реконструкції квартири АДРЕСА_4 з розширенням та поділом на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 90, АДРЕСА_10 , 92, АДРЕСА_11 -адмірала Азарова. 6-А. 8. 8-А.» не видавалися.».

Вважаючи, що ТОВ «ЖК Отрада» наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ОД 74 від 15.12.2020 року в частині зазначення містобудівних умов та обмежень, які не відповідають зазначеним будівельним роботам, чим порушено вимоги Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 7,8 ст. 36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4-6, 10 ст. 39 Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відбулася зміна найменування замовника та/або генерального підрядника, та/або генерального проектувальника, та/або підрядника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подається для реєстрації, вказується нове (змінене) найменування зазначених осіб (якщо згідно з формою декларації їх необхідно вказувати) із зазначенням того, що зміна найменування відбулася у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство. За наявності такого зазначення в декларації про готовність об`єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю не має права повертати таку декларацію з підстави різного найменування зазначених осіб у декларації про початок виконання будівельних робіт і в декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до частини 9 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, серед іншого, для оформлення права власності на нього.

Відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 року № 3043-УН (далі - Положення), основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України. Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси.

Відповідно до ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок №533), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому суд звертає увагу, що ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядком №533, такої форми контролю, як комісійне обстеження - не передбачено.

Як встановлено судом, на даний час підготовчі та будівельні роботи завершені, 14-поверховий багатоквартирний житловий будинок є об`єктом завершеного будівництва, який введений в експлуатацію, а на квартири № 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 зареєстровано право власності, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 105-112, 160-167).

З огляду на закінчення будівельних робіт у суду не має підстав припиняти право на їх виконання.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16 та від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16а.

Щодо твердження позивача відносно наведення у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 74 від 15.12.2020року та в зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 46 від 21.12.2020 року в частині зазначення містобудівних умов та обмежень, які не відповідають зазначеним будівельним роботам» суд зазначає, що відповідно до п. 3 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/23 від 14.02.2018 року зазначається, що відповідно з положеннями плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради 19.10.2016 р. № 1316-VII, земельні ділянки, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 6-А; вул. Віце-адмірала Азарова, 8, розміщені на території, яка знаходиться у зоні - Ж-4, яка призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків, поверховістю від 9-ти до 16-ти поверхів, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування населення, комунальних об`єктів, окремих об`єктів загальноміського та районного значення, де переважним видом використання території є розміщення 9-ти до 16-ти поверхів багатоквартирних житлових будинків.

Таким чином, Відповідач здійснив реконструкцію квартири з розширенням до 13 та 14 поверхів в межах та відповідно до положень містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 01-06/23 від 14.02.2018 року.

При цьому суд зазначає, що Управління не повернуло Товариству декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та зареєструвало її без жодних зауважень, що свідчить про те, що вона була оформлена у відповідності до установлених вимог і подана згідно затвердженого порядку, що, в свою чергу, є підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості.

Зареєструвавши оскаржувану декларацію, відповідач діяв як суб`єкт владних повноважень та в силу покладених на нього законом обов`язків мав перевірити як сам об`єкт нерухомого майна, який вводився в експлуатацію, так і підстави такого введення, а також відомості зазначені в самій декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість ("Москаль проти Польщі"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, іntеraliа, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки")

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії").

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються ("Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії").

В зв`язку з цим, враховуючи, що право власності на житловий будинок було набуте в результаті проведення державними органами законодавчо встановлених процедур, то відповідальність за вказані процедури не може покладатися на відповідача, який розраховував на їх належність та легітимність.

Вищевикладені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019 року по справі № 916/1986/18.

Крім того, сам факт реєстрації такої декларації та подальша реєстрація права власності, виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинно збудованого в силу його узаконення.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 19 вересня 2018 року у справі №804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16, від 07.11.2019 у справі № 916/2825/18.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) до ТОВ ЖК Отрада (вул. Віце-адмірала Азарова, 8, м. Одеса, 65012, ) про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2021 року.

Суддя А.А. Радчук

.