Справа № 490/1623/21
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1623/21
н/п 2-а/490/285/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН № 3838675 від 26 лютого 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» на вул. Московській встановлено з порушенням Національного стандарту ДСТУ 4100:2014. Його встановлення не забезпечує водію видимість під час перетинання перехрестя на вул. Московську з вул. Адміральської. Позивач вказує на те, що він здійснив повну зупинку транспортного засобу перед перехрестям, (за знаком 2.2.) тобто у місці, де забезпечено видимість руху транспортних засобів на головній дорозі. За такого, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

28 квітня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов відзив на позов представника Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якому він вказав на правомірність оскаржуваної позивачем постанови та відсутність підстав для її скасування.

У судове засідання 30 липня 2021 року з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Істоміна К.В. Представник відповідача до суду не з`явився з невідомих суду причин.

З`ясувавши думку позивача та його представника, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника відповідача, суд враховуючи надання відповідачем відзиву на позов, ухвалив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення позивача та його представника та дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

26 лютого 2021 року о 21 год. 08 хв. стосовно ОСОБА_1 інспектором УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Данисом Р.М. складено постанову серії ЕАН №3838675 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

У цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі Porsche Macan, н/з НОМЕР_1 по вул. Московській, 4 не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 та здійснив проїзд без повної зупинки, чим порушив пункт 8.4 «Б» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із цієї постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд відповідно до частини другої статті 2 КАС України перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до абзаців першого та другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова винесена інспектором УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Данисом Р.М. (далі інспектор поліції), тобто у повноваженою на те особою, визначеною статтею 222 КУпАП.

Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено відповідачем за місцем зупинення позивача без складання протоколу. Зазначене відповідає вимогами статті 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Під час розгляду справи інспектором поліції позивачу роз`яснено його права та обов`язки під час розгляду такої справи. Також позивачу було запропоновано переглянути відеозапис порушення за його участі, від чого він відмовився.

Частиною першою статті 122 КУпАП (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.4. б ПДР України розділу 8 Регулювання дорожнього руху Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 33.2 ПДР України знак «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ним правил дорожнього руху. Позивач вказав на те, що 2.2 перед перехрестям встановлений з порушенням Національного стандарту ДСТУ 4100:2014, а саме: він встановлений не безпосередньо перед виїздом на дорогу, а в місці з якого не забезпечено видимість транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі. Позивач також зазначив, що він фактично виконав вимоги знак 2.2, так як проїхав перехрестя з повною зупинкою транспортного засобу, проте не чітко перед самим знаком, а перед перехрестям, в місці з якого забезпечено найкраща видимість транспортних засобів, що наближаються до перехрестя по головній дорозі. Позивач вважає, що причиною такого порушення ним стала саме організація дорожнього руху, а тому відсутня суб`єктивна сторона, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на позовні вимоги, доводи на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, предметом доказування у цій справі, обов`язок доказування якого покладено на відповідача, є наявність знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті вулиць Московська та Адміральська та не дотримання позивачем вимог цього знаку 26 лютого 2021 року о 21 год 08 хв.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, відзиву на позов та не заперечується самим позивачем на перехресті вулиць Московська та Адміральська встановлено знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Не виконання вимог цього знаку зафіксовано інспектором поліції у оскаржуваній постанові та не заперечується і самим позивачем, пояснення якого в розумінні статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується посилань позивача на ту обставину, що знак 2.2. перед перехрестям по вул. Московській в м. Миколаєві, на його думку, встановлений з порушенням Національного стандарту ДСТУ 4100:2014 то суд зазначає таке.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначені Законом України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року № 2865-IV.

Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII визначено правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Аналіз норм вказаних законів дає підстави для висновку, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Встановлення дорожніх знаків здійснюється органами місцевого самоврядування у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що правомірність встановлення знаку 2.2 на перехресті вулиць Московська та Адміральська не може бути предметом спору у цій справі, оскільки відповідачем у цій справі є Управління патрульної поліції в Миколаївській області, тоді як повноваження щодо облаштування доріг дорожніми знаками віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

У судовому засіданні 30 липня 2021 року позивач та його представник вказали на наявність у позивача наміру оскаржити правомірність встановлення знаку 2.2 на перехресті вулиць Московська та Адміральська у визначеному законодавством порядку, однак на час розгляду справи № 490/1623/21 у суді будь-яких дій щодо цього ними вчинено не було.

Будь-який доказів неправомріності встановлення знаку 2.2 на перетині вулиць Московська та Адміральська матеріали справи не містять.

Частина перша статті 9 КУпАП вказує на те, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України доведено наявність знаку 2.2. на перехресті вулиць Московська та Адміральська та не виконання його вимог позивачем 26 лютого 2021 року о 21 год 08 хв. За такого оскаржувана постанова є правомірною, підстав для її скасування суд не вбачає.

За такого позов ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 255, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3838675 від 26 лютого 2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені статті 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Повний текст складено 05.08.2021 року.

Суддя Л.М. Шолох