Справа № 160/8987/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Справа №160/8987/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №97 від 26.04.2021 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 20.04.2021 року на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останнім заявлено клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3, під., 2 поверх, м. Харків, 61022, ).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що спір у даній справі виник у зв`язку з відмовою в призначенні пенсії за віком па пільгових умовах, яке прийняте у формі рішення від 26.04.2021 № 97, складене відділом призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Отже, належним відповідачем у частині позовних вимог у цій справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеного клопотання, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача у справі, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною сьомою зазначеної статті передбачено в т.ч., що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач оскаржує рішення №97 від 26.04.2021 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, про що свідчить відповідна печатка на підписах осіб, які приймали це рішення.

Таким чином, оскільки позивач оскаржує рішення №97 від 26.04.2021, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, яке в свою чергу не було визначено позивачем в якості відповідача, суд вважає, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі, задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/8987/21 другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3, під., 2 поверх, м. Харків, 61022, ).

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3, під., 2 поверх, м. Харків, 61022, ) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду в строк до 26.08.2021 року.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/8987/21.

Встановити відповідачу 2 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченнями:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Неклеса