Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Леонтович А.М.
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Справа № 359/9054/14-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ганечко О.М., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального провадження, про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 ,

ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 ,

ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 ,

ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 ,

ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 ,

ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 ,

ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 ,

ОСОБА_45 ,

ОСОБА_46 ,

ОСОБА_47 ,

ОСОБА_48 ,

ОСОБА_49 ,

ОСОБА_50 ,

ОСОБА_51 ,

ОСОБА_52 ,

ОСОБА_53 ,

ОСОБА_54 ,

ОСОБА_55 ,

ОСОБА_56 ,

ОСОБА_57 ,

ОСОБА_58 ,

ОСОБА_59 ,

ОСОБА_60 ,

ОСОБА_61 ,

ОСОБА_62 ,

ОСОБА_63 ,

ОСОБА_64 ,

ОСОБА_65 ,

ОСОБА_66 ,

ОСОБА_67 ,

ОСОБА_68 ,

ОСОБА_69 ,

ОСОБА_70

ОСОБА_71 ,

ОСОБА_72 ,

ОСОБА_73 ,

ОСОБА_74

до Міністерства оборони України

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 (далі - Позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач) про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

Постановою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 по справі № 2а-56/09 (№ 2а-554/08) за адміністративним позовом ОСОБА_75 та інших до Міністерства оборони України було задоволено позовні вимоги Позивачів та стягнуто на їх користь з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка.

01.04.2011 постановою Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України, скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі № 2а-56/09 (№ 2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У вересні 2014 року Міністерство оборони України звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 у справі № 2а-554/08 за адміністративним позовом ОСОБА_75 та інших до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, в якій просило стягнути з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3 232 754,37 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014:

- заяву Міністерства оборони України задоволено повністю;

- поновлено пропущений з поважних причин Міністерством оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08);

- здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в цій справі та стягнуто на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_73 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу в частині повороту виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_73 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнення на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на користь ОСОБА_73 коштів у сумі 28 527,00 грн та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви в частині стягнення з ОСОБА_73 коштів у сумі 28 527,00 грн - відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_73 залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київській області від 07.11.2014 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_73 задоволено частково - ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Київський окружний адміністративний суд).

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Шостий апеляційний адміністративний суд).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 справу № 359/9054/14-а направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 справу № 359/9054/14-а прийнято до провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративну справу № 359/9054/14-а передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в задоволенні заяви заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року в задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі № 2а-56/2009 (№ 2а554/2008) відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року.

Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження та призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження з 03.08.2021.

Від ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження в цій справі.

Перевіривши доводи заявника клопотань, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Так, під час апеляційного провадження апеляційний суд установив, що перевірка доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міноборони в цій справі та встановлення дійсних обставин потребує їх розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Крім того, станом на 04.08.2021 у суду відсутні відомості щодо отримання всіма учасниками справи копій відповідних ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення цієї справи до судового розгляду, а також щодо отримання копій відповідних апеляційних скарг, за якими відкрито таке апеляційне провадження.

Разом з тим, системний аналіз статей 44, 47, 305 КАС України надає підстави стверджувати, що учасники справи мають бути ознайомлений зі змістом апеляційних скарг, поданих на судове рішення у такій справі, та мати реальну можливість реалізувати свої права на подачу відзивів.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального провадження, про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження підлягають задоволенню частково, справа призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, що обумовлює необхідність надіслати учасниками справи відповідні повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а також копії відповідних апеляційних скарг та оприлюднити оголошення про дату, час та місце судового засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України, у зв`язку з чим продовжити строк розгляду цієї справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 130, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального провадження та про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження - задовольнити частково.

Перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання.

Призначити справу № 359/9054/14-а до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду на 07 вересня 2021 року о 14 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи № 359/9054/14-а на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та не може бути оскаржена шляхом в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Ганечко