Справа № 127/8608/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8608/21

Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

05 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Завальнюка Сергія Юрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Завальнюка Сергія Юрійовича про скасування постанови серії ДП 18 № 773193 від 28.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та постанови серії ДП 18 №773192 від 28.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Завальнюка Сергія Юрійовича про скасування постанови серії ДП 18 № 773193 від 28.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та постанови серії ДП 18 №773192 від 28.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Постанову інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Завальнюка Сергія Юрійовича серії ДП 18 №773192 від 28.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасовано, а провадження у справі закрити.

В решті вимог адміністративного позову відмовлено.

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, обмежені строки розгляду справи та жоден з учасників справи в судове засідання не з`явився, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.02.2021 року відповідачем було складено постанову серії ДП 18 № 773193 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. та постанова серії ДП 18 №773192 від 28.02.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП

Постанови мотивовані тим, що позивач, керуючи автомобілем марки Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 65, 28.02.2021 року о 00.58 год рухався без заднього бампера, а також не був пристебнутий засобами пасивної безпеки під час їзди.

Не погоджуючись з вказаними постановами позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Підстави і порядок заміни належної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 КАС України.

За правилами частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову серії ДП 18 № 773193 від 28.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та постанову серії ДП 18 №773192 від 28.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1, винесену інспектором взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Завальнюком С.Ю.

При цьому, судом першої інстанції залучено до розгляду даної одного відповідача, а саме інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Завальнюка С.Ю.

Між тим, з аналізу положень КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Тобто, окремі поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах у розумінні положень КАС України, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даному випадку, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

В даному випадку, судом першої інстанції помилково не встановлено того, що окремий поліцейський не є належним відповідачем у даній справі, а як наслідок судом помилково не зроблено висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до вказаного відповідача.

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.12.2019 року (справа № 724/716/16-а).

Крім того, положеннями КАС України не передбачено можливості здійснення заміни відповідача у справі на стадії апеляційного розгляду, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права при вирішенні справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися з позовом до суду про скасування постанови серії ДП 18 № 773193 від 28.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та постанови серії ДП 18 №773192 від 28.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Завальнюка Сергія Юрійовича задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Завальнюка Сергія Юрійовича про скасування постанови серії ДП 18 № 773193 від 28.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та постанови серії ДП 18 №773192 від 28.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.