Справа № 240/1385/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/1385/21
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Житомирського обласного військового комісаріату від 06.08.2019 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Житомирського обласного військового комісаріату від 06.08.2019 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 з одночасним нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що перерахунок пенсії проведено на підставі довідки у якій вказано, що посадовий оклад становить 4930,00 грн, однак рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №240/9120/19 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що Житомирський обласний військовий комісаріат листом від 06.08.2019 повідомив позивача про те, що для проведення перерахунку пенсії громадянину ОСОБА_1 надіслав до Пенсійного фонду оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 у якій вказано, що розмір посадового окладу становить 5360,00 грн. Довідку про перерахунок пенсії з 01.01.2018 на зазначеного громадянина, яка була раніше надіслана, вважати не дійсною та повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, відповідач не здійснив перерахунку пенсії на підставі довідки у якій зазначено розмір посадового окладу 5360,00 грн обґрунтувавши відмов рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/3858/18. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, а свої права та інтереси порушеними.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду у термін, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
Відзив на позовну заяву надійшов до суду 07.05.2021. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що довідка для перерахунку пенсії позивача, яка була надана у 2018 році є законною, не відкликана у визначений спосіб органом, що її видав, а тому її складові підлягають обов`язковому використанню при здійсненні перерахунку пенсії. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що з 01.01.2018 перерахунок пенсії здійснюється із врахуванням виключно основних видів грошового забезпечення, а перерахунок пенсії згідно з новими складовими, відбувається виключно на умовах, порядку та розмірах, передбачених КМУ. Вважає, що підстав для перерахунку пенсії позивача з 01.09.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Житомирського обласного військового комісаріату від 06.08.2019 відсутні. Просить відмовити у задоволенні позову. До відзиву додано копії з матеріалів пенсійної справи.
Відповідь на відзив надійшла до суду 14.05.2021.
Ухвалою суду від 18.06.2021 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області належним чином завірену копію довідки Житомирського обласного військового комісаріату від 06.08.2019 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_1 та письмові пояснення щодо неврахування її складових при перерахунку пенсії ОСОБА_1 із 01.01.2018. Відповідачу витребувані документи протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду.
У період із 22.06.2021 по 12.07.2021 головуюча суддя перебувала у відпустці.
До суду 05.08.2021, на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2021 надійшли пояснення та копія листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2019 №СЗ/4098.
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
З матеріалів пенсійної справи вбачається, що із 01.01.2018 позивачу перераховано пенсію згідно довідки Житомирського обласного військового комісаріату від 27.03.2018 у якому вказано наступні складові: посадовий оклад - 4930,00грн, оклад за військовим званням - 1480,00 грн, надбавка за вислугу років - 3205,00 грн. Всього - 9615,00 грн.
У позовній заяві позивач вказує, що звернувся до відповідача із заявою у якій просив здійснити перерахунок пенсії з урахуванням посадового окладу 5360,00 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII від 09.04.1992 (далі - Закон №2262), перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії з 01.01.2018 з урахуванням складових, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 , що направлена відповідачу з листом від 06.08.2019.
З матеріалів адміністравтиної справи вбачається, що відповідач відмовився здійснити перерахунок пенсії у зв`язку з уточненням розміру грошового забезпечення, посилаючись на те, судовими рішеннями в адміністративній справі №826/3858/18 пункти 1, 2 постанови КМУ №103, а також зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку №45 визнані протиправними та нечинними.
Суд вважає, що вказана відмова суперечить частині 3 статті 51 Закону №2262, якою передбачено обов`язок органів Пенсійного фонду України провести перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. І такий перерахунок, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45. Зобов`язано Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правого акту протиправним та нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишив без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року - без змін.

Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно із частиною 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суд зазначає, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 втратили чинність з 05 березня 2019 року, як того вимагає частина 2 статті 265 КАС України.

У зв`язку із скасуванням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 зазначеними вище судовими рішеннями, обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії скасовано.

Позивач набув право на перерахунок пенсії з 01.01.2018 у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»,

На вимогу суду відповідачем не надано копію довідки від 06.08.2019 у зв"язку з тим, що листом від 23.08.2019 №24897/03 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області вказана довідка про грошове забезпечення від 06.08.2019 була повернена без відпрацювання до Житомирського обласного військового комісаріату. Вказана обставина підтверджується листом відповідача №0600-0307-7/57718 від 05.08.2021.

Як вбачається з копії листа ІНФОРМАЦІЯ_1 №СЗ/4098 від 06.08.2019, який адресовано позивачу та відповідачу у даній справі, ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018. Довідку про перерахунок пенсії з 01.01.2018, яка була раніше надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просить вважати недійсною та повернути на адресу Житомирського ОВК.

Однак, як встановлено судом та визнається відповідачем, перерахунок пенсії позивача із 01.01.2018 здійснено на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.03.2018. Перерахунок пенсії позивача з урахуванням складових, визначених у довідці від 06.08.2019, відповідачем не здійснено.

Враховуючи викладені обставини, та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 51 Закону №2262, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний зобов`язаний провести перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 06.08.2019 з дати виникнення права на нього без обмеження строком, тобто з 01.01.2018.

Крім того, слід зазначити, що за висновками Верховного суду, викладеними в ухвалі від 02.05.2018 у справі № 818/1076/18, Постанова Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсій, а лише визначає порядок виплати перерахованої пенсії.

Відтак, факт визнання нечинними вказаних норм не позбавляє права позивача на перерахунок його пенсії з 01.01.2018 у зв`язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців на підставі довідки від 06.08.2019 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.

До набрання чинності вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 діяла редакція Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 01.01.2016, додаток №2 якої встановлював форму довідки про розмір грошового забезпечення, яка жодним чином не суперечить складовим грошового забезпечення, визначеним спірною довідкою від 19.12.2019 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років).

За викладених обставин, дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії за вислугу років відповідно до довідки Житомирського обласного військового комісаріату від 06.08.2019 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, є протиправними. З метою захисту прав позивача суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років з 01.01.2018, відповідно до довідки Житомирського обласного військового комісаріату від 06.08.2019 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.

Щодо вимоги про виплату компенсації втрати частини доходів, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 3 Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Тобто, необхідною ознакою при вирішенні спору, є встановлення факту нарахування доходу, про що вказано у статті 3 цього Закону.

За змістом статті 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

З аналізу норм Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 слідує, що підставою для здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів є дотримання таких умов:

1) нарахування громадянину належних йому доходів, а саме заробітної плати (грошове забезпечення), пенсії, соціальних виплат, стипендії;

2) доходи не повинні носити разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата);

3) порушення встановлених строків їх виплати (як з вини так і без вини підприємств всіх форм власності і господарювання);

4) затримка виплати доходів на один і більше календарних місяців;

5) зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги.

При цьому, основною умовою для виплати громадянину, передбаченої статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) і компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Таким чином, за наявності визначених Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" умов, присуджена за рішенням суду сума підлягає компенсації у тому ж самому порядку, якщо ці умови настали у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі №6-43цс14.

З наведеного слідує, що, коли суми нараховуються за рішенням суду, то підстава для виплати компенсації виникає у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду. Отже, визначальними обставинами для виплати компенсації є дати нарахування та фактичної виплати вказаних доходів, оскільки основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбаченої статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" є порушення встановлених строків саме виплати нарахованих доходів.

Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №1540/3742/18 зазначив, що коли суми нараховуються за рішенням суду, то підстава для виплати компенсації виникає у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду, а отже, визначальними обставинами для виплати компенсації є дати нарахування та фактичної виплати вказаних доходів.

За таких обставин, право на компенсацію позивач набуде після набрання законної сили даним судовим рішенням та у разі несвоєчасної виплати відповідачем сум доходу, які стягнуто на підставі цього рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та сплатою судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ), - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка полягає у непроведенні з 01.01.2018 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Житомирського обласного військового комісаріату від 06.08.2019 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки Житомирського обласного військового комісаріату від 06.08.2019 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук