Справа № 820/3274/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 р. Справа № 820/3274/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018, повний текст складено 24.07.2018, по справі № 820/3274/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-Оил"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіка-Оил» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 29.12.2017 № та податкову вимогу від 30.05.2018 №77986-17.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 29.12.2017 № та податкову вимогу від 30.05.2018 №77986-17.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає про не врахування судом першої інстанції, що позивачем до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні (ТТН), у зв`язку з чим не доведено факт фізичного переміщення товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ "Інтернетбізнесконсалтінг-2012" та неможливо підтвердити факт відвантаження товару від ТОВ "Спіка-Оил". Також зазначає, що у контрагента позивача - ТОВ "Інтернетбізнесконсалтінг-2012" відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів, транспортування, про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а щодо його засновника та директора наявний вирок суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі № 820/3274/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2021 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 в частині відмови в задоволені позовних вимог про скасування податкової вимоги від 30.05.2018 №77986-17 скасовано, та в цій частині справу № 820/3274/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанцій.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 820/3274/18 - залишено без змін.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 замінено відповідача по справі на Головне управління ДПС у Харківській області ().

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування податкової вимоги від 30.05.2018 №77986-17, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що з 24.11.2017 по 30.11.2017 Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спіка-Оил" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Інтернетбізнесконсалтінг-2012" за січень-лютий 2016 року, за результатами якої складено акт № 23785/20-40-14-12-11/34954212 від 07.12.2017.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 та п.п. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме заниження податкових зобов`язань на загальну суму 283 051,00грн. за січень-лютий 2016 року, заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті, на суму 283 051,00грн. за січень-лютий 2016 року.

29.12.2017 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму ПДВ на 353 813,75 грн ( за податковим зобов`язанням 283 051,00 грн, штрафні санкції 70 762,75 грн).

Позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України №9844/6/99-99-11-01-02-25 від 21.03.2018 податкове повідомлення-рішення відповідача залишено без змін.

30.05.2018 відповідачем винесено податкову вимогу № 77986-17 на суму 498 881,24 грн (основний платіж 283 051,00 грн, штрафні санкції 70 762,75 грн, пеня 145 067,49 грн).

Позивач, вважаючи неправомірними податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарської діяльності з контрагентом належними первинними документами, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення є неправомірним; податкова вимога є передчасною, оскільки сума податкових зобов`язань, нарахованих за податковим повідомленням-рішенням, є неузгодженою та не є податковим боргом.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування податкової вимоги, зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим бором є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду справи Головним управлінням ДПС у Харківській області надано письмові пояснення, в яких повідомлено, що згідно з даними ІТС «Податковий блок» податкова вимога від 30.05.2018 № 77986-17, винесена відносно ТОВ «Спіка-Оил», відкликана 08.06.2018.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано витяг з ІТС «Податковий блок».

Судова колегія зазначає, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Отже, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Таким чином, оскільки оскаржувана податкова вимога відкликана контролюючим органом та не несе за собою жодних правових наслідків для платника податку, а тому й відсутнє порушене право позивача внаслідок прийняття оскаржуваної податкової вимоги від 30.05.2018, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі № 820/3274/18 скасувати в частині задоволення позову щодо скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Харківській області від 30.05.2018 №77986-17.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-Оил" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов