Справа № 813/4024/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/4024/17 пров. № А/857/11482/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Кухтея Р.В., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» про ухвалення додаткового судового рішення, ухвалене суддею Лунь З.І. у справі № 813/4024/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року ТзОВ «Червоноградський завод металоконструкцій» подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 38610 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ «Червоноградський завод металоконструкцій» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрати на проведення судово-економічної експертизи.

Не погодившись із цією ухвалою її оскаржив позивач подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю ухвалу та прийняти постанову про задоволення заяви.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, адміністративний позов ТзОВ «Червоноградський завод металоконструкцій» задоволено та скасовано прийняті щодо позивача податкові повідомлення-рішення від 26.10.2017 року № , , № , , .

При прийнятті рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на проведення судово-економічної експертизи в сумі 38610 грн., у зв`язку з чим позивач подав відповідне клопотання.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки заявник не надав достатніх доказів понесених витрат.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з пунктами 3 5 статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Апеляційний суд встановив те, що у цій справі проведена судово-економічна експертиза, яка призначена на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року. 14.04.2020 року на виконання цієї ухвали до суду надійшов висновок експерта. За проведення експертизи позивач заплатив 38610 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13396 від 12.04.2018 року. Крім того, до апеляційної скарги позивач долучив виставлений ТзОВ «Судово-експертне бюро України» рахунок на суму 38610 грн. № 29/03 від 29.03.2018 року, про який, між іншим, було відомо суду першої інстанції, оскільки 03.04.2018 року на адресу суду надійшов лист від експертної установи у якому містилась інформація про це.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що витрати на проведення судово-економічної експертизи, які поніс позивач, підтверджені належними та достатніми доказами, при цьому зменшувати цю суму до відшкодування на користь позивача немає підстав.

Щодо строків подання заяви про ухвалення судового рішення, то апеляційний суд вважає, що доводи відповідача про застосування до цієї заяви ч. 7 ст. 139 КАС України необхідно відхилити, оскільки позивач просив розподілити судові витрати по справі у позовній заяві, тому до цієї правової ситуації слід застосувати норму статті 252 КАС України, яка передбачає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити та стягнути на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 38610 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 813/4024/17 скасувати та прийняти постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області судові витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 38610 (тридцять вісім тисяч шістсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. В. Кухтей
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складений 05.08.2021 року