Справа № 420/6235/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6235/20
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 420/6235/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради. Суд вирішив:

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язати Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

24 травня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 420/6235/20 набрало законної сили.

26 липня 2021 року від позивача по справі - ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, згідно якої позивач просить суд:

зобов`язати Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради подати у встановлений судом строк, звіт про виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року по справі № 420/6235/20;

у разі неподання Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради звіту у встановлений судом строк, накласти на Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради штраф у сумі від 20 до 40 р.п.м. для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі № 420/6235/20 набрало законної сили, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виконання цього рішення.

Проте, як вказує позивач, відповідач листом від 24.06.2021 року відмовив у виконанні рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_1 , що стало підставою звернення до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Суд листом від 27 липня 2021 року (вих. № 52287/21) повідомив учасників справи, зокрема відповідача - Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, про те, що розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю здійснюватиметься у порядку письмового провадження 05 серпня 2021 року.

Станом на 05 серпня 2021 року з боку відповідача до суду не надійшло жодних пояснень, заяв, клопотань, тощо стосовно заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, та/або пояснень щодо стану виконання рішення суду у справі №420/6235/20.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, в порядку ст. 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішуються питання про накладення штрафу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 382 КАС України.

На підставі викладеного, судом вирішено здійснювати розгляд заяви позивача у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21 квітня 2021 року, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено судом, на звернення позивача, на користь якого ухвалене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 420/6235/20, щодо виконання цього рішення, Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради листом від 24 червня 2021 року вих. №01-09/2401 повідомив про те, що у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у Департаменту відсутня можливість здійснення такої виплати.

Отже, рішення суду, як зазначає позивач, до теперішнього часу не виконано, у свою чергу відповідач жодних доказів на підтвердження вчинення дій на виконання цього рішення до суду не надав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі №800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.

Отже, враховуючи невиконання судового рішення в адміністративній справі №420/6235/20, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Що стосується вимог клопотання про накладення на Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради штраф у сумі від 20 до 40 р.п.м. для працездатних осіб, суд вважає, що у цій частині заяви наразі належить відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що штраф накладається за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, на даний час, вирішення вказаного питання є передчасним.

З наведених підстав, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21 квітня 2021 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21 квітня 2021 року у справі №420/6235/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради (; 67707, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, пров. Офіцерський, 8) подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 420/6235/20.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук