Справа № 183/5249/21
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5249/21
Провадження № 2-а/183/101/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції України у Дніпропетровській області Носенка Ігоря Вікторовича про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції України у Дніпропетровській області Носенка Ігоря Вікторовича про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 160,161 КАС України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог позивачем не додано документ про сплату судового збору та зазначено позивачем про те, що його звільнення від сплати судового збору у відповідності до ст. 288 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18.03.2020 року, висловлена правова позиція, відповідно до якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом в порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, де також зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено в ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 2270,00 гривні.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. (2270х0,2). У разі, якщо позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно зазначити підстави такого звільнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч. 1 ст.122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Позивач, оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказав відповідачем інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції України у Дніпропетровській області Носенка Ігоря Вікторовича. Разом з тим, інспектор патрульної поліції Управління Національної поліції в Дніпропетровській області не є суб`єктом владних повноважень, а є особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом владних повноважень, від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а відтак поліцейський не може бути визнаний належним відповідачем у справі, а тому позивачу необхідно уточнити склад учасників по справі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається постанову серії ЕАН №4384876 про адміністративне правопорушення від 22 червня 2021 року, якою накладено стягнення у вигляді штрафу, проте, вказану постанову не додає до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 169 КАС України, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору у розмірі 454 грн.; надання копії постанови про адміністративне правопорушення; надання позовної заяви з уточненням складу учасників процесу.

Керуючись ст.160,169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції України у Дніпропетровській області Носенка Ігоря Вікторовича про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 серпня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.