overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/903/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Справа № 160/903/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАКС ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАКС ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАКС ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2021 року о 08:55 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/11429/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника заявника представника відповідача предтсавник третьої особи Гореліков М.М. не з`явився (повідомлений налженим чином) не з`явився (повідомлений належним чином)
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 150-154,241-243, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/10555/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Справа № 160/10555/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі та заміну боржника у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ГУ ДпС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі та заміну боржника у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розпорядженням №530 д від 03.08.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Сидоренко Д.В. у тривалій відпустці. За наслідком повторного розподілу справу передано до розгляду судді Бондар М.В.

Матеріали справи №160/10555/20 передано судді Бондар М.В. 05.08.2021 року.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі та заміну боржника у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/364/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Справа № 160/364/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ СЕКТОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ СЕКТОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Розпорядженням №579 д від 04.08.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Неклеси О.М. у тривалій відпустці. За наслідком повторного розподілу справу передано до розгляду судді Бондар М.В.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ СЕКТОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2021 року о 09:05 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/9495/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Справа № 160/9495/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у м. Дніпрі в письмовому провадженні питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/9495/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулю Архітертора Городецького, 13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство Національні інформаційні системи (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа - державне підприємство Національні інформаційні системи, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2021 р. № 1787/5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 липня 2021 року.

В подальшому підготовче засідання перенесено на 05 серпня 2021 року.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/9495/21 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 02 вересня 2021 року о 11:00 у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/6783/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Справа №160/6783/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Тернівський міський центр культури і дозвілля» про застосування заходів реагування -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу «Тернівський міський центр культури і дозвілля» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 12.05.2021 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 17.05.2021 року не усунув.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши подане клопотання, суд вказує на наступне.

Так, судом встановлено, що станом на 17.05.2021 року позивач недоліки позивної заяви в частині надання документу про сплату судового збору не усунув, проте, в подальшому надав платіжне доручення від 13.05.2021 року №531.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №531 від 13.05.2021 року.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/6215/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Справа №160/6215/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про застосування заходів реагування -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 12.05.2021 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 17.05.2021 року не усунув.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши подане клопотання, суд вказує на наступне.

Так, судом встановлено, що станом на 17.05.2021 року позивач недоліки позивної заяви в частині надання документу про сплату судового збору не усунув, проте, в подальшому надав платіжне доручення від 13.05.2021 року №527.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №527 від 13.05.2021 року.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/11567/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Справа №160/11567/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних конструкцій» про застосування заходів реагування -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних конструкцій» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач 21.10.2020 року надав клопотання про звільнення від сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з тим, що у позивача відсутні кошти на сплату судового збору.

Однак, позивач не надав пояснення з приводу того, яким чином позивач буде усувати недоліки.

Крім того, чинним законодавством не передбачено відстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень, оскільки той не підпадає під дію ст.8 Закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши подане клопотання, суд вказує на наступне.

Так, судом встановлено, що 26.10.2020 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання документу про сплату судового збору, проте, в подальшому надав платіжне доручення від 05.11.2020 року №984.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №984 від 05.11.2020 року.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/16898/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2021 року Справа №160/16898/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до надходження відзиву на позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом зібрано достатньо пояснень представників сторін, матеріалів та доказів для прийняття рішення у справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом дотримано принцип змагальності в адміністративному судочинстві, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені усунуті, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/16898/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона