Справа № 153/1234/21
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. Справа153/1234/21

Провадження2-а/153/33/21-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІСРПП ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Жуковського Олександра Віталійовича Про скасування постанови серія БАВ № 458440 від 23.07.2021 року та про скасування постанови БАВ № 458602 від 23.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст.286 КАС України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 23 липня 2021 року інспектором СРПП ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно нього виніс постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 458440 від 23.07.2021 року та серії БАВ № 458602 від 23.07.2021 року. Відповідно до винесеної постанови серії БАВ № 458440 від 23.07.2021 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та вказано, що він керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, за що накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Відповідно до винесеної постанови серії БАВ № 458602 від 23.07.2021 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.ч.5 ч.6 ст. 121 КУпАП та вказано, що він керував транспортним засобом без мотошолома, а також який незареєстрований у встановленому законом порядку. Позивач вважає дані постанови незаконними, передчасними та такими, які прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не порушував ПДР України.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БАВ №458440 від 23 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП, закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення; визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БАВ №458602 від 23 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.6 ст. 121 КУпАП, закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву від 06.08.2021 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ІСРПП ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Жуковський О.В. у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст. 286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 458440 від 23.07.2021 року судом встановлено, що 23 липня 2021 року о 14 год. 33 хв. по вул.Свободи в м.Ямпіль водій ОСОБА_2 керував мопедом Suzuki Mollet б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч.2 ст.126 КУпАП .

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 458602 від 23.07.2021 року судом встановлено, що 23 липня 2021 року о 14 год. 33 хв. по вул.Свободи в м.Ямпіль водій ОСОБА_2 керував мопедом Suzuki Mollet б/н без мотошолома та незареєстрованим транспортним засобом у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У постановах, які оскаржуються, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення, винесені останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.3 наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» вказано, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваних постановах не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував ПДР України. Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваних постанов пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є самі оскаржувані постанови по справах про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначені постанови є саме предметом спору між сторонами та не можуть розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваних постановах.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, оскаржувані постанови серії БАВ № 458440 від 23.07.2021 року та серії БАВ № 458602 від 23.07.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ч.6 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягають закриттю.

При цьому дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245,251,280 КУпАП, а відтак є протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Жуковського О.В. щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 458440 від 23.07.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, протиправними.

Скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 458440 від 23.07.2021 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Визнати дії інспектора СРПП ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Жуковського О.В. щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №458602 від 23.07.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП, протиправними.

Скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 458602 від 23.07.2021 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ч.6 ст.121 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5,ч.6 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин