Справа № 540/2507/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2507/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

03.06.2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2) до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області (далі відповідач), у якому позивачі просять:

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність посадових осіб Олешківської міської ради (), яка полягає у ненаданні повної відповіді на адвокатські запити №2 та №3 від 19.04.2021 р.;

- зобов`язати посадових осіб Олешківської міської ради () надати повну відповідь на адвокатські запити №2 та №3 від 19.04.2021 р., а саме: надати належним чином завірені копії додатків до службової записки від 07.04.2021 р. на 181 арк.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що адвокат Глянь Валерій Вікторович, представляючи інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, звернувся до Олешківської міської ради із адвокатським запитом №2 від 19.04.2021 р., в якому просив надати належним чином завірену копію службової записки начальника відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту виконавчого комітету Олешківської міської ради щодо можливих порушень з боку керівництва КНП «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» Олешківської міської ради в частині обліку робочого часу та виплати заробітної плати ОСОБА_3 , оскільки зазначена службова розписка є підставою проведення службового розслідування щодо можливих порушень з боку керівництва КНП «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» Олешківської міської ради. Крім того, 19.04.2021 р. адвокатом Глянь В.В. подано до відповідача адвокатський запит №3 з проханням надати належним чином завірені копії документів та повну інформацію, що слугувала підставою для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора комунального некомерційного підприємства «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» Олешківської міської ради. 23.04.2021 р. відповідачем надано відповідь на вказані адвокатські запити, до якої долучено копію службової записки від 07.04.2021 р. Проте, в порушення ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідачем не було надано документів, що містять повну інформацію, що слугувала підставою для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора комунального некомерційного підприємства «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» Олешківської міської ради. З огляду на викладене позивачі просять задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.07.2021 р. на адресу Херсонського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому Олешківська міська рада Олешківського району Херсонської області зазначає про свою незгоду із заявленими вимогами та просить відмовити у їх задоволенні. Вважає, що листом від 23.04.021 р. за вих. №1721/04-12 надано повну відповідь на адвокатські запити № 2 та №3 від 19.04.2021р. Відповідач зазначає, що у адвокатському запиті №2 від 19.04.2021р. адвокат Глянь В.В. просив надати тільки завірену копію службової записки, що в свою чергу і було надано. Додатки, про які зазначено у службовій записці, не є її невідємними частинами, а лише свідчать про викладені у службовій записці обставини. Щодо адвокатського запиту №3 від 19.04.2021 р., то підставою у листі від 23.04.021 р. за вих. №1721/04-12 відповідачем зазначено, що міським головою було видано розпорядження від 07.04.2021 р. №97/02-036 «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1 ». Адвокат хибно вважає, що додатки до службової записки є підставою для прийняття рішення про відсторонення, оскільки чинним законодавством передбачено, що особа, відносно якої проводиться службове розслідування, підлягає відстороненню. Таким чином відповідач вважає, що адвокату було надано повні відповіді на адвокатські запити № 2 та №3, а тому підстави для задоволення його вимог відсутні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 19.04.2021 року адвокат Глянь В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.05.2019р. серії ХС №000218), представляючи інтереси ОСОБА_1 згідно ордеру від 19.04.2021 року серії ХС №125065, звернувся до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області із адвокатським запитом №2, в якому просив надати належним чином завірену копію службової записки начальника відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту виконавчого комітету Олешківської міської ради щодо можливих порушень з боку керівництва КНП «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» Олешківської міської ради в частині обліку робочого часу та виплати заробітної плати ОСОБА_3 , оскільки зазначена службова розписка є підставою проведення службового розслідування щодо можливих порушень з боку керівництва КНП «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» Олешківської міської ради.

Крім того, 19.04.2021 р. адвокат Глянь В.В. звернувся до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області із адвокатським запитом №3, у якому просив надати належним чином завірені копії документів та повну інформацію, що слугувала підставою для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора комунального некомерційного підприємства «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» Олешківської міської ради

До вказаних запитів додано копію свідоцтва про право ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю від 15.05.2019р. серії ХС №000218 та копію ордеру від 19.04.2021 року серії ХС №125065.

Листом від 23.04.2021 р. за вих. №1721/04-12 Олешківська міська рада Херсонської області повідомила адвокату Глянь В.В., що на його адвокатський запит №2 від 19.04.2021 р. надає завірену належним чином копію службової записки начальника відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту виконавчого комітету Олешківської міської ради.

На адвокатський запит від 19.04.2021 р. №3 повідомлено, що рішення про відсторонення директора КНП «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1 прийнято міським головою із врахуванням положень Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою віж 13 червня 2000 року№950, а саме пункт 4 зазначеного Порядку.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання в повному обсязі на адвокатські запити №2 та №3 від 19.04.2021 р., позивачі звернулися до суду з даним позовом і наполягають на його задоволенні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

За змістом норм ст. 1 цього Закону, «адвокат» - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а «адвокатська діяльність» - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно приписів ст. 21 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:

- дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

- на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;

- невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;

- підвищувати свій професійний рівень;

- виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;

- виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (ч. 1).

Адвокату забороняється:

- використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;

- без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;

- займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

- відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом (ч. 2).

Адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних (ч. 3).

Частиною 1 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що «адвокатський запит» - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В силу припису ч. 3 ст. 24 Закону №5076-VI, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у адвокатському запиті №2 від 19.04.2021 р. адвокат Глянь В.В. просив відповідача надати йому належним чином засвідчену копію службової записки начальника відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту виконавчого комітету Олешківської міської ради щодо можливих порушень з боку керівництва КНП «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» Олешківської міської ради.

Судом встановлено і визнається позивачами, що на вказаний адвокатський запит відповідачем надано належним чином засвідчену копію службової записки начальника відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту виконавчого комітету Олешківської міської ради Валерії Оріщенко від 07.04.2021р. стосовно можливих порушень з боку керівництва КНП «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» Олешківської міської ради в частині обліку робочого часу та виплати заробітної плати ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаної службової записки вбачається, що особою, яка її склала, тобто начальником відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту виконавчого комітету Олешківської міської ради ОСОБА_4 , було додано копії документів на 181 арк, що свідчать про викладені у даній службовій записці обставини.

За позицією адвоката Глянь В.В., додатки на 181 арк є невід`ємною частиною службової записки від 07.04.2021 р., а тому в обов`язковому порядку повинні були бути надані позивачеві разом з її копією.

Проте, суд вважає вказаний довід позивача ОСОБА_2 необґрунтованим, оскільки службова записка від 07.04.2021 р. не містить застережень про те, що долучені до неї додатки є її невід`ємною частиною, тобто становлять єдиний документ.

Враховуючи, що адвокатом Глянь В.В. у адвокатському запиті № 2 від 19.04.2021р. не ставилося питання про надання йому додатків до службової записки від 07.04.2021р., тому підстави вважати ненадання вказаних додатків протиправною бездіяльністю відповідача відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що у адвокатському запиті №3 від 19.04.2021 р. предметом вимоги адвоката Глянь В.В. було надання відповідачем належним чином засвідчених копій документів та повної інформації, що слугувала підставою для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора комунального некомерційного підприємства «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» Олешківської міської ради.

За наслідками розгляду вказаного адвокатського запиту відповідач листом від 23.04.2021р. №1721/04-12 повідомив адвоката Глянь В.В., що рішення про відсторонення директора КНП «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1 прийнято міським головою із врахуванням положень Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою від 13 червня 2000 року№950, а саме пункт 4 зазначеного Порядку.

Згідно п. 4 Порядку, на який посилається відповідач у листі від 23.04.2021 р. №1721/04-12, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Отже, призначення службового розслідування відносно особи є підставою для відсторонення її від посади.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що Олешківським міським головою було видано розпорядження від 07.04.2021р. №97/02-036 «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Олешківська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1 ».

Проте, копію вказаного розпорядження, а також інших документів, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора КНП «Олешківська міська стоматологічна поліклініка» Олешківської міської ради, відповідачем на адвокатський запит №3 від 19.04.2021 р. адвокату Глянь В.В. не надано.

Суд зауважує, що згідно з положеннями ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на викладені приписи процесуального закону суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Олешківської міської ради Херсонської області щодо ненадання повної відповіді адвокату Глянь Валерію Вікторовичу на адвокатський запит №3 від 19.04.2021р., та з метою поновлення порушених прав позивача 2 зобов`язати відповідача розглянути адвокатський запит ОСОБА_2 № 3 від 19.04.2021 р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, суд звертає увагу, що у ході розгляду справи не встановлено порушень прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 , а тому підстави для задоволення його позовних вимог відсутні.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своєї бездіяльності, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.1,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1,2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже, розподілу підлягають витрати сторін, понесені ними на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , який є адвокатом, тому відсутні підстави для відшкодування йому витрат на правничу допомогу, наданому ним самим.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Олешківської міської ради Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 30, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Олешківської міської ради Херсонської області щодо ненадання повної відповіді адвокату Глянь Валерію Вікторовичу на адвокатський запит №3 від 19.04.2021р.

Зобов`язати Олешківську міську раду Херсонської області повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_2 № 3 від 19.04.2021 р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 102010000