Справа № 540/1264/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1264/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнанння протиправним та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 24.07.2016 №457 в частині позбавлення ОСОБА_1 сержантського звання;

- зобов`язати відповідача видати наказ про поновлення ОСОБА_1 у первинному військовому званні осіб сержантського та старшинського складу "молодший сержант".

Ухвалою суду від 02.04.2021 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення його недоліків.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року задоволено. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити певні дії скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.07.2021, справа №540/1264/21 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.07.2021, представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Крім цього, звертає увагу на те, що Міністерство оборони України не є належним відповідачем по справі, оскільки позивачем оскаржується наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 24.07.2016 №87, до якого в свою чергу Міністерство оборони України ніякого відношення не має. Також зазначено, що згідно наявної інформації Військова частина польова пошта НОМЕР_1 у 2016 році розформована, на її базі створено Військову частину НОМЕР_2 (колишня Військова частина польова пошта НОМЕР_3 ), яка є правонаступником Військової частини польової пошти НОМЕР_1 . Зазначене підтверджується інформацією вказаній в архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29.05.2020 за №370. Зокрема, згідно інформації, яка міститься в Ліквідаційному акті в/ч пп НОМЕР_1 акти службових розслідувань за період з 01 січня по 29 вересня 2016 року передані до в/ч пп НОМЕР_3 з військової частини пп НОМЕР_1 , що розформовується, до військової частини пп НОМЕР_3 ( станом на сьогодні військова частина НОМЕР_4 ). Вважає, що належним відповідачем у даній справі є військова частина НОМЕР_4 .

03.08.2021, позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого вважає викладені відповідачем у відзиві на позов доводи необґрунтованими та безпідставними, зазначаючи наступне. Зокрема зазначив, що відповідачем не надано клопотання про його заміну на належного відповідача та не надано доказів хто є правонаступником військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розформована. Також, позивач посилається на пп1, 15, 31 п. 10 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №671 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 за 3730), відповідно до яких: Міністр оборони України: очолює Міноборони, здійснює керівництво його діяльністю, військово - політичне і адміністративне керівництво Збройними Силами безпосередньо та через підпорядкованих йому першого заступника Міністра, заступників міністра та Головнокомандувача Збройних Сил; присвоює у встановленому порядку військові звання та скасовує повністю чи в окремій частині накази державного секретаря Міноборони, акти підпорядкованих Міноборони органів військового управління, що суперечать Конституції України, іншим актам законодавства та актам Міноборони.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами відзив на позов та відповідь на відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі Військову частину НОМЕР_4 в якості другого відповідача.

Частинами 6, 7 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 48, 241 - 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Направити відповідачу Військовій частині НОМЕР_4 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Військовій частині НОМЕР_4 подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення відповідачу даної ухвали. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву справа буде вирішена за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Роз`яснити відповідачам, що невиконання судового рішення (ухвали) тягне за собою відповідальність, встановлену ст.149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Войтович