Справа № 400/5132/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5132/20

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 21 січня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Техно» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Техно» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 21 липня 2020 року № 1752557/13849530, зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 5 від 02 липня 2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як позивачем не надано всіх необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Внаслідок чого, апелянт вважає, що ним правомірно та у встановленому порядку прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2011 року між ТОВ «Алан-Техно» (в особі перевізника) та ТОВ «Елеваторпромсервіс» (в особі замовника) укладено договір № 30 про надання послуг з перевезення.

При цьому, 30 червня 2020 року позивачем складено рахунок-фактуру № СФ-0000020 за організацію ТОВ «Елеваторпромсервіс» пасажирських перевезень у липні 2020 року, на суму 60720,00 грн.

Згідно виписки з банківського рахунку ТОВ «Алан-Техно», відкритого у ПАТ «Банк Восток», на рахунки ТОВ «Елеваторпромсервіс» переведено кошти за організацію пасажирських перевезень у липні 2020 року, у сумі 60 720,00 грн.

За наслідком надання послуг 31 липня 2020 року ТОВ «Алан-Техно» та ТОВ «Елеваторпромсервіс» підписано акт № ОУ-0000159 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем надано послуги до договору № 30 від 05 травня 2011 року.

При цьому, 02 липня 2020 року ТОВ «Алан-Техно» складено податкову накладну № 5 про отримання послуг з організації пасажирських перевезень у липні 2020 року від ТОВ «Елеваторпромсервіс», на загальну суму 60 720,00 гривень.

Зазначена податкова накладна 10 липня 2020 року направлена на реєстрацію в ЄРПН.

Проте, 10 липня 2020 року товариством отримано від податкового органу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.31 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, 17 липня 2020 року ТОВ «Алан-Техно» надано податковому органу пояснення та копії фінансово-господарських документів, а саме: рахунок-фактуру від 30 червня 2020 року № СФ-0000020, карту рахунку 361 від 15 липня 2020 року, додаткову угоду від 22 травня 2020 року № 14, додаткову угоду від 10 травня 2019 року № 11, свідоцтво про реєстрацію платника на додану вартість від 21 червня 2001 року № 20013406, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи від 15 грудня 1997 року № 589645, договір про надання послуг з перевезення від 05 листопада 2011 року, довідку про взяття на облік платника податків від 23 січня 2012 року № 4-опп, відомості з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість від 07 травня 2002 року, ліцензію від 27 квітня 2012 року, свідоцтво про власне нерухоме майно від 08 квітня 2005 року № 151690, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 15 березня 2011 року № 547097, фінансову звітність підприємства за 1 квартал 2020 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2020 року.

Проте, 21 липня 2020 року позивачем отримано рішення № 1752557/13849530 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, так як платником податків не надано копій документів: первинних документів постачання придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризації опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок особових рахунків.

Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням про відмову у здійсненні реєстрації податкової накладної, після проходження процедури адміністративного оскарження, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення про відмову у здійсненні реєстрації спірної податкової накладної, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 7 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 Порядку, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Згідно пунктом 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у проведенні процедури реєстрації податкової накладної № 5 від 02 липня 2020 року, що складена ТОВ «Алан-Техно» за наслідком здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Елеваторпромсервіс».

Між тим, з вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що складені платниками податків податкові накладні підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок з реєстрації податкових накладних носить імперативний характер та безумовно має виконуватись відповідними платниками податків.

В свою чергу, зупиняючи реєстрацію податкових накладних товариства податковим органом зазначено, що обсяг поставленого товару перевищує обсяг його залишків.

Між тим, як зазначено вище, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податків має право направити податковому органу письмові пояснення та копії документів, що на його думку підтверджують факт здійснення спірної господарської операції.

В даному випадку, при зупинці реєстрації податкової накладної товариства, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.

При цьому, податковим органом не зазначено повного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, товариством у встановлені строки, після зупинення реєстрації його накладних, подано до податкового органу відповідні документи, із зазначенням обставин продажу спірного товару.

Проте, за наслідком отримання відповідних документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як товариством не надано всіх документів щодо спірної операції.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому документів, а також не зазначено чому відповідні докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій.

В даному випадку, про необхідність формування відповідного висновку зазначено Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 811/1669/17).

З іншого боку, варто зазначити, що з метою перевірки обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом зібрано копії документів, надані для реєстрації спірної податкової накладної, з яких вбачається наступне.

Так, 05 травня 2011 року між ТОВ «Алан-Техно» (в особі перевізника) та ТОВ «Елеваторпромсервіс» (в особі замовника) укладено договір № 30 про надання послуг з перевезення.

При цьому, 30 червня 2020 року позивачем складено рахунок-фактуру № СФ-0000020 за організацію ТОВ «Елеваторпромсервіс» пасажирських перевезень у липні 2020 року, на суму 60720,00 грн.

Згідно виписки з банківського рахунку ТОВ «Алан-Техно», відкритого у ПАТ «Банк Восток», на рахунки ТОВ «Елеваторпромсервіс» переведено кошти за організацію пасажирських перевезень у липні 2020 року, у сумі 60 720,00 грн.

За наслідком надання послуг 31 липня 2020 року ТОВ «Алан-Техно» та ТОВ «Елеваторпромсервіс» підписано акт № ОУ-0000159 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем надано послуги до договору № 30 від 05 травня 2011 року.

В свою чергу, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних податкових накладних, що складено за наслідком настання першої події у відповідних господарських операціях, а як наслідок вважає протиправним оскаржуване рішення податкового органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.