Справа № 389/2123/21
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-аз/389/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року місто Знам`янка

Кіровоградської області

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, за участю секретаря судового засідання Гой І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 16.06.2021 винесену в.о начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононовим Д.В. відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 594106, 77 грн., та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.07.2021 йому стало відомо про те, що у виконавчій службі перебувають матеріали виконавчого провадження від 27.07.2021 №66295743 з примусового виконання постанови Дніпровської митниці Держмитслужби від 16.06.2021 № 0055/11000/21 про стягнення з нього штрафу в розмірі 594106,77 грн. у зв`язку з притягненням до відповідальності за ст. 485 МК України. 27.07.2021 у даному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та окремими постановами накладено арешт на майно боржника , прийнято рішення про стягнення з заявника виконавчого збору в розмірі 59410, 68 гривень і мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 100 гривень.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі вирішення спору на його користь, також примусове стягнення боргу в розмірі 594106,77 гривень завдасть значних негативних наслідків заявнику, а саме призведе до покладення додаткових витрат у вигляді виконавчого збору. Окрім того, заявнику доведеться докласти значних зусиль щоб відновити свої права та повернути кошти і майно, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

Таким чином, зважаючи на спір між сторонами, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірною постановою.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.154 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи та доданих до неї документів, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1,2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань адміністративного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні адміністративних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Постановою Дніпровської митниці Держмитслужби від 16.06.2021 № 0055/11000/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 594106, 77 грн. Позовна заява мотивована тим, що постанова винесена уповноваженою особою відповідача без врахування всіх обставин справи, з порушенням процедури прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження 66295743 по примусовому виконанню оскаржуваної постанови. Державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій на, а саме арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що при не вжитті заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суд приходить до висновку, що невжиття такого заходу як зупинення стягнення на підставі оспорюваної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, тому такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується, є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спроможним відновити порушені права позивача, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-151, 154-157, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу постанови Дніпровської митниці Держмитслужби № 0055/11000/21 від 16.06.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 594106,77 грн.

Стягувач: Дніпровська митниця Держмитслужби, місце знаходження: вул. Княгині Ольги, 22 м. Дніпро.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український