Справа № 160/8437/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8437/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року у справі №160/8347/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/8347/20 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме документу про сплату судового збору.
Копію вказаної ухвали було отримано 23.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року позивачі подали заяву, в якій зазначили, що останні звільнені від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу.
В обґрунтування поданої заяви посилаються на доповідь члена Вищої ради правосуддя Олега Прудивуса, який під час ІХ Міжнародного судово-правового форуму, зокрема, зазначав про необхідність припинення державними органами штучного створювання спірних ситуацій, які змушують звертатися до суду велику кількість громадян. Також скаржники посилаються на постанову Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі №440/207/19, в якій на думку позивачів, касаційний суд виклав позицію щодо звільнення від сплати судового збору у справах про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Надаючи оцінку поданій заяві, колегія суддів зазначає, що сторона по справі не повинна сплачувати судовий збір за подану заяву в порядку контролю за виконанням судового рішення, оскільки це не передбачено Законом України «Про судовий збір».
З цього випливає що і на рішення суду першої інстанції, яке прийнято за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю, не сплачується судовий збір за подану на нього апеляційну скаргу, оскільки розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду вираховується у відсотковому розмірі від сплаченого судового збору у суді першої інстанції, проте як вже зазначалося раніше, за заяву подану в порядку контролю за виконанням судового рішення судовий збір не сплачується, про що і зазначив Верховний Суд у справі К/9901/236/17 2а/0470/2563/12 в постанові від 14.02.2018 року.
Разом з тим, суд в даному випадку суд не вбачає підстав для застосування пільг щодо сплати судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскільки розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду чітко встановлено Законом України «Про судовий збір».
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Жодних пільг щодо звільнення від сплати судового за подачу апеляційних скарг на конкретні ухвали суду перших інстанцій Закон України «Про судовий збір» не передбачає.
Також посилання скаржників на промову члена Вищої ради правосуддя не є законою підставою для звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, в даному випадку скаржники мали сплатити судовий збір у розмірі 2270,00грн., що останніми зроблено не було, а відтак і не виконано ухвалу суду про залишення позову без руху від 13.07.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що скаржниками станом на 03.08.2021 року недоліки апеляційної скарги не усунули, апеляційну скаргу слід їм повернути.
Також слід зазначити, що суддя Білак С.В. 28.07.2021 року взяла один день відпочинку за раніше відпрацьований час, а з 29.07.2021 року по 02.08.2021 року була у відпустці.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року у справі №160/8347/20 повернути скаржникам.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва