Справа № 340/323/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/323/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Дружби, 15А
до відповідача: Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 76
про визнання протиправними дій.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» звернулось з позовом до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо надання відмови у видачі сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, оформлену листом №07-23/1457 від 25.09.2020 р.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 р. адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» у видачі сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, викладеної у листі №07-23/1457 від 25 вересня 2020 року (а.с.246-250, Т.1).

13.07.2021 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. (а.с.1-4, Т.2).

03.08.2021 р. представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с.18-20). Клопотання мотивоване тим, що Богданова М., як адвокат, брала участь у підготовці позовів, відповідей, пояснень та розгляді справ з аналогічними позовними вимогами (господарські справи №912/3315/20, 912/4013/20, 912/4219/20, адміністративна справа 340/278/21), доказовою та нормативними базами за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, зокрема, про визнання недійсною відмову у видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, оформлену листом від 25.09.2020 р. №07-23/1457 (господарська справа №912/4013/20). Оскільки позовна заява відтворює доводи, викладені позивачем в інших позовних заявах у справах, зазначених вище, аналіз доказів по справі та складення процесуальних документів, незначна кількість судових засідань не вимагало значного обсягу робіт та не зайняло багато часу. Збір доказів фактично звівся до копіювання таких, що знаходилися у власності позивача документів, а саме, товарно-транспортних накладних та специфікацій. На думку відповідача, розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і не відповідає критерію реальності таких витрат.

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання представників позивача про відшкодування судових витрат (а.с.12, Т.2).

Належним чином повідомлені сторони (а.с.13, 14, 17) у судове засідання 04.08.2021 р. не з`явилися.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 р. між адвокатом Богдановою Мариною Григорівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №07-10-20 (а.с.6-7, Т.2) відповідно до якого Адвокатом взято на себе обов`язок діяти в інтересах Клієнта з надання послуг: консультацій; представництва інтересів Клієнта в установах, організаціях, підприємствах, судах України, складання позовної заяви, відповіді на відзив на позов, мирової угоди, клопотань, участь у судових засіданнях суду першої інстанції, складання апеляційної скарги, участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, за необхідності складання касаційної скарги, участь у судових засіданнях Верховного суду, а також надання іншої правничої допомоги у справі за позовом ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства у справі №340/323/21.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору №07-10-20 від 07.10.2020 р. суми гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання професійної правничої допомоги, які формуються ним та вручаються безпосередньо Клієнту. Клієнт здійснює оплату гонорару адвокату по даному договору на підставі акту прийому передачі про надання професійної правничої допомоги у триденний термін з дати отримання такого акту.

У Додатку №1 до Договору №07-10-20 від 07.10.2020 р. сторонами погоджено розмір адвокатського гонорару за наступні адвокатські послуги: складання позовної заяви, скарги, заперечення, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив 2 500 грн за кожний документ; складання клопотань, додаткових пояснень, адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи у суді 1 000 грн за кожен документ, дію; участь у суді першої інстанції 1 000,00 грн за одне судове засідання; участь в апеляційному розгляді справи 2 000 грн за одне судове засідання; складання апеляційної скарги на ухвалу 2 000 грн; складання апеляційної скарги на рішення, відзив на апеляційну скаргу 3 000 грн; участь у касаційному розгляді справи 3 000 грн за одне судове засідання; складання касаційної скарги 4 000 грн (а.с.8, Т.2).

12.07.2021 р. Адвокатом Богдановою Мариною Григорівною та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» складено акт №1 прийому передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021 р., з огляду на який, на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 07.10.2020 р. №07-10-20 Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги по наданню професійної правничої допомоги у формі: 1. Складання та направлення відповідачу та до господарського суду позовної заяви про у справі №340/323/21 2 500,00 грн; 2. Складання та направлення відповідачу та до господарського суду відповіді на відзив на позовну заяву у справі №340/323/21 2 500,00 грн; 3. Складання та направлення відповідачу та до господарського суду додаткових пояснень у справі №340/323/21 1 000,00 грн; 4. Участь у судовому засіданні Кіровоградського окружного адміністративного суду області 22.03.2021 р. по здійсненню представництва інтересів Клієнта у справі №340/323/21 1 000,00 грн; 5. Участь у судовому засіданні Кіровоградського окружного адміністративного суду області 02.06.2021 р. по здійсненню представництва інтересів Клієнта у справі №340/323/21 1 000,00 грн; 6. Участь у судовому засіданні Кіровоградського окружного адміністративного суду області 24.06.2021 р. по здійсненню представництва інтересів Клієнта у справі №340/323/21 1 000,00 грн; 7. Участь у судовому засіданні Кіровоградського окружного адміністративного суду області 08.07.2021 р. по здійсненню представництва інтересів Клієнта у справі №340/323/21 1 000,00 грн, всього 10 000,00 грн (а.с.5, Т.2).

ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» відповідно до видаткового касового ордеру від 12.07.2021 р. видано ОСОБА_1 10 000,00 грн за актом №1 прийому передачі професійної правничої допомоги від 12.07.2021 р. (а.с.9, Т.2).

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 р. розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору (а.с.74-76).

Водночас у судовому засіданні представником позивача заявлено, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Кіровоградського окружного адміністративного суду 25.03.2021 р., тобто у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що у даній справі правнича допомога надавалася за договором про надання професійної правничої допомоги №07-10-20 від 07.10.2020 р. (а.с.6-7, Т.2). Посилання на реквізити зазначеного договору містяться в ордері серії ВА №1011171 від 05.02.2021 р. (а.с.87, Т.1).

Разом з тим, предмет договору №07-10-20 від 07.10.2020 р. містить посилання на справу за позовом ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства у справі №340/323/21.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо надання відмови у видачі сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, оформлену листом №07-23/1457 від 25.09.2020 р. надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 02.02.2021 р. і під час реєстрації справі в автоматизованому режимі присвоєно номер 340/323/21.

Отже, до подачі відповідної позовної заяви та до її реєстрації 02.02.2021 р. в автоматизованій системі документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду, номер справи 340/323/21 не був відомий стороні позивача і не міг бути відображений у предметі договору №07-10-20 про надання професійної правничої допомоги, датованому 07.10.2020 р.

Таким чином, договір №07-10-20 про надання професійної правничої допомоги від 07.10.2020 р. містить інформацію, що не могла бути відома на час його укладення, а тому не розцінюється судом як належна підстава для виникнення між сторонами правовідносин із надання професійної правничої допомоги.

Відсутність належним чином оформлених правових підстав для надання професійної правничої допомоги унеможливлює стягнення таких витрат з відповідача у порядку розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» витрат на професійну правничу допомогу. а тому клопотання представників позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 04 серпня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт