Справа № 420/7442/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7442/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (проспект Добровольського, 106, м. Одеса, 65025) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Суворовська РА), в якому позивач просить визнати протиправними дій відповідача щодо відмови в наданні листів-рішення протиправними; зобов`язати відповідача надати йому листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами вул. Ген. Бочарова, 41 та вул. Ген. Бочарова,43 для подальшого укладання договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР (а.с.1-7).

Ухвалою суду від 11.05.2021 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову (а.с.56-57). Ухвалою від 24.05.2021 року продовжений строк на усунення недоліків позову(а.с.62-63).

03.06.2021 року позивач подав позов до відповідача, в якому просить визнати протиправним рішення Суворовської РА у вигляді повторної відмови від 08.04.2021 року за №01-05-4/290вх, 314вх (20) та №01-05-4/291вх, 313 вх (20) в наданні листів-рішення; зобов`язати відповідача надати листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами вул. Ген. Бочарова, 41 та вул. Ген. Бочарова, 43 для подальшого укладання договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР (а.с. 68-75).

Ухвалою суду від 07.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.119-120).

Позивач зазначив у позові, що він звернувся до відповідача із заявою для розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41 та АДРЕСА_2 . Однак, за результатами розгляду йому відмовлено у задоволенні заяви.

Раніше, в рамках спірних правовідносин він звернувся до суду, який його позов задовольнив частково та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду. При цьому Суворовською РА 08.04.2021 року повторно прийнято рішення про відмову розміщення елементів вуличної торгівлі для ФОП ОСОБА_1 за №01-05-4/290вх, 314вх (20) та №01-05-4/291вх, 313 вх (20).

У рішенні про відмову розміщення елементів вуличної торгівлі відповідач зазначає підставою відмови скарги місцевих жителів та принципи Суворовської РА щодо недопущення порушення прав мешканців району на комфортні умови життєдіяльності.

При цьому позивач зазначає, що Суворовською РА раніше були надані позитивні листи-рішення для нього - ФОП ОСОБА_1 №01-05- та № 01 -05-4/318вх від 19.11.2019 року для розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

Відмова йому у подальшому з підстав благоустрою АДРЕСА_2 є незрозумілою, оскільки відповідачем 01.06.2020 року прийнято рішення за №01-05-4/205 вх та №01-05-4/207 вх на розміщення двох елементів вуличної торгівлі для ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 строком дії до 2023 року. Крім того, на вказаній вулиці здійснюється торгівля багатьма іншими особами.

Позивач вважає рішення Суворовської РА у вигляді повторної відмови йому в наданні листів-рішення від 08.04.2021 року за №01-05-4/290вх, 314вх (20) та №01-05-4/291вх, 313 вх (20) невмотивованими, протиправними та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем 29.06.2021 року подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.130-137), в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник зазначив, що 27.01.2021 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №420/8150/20, яким задоволений частково позов ФОП ОСОБА_1 - визнано протиправними дії Суворовської РА щодо відмови ФОП ОСОБА_1 в реалізації намірів розміщення елементів торгівлі за його заявами від 14.07.2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та від 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) - лотків площею 6,0 кв. м., скасовані рішення, якими відмовлено в видачі листів-рішень на розміщення елементів вуличної торгівлі; - зобов`язано Суворовську РА повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 від 14.07.2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1- 33546-ю/л та 10.08.2020 року №ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: з 11.12.2020 току по 11.12.2021 року, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 ті 43, та прийняти відповідне рішення із урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, тобто відмовлено в частині зобов`язання Суворовської РА надати ФОП ОСОБА_1 листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі.

Представник відповідача зазначає, що рішення суду було виконано 08.04.2021 року добровільно шляхом повторного розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 .

Листи-рішення за результатами повторного розгляду заяв містять в собі мотивовані відмови в надані ФОП ОСОБА_1 погодження на реалізацію його намірів розміщення елементів вуличної торгівлі біля будинків 41 та 43 по Генерала Бочарова з обґрунтуванням нормами чинного законодавства та посиланням на обставини, які враховувалися при прийняті рішень.

Представник зазначив, що в період кінця 2019 - 2020 року до Суворовської РА надходили скарги громадян та, зокрема мешканців будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , на незадовільні умови проживання, порушення Правил благоустрою території м. Одеси та прохання недопущення вуличної торгівлі на тротуарі пішохідній зоні уздовж вул. Генерала Бочарова навпроти їх будинків.

Крім того, відповідачем зазначено скарги громадян, зокрема, ОСОБА_3 -голови ЖБК «Ленінський-32» по вулиці Генерала Бочарова, 41 від 11.12.2019 (щодо припинення торгівлі та становлення лотків біля будинку), 18.09.2020 (зборони торгівлі в пішохідній зоні уздовж вул. Генерала Бочарова, 41 та 43 та демонтажу металевої конструкції ФОП ОСОБА_1 ), 11.05.2021 року (стихійної торгівлі та торгівлі з лотків уздовж вулиці).

Відповідач вважає, що Суворовською РА з метою недопущення порушення прав мешканців району на комфортні умови життєдіяльності та перенасиченості міського простору елементами вуличної торгівлі, які можуть спотворювати архітектурні ансамблі, естетичний облік міста та благоустрій територій загального користування, зважати нормальному та безпечному пересуванню пішоходів вуличними тротуарами, доцільно відмовлено ФОП ОСОБА_1 у розміщенні елементів вуличної торгівлі на території зального користування - пішохідному тротуарі уздовж вулиці Генерала Бочарова біля будинків 41 та 43.

Таким чином відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем 02.07.2021 до суду подана відповідь на відзив (а.с.187-193), у якій він просив суд задовольнити позовні вимоги та зазначив, що правове обґрунтування, яким керується відповідач не надає право відмовляти одній фізичній особі-підприємцю та надавати згоду (позитивні листи-рішення) іншій фізичній особі-підприємцю.

ФОП ОСОБА_1 зазначає, що у своїх скаргах ОСОБА_3 вказувала на встановлення елементу вуличної торгівлі на пожежному в`їзді, який перешкоджає проїзду пожежної техніки до будівлі їх багатоповерхового будинку, що може спричинити негативні наслідки. Проте це не відповідає дійсності. Згідно з листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 07.07.2020 року за №16/138-152/02 щодо надання інформації відносно схематичного позначення пожежних проїздів до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 та відповідно до наданих документів та схем оперативного плану пожежогасіння лоток ФОП ОСОБА_1 розташовано не на пожежному в`їзді до багатоповерхового будинку та спецтехніки, що не заважає проїзду пожежної спецтехніки. Позивач просить звернути увагу на зміст інших звернень мешканців АДРЕСА_3 , які не стосуються його підприємницької діяльності, а стосується залишення сміття на АДРЕСА_3 після стихійних торговців. Також позивач зауважує, що йому протягом строку здійснення підприємницької діяльності за адресою Генерала Бочарова 41 та 43 жодного разу не було зроблено зауважень Суворовською РА щодо порушення санітарно-технічного стану та Правил благоустрою території міста Одеси.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Спірні правовідносини виникли між позивачем ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованим 16.04.2008 року, номер запису: 2 069402 (а.с.78-79) та суб`єктом владних повноважень органом місцевого самоврядування Суворовською РА.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 №3961-VІ (далі Правила №3961).

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно зі ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Таким чином, вільний розвиток підприємства є одним з атрибутів цивільного суспільства, що дає право кожному громадянину власними силами поліпшити свій добробут та добробут свої родини.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з п. 1.1 Правил №3961, правила регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі.

Відповідно до п. 1.4. Правил №3961:

Договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі - двосторонній договір, укладений між власником (користувачем) елементу торгівлі та Уповноваженим органом, що визначає їх взаємні права та обов`язки щодо користування місцями для розміщення елементів торгівлі, які перебувають у комунальній власності;

Елементи вуличної торгівлі - це окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри;

Лист-рішення письмове повідомлення яке надається особі, яка подала заяву на розміщення елементу торгівлі, відповідною за територіальною ознакою місця розміщення елементу торгівлі районною адміністрацією Одеської міської ради.

Згідно з п. 13.1. Правил №3961 встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом.

Відповідно до п. 13.5. Правил №3961 заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з п. 13.7. Правил №3961 відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.

Відповідно до п. 13.9. Правил №3961 у разі отримання листа рішення, яке є дійсним протягом тридцяти календарних днів із дня реєстрації заяви про можливість розміщення елементів торгівлі, Заявник в межах зазначеного строку звертається до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі.

Пунктом 13.11. №3961 Правил передбачено, що після укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі, Заявник може встановити, розміщувати та експлуатувати належний йому елемент торгівлі.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з метою здійснення підприємницької діяльності звернувся до відповідача та 19.11.2019 року прийнято позитивні листи-рішення щодо дозволу розміщення лотків позивачем по АДРЕСА_4 та 43 з режимом роботи з 08:00 до 20:00, на період з 10.12.2019 по 10.12.2020 (а.с.97-98). Також між ними був укладений договір УТ-379/19 від 03.12.2019 на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 строком з 10.12.2019 по 10.12.2020 (а.с.88-89).

З метою продовження користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі позивач знов звернувся до відповідача через центр надання адміністративних послуг. Проте отримав відмову у розміщенні елементів вуличної торгівлі, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8150/20 27.01.2021 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Суворовської РА щодо відмови ФОП ОСОБА_1 в реалізації намірів розміщення елементів торгівлі за його заявами від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року №ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , та скасовано рішення якими відмовлено в видачі намірів на розміщення елементів вуличної торгівлі. Зобов`язано Суворовську РА повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , та прийняти відповідне рішення із урахуванням висновків суду викладених в цьому рішенні. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.141-147).

08.04.2021 відповідачем за результатами повторного розгляду заяв позивача прийнято рішення про відмову розміщення елементів вуличної торгівлі для ФОП ОСОБА_1 за №01-05-4/290вх, 314вх (20) та №01-05-4/291вх, 313 вх (20) за адресою: АДРЕСА_4 та 43 з причин надходження скарг громадян на незадовільні умови проживання, порушення Правил благоустрою території АДРЕСА_3 (а.с.82-87).

У зв`язку з тим, що при розгляді справи №420/8150/20 ухвалою суду від 28.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Суворовської РА про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача голову ЖБК «Ленінський-32» - ОСОБА_3 та голову ОСББ «Комфорт-16» - Хатулєвського І.М., позивач звернувся за роз`ясненням рішення щодо застосування підстав для відмови розміщення елементів вуличної торгівлі наявності скарг, про що було відомо при розгляді справи.

Ухвалами суду по справі №420/8150/20 позивачу відмовлено у роз`ясненні рішення та у встановленні контролю за його виконанням з посиланням на те, що згідно з рішенням суду від 27.01.2021 року №420/8150/20 підставою для задоволення позову в частині відмови узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі було те, що таких підстав, для відмови в узгодженні розміщення елементів вуличної торгівлі як наявність чинних договорів укладених між заявником та Управлінням Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-УІ не визначають. У рішенні суду від 27.01.2021 року по справі №420/8150/20 суд не надавав оцінку підставам для відмови про які йдеться в вищезазначених листах, а саме щодо того, що в період з кінця 2019 року та протягом 2020 року до Суворовської районної адміністрації надійшли скарги від імені мешканців будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 на незадовільні умови проживання, порушення Правил благоустрою території м.Одеси та прохання недопущення вуличної торгівлі на тротуарі пішохідній зоні уздовж вул. Генерала Бочарова навпроти їх будинків.

Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду вдруге з даним позовом.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 13.6. Правил №3961 підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є: - подача неповного пакету документів, зазначених в п. 13.5. цих Правил; - в поданих документах виявлено недостовірну інформацію. Зазначені підстави не є вичерпними.

В оскаржуваних позивачем листах-рішеннях від 08.04.2021 (а.с.82-87) вказано, що в період з кінця 2019 року та протягом 2020 року до Суворовської РА надійшли скарги від імені мешканців будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 на незадовільні умови проживання, порушення Правил благоустрою території м. Одеси та прохання недопущення вуличної торгівлі на тротуарі - пішохідній зоні уздовж вул. Генерала Бочарова навпроти їх будинків. Інфраструктура даного мікрорайону достатньо насичена об`єктами торгівлі: в безпосередній близькості до будинків розташований ринок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 ), супермаркети та торговий ряд тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення порушення прав мешканців району на комфортні умови життєдіяльності та перенасиченості міського простору елементами вуличної торгівлі, які можуть спотворювати архітектурні ансамблі та естетичний облік міста, заважати нормальному та безпечному пересуванню пішоходів вуличними тротуарами, що викликає негативну реакцію як мешканців так і гостей міста Одеси, Суворовська районна адміністрація вважає недоцільним розміщення елементів вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пунктами 2.3 та 2.5 Положення про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради та пунктом 13.7 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, повідомлено позивача про відмову в погодженні реалізації наміру розміщення елемента торгівлі - лотку площею 6,00 кв.м для торгівлі змішаною групою товарів, з режимом роботи:08.00-20.00 год за адресами вул. Ген. Бочарова, 41,43.

Таким чином, підставою для відмови позивачу в погодженні реалізації наміру розміщення елемента торгівлі - лотку площею 6,00 кв.м для торгівлі змішаною групою товарів, з режимом роботи:08.00-20.00 год за адресами АДРЕСА_2 була недоцільність надання вказаних узгоджень у зв`язку зі скаргами мешканців будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 на незадовільні умови проживання, порушення Правил благоустрою території м. Одеси та прохання недопущення вуличної торгівлі на тротуарі - пішохідній зоні уздовж вул. Генерала Бочарова навпроти їх будинків.

Відповідачем надані копії звернень мешканців вул. Ген. Бочарова.

Зокрема, 11.12.2019 року та 18.09.2020 року до Суворовської РА надійшли запити від ОСОБА_3 - голови ЖБК «Ленінський-32», в яких заявниця інформує щодо заблокованого проїзду через влаштовані продовольчі стійки біля будинку на АДРЕСА_4 (а.с.161,168).

Однак відповідно до оперативного ситуаційного плану пожежогасіння по АДРЕСА_4 , затвердженого начальником Суворовського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, лоток ФОП ОСОБА_1 розташовано не на пожежному в`їзді до багатоповерхового будинку та спецтехніки (а.с.221-223).

Що стосується тверджень у заяві про блокування проїзду до будинку машинами та встановлення знаку «Стоянка автотранспорту заборонена», то жодним належним доказом, щодо причетності до цього саме позивача не підтверджено.

Згідно запиту від 18.09.2020 року до Суворовської РА голови ОСББ «Комфорт-16» ОСОБА_4 (житловий будинок АДРЕСА_2 ) заявник інформує щодо стихійності торгівлі та після чого залишається сміття на тротуарі (а.с.167).

Судом встановлено, що 15.05.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір на вивезення твердих побутових відходів №8760.0520ТПВМ (а.с. 224-229). Крім того, саме позивач діяв та має намір діяти у відповідності до законодавства. Він мав право на торгівлю та намагається отримати її у встановленому порядку. Позивач вказує, що на вул. Бочарова дійсно наявна стихійна торгівля без відповідних договорів та дозволів.

Вказане підтверджено зверненням ОСОБА_4 , в якому зазначено, що при визові поліції документи на торгівлю не надаються.

Таким чином, звернення ОСОБА_4 стосується саме стихійної торгівлі без відповідних дозвільних документів.

Інші звернення, скарги (а.с.162-166, 171-174) на адресу Суворовської РА щодо порушень правил благоустрою території міста Одеси стосуються всієї вулиці Бочарова та стихійної торгівлі без отримання відповідних дозволів. Встановлене не заперечується відповідачем, навпаки Суворовська РА вказує на особливості інфраструктури даного мікрорайону, зокрема вул. Генерала Бочарова достатньо насичена об`єктами торгівлі.

Але при цьому 01.06.2020 року відповідачем за №01-05-4/205 вх та №01-05-4/207 вх прийнято два листа - рішення на розміщення двох елементів вуличної торгівлі ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 строком на 3 роки (а.с.202-206).

При таких обставинах посилання в оскаржуваних позивачем рішеннях від 08.04.2021 року за №01-05-4/290вх, 314вх (20) та №01-05-4/291вх, 313 вх (20) про повторну відмову в наданні листів про узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами вул. Ген. Бочарова, 41 та вул. Ген. Бочарова, 43 для подальшого укладання договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР як на підставу їх прийняття недоцільність надання вказаних узгоджень не може свідчити про вмотивованість рішення суб`єкта владних повноважень відносно саме позивача, якій намагається діяти та здійснювати підприємницьку діяльність у відповідності до вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності листів-рішень від 08.04.2021 року за №01-05-4/290вх, 314вх (20) та №01-05-4/291вх, 313 вх (20).

Суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення, діяв недобросовісно та необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для прийняття листів-рішень, як наслідок, допустив неналежний розгляд поданої позивачем заяви і документів та, відповідно, прийняв необґрунтоване рішення про відмову позивачу в розміщенні елементів вуличної торгівлі на території вул. Генерала Бочарова буд. 41 та 43.

При цьому, пунктом 13.7. Правил №3961 закріплені повноваження відповідача щодо прийняття листа - рішенням про проінформування Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або листа - рішенням про мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернення всіх поданих ним документів.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Між тим, наявність дискреційних повноважень у суб`єкта владних повноважень не може бути підставою для свавілля при прийнятті рішень.

Дискреційне повноваження полягають у можливості обрати один варіант серед двох чи більше варіантів, передбачених законом.

У даній справі дискреційні повноваження відповідача обмежені вибором двох варіантів надати лист-узгодження або відмовити його надані.

При таких обставинах з урахуванням висновку суду про протиправність листів-рішень від 08.04.2021 року за №01-05-4/290вх, 314вх (20) та №01-05-4/291вх, 313 вх (20), іншім єдиним альтернативним рішенням відповідача повинно бути прийняття листа - рішення про проінформування заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі.

Вказаний висновок суду відповідає завданню адміністративного судочинства, яким відповідно до ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідна з урахуванням наданої в рішенні суду оцінки прийняті рішення за заявами позивача від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року №ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43.

При цьому суд виходить також з наступного.

Частинами 1,2 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 в справі "Чуйкіна проти України" констатував:". Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства".

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії», п. 45, від 10.07.2003 та «Кутіч проти Хорватії».

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування листів-рішень Суворовської РА від 08.04.2021 року за №01-05-4/290вх, 314вх (20) та №01-05-4/291вх, 313 вх (20) щодо відмови в розміщенні елементів вуличної торгівлі за адресами вул. Ген. Бочарова буд. 41 та 43 та зобов`язання відповідача з урахуванням наданої в рішенні суду оцінки прийняті рішення за заявами позивача від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року №ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі лотків площею 6,0 кв. м по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд вважає за необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 76, 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (проспект Добровольського, 106, м. Одеса, 65025, ) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати листи-рішення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.04.2021 року за №01-05-4/290вх, 314вх (20) та №01-05-4/291вх, 313 вх (20) щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементів вуличної торгівлі за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради з урахуванням наданої в рішенні суду оцінки прийняті рішення за заявами позивача від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі лотків площею 6,0 кв. м по АДРЕСА_4 та 43.

Стягнути з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2000,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва