Справа № 420/1227/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1227/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (від 03.08.2021 року вх.№42078/21) про відвід судді Харченко Ю.В. у справі 420/1227/21,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та поновлення на посаді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2021р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/1227/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року, з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу №420/1227/21, до судового розгляду по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. зупинено провадження по справі №420/1227/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, та можливості розгляду справи в межах відкритого судового засідання.

07.07.2021року згідно супровідного листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021р., справу №420/1227/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та поновлення на посаді, за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на Ухвалу суду від 26.04.2021р., повернуто до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2021р. призначено судове засідання на "26" липня 2021 року на 12 год. 40 хв., для розгляду та вирішення питання щодо можливості, та наявності законодавчо передбачених підстав для поновлення провадження у справі №420/1227/21. 26.07.2021року, у зв`язку з відсутністю енергопостачання у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, що підтверджується відповідним Актом від 26.07.2021 року №05/21 за підписом заступника керівника апарату Мазур С.О., начальника відділу управління матеріально-технічними ресурсами та контролю за їх використанням - ОСОБА_2 , провідним інженером (з комп`ютерних систем) - ОСОБА_3, судове засідання по справі №420/1227/21, було відкладено на 03.08.2021р. - 12год.40хв. Проте, 03.08.2021року судове засідання по даній справі відкладено, з урахуванням перебування судді Харченко Ю.В. у нарадчій кімнаті по справі №420/5820/21.

03.08.2021р. від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід.№42078/21) про відвід судді Харченко Ю.В. у справі 420/1227/20, оскільки, на думку позивача, у судді наявне упереджене, та необ`єктивне ставлення до розгляду даної справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України,питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід подана у день судового засідання - 03.08.2021р., з урахуванням положень ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, дослідивши ретельно заяву позивача - ОСОБА_1 (від 03.08.2021 року вх.№42078/21) про відвід судді Харченко Ю.В. у справі 420/1227/21, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. зупинено провадження по справі №420/1227/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, та можливості розгляду справи в межах відкритого судового засідання.

При цьому, позивач зазначає, що ухвала суду від 26.04.2021 року про зупинення провадження у справі не була йому направлена. Водночас, як вбачається з журналу вихідної поштової кореспонденції Одеського окружного адміністративного суду, означений процесуальний документ був надісланий позивачеві - ОСОБА_1 30.04.2021 р.. Крім того, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вищеозначену ухвалу 04.06.2021р., що, у тому числі, підтверджується відомостями сайту Укрпошти за трекінг номером поштового відправлення - 560.

Також, у вищевказаній заяві позивач стверджує, що у довідці від 24 лютого 2021 року про нездійснення фіксування підготовчого засідання по справі 420/1227/21 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, зазначено, що сторони по справі не з«явились, однак ОСОБА_1 прибув до Одеського окружного адміністративного суду, про що телефоном повідомив секретаря судового засідання ОСОБА_4, та що підтверджено записом камер відеоспостереження та місцем знаходження радіо-електронного пристрою, а саме його стільникового телефону.

Між тим, судом встановлено, що 24 лютого 2021 року об 11.39 год. співробітниками Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області повідомлено про замінування будівлі суду та розпочато евакуацію відвідувачів та працівників суду. Під час перевірки групою спеціалістів на наявність вибухових пристроїв з 11.39 по 12.50, працівники перебували поза приміщенням суду. Відповідно в даний час проведення судових засідань не відбувалось, що підтверджується наявним у справі Актом №03/21 від 24.02.2021р. за підписом заступника керівника апарату Мазур С.О., начальника відділу управління матеріально-технічними ресурсами та контролю за їх використанням - ОСОБА_2, головним спеціалістом (юрисконсульт) - ОСОБА_5

З огляду на що, секретарем судового засідання ОСОБА_6 зроблено довідку про нездійснення фіксування підготовчого засідання по справі №420/1227/21 за допомогою звукозаписувального технічного засобу від 24.02.2021 року.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах PiersackvsBelgium (заява №8692/79), Grievesvs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі LeCompte, VanLeuvenandDeMeyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02), особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Зокрема, суд встановлено, що до заяви про відвід судді позивачем не додано жодних належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження небезсторонності, та упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи. При цьому, матеріалами справи не підтверджено інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Харченко Ю.В. при розгляді справи №420/1227/21.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Харченко Ю.В. по справі № 420/1227/21, та відповідно відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (від 03.08.2021 року вх.№42078/21) про відвід судді Харченко Ю.В. у справі 420/1227/21, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.