Справа № 1140/2618/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2021 року справа № 1140/2618/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про скасування наказів, поновлення на службі, виплату грошового утримання за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2018 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ №1356 від 31.07.2018 про порушення службової дисципліни;

- визнати протиправним і скасувати наказ №371о/с від 16.08.2018 по особовому складу про звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ №377о/с від 20.08.2018 по особовому складу, про часткову зміну пункту наказу №371о/с від 16.08.2018;

- поновити на службі;

- виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивує порушеннями статті 14 Дисциплінарного статуту, а саме, що він не був ознайомлений з матеріалами службового розслідування. Його вина у вчиненні корупційного правопорушення не доведена. Наказ про звільнення прийнятий без врахування характеру проступку, обставин його вчинення, наслідків проступку, попередньої поведінки, ставлення до служби. Звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Він раніше до дисциплінарної відповідальності не притягався, має добру характеристику (т1ас3).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного від 16.05.2019 в задоволенні позову відмовлено. Суд визнав доведеним висновок службового розслідування, що виконуючий обов`язки начальника Гайворонського відділу поліції ОСОБА_1 спільно з дільничним офіцером поліції ОСОБА_2 отримали неправомірну вигоду за сприяння громадянину ОСОБА_3 у здійсненні незаконної підприємницької діяльності (т2ас113).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного від 16.05.2019 без змін (т2ас220).

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 скасовані рішення Кіровоградського окружного адміністративного від 16.05.2019, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не перевіряли, чи містить висновок службового розслідування самостійно доведені факти, які б підтверджували порушення позивачем службової дисципліни, зокрема встановлення позаслужбових відносин з ОСОБА_3 , надання протиправних вказівок ОСОБА_2 (т3ас61).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 в задоволенні позову відмовлено. Суд фактично повторив висновки попередніх судових рішень та додатково зазначив, що на виконання постанови Верховного Суду в якості свідка був викликаний ОСОБА_2 , але останній відмовився від дачі пояснень (т3ас188).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що при новому розгляді справи будь-які докази отримання позивачем неправомірної вигоди не надані (т3ас196).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Сторонами наданий висновок службового розслідування від 11.07.2018, призначеного за фактом затримання виконуючого обов`язки начальника Гайворонського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 та виконуючого обов`язки дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 .

В ході проведеного службового розслідування встановлено, що наказом начальником ГУНП в Кіровоградській області №148о/с від 10.04.2018 на заступника начальника Гайворонського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 з 10.04.2018 по 11.05.2018 покладено виконання обов`язків начальника Гайворонського відділу поліції. В цей період ОСОБА_1 за змовою із дільничним офіцером поліції ОСОБА_2 висунули громадянину ОСОБА_3 вимогу передати 8000гр за безперешкодне перевезення та реалізацію дров без документів. Громадянин ОСОБА_3 01.05.2018 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Громадянин ОСОБА_3 04.05.2018 о 12:00 на виконання вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прибув до Гайворонського відділу поліції та передав їм 2000гр. В такий же спосіб громадянин ОСОБА_3 08.05.2018 о 12:00 передав 3000гр та 11.05.2018 о 09:00 передав 3000гр. При останньому отриманні коштів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були затримані та поміщені до ізолятора тимчасового тримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Вказану подію висвітлено в засобах масової інформації, що стало причиною дискредитації національної поліції.

Крім того, в ході службового розслідування встановлено, що в період виконання ОСОБА_1 обов`язків начальника Гайворонського відділу поліції, не було зареєстровано в єдиному державному реєстрі досудових розслідувань звернення громадянина ОСОБА_4 28.04.2018 про завдання йому тілесних ушкоджень. За фактом звернення громадянина ОСОБА_5 06.05.2018 про проникнення у житло, за резолюцією ОСОБА_1 доручено до розгляду за спрощеним порядком, на місце події не була направлена слідчо-оперативна група. Не зважаючи на повідомлення про крадіжку, відомості не були внесені до єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Згідно пункту 10.5 рішення розширеної оперативної наради при керівництві ГУНП в Кіровоградській області №709/14-2018 від 19.04.2018, начальники територіальних підрозділів були зобов`язані в термін до 27.04.2018 визначити відповідальних від керівництва за стан розкриття та розслідування особливо тяжких злочинів минулих років. Водночас, виконуючий обов`язки начальника Гайворонського відділу поліції майор поліції ОСОБА_1 не забезпечив виконання пункту 10.5 рішення.

Аналогічні порушення ОСОБА_1 допущені під час організації виконання службового листа ГУНП в Кіровоградській області №1123/04/25-2018 від 26.04.2018 про вжиття заходів захисту та збереження телекомунікаційних мереж.

Виявлені порушення транспортної дисципліни, а саме, допущені розбіжності в показниках спідометра із записами у шляхових листах на службових автомобілях. Протягом 2017 року ОСОБА_1 лише один раз здійснював перевірку службової діяльності Благовіщенського відділу поліції.

За результатами службового розслідування зроблений висновок, що заступник начальника Гайворонського відділу поліції майор поліції ОСОБА_1 та інспектор-черговий чергової частини роти патрульної служби особливого призначення «Святослав» лейтенант поліції ОСОБА_2 підлягають звільненню зі служби в поліції (т1ас121).

До службового розслідування додані витяги з інтернет-сайтів: « 11.05.2018 сьогодні виконуючого обов`язки начальника Гайворонського відділу поліції і оперуповноваженого цього ж відділу затримали на хабарі. Правоохоронці вимагали від чоловіка 8000гр за неперешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності. 04.05.2018 та 08.05.2018 поліцейські вже отримали від підприємця частину хабаря 5000гр. Під час передачі решти 3000гр обох правоохоронців затримано»; «у Гайвороні затримали на хабарі виконуючого обов`язки начальника місцевого відділу поліції та оперуповноваженого цього ж відділу»; « 8000гр за кришу: у Гайворонському районі на хабарі затримали керівника і опера поліції»; «начальник Гайворонського відділу поліції та оперуповноважений цього ж відділу вимагали від підприємця хабар в розмірі 8000гр. Поліцейських затримали, коли їм передавали другу частину грошей. Установлено, що за неперешкоджання останньому у здійсненні підприємницької діяльності, поліцейські 04.05.2018 та 08.05.2018 вже отримали від підприємця хабар на загальну суму 5000гр. Під час передачі решти неправомірної вигоди в розмірі 3000гр у п`ятницю 11 травня, обох фігурантів справи затримано» (т1ас103,104).

Згідно письмових пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 17.05.2018, він 04.05.2018 та 08.05.2018 отримав 5000гр та передав їх майору поліції ОСОБА_1 . За що кошти, йому не відомо (т1ас119).

За результатами службового розслідування, начальник ГУНП в Кіровоградській області видав наказ №1356 від 31.07.2018:

1. За порушення присяги працівника поліції, статті 68 Конституції України, пунктів 1, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», статей 7, 8 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, доручення ГУНП в Кіровоградській області №188/01/15-2017 від 27.11.2017 про заходи щодо профілактики порушень законності, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських, наказу ГУНП в Кіровоградській області №138 від 20.03.2018 про заходи щодо профілактики вчинення неправомірних дій поліцейськими, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських, пункту 5 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України №1377 від 06.11.2015, статті 15 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 3, 4 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами і підрозділами національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України №575 від 07.07.2017, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з організації контролю за виконанням документів в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України №503 від 13.06.2016, що виразилось у прийнятті пропозиції отримання неправомірної вигоди, не залученні свідків, не повідомленні письмово про пропозицію безпосереднього керівника або керівника органу у сфері протидії корупції, що викликало негативний суспільний резонанс та дискредитувало національну поліцію, неналежному контролі за діяльністю підлеглих, що призвело до укриття кримінальних правопорушень від обліку та направленні до ГУНП в Кіровоградській області недостовірної інформації, заступника начальника Гайворонського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

2. За порушення присяги працівника поліції, статті 68 Конституції України, пунктів 1, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», статей 1, 7 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, доручення ГУНП в Кіровоградській області №188/01/15-2017 від 27.11.2017 про заходи щодо профілактики порушень законності, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських, наказу ГУНП в Кіровоградській області №138 від 20.03.2018 про заходи щодо профілактики вчинення неправомірних дій поліцейськими, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських, що виразилось у прийнятті пропозиції отримання неправомірної вигоди, не залученні свідків, не повідомленні письмово про пропозицію безпосереднього керівника або керівника органу у сфері протидії корупції, що викликало негативний суспільний резонанс та дискредитувало національну поліцію, інспектора чергової частини роти патрульної служби особливого призначення «Святослав» лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнити зі служби в поліції (т1ас139).

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №371о/с від 16.08.2018 по особовому складу, заступника начальника Гайворонського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 з 17.08.2018 звільнено зі служби в поліції у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі наказу №1356 від 31.07.2018 (т1ас7,75).

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №377о/с від 20.08.2018 внесені зміни до наказу №371о/с від 16.08.2018 та дата звільнення змінена на 20.08.2018 в зв`язку з відсутністю позивача 17.08.2020 на робочому місці (т1ас8,76,82).

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним в частині 1 статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, в тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, в тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника або керівника органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до частин 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про національну поліцію України», особа, яка вступає на службу в поліції, складає присягу на вірність українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я, по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в національній поліції України, визначених Законами України «Про національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який діяв до 07.10.2018, службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статут, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги присяги, статутів і наказів начальників, в службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 8 Дисциплінарного статуту, начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Відповідно до частини 2 статті 8 Дисциплінарного статуту, особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх вчинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.

Відповідно до частини 3 статті 8 Дисциплінарного статуту, начальник зобов`язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.

Відповідно до частини 4 статті 8 Дисциплінарного статуту, старші за званням та посадою в усіх випадках зобов`язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема, правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатись такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини 6 статті 14 Дисциплінарного статуту, про накладання дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів відзначає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Гайворонського відділу поліції та відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про національну поліцію», взявши на себе обов`язок служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання законності, публічної безпеки і порядку, - мав бути взірцевим прикладом для підлеглих у чесному ставленні до служби, поведінки в побуті, підтримання високого звання поліцейського серед громадян. До поліцейських, враховуючи надзвичайну суспільну важливість наданих ним державою владних повноважень щодо захисту прав і свобод громадян, з боку суспільства пред`являються підвищенні моральні вимоги стосовно бездоганної поведінки на службі, в сім`ї, побуті, в тому числі у вільний від роботи час. Від вчинків кожного поліцейського складається загальне ставлення до всієї правоохоронної системи. Обставини, встановлені службовим розслідуванням щодо позаслужбових стосунків та отримання коштів за сприяння у незаконній підприємницькій діяльності є несумісними з посадою і званням, які обіймав позивач, є такими, що підривають авторитет Національної поліції України, особливо з урахуванням широкого суспільного резонансу описаних подій.

При цьому колегія суддів звертає особливу увагу на те, що ні під час службового розслідування, ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує самого факту незаконного отримання грошей, а посилається лише недоведеність його вини та на процедурні порушення, які на його думку, були допущені під час службового розслідування.

На виконання постанови Верховного Суду від 26.02.2020 про направлення справи на новий розгляд, під час апеляційного перегляду справи досліджені повідомлення про підозру від 11.05.2018 ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та повідомлення про підозру від 12.05.2018 ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України у кримінальному провадженні №0000043 (т4ас21-30), які разом із поясненнями ОСОБА_2 що він 04.05.2018 і 08.05.2018 отримав 5000гр та передав їх майору поліції ОСОБА_1 повністю підтверджують обставини і висновки службового розслідування.

Те що обставини незаконного отримання позивачем грошей за приховування правопорушення були встановлені до закінчення кримінального провадження ніяким чином не впливають на законність наказів про його звільнення за скоєння вчинку, який дискредитує національну поліцію, що правильно підкреслив окружний суд.

Також суд першої інстанції правильно відзначив, що ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений з наказом ГУНП в Кіровоградській області №808 від 11.05.2018 про призначення службового розслідування (т1ас84), йому пропонувалось дати пояснення, але він двічі 16.05.2018 та 10.07.2018 відмовився надавати пояснення (т1ас117,118). Листом ГУНП в Кіровоградській області №111-336/15/01-18 від 31.08.2018 позивачу пропонувалось ознайомитись з матеріалами службового розслідування (т1ас10).

Відповідно до частини 5 статті 14 Дисциплінарного статуту, перед накладанням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладанню дисциплінарного стягнення.

Відповідно до абзацу 8 пункту 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої Наказом МВС України №230 від 12.03.2013, небажання особи, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладанню дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що під час проведення службового розслідування права позивача порушені не були та рішення про звільнення прийнято з урахуванням характеру проступку, ступеня його тяжкості, обставин, за яких він вчинений. ГУНП в Кіровоградській області дотримано порядок і строки застосування дисциплінарного стягнення, передбачені статтями 12-16 Дисциплінарного статуту.

З урахуванням правомірності наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, окружний суд також обгрунтовано відмовив у позовних вимогах про поновлення на посаді та виплату грошового утримання за час вимушеного прогулу.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 без змін.

Постанова набирає законної сили з 09.02.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко