Справа № 454/1877/21
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1877/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову серії ЕАН №4266124 від 27.05.2021р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП до сплати штрафу в сумі 510грн.

Свої вимоги мотивує наступним. 27.05.2021р. поліцейським Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бахур Б.В. винесено щодо позивача оскаржувану постанову, згідно якої ОСОБА_1 27.05.2021р. о 06.47год. по вул. Залізничній в м.Червоноград керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України.

Зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки жодних порушень він не допускав, у вказаний день він їхав автомобілем в м. Червонограді в напрямку с. Острів. На одному з відрізків дороги він проїхав повз патрульний автомобіль який був припаркований на узбіччі дороги. Проїхавши біля 200м. позивач заїхав на АЗС, де до нього підїхали працівники поліції і в момент коли він фактично виходив з автомобіля до нього підійшов поліцейський який повідомив, що він керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки. Даний факт він заперечив, попросив надати докази вчинення ним порушення, однак таких йому не надано. Після цього поліцейським винесено щодо нього постанову.

Представник позивача адвокат Пилипів В.І. в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, розгляд справи просять проводити у його відсутності.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4266124 від 27.05.2021р. винесеної поліцейським Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бахур Б.В., встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2021р. о 06.47год. по вул. Залізничній в м.Червоноград керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510грн.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення та звертав увагу на відсутність будь-яких доказів вчинення такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4266124 від 27.05.2021р., винесену поліцейським Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бахур Б.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу в сумі 510грн.

Стягнути з ГУНП у Львівській області в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс