Справа № 200/11834/17
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Калешиної Олени Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Калешиної Олени Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії БР №714095 від 10.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні докази вчинення правопорушення, зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв, інспектором поліції не надано йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 20.07.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12.04.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року ухвалу суду першої інстанції від 12.04.2018 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції.

В подальшому справа перебувала в провадженні суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були відстороненими від здійснення правосуддя та/або звільнені у відставку, а тому розгляд справи відповідно не завершили.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.04.2021 року справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М.

Ухвалою судді від 08.04.2021 року позову заяву залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді від 25.05.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, попередньо надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибули, явку представника не забезпечили.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови серії БР №714095 від 10.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної до інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Калешиною О.А., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він 10.07.2017 року о 10 год. 15 хв., керував автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Харкові на перехресті вул. М. Конєва та Нечетенська набережна, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, напрямки руху по смугах, та зі смуги, що вказує рух прямо та праворуч, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4. г Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, є адміністративно караним діянням.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які достовірні докази того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

За умови відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, оскаржувана постанова не може вважатись правомірною.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням сукупності зазначених обставин, постанову серії БР №714095 від 10.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Харківської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 308,80 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст.6,245-247,251,258,283,287,289 КУпАП, ст.2,8,9,72-77,78,139, 205,241-246,250,286,292,295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Калешиної Олени Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення БР №714095 від 10.07.2017 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 308 (триста вісім ) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 12.07.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський