Справа № 400/1988/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2021 р. Справа № 400/1988/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 № 5, № 5, № 5, № 5 і вимоги № 1931-50,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 року № 5, № 5, № 5, № 5 та податкової вимоги № 1931-50 на суму 526834,17 грн.

Ухвалою від 23.04.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).

Ухвалою від 17.05.2021 року суд відмовив позивачу узадоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та ухвалив проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15.07.2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам МНДЕКУ та на розгляд якої поставити таке питання:

- чи належить ОСОБА_1 підпис, вчинений на банківському повідомленні про скасування боргу № 31-4-2-02/13 від 05.04.2016 року.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їхні усні пояснення (ч. 8 ст. 262 КАС України).

У відповідності до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки питання про призначення експертиз вирішується виключно при розгляді справ за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 102, 180, 159, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих