Справа № 480/4345/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 року Справа № 480/4345/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4345/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання відповіді протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, в якому просить:
- визнати відповідь Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, оформлене листом вих. № 09-08/2622 від 16.04.2021 року, і розпорядження від 23.03.2021 року протиправним;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.03.2021 року та надати відповідь з урахуванням висновків, що містяться в цій постанові;
- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради моральну шкоду у розмірі 5 000 грн на користь ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного від 08 лютого 2021 року по справі № 480/3371/20 зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.
09.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради і просив згідно з рішенням Сумського окружного адміністративного від 08 лютого 2021 року по справі № 480/3371/20 нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум
Зазначені питання були розглянуті відповідачем та листом від 16.04.2021 року № 09- 08/2622 надано відповідь, яку ОСОБА_1 отримав 07.05.2021 року разом із копією розпорядження від 23.03.2021 року Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, у якому відсутня дата звернення та зазначено рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі N° 480/3969/20, де позивачем була інша людина - ОСОБА_2 .
Позивач вважає, що лист-відповідь вих. № 09-08/2622 відповідача від 16.04.2021 року є формальною відпискою, яка не дає чітких та обґрунтованих відповідей на поставлені ним питання, відповідь не відповідає вимогам, встановленим статтями 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", зокрема, щодо повноти, об`єктивності та вичерпаності наданої відповіді, чим завдано позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.
Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що 12.03.2021 до відповідача надійшло звернення позивача від 09.03.2021, в якому ОСОБА_1 просив виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №480/3371/20, проте, на час звернення позивача управлінням не було отримано копію вказаного рішення суду. Листом від 24.03.2021 за № 09-08/2171 позивача було повідомлено про цей факт. 25.03.2021 відповідачем направлено до Сумського окружного адміністративного суду лист за №09-08/2214 з проханням надіслати копію судового рішення. Після отримання відповідачем 15.04.2021 копії вказаного судового рішення управлінням ОСОБА_1 направлено лист від 16.04.2021 за №09-08/2622 про результати розгляду по суті його звернення від 09.03.2021. Тобто, загальний термін розгляду звернення ОСОБА_1 становить 36 днів, тобто в межах строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».
Також представник відповідача зазначає, що в межах наданих державою повноважень та бюджетних асигнувань управління частково виконало рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №480/3371/20, про що і було повідомлено позивачу в листі від 16.04.2021 за №09-08/2622.
Позивач надав суду відповідь на відзив на позов, в якій з доводами відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного від 08 лютого 2021 року по справі № 480/3371/20 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про стягнення щорічної грошової допомоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 11.03.2021 зазначене рішення суду набрало законної сили.
09.03.2021 ОСОБА_1 направив до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради заяву (отримана відповідачем 12.03.2021), в якій просив нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум (а.с. 11, 30).
Листом від 24.03.2021 за № 09-08/2171 відповідач повідомив позивача, що для виконання вказаного рішення суду необхідно отримати його копію, тому управлінням направлено запит до суд з цього питання, після отримання рішення суду звернення буде розглянуто по суті (а.с. 38). Також 25.03.2021 відповідачем направлено до Сумського окружного адміністративного суду лист за №09-08/2214 щодо надсилання копії рішення суду від 08 лютого 2021 року по справі № 480/3371/20 (а.с. 37).
В подальшому відповідачем було направлено на адресу позивача лист від 16.04.2021 за №09-08/2622 про результати розгляду його звернення від 09.03.2021, в якому зазначено, що управління направляє копію розпорядження про нарахування недоплаченої грошової допомоги до 5 травня 2020 року. Щодо виплати вказаної допомоги, зокрема, зазначено, що на цільові рахунки управління кошти для проведення виплати щорічної разової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених рішенням суду, не надходили, управління не має повноважень здійснити виплату допомоги до 5 травня відповідно рішення суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Згідно ст.12 Закону України «Про звернення громадян», дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".
Частиною 1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до чю1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
З матеріалів справи судом встановлено, що в заяві від 09.03.2021 року, яку позивач направив відповідачу, ОСОБА_1 з посиланням на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року по справі № 480/3371/20, просив нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.
Отже звернення позивача від 09.03.2021 фактично стосується виконання вказаного рішення суду.
Також судом встановлено, що відповідач вказане звернення позивача розглянув та листом від 16.04.2021 за №09-08/2622 надав відповідь, яку надіслав на адресу позивача разом із розпорядженням від 23.03.2021, яким ОСОБА_1 було призначено недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року в сумі 6800 грн. Щодо виплати вказаної грошової допомоги, відповідач послався на відсутність коштів на цільових рахунках.
Таким чином, судом встановлено, що звернення позивача від 09.03.2021 було розглянуто відповідачем та надано відповідь, яка направлена на адресу позивача в межах строку визначеного ст.20 Закону України «Про звернення громадян».
При цьому зі змісту позовних вимог суд вбачає, що фактично позивач не погоджується зі змістом відповіді, оскільки рішення суду від 08 лютого 2021 року по справі № 480/3371/20 в частині виплати грошової допомоги залишається не виконаним.
Суд вважає, що в даному випадку позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки в межах даної справи щодо належного розгляду звернення позивача, суд не має оцінювати дії, рішення чи бездіяльність відповідача в частині, що стосується виконання рішення суду від 08 лютого 2021 року по справі № 480/3371/20.
Суд зазначає, що питання виконання рішення суду можуть розглядатися в порядку ст. ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України чи шляхом оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця у відповідному виконавчому провадженні.
При цьому щодо посилання позивача на те, що в розпорядженні від 23.03.2021, яким ОСОБА_1 було призначено недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року в сумі 6800 грн. зазначено рішення суду, що стосується іншої фізичної особи, суд зазначає наступне.
Так зі змісту вказаного розпорядження суд вбачає, що в ньому зазначено рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі № 480/3969/20 за позовом ОСОБА_2 .
Разом з тим, суд зазначає, що вказане є очевидною опискою (помилкою), що також підтверджується письмовими поясненнями представника відповідача, наданими на вимогу суду.
Під час розгляду справи судом не встановлено, що описана описка (помилка) в розпорядженні від 23.03.2021, яким ОСОБА_1 було призначено недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року в сумі 6800 грн., спричиняє порушення прав позивача.
Крім того, відповідачем було надано суду розпорядження від 30.07.2021, яким виправлено зазначену описку в розпорядженні від 23.03.2021 про призначення недоплаченої грошової допомоги ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання відповіді Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, оформлене листом вих. № 09-08/2622 від 16.04.2021 року, і розпорядження від 23.03.2021 року протиправними; зобов`язання Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.03.2021 року та надати відповідь з урахуванням висновків, що містяться в цій постанові; стягнення з Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради моральну шкоду у розмірі 5 000 грн на користь ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек