Справа № 753/8072/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/8072/21
04 серпня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,
секретаря Строяновської О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції в місті Києві Департамента патрульної поліції Національної поліції України Гаєва Владислава Вадимовича, капрала патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департамента патрульної поліції Національної поліції України Сафронова Марка Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, -
21 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції в місті Києві Департамента патрульної поліції Національної поліції України Гаєва Владислава Вадимовича (далі - відповідач 1, Інспектор Гаєв В.В.) та капрала патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департамента патрульної поліції Національної поліції України Сафронова Марка Васильовича (далі - відповідач 2, Капрал Сафронов М.В.), в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги судом установлено порушення чинного законодавства, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, з огляду на таке.

У ході апеляційного розгляду справи колегією суддів установлено, що 10 березня 2021 року відповідачем 1 складено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 510 грн 00 коп. за порушення пункта 17.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, згідно відеозаписів, наданих позивачем, судом установлено, що розгляд адміністративної справи здійснював відповідач 2.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пункта 4 розділа І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 5 статті 122 КУпАП.

Згідно розділа ІІІ Інструкції поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Пунктом 9 цього розділу закріплено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

За правилами частини 1 - 3 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення складає та підписує та сама особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення.

Однак, за результатами розгляду справи судом установлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 10 березня 2021 року серія ЕАН №3897349 складено Інспектором - рядовим поліції Гаєвим В.В., у той час як розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснював капрал патрульної поліції Сафронов М.В.

Приписи статті 324 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За правилами частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини 4 цієї правової норми в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав постановити окрему ухвалу відносно Інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції в місті Києві Департамента патрульної поліції Національної поліції України Гаєва Владислава Вадимовича та капрала патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департамента патрульної поліції Національної поліції України Сафронова Марка Васильовича і довести її до відома начальника Департамента патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 19 Конституції України, статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та мали своїм наслідком безпідставне складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не тією посадовою особою, якою здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 242, 249, 311, 321, 324, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про наведені порушення довести до відома начальника Департамента патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька