Справа № 191/1564/20(2-а/191/22/20)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 191/1564/20

адміністративне провадження № К/9901/26606/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекці;ї у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року позов задоволено.

Скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Щербакова Максима Юрійовича від 08 травня 2020 року № 000891 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду 22 жовтня 2020 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору та уточненої апеляційної скарги з уточненим змістом її прохальної частини.

18 грудня 2020 року Третій апеляційний адміністративний суду повернув апеляційну скаргу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 20 листопада 2020 року.

08 лютого 2021 року інспекція повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання для суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 05 квітня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та не наведено об`єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частини четвертоїстатті 286 КАС України апеляційні скарги на рішення у справах, визначених цією статтю, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За приписами частини другої статті 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд звертає увагу інспекції на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекці;ї у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик Л.В. Тацій