Справа № 160/14530/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 серпня 2021 року Справа №160/14530/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/14530/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/14530/20 від 12.01.2021 року у тридцятиденний строк.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 в адміністративній справі №160/14530/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України «Про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії» від 07.10.2020 № ФД 104886 станом на 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 , згідно довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.10.2020 №ФД104886, з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з виплатою з 05.03.2019 сум пенсії у заниженому розмірі станом на дату виплати заборгованості у відповідному місяці.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №160/14530/20 набрало законної сили 12.02.2021.

26.02.2021 позивачем отримано виконавчий лист у справі.

03.03.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Биковим А.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64663609 щодо виконання виданого 24.02.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №160/14530/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 , згідно довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.10.2020 №ФД104886, з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з виплатою з 05.03.2019 сум пенсії у заниженому розмірі станом на дату виплати заборгованості у відповідному місяці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №160/14530/20 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №160/14530/20, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №160/14530/20.

На виконання вимог означеної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено до суду звіт щодо виконання рішення суду (вх. №63504/21), зі змісту якого слідує, що пенсійним органом 11.03.2020 проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки "Про розмір грошового забезпечення" довідки за №ФД104886 від 07.10.2020. Стосовно доплати за рішенням суду за період з квітня 2019 року по березень 2021 року включно, нарахованої у розмірі 132 804, 03 грн. відповідач повідомив, що обсяги асигнувань з Державного бюджету визначені Законами України «Про Державний бюджет України на 2020 рік" та "Про Державний бюджет України на 2021 рік", по бюджетній програмі за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду", бюджетні асигнування на виконання Рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 в окремий напрямок розписом Державного бюджету України не виділялися. З огляду на викладене, відповідач вважає, що покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо проведення перерахунку пенсії та виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії виконані ним в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме: здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з квітня 2019 року відповідно до наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки "Про розмір грошового забезпечення" довідки за №ФД104886 від 07.10.2020, а доплата пенсії за рішенням суду за період з квітня 2019р. по березень 2021 року включно, нарахованої у розмірі 132 804,03 грн., буде виплачена ОСОБА_1 в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості надходження рішення суду до Головного управління відповідно до «Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №20-1 від 26.09.2018.

Оцінюючи повноту та належність виконання рішення суду по вказаному звіту, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 р. №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 р., заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 р., заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено та не спростовано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №160/14530/20 в частині виплати ОСОБА_1 коштів за період з квітня 2019 року по березень 2021 року включно, нарахованої у розмірі 132 804,03 грн. станом на 02.08.2021 виконано не було.

Під час розгляду звіту судом встановлено, що відповідна сума пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду лише перерахована ОСОБА_1 , однак її виплату не здійснено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку щодо визнання поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №160/14530/20 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на час розгляду поданого звіту повної виплати перерахованої суми пенсії в розмірі позивачу здійснено не було.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Як встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №160/14530/20 на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, у зв`язку з цим, враховуючи викладені у звіті обставини, суд на підставі частини 2 статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 295 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №160/14530/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №160/14530/20, протягом десяти днів, з дня наступного за днем отримання ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд щодо виконання або не виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №160/14530/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Царікова