Справа № 600/875/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/875/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС ЦИТРУС" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ФС ЦИТРУС" (позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач-1) та Державної податкової служби України (відповідач-2) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України в Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2333336/43380163 від 21.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6028/43380163/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 24.12.2020 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання вимог договору поставки №02/2020 вiд 13.01.2020 року з покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Натуральні продукти", відповідно до норм ПКУ, була виписана податкова накладна вiд 24.12.2020 року №1 на суму 453664,50 грн (сума ПДВ-75610,75 грн) на постачання товарів.

Позивачем по податковій накладній вiд 24.12.2020 року №1 засобами електронного зв`язку до ГУ ДПС у Чернівецькій області 20.01.2021 року надіслані пояснення та пакет документів, складені належним чином та відповідають економічному змісту і діловій метi діяльності позивача його контрагента, спрямовані на настання реальних правових наслідків, та підтверджують реальність господарських операцій з постачання товарів.

Однак, рішенням Комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області від 21.01.2021 року № 2333336/43380163 було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної вiд 24.12.2020 року № в 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Мотивацією рішення Комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області стало ненадання платником податків копій в копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, та конкретизовано в пункті "додаткова інформація", що не надано додатки до договору, а саме: Замовлення (п. 3.1, п. 3.2 Договору).

Однак, Комісія ГУ ДПС у Чернівецькій області при винесенні рішення від 21.01.2021 року № 2333336/43380163 не 03 не врахувала, що умовами Договору не вимагалося надання Покупцем замовлення саме в письмовій формі. Так, замовлення на товар передавалися Покупцем Постачальнику в усній формі, за допомогою телефонного зв`язку. Найменування, асортимент і кількість товару, що постачався, попередньо узгоджувався сторонами Договору теж за допомогою телефонного зв`язку.

Вважаючи рішення Комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області від 21.01.2021 року №2333336/43380163 про відмову у реєстрації податкової накладної вiд 24.12.2020 року №1 протиправним, позивач скористався правом досудового (адміністративного) врегулювання спору та подав 01.02.2021 року скаргу до комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, рішенням комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС України) від 04.02.2021 року № 6028/43380163/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін..

Позивач звертав увагу на те, що до переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної комісія ДПС України не включила договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, а саме: Замовлення (п. 3.1, п. 3.2 Договору), про відсутність яких в своєму рішенні зазначала комісія ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Разом із цим, вважав за необхідне зазначити, що рішення комісії ГУ ДПС у Чернівецькій мають несистемний, вибірковий характер. Так, інша податкова накладна, виписана позивачем на реалізацію аналогічних товарів (продаж овочів), з тим самим контрагентом, рішенням комісії ДПС України зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач-1, не погоджуючись з позовним вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне.

Щодо податкової накладної №1 від 24.12.2020 року вказав, що 13.01.2021 року контролюючим органом було надіслано позивачу квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 24.12.2020 року, в якій зазначалося, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН №1 від 24.12.2020 ЕРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає вимогам п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач 20.01.2021 року надіслав повідомлення №1 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено.

До указаного повідомлення, крім пояснень, позивачем додано наступні додатки: Пояснення від 19.01.2021 року вих. №1; Договір оренди №01/12-2020 від 01.12.2020 року; Податкова декларація з податку на додану вартість від 17.01.2021 року; Контракт №3/2020/TR від 09.01.2020 року; Договір поставки №02/2020 року.

Відповідач-1 вважає, що надані ТОВ "ФС ЦИТРУС" пояснення та документи є недостатніми для підтвердження господарської операції позивача, адже позивачем не надано первинні документи, зокрема, усі наявні документи для підтвердження реальності господарської операції, що вбачається, в порушення п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.01.2021 року Комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийняте рішення №2333336/43380163 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 24.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з не наданням платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. Відповідно до п.10 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Ненадання ТОВ "ФС Цитрус" усіх документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, керуючись п.10, п.11 Порядку є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Позивач, ознайомившись з відзивом на позовну заяву відповідача-1, подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що безпідставними є твердження відповідача-1 про необхідність для ведення позивачем господарської діяльності технічних засобів та додаткових трудових ресурсів для завантажувально-розвантажувальних робіт, оскільки завантаження, доставка і розвантаження товару здійснюється силами, засобами й за рахунок Покупця, що підтверджується Договором (п. 3.7 та п. 3.8 Договору) та Товарно-транспортною накладною №16 від 24.12.2020 р.

Вважає, що ним надано повний пакет документів, складені належним чином та підтверджує реальність господарських операцій з покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Натуральні Продукти" на постачання товарів, а тому відсутні підстави для відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 24.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач-1, ознайомившись з відповіддю на відзив, подав до суду заперечення на відповідь, в якому зазначив наступне.

На противагу твердженню, що комісія ГУ ДПС у Чернівецькій області при винесенні рішення від 21.01.2021 року №2333336/43380163 не врахувала, що умовами Договору не вимагалося надання покупцем замовлення саме в письмовій формі, зазначив, що умовами Договору не уточнено, в якій саме формі Покупець повинен здійснити вказану дію, натомість, п. 3.1 Договору визначено, що "...Покупець зобов`язується в день що передує дню поставки надати Постачальнику замовлення на товар..."

Вважає, що відсутність вказаного документу позбавляє можливості визначення найменування, асортимент та кількість Товару, що в свою чергу, могло б підтвердити реальність господарської операції.

Також зазначив, що згідно з п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. 02.03.2021 року, у встановлений судом строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду 05.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "ФС ЦИТРУС" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду 05.03.2021 року запропоновано відповідачам в п`ятнадцятиденний строк, з моменту її отримання, подати відзив на позовну заяву. Копію ухвали від 05.03.2021 року відповідач-2 отримав 12.03.2021 року, проте у встановлений строк відзив на позовну заяву не подав.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФС Цитрус" (), зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.12.2019 року за №0012455, за адресою місцезнаходження: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, 248М. Основний вид діяльності: Оптова торгівля фруктами й овочами. Керівник - Волощук Юрій Васильович (а.с.15-16).

Відповідно до Витягу №003 з реєстру платників податків на додану вартість, позивач з 01.01.2020 року зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с. 17).

13.01.2020 року між ТОВ "Цитрус" (постачальник) та ТОВ "Фірма "Натуральні продукти" (покупець) укладено Договір поставки №02/2020 від 13.01.2020 року за умовами якого постачальник зобов`язується передати у встановлений договором строк товар у власність покупця. А покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього, згідно умов даного договору. Товаром, який постачається до договором, є овочі, фрукти свіжі, сухофрукти, ягоди та трави (а.с. 38-39).

На підтвердження здійснення господарської операції за Договором поставки №02/2020 від 13.01.2020 року, позивачем надано суду: контракт №03/2020/TR вiд 09.01.2020 рок (а.с.18-20); вантажно-митна декларація UA408020/2020/033390 від 17.12.2020 року (а.с.21-22); рахунок-фактура №HYT451 від 17.12.2020 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (форма CMR) №1188556 від 17.12.2020 року (а.с.24); сертифікат походження №0190077 від 17.12.2020 року (а.с.25), експортна декларація №20070600EX007783 від 17.12.2020 року (а.с.26); карантинний сертифікат №60/24-6020/KE-009380 від 21.12.2020 року (а.с.27); банківська виписка за 17.12.2020 року (а.с.28); Договір оренди №01/12-2020 від 01.12.2020 року (а.с.29-1); акт приймання-передачі від 01.12.2020 року (а.с.33); акт надання послуг №1393 від 31.12.2020 року (а.с.33); банківська виписка за 15.01.2021 року (а.с.34); платіжне доручення №23 від 15.01.2021 року; акт надання послуг №1428 від 31.12.2020 року (а.с.36); платіжне доручення №24 від 15.01.2021 року (а.с.37); видаткова накладна №16 від 24.12.2020 року (а.с.40); товарно-транспортна накладна №16 від 24.12.2020 року та відомості про вантаж (а.с.41); заключна виписка за період з 19.01.2021 року по 19.01.2021 року (а.с.42); податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2020 року з додатком 2 та додатком 5, квитанція з реєстраційним № від 17.01.2021 року про прийом декларації (а.с.43-46); звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги (а.с.49).

24.12.2020 року позивачем на виконання умов договору №02/2020 від 13.01.2020 року та згідно приписів п. 201.10. ст. 201 ПКУ була виписана податкова накладна від 24.12.2020 року №1 на суму 453664,50 грн (сума ПДВ 75610,75 грн) на постачання товарів та направлено її відповідачу-1 (а.с. 12).

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 24.12.2020 року зареєстровано 13.01.2021 року в ЄРПН за №, результат обробки:

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.12.2020 №1 Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=3.2988%, "P"=0 (а.с. 12).

20.01.2021 року позивач надіслав на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області Повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додав письмові пояснення щодо операції, за якою була зупинена реєстрація податкової накладної, а також копії документів по даній операції.

Рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №23333/43380163 від 21.01.2021 року ГУ ДПС у Чернівецькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної №1 від 24.12.2020 року на загальну суму з ПДВ 453664,50 грн. У якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної вказано: ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них (а.с. 51).

01.02.2021 року позивач подав відповідачу-1 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №23333/43380163 від 21.01.2021 року, до якої додав пояснення та первинні документи по господарській операції, в якій відмовлено у реєстрації податкової накладної (а.с. 52-55).

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6028/43380163/2 від 04.02.2021 року ДПС України залишила скаргу позивача без задоволення, а рішення відповідача-1 №23333/43380163 від 21.01.2021 року без змін. Підставою для відмови вказано: неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів (а.с. 56).

Вважаючи протиправними рішення комісії Головного управління ДПС України в Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2333336/43380163 від 21.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6028/43380163/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок №1165), затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН затверджено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У відповідності до п. 26 Порядку №1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Щодо правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення №6028/4338163/2 від 04.02.2021 року, прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2333336/43380163 від 21.01.2021 року, суд враховує наступне.

Відповідно до приписів п. п. 56.1, 56.2 та 56.10 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що законодавцем чітко закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду. Аналогічний припис про можливість оскарження в судовому порядку міститься і в тексті рішення про результат розгляду скарги.

Проте суд звертає увагу, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

Вказаний принцип також закріплений в частині першій статті 5 КАС України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуване рішення Державної податкової служби №6028/4338163/2 від 04.02.2021 року, яким відмовлено в задоволенні скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2333336/43380163 від 21.01.2021 року, саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Суд відзначає, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження Головного управління ДПС в областях та ДПС України щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг платника податків є дискреційними повноваженнями та визначаються виключною компетенцією органу, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом обставин, викладених платником податків у скарзі на рішення про відмову у задоволенні скарги.

Належність такого висновку підтверджується змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може оцінювати повноту розгляду ДПС України скарги позивача та вмотивованість і обґрунтованість рішення про результати її розгляду, з огляду на положення конституційного принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд визнає, що запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі мають бути в межах позовних вимог оцінені судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого вищестоящими податковими органами за результатами адміністративного оскарження. Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків.

Вказані висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду викладених в постановах у справах від 11 червня 2019 року № 826/45/18 (№ К/9901/8555/19), від 11 червня 2019 року справа № 826/24656/15 (№ К/9901/11997/19), від 24 червня 2019 року № 826/11001/15 (№ К/9901/12121/18), від 18 червня 2019 року справа № 826/7961/16 (№ К/9901/14953/19).

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України №6028/43380163/2 від 04.02.2021 року, оскільки останнє не створює жодних правових наслідків для позивача, на відміну від рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2333336/43380163 від 21.01.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 20.01.2021 року.

Щодо правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС України в Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2333336/43380163 від 21.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд враховує наступне.

У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Встановлено, що реєстрація податкової накладної №1 від 20.01.2021 року зупинена із посиланням виключно на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно додатку №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН затверджено критерії платника податку на додану вартість, зокрема п. 8.- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

Водночас податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

Однак з матеріалів справи вбачається, що при зупиненні реєстрації податкової накладної №1 від 24.12.2020 у квитанції не зазначено конкретні критерії ризиковості платника податку, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Між тим, наявні лише посилання на пункт 201.16 статті 201 ПК України, що унеможливлює встановити, конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідає позивач.

Вказане свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних вимогам пункту 11 Порядку №1165.

Про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних та про не зазначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної наголошувалось позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Однак, усупереч визначеному частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку суб`єкта владних повноважень доводити правомірність оскаржуваних дій (рішень) відповідачем не спростовані указані вище доводи позивача та не доведено обґрунтованість зупинення реєстрації спірних податкових накладних, що в подальшому призвело прийняттю оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що законних та обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 24.12.2020 року у контролюючого органу не було.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС України в Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2333336/43380163 від 21.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконними, а тому підлягає скасуванню.

Поряд з цим судом встановлено, що після отримання рішень про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були направлені контролюючому органу матеріали на підтвердження вчинення господарських операцій зі своїми контрагентами, про що зазначено вище.

Між тим, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області було прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із названих рішень, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, зокрема, "ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них".

Водночас варто зазначити, що оскаржувані позивачем рішення по своїй правовій природі є актами індивідуальної дії.

Так, згідно пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості й зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Так, в оскаржуваному рішенні не зазначено, яких саме документів не надано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому стосовно ненадання позивачем копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, то суд звертає увагу, що в приписах до вказаних пунктів у дужках, зазначено про те, що документи, які не надано платником, необхідно підкреслити. Між тим, оскаржуване рішення контролюючого органу №2333336/43380163 від 21.01.2021 року не містить жодних підкреслень.

Зазначене свідчить про ненадання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи позивачем-платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної №1 від 24.12.2020 року.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Крім того з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем було зареєстровано сформовану позивачем іншу податкову накладну за №3 від 23.03.2020 року на постачання ТОВ "Фірма "Натуральні продукти" товарів в межах того ж самого договору і на тих самих умовах (а.с. 57-58), що свідчить про непослідовність дій відповідача щодо вирішення питань по реєстрації поданих на реєстрацію позивачем податкових накладних.

Щодо вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 24.12.2020 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19, пункту 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; -набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому що втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Обрана ж форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів. В даному випадку задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у Комісії ГУ ДПС правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача та гарантією того, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні у день подання їх на реєстрацію.

Таким чином, позовні вимоги у вказаній вище частині також підлягають задоволенню.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні статей 73-74 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність прийнятих рішень

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження сум понесених витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги від 22.02.2021 р. №2/02/21; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №2/02/21 від 22.02.2021 р.; розрахункову квитанцію №2/02/21 від 22.02.2021 р. в сумі 3000,00 гривень.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1500,00 гривень.

Крім того, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в даній справі в сумі 4540,00 грн, а тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 2270,00 гривень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Цитрус" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України в Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2333336/43380163 від 21.01.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 24.12.2020 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Цитрус" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати на суму 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп, сплачені відповідно до платіжного доручення №62 від 25.02.2021 року.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Цитрус" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 гривень.

7. У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФС Цитрус" (, вул. Руська, 248 М, м. Чернівці, Чернівецька область, 58023);

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (, вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013).

Відповідач-2 - Державна податкова служба України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Суддя В.О. Григораш