Справа № 761/10931/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Піскунової О.Ю.,

за участю учасників судового процесу:

від позивачів: ОСОБА_1

від відповідача (апелянта): Юлдашев Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий-суддя Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ключкович В.Ю. про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби в особі Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2021 року.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року для розгляду вказаної апеляційної скарги в адміністративній справі № 761/10931/20 визначено наступний склад суду: головуючий суддя: Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

Вказаним складом суду подано заяву про самовідвід у справі № 761/10931/20.

Розглянувши зазначену заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії начальника ВПВР ДДВС МЮУ Озадовського Р.Ю. щодо залишення без розгляду 24 -25 лютого 2020 року скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 28.01.2020 у виконавчих провадженнях за № 45976293, 45976295, № 45957225, 45976297 та відмови провести у лютому 2020 року перевірку законності виконавчих проваджень №№45757225, 45976293, 45976295, 45976297 на підставі скарг позивачів від 28.01.2020;

- зобов`язано начальника ВПВР ДДВС МЮУ провести перевірку законності виконавчих проваджень №№45757225, 45976293, 45976295, 45976297 на підставі скарг стягувачів від 28.01.2020 з дотриманням критеріїв, передбачених ч.2 ст.2 КАС України;

- визнано протиправною бездіяльність допущену державним виконавцем Нідченко Д.Є. ВПВР ДДВС МЮУ у виконавчих провадженнях за №№976295, 45957225 та державним виконавцем Рубель І.В. ВПВР ДДВС МЮУ у виконавчому провадженні №45976297 з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.202 по справі № 2610/3926/2012 , а саме не застосування заходів адміністративного примусу, що передбачені ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження» на підставі клопотань стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.01.2020 та від 19.05.2020;

- зобов`язано ВПВР ДДВС МЮУ розглянути та вирішити по суті скарги та клопотання стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.01.2020 у виконавчих провадженнях №45957225, №45976297, №45976293 №45976295 шляхом прийняття процесуального рішення у виді постанови.

Судом встановлено, що звернення стягувачів до відповідача із відповідними скаргами та клопотаннями зумовлене, зокрема неналежним виконанням посадовими особами ВПВР ДДВС МЮУ встановлених законодавством обов`язків щодо забезпечення виконання судового рішення, а саме постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2020 по справі № 2610/3926/2012.

Разом з цим, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.04.2019 державним виконавцем Нещадимом І.С. було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 45976295 та № 45957225, які рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2019 у справі № 761/19292/19 визнано незаконними та скасовані.

Таким чином, 04.02.2020 державним виконавцем винесено постанови про відновлення вказаних виконавчих проваджень.

Водночас, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. від 27.02.2020 у справі № 761/19292/19 скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2019 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та дій Департаменту ДВС, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС із закінчення виконавчих проваджень № 45957225 та 45976295, визнання незаконними постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про закінчення виконавчих проваджень від 17.04.2019 № 45957225, 45976295, зобов`язання Департаменту ДВС утриматися від закінчення виконавчих проваджень № 45976295, 45976297 раніше, ніж буде закінчено згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження № 45957225, 45976293.

За результатом розгляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 761/19292/19 державний виконавець дійшов висновку про необхідність скасування постанов про відновлення виконавчих проваджень.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказаним складом суду вже встановлювались обставини виконання ВПВР ДДВС МЮУ постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2020 у справі № 2610/3926/2012 та надавалась правова оцінка діям та бездіяльності ВПВР ДДВС МЮУ у виконавчих провадженнях №45957225, №45976297, №45976293 №45976295.

Отже, оскільки правова оцінка діям, бездіяльності та рішенням державних виконавців ВПВР ДДВС МЮУ в межах виконавчих проваджень № 45957225, №45976297, №45976293 №45976295 щодо примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2020 по справі № 2610/3926/2012 вже надавалась зазначеним складом суду, то дані обставини впливають на об`єктивність та неупередженість даного складу суду під час вирішення справи № 761/10931/20.

Приписами п. 1-3, 5 ч. 1 та ч. 2, 3 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Так, відповідно приписів вказаних норм, не передбачено відводу судді під час розгляду справи з тими самими учасниками судового процесу та стосовно правовідносин, що мають пряме відношення до предмету спору в іншій справі, або якщо предмет та підстави позову є аналогічними з тими, що вже вирішувались цим суддею.

Водночас, положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, варто зазначити, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (параграф 105). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

Отже, з аналізу вказаних положень вбачається, що участь судді у розгляді справи за умови висловлення ним своєї позиції під час розгляду тієї самої або аналогічної справи за участі тих же учасників судового процесу може поставити під сумнів об`єктивність цього судді під час вирішення відповідного спору.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення найважливіших гарантій здійснення правосуддя та уникнення існування будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості та безсторонності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ключкович В.Ю. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені суддями Паріновим А.Б. та Беспаловим О.О. та Ключковичем В.Ю. заяви самовідвід належить задовольнити та відвести вказаний склад суду від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ключкович В.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ключкович В.Ю. від участі в розгляді справи № 761/10931/20.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович