Справа № 527/1400/21
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1400/21
провадження 2-а/527/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Левицької Т.В., секретаря судового засідання Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу № 527/1400/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Мичківського Максима Руслановича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач 07 липня 2021 року звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Мичківського Максима Руслановича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Мичківського Максима Руслановича, які виразилися у притягненні його до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якому просив скасувати Постанову серії ЕАН №4394330, винесену 24 червня 2021 року інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Мичківським Максимом Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3400,00 грн; стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 24 червня 2021 року, приблизно об 11 год, він отримав вантаж згідно товарно-транспортної накладної № 824883 в м. Києві та мав доставити його в м. Житомир на вул. Нескорених, керуючи автомобілем Volvo FH д/з НОМЕР_1 , не доїжджаючи до м. Житомира, його було зупинено співробітники патрульної поліції. При перевірці прав на керування транспортними засобами по базі даних, поліцейські вказали, що його права можуть бути підробленими. Він пояснював що проходив офіційне навчання та отримував посвідчення безпосередньо у МРЕВ. Запитавши інспектора, яким чином він встановив, що посвідчення є підробленим останній відповів, що їх не може перевірити по базі. Незважаючи на його пояснення, працівниками поліції стосовно нього було складено постанову про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та вказано на необхідність сплати штрафу в сумі 3400 грн.

Оскільки інкримінованого правопорушення він не вчиняв, права на керування транспортними засобами, якими він користується з 17.03.2010 року, з моменту їх отримання, не можуть бути фальшивими, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не визнає.

Також позивач зазначив, що посилання співробітника патрульної поліції стосовно того, що посвідчення є підробленим, він вважає безпідставним, оскільки вказане посвідчення є офіційним документом, який йому видавався відповідним органом після здачі іспиту.

Посилаючись на наведені обставини та відповідні положення КУпАП, правові позиції Верховного Суду позивач просив задовольнити його позов.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі (а.с.17).

Відповідно до вимог ст. 261 КАС України було встановлено строк для подання відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Мичківський Максим Русланович в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення .

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП - Яременко Т.С. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, направила на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому прохала відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, разом з тим прохала розгляд справи проводити за її відсутності .

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4394330, винесеної 24 червня 2021 року інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Мичківським Максимом Руслановичем, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що: «24 червня 2021 року об 11:29 год на автодорозі Київ-Чоп 114 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , керував т/з Volvo FH д/з НОМЕР_1 з напівпричепом Novatrail SKI 24, водій ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн (а.с.11,12).

За змістом інформації, наданої представником Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП - Яременко Т.С. (а.с.28-30) посвідчення водія ОСОБА_1 перебуває у базі даних НАІС серії ВАА №329936 від 18.03.2010 категорії В,С, ВЕ; серії НОМЕР_3 від 18.06.2008 категорії В,С. (а.с.28-30).

Позивач заперечує обставини керування ним транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вважає посвідчення водія легітимним, а відтак заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

З наданих до позову матеріалів вбачається, що Звенигородським ВРЕР ДАІ в Черкаській області видано посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 з відміткою про відкриття категорій В, С1, С - 01.01.2008; ВЕ, С1Е, СЕ - 17.03.2010 (а.с.7,8).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 на дату складання стосовно нього оскаржуваної постанови, керував без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення відповідної категорії.

Крім того, будь-які дані, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.03.2010, яке надав водій ОСОБА_1 співробітникам патрульної поліції на місці зупинки його транспортного засобу, є підробленим, відсутні.

За змістом рапорта інспекторів взводу №1 роти №1 батальйону ПП в Житомирській області ДПП Мичківського М. та Кічкірука Я. від 24.06.2021, під час перевірки документів ОСОБА_1 по базі НАІС було виявлено розбіжності із базою, а саме: дата видачі посвідчення водія у посвідченні водія вказана 17.03.2010, а в базі НАІС 18.03.2010, також виявленні розбіжності відповідних категорій, а саме: у посвідченні водія категорії В, С1,С, ВЕ, С1Е, СЕ, а у базі НАІС наявні категорії В,ВЕ,С. Також відповідно бази НАІС категорія В та С діє із 17.03.2010, а у посвідченні вказано, що категорії В та С діють із 01.01.2008. На місце події викликано СОГ та забезпечено охорону місця події.

У разі виникнення підозри щодо підробки вказаного документу працівник поліції, який виявив підробку повинен був, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, звернутися до слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяви повідомлень про кримінальні правопорушення, з повідомленням про вчинене ним кримінальне правопорушення. Відповідні відомості повинні були бути внесені не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.

Оскільки відомості щодо відкриття кримінального провадження за фактом підробки посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 в матеріалах справи відсутні, посилання інспектора патрульної поліції стосовно того, що вилучене посвідчення є підробленим, є безпідставним, оскільки вказане посвідчення є офіційним документом, який видавався відповідним органом після здачі іспиту.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чи з підробленим посвідченням водія.

На думку суду, належними та допустимими доказами у даній справі на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові, має бути відповідне рішення суду у справі про адміністративне правопорушення чи у кримінальній справі про позбавлення позивача права керування транспортним засобом, чи висновок судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, об`єктивних доказів, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ч.2 ст.126 КУпАП, віповідачем до суду не надано.

Відтак, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними доказами.

Таким чином, враховуючи, що належні, достовірні докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим, адміністративний позов в частині скасування постанови підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій інспектора протиправними, то суд зазначає наступне.

Вимога позивача про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними, не підлягає задоволенню, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено вичерпний перелік повноважень місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 виклала правову позицію про обов"язковість сплати судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., тому на підставі ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4394330 від 24 червня 2021 року, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Мичківським Максимом Руслановичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнкопп: НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління національної поліції в Житомирській області судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , рнокпп: НОМЕР_4 );

Відповідачі: інспектор 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Мичківський Максим Русланович (службова адреса: 10031, м. Житомир вул. Покровського, буд.96); Управління патрульної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: 10031, м. Житомир вул. Покровського, буд.96 ).

Суддя Т. В. Левицька