Справа № 280/978/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/978/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 280/978/21
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління з питань праці Запорізької міської ради
про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку. З апеляційною скаргою подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що ним в судовому порядку була оскаржена постанова начальника Управління з питань праці Запорізької міської ради від 21.01.2021 року № ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 150 000 грн. У зв`язку з відмовою суду першої інстанції у задоволенні позову, позивачем була подана апеляційна скарга. Позивач зазначає, що постанова відповідача є незаконною та є виконавчим документом, на теперішній час державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання цієї постанови, що в свою чергу свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Вказує, що у випадку задоволення апеляційним судом позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх прав та повернути майно, на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 21.01.2021 року № ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ/П/ТД-ФС.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову визначений ч. 1 ст. 151 КАС України, відповідно до якої позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є правомірність постанови начальника Управління з питань праці Запорізької міської ради від 21.01.2021 року № ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 150 000 грн.

Зважаючи на те, що оскаржена позивачем постанова є виконавчим документом та з її примусового виконання відкрито виконавче провадження, а ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення виконавчих дій у випадку оскарження в судовому порядку такої постанови, на думку колегії суддів виконання спірної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить позивачу на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову для усунення негативних наслідків необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови начальника Управління з питань праці Запорізької міської ради від 21.01.2021 року № ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 150 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника Управління з питань праці Запорізької міської ради від 21.01.2021 року № ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 150 000 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко