Справа № 756/7787/21
Суддя: Банасько І. М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.07.2021 Справа № 756/7787/21
Номер провадження 2-а/756/147/21
Унікальний номер судової справи 756/7787/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судових засідань Чагір Б.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

УСТАНОВИВ:

19.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у відношенні позивача, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивач 17.05.2021 о 16.45 год. рухався на належному йому автомобілі «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 по вул. Московська в м. Києві зі швидкістю 35-45 км/год, де його було зупинено інспектором УПП у м. Києві Тропотягою В.С. та повідомлено про те, що позивач нібито здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів та порушив п. 17.1 ПДР, у зв`язку з чим було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в розмірі 680,00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню судом з огляду на наступне. 17.05.2021 позивач здійснив виїзд від будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 через шлагбаум де немає ні знаків, ні дорожньої розмітки про рух автобусного транспорту та напрямку руху (знаки 5.8, 5.10.2, 5.11 та розмітка 1.24). Потім, рухаючись по вул. Московській у напрямку Арсенальної площі був зупинений патрульним ОСОБА_2 , що вийшов із патрульного автомобіля, який стояв перед перехрестям вул. Московської та вул. Мазепи, та ніяк не міг бачити звідки виїжджав позивач та як рухався. Не ознайомивши позивача з доказами правопорушення та не реагуючи на його пояснення ОСОБА_2 порушив п. 9 ІІІ Розділу Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та виписав постанову про правопорушення. На підтвердження вказаних доводів надає диск з відеозаписом з доказами відсутності знаків та розмітки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

02.07.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де остання просить відмовити у задоволенні позову. Вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є необґрунтованими, хибними та такими, що не підлягають задоволенню судом з огляду на наступне. Відповідно до постанови ОСОБА_1 о 16.48 год. керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Московська, 456/1 в м. Києві в смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн. На дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій змузі (п. 17.1 ПДР). Під час несення служби 17.05.2021 о 16.48 год. інспектором поліції було виявлено транспортний засіб «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вул. Московська в м. Києві. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку, після чого останній підійшов до водія, належним чином представився та пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів. Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 17.1 ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Інспектором поліції було розпочато розгляд справи відразу після його представлення. Розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача було долучено оптичний носій з відеозаписом з нагрудної камери інспектора.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Як вбачається з постанови серії ЕАН №4221049 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.05.2021 о 16.45 в м. Києві по вул. Московська, 456/1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680,00 грн (а.с. 5-8).

За вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно вимог ПДР дорожнім знаком 5.8 ПДР «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» - дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Відповідно до дорожнього знаку 5.11 ПДР «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно з п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Позивач вказує, що смуга для руху, по якій він здійснював рух по вул. Московській в м. Києві не була позначена ні дорожнім знаком, ні відповідною дорожньою розміткою про її призначення для руху маршрутних транспортних засобів.

З відеозапису, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що дійсно смуга для руху по якій він здійснював рух не позначена дорожнім знаком 5.8 або 5.11 ПДР.

З відеозапису, наданого представником відповідача вбачається, що позивач спілкується з працівниками поліції, при цьому надає пояснення, що повернувши на вул. Московську в м. Києві та рухаючись по крайній правій смузі не бачив жодного дорожнього знаку чи дорожньої розмітки, що позначає смугу для руху маршрутних транспортних засобів. Також, судом з відеозапису не встановлено, що смуга по якій рухався позивач позначена дорожнім знаком 5.8 чи 5.11 ПДР, або дорожньою розміткою 1.24 ПДР.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 17.1 ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 17.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ч. 3, ст. 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4221049 від 17.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько