Справа № 600/315/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/315/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

03 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трактор центр Україна" (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 28.01.2021 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у не розгляді заяви позивача від 07 вересня 2020 року та незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Трактор центр Україна» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 324485,86 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Трактор центр Україна» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме сплачену суму ПДВ в розмірі 324485,86 грн згідно вантажно-митної декларації UA408040/2020/001450 по розмитненню товару від 07 лютого 2020 року та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у не розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трактор центр Україна» від 07 вересня 2020 року та незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Трактор центр Україна» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 324485,86 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України вчинити дії щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Трактор центр Україна» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме сплачену суму ПДВ в розмірі 324485,86 грн згідно вантажно-митної декларації UA408040/2020/001450 по розмитненню товару від 07 лютого 2020 року та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки реєстрація позивача платником податку на додану вартість відбулась фактично раніше направлення до ДПС України митної декларації UA408040/2020/001450, а також беручи до уваги те, що відповідачем у ході судового розгляду цієї справи не заперечувалось (визнавалось представником відповідача у судовому засіданні) саме право позивача на збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних (сплачену суму ПДВ в розмірі 324485,86 грн згідно вантажно-митної декларації UA408040/2020/001450), то суд погоджується із доводами позивача про протиправну бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 324485,86 грн.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що згідно з базами даних ДПС, 21.04.2020 ТОВ «Трактор центр Україна» подало до ГУ ДПС у Чернівецькій області податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2020 року (реєстраційний № , має статус «перевірений, пройдено камеральну перевірку»). У рядку 11.1 «ввезені на митну територію України товари, необоротні активи за основною ставкою» вказаної декларації задекларовано податку на додану вартість у розмірі 324 486 гривень.

Разом з тим за даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдине вікно подання електронної звітності» до СЕА ПДВ від Державної митної служби України дані з митної декларації № UA 408040/2020/001450 від 07.02.2020 не надходили.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 10.06.2021 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 28.07.2021.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трактор центр Україна» з 16 січня 2020 року зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Головному управління ДПС у Чернівецькій області із здійсненням основного виду діяльності за кодом КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Згідно з Витягом з реєстру платників податку на додану вартість №002 від 02 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трактор центр Україна» зареєстрований як платник податку на додану вартість з 07.02.2020.

Водночас з наданих відповідачем у ході судового розгляду справи матеріалів вбачається, що реєстрація позивача як платника податку на додану вартість відбулась на підставі поданої ним заяви форми №1-ПДВ від 04.02.2020, яка опрацьована 07.02.2020 о 14 год. 46 хв., і за результатами розгляду якої 07.02.2020 податковим органом прийнято рішення про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Трактор центр Україна» як платника податку на додану вартість.

Зазначені обставини визнавались сторонами справи.

Крім цього, судом встановлено, що 07.02.2020 позивачем здійснено митне оформлення товару «Мінітрактор колісний, що був у користуванні, марка KUBOTA, модель-MD-87, рік випуску 1999, заводський номер 50701, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндра 4700 куб. см», асортимент згідно специфікації до поставки №1 від 31.01.2020, що підтверджується митною декларацією UA№408040/2020/001450 від 07.02.2020.

Позивачем здійснено оплату належних митних платежів, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (вид платежу 020), в сумі 132088,09 грн; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) (вид платежу 028) в сумі 324485,86 грн.

Вказана митна декларація надійшла податковому органу від Державної митної служби України 07.02.2020, що не заперечувалось учасниками справи.

Разом з цим сплачена згідно митної декларації UA№408040/2020/001450 від 07.02.2020 сума сплаченого податку на додану вартість 324485,86 грн не потрапила в систему системи електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) і не збільшила ліміт податку на додану вартість для реєстрації податкових накладних в електронному кабінеті платника податків

У зв`язку з цим адвокатом Усмановим М.А., який діяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трактор центр Україна», було подано до Головного управління ДПС у Чернівецькій області адвокатський запит, за результатами розгляду якого контролюючий орган листом від 21.04.2020 №2629/ФОП повідомив про те, що до ДПС України направлено лист з приводу з`ясування причини, яка пояснює те, що в системі електронного адміністрування ПДВ Реєстраційна сума ПДВ по ТОВ «Трактор центр Україна» не збільшилася на суму ПДВ, сплаченого на митниці.

Зі змісту листа Державної податкової служби України від 12.05.2020 №15894/6/99-00-04-01-04-06, надісланого на адресу адвоката Усманова М.А., вбачається, що згідно даних програми АСМО Інспектор інформація стосовно вантажно-митної декларації №UA408040/2020/001450 відсутня.

Згідно з листом Буковинської митниці Держмитслужби від 27.07.2020 №7.2-08/1/7.2-10/14/4731, складеного за результатами розгляду запиту адвоката Усманова М.А. від 20.07.2020, у відповідності до Положення про Буковинську митницю Держмитслужби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 23.10.2019 №18, до компетенції Буковинської митниці Держмитслужби не входять повноваження стосовно користування СЕА ПДВ для реєстрації податкових накладних. Разом з цим повідомлено, що згідно митної декларації №UA408040/2020/001450 від 07.02.2020 ТОВ «Трактор центр України», здійснено митне оформлення товарів «Мінітрактори колісні, асортимент згідно специфікації до поставки №1 від 31.01.2020» із сплатою всіх належних митних платежів, а саме: мито на товари, що ввозять на територію України суб`єктами господарювання (вид платежу 020) 132088,09 грн; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) (вид платежу - 028) 324485,86 грн.

Як вбачається з листа Державної митної служби України від 29.07.2020 №08-3/23-01/8.19/8669 митна декларація №UA408040/2020/001450 була направлена до ДПС України 07.02.2020 о 19-й годині.

Листом від 28.07.2020 №5363/ФОП/24-13-04-01 Головне управління ДПС у Чернівецькій області повідомило адвоката Усманова М.А. про те, що питання щодо збільшення реєстраційної суми в СЕА ПДВ по ТзОВ «Трактор центр Україна» знаходиться в стані розгляду.

07 вересня 2020 року позивач звернувся до Державної податкової служби України із заявою, в якій він просив збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Трактор центр Україна» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме сплачену суму ПДВ в розмірі 324485,86 грн згідно вантажно-митної декларації UA408040/2020/001450 по розмитненню товару від 07.02.2020 та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заява направлена поштою на адресу Державної податкової служби України 07.09.2020.

Проте станом на день подання позивачем цього позову до суду Державною податковою службою України не надано відповіді на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трактор центр Україна».

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням п. 200-1.1, п. 200-1.2ст. 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

За приписами пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою:

УНакл =УНаклОтр +УМитн + УПопРах +УОвердрафт -УНаклВид -УВідшкод Уперевищ, де:

УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

УМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

УПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200 1.2 цієї статті.

УОвердрафт - сума середньомісячного розміру сум ПДВ, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 ПК України;

УНаклВид - загальна сума ПДВ за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в ЄРПН;

УВідшкод - загальна сума ПДВ, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до ПК України;

УПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою ПДВ, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.

На виконання вимог статті 200-1 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" затверджено Порядок електронного адміністрування ПДВ, яким визначено механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків (далі - Порядок № 569).

Абзац 1 п. 1 цього Порядку визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

У відповідності до пункту 4 Порядку № 569 рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку. Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі.

Пунктом 5 Порядку № 569 передбачено, що, електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку. Датою початку здійснення платником податку операцій з використанням електронного рахунка є дата реєстрації його платником податку (для платників податку, зареєстрованих до 01.02.2015 01.02.2015).

Згідно пункту 9 Порядку № 569 платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі на суму податку (Унакл), обчислену за такою формулою: УНакп = УНаклОтр + УМитн + УПопРах + УОвердрафт - УНаклВид - УВідшкод - УПеревищ.

За унормуванням пункту 11 Порядку № 569 показники, зазначені у пункті 9 цього Порядку, обліковуються в розрізі платників податку наростаючим підсумком: з 01.07.2015 - для платників, що зареєстровані платниками податку до 01.07.2015; з дати реєстрації платником податку, зазначеної у реєстрі платників податку, - для платників, що зареєстровані платниками податку після 01.07.2015.

Пунктами 15, 16 Порядку № 569 передбачено, що якщо після постачання/надання товарів/послуг змінюється сума компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у разі повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або під час повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача товарів/послуг підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування, зареєстрованого в Реєстрі.

Розрахунок коригування, складений постачальником/надавачем товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Реєстрі отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. При цьому постачальник/надавач товарів/послуг має право зменшити суму податкових зобов`язань за таким розрахунком коригування після його реєстрації у Реєстрі отримувачем.

Відповідно до п. 200-1.4 статті 200-1 ПК України визначено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

ґ) вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов`язаннях за періоди починаючи з 1 липня 2015 року, визначених платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку.

Згідно пункту 200-1.7 статті 200-1 ПК України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивач з 07.02.2020 є зареєстрованим платником податку на додану вартість, при цьому така реєстрація відбулась на підставі поданої ним заяви форми №1-ПДВ від 04.02.2020, яка опрацьована 07.02.2020 о 14 год. 46 хв. В цей же день позивачем здійснено митне оформлення товару «Мінітрактор колісний, що був у користуванні, марка KUBOTA, модель-MD-87, рік випуску 1999, заводський номер 50701, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндра 4700 куб. см», асортимент згідно специфікації до поставки №1 від 31.01.2020, що підтверджується митною декларацією UA№408040/2020/001450 від 07.02.2020. Позивачем здійснено оплату належних митних платежів, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (вид платежу 020), в сумі 132088,09 грн; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) (вид платежу 028) в сумі 324485,86 грн. Вказана митна декларація була направлена до ДПС України 07.02.2020 о 19-й годині. Однак сплачена згідно митної декларації UA№408040/2020/001450 від 07.02.2020 сума сплаченого податку на додану вартість 324485,86 грн не потрапила в систему системи електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) і не збільшила ліміт податку на додану вартість для реєстрації податкових накладних в електронному кабінеті платника податків.

Отже, зважаючи на те, що реєстрація позивача платником податку на додану вартість відбулась фактично раніше направлення до ДПС України митної декларації UA408040/2020/001450, а також беручи до уваги те, що відповідачем не заперечувалось саме право позивача на збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних (сплачену суму ПДВ в розмірі 324485,86 грн згідно вантажно-митної декларації UA408040/2020/001450), а тому протиправною є бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 324485,86 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що, належним способом захисту порушеного права позивача як платника податку на додатку вартість є зобов`язання Державну податкову службу України вчинити дії щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме сплачену суму ПДВ в розмірі 324485,86 грн згідно вантажно-митної декларації UA408040/2020/001450 по розмитненню товару від 07.02.2020 та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Практика Європейського суду з прав людини свідчить на користь висновку, що в контексті податкових спорів позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит чи бюджетне відшкодування ПДВ обмежень, що не ґрунтуються на вимогах закону у праві вільно розпоряджатись накопиченим за наслідками розрахунків з бюджетом від`ємним значенням з податку на додану вартість) розглядається як позбавлення власності: "…Мирне володіння [майном] означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні [статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976))".

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.