Справа № 127/12887/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12887/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гриневич В.С.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

04 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій поліцейського УПП у Вінницькій області Пенькового Віталія Володимировича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4220964; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення правопорушення серії ЕАН №4220964, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.4 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року постанову серії ЕАН №4220964 від 17.05.2021 залишено без змін, а позов ОСОБА_1 - без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації TruCam, який не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, що не відповідає ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, позивач стверджує, що поліцейські використовували прилад TruCam за поганих погодних умов, у зв`язку з чим результати вимірювання можуть бути спотворені. Позивач також стверджує, що повідомляв працівників поліції про намір отримати правову допомогу, однак йому не надали таку можливість.

Відзиви відповідачів на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2021 інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Пеньков Віталій Володимирович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН №4220964 (ас), згідно з якою ОСОБА_1 17.05.2021 о 16 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 смт. Стрижавка, рухався зі швидкістю 104 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 54 км/год та порушив п. 12.4. ПДР України. Швидкість зафіксовано приладом TruСam ТС 000542.

У зв`язку з цим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Вважаючи дії працівників поліції та вказану вище постанову протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

П.1.10 ПДР передбачено, що населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що в якості доказу перевищення позивачем дозволеної законом швидкості відповідач долучив до апеляційної скарги фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС000542 (а.с.53-54), відеозапис, здійснений на вказаний прилад, а також відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с.67).

Згідно з долученими відповідачем письмовими доказами лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с.56). На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний "TruCam"", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки з номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20299 (а.с.55), виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 14.12.2020 та чинного до 14.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000542, є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС000542 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації (а.с.57).

Відповідно до експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008 (а.с.59-60) в лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTІ 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом ТС000542 (а.с.53-54, 67), є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 104 км/год.

Крім того, на фотознімках, здійснених сертифікованим приладом TruCam ТС000542 (а.с.53-54) зазначено місце вчинення правопорушення а/д М-21, 296 км та географічні координати місця фіксації правопорушення.

Згідно з даними з інтернет-сервісу Google Maps точка за географічними координатами: широта - 49°17'56.88"N, довгота - 28°28'32.38"E, з якої здійснювалася фіксація правопорушення, знаходиться на автодорозі М-21 в межах населеного пункту смт.Стрижавка Вінницької обл.

При цьому фіксація автомобіля позивача здійснювалася з відстані 226,6 м, тобто в межах населеного пункту смт.Стрижавка Вінницької обл.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідач долучив лист Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 13.05.2021 №1111 (а.с.66) щодо розміщення дорожніх знаків 5.45, 5.46, 5.70 на а/д загального користування державного значення М-21 Виступовичі Житомир Могилів-Подільський (смт Стрижавка), згідно з яким, зокрема, основний та дублюючий дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» встановлено на км 294+252 та км 298+037 (праворуч та ліворуч), дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» - км 294+212 (праворуч та ліворуч).

Таким чином, інформація з фотознімків та відеозапису, здійснених сертифікованим приладом TruCam ТС000542, підтверджують перевищення позивачем швидкості, а географічні координати дозволяють встановити, що правопорушення зафіксоване в межах населеного пункту, позначеного знаком 5.45.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що прилад TruCam знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію".

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49 (а.с.61) вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ, тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо обов`язкового стаціонарного встановлення вказаного приладу необґрунтованими.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські використовували прилад ТruCam в дощову погоду у зв`язку з цим результати виміру швидкості можуть бути спотворені, колегія суддів виходить з наступного.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с.67), на яких зафіксовано оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказані відеозаписи спростовують доводи позивача щодо використання приладу ТruCam в дощову погоду, оскільки під час фіксації правопорушення дощу не було.

Крім того, інспектор, який оформлював оскаржувану постанову, також звернув увагу позивача на відповідні обставини та вказав на сухе дорожнє покриття.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС000542, є належними, допустимими та достовірними доказами того, що ОСОБА_1 перевищив дозволену законом швидкість більше ніж на 50 км/год і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що в порушення ст.268 КУпАП поліцейський не надав йому можливості скористатися юридичною допомогою адвоката.

В той же час згідно з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с.67) позивачу було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, однак ОСОБА_1 не заявляв клопотань про звернення за юридичною допомогою до адвоката.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративний правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

При цьому можливість реалізації особою своїх прав на користування юридичною допомогою адвоката, участь у розгляді справи, надання пояснень та подання доказів на спростування наявності складу правопорушення передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно не допитав в якості свідка ОСОБА_2 та не врахував її письмові пояснення.

Згідно з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями від 07.06.2021 ОСОБА_2 є матір`ю позивача і під час зупинки автомобіля знаходилась на пасажирському сидінні. В цих поясненнях ОСОБА_2 повідомила про те, що в населеному пункті смт Стрижавка позивач не перевищував дозволену швидкість в 50 км/год.

Ч.2 ст.74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ч.1 ст.91 КАС України передбачено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Порядок допиту свідків визначений ст.212 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.06.2021 не є письмовими доказами в розумінні ст.94 КАС України, а також не можуть бути взяті до уваги в якості показань свідка, оскільки не дотримано порядок допиту свідків, передбачений ст.212 КАС України.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.06.2021.

Крім того, самі лише показання свідків не можуть спростувати факт вчинення позивачем правопорушення, яке зафіксовано за допомогою фото- та відеофіксації сертифікованим приладом TruCam ТС000542.

Отже, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.