Справа № 588/1094/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1094/21
№ провадження 2-а/588/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судового засідання Горлянд С.В., Безкоровайної А.С., представника позивача Діброви К.Ю., відповідача Катриченка М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області КАТРИЧЕНКА Максима Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач у липні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що постановою відповідача інспектора Катриченка М.О. серія БАВ №378652 від 17.06.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП штраф в розмірі 3400 грн.

Зазначену постанову ОСОБА_2 вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права, тому підлягає скасуванню.

В пункті 2 постанови вказано, що вона складена 17 червня 2021 року о 17 годині 25 хвилин у м. Тринець на вул.Трикутній, 7. В пункті 3 постанови вказано, що склав її інспектор ОРПП ВП №1 (м.Тринець) старший лейтенант поліції Катриченко Максим Олександрович. Позивачу нічого не відомо про існування міста з такою назвою, він у ньому ніколи не був. В пункті 4 постанови в розділі «Особа, щодо якої розглядається справа», вказані його прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження. Місце проживання « АДРЕСА_1 » вказано не позивача, оскільки зареєстрований він за іншою адресою. У пункті 5 постанови вказано, що 17.06.2021 року о 17 год 20 хв в м.Тростянець по вул. Трикутній водій - далі слово яке не читається - скутером Ямаха б/н, який був не зареєстрований в законному порядку та взагалі не мав права керувати транспортним засобом категорії A1, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. В даному пункті постанови не вказано місце вчинення правопорушення, зазначена тільки вулиця, не вказано хто саме його вчинив. В пункті 9 постанови не вказано, що саме позивач від підпису про отримання тексту постанови відмовився.

У постанові вказано, що її копію надіслано рекомендованим листом вих.№6305 від 18.06.2021 року. Проте позивачу не відомо хто, що, коли і кому відправляв рекомендованим листом, ніякого рекомендованого листа він з поліції не отримував, а оскаржувану постанову отримав, яку йому передали 02 липня 2021 року.

У позовній заяві ОСОБА_2 посилався на те, що у час та місці, які указані у спірній постанові, він не керував ніяким транспортним засобом, проте більш детальні пояснення надасть в судовому засіданні, а факт перебування його в іншому місці підтвердять свідки, яких він повідомить суду до початку засідання, щоб уникнути тиску на свідків з боку відповідача.

Також на думку позивача відповідач в оскаржуваній постанові неправильно вказав суть порушення «водія» (об`єктивну сторону). В постанові вказано: « ... водій (далі слово яке не читається, але це точне не слово «керував»), скутером ... який був не зареєстрований ... та взагалі не мав права керувати т.з. категорії Al, чим порушив п.п.2.1.а Правил дорожнього руху».

Ураховуючи зміст пункту п.п.2.1.а Правил дорожнього руху ОСОБА_2 вважав, що за його порушення необхідно притягати до відповідальності за відсутність при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а не за те, про що вказано в постанові.

Посилаючись на указані обставини позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №378652 від 17.06.2021, винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Катриченком Максимом Олександровичем, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Геращенко В.Л. подала відзив, в якому проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві, який зводиться до цитування норм законодавства та твердження про законність оспорюваної постанови.

Відповідач інспектор СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Катриченко М.О. у судовому засіданні заперечив проти позову. У поясненнях та письмовому відзиві інспектор Катриченко М.О. посилався на те, що 17.06.2021 на вул.Трикутна у м.Тростянець був виявлений водій, який керував скутером без шолома та який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, що є порушенням Правил дорожнього, тому на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» він був зупинений. Після того як відповідач представився, він попросив водія надати посвідчення водія, на що ОСОБА_2 повідомив, що посвідчення відсутнє. Коли водій повідомив свої анкетні дані, то за допомогою планшету по базі ІПНП АРМОР була установлена особа водія за розділом бази «Посвідчення водія» і було установлено, що водій не отримував прав керування за категорію А1. ОСОБА_3 також просив зняти окуляри, щоб переконатись у відповідності особи за даними фото на планшеті. Відповідач посилався на те, що на відеозаписі видно, що саме ОСОБА_2 керував скутером. Водію було повідомлено про порушення ним пунктів 2.1 «а», 2.3 «г», п.30.1 Правил дорожнього руху, але позивач намагався уникнути відповідальності. Після складання адміністративних матеріалів, позивача було ознайомлено з постановою серія БАВ №378652 від 17.06.2021 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп., але водій вказав, що не бажає нічого підписувати, пішов у невідомому напрямку, відмовившись отримувати постанову, яка була надіслана 18.06.2021 листом, і у якій вказана суть порушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 06.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 13.07.2021 року замінено неналежного первісного відповідача Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Сумській області.

Відповідачами 16.07.2021 та 23.07.2021 було надано відзиви на позов з доказами.

Ухвалою суду від 21.07.2021 було задоволено клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко В.Л. про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідач ОСОБА_3 04.08.2021 подав додатковий письмовий доказ.

Фактичні обставини, установлені судом, мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Судом установлено, що інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Катриченком М.О. стосовно ОСОБА_2 17.06.2021 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, за результатами розгляду якої була складена постанова серія БАВ №378652 від 17.06.2021. Указаною постановою на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець (документ, що посвідчує особу - НОМЕР_1 від 16.07.2020) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Зазначені у спірній постанові персональні дані позивача стосовно його ім`я, по-батькові, прізвища, дати та місця народження повністю збігаються з відповідними даними паспорта громадянина України на ім`я позивача, копію якого останній додав до позовної заяви (а.с.6), а також даними його посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.07.2020 з бази ІПНП АРМОР (а.с.91), відповідно до якого ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом категорії А1.

З наданих до суду відповідачем інспектором Катриченко М.О. відеозаписів на оптичному диску з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського установлено, що 17.06.2021 о 17 год. 20 хв. виявлено водія скутера, який рухався без шолома. Після його зупинки водій на питання поліцейського про його прізвище, ім`я, по-батькові, чітко назвав себе як ОСОБА_2 , назвавши дату народження та місце проживання АДРЕСА_1 , які зазначені у спірній постанові. У подальшому після роз`яснення причин зупинки (керування без шолома незареєстрованим транспортним засобом) за даними відеозапису на вимогу поліцейського надати посвідчення водія, чоловік визнав, що не має посвідчення водія з собою, повідомив, що отримував у 2018 році посвідчення водія на 2 роки, а у 2020 році отримував на 50 років з категоріями В та С. Далі поліцейськими було роз`яснено в чому полягає порушення і що за керування скутером без права керування транспортними засобами категорії А1 передбачено відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Після того як водій дізнався про розмір штрафу і намір поліцейського складати постанову, він почав висловлювати прохання не складати матеріалів. На цьому відео переривається (а.с.39).

Ураховуючи у сукупності переглянутий відеозапис та наявні у справі документи, які посвідчують особу ОСОБА_2 (а.с.6, 91) у суду немає розумного сумніву у тому, що саме позивач 17.06.2021 о 17 год. 20 хв. керував по вул.Трикутна у м.Тростянець скутером без державного номера.

Твердження позивача у позовній заяві та його представника Діброви К.Ю. у судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 назвалась невідома особа, а він насправді перебував в цей час і день в іншому місці, суд оцінює критично як такі, що спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, наданими відповідачем ОСОБА_3 на виконання вимог частини 2 статті 77 КАС України. Позивач у позові посилався на те, що детальні пояснення стосовно його місця перебування 17.06.2021 о 17 год. 20 хв. надасть в судовому засіданні, а факт перебування його в іншому місці підтвердять свідки, але в судові засідання ОСОБА_2 жодного разу не прибув і про виклик свідків клопотань не заявив.

Посилання позивача на те, що він не проживає по АДРЕСА_1 також суд не бере до уваги, оскільки він сам назвав указану адресу, і за якою Відділенням поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 була надіслана спірна постанова, яку позивач отримав і оскаржив до суду. Факт його реєстрації за іншою адресою, яка не указана у спірній постанові не доводить її протиправність.

Оцінюючи доводи позивача стосовно змісту спірної постанови та формулювання суті вчиненого правопорушення, суд виходить з такого.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Справи про адміністративні правопорушення за статтею 126 КУпАП відповідно до статті 222 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (частина 1 статті 283 КУпАП).

Відповідно до вимог частини 2 статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній ОСОБА_2 постанові серії БАВ №378652 від 17.06.2021 в цілому вказано відомості, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Посилання позивача на неможливість прочитання деяких слів та написання населеного пункту, в якому розглянуто справу як «Тринець» суд не бере до уваги як підставу для скасування такої постанови. Виходячи із установлених судом обставин справи на підставі сукупності досліджених доказів, не викликає розумного сумніву у тому, що правопорушення та його оформлення поліцейським відбулось на території м.Тростянець. Написання інспектором Катриченко М.О. назви населеного пункту стосовно місця вчинення правопорушення, місця розгляду справи, може бути пов`язано з особливостями почерку указаної особи.

Доводи представника позивача Діброви К.Ю. про те, що у спірній постанові не визначено місце вчинення правопорушення, оскільки указана лише вулиця Трикутна без зазначення номера будинку, та неправильно викладена об`єктивна сторона правопорушення суд вважає необґрунтованим, зважаючи на такі мотиви.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП викладена у диспозиції указаної статті, а не у пункті 2.1.а Правил дорожнього руху як помилково вважає представник позивача.

Так, за частиною 2 статті 126 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення виражається у двох альтернативних діяннях: 1) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; або 2) передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У спірній постанові у розділі 5 «Суть адміністративного правопорушення» вказано про керування водієм ОСОБА_2 скутером «Yamaha», який не має права керувати транспортними засобами категорії А1. Указане формулювання суті правопорушення відповідає диспозиції частини 2 статті 126 КУпАП, а відсутність у ОСОБА_4 посвідчення водія з правом керувати транспортними засобами категорії А1 підтверджується відеозаписом, дослідженим судом, на якому позивач цієї обставини не заперечує та даними з бази ІПНП АРМОР.

Стосовно визначення місця вчинення правопорушення, то слід зазначити, що керування транспортним засобом (як викладено у диспозиції частини 2 статті 126 КУпАП) передбачає процес руху в динаміці, тому інспектором Катриченко М.О. обґрунтовано вказано лише назву вулиці, не перераховуючи номери будинків повз яких проїхав позивач. Посилання представника позивача на те, що мало бути вказано точне місце зупинки необґрунтовано посиланням на відповідну правову норму, яка це передбачає. Місце зупинки позначається як місце розгляду справи і у спірній постанові указано вул.Трикутна, 7 у м.Тростянець.

Отже, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та беручи до уваги встановлені судом обставини, що мають значення для справи, суд приходить висновку, що в даному випадку позивач дійсно порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, внаслідок здійснення керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, суд вважає, обґрунтованими доводи представника позивача Діброви К.Ю. про не доведення відповідачами дотримання процедури прийняття спірної постанови та роз`яснення позивачу його прав.

Згідно із статтею 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Особа, яка розглядає справу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Стороною відповідача не надано доказів про те, що посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , представилася та оголосила останньому, яка справа підлягає розгляду, не надано доказів повідомлення позивача за яке порушення він притягається до адміністративної відповідальності, якими доказами це підтверджується, не роз`яснено позивачеві його права, у тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а також не доведено надання можливості позивачу скористатися своїм правом надання пояснень з приводу виявленого правопорушення під час розгляду справи, що в силу статті 251 КУпАП також є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи не містять процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Катриченко М.О. відносно позивача.

Саме на стадії фіксації факту адміністративного правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статті 268 цього Кодексу, які, особою можуть бути використані саме до або під час притягнення її до адміністративної відповідальності, а не після притягнення.

Установлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим пунктам 1, 9 частини 2 статті 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги статей 268, 279 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову в частині вимог про скасування спірної постанови.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статті 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на установлені судом з досліджених доказів обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, підстави для задоволення його вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно пункту другого частини третьої статті 286 КАС України, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача на новий розгляд до компетентного органу - Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (а.с.8).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов немайнового характеру підлягає частковому задоволенню, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути половину від суми судового збору, сплаченого позивачем 227 грн. (454 грн.х50%).

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №378652 від 17.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП надіслати на новий розгляд до компетентного органу - Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позов - залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 05.08.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко