Справа № 600/1503/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1503/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Богданов Олександр Васильович до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Богданов Олександр Васильович (позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № від 11.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що здійснювала господарську діяльність та була фізичною особою-підприємцем в період з 06.09.2016 року по 23.01.2018 року. Згідно запису №3041244 від 23.01.2018 року господарську діяльність та статус фізичної особи-підприємця припинено.

Відповідачем було проведено позапланову документальну перевірку та встановлено ряд порушень.

Представник позивача вважає, що не відповідає дійсності висновок податкового про те, що позивачем перевищено граничний обсяг доходу - 5000000 грн в 2017 році на суму 1466 394,58 грн, а, відтак, позивач не мала застосовувати до не існуючого перевищення доходу ставку 15%. За таких обставин, вважає, що висновки Акту перевірки щодо заниження єдиного податку в сумі 239088,92 грн не підтверджуються матеріалами справи та є протиправними,

Також представник позивача зазначив, що в акті перевірки позивач здійснювала свою господарську діяльність виключно по договору комісії №01-10/16-108 від 01.10.2016 року укладеного між ТОВ "Єрмак Голд" та ФОП ОСОБА_1 , отже її дохід, що підлягає оподаткуванню єдиним податком за ставкою 5% є комісійна винагорода. Іншої господарської діяльності позивач не проводила.

Щодо заниження доходу за 2016 рік зазначив, що з банківської виписки позивача за 2016 рік вбачається отримання комісійної винагороди в сумі 264263,27 грн - дата надходження коштів 23.12.2016 року. Зазначена сума відображена в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2016 рік в рядку 06 розділу IV Декларації.

Таким чином, відображене в Акті перевірки заниження доходу не відбулося, належних пояснень з чого складається сума заниження відображена в акті перевірки та якими доказами вона підтверджується відповідач не надав.

Щодо заниження доходу за 2107 рік представник позивача зазначив наступне. В акті перевірки вказано, що позивачем занижено дохід за 2017 рік доходу в сумі 1497035,52 грн однак, наведене не відповідає дійсності та спростовується банківською випискою за 2017 рік.

Так, за перший квартал 2017 року позивач отримала комісійної винагороди в сумі: 240874,45 грн, виписка банку від 31.01.2017 року; 223592,12 грн, виписка банку від 22.02.2017 року; 223592,12 грн, виписка банку від 22.02.2017 року; 205816,14 грн, виписка банку від 22.03.2017 року. Разом 893874 грн 83 коп., яка відображена в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 1 кв. 2017 року в рядку 06 розділу IV Декларації.

За півріччя 2017 року позивач отримала комісійної винагороди в сумі: 512415,02 грн, виписка банку від 12.05.2017 року; 554498,83 грн, виписка банку від 26.05.2017 року; 463352,54 грн, виписка банку від 23.06.2017 року. Разом: 1530266 грн 39 коп., яка відображена в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2017 року в рядку 06 розділу IV Декларації (разом із сумою за перший квартал 2017 року, оскільки дані показники відображаються з наростаючим підсумком).

При чому зазначив, що позивач помилково завищив показник доходу на 2000 грн та зазначив 2426141,22 грн, тоді як сума доходу разом склала 2424141,22 грн.

За три квартали 2017 року позивач отримала комісійної винагороди в сумі: 527660,81 грн, виписка банку від 14.07.2017 року; 504704,52 грн, виписка банку від 23.08.2017 року; 535443,10 грн, виписка банку від 22.09.2017 року. Разом: 1567808 грн 43 коп., яка відображена в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2017 року в рядку 06 розділу IV Декларації (разом із сумою за попередні періоди 2017 року, оскільки дані показники відображаються з наростаючим підсумком). При чому слід зазначити, що позивач і надалі задекларував більше на 2000 грн та зазначив у декларації дохід в сумі 3993949,65 грн, тоді як сума сукупного доходу склала 3991949,65 грн.

За четвертий квартал 2017 року позивач отримала комісійної винагороди в сумі: 970409,41 грн, виписка банку від 29.12.2017 року. Разом: 970409 грн 41 коп., яка відображена в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2017 року в рядку 06 розділу IV Декларації (разом із сумою за попередні періоди 2017 року, оскільки дані показники відображаються з наростаючим підсумком).

При чому позивач, що знову помилково задекларував завищену суму доходу, а саме в розмірі 4969359,06 грн, тоді як фактично сума доходу за рік склала за банківськими виписками 4962359,06 грн.

Різниця склала 7000 гривень в сторону завищення доходу, однак податковим органом цьому не надано значення.

Таким чином, представник позивача вважає, що описані в акті перевірки порушень щодо заниження єдиного податку за 2016, 2017 роки не відбулося.

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 року № на ОСОБА_1 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Єдиний податок з фізичних осіб" з кодом платежу - 18050400. Проте, згідно з ст. 295 ПК України, єдиний податок з фізичних осіб сплачується фізичними особами-підприємцями. Отже, дане податкове повідомлення-рішення повинно бути оформлене на фізичну особу-підприємця, а не на фізичну особу.

Щодо штрафної санкції згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2020 року в сумі 58323,48 грн, представник позивача зазначив, що згідно п.14.1.265 ПК України (штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Однак, станом на день винесення спірного повідомлення-рішення позивач вже не була платником єдиного податку, а тому не можу бути притягнута до фінансової відповідальності і вигляді зазначеної штрафної санкції.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Згідно даних ІС "Податковий блок" самозайнята особа ОСОБА_1 отримала свідоцтво про державну реєстрацію 06.06.2016 року. На обліку в контролюючому органі з 06.09.2016року, станом на 13.05.2018року перебувала на обліку в Чернівецькій ДПІ ЧУ ГУ ДФС у Чернівецькій області в 11-му стані (припинено, але не знято з обліку). Під час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 перебувала на 3 й групі спрощеної системи оподаткування, 5% від валового доходу.

Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області була проведена документальна планова перевірка самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 06.09.2016 року по 31.12.2017 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування в період з 06.09.2016 року по 31.12.2017 року.

За період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року самозайнятою особою ОСОБА_1 проводилась реалізація заморожених напівфабрикатів згідно договору комiсiї від 01.10.2016 року № 01-10/16-108 з використанням РРО. Як наведено в таблиці, самозайнятою особою ОСОБА_1 в березні 2017 року реалізовано заморожених напівфабрикатів з використанням PPO на суму 2548206,44 грн, перераховано на розрахунковий рахунок "Комiтента" 3 в травні 2017 року реалізовано заморожених напівфабрикатів з використанням PPO на суму 2814734,40 грн, перераховано на розрахунковий рахунок "Комiтента" 365487,53 грн розбіжність складає (+817281,09 грн) 603963,85 грн, розбіжність складає (+789229,45 грн) в серпні 2017 року реалізовано заморожених напівфабрикатів з використанням PPO на суму з 209985,19 грн, перераховано на розрахунковий рахунок "Комiтента" 303780,52 грн розбіжність складає (+93795,33 грн); в листопаді 2017 року реалізовано заморожених напівфабрикатів з використанням PPO на суму 0 грн., перераховано на розрахунковий рахунок "Комiтента2 458432, грн, розбіжність складає (+458432,00 грн) в грудні 2017 року реалізовано заморожених напівфабрикатів з використанням PPO на суму 0 грн, перераховано на розрахунковий рахунок "Комiтента" 3252071,83 грн, розбiжнiсть складає (+3252071,83 грн).

Розбіжність між реалізацією заморожених напівфабрикатів з використанням PPO та перерахуванням торгової виручки на розрахунковий рахунок "Комiтента" складає (+5410 809,70 грн). Виторг РРО за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року складає 23746326,69 грн.

У відповідності до п. 4.3 договору комiсiї вiд 01.10.2016 року № 01-10/16-108 перерахування грошових коштів отриманих за продаж товару, здійснюється Комісіонером на поточний рахунок Комітента. Самозайнятою особою ОСОБА_1 перераховано на розрахунковий рахунок "Комітента" за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року 27 660100,87 грн (згідно виписки банку).

Придбання товару, реалізація його та перерахування грошових коштів на рахунок "Комiтента" підтверджено видатковими накладними (на комісію), звітами комісіонера, актами взаєморозрахунків між ТОВ "Єрмак Голд" та самозайнятою особою ОСОБА_1 банківськими виписками за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

За період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року самозайнятою особою ОСОБА_1 занижено дохід від реалізованих заморожених напівфабрикатів згідно договору комісії вiд 01.10.2016 року №01-10/16-108 на суму 1497035,52 грн (виторг РРО в сумі 23746326,69 грн + реалізація за готівкові кошти в сумі 5410809,70 грн - перерахування торгової виручки "Комiтенту" в сумі 27660100,87 = 1497035,52 грн) та який не було відображено в податковій декларації платника єдиного податку за 2017 рік, чим порушено п.292.1, п.292.6, ст.292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Згiдно даних перевірки (стор. 31 акту), фактичний обсяг отриманого доходу за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року складає 6466394,58 грн граничний обсяг сум отриманого доходу за 2017 рік складає 5000000,00 грн граничний обсяг сум отриманого доходу перевищено на 1466394,58 грн, чим порушено вимоги пп. 291.4 ст. 294 ПК України.

Платником в порушення пп. 293.8.3 п. 293.8 ст. 293 ПК України, не застосовано ставку єдиного податку у розмірі 15% до обсягу перевищення доходу, чим занижено єдиний податок за період з 06.09.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 239088,92 грн, в тому числі за період з 06.09.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 17597,70 грн (за ставкою 5%), за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року в сумі 1532,04 (за ставкою 5%), та в сумі 219959,18 грн (за ставкою 15%).

Крім того, відповідач зазначив, що у разі, якщо після внесення до Державного реєстру запису про припинення підприємницької діяльності чи незалежності професійної діяльності фізична особа продовжує провадити таку діяльність, вважається, що вона розпочала таку діяльність без взяття її на облік як самозайнятої особи.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10.11.2020 року.

Судове засідання призначене на 10.11.2020 року відкладено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року зупинено провадження у даній справі до одужання представника позивача.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року поновлено провадження у адміністративній справ №600/1503/20-а та призначено до розгляду на 19.01.2021 року.

Судове засідання призначене на 19.01.2021 року відкладене на 02.02.2021 року, у зв`язку з неявкою представника позивача.

В судовому засіданні призначеному на 02.02.2021 року оголошено перерву до 16.02.2021 року, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

16.02.2021 року, за клопотання сторін, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 28.02.2012 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 6-10).

Відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач 06.09.2016 року зареєстрована, як фізична особа-підприємець. Види діяльності: Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (основний); Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; Роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах; Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

23.01.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0041244 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.11-12).

В період з 31.05.2018 року по 20.06.2018 року на підставі наказу від 18.05.2018 року №335, направлень №924, №925, №929, №930 від 31.05.2018 року, представниками відповідача проведена документальна планова перевірка діяльності самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 06.09.2016 року по 31.12.2017 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 06.09.2016 року по 31.12.2017 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта.

За результатами проведеної перевірки представником позивача складено акт перевірки №87/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 від 26.06.2018 року "Про результати документальної позапланової перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, салютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 06,09.2016 року по 31.12.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 06.09.2016 року по 31.12.2017 року", висновком якого встановлено наступні порушення:

1) на порушення ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI самозайнятою особою ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку доходів;

2) п. 292.1, п.292.6, ст.292, пп. 293.8.3, п.,293.8 ст. 293 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого донараховано єдиний податок за період з 06.09.2016 року по 3 1.12.2017 року в сумі 239088,92 грн, в тому числі за період з 06.09.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 17597,70 грн (за ставкою 5%), за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року в сумі 1532,04 (за ставкою 5%), та в сумі 219959,18 грн (за ставкою 15%);

3) п. 2.2, п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженою постановою Правління НБУ під 15.12.2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, а саме: незабезпечено оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книгу обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (шляхом співставлення даних звітів РРО, відповідних касових (розрахункових) документах з даними книг обліку розрахункових операцій) на загальну суму 13288,97 грн;

4) п. 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених постановою Правління Національного банку України під 15 грудня 2004 року № 637 (із змінами та доповненнями);

5) постанови Правління Національного банку України від 06 червня 2013 року №210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівковою" (із змінами та доповненнями) (а.с. 13-55).

На підставі висновків акту перевірки №87/24-13-13-04-18/ від 26.06.2018 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 10.07.2018 року, яким за порушення п. 292.1, п. 292.6 ст. 292, пп. 293.8.3 п. 293.8 ст. 293 ПК України позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" на загальну суму 298861,15 грн (в т.ч. 239088,92 грн, - за основним платежем, 59772,23 грн - за штрафними санкціями) (а.с.60);

№ від 10.07.2018 року, згідно з яким до позивача за порушення п. 2.2, п.2.6 Положення №637 застосовано штрафні санкції (за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО") в сумі 66444,85 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №824/503/19-а від 18.09.2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року, вирішено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2018 року № про застосування штрафних санкцій в сумі 66444 (шістдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн 85 коп; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2018 року № на загальну суму 7243 (сім тисяч двісті сорок три) грн 75 коп., з них в частині нарахування єдиного податку з фізичних осіб за податковим зобов`язанням в сумі 5795 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн та штрафними санкціями в сумі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн 75 коп.; відмовити в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2018 року № на загальну суму 291617 (двісті дев`яносто одну тисячу шістсот сімнадцять) грн 40 коп., з них в частині нарахування єдиного податку з фізичних осіб за податковим зобов`язанням в сумі 233293 (двісті тридцять три тисячі двісті дев`яносто три) грн 92 коп. та штрафними санкціями в сумі 58323 (п`ятдесят вісім тисяч триста двадцять три) грн 48 коп (а.с. 106-113).

На підставі акту перевірки №87/24-13-13-04-18/ від 26.06.2018 року та згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року №824/503/19-а, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 року №, яким збільшено позивачу суму грошового забезпечення за платежем по податку з фізичних осіб на суму 291617,40 грн, в тому числі: податкове зобов`язання - 233293,92 грн, штрафні санкції - 58323,48 грн (а.с. 56).

Відповідно до Інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 за позивачем обліковується недоїмка в сумі 291617,38 грн (а.с. 152).

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № від 11.01.2020 року, звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що на підставі висновків акту перевірки №87/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 від 26.06.2018 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 10.07.2018 року, яким за порушення п. 292.1, п. 292.6 ст. 292, пп. 293.8.3 п. 293.8 ст. 293 ПК України позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" на загальну суму 298861,15 грн (в т.ч. 239088,92 грн, - за основним платежем, 59772,23 грн - за штрафними санкціями) (а.с.60);

№ від 10.07.2018 року, згідно з яким до позивача за порушення п. 2.2, п.2.6 Положення №637 застосовано штрафні санкції (за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО") в сумі 66444,85 грн.

В свою чергу, за результатами судового оскарження, рішенням у справі №824/503/19-а визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.07.2018р. № про застосування штрафних санкцій в сумі 66444 (шістдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн 85 коп та від 10.07.2018року № на загальну суму 7243 (сім тисяч двісті сорок три) грн 75 коп., з них в частині нарахування єдиного податку з фізичних осіб за податковим зобов`язанням в сумі 5795 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. та штрафними санкціями в сумі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 75 коп.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №824/503/19-а від 18.09.2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року, надано оцінку господарським операцій між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "Єрмак Голд".

Вищевказаним рішенням встановлено, що за період з 12.10.2016року по 25.11.2016року самозайнятою особою ОСОБА_1 проводилась реалізація заморожених напівфабрикатів згідно договору комісії №01-10/16-108 від 01.10.2016 року, укладеного з ТОВ "Єрмак Голд", без використання РРО, та за указаний період реалізовано заморожених напівфабрикатів на суму 1178850,00 грн (в тому числі за період з 12.10.2016 р. по 31.10.2016р. в сумі 643000,00 грн., за період з 04.11.2016 р. по 25.11.2016 р. в сумі 535850,00 грн).

Крім того, виторг РРО за період з 06.09.2016 р. по 31.12.2016 р. склав 1578 959,20 грн. На виконання умов договору від 01.10.2016 р. ОСОБА_1 перераховано на розрахунковий рахунок Комітента 2521755,27грн.

Судова колегія підтвердила висновок суду першої інстанції про наявність розбіжності між задекларованою сумою доходу і встановленою на підставі вказаних вище даних, яка в сукупності складає 236053,93 грн (виторг РРО в сумі 1578959,20 грн + реалізація за готівкові кошти в сумі 1178850,00 грн - перерахування торгової виручки Комітенту в сумі 2521755,27 грн).

Аналогічного висновку у рішенні №824/503/19-а від 18.09.2019 року суд дійшов і щодо періоду з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, оскільки позивачем висновки здійсненні податковим органом в ході вивчення бази даних "ІС Податковий блок", аналізу видаткових накладних (на комісію), звітів комісіонера, актів взаєморозрахунків між ТОВ "Єрмак Голд" та самозайнятою особою ОСОБА_1 та банківських виписок з рахунку останньої, не спростовані, доказів в підтвердження відсутності розбіжності між задекларованою сумою доходу і встановленою на підставі вказаних вище даних, в сумі 1497035,52 грн суду не надано, джерела її походження позивачем не визначено.

В розрізі наведеного та з врахуванням відсутності доказів в підтвердження заниження позивачем єдиного податку за період з 06.09.2016 р. по 31.12.2016 р. в сумі 5 795 грн, судова колегія погодилась з сумою штрафних санкцій, застосованих до позивача на підставі п.123.1 ст.123 ПК України в сумі 58323,48 грн (59772,23 грн - 1448,75 грн(5 795 грн*25%)).

Сьомий адміністративний апеляційний суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2018 року в частині збільшення позивачу податкового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на загальну суму 7243,75 грн. (в ч.т. 5 795 грн. - за основним платежем та 1448,75 грн за штрафними санкціями) обґрунтовано визнано судом першої інстанції протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, в частині збільшення суми податкового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на загальну суму 291617,40 грн (в т.ч. 233293,92 грн - за основним платежем та 58323,48 грн за штрафними санкціями) вказане податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 10.07.2018 № , яким до позивача застосовано штрафну санкцію на суму 66444,85 грн., то колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності, визначеної Указом Президента України №436 від 12.06.1995 року "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", як такої, що припинила провадження підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а тому відсутні підстави для надання оцінки доводам позивача щодо протиправності в цілому висновків акту перевірки №87/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 від 26.06.2018 року та зафіксовних ним порушень, що призвело до збільшення суми податкового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб, оскільки рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №824/503/19-а від 18.09.2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року, надано оцінку господарським операцій між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "Єрмак Голд".

В свою чергу, як слідує з встановлених обставин справи, на підставі акту перевірки №87/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 від 26.06.2018 року та згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року №824/503/19-а, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 року №, яким збільшено позивачу суму грошового забезпечення за платежем по податку з фізичних осіб на суму 291617,40 грн, в тому числі: податкове зобов`язання - 233293,92 грн, штрафні санкції - 58323,48 грн.

Відповідно до п.56.1,56.2 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку (пункт 56.10 статті 56 ПК України).

Пунктом 55.1 ст.55 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до пп.60.1.3. п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (пункт 60.4 статті 60 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204, податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків встановлено, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні.

У випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання (пункту 3 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків).

Таким чином, враховуючи положення пункту 5 Розділу ІІ Порядку №1204 контролюючим органом правомірно з урахуванням рішення суду у справі №824/503/19-а винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2020 року.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2020 року.

Крім того, суд зазначає, що анулювання чи скасування згідно із законодавством свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності, або скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації фізичної особи підприємцем - з дати такого анулювання чи скасування. Державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій i нарахування пені за їх невиконання. У разі якщо після внесення до Державного реєстру запису про припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізична особа продовжує провадити таку діяльність, вважається, що вона розпочала таку діяльність без взяття її на облiк як самозайнятої особи (пп. 65.10.4, п.65.10, ст.65 ПК України).

Отже, нарахування позивачу грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням 11.01.2020 року №002751304 здійснено на законних підставах, з урахуванням чого, вказане податкове повідомлення-рішення винесене правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що в спірних правовідносинах позивач не довів обґрунтованість позовних вимог та не надав належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем, відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Богданов Олександр Васильович до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2020 року, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Представник позивача - Богданов Олександр Васильович (вул. Залізнична, 12, м. Львів, 79018);

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (, вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013).

Суддя В.О. Григораш