Справа № 524/664/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2021 р.Справа № 524/664/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2021 року по справі № 524/664/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Золотаря Григорія Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3693798 від 22.01.2021 і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Золотаря Г.Г., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3693798 від 22.01.2021 і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Означене судове рішення оскаржено батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року апеляційну скаргу батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку, обчисленого з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 681 грн.

Копію означеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 21.07.2021 року.

29.07.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що оскільки батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного фінансового відділу, скаржником 18.05.2021 року було направлено службову записку на сплату судового збору на підставі якої Департаментом патрульної поліції, що знаходиться в м. Києві, буде сплачено судовий збір та направлено на адресу Другого апеляційного адміністративного суду платіжне доручення про це.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, - встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Враховуючи доводи наведені заявником у клопотанні від 29.07.2021 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, дослідивши поданий скаржником лист від 18.05.2021 року № 6172/41/26/1, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважності причин для продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, оскільки скаржником в клопотанні не визначений строк протягом якого ним будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, а також поважні причини за яких на протязі з травня 2021 року питання щодо сплати судового збору не було вирішено.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2021 року по справі № 524/664/21 відмовити, визнавши неповажними причини для продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.