Справа № 380/9690/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9690/21
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06 серпня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача від 19 липня 2021 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 380/9690/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (вул. К Левицького, 18, м. Львів, 79005) про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 помилково зарахованого до бюджету збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 17779,00 гривень, що підтверджується квитанцією від 24 червня 2015 року № 117;

- справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 18 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін. Залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Від відповідача 26 липня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання від 19 липня 2021 року про залишення адміністративного позову без розгляду.

Указане клопотання обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивачка дізналася при укладенні договору купівлі-продажу квартири та сплаті збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна 24 червня 2015 року. Водночас, з цим адміністративним позовом до суду позивачка звернулася 14 червня 2021 року. Таким чином, на думку відповідача, позивачка пропустила передбачений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Зазначає, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачкою не надано. Крім того, не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку із наведеним, просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цього приводу суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є, зокрема, позовна вимога про зобов`язання відповідача сформувати подання про повернення позивачці помилково зарахованого до бюджету збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 17779,00 гривень.

Як слідує з матеріалів справи, 10 березня 2021 року позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою щодо сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 25 березня 2021 року № 1300-5604-8/227492 позивачці відмовлено в задоволенні вищезгаданої заяви.

З цим адміністративним позовом до суду позивачка звернулася 16 червня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивачки є зобов`язання відповідача сформувати подання про повернення позивачці помилково зарахованого до бюджету збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 17779,00 гривень, що й було змістом заяви від 10 березня 2021 року, днем, коли позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання нею листа від 25 березня 2021 року № 1300-5604-8/227492 про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачкою відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири чи сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, як вважає відповідач.

Така ж позиція висловлена і Колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 813/1126/17 (провадження № К/9901/34538/18), постанові від 27 червня 2018 року у справі № 813/2784/17 (адміністративне провадження № К/9901/29927/18).

Зважаючи на те, що з цим адміністративним позовом до суду позивачка звернулася 16 червня 2021 року, а лист відповідача датований 25 березня 2021 року, встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду нею не пропущений.

Оскільки позивачкою не пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 19 липня 2021 року про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.