Справа № 640/1190/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1190/19 Головуючий у І інстанції - Келеберда В.І.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, скасувати приписи від 21.12.2018 №57 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та №58 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/1014-81-19 від 04.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що твердження відповідача стосовно недопуску посадової особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежка Ю.Л. на об`єкт перевірки є такими, що не відповідають дійсним обставинам та спростовуються відповідними доказами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Внаслідок чого, скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №57 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.12.2018 стосовно ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №58 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.12.2018 стосовно ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення на ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2019 №1/1014-81-19. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що обставини недопуску посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області не підтвердилися під час розгляду справи та спростовані позивачем наданими до матеріалів справи доказами.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що позивач про причини відсутності на перевірці інспекцію не повідомив, документи та інші матеріали необхідні для здійснення перевірки не надав, жодних клопотань про перенесення проведення перевірки не подавав, а отже оскаржувані рішення відповідача прийняті у порядку, у спосіб, передбачені чинним законодавством та на підставі норм діючого законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що листом Управління ДАБІ у Миколаївській області від 05.12.2018 №1014-4873-18 ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» повідомлено про призначення перевірки Товариства з 10 по 21 грудня 2018 року на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Промислова, 4 смт. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області.

21.12.2018 за результатами позапланової перевірки було складено стосовно позивача наступні документи:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.12.2018;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2018, у якому зазначено, що ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» у період з 10 по 21 грудня не допущено посадову особу Управління на об`єкт для проведення позапланової перевірки, не надав документів, матеріалів, пояснень, відомостей, що необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- припис №57 від 21.12.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого вимагається зупинити негайно з моменту отримання припису будівельні роботи на об`єкті: Об`єкт будівництва за адресою: по вул. Промисловій, 4, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївської області;

- припис №58 від 21.12.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області для проведення позапланової перевірки на об`єкт: Об`єкт будівництва за адресою: по вул. Промисловій, 4, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївської області та надати документи, матеріали, пояснення, відомості, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у термін до 08.01.2019;

- постанова №1/1014-81-19 від 04.01.2019, відповідно до якої визнано ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57 630,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно із ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється ДАБІ України та її територіальними органами.

Згідно пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно -будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

У відповідності до абз. 7 п. 12 Постанови № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У свою чергу, згідно п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - накладається штраф у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зміст оскаржуваних приписів від 21.12.2018 та постанови від 04.01.2019 вказують на єдину підставу для їх винесення, а саме: недопущення посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області для проведення позапланової перевірки та не подання необхідних документів для перевірки, з цього приводу колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач відповідно до Договору оренди нерухомого майна №09/2018/БЕЮ_МИК від 19.09.2018 орендує для здійснення господарської діяльності з виробництва альтернативних видів палива (пелети/брикети) для забезпечення власних потреб та потреб споживачів у ТОВ «Миколаївекотранс» нерухоме майно (нежитловий об`єкт), загальною площею 3 462, 5 кв.м., розташоване в межах території Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: смт. Ольшанське, вул. Промислова, 6, а саме: теплицю, забійний цех з прибудовою, побутові приміщення з кормоцехом, 3 приміщення свинарників, градирню, 2 навіса, огорожі та споруди.

Згідно акту прийому-передачі від 19.09.2018 зазначені приміщення та інші об`єкти прийняті ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» як орендарем у строкове платне користування на умовах оренди.

Проаналізувавши статут позивача судом було встановлено, що метою діяльності Товариства є здійснення підприємницької, господарської, комерційної та іншої діяльності, як на внутрішньому, так і на зовнішньому ринку, пов`язаної з виробництвом товарів, виконанням робіт і наданням послуг, проведенням фінансових та інших операцій для задоволення громадських потреб і отримання відповідного прибутку. Предметом діяльності товариства є торгівля за відповідним переліком, який не є вичерпним, а також інші види діяльності.

Відповідач стверджує, що під час перевірки встановлено, що на об`єкті улаштовані фундаменти під технологічне устаткування, збудовано надбудову над дахом приміщення, з торця будівлі з блоків з газобетону виконуються та не завершені роботи з влаштування стіни з прорізом для воріт, при цьому, як було зауважено судом першої інстанції, не зрозуміло яким чином такі обставини встановлені уповноваженою особою відповідача за умов його недопущення на об`єкт перевірки, що стало у подальшому підставою для винесення оскаржуваних приписів та постанови.

Як слідує з договору охорони №2018/БЕЮ-ОБЕРЕГ від 03.05.2018, укладеного між ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» та ТОВ «Оберег-Юг», остання здійснює контроль за проходженням на об`єкт - територію ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт Ольшанське, вул. Промислова, 4, пересування його територією, а також залишення його особами, у тому числі шляхом застосування пропускного та внутрішньо об`єктового режиму.

Матеріали справи містять письмові свідчення ТОВ «Оберег-Юг» №2812/18 від 28.12.2018, підписані директором ОСОБА_3, стосовно забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб Управління, а саме: головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_1 на об`єкт перевірки у день 10.12.2018 о 10:00 за направленням №338 від 06.12.2018 та службовим посвідченням. Підтверджено також, що за час перебування на території об`єкту головним інспектором ОСОБА_1 у супроводі менеджера компанії ОСОБА_2 та проведено обхід та огляд території та самого об`єкту перевірки. По закінченню перевірки 10.12.2018 об 11:20 зазначена особа покинула територію об`єкту.

Також позивачем було зазначено, що ОСОБА_2 отримано від інспектора Денежка Ю.Л. під розписку копію направлення на проведення позапланової перевірки №338 від 06.12.2018 та надано для перевірки такі документи: договір оренди нерухомого майна №09/2018/БЕЮ_МИК від 19.09.2018 та акт прийму-передачі в оренду об`єкта перевірки; технічний паспорт на об`єкт оренди.

Крім того, ці ж документи направлені позивачем у сканкопіях на електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скриншотом поштового серверу.

За таких обставин твердження відповідача про недопуск посадової особи ОСОБА_1 на об`єкт перевірки та ненадання позивачем документів є такими, що не відповідають дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані приписи від 21.12.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів суду факт недопуску посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, з яким погодився суд апеляційної інстанції , а отже і постанова №1/1014-81-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2019 є протиправною.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

І.В. Федотов