Справа № 214/1624/21
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1624/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 214/1624/21 за позовною заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Самойленко Марини Вікторівни (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

Представники сторін:

від відповідача - Краснов К.В.,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому він просить суд скасувати постанову поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП В Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта патрульної поліції Самойленко М.В. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 лютого 2021 року серії ДП18 №701497; провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.1 ст.140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 18 лютого 2021 року інспектором ПП Самойленко М.В. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. Із постанови вбачається, що 17 лютого 2021 року о 15-40 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць та доріг м. Кривого Рогу, а саме не вжив заходів щодо відновлення висоти позначки решіток дощоприймальних колодязів відносно рівня покриття проїзної частини по вул. Віталія Матусевича, біля буд. 4, яка складає 7,5 см., при допустимих 2 см., чим порушив п. 1.5 ПДР України та п.3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та такою, що складена з порушенням, а отже, підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином решітка для потрапляння дощових стоків на проїзній частині утворює небезпеку чи перешкоду для руху, загрожує життю та здоров`ю громадян, чи завдає матеріальних збитків, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України від 14.02.2012 №54 «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», чітко визначено як, у який спосіб, ким проводиться технічний огляд та обстеження, які саме є різновиди технічних оглядів та обстежень, про що в постанові нічого не зазначено. Так, відповідно до п.3.9 Розділу ІІІ Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлво-комунального господарства України №54 від 14.02.2012, під час обстеження вулиць та доріг проводиться вимірювання параметрів трансекплуатаційного стану вулиць та доріг виконуються відповідно до ДСТУ Б. В.2.3.-3-2000 (ГОСТ 30412-96) «Дороги автомобільні та аеродроми. Методи вимірювання нерівностей основ і покриттів» та ДСТУ Б В.2.3-8-2003 «Споруди транспорту. Дорожні покриття. Методи вимірювання зчіпних якостей.». Однак, чи були виконані заміри у відповідності із Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України від 14.02.2012 №54, ні в постанові, ні в будь-яких інших поясненнях не зазначено. В свою чергу, постанова не містить інформації щодо приладів якими були виконані вимірювання, їх відповідності сертифікатам, сертифікатам калібрування, чи були технічно справні, чи відповідали вимогам ГОСТ, тощо. Також, окрім не зазначення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, постанова не містить відомостей про покладення на визначену посадову особу саме обов`язків із забезпечення правил, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах, зважаючи, що в посадовій інструкції позивача такі обов`язки відсутні.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 01 березня 2021 року передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України, відповідач - поліцейська полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Самойленко М.В. та представник відповідача Краснов К.В., кожен окремо, подали відзиви на позовну заяву, які по своїй суті узгоджуються між собою та в яких вони просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, при цьому зазначили, що відповідно до п. 3.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні догори, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, а відповідно до п. 3.1.8 цього ДСТУ, дощоприймачі повинні відповідати вимогам ГОСТ 26008. Відхилення висотної позначки решітки дощоприймального колодязя відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 2,0 см. 05.02.2021 до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_2 , який повідомив про невідповідність вимогам ДСТУ 3587-97 стану дощоприймального колодязя, розташованого в межах проїзної частини по АДРЕСА_2 . За зверненням ОСОБА_2 проведено перевірку та здійснено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему до акту обстеження, відповідно до змісту яких покриття проїзної частини має просадження решіток дощоприймальних колодязів відносно рівня покриття проїзної частини. Забезпечення безпеки експлуатації стану ділянки дороги (вулиці) покладено на директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Карого І.О. За таких обставин 18.02.2021 інспектором полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Самойленко М.В. було проведено розгляд справи відносно позивача, за результатами якої складено постанову серії ДП18 №701497 від 18 лютого 2021 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., відповідно до вимог Інструкції. Не погоджуючись з твердженнями позивача, зазначили, що вказана в постанові ділянка дороги, на котрій було виявлено недоліки, знаходиться на балансі департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, під порядковим номером 972, відповідно до відомостей з єдиного державного веб-порталу відкритих даних. Відповідно до розділу четвертого посадової інструкції директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, останній несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на департамент обов`язків, до яких належить утримання вулично-шляхової мережі в межах червоної лінії та доріг. Вважають, що підтвердженням наявності недоліків колодязів дощової каналізації по АДРЕСА_2 , є відомості, викладені у відповіді директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Карого І.О., на вимогу №41 інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку Самойленко М.В. від 17.-2.2-21, щодо усунення недоліків колодязів дощової каналізації до рівня проїжджої частини в районі АДРЕСА_2 . Відповідачі вважають, що засоби, за допомогою яких здійснювалось вимірювання відхилення висотної позначки решітки дощоприймального колодязя відносно рівня проїзної частини здійснювалась за допомогою залізно-вимірюваної лінійки, яка відповідала вимогам ГОСТ 427-75, та за допомогою будівельного рівня, який відповідав вимогам ДСТУ Б В.2.8.-19:2009. Данні отримані за результатами вимірювання зазначеними приладами були внесені до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. На думку відповідачів, позивачем не надано доказів, що факт виявлених порушень не мав місця, оскільки факт правопорушення підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.02.2021 та схемою до нього, відповідно до змісту якого, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Так, на переконання відповідачів, твердження позивача є хибними та безпідставними, спрямовані на ухилення від відповідальності, а отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи, що дії інспектора ВБДР ПП ОСОБА_3 є правомірними та відповідають вимогам КУпАП, а виявлене правопорушення підтверджується наданими доказами.

Відповідь на відзив позивач не подав, заяв про надання додаткового строку також не подавав.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх не явки суду не відомі. В свою чергу, представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин з метою дотримання розумного строку розгляду справи, позиції позивача, доводів відповідача та його представника, викладених у відзивах, суд вважає за можливе справу розглянути без участі сторін в судовому засіданні.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

18 лютого 2021 року інспектором ВБДР Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Самойленко М.В. винесено постанову серії ДП18 №701497 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 1.5 ПДР України та п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. (а.с.12).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 17 лютого 2021 року о 15-40 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць та доріг м. Кривого Рогу, а саме не вжив заходів щодо відновлення висоти позначки решіток дощоприймальних колодязів відносно рівня покриття проїзної частини по АДРЕСА_2 , яка складає 7,5 см., при допустимих 2 см., чим порушив п. 1.5 ПДР України та п.3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута в кабінеті 510 розташованому в буд. №1 по вул. Молодіжна , тобто в за місцем розташування Криворізької міської ради, інспектором ПП Самойленко М.В., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, за участі ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення від 18.02.2021.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, окрім вищезазначеного, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління та забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм, і стандартів, при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу так і необережності.

Згідно із ч.1 ст. 11 Закону України «Про дорожній рух», міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та об`єднання у межах своєї компетенції забезпечують безпеку дорожнього руху, несуть відповідальність за виконання державних і галузевих програм у сфері дорожнього руху, видають нормативно-правові акти про дорожній рух, що не суперечать законодавству про дорожній рух, сприяють підприємствам, установам та організаціям, що входять до їх складу, у здійсненні заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1, 2 ч. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Положенням визначеним в п.а) ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, а саме організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Відповідно до змісту посадових обов`язків останнього, директор департаменту (розділ ІІ) між іншим: координує роботу у сфері дорожньо-мостового господарства, здійснює керівництво діяльністю департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, забезпечує виконання функцій замовника з будівництва, реконструкції, поточного та капітального ремонтів об`єктів дорожньо-мостового господарства міста, проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, відповідно до чинного законодавства України (а.с. 9-11).

При цьому, відповідно до розділу ІV вищезазначених посадових обов`язків директор Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на департамент обов`язків, незадовільний стан трудової дисципліни серед підлеглих і використання прав, які передбачені цією посадовою інструкцією.

Виходячи з порівняльного аналізу вказаних вище положень, встановлених судом обов`язків ОСОБА_1 , зважаючи на відповідальність останнього, яка включає в себе принцип змішаної вини, який полягає у тому, що при визначенні відповідальності ОСОБА_1 враховується вина всього підпорядкованого йому підрозділу, а також виконавця замовлених робіт з ремонту об`єктів дорожньо-мостового господарства міста, а також зважаючи на презумпцію доведення вини, яка полягає в тому, що особа є невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення і не може бути піддана адміністративному стягненню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено відповідним рішенням уповноважених органів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому діяння не є абсолютно визначеною та доведеною, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року серії ДП18 №701497 ОСОБА_1 , як директору Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, інкримінується недодержання п. 1.5 ПДР України та п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме, що останній 17 лютого 2021 року о 15-40 хв., будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць та доріг м. Кривого Рогу, не вживши заходів щодо відновлення висоти позначки решіток дощоприймальних колодязів відносно рівня покриття проїзної частини по АДРЕСА_2 , яка складає 7,5 см., при допустимих 2 см., як наслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Факт відхилення висотної позначки решітки дощоприймального колодязя відносно рівня покриття проїзної частини від встановлених стандартів, визначених п. 3.1.8 ДСТУ 3587-97, підтверджується також актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.02.2021, складеного інспекторами Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Так, відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В свою чергу, вимогами п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

А пунктами 3.1.8 та 3.1.9 ДСТУ 3587-97 визначено, що дощоприймачі повинні відповідати вимогам ГОСТ 26008. Відхилення висотної позначки решітки дощоприймального колодязя відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 2,0 см. Усунення недоліків, зазначених в 3.1.7 і 3.1.8, виконується в термін не більше ніж 7 діб з моменту їх виявлення.

Виходячи з порівняльного аналізу вказаних вище норм піднормативних актів, суд приходить до висновку, що при виявленні відхилення висотної позначки решітки дощоприймального колодязя відносно рівня покриття проїзної частини, яка перевищує 2.0 см., законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків в термін не більше ніж 7 діб з моменту їх виявлення.

Така конструкція правової норми є абсолютно визначеною, тобто такою, що з вичерпною конкретністю і повнотою встановлюють умови дії та зобов`язання адресату, зважаючи на те, що така норма з точки зору наявності санкцій є відносно визначеною, тобто такою, що не містить вичерпних вказівок на зміст санкцій або відсилку до них за недотримання вимог ДСТУ 3587-97.

Так, зі змісту листа Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції №К-208/41/19/1/01-2021 від 18.02.2021 слідує, що після складання відносно директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП за обставинами вчинення останнім правопорушення щодо дощоприймального колодязя, розташованого по вул. Віталія Матусевича, на усунення вищезазначених недоліків також видано вимог (припис) №41 від 17.02.2021 директору вищевказаного департаменту.

Зазначені обставини по своїй суті в частині видання вимог (припису) №41 від 17.02.2021 директору Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Карому І.О. припису повністю узгоджуються з вимогами п.п. 3.1.1., 3.1.8 та 3.1.9 ДСТУ 3587-97, однак, є неправомірними в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року серії ДП18 №701497 відносно ОСОБА_1 , враховуючи зазначені вище висновки суду з приводу визначених відповідними правовими нормами дій та зобов`язань по усуненню виявлених недоліків у визначений законом строк, що свідчить про передчасність висновків про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року серії ДП18 №701497 не містить посилань, що недотримання п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 створює небезпеку чи перешкоду для руху, загрожує життю або здоров`ю громадян, завдає або може завдати матеріальних збитків.

Крім того, відповідно до змісту листа директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Карому І.О. за №12/15/993 щодо виконання вимог (припису) від 17.02.2021 №41, направлено лист до керівництва ТОВ «Вестшляхбуд» стосовно термінового виконання робіт з приведення висотних позначок колодязів дощової каналізації до рівня проїзної частини у районі АДРЕСА_2 , що свідчить про вчинення дій спрямованих на виконання вимог припису по усуненню виявлених недоліків.

Також, з огляду на хронологічність видання вищезазначеного припису від 17.02.2021 №41 та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №701497 від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 , суд приходить до безсумнівного переконання, що позивач не мав об`єктивної можливості вчинити будь-які дії по усуненню зазначених вище недоліків у одноденний строк з моменту їх виявлення.

Що стосується посилання відповідачів на звернення ОСОБА_2 , суд сприймає критично викладені в ньому обставини з приводу невиконання вимог п.п. 3.1.1., 3.1.8 та 3.1.9 ДСТУ 3587-97 на підставі звернення останнього до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, оскільки існування таких обставин не підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 10.02.1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Поміж іншим, у рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

За даних обставин, наведені відповідачем заперечення спростовуються обґрунтованою позицією позивача, а також аналізом наявних доказів, які в силу ст.63 Конституції України тлумачаться на користь позивача, є свідченням недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Інші доводи та посилання відповідача та його представника, зазначені у відзиві на позов та письмових поясненнях, суд сприймає їх критично, оскільки вони є недоречними та спростовуються аналізом доказів та встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність правомірності винесення інспектором ВБДР Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Самойленко М.В. постанови серії ДП18 №701497 від 18 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладання стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., та недоведеність наявності підстав вважати, що діях ОСОБА_1 міститься подія та склад інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної ним постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Самойленко Марини Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Постанову серії ДП18 №701497 від 18 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, винесенуінспектором ВБДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Самойленко Мариною Вікторівною - скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту йогопідписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспектор ВБДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Самойленко Марина Вікторівна, адреса робочого місця: вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг.

Рішення суду складено, підписано та проголошено 04 серпня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко