Справа № 160/890/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2021 р. Справа № 160/890/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі №160/890/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, третя особа), в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність ГУ ДСНС у Дніпропетровській області щодо не поновлення на службі цивільного захисту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 15 липня 2019 року протиправною;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №385 від 20.09.2019р.;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 Державної пожежно-рятувальної частини 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 ОСОБА_1 було поновлено на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області з 07.12.2017р. В цій частині вказане рішення суду допущено до негайного виконання. Однак, відповідач припустився протиправної бездіяльності, не поновивши позивача вчасно на службі та на займаній посаді в той період, коли ОСОБА_1 перебував на території України та мав реальну можливість приступити до виконання службових обов`язків, а видав наказ про поновлення позивача на службі вже після виїзду останнього закордон та без повідомлення про таке поновлення і внесення відповідного запису до його трудової книжки, що виключало об`єктивну можливість вчасно приступити до виконання службових обов`язків. При цьому, позивач, розуміючи, що на службі його поновлювати не збираються, вирішив виїхати на роботу закордон. Наведене в подальшому потягло за собою проведення ряду безпідставних службових розслідувань щодо невиходу ОСОБА_1 на службу, які були проведені упереджено та з порушенням приписів п.п.79,85,175 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №593, а також ст.ст.77,100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.209р. №1068-VІ, та за наслідками яких позивачеві спочатку було оголошено догану наказом від 16.09.2019р. №112, потім сувору догану наказом від 17.09.2019р. №113, в подальшому - попереджено про неповну службову відповідність відповідно до наказу від 18.09.2019р. №114 та звільнено зі служби за систематичне невиконання службових обов`язків оскаржуваним в рамках цієї справи наказом від 20.09.2019р. №385. Однак, при звільненні позивача відповідачем не правильно визначено характер дисциплінарного правопорушення, оскільки невихід на роботу протягом 4 днів підряд є за своєю правовою природою одним продовжуваним правопорушенням, а не чотирма окремими порушеннями, як помилково вважає відповідач, тому за таке порушення до позивача мало б бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. При цьому, позивача звільнено з підстави, яка взагалі не передбачена Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №593, а також без проведення з ним індивідуальної співбесіди, що є порушенням п.175 цього Положення. Отже, звільнення позивача відбулося за відсутності законних підстав, тому спірний наказ про його звільнення підлягає скасуванню, а позивача має бути поновлено на службі та на займаній посаді зі стягненням середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності цих причин; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача та для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; документів службових розслідувань, які надані, як письмові докази в електронних копіях, засвідчених електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду від 27.01.2020р. позивачем 12.02.2020р. надані документи, якими усунуто вищевказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. вказана позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №160/890/20 за вищевказаною позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 17.03.2020р., а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. задоволено клопотання позивача про залучення 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

04.03.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДСНС у Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що доводи позивача відносно того, що він не знав про поновлення на службі та його ніхто не повідомляв про таке поновлення є безпідставним, водночас, ані норми КЗпП України, ані норми Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №593, не вимагають від роботодавця (територіального органу ДСНС) повідомляти поновленому працівнику (особі І рядового і начальницького складу служби цивільного захисту) про прийняття наказу про поновлення на роботі, позаяк судове рішення про поновлення на роботі виконується негайно, а тому працівник (особа рядового і начальницького/складу) вважається таким, що вже повідомлений судом. У разі, якщо працівник (особа рядового і начальницького складу) не з`явиться на роботі (службі цивільного захисту), то роботодавець (територіальний орган ДСНС) не несе жодної відповідальності за нез`явлення працівника (особи рядового і начальницького складу) на робочому місці (у підрозділі в якому проходить службу цивільного захисту). Крім того, відповідач звертав увагу суду на те, що 04.07.2019р. на адресу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 (за вх.№Н-131) щодо відмови у поновленні його на службі на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі №804/482/18, в якій позивач також зазначав, що просить додатково поінформувати його для здійснення відповідного корегування запису у трудовій книжці по телефону НОМЕР_2 , листом та листом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , але трудову книжку не надав, хоча вона перебувала у нього, тому відповідач був позбавлений можливості вносити до трудової книжки позивача будь-які записи. При цьому, позивач у період з 03.07.2019р. по 17.07.2019р. не вчиняє жодних дій, які б вказували на бажання поновитися на службі (не звертається до посадових осіб відповідача із заявами, які свідчать про бажання приступити до виконання службових обов`язків за посадою; не прибував до підрозділу, в якому на підставі рішення суду та поновленого контракту проходить службу (фактичне допущення до проходження служби цивільного захисту); не звертався до суду щодо отримання виконавчих листів та не пред`являв їх до органу ДВС на виконання). Натомість, станом на 03.07.2019 року позивач мав відкриту (видану) 27.12.2018 року посольством (консульством) Латвії робочу візу №003506032 терміном з 04.01.2019р. по 03.01.2020р., яка є підтвердженням його працевлаштування у цій країні. Разом з цим, протягом періоду перебування позивача закордоном він не був обмежений у спілкуванні листами і засобами зв`язку, проте на адресу (електрону адресу) відповідача ніяких заяв стосовно питання поновлення на службі ОСОБА_1 не надсилав. При цьому, вчиняти дії щодо виходу на роботу (службу), перебуваючи на території України, або виїхати закордон залежало тільки від волевиявлення ОСОБА_1 . На думку відповідача, виїзд позивача 17.07.2019р. закордон на роботу є прямим підтвердженням його небажання поновлюватись на посаді та проходити службу цивільного захисту, а посилання, що після отримання відповідачем 15.07.2019р. рішення суду він зрозумів, що його поновлювати на службі не збираються, тому вирішив виїхати за кордон для роботи, є необґрунтованими. Отже, твердження позивача про бездіяльність відповідача щодо не поновлення його на роботів за рішенням суду, коли він перебував на території України, є безпідставними та необґрунтованими. Також безпідставними є посилання позивача на те, що відповідачем не виконано рішення суду у справі №804/482/18, оскільки на його виконання ГУ ДСНС у Дніпропетровській області видано відповідні накази про переміщення з посади, на яку поновлювався позивач, працевлаштованої на цій посаді особи, та про поновлення позивача на службі цивільного захисту та на цій посаді від 13.09.2019р. №370. При цьому, відповідач листом від 13.09.2019р. за №6763/11-19 повідомив ОСОБА_1 про поновлення його на посаді та про необхідність з`явитись за місцем проходження служби на дві адреси, які були вказані в його особовій справі №2047: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також на електронну адресу, зазначену у зверненні від 04.07.2019р. Відповідно до скріншоту та запису №1957/15 у Журналі обліку документів, відправлених електронною поштою, ОСОБА_1 отримав 13.09.2019р. в 12.58 на свою електрону адресу копію наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 13.09.2019 №370 та вищевказаний лист про необхідність прибуття до 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, що також підтверджується повідомленнями про вручення адресату особисто 17.09.2019р. та 19.09.2019р. рекомендованих листів за номером 197 та номером 189. Проте, на роботу позивач так і не вийшов. І лише після того, як у позивача закінчився термін дії робочої візи, він згадав про рішення суду у справі №804/482/18 та почав процес працевлаштування на території України. При цьому, позивач у своєму позові самостійно погоджується, що ним допущено правопорушення у вигляді невиходу на службу, але його висновок, що невихід на службу протягом 4 днів є продовжуваним, а не самостійним правопорушенням і до нього повинно було бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, є хибним. У законодавстві визначення поняття «прогул» немає, однак у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами і доповненнями) зазначено, що прогул - це відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно впродовж робочого дня без поважних причин. Невихід на службу без поважних причин 16,17,18,19 вересня 2019 року, умисне невиконання вимог пунктів 11, 12 розділу II Порядку №1032, пункту 31 Положення №593 є безвідповідальним ставленням позивача до виконання службових обов`язків та систематичним невиконанням ним умов контракту про проходження служби. Відповідно до п.58 Дисциплінарного статуту невихід на службу без поважних причин вважається фактом грубого порушення службової дисципліни - грубим дисциплінарним проступком. Згідно з підп.1 пункту 1 Розділу II Інструкції №515 передбачено, що службові розслідування призначаються в разі невиходу на службу без поважних причин. Таким чином, відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства проведено чотири службових розслідування щодо невиходу позивача на службу без поважних причин 16,17,18 та 19 вересня 2019 року, за результатами яких складені відповідні висновки, на підставі яких наказами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області позивачеві спочатку було оголошено догану (наказ від 16.09.2019р. №112), потім сувору догану (наказ від 17.09.2019р. №113), в подальшому - попереджено про неповну службову відповідність (наказ від 18.09.2019р. №114) та звільнено зі служби за систематичне невиконання службових обов`язків оскаржуваним в рамках цієї справи наказом від 20.09.2019р. №385. Копії всіх цих наказів направлені позивачеві на його електронну адресу, а також засобами поштового зв`язку. Таким чином, на думку відповідача, останній діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Також 04.03.2020р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

10.03.2020р. позивачем подано відповідь на відзив.

11.03.2020р. від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_1

16.03.2020р. відповідачем подано на електронну адресу суду, з наступним наданням 18.03.2020р. безпосередньо до канцелярії суду, заперечення на відповідь на відзив.

Також 16.03.2020р. відповідачем подано на електронну адресу суду, з наступним наданням 18.03.2020р. безпосередньо до канцелярії суду, клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Крім того, 16.03.2020р. від третьої особи також надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

При цьому, 17.03.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із загрозою поширення вірусу COVID-19 та введенням карантинних заходів.

17.03.2020р. представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, 17.03.2020р. розгляд справи відкладено на 08.04.2020р.

07.04.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження у зв`язку із введенням всеукраїнського карантину, загрозою поширення корона вірусної інфекції COVID-19 та задля дотримання процесуальних строків розгляду справи.

У судове засідання 08.04.2020р. представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на подання представниками сторін та третьої особи клопотань про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.04.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/482/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/890/20 було задоволено та зупинено провадження у справі №160/1890/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/482/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

26.11.2020 року та 22.12.2020 року до канцелярії суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшли клопотання, в яких відповідач просить суд закрити провадження у справі №160/890/20 з посиланням на п.7 ч.1 ст. 238 КАС України, зазначаючи, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №804/482/18 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року в адміністративній справі №804/482/18 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року в адміністративній справі №804/482/18 - скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, (третя особа: 1-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №804/482/18 набрала законної сили 16 листопада 2020 року. При цьому, начальником ГУ ДСНС у Дніпропетровській області у зв`язку із ухваленням Третім апеляційним адміністративним судом 16 листопада 2020 року постанови у справі №804/482/18, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, 16 грудня 2020 року видано наказ №457, яким скасовано наказ начальника що ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 13.09.2019р. №370 (з кадрових питань (особового складу)) «Про особовий склад» щодо поновлення на службі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з 07 грудня 2017 року, який було видано на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року в адміністративній справі №804/482/18 та був підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/890/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та продовжити розгляд справи №160/890/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, а також призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2021 року об 11:30 год.

26 січня 2021 року від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи витягу з наказу №464 від 23.12.2020р. про скасування наказу №385 від 20.09.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо звільнення зі служби ОСОБА_1 .

Також 26 січня 2021 року від третьої особи надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій наказів 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про скасування наказів №136 від 30.12.2020р., №238 від 30.12.2020р. та №110 від 30.12.2020р.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 26.01.2021р. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як зазначалося вище, представниками всіх сторін було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

При цьому згідно з ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, зважаючи на подання представниками сторін та третьої особи клопотань про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноваження особи, якою подано клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні цих клопотань про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Як слідує з матеріалів справи, у даному випадку оскаржуваний в рамках справи №160/890/20 наказ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №385 від 20.09.2019р. (індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень) не був скасований та/або змінений рішенням суду, яке набрало законної сили.

Також відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, яким би було надано правову оцінку оскаржуваній у цій справі бездіяльності відповідача.

Отже, передбачені приписами п.7 ч.1 ст. 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі у даному випадку відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі №160/890/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 47, 238, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі №160/890/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова