Справа № 160/11411/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Справа № 160/11411/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області щодо відмови прийняти заяву-розрахунок 001952 від 30.06.2020 р. та здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Дніпропетровській області прийняти листки непрацездатності серія АДЮ 198295 виданий 24.04.2020 року та листок непрацездатності серії АДЮ №544011 виданий 19.05.2020 року, заяву-розрахунок 001952 від 30.06.2020 р. та здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_1 страхового свідоцтва НОМЕР_1 (допомога по тимчасовій непрацездатності) в кількості 37 днів.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України із уточненим змістом позовних вимог та вірним найменування відповідача; всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 02.08.2021 року на електронну адресу суду з наступним наданням через канцелярію суду 03.08.2021 року від позивача надійшов супровідний лист разом з уточненою позовною заявою.

Ознайомившись з текстом уточненої позовної заяви судом встановлено, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, не виконана в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, позивачем не виконано вимогу суду щодо зазначення вірного найменування відповідача, а саме: "УПРАВЛІННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ", замість "Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області", що позбавляє суд можливості визначитись із складом сторін у справі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначена норма кореспондується з ч.4 ст.161 КАС України, якою передбачено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в ухвалі про залишення без рух суд зауважив, що позивачу необхідно подати всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (звернення позивача до відповідача із відповідною заявою, направлення (вручення) вказаної заяви Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області та отримання її останнім).

Втім, вивчивши матеріали уточненої позовної заяви судом встановлено, що позивачем доказів звернення позивача до відповідача із відповідною заявою, направлення (вручення) вказаної заяви Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області та отримання її останнім, тощо, суду не надано. При цьому, не наведено жодного обґрунтування з приводу неможливості виконати свій обов`язок, клопотання про витребування таких доказів у відповідності до вимог ст.80 цього Кодексу, також не подано.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 містить недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 19.07.2021 року та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 19.07.2021 року не виконано в повному обсязі.

Враховуючи, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд приходить до висновку, що позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.169 цього Кодексу підлягає поверненню.

При цьому, позивачеві роз`яснюється, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева