Справа № 420/11421/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" (, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Одеська, буд. 16) про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 від 02.08.2021р. по справі № 420/11421/21,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (суддя ОСОБА_5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман -Сервіс" (, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Одеська, буд. 16) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул.Маразліївська, буд. 1/20) про визнання протиправними та скасування постанов №242380 від 12.04.2021р., №280798 від 17.05.2021р.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 від 12 липня 2021 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман -Сервіс" та надано 10 - денний строк для усунення недоліків у справі.

До суду 02 серпня 2021 року (вхід. № ЕП/20565/21) від товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" (, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Одеська, буд. 16) надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 420/11421/21.

На обґрунтування цієї заяви позивачем зазначено, що предметом звернення ТОВ "Ман-Сервіс" до суду є нібито порушення водієм позивача ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт, що було виявлено 29.03.2021р. працівниками Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на 452км автодороги "Київ-Одеса", та вимогами до суду про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів. Проте, як вказав представник позивача, приблизно восени 2020 року з водієм ОСОБА_1 стався прикрий випадок, він ледве не скоїв ДТП за участю вантажного автомобілю, що належить позивачу, та невідомого легкового автомобілю іноземного виробництва в районі 5й-6й станцій Великого Фонтану. Після зупинки на узбіччі дороги, свідок ситуації гр. ОСОБА_2 повідомив гр. ОСОБА_3 , що водієм легкового автомобілю була суддя з м. Одеси ОСОБА_5 Крім того, як зазначив представник позивача, гр. ОСОБА_4 представився юристом та він зможе допомогти водію вантажівки вибачитися перед нею. Як зазначив представник позивача, ОСОБА_2 у зв`язку із хворобою з діагнозом "псоріаз верхніх та нижніх кінцівок тіла" більшу частину свого вільного часу проводить у ДУ "Одеська політехніка" де він нібито працює та вдома. При цьому, представник позивача зазначив, що весь трудовий колектив ТОВ "Ман-Сервіс" вважає, що суддя ОСОБА_5 якимось чином довідалась про прикрий випадок з водієм гр. ОСОБА_1 , а тому подальший розгляд справи у складі судді ОСОБА_5 є таким, що порушує принцип безсторонності та неупередженості.

Тому, заявник просив задовольнити його відвід на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 КАС України за наявності викладених у його заяві обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Ухвалою від 03 серпня 2021 року (суддя ОСОБА_5) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з посиланням на те, що обставини викладені представником позивача у заяві про відвід судді ОСОБА_5 від 02.08.2021 р. є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, є вигаданими, не підтверджені жодними доказами та направлені на штучне формування наявності нібито підстав для відводу судді.

У зв`язку з викладеним передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" про відвід судді ОСОБА_5 від 02.08.2021р. до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 серпня 2021 року, заяву про вирішення питання про відвід суддіОСОБА_5 по справі № 420/11421/21передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом звернення ТОВ "Ман-Сервіс" до суду є нібито порушення водієм позивача ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт, що було виявлено 29.03.2021р. працівниками Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на 452км автодороги "Київ-Одеса", та вимогами до суду про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів. Проте, як вказав представник позивача, приблизно восени 2020 року з водієм ОСОБА_1 стався прикрий випадок, він ледве не скоїв ДТП за участю вантажного автомобілю, що належить позивачу, та невідомого легкового автомобілю іноземного виробництва в районі 5й-6й станцій Великого Фонтану. Після зупинки на узбіччі дороги, свідок ситуації гр. ОСОБА_2 повідомив гр. ОСОБА_3 , що водієм легкового автомобілю була суддя з м. Одеси ОСОБА_5 Крім того, як зазначив представник позивача, гр. ОСОБА_4 представився юристом та він зможе допомогти водію вантажівки вибачитися перед нею. Як зазначив представник позивача, ОСОБА_2 у зв`язку із хворобою з діагнозом "псоріаз верхніх та нижніх кінцівок тіла" більшу частину свого вільного часу проводить у ДУ "Одеська політехніка" де він нібито працює та вдома. При цьому, представник позивача зазначив, що весь трудовий колектив ТОВ "Ман-Сервіс" вважає, що суддя ОСОБА_5 якимось чином довідалась про прикрий випадок з водієм гр. ОСОБА_1 , а тому подальший розгляд справи у складі судді ОСОБА_5 є таким, що порушує принцип безсторонності та неупередженості.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 07.11.2015 року № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Такі докази відсутні.

Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_5 якимось чином довідалась про прикрий випадок з водієм гр. ОСОБА_1 , не підтверджено жодними доказами, а тому суд вважає, що викладені заявником обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Також судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді ОСОБА_5 при розгляді справи №420/11421/21.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді ОСОБА_5 по справі №420/11421/21, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" (, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Одеська, буд. 16) про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 від 02.08.2021р. по справі № 420/11421/21- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко