Справа № 520/3216/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" липня 2021 р. № 520/3216/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Гіленко Ю.І.

представника відповідача - Мельник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002)
про скасування наказів, висновку, результатів оцінювання, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

1. Скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.12.2020 № 08-03/395 «Про звільнення ОСОБА_2 »,

2. Скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 03.02.2021 № 08-03/57 «Про виконання наказу Головного управління від 14.12.2020 № 08-03-395».

3. Скасувати висновок, затверджений наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 № 1958, щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Харківській області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2020 році у частині оцінювання результатів службової діяльності заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 .

4. Скасувати результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році.

5. Поновити на роботі ОСОБА_1 з 04.02.2021, призначивши на посаду, яка є рівнозначною посаді, яку займав ОСОБА_1 до моменту звільнення.

6. Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2021 по дату поновлення на роботі, що за період з 03.02.2021 по 19.04.2021 становить 45 474,53 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані накази Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.12.2020 № 08-03/395 «Про звільнення ОСОБА_2 », від 03.02.2021 № 08-03/57 «Про виконання наказу Головного управління від 14.12.2020 № 08-03-395» та висновок, затверджений наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 № 1958, щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Харківській області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2020 році у частині оцінювання результатів службової діяльності заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню, у зв`язку з чим просить суд ноновити його на роботі з 04.02.2021, призначивши на посаду, яка є рівнозначною посаді, яку займав ОСОБА_1 до моменту звільнення.

Позивач, під час розгляду справи в судові засідання завилявся, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що в спірних правовідносинах відповідач діяв в межах чинного законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що з серпня 2019 року позивач працював на посаді заступника начальника відділу нагляду на виробництві на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві котлонагляді, на транспорті та зв`язку в Головному управління Держпраці у Харківській області.

Наказом від 03.02.2021 № 8-03/57 позивача звільнено із займаної посади.

Підставою для звільнення став наказ від 14.12.2020 № 08-03/395 «Про звільнення ОСОБА_3 » у зв`язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Також судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області наказом від 10.12.2020 № 1958 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» в Головному управління Держпраці у Харківській області у 2020 році» затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

11.01.2021 позивач отримав Витяг із висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Харківській області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2020 році (далі за текстом -Витяг) в якому йому виставлено негативну оцінку.

Також судом встановлено, що під час визначення результатів виконання позивачем завдань за 2020 рік позивач знаходився на лікарняному, оціночна співбесіда з позивачем не проводилась.

10.02.2021 позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу Головного управління Держпраці в Харківській області скаргу щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовці, який займає посаду державної служби категорії «Б».

Відповідь на зазначену скаргу позивача не отримував.

Також встановлено, що в січня 2021 року адвокатом позивача в моїх інтересах позивача на офіційну електронну адресу та, додатково, на поштову адресу Головного управління Держпраці у Харківській області направлено адвокатський запит із проханням надати документи, а саме: висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 у 2020 році; результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році; завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 на 2020 рік; наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.01.2021 № 7 «Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпраці у Харківській області» та інші накази/розпорядження/документи, які стали підставою для прийняття вказаного наказу; штатний розпис/інший документ, що відображає структуру Головного управління Держпраці у Харківській області після 06.01.2021.

Однак Головним управлінням Держпраці у Харківській області відповідь на адвокатський запит та документи не надано.

Суд зазначає, що принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за. рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

У відповідності до частини 1, 2 ст. 44 Закону України "Про державну службу", результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Питання оцінювання результатів службової діяльності державних службовців регулюється Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (далі - Типовий порядок № 640).

Пунктом 2 Типового порядку № 640, визначено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Пунктами 7, 9, 10, 13 Типового порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників. Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Відповідно до п. 33 Типового порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Судом встановлено, що управлінням Держпраці у відповідності до ст. 44 Закону України "Про державну службу", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640, керуючись Методичними рекомендаціями щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», та затвердження висновку, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби видано наказ №1587 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» в Головному управлінні Держпраці у Харківській області у 2020 році".

Вищезазначеним Наказом затверджено список державних службовців, які підтягають оцінюванню результатів службової діяльності у 2020 році та затверджено графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» в Головному управлінні Держпраці у Харківській області у 2020 році.

Відповідно до пунктів 37, 38 Типового положення №640, для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Суд зазначає, що типовим положенням визначено, що у разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Як було встановлено судом вище, у зв`язку з тимчасовою відсутністю позивача, визначення результатів виконання завдань проводилось безпосереднім керівником без оціночної співбесіди в установлений строк.

Так згідно абз.2 п. 40 Типового положення №640, у разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Аналізуючи вище вказане положення суд приходить до висновку, що саме на державного службовця покладено обов`язок ознайомитись з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а отже посилання позивача на ту обставину, що саме на відповідача покладено обов`язок ознайомити державного службовця з результатами виконання завдань суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до пункту 16 Типового положення №640, висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

Судом встановлено, що наказом від 10.12.2020 №1958 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» в Головному управлінні Держпраці у Харківській області у 2020 році.

Листом від 11.12.2020 №08-31/13094 позивача було ознайомлено з Витягом із висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» в Головному управлінні Держпраці у Харківській області у 2020 році.

Так, зазначені документи були відправлення засобом поштового зв`язку, трекінг 088. Відповідно до відстеження, відправлення вручено 21.01.2021 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо не ознайомлення останнього з результатами оцінювання службової діяльності також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо фактичних результатів оцінювання судом встановлено, що відповідно до п.3 та п.4 розділу 4 Методичних рекомендацій безпосередньому керівнику рекомендується виставляти бали у значенні від "0" до "4" або "Не підлягає оцінюванню" окремо за кожне завдання відповідно до критеріїв виставлення балів, визначених у додатку 4 до Типового порядку. У формі щодо визначення результатів виконання завдань у графі "Обґрунтування" безпосередньому керівнику рекомендується аргументувати виставлені ним бали. Наприклад, якщо безпосередній керівник не згоден із досягнутим результатом, який зазначено державним службовцем у формі щодо результатів виконання завдань, такому керівнику рекомендується обґрунтувати незгоду. Якщо державний службовець успішно виконав завдання і безпосередній керівник виставив бал у значенні "4", рекомендується, зокрема, зазначити, до яких документів державним службовцем вносилися пропозиції щодо їх удосконалення.

Відповідно до Додатку 4 Типового порядку критерії виставлення балів виставляються бали:

- "0" - Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- "1" - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- "2" - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- "3" - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- "4" - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції" щодо інших документів або їх удосконалення.

Судом встановлено, що позивач з завданнями ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік ознайомився під особистий підпис - 26.12.2019.

Також судом встановлено, що відповідно « 1 завдання», позивачем протягом 2020 року, як головою комісії було проведено лише 7 заходів контролю. Натомість, відділом за звітний період було здійснено 100 % планових перевірок.

Відповідно до « 2 завдання», на позивача покладено обов`язок організації та проведення превентивних заходів, спрямованих на поліпшення стану промислової безпеки, охорони праці.

Як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем, що по відношенню до 2 завдання, про дотримання ним положень Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, позивач відповідно до своїх посадових обов`язків під час здійснення державних заходів з питань охорони праці та промислової безпеки не користується, адже позивач є заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищення небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку та відповідно до посадових обов`язків не здійснює захід державного контролю у формі інспекційних відвідувань.

Щодо фактично виконання зазначеного завдання, судом встановлено, що протягом звітного періоду позивачем було проведено лише 5 превентивних заходів, на підприємстві основним видом діяльності яких є роздрібна торгівля.

Встановлено внесення недостовірної інформації до відомостей по превентивних заходах, так ОСОБА_1 зазначено, що ним 01.07.2020 року проведено превентивний захід, а саме технічна консультація на робочому місці (під час здійснення заходу контролю). Натомість, позивачем не було проведено у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ні планового, ні позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, завдання виконано частково в порівнянні з іншими державними службовцями, де в середньому на одного інспектора припадає більше ніж 45 превентивних заходів.

Також встановлено, що в межах превентивних заходах, в єдиних справах розпорядчих документів, що приймаються Головним управлінням Держпраці у Харківській області під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності по відношенню до 7 державних заходів, де позивач був головою комісії, не міститься інформації про перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці службою охорони праці в частині проведення контрольно-профілактичної роботи.

Також, відсутня інформація про проведені лекції, семінари з підвищення рівня охорони праці та промислової безпеки.

Щодо «З завдання», в якому зазначено, протягом року здійснювати «Організацію та участь у планових заходах (всебічних перевірках) державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки, охорони праці на підприємствах галузі будівництва, котлонагляду, на транспорті та зв`язку у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів».

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», інтегрована автоматизована система державного нагляду (контролю) - єдина автоматизована система збирання, накопичення та систематизації інформації про заходи державного нагляду (контролю), призначена для узагальнення та оприлюднення інформації про заходи державного нагляду (контролю), координації роботи органів державного нагляду (контролю) щодо здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю), моніторингу ефективності та законності здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Частиною 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, зобов`язані вносити відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) у строки, визначені законодавством.

Так, кожний інспектор Управління Держпраці зареєстрований в інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду (контролю), в тому числі ОСОБА_1 , та зобов`язані у відповідності до закону вносити відомості про проведені заходи контролю.

Згідно інформації з інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) позивач не вносив відомості щодо проведених заходів державного контролю.

Протягом 2020 року позивач брав участь, як голова комісії у 7 заходах державного нагляду (контролю).

Під час перевірки Єдиних справ розпорядчих документів, що приймаються Головним управлінням Держпраці у Харківській області під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності було встановлено відсутність контролю щодо їх ведення з боку позивача.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 не було підписано Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 09 вересня 2020 року №19-03.02-5215/0557 ФГ «Строгий О.Ф.», чим порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині підписання акта посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід. Слід зазначити, що позивачем не тільки не підписано вищезазначений Акт, він був відправлений суб`єкту господарювання без підпису, та не здійснено контроль за членами комісії по внесенню належних розпорядчих документів до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Відповідно до вищезазначеного позапланового заходу, ОСОБА_1 був головою комісії, так відповідно до наказу №1344 від 31.08.2020 на нього було покладено обов`язок організувати та забезпечити проведення позапланової перевірки. За результатами підготувати розпорядчі документи та вручити їх керівнику або уповноваженій ним особі суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду -(контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Під час дослідження матеріалів позапланової перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ І «АГРОХІМ» встановлено, що суб`єктом господарювання було надано документи в недостатньому обсязі для підтвердження факту виконання припису. Враховуючи зазначене, маючи правові підстави для проведення позапланового заходу з метою перевірки стану виконання припису, ОСОБА_1 зазначений захід не проведено. Також державними інспекторами перевірялись не лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що є прямим порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, в порушення встановлених завдань, ОСОБА_1 як головою комісії, не організовано та не забезпечено належної перевірки ТОВ «СК ГРИНБУД». Відповідно до наказу про проведення планової перевірки від 02.03.2020 №631 доручено провести перевірку в складі 7 головних державних інспекторів, натомість акт містить підписи лише двох членів комісії, тобто позивачем, як головою комісії не забезпечено організацію перевірки, в частині залучення всіх членів комісії.

Відповідно до Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік позивача було оцінено в 1,2 бали, тобто отримана негативна оцінка.

Так, заступник начальника управління-начальник відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку неодноразово повідомляла керівництво про те, що до виконання завдань державний службовець підходив формально, встановлено несвоєчасне та не на належному рівні виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частини 6 статті 44 Закону України «Про державну службу», у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону.

Наказом від 14.12.2020 №08-03/395 звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що відповідач на підтвердження правильності проведеного ним оцінювання результатів моєї службової діяльності за 2020 рік надає акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) ФГ «Строгий О.Ф.», ТОВ «СК ГРИНБУД» та ТОВ «Торговий дім «Агрохім», перевірка яких здійснювалась на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, а відділ, в якому позивач працював, здійснює державний нагляд за додержанням суб`єктами господарювання законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці й промислової безпеки в частині безпечного виконання робіт в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку.

Таким чином, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2020 рік ОСОБА_1 є необґрунтованими і протиправними та не можуть породжувати будь-яких правомірних наслідків.

Вказане вище посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем по справі, що він отримав накази на проведення перевірок вище вказаних перевірок суб`єктів господарювання, а отже повинен був провести відповідні заходи або доповісти керівництву про неможливість проведення заходів визначених у наказах, позивач керівництву не доповідав про не можливість проведення заходів визначених в наказах.

Вище зазначені твердження було також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_6 долученими до справи.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_7 то до вказаних свідчень суд ставиться критично, оскільки згідно ст. 72 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно положень ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Так за вказаною справою обставинами які належало з`ясувати були обставини проходження та оцювання членамі комісії результату виконання позивачем завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2020 рік, а оскільки свідок жодним чином не приймала участь ні у проведенні оцінювання ні у затвердженні результатів оцінювання то і надання нею оцінки рішень членів комісії є лише її суб`єктивною думкою на події прийняття комісією рішення відносно позивача.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.12.2020 № 08-03/395 «Про звільнення ОСОБА_3 » та наказ від 03.02.2021 № 08-03/57 «Про виконання наказу Головного управління від 14.12.2020 № 08-03-395» є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України.

Щодо позовних вимог про скасування висновоку, затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 № 1958, щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Харківській області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2020 році у частині оцінювання результатів службової діяльності заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 та скасування результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році то в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки зазначений вище наказ, а також і результати оцінювання не тягнуть за собою жодних правових наслідків для позивача, а є лише передумовою прийняття відповідних наказів які за своєю правовою суттю породжують правові наслідки для позивача.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002) про скасування наказів, висновку, результатів оцінювання, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 06.08.2021 року.

Суддя Спірідонов М.О.