Справа № 754/14348/20
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/34/21
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» 3-тя особа - інспектор з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» Панченко Володимир Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що 22.09.2020 року, головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Панченко В.М., було винесено Постанову №АС відносно якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 Е правил дорожнього руху за ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що її незаконно притягнули до відповідальності, оскільки, в постанові інформація, яким чином транспортний засіб «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Позивачу створював перешкоду, а тим більше загрозу безпеці руху не зазначено. Так само, вказана інформація, про те, що фото і відеофіксацію порушення зафіксовано за допомогою фотозйомки пристроєм X-treme PQ53, CammPro 1826. Так, відповідно до посилань, вказаних в постанові на електронні джерела, така фото і відеофіксація на вказаному сайті відсутня. Крім того, іншої інформації, яка б відображала перешкоджання дорожньому руху, висадки та посадки пасажирів, або загрозі руху транспорту не зафіксовано та не встановлено. До того ж, за вказаною адресою вчинення правопорушення, а саме: м. Київ вул. Єлектротехнічна, 16 неможливе, так як на мапі зупинок громадського транспорту офіційного сайту Київської міської Ради «gis.kyivcity.gov.ua», будь-яка зупинка по вул. Електротехнічній відсутня, як і сама адреса адреса Електротехнічна, 16.

Не законність винесення даної постанови також свідчить те, що в постанові не зазначено на скільки саме метрів зупинено транспортний засіб від посадкового майданчику, від якого саме місця робилися заміри, яким саме пристроєм відбувалося замірювання, а також інша інформація, яка могла підтвердити незаконність дій Позивача. Позивачем наголошено, що Постанова складена неналежним суб`єктом складення постанови про адміністративне правопорушення, оскільки її складено головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченко В.М., тоді як транспортний засіб «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 затримано на вул. Електротехнічній, 16, що знаходиться у Деснянському районі м. Києва. Тим самим вважаю, що інспектором Панченко В.М. поза межами своїх повноважень, що виразилося в тому, що будучі інспектором Дарницького району м. Києва, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у Деснянському районі м. Києва.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд: скасувати Постанову № АС від 22.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) як незаконно винесену та закрити провадження по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в позовному провадженні в судове засідання. Визначено строк подання відзиву відповідача на позов до 10 грудня 2020 року.

Представником відповідач в порядку ст.162 КАС України було подано Відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, зазначивши, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Підставою своїх заперечень зазначили, що зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , зупинено ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів та враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння Позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного із порушеннями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, вони мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про розгляд справи за відсутністю учасників справи, на підставі поданих до суду документів.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2020 року, головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Панченко В.М., було винесено Постанову №АС відносно якої, Позивача - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 Е ПДР України за ч.3 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 22 вересня 2020 рокуроку о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Києві, вул. Електротехнічна, 16, т/з «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій, здійснив зупинку т/з ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Відповідно до п.15.9.е ПДР обумовлено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, потокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст.258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП. у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі «бо якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за змістом постанови серії №АС від 22.09.2020 року, позивач визнаний винуватим в тому, що здійснив зупинку т/з ближче 30 м. від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.15.9.е ПДР, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач здійснив зупинку з порушенням п.15.9.е ПДР і такі дії з його боку мали місце саме в силу його умисних дій.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях особи на яку накладено адміністративне стягнення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.9,22,121,251,258,289,293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9,72-77,242,244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» 3-тя особа - інспектор з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» Панченко Володимир Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № АС від 22 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 04 серпня 2021 року.

Суддя: І.А. Галась