Справа № 420/3802/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3802/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (вул. Бугаївська, 21/49, офіс 31, м.Одеса, 65005, ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 18.02.20201 року №24751, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 18.02.2021 року № 24751 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К», , критеріям ризиковості платника.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.12.2020р. в електронному кабінеті платника податків у ТОВ «Атаман і К» виявлено рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової наклад ної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №183242. Відповідно до вказаного рі шення підприємство відповідає критеріям ризиковості платника податків та внесено до реєст ру ризикових платників відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач зазначає, що згідно податкової інформації, яка стала підставою для віднесення ТОВ «АТАМАН ІК» до п.8 критеріїв ризиковості платника податків, за результатами вибіркового аналізу баз даних АІС «Податковий блок» в ЄРПН встановлено реалізацію деяких видів продукції більше ніж придбано, зокрема авокадо імпор товано в кількості 419878 кг, тоді як реалізовано 438245 кг, апельсин імпортовано в кількості 727359 кг, тоді як реалізовано 753629кг, мандарин імпортовано в кількості 1379301 кг та придбано в Україні 178896, тоді як реалізовано 1588436, часник імпортовано 150340, а реалізовано 155890. З дати винесення рішення № 183242 по 03.03.2021 року ТОВ «Атаман і К» направляло на реєст рацію в Єдиному реєстрі податкові накладні, проте усі податкові накладні авто матично зупинено. При цьому, позивач стверджує, що ним надіслані підтверджуючі документи щодо обсягів придбання та реалізації товарів. Проте, Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку кори гування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації, та копій відповідних документів, поданих з повідомленнями від 09.02.2021р., прийнято рішення № 24751 від 18.02.2021р., яким ТОВ «Атаман і К» віднесено до ризикових платників податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. На переконання позивача, вказане рішення №24751 від 18.02.2021р. не містить жодних обґрунтованих та вмотивова них підстав віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ри зиковості платників податку, як того вимагає законодавство. У рішенні №24751 від 18.02.2021р. ГУ ДПС в Одеській області не зазначено суть та ха рактер наявної податкової Інформації, що слугувала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Позивач переконаний, що ним подано достатні докази щодо придбання та реалізації товарів, а вибірковий аналіз не може бути податковою інформацією, яка підтверджує чи спростовує наявність у ТОВ «Атаман і К» авокадо та апельсинів.

Відповідач Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 02.04.2021р. вхід.№ЕП/8921/21), наголошуючи, зокрема, що на виконання Постанови №1165 позивача 28.12.2020 внесено до Переліку ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, рішенням від 28.12.2020 №183242 про відповідність критеріям ризиковості платника податку направлено через електронний кабінет. Позивачем надано повідомлення №5 від 09.02.2021 та копії документів щодо невідповідності критеріям ризиковості. Проте, після опрацювання відповідачем прийнято рішення №24751 від 18.02.2021 року про відповідність TOB «Атаман і К» критеріям ризиковості, яке, на думку відповідача, винесене відповідно до діючого законодавства і є таким, що відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 17.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/3802/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.02.20201 року №24751.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року розгляд справи №420/3802/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.02.20201 року №24751, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 27 квітня 2021року о 12 год.20 хв.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/3802/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.02.2021 року №24751, на тридцять днів.

Ухвалою суду від 17.06.2021р. Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (від 02.04.2021 вхід. № ЕП/8921/21) про заміну відповідача по справі №420/3802/21, задоволено. Здійснено заміну відповідача Головне управління ДПС в Одеській області його правонаступником Головним управлінням ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

14.06.2021 р. до суду від позивача ТОВ «Атаман і К» надійшло клопотання (вхід.№30918/21) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2021р., з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.183 КАС України закрито підготовче провадження по справі №420/3802/21, та призначено справу, до судового розгляду по суті на 12 липня 2021 року на 12 год. 20 хв.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Атаман і К» з 11.04.2017 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Товариства, окрім іншого, є оптова торгівля фруктами й овочами.

Також, судом з матеріалів справи з`ясовано, що ТОВ «Атаман і К», в межах власної господарської діяльності щодо оптової торгівлі фруктами й овочами, зокрема, з ТОВ «Мезоліт», ТОВ «Компанія рів`єра», ТОВ «Дунайська імпортна компанія», ТОВ «Грандсаусфуд», ТОВ «АТБ-Марке», ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ, здійснювались фінансово - господарські операції.

Так, у матеріалах справи на підтвердження здійснення господарської діяльності щодо оптової торгівлі фруктами й овочами, наявні митні декларації, Контракти на поставку, інвойси, платіжні доручення, акти наданих послуг, договори поставки, договори суборенди нежитлових приміщень, акти приймання здійснених послуг, оборотно-сальдові відомості по рахункам, зокрема і по рахунку № 361, фіто санітарні декларації, податкові накладні та квитанції про направлення вказаних накладених на реєстрацію.

У період з 23.12.2020р по березень 2021 року, включно, позивачем, за результатами профільної господарської діяльності, направлялись податкові накладні для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.24-170, том 1).

Проте, як встановлено судом, та вбачається з наявних в матеріалах справи документів, реєстрація таких податкових накладних була зупинена (а.с.171-184, том 1). Згідно отриманих квитанцій, направлені на реєстрацію податкові накладні прийнято, однак їх реєстрація зупинена. Підстава зупинення: - «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».

28.12.2020р. через електронний кабінет платника податків ТОВ «Атаман і К» отримало рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової наклад ної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №183242, в якому зазначено, що підприємство відповідає критеріям ризиковості платника податків та внесено до реєст ру ризикових платників відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для віднесення ТОВ «Атаман і К» до п. 8 критеріїв ризиковості платника податків слугував результат вибіркового аналізу баз даних АІС «Податковий блок» в ЄРПН, за яким встановлено реалізацію деяких видів продукції більше ніж придбано, зокрема авокадо імпор товано в кількості 419878 кг, тоді як реалізовано 438245 кг, апельсин імпортовано в кількості 727359 кг, тоді як реалізовано 753629, мандарин імпортовано в кількості 1379301 кг та придбано в Україні 178896, тоді як реалізовано 1588436, часник імпортовано 150340, а реалізовано 155890кг (а.с.16 том 1).

Для спростування висновків комісії, ТОВ «Атаман і К» на адресу Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області направлено повідомлення про подання до інформації та копій документів, на спростування відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. (а.с.17-18, том 1)

Проте, Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку кори гування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області за результатом розгляду отриманих від платника податку інформації, та копій відповідних документів, поданих з повідомленнями від 09.02.2021р., прийнято рішення № 24751 від 18.02.2021р., яким ТОВ «Атаман і К» віднесено до ризикових платників податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зокрема, судом з`ясовано, що у графі податкова інфор мація комісією зазначено, що за результатами вибіркового аналізу баз даних АІС «Податковий блок» в ЄРПН вста новлено реалізацію деяких видів продукції більше ніж придбано, зокрема авокадо імпортовано в кількості 41987 8 кг, тоді як реалізовано 438245 кг, апельсин.

Позивач, не погоджуючись з рішенням податкового органу, щодо включення його до переліку ризикових платників податків, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, оцінивши наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що права та інтереси, за захистом котрих позивач звернувся до суду, були порушені, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Водночас, додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В свою чергу, п.6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 26 Порядку № 1165 визначено, що Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Суд зазначає, що нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність, вчасно подає податкові звітності.

Згідно пунктами 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено наступне: - «за результатами вибіркового аналізу баз даних АІС «Податковий блок» в ЄРПН вста новлено реалізацію деяких видів продукції більше ніж придбано, зокрема авокадо імпортовано в кількості 41987 8 кг, тоді як реалізовано 438245 кг, апельсин».

Водночас, як встановлено судом, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Також, в оскаржуваному рішенні, відповідачем, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, достатні, та допустимі докази на підтвердження такої інформації.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії у контексті вище окреслених законодавчих положень не містить мотивів, та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Водночас, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України. Відповідачем не доведено належними, та юридично спроможними доказами, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Таким чином враховуючи вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Атаман і К» правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню.

За змістом ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: - Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Суд зауважує, що відповідно до п. 6 Порядку № 1165 включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, зважаючи на вище окреслене, суд з метою повного відновлення порушених прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача виключити ТОВ «Атаман і К» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Разом з тим, судом вважає за доцільне зауважити, що в межах даної справи не досліджуються взаємовідносини позивача з його контрагентами, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання до суду даного адміністративного позову ТОВ «Атаман і К» сплачено судовий збір у розмірі 2270,00грн. згідно платіжного доручення № 1389 від 12.03.2021 року, який підлягає відшкодуванню.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності стягнення з відповідачів за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АТАМАН І К» суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00грн.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд --

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (вул. Бугаївська, 21/49, офіс 31, м.Одеса, 65005, ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 18.02.20201 року №24751 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 18.02.2021 року № 24751 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» критеріям ризиковості платника податків.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АТАМАН І К» суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят)грн.00коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (вул. Бугаївська, 21/49, офіс 31, м.Одеса, 65005, ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 18.02.20201 року №24751 - задовольнити

06.08.21