Справа № 826/20634/15
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 254,57 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 позов задоволено та 11.07.2016 видано виконавчий лист.

ГУ ПФ України в м.Києві 31.12.2020 подало до суду першої інстанції заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, мотивовану тим, що за результатами інвентаризації було встановлено, що виконавчий лист №826/20634/15 від 11.07.2016 повторно пред`явлено до виконання 17.08.2016 до Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві та внаслідок відсутності інформації про його виконання, 07.08.2019 подано запит до Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, у відповідь на який 19.11.2019 на адресу управління надійшла довідка Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, що виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» разом з оригіналом виконавчого документа та направлено на адресу стягувача. Заявник зазначає, що виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні, при цьому заборгованість по виконавчому листу боржником не погашена.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року в задоволенні заяви ГУ ПФ України в м.Києві відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ГУ ПФ України в м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти судове рішення, яким заяву задовольнити. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що в результаті проведення інвентаризації всіх справ, що були на розгляді в Окружному адміністративному суді м.Києва, встановлено, що виконавчий лист у справі №826/20634/15 від органу Державної виконавчої служби до управління не повертався, що стало підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавала. Будь-які її письмові пояснення щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та те, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.07.2016 Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчий лист (а.с.45), строк пред`явлення якого до виконання - 26.02.2017, який позивачем було направлено для примусового виконання до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

07.08.2019 ГУ ПФ України в м.Києві подано до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві запит на надання інформації (а.с.55) щодо надіслання на адресу заявника належним чином завірену постанову про відкриття виконавчого провадження, а також належним чином завірені копії постанов, які виносились державним виконавцем в ході виконання виконавчого листа №826/20634/15 від 11.07.2016.

Листом від 14.11.2019 (зареєстрований в ГУ ПФ України в м.Києві 19.11.2019 за №131671) Шевченківський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві повідомив заявника, що відповідно до відомостей, які містяться в АСВП, 08.10.2016 по виконавчому провадженню винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ГУ ПФ України в м.Києві, дійшов висновку, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частинами 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Колегія суддів звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого листа №826/20634/15 від 11.07.2016 до виконання визначено до 26.02.2017 та, як стверджує заявник, на примусове виконання його було подано 17.08.2016.

При цьому, відповідно до інформації, наданої Шевченківським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві в листі від 14.11.2019 (а.с.56) постановою державного виконавця від 08.10.2016 ВП №52596295 відмовено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/20634/15 від 11.07.2016, який повернуто стягувачу.

Інформація про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та про повернення стягувачу виконавчого листа №826/20634/15 від 11.07.2016 була отримана ГУ ПФ України в м.Києві 19.11.2019, що вбачається з реєстраційного штампу вхідної кореспонденції (а.с.56), в той час, як із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання ГУ ПФ України в м.Києві звернулось лише 31.12.2020, тобто більше ніж через рік після отримання інформації щодо відсутності вказаного виконавчого документа на виконанні у Шевченківському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, що свідчить про свідоме зволікання з ініціювання розгляду судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що на момент отримання листа Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 14.11.2019, строк пред`явлення виконавчого листа №826/20634/15 від 11.07.2016 до виконання вже завершився.

Будь яких належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до заяви надано не було. На підтвердження факту здійснення інвентаризації справ, що були на розгляді в Окружному адміністративному суді м.Києва не надано жодного наказу, на підставі якого така інвентаризація проводилась, не вказано період здійснення такої інвентаризації, не надано складеного за результатами такої інвентаризації акту щодо виявлення невиконаних судових рішень.

Організаційні зміни в діяльності державного органу не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законодавством строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на принцип «належного урядування», за яким державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строків та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність належних доказів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №826/20634/15 від 11.07.2016 до примусового виконання, внаслідок чого судом не встановлено підстав для його поновлення.

Відповідно до пп.18.4 п.18 ч.1 р.VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що судом встановлено пропуск ГУ ПФ України в м.Києві строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №826/20634/15 від 11.07.2016 та відсутність поважних причин такого пропуску і підстав для його поновлення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача в частині видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 04 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма