Справа № 815/4631/14
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 815/4631/14

адміністративне провадження № К/9901/30769/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №815/4631/14

за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

до Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт",

треті особи філія "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", ОСОБА_1 , Громадська організація "Європейська асоціація з прав інвалідів"

за участю Прокуратури м. Одеси

про зобов`язання знести об`єкт будівництва

за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 (головуючий суддя: Левчук О.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 (колегія у складі: головуючого судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі також позивач, Департамент ДАБІ в Одеській області) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" (далі також відповідач, ЖБК "Комфорт"), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, філія "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", ОСОБА_1 , громадська організація "Європейська асоціація з прав інвалідів", за участю Прокуратури м. Одеси, в якому просив суд: зобов`язати ЖБК "Комфорт" знести об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: Одеська область ділянка НОМЕР_2, масив № НОМЕР_1 , територія Таїровської селищної ради, Овідіопольський район.

2. В обґрунтування позову зазначалось, шо Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі звернення ТОВ "Інфокс" Філія "Інфоксводоканал", проведено позапланову перевірку за адресою: ділянка НОМЕР_2, масив НОМЕР_1, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольський район, Одеська область, за результатами якої встановлено, що замовником, ЖБК "Комфорт", самовільно виконуються будівельні роботи з будівництва групи житлових будинків. При цьому, Інспекція ДАБК в Одеській області не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право відповідачу на виконання будівельних робіт, та не приймала об`єкт до експлуатації за вищевказаною адресою.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 по справі № 815/4631/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015, адміністративний позов задоволений, зобов`язано ЖБК "Комфорт" (65034, м.Одеса, вул.25-ої Чапаєвської дивізії, 6/1, ) знести об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: ділянка НОМЕР_2, масив НОМЕР_1, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольський район, Одеська область.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.06.2015 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Так, в ухвалі від 10.06.2015 Вищий адміністративний суд зазначив, що відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вказав на достатність необхідних доказів в матеріалах справи, які дозволяють розглянути справу, при тому що спірні правовідносини потребують спеціальних знань у галузі будівництва, чим і було мотивовано клопотання відповідача про призначення зазначеної експертизи. Вказане призвело до порушення принципу змагальності судового процесу, що ставить під сумнів з`ясування та врахування судами всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

5. За результатами нового розгляду Одеський окружний адміністративний суд постановою від 11.11.2016, яку П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.10.2019 залишив без змін, позов задовольнив. Зобов`язав ЖБК «Комфорт» знести об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: Одеська область ділянка НОМЕР_2, масив НОМЕР_1, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольський район.

6. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що доводи позивача про те, що будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, без відповідного документа, що дає право виконувати будівельні роботи, за відсутності містобудівної та проектної документації, в межах санітарно-захисної зони є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами. Також, суди зазначили про неможливість здійснення перебудови вказаного об`єкту будівництва, оскільки така перебудова можлива лише якщо вона усуває істотні відхилення від проекту, порушення законних прав та інтересів інших осіб, істотне порушення будівельних норм, проте перебудова в даному випадку не може призвести до усунення вказаних порушень з огляду на здійснення будівництва саме житлових будинків на земельній ділянці цільове призначення якої для розміщення виробничо-складського комплексу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 07.11.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ЖБК "Комфорт" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо регулювання та притягнення винної особи до відповідальності. Заявник зазначає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 07.11.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ЖБК "Комфорт" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 05.08.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як встановлено судами попередніх інстанції, відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі направлення № 2 від 08.01.2014, Інспекцією ДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірку ЖБК "Комфорт" на об`єкті будівництва групи житлових будинків за адресою: Одеська область (за межами населених пунктів), Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 35, ділянка № 2 (два), за результатами якої складено акт від 09.01.2014.

14. Підставою для проведення вказаної перевірки стало звернення Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" № 3669-9 від 02.12.2013 про розгляд питання законності розташування будівельної площадки житлової забудови з комплексом інфраструктури (дитячий садок, супермаркет, спортивний комплекс) за адресою: м. Одеса, вул. Карла Либкнехта, 1-А (адміністративно - Овідіопольський район), розташованого в зоні викидів забруднюючих речовин, на території, суміжній з СБО "Південна".

15. За результатами проведеної перевірки відповідачу внесено припис від 09.01.2014 про усунення в місячний термін порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою зупинити підготовчі та будівельні роботи.

16. Також, відносно відповідача складено протокол від 09.01.2014 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду якого, із врахуванням акту перевірки від 09.01.2014, Інспекцією ДАБК в Одеській області визнано ЖБК "Комфорт" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та згідно постанови № 9 від 13.01.2014 на відповідача накладено штраф у розмірі 109 620 грн.

17. Підставою для накладення на відповідача згідно вказаної постанови є встановлене під час перевірки порушення ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме виконання будівельних робіт за адресою: ділянка НОМЕР_2, масив НОМЕР_1, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольський район, Одеська область, із будівництва групи багатоквартирних житлових будинків, без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт, за відсутності проектної та виконавчої документації, містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.

18. Також судами встановлено, що відповідач, не погоджуючись із виявленими порушеннями, звернувся до суду із позовом про визнання неправомірними дій позивача зі складання акту перевірки від 09.01.2014 щодо об`єкту, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська сільська рада, масив НОМЕР_1, протоколу від 09.01.2014, припису від 09.01.2014 та просив суд скасувати постанову № 9 від 13.01.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

19. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі №815/1540/14, якою скасовано рішення суду першої інстанції від 24.04.2014, у задоволенні адміністративного позову ЖБК "Комфорт" відмовлено в повному обсязі (а.с.219-227 т.1).

20. Також, з метою перевірки виконання ЖБК "Комфорт" припису від 09.01.2014 Інспекцією ДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, за результатами якої складено акт від 28.04.2014 (а.с.103-104 т.2).

21. Зазначеною перевіркою встановлено невиконання ЖБК "Комфорт" вимог припису від 09.01.2014, в результаті чого Інспекцією ДАБК в Одеській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2014, повторно внесено відповідачу припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом зупинення будівельних робіт та усунення порушень містобудівного законодавства, та на підставі виявлених порушень на відповідача накладено штраф у розмірі 21 924 грн. згідно постанови № 163/136-П від 07.05.2014 (а.с.8-9, 12-13 т.1).

22. Крім того, Інспекцією ДАБК в Одеській області повторно проведено перевірку виконання відповідачем вимог припису від 09.01.2014, за результатами якої складено акт від 19.06.2014 (а.с.10-11 т.1).

23. Зазначеною перевіркою встановлено, що припис від 28.04.2014 про усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виконано, будівельні роботи не зупинено, роботи проводяться самочинно, без належним чином розробленої проектної документації, без права на їх виконання, земельна ділянка за адресою: ділянка № 2, масив № 35, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольського району Одеської області не приведена до первинного стану шляхом знесення самовільно побудованих будівель у термін до 28.05.2014.

24. Враховуючи, що відповідач вимоги приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не усуває, самостійно не приводить земельну ділянку, на якій відбуваються будівельні роботи, до її первинного стану шляхом знесення самовільно побудованих будівель, що зафіксовано відповідними актами перевірок, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить в судовому порядку зобов`язати ЖБК "Комфорт" знести об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: ділянка НОМЕР_2, масив НОМЕР_1, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольський район, Одеська область.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

26. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Згідно ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

28. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

29. Отже, положення ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

30. Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

31. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.11.2018 у справі № 815/2311/15 та від 09.07.2020 у справі № 463/4564/16-а.

32. Колегія суддів звертає увагу, що зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництво передує саме наявність вищезазначених обставин.

33. Аналіз наведених вище положень ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами ч. 1 ст. 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі ч. 1 ст. 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням. Вказаною нормою встановлено лише два способи усунення порушень у разі істотного відхилення від проекту, а саме: проведення перебудови або приведення об`єкта до попереднього стану.

34. Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

35. Водночас, визначальним та достатнім є встановлення у сукупності та послідовності фактів здійснення відповідачем будівництва без документів, що дають право на це, у тому числі без належно затвердженого проекту та не виконання вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

36. Тягар доказування наявності перелічених фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, проте їх перевірка здійснюється судом.

37. Колегія суддів наголошує, що зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.

38. Верховний Суд звертає увагу, що для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність або відсутність підстав, з якими чинне законодавством пов`язує можливість знесення самочинного будівництва.

39. Спори за позовами органів державного будівельного контролю про знесення самочинного будівництва неодноразово були предметом розгляду у Верховному Суді.

40. Так, у постанові від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:

1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). У такому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

41. Окрім іншого, Верховний Суд у зазначеному рішенні дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду за наслідками розгляду справ № 820/3183/16, № 813/6426/14, № 813/6284/14, № 814/2645/15, № 813/6423/14.

42. Таким чином, у постанові від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що обов`язковому (безальтернативному) знесенню об`єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

В усіх інших випадках знесенню передує встановлення можливості перебудови об`єкта будівництва.

43. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 320/5880/18 та від 07.10.2020 у справі № 640/183/19.

44. Суд, виконуючи вимоги частини другої статті 2 КАС України, зобов`язаний перевірити, чи прийняте таке рішення у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно.

45. Як убачається з матеріалів справи, спірне будівництво групи житлових будинків останнім здійснюється на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що передана ЖБК "Комфорт" на правах оренди згідно договору оренди землі № 2708 від 14.11.2014 року, додаткової угоди до договору від 14.11.2013, договору від 16.03.2016. Зазначені обставини не заперечувались відповідачем. (а.с.183-186 т.1, а.с. 103-105 т.5).

46. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ№474083 вказана земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_1 , із визначенням цільового призначення земельної ділянки - для розміщення виробничо-складського комплексу. (а.с.180-181 т.1)

47. Листом від 10.03.2015 № 9-1520-0.13-1808/2-15 Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області повідомив, що згідно наявних у Відділі Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та право постійного користування та других примірників державних актів зареєстровано державний акт на право власності ЯЖ №474083, адреса земельної ділянки: ділянка № НОМЕР_2 , масив № НОМЕР_1 , Таїровська селищна рада, Овідіопольського району, Одеської області (за межами населених пунктів) за ОСОБА_2 (28.12.2012 зазначену земельну ділянку відчужено, про що зроблено відповідна відмітка на державному акті №01) для розміщення виробничо-складського комплексу. Інформація щодо зміни цільового призначення відсутня (а.с.99 т.2).

48. Таким чином, судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вказана земельна ділянки використовується не за її цільовим призначенням та відповідно будівництво житлового будинку здійснено на земельній ділянці відведеній не для цієї мети.

49. Також, як встановлено в ході проведених позивачем перевірок, спірне будівництво здійснюється без визначення меж їх розташування, без містобудівної і проектної документації, без повідомлення та реєстрації декларації про початок такого будівництва, доказів в спростування вказаних обставин апелянтом не надано.

50. Крім того матеріалами справи підтверджено, що станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції апелянт до Департаменту ДАБІ в Одеській області з питання набуття права на виконання будівельних або підготовчих робіт за вказаною вище адресою з заявою не звертався, документів дозвільного характеру на будівництво об`єктів на земельній ділянці не видавалось. (а.с.102, 147 т.2).

51. Крім того, невиконання відповідачем вимог приписів позивача щодо усунення виявлених порушень, правомірність накладення на відповідача штрафу за порушення останнім ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI, тобто виконання будівельних робіт без відповідних дозвільних документів, за якими у замовника виникає право на виконання цих робіт, встановлено судовим рішення, яке набрало законної сили, в справі №815/1540/14.

52. Матеріалами справи підтверджено, що здійснення відповідачем будівництва за відсутності зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт та на земельній ділянці відведеній не для цієї мети, оскільки згідно листів Департаменту ДАБІ в Одеській області від 13.03.2015 №05/1-2611 та Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області від 10.03.2015 №9-1520-0.13-1808/2-15 (а.с.102, 147 т.2) така декларація не реєструвалась в органах архітектурно-будівельного контролю у встановленому порядку та зміна цільового призначення земельної ділянки не здійснювалось.

53. Таким чином, відповідачем не проводилась реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці та її цільове призначення не змінювалось, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ №474083, договором оренди землі № 2708 від 14.11.2014 та додатковою угодою до нього від 14.11.2013, Витягами з реєстру прав на нерухоме майно від 14.11.2013 та від 11.11.2014, договором оренди від 16.03.2016, листами Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області від 10.03.2015 №9-1520-0.13-1808/2-15 та Департаменту ДАБІ в Одеській області від 13.03.2015 № 05/1-2611 (а.с.180-181, 183-186, 189-193 т.1, а.с.99, 102 т.2).

54. Крім того, згідно викопіювання з діючого проекту районного планування Овідіопольського районі Одеської області та Викопіювання з проектного плану із схемою прогнозованих планувальних обмежень Овідіопольського району Одеської області (планування території Овідіопольського району), що є у стадії затвердження та у вересні 2014 року пройшов архітектурно-містобудівну раду при Управлінні містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, направлених Управлінням містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації на запит суду (а.с.108-110 т.2), вбачається, що ЖБК "Комфорт" здійснюється будівництво в межах санітарно-захисної зони СБО "Південна".

55. Таким чином, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що будівництво здійснено на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, без відповідного документа, що дає право виконувати будівельні роботи, за відсутності містобудівної та проектної документації, в межах санітарно-захисної зони, що підтверджуються зібраними у цій справі доказами.

56. Матеріалами справи підтверджено, що припис від 28.04.2014 про усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виконано, будівельні роботи не зупинено, роботи проводяться самочинно, без належним чином розробленої проектної документації, без права на їх виконання.

57. Вказане свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення шляхом зобов`язання ЖБК "Комфорт" знести об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: Одеська область ділянка НОМЕР_2, масив № НОМЕР_1 , територія Таїровської селищної ради, Овідіопольський район.

58. Щодо доводів скаржника про необхідність врахування висновку експерта, колегія суддів зазначає наступне.

59. Так, з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду від 10.06.2015, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Рапачу К.В.

60. Згідно висновків експерта №6/17 від 03.12.2018 року зазначається, що по усім поставленим питанням виконані будівельні роботи об`єкта будівництва відповідають проектній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та іншим актам законодавства. Крім того зазначено про технічну можливість збереження або перебудови об`єкта будівництва. Щодо питання стосовно того чи порушує права третіх осіб об`єкт будівництва експертом відповіді не надано так як воно суперечить науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

61. Враховуючи вимоги положень статей 90, 180 КАС України, апеляційний суд вірно не взяв до уваги вказаний висновок, оскільки у висновку експерт надає оцінку, щодо технічної можливості подальшої експлуатації об`єкта дослідження, зазначає, що виконані будівельно-монтажні роботи забезпечують експлуатаційну надійність будівель: міцність, стійкість, жорсткість несучих конструкцій, те що якість виконаних будівельно-монтажних робіт відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил у зв`язку з чим експерт прийшов до висновку, щодо технічної можливості збереження або перебудови об`єкта будівництва.

62. Однак поза увагою експерта залишено питання, щодо здійснення будівництва ЖБК «Комфорт» в межах санітарно-захисної зони, а саме в зоні проходження систем напірної каналізації. Експерт робить загальний висновок, що будівництво відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та іншим актам законодавства. Однак зі змісту експертного висновку не зрозуміло, яким саме іншим актам законодавства відповідає об`єкт будівництва. Крім того, не надано оцінку тому, що будівництво здійснюється на земельній ділянці, цільове призначення якої - для розміщення виробничо-складського комплексу.

63. Тобто даний висновок не містить детальної відповіді на питання, які мають значення для вирішення цієї справи.

64. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

65. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

66. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій