Справа № 640/26955/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням. надбавки за стаж служби, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація.

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01 грудня 2019 року, за прирівняною посадою поліцейського: заступник начальника сектору, що не входить до складу відділу поліції, у відповідності до грошового атестату № 9 від 27 вересня 2013 року, виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, вимог статей 43,63, 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація, для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в наступних розмірах: посадовий оклад - 2 850,00 грн.; оклад за спеціальним званням - 2 000,00 грн.; надбавка за стаж служби (35 %) - 1 697,50 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 3 273,75 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби (60 %) - 3 928,50 грн.; премія (130 %) - 17 874,67 грн.; індексація - 929,08 грн.; всього - 32 553,50 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, яке залишено без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого, визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням. надбавки за стаж служби, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація та зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01 грудня 2019 року, за прирівняною посадою поліцейського: заступник начальника сектору, що не входить до складу відділу поліції, у відповідності до грошового атестату № 9 від 27 вересня 2013 року, виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, вимог статей 43, 63, 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому позивач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про встановлення судового контролю, яка обґрунтована тим, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року в справі № 640/26955/20 департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України замість довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії підготував довідку про розмір грошового забезпечення № 22/6-1989 від 17 травня 2021 року та до вказаної довідки також всупереч рішенню суду не включив розмір індексації, поставивши у відповідній графі щодо індексації прочерк, тобто рішення суду виконано не в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 у задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення, а тому оскільки ухвалюючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, суд не вважав за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням цього рішення, тому на даний момент суд вже позбавлений можливості вживати заходів судового контролю, передбачених ст. 382 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про встановлення судового контролю. Аргументи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені у заяві. Крім того, апелянт наголошує, що суд не позбавлений права й після ухвалення рішення встановлювати судовий контролю, а тому відмова суду першої інстанції з таких підстав є необґрунтованою.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду представники сторін до суду не прибули, що не є перешкодою для судового розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється статтею 382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

При цьому, помилковим є висновок суду першої інстанції, що вжиття таких заходів можливе лише під час ухвалення відповідного рішення.

Так, для встановлення судового контролю, суд повинен дослідити, що відповідач дійсно ухиляється від виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначає, що на виконання рішення суду департамент персоналу МВС України замість Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії підготував Довідку про розмір грошового забезпечення № 22/6-1989 від 17 травня 2021 року, яку лише 03 червня 2021 року скерував до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та до вказаної довідки також всупереч рішенню суду не зазначений (не включений) розмір (сума) індексації - у відповідній графі щодо індексації наявний прочерк, тобто рішення суду виконано не в повному обсязі.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року було зокрема зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 01 грудня 2019 року, за прирівняною посадою поліцейського: заступник начальника сектору, що не входить до складу відділу поліції, у відповідності до грошового атестату № 9 від 27 вересня 2013 року, виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, вимог статей 43, 63, 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається та як було встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення суду департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України було підготовлено та видано оновлену довідку від 17 травня 2021 року № 22/6-1989 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» станом на 01 грудня 2019 року (день, визначений у рішенні суду) за прирівняною посадою: заступник начальника сектору, що не входить до складу відділу поліції, відповідно до якої вбачається, що розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 становить:

- посадовий оклад - 2 850,00 грн.;

- підвищення посадового окладу за службу в поліції особливого призначення (відсотків посадового окладу) -;

- оклад за спеціальним званням майор поліції - 2 000,00 грн.;

- надбавка за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) (35 %) - 1 697,50 грн.;

- надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) (58,73 %) - 3 845, 35 грн.;

- надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (відсотків посадового окладу);

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (відсотків посадового окладу);

- надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (відсотків посадового окладу);

- доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук (відсотків посадового окладу) ;

- доплату за вчене звання доцента (старшого наукового співробітника) чи професора (відсотків посадового окладу) ;

- надбавка за почесне звання «заслужений» (відсотків посадового окладу) ;

- індексація ;

- премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) (102,76 %) - 10 679,69 грн.;

Усього - 21 072,54 грн.

З наведеного вбачається, що приписи рішення суду виконано належним чином.

Так, з довідки про розмір грошового забезпечення позивача вбачається, що уповноваженим органом було включено до складу грошового забезпечення індексацію, при цьому, суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо конкретних видів та розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а тому вирішення питання щодо зобов`язання відповідача включити конкретні додаткові види грошового забезпечення та їх розмір призведе до зміни рішення суду.

При цьому, Окружним адміністративним судом міста Києва при прийнятті рішення від 16 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог, що стосуються врахування при перерахунку пенсії конкретних складових та розмірів додаткових видів грошового забезпечення, оскільки, визначення розміру та складових додаткових видів грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій належить до повноважень орану який займається підготовкою та видачою відповідної довідки.

З огляду на це, наведені позивачем аргументи щодо необхідності вжиття спірних процесуальних заходів є непереконливими, проте суд вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 - змінити в мотивувальний частині, в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова