Справа № 160/10863/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року Справа №160/10863/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та вирішено:

Визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.

Зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Станом на 06 серпня 2021 року судом виявлено описку у абзаці 4 резолютивної частини рішення, а саме: не вірно зазначено - присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України судові витрати у розмірі 840,80 грн, замість вірного: присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки понесені судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у абзаці 4 резолютивної частини рішення із зазначенням вірного: присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.248,253,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №160/10863/20 шляхом його викладення наступним чином:

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки судові витрати у розмірі 840,80 грн

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник