Справа № 160/17581/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року у справі № 160/17581/20 адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та попуском строку звернення з апеляційною скаргою. Апелянту запропоновано протягом десятиденного строку, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано останнім.

29 червня 2021 року на електронну адресу Третього апеляційного адміністративного суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що з первинною апеляційною скаргою він звернувся у строки, визначені ст. 295 КАС України. Крім того, з повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся у найкоротший термін після отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Водночас, скаржник в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначає, що є бюджетною установою та на рахунках ТУ ДСА в Дніпропетровській області відсутні кошти для сплати судового збору у зв`язку з обмеженим бюджетним фінансуванням.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №160/17581/20 та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі, вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до статті 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окремо колегія суддів зазначає, що апелянтом на підтвердження доводів клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору не надано жодного допустимого доказу.

А тому, колегією суддів враховується відсутність доказів, які б доводили вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Отже, станом на 12 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 14 червня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року у справі № 160/17581/20.

Поновити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області строк звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року у справі № 160/17581/20.

Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року у справі № 160/17581/20 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко