Справа № 240/21849/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 113040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз" про застосування заходів реагування,
Управління Держпраці у Житомирській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз" про застосування заходів реагування шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки в частині експлуатації котел завод., № 47/339, трубопровід облік., № 43., до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 29.09.2020 № 1182/10-2547.
Позивач вважає, що виявлені в ході проведеної перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому до Відповідача слід застосувати заходи реагування у вигляді заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин та механізмів підвищеної небезпеки, а саме - котла (завод. №47/339) та трубопроводу (облік. №43).
Ухвалою суду від 22.12.2020року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання у справі, призначене на 20.01.2021року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.
В судові засідання у справі, призначені на 15.06.2021року, 14.07.2021року та на 03.08.2021року, представники Сторін не прибули.
13.07.2021року та 03.08.2021року до суду надійшли клопотання представника Позивача про розгляд даної справи без участі Позивача. Одночасно в даних клопотаннях зазначено, що Відповідачем в установленому порядку Управління Держпраці у Житомирській області не повідомлялося про усунення виявлених порушень.
16.01.2021року на адресу суду надійшов відзив Відповідача на позов. У відзиві на позов Відповідач проти позову заперечує і зазначає, що за результатами перевірки 29.09.2020 року було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №1182/10-2547 та на його основі головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС Беляком П.М. видано Припис №1182/10-2547 від 29.09.2020 року, а головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті Вдовиченко Р.М. видано Припис №1182/10-2538 від 29.09.2020 року. Відповідач вважає, що даний Висновок не відповідає дійсності так як директор підприємства Цимбалюк С.М. та відповідальна особа за охорону праці - головний інженер Прут А.В. на день складання акту та приписів пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці та отримали відповідні посвідчення.
Відповідач зазначає, що Педоренко О.В. не перебуває в трудових відносинах з підприємством, а тому жодні претензії щодо порушення з питань охорони праці відносно цієї особи є безпідставними.
Одночасно Відповідач вважає, що державним інспектором праці Дехтяровою Л.В. було незаконно складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ8567/29/АВ від 04.09.2020 року та на його основі видано припис про усунення виявлених порушень №ЖТ8567/29/АВ/П від 04.09.2020 року та Попередження про відповідальність за порушення трудового законодавства №ЖТ8567/29/АВ/П/ПВ від 04.09.2020 року, який оскаржується в судовому порядку в межах іншої адміністративної справи.
Крім того, як зазначено у відзиві, Відповідач є лише орендарем спірного майнового комплексу, до якого Відповідач з 20.10.2020року не має фізичного доступу у зв`язку із рішеннями приватного виконавця в межах відповідного виконавчого провадження.
25.01.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав застосування заходів реагування шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки регулюються правовими нормами Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (надалі - Закон №2694-ХІІ), що були чинні на день виникнення таких відносин.
Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки № 1182/10 від 23.09.2020 року, виданого на підставі наказу № 1352, посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами перевірки Позивачем складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 1182/10-2547 від 29.09.2020 року (а.с.5-8).
Як зазначено в даному акті, перевірка проводилася відносно ТОВ "Органік Берріз", що зареєстрований за адресою: вул.Соборна,22 м.Баранівка Баранівського району Житомирської області, та здійснює господарську діяльність за адресою: вул.Польова,2 с.Громада Любарського району Житомирської області.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року провадження у даній справі було закрито у зв`язку із відмовою Позивача від позову.
Як зазначено в дослідженому судом акті перевірки від 29.09.2021року, під час перевірки було виявлено цілий ряд порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз", які створюють загрозу життю працівників підприємства. У зв`язку з виявленням вказаних порушень в акті перевірки попереджено Відповідача про негайне зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Акт отримано та підписано уповноваженою особою (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз" 29.09.2020 року.
Безспірно, згідно частини 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За приписами ч.5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Як зазначено в акті перевірки, окрім іншого, у Відповідача відсутні документи дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме паровий котел теплопродуктивністю понад 0,1 М Вт та не проведено спеціалізованою організацією періодичний технічний огляд (зовнішній і внутрішній) обладнання під тиском.
Разом з тим, в акті перевірки не зазначено відносно якого (яких) об`єкту (об`єктів) проводилася спірна перевірка. Не зазначено також де розміщені машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі паровий котел теплопродуктивністю понад 0,1 М Вт, і яке відношення до таких механізмів має безпосередньо Відповідач.
В акті перевірки не зазначено, а до долучених до позову матеріалів не надано доказів, що саме Відповідач (ТОВ "Органік Берріз") в розумінні вимог Закону № 877-V є відповідальним за дотриманням вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки на перевіряємому об`єкті і якому саме.
Більш того, згідно дослідженої судом копії витягу із Державного реєстру речових прав станом на день проведення перевірки (23.09.2020року) власником нерухомого майна (цілісний майновий комплекс) за адресою: вул.Польова,2 с.Громада Любарського району Житомирської області є ТОВ "Органік Сідс", а не Відповідач.
Відповідно до дослідженого судом договору оренди від 16.07.2020року Відповідач лише користувався вказаним майном (а.с.26-30).
Згідно дослідженої судом копії постанови приватного виконавця від 20.10.2020року вказаний майновий комплекс описано, на нього накладено арешт та встановлено обмеження щодо користування ним (а.с.34-42).
Як зазначено в акті перевірки від 29.09.2020року посадові особи ТОВ "Органік Сідс" про проведення вказаної перевірки не повідомлялися, до її проведення не залучалися та про її результати не повідомлялися. Вказана обставина та неявка представника Позивача в судові засідання виключають можливість вирішення питання про заміну належного Відповідача у справі або залучення його в якості другого Відповідача.
Вказані недоліки проведеної Позивачем перевірки виключають можливість щодо застосування саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- котел завод., № 47/339;
- трубопровід облік., № 43., до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 29.09.2020 № 1182/10-2547.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз" є необґрунтованими, не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.
Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз" про застосування заходів реагування відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк