Справа № 440/7209/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7209/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Полтавської міської ради Дзюби О.І. про відвід судді у справі №440/7209/21 за адміністративним позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, паспорту, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення стаціонарної тимчасової споруди під номером 103 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 16 кв.м. з кадастровим номером :14:002:0552 по АДРЕСА_1 ; під номером 106 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 25 кв.м. з кадастровим номером :13:001:0210 по АДРЕСА_2 на зупинці громадського транспорту "вул. Новозаводська" у м. Полтаві; під номером 107 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 12 кв.м. з кадастровим номером :10:003:0285 по АДРЕСА_3 на зупинці громадського транспорту "вул. Степана Кондратенка" у м. Полтаві; під номером 108 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 14 кв.м. з кадастровим номером :10:005:0260 по АДРЕСА_2 на зупинці громадського транспорту "Полтавамаш" у м.Полтаві, а також визнати протиправними та скасувати паспорти прив`язки №01-02-17/2828-1192, №01-02-17/2826-1190, №01-02-17/2824-1188, №01.02.17/2829-1193 від 17.11.2014.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі призначено суддю Петрову Л.М., ухвалою якої від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Петрової Л.М. від 29.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09.09.2021.

05.08.2021 до суду надійшла заява Полтавської міської ради від 05.08.2021 про відвід судді від розгляду даної справи, в обґрунтування якої представник ОСОБА_2 зазначила, що очевидною є наявність реального та потенційного конфлікту інтересів щодо можливості здійснення правосуддя у спірних правовідносинах суддями, які входять до складу Полтавського окружного адміністративного суду, головою якого є близька до депутатів Полтавської міської ради особа, оскільки дії щодо прийняття оскаржуваного у позові рішення були вчинені членами Політичної партії "Рідне місто", головою якої є ОСОБА_3 , який у свою чергу є батьком голови Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 для вирішення питання про відвід судді Петрової Л.М. заяву Полтавської міської ради про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, згідно з ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, то її розгляд здійснюватиметься судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість мотивів заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, її мотиви зводяться лише до посилань на обставини перебування голови Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка С.О. у родинних зв`язках з Удовіченком О.В. - лідером Політичної партії "Рідне місто", члени якої приймали участь у прийнятті оскарженого у даній справі рішення.

Звідси представник міськради вбачає очевидною наявність конфлікту інтересів щодо можливості здійснення правосуддя у спірних правовідносинах суддями, які входять до складу Полтавського окружного адміністративного суду, головою якого є близька до депутатів ради особа.

При цьому якого саме роду близькість має місце у даному випадку автор не пояснює.

З огляду на це суд зосереджує увагу заявника на приписах пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, де законодавець чітко визначив ступені споріднення судді зі стороною або іншими учасниками судового процесу, наявність яких і є підставою для відводу (самовідводу).

Суддя у контексті вищевказаної норми - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Підготовче засідання в адміністративних справах здійснюється суддею одноособово.

Тож з огляду на ту обставину, що на даному етапі здійснюється лише підготовче провадження у справі, то склад суду обмежується головуючим суддею Петровою Л.М., стосовно якої доказів перебування у близьких чи родинних стосунках з учасниками справи заявник суду не надав.

Інших підстав заявлений відвід не містить, а суд не виявив.

За таких обставин суд приходить до переконання про те, що мотиви заявленого відводу зводяться до суб`єктивних та надуманих припущень заявника, які не ґрунтуються на об`єктивних доказах, у зв`язку з чим суд визнає заяву про відвід безпідставною та відмовляє у її задоволенні.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Полтавської міської ради Дзюби О.І. про відвід судді залишити без задоволення.

Справу №440/7209/21 передати для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун