Справа № 160/9535/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2021 року Справа 160/9535/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобум" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобум" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо перерахунку показника ?Перевищ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУМ» на суму 241821,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України збільшити суму у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУМ» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 241821,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/9535/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Клопотання обгрунтовано тиим, що позивач був обізнаний про стан свого електронного рахунку в СЕА ПДВ, ще з грудня 2016 року.

Проаналізувуавши дане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Статтею 56 ПК України регламентовано порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Строки давності та їх застосування статтею 102 ПК України.

Так, відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Своєю чергою грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункт 14.1 статті 14 ПК України).

Вказаними нормами врегульовано питання застосування спеціальних строків давності щодо визначення податкових зобов`язань. Такі строки можуть застосовуватись у випадку, коли платник податку оскаржує рішення контролюючого органу про нарахування/визначення грошового зобов`язання.

Поряд із тим предметом позову в даному випадку оскарження дій Державної податкової служби України щодо перерахунку показника ?Перевищ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУМ» на суму 241821,00 грн.

Таким чином, оскільки положеннями ПК України не встановлено спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження дій та бездіяльності контролюючого органу, тому в даному випадку застосуванню підлягає загальний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Технобуд» у позовній заяві вказує, що 13.08.2019 року ним було виявлено перерахунок показника ?Перевищ в СЕА ПДВ за період серпень 2015 року - грудень 2016 року та до показника було включено суму податкових зобов`язань з уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2016 року в сумі 241 821 грн. Такий перерахунок мав наслідком зменшення суми кредитного ліміту позивача на суму 241 821 грн., внаслідок чого позивач недоотримав кредитний ліміт на дану суму. Однак, суд звертає увагу, що упродовж 2016-2019 років ТОВ «Технобум» складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування, про що надається відповідний витяг з ЄРПН. Отже, вчинення позивачем дій з реєстрації в ЄРПН податкових накладних свідчить про його обізнаність зі станом електронного рахунку в СЕА ПДВ, зокрема з моменту подання у грудні 2016 року уточнюючого розрахунку.

Відповідно до частин 1-2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням поважних причин пропуску такого строку не подано.

Таким чином, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Технобум" подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ч.13 ст.171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобум" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона