Справа № 600/581/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/581/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

05 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Юзьківа М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 15 лютого 2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 03.02.2021 року №141-к про оголошення йому догани.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. 24 червня 2021 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково.

3. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича від 03.02.2021 року №141-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

4. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №57984 від 15.02.2021 року судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт Чернівецький міський голова Клічук Р.В. , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

6. Апелянт зазначив, що 06 січня 2021 затверджено нове Положення про управління земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. Зокрема, у вказане Положення, в порівнянні із Положенням про дане управління від 04.03.2014 р. і яке діяло до 06.01.2021 р., внесено нові завдання та функції, що виконувались управлінням містобудування та архітектури Департаменту. У зв`язку із такими змінами в організації роботи структурних підрозділів департаменту, виникла необхідність затвердження посадових інструкцій деяких працівників департаменту.

7. Відповідно до статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

8. Однак, всупереч вимог вказаної правової норми, посадові інструкції працівників Департаменту були затверджені лише 12.01.2021 р., що підтверджується долученими позивачем копіями наказів про затвердження посадових інструкцій, відповідною відміткою про їх затвердження на тексті інструкцій, а також поясненнями начальника управління землеустрою від 11.01.2021 р.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Розпорядженням Чернівецького міського голови №141-к від 03.02.2021 року відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись ст. 147 - 149 КЗпП України, за нездійснення в повному обсязі обов`язків, передбачених пунктом 5.3. Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25.09.2015 року №1737, беручи до уваги персональні пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2021 року за №04/01-08/1-64, - позивачу - директору Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради оголошено догану із збереженням мінімального розміру премії 10 відсотків від посадового окладу на час дії дисциплінарного стягнення.

10. Із зазначеним розпорядження №141-к від 03.02.2021 року ОСОБА_1 ознайомлений 11.02.2021 року шляхом отримання такого засобами поштового зв`язку, оскільки оскаржуване розпорядження йому було надіслано Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за датою подання 04.02.2021 року.

11. При прийнятті оскаржуваного розпорядження враховані персональні пояснення ОСОБА_1 , які надані на виконання вимоги міського голови від 12.01.2021 року за № 01/02-05/83.

12. Так, судом встановлено, що 12.01.2021 року Чернівецьким міським головою сформовано вимогу за № 01/02-05/83 про надання персональних пояснень для вирішення питання застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Вказаною вимогою апелянт просив позивача у термін до 12.01.2021 року до 17:00 надати персональні пояснення в зв`язку із невиконанням обов`язків директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а саме щодо несвоєчасного виконання обов`язку в частині затвердження посадових інструкцій та ознайомлення з ними працівників управління земельних ресурсів Департаменту, що передбачено п. 5.3.3 Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, затвердженого Рішенням міської ради від 25.09.2015 року №1737.

13. На виконання вимоги Чернівецького міського голови від 12.01.2021 року за № 01/02-05/83 позивачем у письмовій формі надані пояснення від 12.01.2021 року №04/01-08/1-64. Зокрема позивачем зазначено, що відповідно до п. 5.3.3 Положення про Департамент директор затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту. Враховуючи, що формування посадових інструкцій працівників за напрямком діяльності відноситься до відділу з питань кадрової роботи міської ради, відповідно до п. 5.3.5 положення про Департамент директор забезпечив взаємодію Департаменту з іншими виконавчими органами Чернівецької міської ради шляхом надсилання електронною поштою робочих варіантів посадових інструкцій працівників управління земельних ресурсів Департаменту з метою надання оцінки на відповідність їх трудовому законодавству. Окрім цього, повідомив, що беручи до уваги час на узгодження остаточних редакцій посадових інструкцій відділом з питань кадрової роботи ним цього дня були затверджені дані інструкції і працівники були з ними ознайомлені. Враховуючи, що п. 5.3.3 положення про Департамент не містить термінів які мають бути виконані ці дії та беручи до уваги підтверджений факт щодо виконання вимог даного пункту положення вказує, що факту несвоєчасного виконання ним п. 5.3.3 Положення про Департамент не відбулося.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Позивач вказав, що оскаржуване розпорядження носить упереджений характер, є безпідставним, винесене з грубим порушенням норм як трудового, так і іншого законодавства та за відсутності в діях позивача будь-якої вини. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності є те, що позивачем порушено п. 5.3.3. Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради в частині несвоєчасного затвердження посадових інструкцій працівників Департаменту. Разом з цим, позивач стверджує, що відповідно до п. 5.3.3 Положення про департамент директор затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників департаменту. Враховуючи, що формування посадових інструкцій працівників за напрямком діяльності відноситься до кадрової служби міської ради, відповідно до п. 5.3.5 Положення про Департамент директор забезпечив взаємодію департаменту з іншими виконавчими органами Чернівецької міської ради шляхом надсилання електронною поштою робочих варіантів посадових інструкцій працівників управління земельних ресурсів департаменту з метою надання оцінки на відповідність їх трудовому законодавству. Підпункт 5.3.3 Положення про Департамент не містить термінів, в які мають бути виконані ці дії та беручи до уваги підтверджений факт виконання вимог даного пункту положення, звертає увагу на те, що факту несвоєчасного виконання п. 5.3.3 положення про департамент не відбулося. Водночас повідомляє, що на виробничій нараді з керівниками структурних підрозділів департаменту від 11.11.2020 р. він дав доручення керівнику управління земельних ресурсів внести зміни до положень управління, відділу, розробити посадові інструкції працівників в зв`язку з передачею повноважень в управління з метою затвердження їх, тобто, виконав організаційно-розпорядчі дії відповідно до норм Положення про Департамент, як це положенням і передбачено. Надані на виконання його доручення, відповідно до протоколу робочої наради, проекти посадових інструкцій підготовлених управлінням земельних ресурсів департаменту у відповідності до п. 5.3.5. Положення про Департамент, яке визначає, що директор забезпечує взаємодію департаменту з іншими виконавчими органами Чернівецької міської ради, 04.12.2020 р. надіслано електронною поштою у відділ кадрів міської ради з метою надання їм оцінки на предмет трудового законодавства, оскільки відділ кадрів міської ради є визначеним вузькоспеціалізованим органом в цій сфері. Погоджені варіанти посадових інструкцій від відділу кадрів міської ради електронною поштою ним отримано 11.01.2021 р. Відповідно, 12.01.2021 р. ним затверджені посадові інструкції працівників департаменту на виконання п. 5.3.3 Положення про Департамент, отже, порушення ним норм положення департамент не відбулося, про що повідомив в своїх поясненнях міському голові.

15. Також позивач вказуэ, що розпорядження про оголошення догани № 141-к від 03.02.2021 р. він отримав поштовим відправленням 11.02.2021 р. без особистого ознайомлення, що свідчить про невірний метод повідомлення його про оголошення догани, оскільки норми абзацу четвертого ст. 149 КЗпП України визначають, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку, чого виконано не було. Окрім того вказує, що сумніви в чинності даного розпорядження викликає і той факт, що відповідно до розпорядження міського голови №136-к від 03.02.2021 р. його звільнено з посади директора Департаменту. Беручи до уваги, що номер розпорядження є його порядковим номер реєстрації службової документації Чернівецької міської ради, число якого збільшується при виданні кожного нового службового документу, вказує, що воно видано після його звільнення, оскільки розпорядження про звільнення має № 136-к, а оскаржуване розпорядження №141-к.

16. Апелянт зазначив, що оскаржуване розпорядження є законним та прийнятим на підставі чинного законодавства.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-III від 07.06.2001 року (далі - Закон №2493-III).

18. Згідно статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

19. Відповідно до статті 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

20. Статтею 7 Закону №2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

21. Відповідно до статті 19 Закону №2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

22. Однак, даним законом не визначено дисциплінарної відповідальності за невиконання посадовими особами місцевого самоврядування своїх посадових обов`язків, а тому на відносини в частині дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування поширюються загальні положення законодавства України про працю.

23. Так, відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

24. Відповідно до частини 1 статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

25. Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статі 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

26. Статтею 149 КЗпП України передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, вказаною статтею визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

28. Посадова особа органу місцевого самоврядування зобов`язана дотримуватися правил трудової дисципліни (в тому числі належного виконання посадових обов`язків), за порушення якої вона несе персональну відповідальність. При вирішенні питання про притягнення посадової особи органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни (в тому числі за неналежне виконання посадових обов`язків) органом, якому надано право прийняття на роботу такого працівника, має бути дотримано передбачений Кодексом законів про працю України строк застосування дисциплінарних стягнень, одним із видів яких є догана.

29. Колегія суддів зазначає, що можливість надання пояснень з приводу порушення трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться роботодавцем на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення.

30. Чернівецьким міським головою ОСОБА_2 оскаржуваним розпорядженням №141-к від 03.02.2021 року застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани із збереженням мінімального розміру премії 10 відсотків від посадового окладу на час дії дисциплінарного стягнення. Зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нездійснення в повному обсязі обов`язків, передбачених пунктом 5.3. Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а саме: не забезпечено виконання обов`язку щодо затвердження посадових інструкцій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у термін, який визначений статтею 29 КЗпП України. Крім того, ним не забезпечено затвердження посадових інструкцій інших працівників управління земельних ресурсів департаменту у зв`язку із зміною функцій управління, а саме працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Відтак такі особи не були ознайомлені з посадовими інструкціями та не були обізнані про їх права та обов`язки і умови праці, чим було порушено трудові права працівників Департаменту з листопада 2020 року по 12 січня 2021 року.

31. Згідно пункту 1.11 вказаного Положення Департамент підзвітний та підконтрольний Чернівецькій міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, Чернівецькому міському голові.

32. Пунктом 5.1. Положення про Департамент встановлено, що Департамент очолює директор Департаменту, який призначається на посаду та звільняється з посади Чернівецьким міським головою.

33. Пунктом 5.3 Положення про Департамент визначено функціональні обов`язки директора Департаменту, серед яких, зокрема: затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту (підпункт 5.3.3).

34. Директор Департаменту несе відповідальність за неналежну організацію роботи Департаменту та за незабезпечення виконання покладених на Департамент завдань та функцій (підпункти 5.7.1, 5.7.2 пункту 5.7 Положення про Департамент).

35. За відсутності директора Департаменту його обов`язки виконує перший заступник директора Департаменту, а й разі відсутності останнього - один із заступників директора, начальник управління Департаменту (пункту 5.10 Положення про Департамент).

36. З аналізу зазначеного зрозуміло, що директор здійснює загальне курівництво роботою Департаменту та несе відповідальність за незадовільне функціонування Департаменту.

37. Саме за нездійснення в повному обсязі обов`язків, передбачених пунктом 5.3 Положення про Департамент позивачу як директору Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, оголошено догану.

38. Директор Департаменту затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту.

39. Водночас, згідно відомостей з офіційного сайту Чернівецької міської ради щодо розміщених на ньому положень про виконавчі органи міської ради, судом встановлено, що Відділ з питань кадрової роботи Чернівецької міської ради згідно визначених функцій бере участь у розробці структури Чернівецької міської ради, її виконавчих органів та штатного розпису, у межах своєї компетенції контролює розробку посадових інструкцій у виконавчих органах Чернівецької міської ради.

40. Тобто, з огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розроблені посадові інструкції у виконавчих органах міської ради, у тому числі у Департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин, перед їх затвердженням підлягають перевірці з боку відповідальних осіб Відділу з питань кадрової роботи Чернівецької міської ради.

41. У оскаржуваному розпорядженні в частині обґрунтування вчинення позивачем дисциплінарного проступку зазначено, що Розпорядженнями Чернівецького міського голови від 02.11.2020 р. №1358-к та №1359-к призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на посади головних спеціалістів відділу землеустрою управління земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради в порядку переведення з посад головних спеціалістів управління містобудування та архітектури цього Департаменту. Пунктом 4 вказаних розпоряджень зобов`язано директора департаменту до початку роботи вказаних працівників ознайомити їх під розпис із посадовою інструкцією та передати ці інструкції у відділ кадрової роботи міської ради.

42. Судом встановлено, що позивачу надано доручення управлінню земельних ресурсів внести зміни до положень управління, відділу, розробити посадові інструкції працівників в зв`язку з передачею повноважень в управління. Надані на виконання його доручення, відповідно до протоколу робочої наради, проекти посадових інструкцій підготовлених управлінням земельних ресурсів департаменту 04.12.2020 р. були надіслані електронною поштою у відділ кадрів міської ради, що підтверджується витягом про відправлення. Вказане жодним чином не заперечується апелянтом.

43. 06.01.2021 року посадові інструкції були надані позивачу для належного оформлення у відділ з організації діловодства та контролю Департаменту, що підтверджується поясненнями начальника вказаного відділу від 11.01.2021 року. При цьому, позивач зазначає, що погоджені варіанти посадових інструкцій від відділу кадрів міської ради електронною поштою ним отримано 11.01.2021 року.

44. В подальшому, 12.01.2021 року згідно наказів №1 та №2 директором Департаменту ОСОБА_1 затверджено посадові інструкції працівників відділу землеустрою управління земельних ресурсів департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, в тому числі головних спеціалістів відділу землеустрою управління земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради.

45. При цьому, згідно відміток на вказаних посадових інструкціях, працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ознайомлені з такими інструкціям у день їх затвердження 12.01.2021 року, окрім ОСОБА_3 (відмітка про ознайомлення відсутня).

46. З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що процес розроблення та затвердження посадових інструкцій є тривалим у часі та у загальному зв`язку вимагає координації органів виконавчої влади міської ради, що не було враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження.

47. У свою чергу, позивач в силу своїх посадових обов`язків, не допускав бездіяльності у питанні розробки та затвердження таких інструкцій, натоміть вживав заходів щодо організації вказаної роботи, що підтверджується матеріалами справи.

48. Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення винесене апелянтом без проведення службового розслідування відносно позивача по факту не належного виконання ним посадових обов`язків.

49. Колегія суддів дійшла висновку, що апелянт, приймаючи оскаржуване розпорядження без проведення службового розслідування, не врахував всіх обставин, за яких був скоєний дисциплінарний проступок.

50. Окрім цього, колегія суддів зазначає, що серед критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України, є критерії безсторонності (неупередженості), добросовісності та розсудливості.

51. Будь-яке рішення, яке приймають суб`єкти правозастосування, має досягати ідеальної пропорції між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

52. Апелянт, приймаючи оскаржуване розпорядження, мав діяти розсудливо, неупереджено та розумно. У силу наведених положень апелянт надав оцінку поясненням позивача від 12.01.2021 року та спростував їх без об`єктивного встановлення обставин ймовірного вчинення проступку.

53. Також, не враховано було таких елементів як тяжкість вчиненого проступку і заподіяна ним шкода (у матеріалах справи відсутній будь-який доказ, що підтверджує заподіяння позивачем шкоди), обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота позивача, що є обов`язковим для цих правовідносин.

54. Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на не послідовність дій апелянта в частині прийняття рішень щодо проходження позивачем служби в органах місцевого самоврядування. Так, відповідно до розпорядження міського голови №136-к від 03.02.2021 року позивача звільнено з посади директора Департаменту з підстав, які жодним чином не стосуються обставин по оскаржуваному у цій справі розпорядженню. При цьому, порядковий номер оскаржуваного розпорядження (№141-к) свідчить про те, що воно видано після винесення розпорядження про звільнення позивача (№ 136-к). Вказане ставить під сумнів те, що оскаржуване розпорядження видано за наслідком об`єктивного встановлення обставин ймовірного вчинення позивачем проступку.

55. З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, підстав для стверджування про наявність вини у позивача в діяннях, які ставляться йому в провину - не було, а отже недоведена суб`єктивна сторона дисциплінарного проступку.

56. Таким чином, узагальнююче викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розпорядження Чернівецької міського голови Клічука Р.В. №141-к від 03.02.2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " є протиправним та підлягало скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

57.Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

58. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

59. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

60. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

61. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

62. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 серпня 2021 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.