Справа № 120/8127/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

06 серпня 2021 р. Справа № 120/8127/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні за ініціативою суду питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.01.2021 № 92 щодо зменшення позивачці відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці при здійсненні його перерахунку на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 120/5950/20-а з 90% до 70% від відповідних сум суддівської винагороди та щодо незарахування позивачці половини строку навчання на денній формі в Одеському державному університеті імені І.І. Мечникова до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного утримання судді у відставці;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачці половину строку навчання на денній формі в Одеському державному університеті імені ОСОБА_2 до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного утримання судді у відставці та встановити, що загальний стаж роботи позивачці становить 32 роки 09 місяців 09 днів відповідно до розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданого Вінницьким апеляційний судом 22.03.2021 за № 01-23/38/2021;

- зобов`язати відповідача здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату позивачці щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 90% відповідних сум суддівської винагороди працюючого судді на підставі довідки Вінницького апеляційного суду від 27.02.1010 за № 05-27/114/2020, виходячи зі стажу 32 роки 09 місяці 09 днів, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення пункту 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", яким було передбачено, що судді України, які перебувають у відставці, мають право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання лише за умови проходження кваліфікаційного оцінювання або призначення судді за результатами конкурсу, позивачка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці. До заяви позивачка додала довідку Вінницького апеляційного суду від 27.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Однак рішенням від 13.03.2020 № 89 відповідач відмовив позивачці, посилаючись на те, що у наданій заявником довідці відображена суддівська винагорода станом на 01.01.2020, тоді як після прийняття Конституційним Судом України рішення (після 18.02.2020) будь-яких змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не відбувалося. Позивачка з таким рішенням не погодилася, а тому за захистом своїх прав звернулася до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 120/5950/20-а позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 13.03.2020 № 89 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Вінницького апеляційного суду від 27.02.2020 № 05-27/114/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Отримавши щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у зменшеному розмірі, 05.04.2021 позивачка звернулася до відповідача з заявою про роз`яснення неналежного виконання рішення суду та про добровільне відновлення прав на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% відповідних сум суддівської винагороди і зарахування до стажу судді позивачки половини часу навчання на денній формі в Одеському державному університеті імені І.І. Мечникова.

Листом від 30.04.2021 № 4331-37220/П-02/8-0200/21 відповідач повідомив підстави перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зменшеному розмірі. Крім того, пенсійний орган зазначив, що за матеріалами пенсійної справи позивачки її стаж роботи на посаді судді становить 30 років 03 місяці 15 днів.

Також позивачці стало відомо про наявність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 29.01.2021 № 92, на підставі якого було проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачки.

Позивачка вважає оскаржувані рішення та дії відповідача протиправними, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернулася до суду.

Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас до початку розгляду справи по суті суд вважає необхідним з власної ініціативи вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Так, серед іншого, позивачка ОСОБА_1 не погоджується з діями відповідача щодо зменшення їй відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання при здійсненні його перерахунку на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 120/5950/20-а з 90% до 70% від відповідних сум суддівської винагороди та просить суд зобов`язати відповідача здійснити їй перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці, .

Отже, для вирішення по суті в цій частині визначальним є питання про те, чи може бути здійснений розрахунок щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці одночасно із застосуванням двох різних законів, а саме щодо відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI), а розмір суддівської винагороди Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII). Тобто, чи є правові підстави для здійснення перерахунку грошового утримання суддів у відставці, виходячи з 90% від суддівської винагороди працюючого судді, визначеного новими довідками, виданими у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020.

Аналіз судової практики у спорах цієї категорії свідчить на користь правової позиції, що судді у відставці, яким щомісячне довічне грошове утримання призначалося у розмірі 90% суддівської винагороди відповідно до Закону № 2453-VI, з 19.02.2020 мають право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі положень Закону № 1402-VIII, який передбачає проведення відповідного розрахунку, виходячи з 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (див. постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі № 120/8453/20-а, від 16.06.2021 у справі № 120/7110/20-а, від 16.06.2021 у справі № 120/5926/20-а, від 16.06.2021 у справі № 120/6988/20-а та ін.).

Водночас судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 380/5074/20, предметом розгляду якої є питання перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020, в тому числі його відсоткового розміру 90% від суддівської винагороди працюючого судді, розрахованої за нормами Закону № 1402-VIII.

Отже, ця справа має аналогічний предмет доказування, оскільки спір між сторонами виник з тих самих підстав та у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права.

Суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Отже, враховуючи, що формування відповідної правової позиції Верховного Суду у справі № 380/5074/20 може вплинути на результати розгляду цієї справи, суд доходить висновку про доцільність її зупинення на підставі положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в адміністративній справі № 380/5074/20.

Аналогічної практики також дотримується суд апеляційної інстанції, що підтверджєуться ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 120/7236/20-а, від 18.03.2021 у справі № 120/7548/20-а та від 12.05.2021 у справі № 120/7587/20-а.

Керуючись ст. 236, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 120/8127/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 380/5074/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 06.08.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович