Справа № 520/11008/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 р. № 520/11008/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення № 60 від 24.05.2021 Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 17.01.1984 по 25.09.1989 «учнем електрозварника/електрозварником» на Мереф`янському заводі сантехвиготовлювальних виробів «Южтрастехпром» треста «Южтранстехмонтаж», з 07.04.2004 по 05.03.2007 «електрозварником ручної зварки» у ВАТ «Світло Шахтаря» та з 23.03.2009 по 15.08.2011 «електрогазозварником з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування механічної майстерні» у Харківській дистанції колії Південної залізниці до стажу, що дає право на призначення пенсії за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11.4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 18.05.2021 та провести відповідні виплати;

- допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не було зараховано до пільгового стажу (Список № 2) періоди роботи позивача з 17.01.1984 по 25.09.1989 учнем електрозварника/електрозварником (причин не зарахування не повідомлено), з 07.04.2004 по 05.03.2007 електрозварником ручного зварювання (причина не зарахування - неналежним чином оформлена довідка про підтвердження пільгового стажу), з 23.03.2009 по 15.08.2011 (причина не зарахування - неналежним чином оформлена довідка про підтвердження пільгового стажу). Позивач вважає рішення відповідача №60 від 24 травня 2021 року протиправним, таким що не відповідає чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач правом надати відзив на позов не скористався, у встановлений судом строк документи до суду не надходили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 18.05.2021 ОСОБА_1 подав через вебпортал ПФУ заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідачем прийнято рішення №60 від 24.05.2021, яким було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу.

Так, у рішенні було зазначено, що страховий стаж заявника становить 32 роки 3 місяці 25 днів, а стаж за Списком №2 - 0 років. За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи за Списком №2:

- з 07.04.2004 по 05.03.2007, оскільки в довідці не вказано кількість пільгового стажу (роки, місяці, дні) та відсутня інформація щодо перебування ОСОБА_1 у відпустці без збереження заробітної плати, а також не надано інформації про перелік робочих місць, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до атестації за 2001 рік (наказ від 13.06.2001 № 237);

- з 23.03.2009 по 15.08.2011, оскільки в довідці не вказано кількість пільгового стажу (роки, місяці, дні) та відсутня інформація щодо перебування ОСОБА_1 у відпустці без збереження заробітної плати, а також не надано інформації про перелік робочих місць, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до атестації за 2001 рік (наказ від 17.03.2021 № ПЧ -3/42).

Позивач не погодившись із вищевказаним рішенням звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (надалі по тексту також - № 1788-XII), що застосовується в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII згідно рішення Конституційного суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: … б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:…чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;…".

З 11.10.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», яким внесені зміни до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі по тексту також - № 1058-IV).

Відповідно до п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-IV (у редакції, станом на час звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

За нормами ст. 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з приписами п. п. 2 п. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, право на пільгову пенсію за віком мають чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі по тексту також - Порядок № 637; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , він:

- з 01.08.1980-12.10.1981 - прийнятий учнем слюсаря-ремонтника на Мереф`янський скляний завод;

- з 19.10.1981-01.11.1983 - служба в рядах Радянської Армії;

- з 17.01.1984-18.04.1984 - прийнятий учнем електрозварника на Мереф`янський завод сантехвиготовлювальних виробів «Южтрастехпром» треста «Южтранстехмонтаж»;

- з 19.04.1984-25.09.1989 - прийнятий електрозварником на Мереф`янський завод сантехвиготовлювальних виробів «Южтрастехпром» треста «Южтранстехмонтаж»;

- з 29.09.1989-01.06.1995 - прийнятий зварювальником станції техобслуговування на Виробничий кооператив «Співдружність»;

- з 03.06.1995-01.09.1999 - прийнятий на посаду електрика у Мереф`янську СШ №4;

- з 15.10.2001-15.11.2001 - прийнятий на посаду сезонного кочегара школи у Мереф`янську ЗОШ № 4 І-ІІІ ст.;

- з 31.03.2002-15.04.2002 - прийнятий на роботу сезонного кочегара у ЗОШ № 4 І-ІІІ ст.;

- з 12.12.2002-30.03.2004 - прийнятий на роботу на посаду сезонного кочегара у ЗОШ № 4 м. Мерефи;

- з 07.04.2004-05.03.2007 - прийнятий електрозварником ручної зварки у ВАТ «Світло Шахтаря»;

- з 23.03.2009-15.08.2011 - прийнятий електрогазозварником з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування механічної майстерні у Харківській дистанції колії Південної залізниці;

- з 03.10.2011-17.09.2014 - прийнятий на посаду електрогазозварника у ТОВ «Компанія «Укрнафтомаш»;

- з 28.01.2015-28.04.2015 - прийнятий електрогазозварником у ТОВ «Укрнафтомаш ЕРС»;

- з 01.12.2015-31.10.2016 - прийнятий електрогазозварником у ТОВ «Укрнафтомаш ЕРС»;

- з 14.05.2018-30.11.2019 - прийнятий електрогазозварником у ТОВ «Укрнафтомаш ЕРС»;

- з 01.12.2019 - переведений машиністом крану у ТОВ «Укрнафтомаш ЕРС».

Водночас, трудова книжка не містить відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, а саме: в яких умовах працювали особи, чи були вони зайняті певними роботами протягом повного робочого дня, характер виконуваних робіт, а також посилання на Список, яким передбачено ці роботи.

Разом з тим, суд зауважує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1788-XII.

Так, згідно зі змістом п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Щодо не зарахування до пільгового стажу (Список № 2) періодів роботи позивача з 07.04.2004 по 05.03.2007 електрозварником ручного зварювання та з 23.03.2009 по 15.08.2011 електрогазозварником суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки ВП "Харківська дистанція колії" регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №ПЧ-3/42 від 17.03.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, ОСОБА_1 працював повний робочий день в виробничому підрозділі "Харківська дистанція колії" регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" у період з 23.03.2009 по 15.08.2011, виконував роботи електрогазозварника ручного зварювання з ремонту залізничного обладнання ма шин, а також наплавки залізничних рейок, стрілочних переводів, хрестовин, зварка залізничних з`єднань. Точечним, стиковим, шовним зварюванням не займався. За професією: електрогазозварник, що передбачена Списком 2, розділ XXXIII Загальні професії Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 (а.с. 29).

Відповідно до довідок Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31.03.2021 №116 та від 31.03.2021 №117, ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ "Світло шахтаря" у період з 07.04.2004 по 05.03.2007, на посаді електрозварник ручного зварювання (точечною, контактною, шовною та стиковою зваркою не займався), що передбачена Списком № 2 розділу ХХХIII, підрозділу 33 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, за присвоєною другою професією стропальник 2 розряду не працював (а.с. 30-31).

Слід врахувати, що у перелічених довідках чітко визначено, що вказані посади, на яких працював позивач, відносяться до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Підрозділом 33 розділу XXXIII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначені посади електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, електрозварник ручного зварювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та також передбачає посади електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням та електрозварника ручного зварювання.

Тож, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи та аналізом законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини підтверджується, що у спірні періоди з 07.04.2004 по 05.03.2007 і з 23.03.2009 по 15.08.2011, позивач працював на посадах, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно матеріалів справи, наказом Акціонерного товариства машинобудівельний завод "Світло шахтаря" від 13.06.2001 № 237 разом із переліком робіт та наказом від 09.06.2006 №285 разом із переліком робіт визначено, що за результатами атестації робочих місць по умовам праці, що дають право на пільгове забезпечення по Списку №2 підтверджується, з поміж інших, професія електрозварника ручної зварки.

Також, наказом виробничого підрозділу "Харківська дистанція колії" регіональної філії "Південна залізниця" від 01.12.2010 №903 разом із переліком робіт та наказом від 29.07.2011 №657 разом із переліком робіт визначено, що за результатами атестації робочих місць по умовам праці, що дають право на пільгове забезпечення по Списку № 2 підтверджуються професії, з поміж інших, електрогазозварника.

Крім того, наказом виробничого підрозділу "Харківська дистанція колії" регіональної філії "Південна залізниця" від 19.01.2006 №31 та наказом від 28.09.2010 №743 разом із переліком робіт, затверджено перелік професій працівників, яким підтверджені пільги та компенсації, з поміж інших - електрогазозварника.

Як вбачається з матеріалів справи, також спірним є незарахування відповідачем в розрахунок пільгового стажу періоди роботи позивача, а саме: за період з 07.04.2004 по 05.03.2007 та з 23.03.2009 по 15.08.2011, оскільки в довідках не вказано інформацію щодо перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати.

Однак, суд зважає на зміст довідки ВП "Харківська дистанція колії" регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" №ПЧ-3/42 від 17.03.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в виробничому підрозділі "Харківська дистанція колії" регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" у період з 23.03.2009 по 15.08.2011, виконував роботи електрогазозварника ручного зварювання з ремонту залізничного обладнання машин, а також наплавки залізничних рейок, стрілочних переводів, хрестовин, зварка залізничних з`єднань. Точечним, стиковим, шовним зварюванням не займався. За професією: електрогазозварник, що передбачена Списком 2, розділ XXXIII Загальні професії Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 (а.с. 29).

Також відповідно до довідок Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31.03.2021 №116 та від 31.03.2021 №117, ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ "Світло шахтаря", у період з 07.04.2004 по 05.03.2007, на посаді електрозварник ручного зварювання (точечною, контактною, шовною та стиковою зваркою не займався), що передбачена Списком № 2 розділу ХХХIII, підрозділу 33 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, за присвоєною другою професією стропальник 2 розряду не працював (а.с. 30-31).

Суд наголошує на тому, що у вищезазначених довідках чітко визначено, що позивач у спірний період працював повний робочий день та вказані посади відносяться до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відсутність належним чином оформленої уточнювальної довідки не може порушувати право позивача на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, оскільки пільговий стаж підтверджено трудовою книжкою, атестацією робочого місця.

Зазначений висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 359/8683/16-а.

Судом береться до уваги те, що в матеріалах цієї справи наявне документальне підтвердження перебування позивача на посадах, що передбачені Списком 2, виконання ним робіт передбачених списком.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача період його роботи з 17.01.1984 по 25.09.1989 учнем електрозварника та електрозварником суд зазначає наступне.

Пунктом 4.1, 4.2, 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1) передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Згідно пункту 4.10 Порядку 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваному рішенні від 24.05.2021 №60 не вказано, які періоди роботи позивача підлягають зарахуванню, а які не підлягають із зазначенням причини такого неврахування по кожному періоду.

Пунктами 3, 14 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженому постановою Правління ПФУ від 10.11.2006 р. № 18-1 встановлено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Разом з тим, у спірному рішенні від 24.05.2021 №60 відсутня інформація щодо зарахування або не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 17.01.1984 по 25.09.1989 на посаді учня електрозварника/електрозварника. Комісією взагалі не досліджувалась доцільність зарахування наведеного періоду роботи позивача. Натомість відмовлено у зарахуванні із вказанням підстав двох періодів роботи позивача (з 07.04.2007 по 05.03.2007 та з 23.03.2009 по 15.08.2011), проте судом вже надано правову оцінку цим юридичним фактам.

Оскільки відповідачем не перевірено заяву про призначення пенсії на предмет законності вимоги щодо зарахування до пільгового стажу заявника періоду з 17.01.1984 по 25.09.1989, суд вважає передчасними вимоги позивача про зобов`язання органу пенсійного фонду зарахувати до пільгового стажу період його роботи з 17.01.1984 по 25.09.1989 на посаді учня електрозварника/електрозварника.

Таким чином, оскільки відповідачем необґрунтовано відмовлено в зараховуванні до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи позивача з 07.04.2004 по 05.03.2007, з 23.03.2009 по 15.08.2011, та комісією не досліджено доцільність зарахування періоду роботи позивача з 17.01.1984 по 25.09.1989 на посаді учня електрозварника/електрозварника, то рішення № 60 від 24.05.2021 Управління Пенсійного фонду України в ІІопаснянському районі Луганської області підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Прийняття рішення про призначення пенсії на пільгових умовах належить до повноважень відповідача.

Відповідно до Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням варто розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Pedersen and Baadsgaard проти Данії» від 17.12.2004, № 49017/99 зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, що їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Під дискреційним повноваженням варто розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення у межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, зобов`язавши Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову з підстав, викладених вище.

В матеріалах справи містяться лише докази сплати позивачем судового збору, отже відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (вул. Шкільна, буд. 2, м. Попасна, Попаснянський район, Луганська область, 93300, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення № 60 від 24.05.2021 Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 07.04.2004 по 05.03.2007 «електрозварником ручної зварки» у ВАТ «Світло Шахтаря» та з 23.03.2009 по 15.08.2011 «електрогазозварником з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування механічної майстерні» у Харківській дистанції колії Південної залізниці до стажу, що дає право на призначення пенсії за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин