Справа № 420/4517/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4517/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Прокуратури Одеської області №772к від 29.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».

Поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 30.04.2020 року.

Стягнув з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.04.2020 року по 28 квітня 2021 року в сумі 311 288,40 грн. (без урахування обов`язкових відрахувань).

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

09 червня 2021 року на зазначене рішення суду Одеська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу без сплати судового збору. Наведене стало підставою для залишення даної апеляції без руху для усунення вказаного недоліку. Невиконання суб`єктом владних повноважень указаного обов`язку стало підставою для повернення апеляції ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року.

03 серпня 2021 року Одеська обласна прокуратура знову подала апеляційну скаргу у наведеній справі, однак вже з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обгрунтування даного клопотання вказано, що первинно апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку, встановленого законом на апеляційне оскарження та прокуратурою вжито заходів на усунення обставин, що зумовили її повернення, а саме: відповідальним структурним підрозділом підготовлено рапорт до відділу фінансування та бухгалтерського обліку про здійснення оплати судового збору у сумі 7191,72 грн. за подачу скарги, яка буде здійснена як найшвидше.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду за таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 цієї статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції, поновляючи строк на апеляційне оскарження у даній справі враховує, що суб`єкт владних повноважень одразу після повернення апеляційної скарги повторно звернувся зі скаргою на судове рішення, тобто в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України.

У зв`язку з цим, апелянт має виправдані очікування, що його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Однак, враховуючи, що апелянтом не надано документ про сплату судового збору, скаргу слід залишити без руху.

Так, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольнив одну вимогу майнового характеру, ціна якої становить 311 288,40 грн. та дві вимоги немайнового характеру. З позовом ОСОБА_1 звернувся у травні 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон №3674) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

- за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складав 2102 грн.

Тобто, враховуючи ціну майнової вимоги (311 288,40 грн.), апелянт не сплатив судовий збір за таку вимогу 4 669,32 грн. (311 288,40 грн. х 1% = 3 112,88 грн. х 150 % = 4 669,32 грн.).

За дві вимоги немайнового характеру апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 2 522,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн. х 150 % = 1261,20 грн. х 2 = 2 522,40 грн.).

Враховуючи викладене, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 7191,72 грн. (сім тисяч сто дев`яносто одна грн. 72 коп.) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101/
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA1015758
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
Відомча ознака:« 81» (Апеляційні адміністративні суди)
Призначення платежу *_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи).

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Одеській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко