Справа № 120/8659/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

04 серпня 2021 р. Справа № 120/8659/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради (1), Головного управління ДПС у Вінницькій області(2) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради (1), Головного управління ДПС у Вінницькій області(2) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру сума судового збору становитиме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2270,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить:

- визнати неправомірними та незаконними дії Якушинецької сільської ради щодо подання до ГУ ДПС у Вінницькій області реєстрів щодо орендаря землі ОСОБА_1 наданого листом від 31.01.2020 року № 10-02/144;

- визнати неправомірними та незаконними дії Якушинецької сільської ради щодо подання до ГУ ДПС у Вінницькій області реєстрів щодо орендаря землі ОСОБА_1 наданого листом від 28.01.2021 року № 10-02/130;

- зобов`язати Якушинецьку сільську раду відкликати з ГУ ДПС у Вінницькій області реєстри щодо орендаря землі ОСОБА_1 надані листом від 31.01.2020 року № 10-02/144;

- зобов`язати Якушинецьку сільську раду відкликати з ГУ ДПС у Вінницькій області реєстри щодо орендаря землі ОСОБА_1 надані листом від 28.01.2021 року № 10-02/130;

- визнати неправомірними та незаконними дії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області щодо прийняття та використання для нарахування ОСОБА_1 до сплати податкового боргу в сумі 64321,10 грн. реєстрів про орендаря землі ОСОБА_1 , надані листами Якушинецької сільської ради від 31.01.2020 року № 10-02/144 та від 28.01.2021 року № 10-02/130;

- визнати неправомірними та незаконними дії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області щодо формування повідомлень-рішень за період 2018-2020 роки №-0228 - №-0228 від 26.06.2020 року.

Отже, позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру, дві з яких є похідними. Таким чином, позивачу за звернення до суду з даним позовом слід сплатити судовий збір в сумі 3632,00 грн. Однак доказів сплати судового збору не надано.

Натомість, у позовній заяві позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", як учасник бойових дій, в підтвердження чого надав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 17 вересня 2019 року.

Надаючи правову оцінку таким твердженням позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Статус, права, пільги учасників бойових дій встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Серед наданих Законом пільг, відсутнє право на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору у правовідносинах, що виникли в межах даного адміністративного позову.

При цьому, конструкція пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", в якому йдеться про "справи, пов`язані з порушенням їхніх прав", вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавало у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 27.03.2020 по справі №9901/83/20, від 29.04.2020 по справі №420/6866/19, в постанові від 05.11.2020 по справі №855/83/20 та Сьомий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 18.01.2021 по справі 120/5579/20-а.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист саме, як учасника бойових дій.

Отже, за таких обставин судовий збір має бути сплачений позивачем на загальних підставах.

Крім того, частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом вище, позивач, окрім іншого, просить визнати неправомірними та незаконними дії Якушинецької сільської ради щодо подання до ГУ ДПС у Вінницькій області реєстрів щодо орендаря землі ОСОБА_1 надані листами від 31.01.2020 року № 10-02/144 та від 28.01.2021 року № 10-02/130.

Однак, до суду позовна заява надійшла 30.07.2021 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, яка не містить заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В силу частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку звернення до суду не надано, а отже відсутня можливість вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та вирішити питання щодо його поновлення.

Також, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У змісті позовних вимог позивач просить суд, зокрема, визнати неправомірними та незаконними дії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області щодо прийняття та використання для нарахування ОСОБА_1 до сплати податкового боргу в сумі 64321,10 грн. та формування повідомлень-рішень за період 2018-2020 роки №-0228 - №-0228 від 26.06.2020 року реєстрів про орендаря землі ОСОБА_1 надані листами Якушинецької сільської ради від 31.01.2020 року № 10-02/144 та від 28.01.2021 року № 10-02/130.

При цьому, податкові повідомлення-рішеня №-0228 та №-0228 від 26.06.2020 року, як докази, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Нормою пункту 4 частини 2 статті 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім того, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України).

Згідно з частиною 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, всупереч вимогам частини 9 статті 44 КАС України позивачем не додано до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами відповідачам.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статтей 44, 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом:

- надання документу про сплату судового збору в розмірі 3632,00 грн.;

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку;

- надання належним чином засвідчених копій документів, на які позивач посилається у позовній заяві, як на докази в справі (податкові повідомлення-рішеня №-0228 та №-0228 від 26.06.2020 року) або належним чином оформлене клопотання про витребування доказів;

- додання доказу надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами відповідачам.

За правилами визначеними частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради (1), Головного управління ДПС у Вінницькій області(2) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович