Справа № 160/12481/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
1. 23.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про:
- визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2021 № 21 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Азербайджанської Республіки Алілі ОСОБА_2 .
2. Ухвалою суду від 28.07.21 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, витребувано від відповідача: копію подання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ; додаткову інформацію від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо ОСОБА_1 (у разі її запитання та отримання); копії усіх інших документів на підставі яких прийнято оскаржуване рішення; дозвіл на імміграцію в Україну.
3. 05.08.2021 подано клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить зупинити дію індивідуального акту (рішення № 21 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 02.07.2021) про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Азербайджанської Республіки Алілі ОСОБА_2 .
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
4. Враховуючи, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, з метою захисту своїх прав та інтересів, доки будуть розглядатися справи щодо скасування рішення № 21 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 02.07.2021 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Азербайджанської Республіки Алілі ОСОБА_2 , є доцільним зупинити дію даного індивідуального акту (рішення № 21 від 02.07.2021), що б уникнути неправомірних дії (депортації) з країни з боку відповідача.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
5. Відповідно до статті 12 Закону України «Про імміграцію» від 07.06.2001 № 2491-III (далі Закон № 2491-III) дозвіл на імміграцію може бути скасовано, якщо:
- з`ясується, що його надано на підставі свідомо неправдивих відомостей, підроблених документів чи документів, що втратили чинність;
- іммігранта засуджено в Україні до позбавлення волі на строк більше одного року і вирок суду набрав законної сили;
- дії іммігранта становлять загрозу національній безпеці України, громадському порядку в Україні;
- це є необхідним для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України;
- іммігрант порушив законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства;
- в інших випадках, передбачених законами України.
6. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, не пізніш як у тижневий строк надсилає копію рішення про скасування дозволу на імміграцію особі, стосовно якої прийнято таке рішення, та вилучає у неї посвідку на постійне проживання (частина перша статті 13 Закону № 2491-III).
7. Особа, стосовно якої прийнято рішення про скасування дозволу на імміграцію, повинна виїхати з України протягом місяця з дня отримання копії цього рішення (частина друга статті 13 Закону № 2491-III).
8. Якщо за цей час особа не виїхала з України, вона підлягає видворенню в порядку, передбаченому законодавством України (частина третя статті 13 Закону № 2491-III).
9. Якщо особа оскаржила рішення про скасування дозволу на імміграцію до суду, рішення про її видворення не приймається до набрання рішенням суду законної сили (частина четверта статті 13 Закону № 2491-III).
10. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
11. Згідно із частиною першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
12. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
13. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
14. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
15. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
16. Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення дії рішення від 02.07.2021 № 21 суд виходить із того, що оскаржуване рішення про скасування дозволу на імміграцію прийнято на підставі пунктів 3, 4 статті 12 Закону № 2491-III, а саме, з підстав, що дії іммігранта становлять загрозу національній безпеці України, громадському порядку в Україні, та це є необхідним для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України.
17. Заявляючи клопотання, позивач обґрунтовує необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову з метою уникнення неправомірних дій (депортації) з країни.
18. Суд зазначає, що у позивача наявний обов`язок виїхати з України протягом місяця з дня отримання копії оскаржуваного рішення, що передбачено частиною другою статті 13 Закону № 2491-III.
19. Поряд із цим, відповідно до правил частини третьої та четвертої статті 13 Закону № 2491-III, якщо за цей час особа не виїхала з України, вона підлягає видворенню. Якщо ж особа оскаржила рішення про скасування дозволу на імміграцію до суду, рішення про її видворення не приймається до набрання рішенням суду законної сили.
20. Таким чином, саме у позивача наявне право вибору поведінки у спірних правовідносинах, які чітко врегульовані вищенаведеними нормами закону.
21. Оскарженням у судовому порядку рішення про скасування дозволу на імміграцію зупиняється процедура видворення особи з території держави, у зв`язку із чим доводи клопотання суд вважає недостатньо обґрунтованими.
22. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
23. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
24. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
25. Наведені доводи щодо зупинення дії оскаржуваного рішення суд вважає недостатніми для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, у тому числі з огляду на урегульованість спірних правовідносин нормами закону.
26. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
27. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -
28. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
29. Копію ухвали направити заявнику.
30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба