Справа № 420/3418/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3418/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК (від 22.04.2021р. вхід.№ЕП/11286/21) щодо збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (Фермерське) господарство БЕЛІК звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.02.2021 року №2340/15-32-09-01-30/31554935.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/3418/20 за позовом Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2021 №2340/15-32-09-01-30/31554935.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021р. відмовлено у задоволенні заяви Селянського (Фермерського) господарства «БЕЛІК» (від 05.04.2021р. вхід.№16838/21) щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу податкової вимоги від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 грн., та рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року.

22.04.2021р. від позивача - Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК до суду надійшла заява (вхід.№ЕП/11286/21) про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить суд, окрім податкового повідомлення-рішення від 12.02.2021р. №2340/15-32-09-01/30/31554935 ГУ ДПС в Одеській області, визнати протиправними та скасувати документи, які були отримані після подання адміністративного позову до суду, але стосуються того ж самого акта перевірки від 07.12.2020 №2864/15-32-01-25/31554935, а саме: податкову вимогу від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень; рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року заяву Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК (від 22.04.2021р. вхід.№ЕП/11286/21) про збільшення (доповнення) позовних вимог, залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом наданням до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі за заявлену в заяві позовну вимогу.

Вказане судове рішення СФГ БЕЛІК отримано 23.04.2021р., про що свідчить наявний в матеріалах справи звіт про відправлення засобами електронної пошти, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач отримав нарочно означену ухвалу 28.04.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивача Селянське (Фермерське) господарство БЕЛІК належним чином повідомлено про залишення без руху заяви Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК) про збільшення (доповнення) позовних вимог, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судових рішень усунути визначені в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2021р. недоліки заяви.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем СФГ «Белік» у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення заяви про збільшення (доповнення) позовних вимог позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.7, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК (від 22.04.2021р. вхід.№ЕП/11286/21) щодо збільшення позовних вимог повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.