Справа № 640/8818/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8818/21 Суддя першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора та Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24 листопада 2020 року № 97 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Київської міської прокурати від 22 лютого 2021 року № 277к про звільнення з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва та органів прокуратури;

- поновити на посаді прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва з 13 березня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Київської міської прокурати заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 березня 2021 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про повернення позовної заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що звернення до суду із заявою про відмову від позову було обумовлене тим, що адвокат Паруль Ю.О. неправильно роз`яснила зміст процесуальних прав позивача. ОСОБА_1 просить врахувати, що звернення до суду із кількома позовними заявами аналогічного змісту було зумовлене відсутністю відомостей про реєстрації адміністративного позову на сайті судової влади України, відсутністю засобів зв`язку з канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва, неможливістю дізнатися інформацію безпосередньо в суді через запровадження карантинних обмежувальних заходів, а також закінчення місячного строку звернення до суду. Позивач наголошує на тому, що заява про відмову від позову не відповідає його дійсному волевиявленню.

Під час судового засідання представники Київської міської прокуратури та Офісу Генерального прокурора заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам процесуального права.

Позивач був присутній у судовому засіданні лише під час проголошення судового рішення.

Інший відповідач - Четверта кадрова комісія обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур явку свого представника у судове засідання не забезпечив та причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Київської міської прокуратури та Офісу Генерального прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підставою для закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 стало те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою суду від 02 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора та Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 05 квітня 2021 року подав клопотання про відмову від позову та просив суд її прийняти.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Процесуальний порядок вирішення питання щодо наявності підстав для прийняття відмови від позовної заяви передбачений ст. 189 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Зазначені норми права вказують на те, що обов`язковою передумовою прийняття судом відмови від позову є роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, розгляд і вирішення окремого процесуального питання може здійснюватися без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання лише у випадках, передбачених процесуальним законом.

На суд покладено обов`язок роз`яснити сторонам правові наслідки відмови від позову, що потребує виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Натомість суд першої інстанції, отримавши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, не пересвідчившись у тому, що позивачу зрозумілі правові наслідки вчинення такої процесуальної дії, ухвалою суду від 13 квітня 2021 року без виклику сторін закрив провадження у справі.

Колегія суддів враховує, що заява ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року не містить в собі інформації про те, що позивачу відомі та зрозумілі наслідки прийняття судом відмови від позову.

Матеріали справи також не містять доказів того, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо роз`яснення позивачу наслідків відмови від позову в інший спосіб ніж у судовому засіданні.

У свою чергу позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою саме з тих підстав, що йому не були відомі наслідки закриття провадження у справі. ОСОБА_1 зазначає, що звернення до суду із заявою про відмову від цього позову було зумовлене тим, що у провадженні суду першої інстанції перебували три тотожні позовні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебували справи № 640/8497/21, № 640/8818/21, № 640/8925/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а також якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином закриття провадження у цій справі створює ОСОБА_1 перешкоди у доступі до правосуддя, адже унеможливлює як повторне звернення до суду, так і розгляд інших судових справ з аналогічним предметом позову, що вже перебувають у провадженні суду.

Враховуючи, що ухвала суду від 05 квітня 2021 року була постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема - ч. 2 ст. 189 КАС України, а також створює перешкоди для доступу до правосуддя, колегія суддів вважає вимоги позивача про її скасування законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволення.

Позивач просив суд апеляційної інстанції прийняти нову ухвалу про повернення позовної заяви.

Разом з тим такі вимоги ОСОБА_1 не узгоджують з повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначеними ч. 3 ст. 312 КАС України.

Згідно з вказаною нормою права у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття відмови від позову. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року про закриття провадження у справі - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора та Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 04 серпня 2021 року.