Справа № 671/1965/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 671/1965/20

04 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки, до апеляційної скарги не було додано документ про сплату скаржником судового збору або доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог ухвали, 02 серпня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви скаржником долучено квитанцію №80 від 28 липня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 0,10 коп.

Оскільки сума сплаченого судового збору свідчить про неповну її сплату, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 1361 грн. 90 коп. (1362-0,10) за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок: UA1002856

Крім того, у своїй заяві скаржник зазначає, що при подачі позову він був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 55 Конституції України.

Однак, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

Приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому положення Закону України "Про судовий збір" кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.

У розумінні приписів статті 8 Закону України № 3674-VІ "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95) виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Водночас, судом було встановлено, що скаржником не надано достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.

При цьому апелянту слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74, 75, 76 КАС України, доказами.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення заявником недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 671/1965/20, зазначених в ухвалі судді-доповідача Сьомого апеляційного адміністративного суду, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Франовська К.С.