Справа № 414/736/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року справа №414/736/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 4 червня 2021 року у справі № 414/736/21 (головуючий І інстанції Шембелян В.С., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання незаконними дій, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), в якому, з урахуванням уточненого позову, просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Чертюк А.М. щодо винесення постанови від 11.09.2018 року про накладення штрафу та скасувати постанову (а.с. 66-70).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні № 54377463 від 11.09.2018 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 30250,59 грн. (а.с. 154-157).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Просив врахувати позицію Верховного Суду в постанові від 24.11.2020 року у справі № 620/517/20, за якою дата виникнення заборгованості зі сплати аліментів не впливає на можливість застосування штрафу до позивача, визначальним є встановлення заборгованості на час винесення постанови про накладення штрафу та її розмір, який впливає на визначення суми штрафу. Апелянт вважає, що законодавством не передбачено обов`язок державного виконавця при вирішенні питання про накладення штрафу врахувати причину несплати аліментів (а.с. 164-174).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Кремінським районним судом Луганської області видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-652/07 від 10.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 26 липня 2006 року і до досягнення дитини повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини (а.с. 96).

25.07.2017 року ОСОБА_2 до Хрустальнинського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області подано заяву про прийняття до виконання вищезазначеного дублікату виконавчого листа № 2-652/07 від 10.11.2015 року (а.с. 95).

26.07.2017 головним державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54377463 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-652/07 від 10.11.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 (а.с. 97).

31.07.2017 року головним державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с. 98).

13.02.2018 державним виконавцем винесено постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві полювання (а.с. 99 зв.б., 100,101).

31.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 54377463 на підставі виконавчого листа (дублікат) № 2-652/07 від 10.09.2015 року у межах суми звернення стягнення 54465,58 грн (а.с.49).

05.07.2018 року на адресу Хрустальнинського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 103).

01.08.2018 року відповідачем прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 58331,33 грн. (а.с.50).

11.09.2018 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 у розмірі 30250,59 грн. (а.с. 6).

Листом від 10.10.2019 року № 4511/17.4-48 Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомив, що постанову про відкриття виконавчого провадження не направлено позивачу, оскільки УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з території та до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до закону. Зазначене не зупиняє проведення виконавчих дій з виконання виконавчого документу (а.с. 45).

28.11.2018 року Хрустальнинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області доручено провести виконавчі дії для подальшого виконання рішення суду Червонозаводському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 105 зв.б.-106).

За актом державного виконавця від 16.05.2019 року виходом за адресою АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_2 фактично не мешкає, майно не виявлено (а.с. 109).

Постановою Головного управління Національної поліції в Луганській області від 29.12.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000528 від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки відповідно до довідки Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.11.2018 року № 5788/164-57 позивач не був повідомлений у встановленому законом порядку та йому не було вручено копію рішення про сплату аліментів (а.с. 110).

Таким чином, постановою про закриття вказаного кримінального провадження встановлено, що станом на 30.11.2018 року позивач не був повідомлений належним чином про наявність в нього заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки, стягнутих з нього на підставі відповідного рішення суду.

На дату прийняття відповідачем спірної постанови від 11.09.2018 року про накладення штрафу на боржника, останній також не був повідомлений належним чином про наявність таких обставин.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 станом на 13.04.2020 року остання складає 56497,83 грн. (а.с.110).

23.03.2021 головним державним виконавцем Хрустальницького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника, що отримує у Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (а.с. 78 зв.б.).

Згідно ч. 1 статті 13 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч. 1 статті 28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч. 3 статті 71 Закону №1404 визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно ч. 14 ст. 71 Закону № 1404 за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Статтю 71 доповнено частиною чотирнадцятою згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018 року.

Згідно ч. 4 статті 11 Закону № 1404 строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Таким чином, штраф є мірою відповідальності боржника перед стягувачем за тривалу несплату заборгованості з аліментів, про наявність якої він має бути обізнаний відповідно до вимог статті 28 Закону № 1404.

За матеріалами справи позивач не отримував документів щодо заборгованості з аліментів.

За встановлених судом обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач протиправно притягнув позивача до відповідальності за несплату протягом шести місяців аліментів, без належного повідомлення про наявність такої заборгованості.

Щодо посилання апелянта на позицію Верховного Суду в постанові від 24.11.2020 року у справі № 620/517/20, колегія суддів зазначає, що зазначена позиція касаційного суду не має відношення до спірних відносин з огляду на інші обставини у цій справі та справі, що розглядалась касаційним судом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні № 54377463 від 11.09.2018 року про накладення штрафу.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 4 червня 2021 року у справі № 414/736/21 за позовом ОСОБА_1 до Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання незаконними дій, скасування постанови - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та проголошений 4 серпня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук