Справа № 640/15851/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

Суддів Сорочка Є.О.,

Федотова І.В.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач), в якій просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08 травня 2020 року № 1160/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити позивачу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ суб`єкта владних повноважень прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а обставини, встановлені перевіркою, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного наказу, є необґрунтованими, неправомірними та такими, що не знаходять свого належного підтвердження.

Вказано, що вид відповідальності, який був прийнятий до позивача, а саме анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є адекватною мірою впливу, оскільки Міністерством юстиції України було обрано найсуворіше покаранні для державного реєстратора із передбачених ч. 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», таким, що не відповідає тяжкості проступку, якби навіть воно мало місце.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року даний адміністративний позов залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, проводячи камеральну перевірку позивача, виконав вимоги щодо надсилання та повідомлення позивача про проведення камеральної перевірки щодо нього, що свідчить про правомірність проведеної перевірки. Також суд зазначив, що з аналізу наявних в матеріалах справи доказів та зважаючи на ту обставину, що за результатами камеральної перевірки встановлено неодноразові грубі порушення визначеного законодавством порядку державної реєстрації, які мають істотні, потенційно негативні наслідки для учасників суспільних правовідносин та свідчать про неготовність ОСОБА_1 неухильно дотримуватися вимог законодавства і сумлінно виконувати обов`язки державного реєстратора, необґрунтованим є позов.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки всі відповідні дії позивачем проводились у відповідності до вимог Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оприлюднення відомостей з ЄДРР було проведено вчасно; строки проведення державної реєстрації також було дотримано; позивачем всі необхідні документи сканувалися та розміщувалися в Єдиному державному електронному реєстрі.

Також скаржником зазначено, що відповідальність, застосована до позивача, а саме анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є адекватною мірою впливу, оскільки Міністерством юстиції України було обрано найсуворіше покаранні для державного реєстратора.

Вказано, що неповідомлення позивача про проведення камеральної перевірки та не надсилання копії наказу про її проведення є порушенням, яке позбавило позивача праіа брати участь у процесі прийняття оскаржуваних наказів шляхом надання пояснень щодо виявлених порушень.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що зважаючи на порушення, виявлені за результатами проведення камеральної перевірки, Комісією було прийнято рішення у відповідності до вимог чинного законодавства про анулювання доступу державного реєстратора Рудик Ю.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу Міністерства юстиції України від 08 травня 2020 року № 1160/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 » відповідно до статті 34-1 Закону 755-ІУ, Порядку № 990, проведено камеральну перевірку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, реєстр) державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 .

Відповідно до супровідного листа № 21131/1160/7/19.2.2 від 12 травня 2020 року Міністерством юстиції України направлено копію наказу від 08 травня 2020 року № 1160/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 », за адресою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

На виконання вимог вказаного наказу Комісією було проведено камеральну перевірку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Юлії Ігорівни, за результатами якої уповноваженим органом було встановлено наступне.

1. Реєстратором проведено реєстраційну дію від 27 січня 2020 року № 8010533 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИТРУС» (ідентифікаційний код юридичної особи 38392659) (далі - ТОВ «ЦИТРУС»).

Для проведення реєстраційної дії заявником подано рішення загальних зборів ТОВ «ЦИТРУС» № 01-01 від 27 січня 2020 року (далі - рішення загальних зборів), підписане НУМАДОВА БІЛБІЛ як головою та секретарем загальних зборів цього товариства.

Проте, відповідно до ч. 21 статті 17 Закону (в редакції, що діяла на час проведення реєстраційної дії) реєстратору не подано примірника оригіналу або нотаріально засвідченої копії документа, що засвідчує повноваження НУМАДОВА БІЛБІЛ на участь у прийнятті рішення про припинення ТОВ «ЦИТРУС» від імені КОМПАНІЇ МЕДІН ЛП (MEDIN LP).

При цьому, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру ТОВ «ЦИТРУС» має єдиного засновника (учасника): юридичну особу КОМПАНІЯ МЕДІН ЛП (MEDIN LP), зареєстровану відповідно до законодавства Королівства Ірландія.

Статтею 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що у товаристві, яке має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Таким чином, подане реєстратору рішення загальних зборів суперечить статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що відповідно до п. 5 ч.1 статті 28 Закону є підставою для відмови в державній реєстрації.

Також для проведення реєстраційної дії реєстратору не подано рішення КОМПАНІЇ МЕДІН ЛП (MEDIN LP) як засновника (учасника) ТОВ «ЦИТРУС» про припинення (ліквідацію) цього Товариства відповідно до ч. 10 статті 17 Закону.

Отже, реєстратор провела реєстраційну дію за наявності підстави для відмови в проведенні державної реєстрації, передбаченої п. 5 ч.1 статті 28 Закону.

2. Реєстратором проведено реєстраційну дію від 08 січня 2020 року № 3010649 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «НОВОБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39270351) (далі - ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «НОВОБУД»),

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру повідомлення про прийняття рішення щодо припинення ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «НОВОБУД» опубліковане 13 січня 2020 року. Проте, при проведенні реєстраційної дії реєстратор визначила строк заявлення вимог кредиторів вказаного товариства до 08 березня 2020 року.

Визначений реєстратором строк заявлення вимог кредиторів до Товариства становить менше двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення цього Товариства.

Отже, реєстратором порушено вимоги ч. 5 статті 105 Цивільного кодексу України.

Аналогічні порушення допущено реєстратором при проведенні таких реєстраційних дій:

- від 08 січня 2020 року № 6010650 Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛІМАМАРКЕТ-СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41992178) (далі - ТОВ «КЛІМАМАРКЕТ-СЕРВІС»);

- від 10 березня 2020 року № 8010650 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВ «КЛІМАМАРКЕТ-СЕРВІС»;

- від 27 січня 2020 року № 0010536 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ВЕЛФЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи 40078114) (далі - ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕЛФЕР»);.

- від 19 березня 2020 року № 1010786 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДАР» (ідентифікаційний код юридичної особи 41347391);

- від 20 березня 2020 року № 0019285 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Т.А.Т. ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 37627453);

- від 01 квітня 2020 року № 9010790 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41455192);

- від 07 квітня 2020 року № 1002311 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕБІНКИПЛАСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34969166);

- від 07 квітня 2020 року № 4004297 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРУКТ ЛАЙН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40268094).

3. Реєстратором неодноразово порушені вимоги п. 1 ч. 1 статті 26 Закону щодо строків проведення державної реєстрації.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 26 Закону розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Відповідно до інформації, наданої державним підприємством «Національні інформаційні системи» (лист від 17.03.2020 № 962/14.1-11), реєстратором порушений визначений Законом строк розгляду документів при проведенні таких реєстраційних дій:

- від 09 січня 2020 року № 8002792 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» (ідентифікаційний код юридичної особи 39229722);

- від 14 січня 2020 року № 1018254 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙСТЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи 43297814);

- від 14 січня 2020 року № 1018246 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПРЕСАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 43297175);

- від 14 січня 2020 року № 1005605 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОТРАНСАЛЬЯНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40955952);

- від 15 січня 2020 року № 2005605 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОТРАНСАЛЬЯНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40955952);

- від 16 січня 2020 року № 7006500 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТИБЕЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37744973);

- від 23 січня 2020 року № 1018661 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНФОР ЛАЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43396697);

- від 23 січня 2020 року № 1018680 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЙСФЕР КЕПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43397968);

- від 23 січня 2020 року № 3000536 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ «ПОЛІГРАМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32498400);

- від 23 січня 2020 року № 1018640 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОВЕКС ЛАЙН» (ідентифікаційний код юридичної особи 43394003);

- від 23 січня 2020 року № 1024424 «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу - підприємця» щодо ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- від 23 січня 2020 року № 1018394 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРФІЛД ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 43321967);

- від 23 січня 2020 року № 1049580 «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу - підприємця» щодо ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- від 23 січня 2020 року № 3017984 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАСТ РЕТЕЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43152279);

- від 23 січня 2020 року № 1018304 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУВЕР АП» (ідентифікаційний код юридичної особи 43312533);

- від 23 січня 2020 року № 1018642 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «ЮНІКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43394244);

- від 23 січня 2020 року № 1018634 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЙЛТЕКС ВЕСТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 43393565);

- від 28 січня 2020 року № 2018447 «Державна реєстрація змін до установчих юридичної особи» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФІНТОРГ» (ідентифікаційний код юридичної особи Й37364);

- від 28 січня 2020 року № 2016864 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТЕНЛІ ТРЕНД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42377013);

- від 28 січня 2020 року № 1018663 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРБІТТЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи 43396860);

- від 28 січня 2020 року № 1018667 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЙРЕН КОРП» (ідентифікаційний код юридичної особи 43397182);

- від 28 січня 2020 року № 5010683 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42187976);

- від 29 січня 2020 року № 0001066 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУЗІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33491631);

- від 29 січня 2020 року № 2008103 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОП-КЛІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 38379109);

- від 30 січня 2020 року № 2025085 «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу - підприємця» щодо ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

4. Реєстратором допущено неодноразові порушення вимог п. 3, 4 ч. 2 статті 25 Закону та пункту 9 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 року № 359/5 (далі - Порядок) щодо обов`язку виготовлення та долучення до Єдиного державного реєстру електронних копій документів, поданих для державної реєстрації.

Камеральною перевіркою встановлено, що реєстратор не виготовила (або виготовила не в повному обсязі) та не долучила до Єдиного державного реєстру електронні копії документів, поданих для державної реєстрації, при проведенні таких реєстраційних дій:

- від 08 січня 2020 року № 3000406 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАВІДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи 37555955) - не долучено рішення про внесення змін до установчих документів та зміни до установчих документів юридичної особи;

- від 13 січня 2020 року № 0018900 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «АГРОБУДІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43447180) - не долучено заяву про державну реєстрацію та документа, що засвідчує повноваження уповноваженої особи;

- від 29 січня 2020 року № 6000909 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30163784) - не долучено заяву про державну реєстрацію;

- від 31 січня 2020 року № 1018631 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕЙЛІ ТОРГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43393460) - не долучено заяву про державну реєстрацію у повному обсязі та документа про сплату адміністративного збору;

- від 31 січня 2020 року № 1018287 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРСІТІБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43308574) - не долучено заяву про державну реєстрацію у повному обсязі та документа про сплату адміністративного збору;

- від 08 січня 2020 року № 6010650 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛІМАМАРКЕТ-СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41992178) - не долучено рішення засновника (учасника) про припинення юридичної особи;

- від 12 лютого 2020 року № 7010650 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи» щодо ТОВ «КЛІМАМАРКЕТ- СЕРВІС» - не долучено рішення засновника (учасника) юридичної особи про відміну ріщення про припинення юридичної особи;

- від 10 березня 2020 року № 8010650 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВ «КЛІМАМАРКЕТ-СЕРВІС» - не долучено рішення засновника (учасника) про припинення юридичної особи.

Отже, реєстратор порушила встановлений законодавством порядок проведення реєстраційних дій.

Враховуючи те, що за результатами камеральної перевірки встановлено неодноразові грубі порушення визначеного законодавством порядку державної реєстрації, які мають істотні, потенційно негативні наслідки для учасників суспільних правовідносин та свідчать про неготовність ОСОБА_1 неухильно дотримуватися вимог законодавства і сумлінно виконувати обов`язки державного реєстратора, відповідач дійшов висновку, що є достатні підстави для анулювання їй доступу до Єдиного державного реєстру.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача, вважаючи їх протиправними, а свої права порушеними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», систему органів у сфері державної реєстрації становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Відповідно до приписів пункту 2 вказаної вище статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить: 4) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом; 7) забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим суб`єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

8) розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;

Відповідно до ч.1 статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» контроль у сфері державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації.

За результатами моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України проводить камеральні перевірки суб`єктів державної реєстрації.

У разі якщо в результаті проведеної камеральної перевірки суб`єктів державної реєстрації виявлено прийняття рішень державним реєстратором з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації.

Згідно ч. 3 статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що технічний адміністратор Єдиного державного реєстру у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Рішення, передбачені пунктами 3-5 частини 2 цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації, в якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, права та обов`язки державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав та Міністерства юстиції України під час здійснення контролю та проведення перевірок; критерії, за якими здійснюється моніторинг; критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за порушення, допущені у сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.4 статті 34-1 Закону).

Процедуру здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 21 грудня 2016 року (надалі - Порядок № 990).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 990 моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Згідно пунктів 4-7 Порядку № 990 моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:

1) порушення строків, визначених Законами;

2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;

3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;

4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;

5) скасування (видалення) записів з реєстрів;

6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін`юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку № 990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Згідно пункту 13 Порядку № 990 встановлено, що під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати посадовій особі Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки.

Пунктом 14 Порядку № 990 передбачено, що за результатами проведення камеральної перевірки посадова особа Мін`юсту готує проект рішення Мін`юсту про результати проведення камеральної перевірки та у випадках, передбачених законами, про притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що проведенню камеральної перевірки передує обов`язок відповідача повідомити державного реєстратора про факт проведення такої перевірки та правові підстави її проведення. В той же час, невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання такої перевірки та рішень, прийнятих за її результатами, незаконними.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом № 21131/1160/7/19.2.2 від 12 травня 2020 року Міністерством юстиції України направлено копію наказу від 08 травня 2020 року № 1160/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 » за адресою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Тобто, при проведенні перевірки позивача відповідач виконав вимоги щодо надсилання та повідомлення позивача про проведення камеральної перевірки щодо нього, що дає суду підстави для висновку про правомірність проведеної перевірки.

При цьому, суд наголошує на тому, що за результатами камеральної перевірки встановлено неодноразові грубі порушення визначеного законодавством порядку державної реєстрації, які мають істотні, потенційно негативні наслідки для учасників суспільних правовідносин та свідчать про неготовність ОСОБА_1 неухильно дотримуватися вимог законодавства і сумлінно виконувати обов`язки державного реєстратора, що дає підстави для висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, під час розгляду даної справи позивачем не було надано жодного доказу, який би спростовував висновок відповідача, зроблений за результатами перевірки.

Щодо обраного відповідачем заходу стягнення у вигляді анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, слід зазначити таке.

Обсяг дискреції Міністерства юстиції України обумовлюється конкретними обставинами/ситуацією (як-от суть, характер порушень, їх наслідки), за яких тимчасове обмеження у доступі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи його анулювання є виправданим і найбільш дієвим способом реагування.

При цьому, суд вважає, що відсутність будь-яких відомостей про негативні наслідки здійснених позивачем порушень, зокрема, порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, не може бути підставою звільнення позивача від застосування санкцій, передбачених статтею 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо пропорційності застосованої у наказі санкції, то згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N913(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не визначає точних та певних чинників, які впливають на встановлення заходів стягнення до державного реєстратора у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав.

Однак, колегія суддів вважає, що в даному випадку у суб`єкта владних повноважень наявне законодавчо закріплене право адміністративного розсуду щодо застосування стягнення.

Отже, відповідач анулював позивачу доступу до Державного реєстру прав, виходячи з типу порушення, його систематичності, сукупності з іншими порушеннями, співрозмірності порушення з можливими негативними наслідками та на власний розсуд визначив за доцільне застосувати до позивача саме таку санкцію, що вцілому відповідає вимогам чинного законодавства.

Санкція, яку відповідно до Закону має право застосовувати Мін`юст, є елементом правової норми, що встановлює невигідні наслідки для суб`єктів здійснення реєстраційних дій у разі порушення правил, визначених диспозицією. Саме санкція Мін`юсту є одним із засобів спонукання державного реєстратора до додержання норм права.

Таким чином, на думку колегії суддів, Міністерство юстиції України при виконанні покладених на нього функцій та обов`язків діяло на підставі та у межах визначених чинним законодавством повноважень, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1765/5 від 25 травня 2020 року «Про результати проведення перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 ».

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 328- 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 03 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.О. Сорочко

І.В. Федотов