Справа № 160/3268/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 серпня 2021 року Справа №160/3268/21
04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державної установи "Ігренський виправний центр (№133)", в якому позивач просить:
15.07.2021 року на електронну адресу від позивача надійшла заява, яке обґрунтовано тим, що останній просить зазначити в резолютивній частині рішення пор стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, оскільки описова частина рішення суду містить відомості по стягнення з відповідача судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу амінстративного судочинства України).
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 23.07.2021 року по 30.01.2021 року.
Враховуючи перебування судді у відпустці на день розгляду заяви та перший робочий день є 02.08.2021 року, то заява позивача розглянута 02.08.2021 року.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Вказаний перелік підстав, за наявності яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.
Відтак, аналізуючи норму статті 252 КАС України, суд зазначає, що суть процесуального інституту додаткового судового рішення зводиться до того, що за допомогою додаткового судового рішення суд вирішує окремі правові вимоги, які не були вирішені основним рішенням, а також за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове судове рішення може бути прийняте, якщо судом при ухваленні основного рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами розгляду справи по суті.
Крім того, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений
Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.
Відтак, слід звернути увагу на те, що судом може бути прийнято додаткове судове рішення, лише у разі, якщо окремі правові вимоги, не вирішені основним рішенням.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року вищевказаний позов задоволений частково, а саме:

- визнано бездіяльність державної установи "Ігренський виправний центр (№133)" протиправною що полягає у невиплаті грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у сумі 19725 гривень 68 копійок (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 68 копійки), ОСОБА_1

- стягнуто з державної установи "Ігренський виправний центр (№133)" на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у сумі 19725 гривень 68 копійок (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 68 копійки).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Так, у мотивувальній частині рішення суду зазначено про стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (50% від сплаченої суми судового збору), утім резолютивна частина відповідних відомостей не містить.

Ураховуючи, що судовим рішення не вирішено питання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат зі сплати судового збору, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 134, 135, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про вирішення питання про стягнення судового збору на користь позивача у справі № 160/3268/21 - задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державної установи "Ігренський виправний центр (№133)" (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя С.В. Ніколайчук