Справа № 640/24641/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
до Офісу Генерального прокурора
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора України щодо непоновлення ОСОБА_1 на посаді відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року № 640/154/20;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року № 640/154/20 за період з 24 липня 2020 року по 12 жовтня 2020 року у сумі 481 674,48 грн;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток (з розрахунку 8601,33 грн помножити на кількість робочих днів) за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року № 640/154/20 за період з 13 жовтня 2020 року по день постановлення рішення у справі або день поновлення ОСОБА_1 на посаді;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 90 000 грн;
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора України щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року № 640/154/20. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року № 640/154/20 за період з 24 липня 2020 року по 13 листопада 2020 року у розмірі 118 380,71 грн. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В решті вимог відмовлено.

Судом під час розгляду справи не було вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу та судового збору.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла зава позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 38 000,00 грн витрати на професійну правову допомогу та судовий збір у сумі 840,80 грн.

Відповідачем до суду подано заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування вказаного зазначено, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн не є співмірною та не відповідає принципу справедливості. Також зазначено, що документи у справі підписано особисто позивачем, доказів складання таких процесуальних документів безпосередньо адвокатом не надано та підготовка і направлення супровідного листа від 30 березня 2020 року на виконання ухвали суду від 15 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, були пов`язані з необхідністю усунення недоліків позовної заяви.

Листом 05 квітня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва повідомив позивача, що до суду надійшла апеляційна скарга на вказане рішення, у зв`язку з чим адміністративна справа № 640/24641/20 була скерована до Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва. Станом на 05 квітня 2021 року вказана справа до Окружного адміністративного суду міста Києва не поверталась

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року - скасовано в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн. В задоволені позову в цій частині - відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року залишено без змін.

20 липня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва повернулася справа № 640/24641/20.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Позивачем до позовної заяви додано: договір про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року, Ордер серії ЖТ № 078499, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 000805, додаток до договору № 6 про розмір винагороди адвоката за період з 06 жовтня 2020 року по 15 грудня 2020 року, акти приймання-передачі наданої правової допомоги № 11, № 12 від 15 грудня 2020 року, квитанція № 6 від 15 грудня 2020 року на суму 21 000,00 грн, додаток до договору № 9 про розмір винагороди адвоката за період з 16 грудня 2020 року по 09 березня 2021 року, акти приймання-передачі наданої правової допомоги № 17 № 18 від 15 грудня 2020 року, квитанція № 9 від 09 березня 2021 року на суму 17 000,00 грн

Відповідно до актів про приймання-передачі юридичних послуг № 11 № 17, адвокат надав, а позивач прийняв наступні послуги:

- вивчення та аналіз судової практики у т.ч. Верховного Суду, яка стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди. Затрачено 5 годин робочого часу і загальна вартість послуги складає 5000,00 грн.;

- підготовка та направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративного позову ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, а саме: визнання бездіяльності Офісу Генерального прокурора протиправною, стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року № 640/154/20, за період з 24 липня 2020 року по 12 жовтня 2020 року у сумі 481 674,48 грн; стягнення середнього заробітку (з розрахунку 8601,33 грн помножити на кількість робочих днів) за час вимушеного прогулу при затримці за період з 13 жовтня 2020 року по день постановляння рішення у справі або день поновлення ОСОБА_1 на посаді; стягнення моральної шкоди (збирання доказів, заяв, тощо). Копіювання примірника позову та додатків до нього. Затрачено 7 годин робочого часу та сам адміністративний позов - загальна вартість послуги складає 9000,00 грн;

- підготовка та направлення супровідного листа ОСОБА_1 від 30 жовтня 2020 року на виконання ухвали суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 640/24641/20 про направлення доказів сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову. Затрачено 1 годину робочого часу та сам супровідний лист - загальна вартість послуги складає 2000,00 грн.;

- підготовка заяви ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року про стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. Затрачено 3 години робочого часу та сама заява - загальна вартість послуги складає 5000,00 грн.;

- підготовка та направлення до Окружного адміністративного суду м. Києва відповіді ОСОБА_1 від 04 лютого 2021 року на відзив Офісу Генерального прокурора від 14 січня 2021 року № 15/1/2-59710-20 та додатків до неї. Копіювання примірника відповіді на відзив та додатків до неї. Затрачено 7 години робочого часу та сама відповідь - загальна вартість послуги складає 9000,00 грн;

- підготовка та направлення до Окружного адміністративного суду м. Києва заяви ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь позивача витрати на оплату судового збору та судових витрат на професійну правничу допомогу. Копіювання примірника заяви та додатків до неї. Затрачено 6 годин робочого часу та сама заява - загальна вартість послуги складає 8000,00 грн.

Отже, загальна кількість затраченого робочого часу - 29 годин, загальна сума сплаченої винагороди адвоката - 38 000,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 05 червня 2018 року по справі № 904/8308/17 дійшов висновку про те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати Були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у додатковій постанові від 08 травня 2018 року по справі № 810/2823/17 зробив висновок, що надані позивачем первинні документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу повинні:

- відповідати вимогам первинного документа встановленим вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, містити посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

- зміст послуг (зазначених в договорі про надання правової допомоги та актах) повинен мати посилання на конкретні дії та/або документи, вчинені/складені адвокатом;

- платіжний документ має утримувати в собі належне, повне призначення платежу та відмітки банку його проведення відповідно до п.п. 1.22, 2.3, 2.24 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року.

Щодо підготовки та направлення супровідного листа ОСОБА_1 від 30 жовтня 2020 року на виконання ухвали суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 640/24641/20 про направлення доказів сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову. Затрачено 1 годину робочого часу та сам супровідний лист - загальна вартість послуги складає 2000,00 грн, суд зазначає наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява містила недоліки при її подані до суду та необхідність виправлення таких недоліків.

Отже витрати в цій частині (2000,00 грн) не підлягають задовольню, оскільки необхідність усунення такого недоліку обумовлено помилкою при підготовці на направленні позову до суду, за що позивач вже поніс витрати.

Щодо посилань відповідача про те, що документи у справі підписано особисто позивачем, доказів складання таких процесуальних документів безпосередньо адвокатом не надано, суд зазначає наступне.

Надання правової допомоги адвокатом у даній справі підтверджується відповідними договором, додатками до нього, актами прийомі-передачі наданих послуг та квитанціями, а не підписання позовної заяви та заяв/клопотань безпосередньо адвокатом не може свідчить про не надання послуг зазначених у вказаних документах.

Суд зазначає, що підготовка та направлення заяви про ухвалення додаткового судового рішення не пов`язано з розглядом справи, а лише є доказами , отже витрати в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо співмірності суми витрат на правову допомогу заявленої до стягнення, суд зазначає наступне.

Позивачем було заявлено 4 вимоги, у двох з яких судами було відмовлено, разом з тим позовна вимога щодо стягнення суми у розмірі 481 674,48 грн задоволена в частині суми 118 380,71 грн, тобто лише 1/4 частина заявленої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача в розмірі 11 250 грн ((38 000,00 грн - 2000,00 грн) / 4 заявлені вимоги * 1,25 задоволені вимоги).

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сума стягнення на користь позивача судового збору дорівнює 420,40 грн.

Такими чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11 250,00 грн витрати на професійну правову допомогу та судового збору у сумі 420,40 грн.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень та судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

3. В решті вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова