Справа № 340/2745/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2745/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Генерала Родимцева, буд. 102, м. Кропивницький, 25004) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №134177 від 30.07.2019 прийняту Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито провадження у справі. Задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду ( а.с. 19).

Заяву позивача мотивовано тим, що оскаржувану постанову №134177 від 30.07.2019 ФОП ОСОБА_1 не отримував, і взагалі про її існування не знав. На розгляд матеріалів під час винесення постанови, також не запрошувався, можливості надати пояснення та докази не мав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивачем 15.10.2019 сплачено штраф накладений оскаржуваною постановою, а тому позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду ( а.с.29-30).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 1 700 грн. постановою №134177 від 30.07.2019 ( а.с.55).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №60161394, акту звірки з органами Державної казначейської служби у Кіровоградській області, 15.10.2019 на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №134177 від 30.07.2019 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 1700 грн. ( а.с. 39, 42-43, 62-65, 73-80).

Тобто саме з цієї дати ФОП ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваною постановою.

З адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 звернувся 02.06.2021 ( а.с.2).

Суд зазначає, що дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України констатував, що якщо ординарний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства).

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, останній виходить з наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожні справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 4) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб; 5) недотримання строків було зумовлено діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції (несвоєчасне вручення судового рішення або не вручення судового рішення тощо); 6) відновлення строку необхідно для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути такі обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтвердженні належними доказами.

Посилання позивача на те, що оскаржувану постанову №134177 від 30.07.2019 ФОП ОСОБА_1 не отримував, і взагалі про її існування не знав, на розгляд матеріалів під час винесення постанови, також не запрошувався, можливості надати пояснення та докази не мав, суд вважає неповажними підставами, оскільки, в зв`язку зі сплатою штрафу накладеного оскаржуваною постановою, позивач, позивач повинен був дізнатися про порушене право з 15.10.2019.

Отже, суд не вбачає поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, у зв`язку з передчасним визнанням судом поважними причини пропуску строку звернення до суду та відсутністю інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 121-123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про закриття провадження у справі, відмовити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Генерала Родимцева, буд. 102, м. Кропивницький, 25004) про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун