Справа № 620/2698/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/2698/20
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю по справі за позовом Приватного підприємства «Укрпродпром» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство «Укрпродпром» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (відповідач-2), Головного управління ДПС у Чернігівській області (відповідач-1), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 23.04.2020 №1536192/35281066;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 02.04.2020 №2, датою фактичного її надходження.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №620/2698/20, позов було задоволено у повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 залишено без змін.

18.05.2021 позивач звернувся до ДПС України із заявою, в якій просив виконати рішення суду у справі №620/2698/20, одночасно звернувшись до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

31.05.2021 було відкрито виконавче провадження.

Також на адресу голови ДПС України було направлено лист від Ради бізнес-омбудсмена щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №620/2698/20. У відповідь на даний лист, відповідач листом від 26.05.2021 повідомив, що вживає заходів з виконання рішення суду

08.06.2021 повторно було направлено запит.

Крім цього, позивач 16.06.2021 направив запит про надання публічної інформації.

При цьому, 18.06.2021 на адресу Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора України та Директора територіального управління державного бюро розслідувань, розташовано у місті Києві була направлена заява про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.364, ч.2, ч.3 ст.382 Кримінального кодексу України.

ДПС України листом від 22.06.2021 повідомила позивача що вживає заходів з виконання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №620/2698/20, проте виконання цього рішення потребує певного часу. Також повідомило, що відповідачем подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

В подальшому, позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю.

Вирішуючи вказану заяву, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАСУ заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

В силу ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

На підставі аналізу ст.3, ст.8, ч.1 та ч.2 ст.55, ч.1 та ч.2 ст.129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.14 та ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю залежить від обставин, зокрема, наявності суттєвих перешкод у реалізації виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, зокрема, з листів Державної податкової служби України, останньою вчиняються дії щодо виконання рішення суду у справі №620/2698/20. Зазначене в свою чергу не дає підстав для висновку про наявність перешкод у реалізації виконання судового рішення та жодним доказом не підтверджується.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви Приватного підприємства «Укрпродпром» слід відмовити.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Укрпродпром» про встановлення судового контролю по справі за позовом Приватного підприємства «Укрпродпром» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.

Суддя Л.О. Житняк