Справа № 580/3156/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року справа № 580/3156/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 25.03.2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради розглянути запит від 25.03.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Черкаси вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 25.03.2021р. звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації, який відповідачем отримано 26.03.2020р., однак у п`ятиденний строк встановлений ЗУ «Про доступ до публічної інформації» відповідь на запит не надано. Позивач вважає допущену бездіяльність відповідача протиправною, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.06.2021р., в межах наданого судом строку, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнано, та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, аргументуючи свою позицію тим, що 25.03.2021р. та 29.03.2021р. відповідачем отримано два аналогічні запити позивача та 01.04.2021р. листами від 31.03.2020р. повідомлено позивача, що у зв`язку із значним обсягом даних, строк розгляду його запиту продовжено до 20 робочих днів. При цьому, 12.04.2021р. листом надано інформацію за запитом, відтак відповідачем здійснено належний розгляд запиту, у строки встановлені ЗУ «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку з чим посилання позивача у позовній заяві є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до копії запиту від 25.03.2021р., позивач звернувся до відповідача у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" із запитом на публічну інформацію, в якому просив:

- надати інформацію про наявність на території м. Черкаси вільних земельних ділянок, то можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами, розташуванням між вулицями, розташування суміжних земельних ділянок і кадастровими номерами для визначення місця вільної земельної ділянки) розташування.

Відповідно до інформації із сайту Укрпошти, вказаний запит вручено відповідачу - 26.03.2021р.

Як зазначено позивачем, не отримавши станом на дату звернення з позовом відповіді на вказаний запит, відповідачем допущено при розгляді його запиту, бездіяльність, яку позивач вважаючи протиправною, звернувся за захистом своїх прав з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI, одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 12 Закону №2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

З урахуванням аналізу наведених норм, суд доходить висновку, що відповідач є розпорядником інформації у відповідності до Закону №2939-VI.

Частиною 1 статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу наведених положень Закону України №2939-VI випливає, що визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилася у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем подано до відповідача два запити на отримання публічної інформації від 25.03.2021р. та 29.03.2021р., з аналізу яких вбачається, їх ідентичний зміст.

На запит позивача від 29.03.2021р. №3753-2, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради листом від 31.03.2021р. №3753-2 повідомив позивачу, що у зв`язку із значним обсягом даних, строк розгляду його запиту продовжено до 20 робочих днів. Вказаний лист надано Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради для направлення позивачу простою кореспонденцією - 01.04.2021р., про що свідчать відомості журналу обліку відправленої кореспонденції поштою.

В подальшому, 12.04.2021р. Виконавчий комітет Черкаської міської ради листом від 12.04.2021р. №3610-2, на запити позивача від 25.03.2021р. та 29.03.2021р., інформовано позивача, що відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про Держаний земельний кадастр» - державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. Таким чином, лише вищевказана система є офіційним джерелом актуальної інформації щодо статусу земельних ділянок. Натомість, Черкаська міська рада та її виконавчі органи не є держателем та не здійснює ведення державного земельного кадастру. При цьому, надано наявний в Черкаській міській раді станом на 01.07.2020 року Перелік сформованих земельних ділянок, що пропонуються для здійснення забудови. Земельні ділянки було сформовано шляхом розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та які знаходяться на затвердженні в Черкаській міській раді.

Вказаний лист направлено позивачу рекомендованим повідомленням - 16.04.2021р. Про що свідчить фіскальний чек та вручено відповідачу - 20.05.2021р., про що свідчить поштове відправлення №090.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача при розгляді запиту позивача, суд зазначає, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не визначено яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю). Вказаний закон передбачає лише імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит.

На переконання суду, відповідач направивши позивачу лист від 31.03.2021р. №3753-2 яким повідомив про продовження строку розгляду до 20 робочих днів, діяв у відповідності до вимог Закону.

Оцінивши обставини даної справи, суд зазначає, що відповідачем у п`ятиденний строк встановлений ст.20 Закону №2939-VI здійснено дії передбачені положеннями зазначеної частини та продовжено строк надання відповіді до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження (потребує пошуку інформації серед значної кількості даних) та у 20 денний строк у відповідності до вимог ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», надано інформацію за запитом позивача.

Встановлені обставини свідчать про своєчасність та повноту розгляду відповідачем запиту позивача.

Судом також враховано, що доводів щодо повноти наданої інформації позивачем в межах даного позову не зазначено, підставами позову слугували несвоєчасність розгляду відповідачем запиту позивача.

Судом також враховано, що лист Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.04.2021р. №3610-2, на запити позивача від 25.03.2021р. та 29.03.2021р., отримано позивачем - 20.05.2021р., натомість з даним позовом позивач звернувся до суду - 21.05.2021р., тобто після отримання відповіді на запит.

З огляду на встановлені в даній справі обставини, що свідчать про належний та своєчасний розгляд відповідачем запиту позивача, позовні вимоги суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частин 1,2 статті 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність власних дій при розгляді запиту позивача, в зв`язку із чим у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

У відповідності до ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень, частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко