Справа № 184/854/21
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/854/21
Номер провадження 2-а/184/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Печерного Євгена Сергійовича про скасування постанови серія БАБ №388577 від 01.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Печерного Є.С. про скасування постанови серія БАБ №388577 від 01.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що постановою інспектора ВРПП Нікопольського РУП його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 01.05.2021 року о 00.05 годині в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля, 100А, керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетті, н/з НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Водій з інвалідністю».

Позивач заперечує факт правопорушення і вважає себе невинним, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та висновків інспектора фактичним обставинам справи або навмисним їх ігноруванням, посилаючись на те, що:

- на місці зупинки т/з, а саме: третє місце від дверей магазину АТБ, відсутня дорожня розмітка, яка вказувала б, що це місце для паркування інвалідів;

- дорожній знак 5.38 та інформаційна табличка 7.17 повністю закрита фасадом магазину, та не може бути ідентифікована при діючій організації дорожнього руху на цьому майданчику, що порушує норми ДСТУ 4100-2014 «Дорожні знаки» в ч. 10.1.1;

- дорожній знак 5.38 та інформаційну табличку 7.1 не видно за 100 метрів, що порушує норми ДСТУ 4100-2014 «Дорожні знаки» в ч. 10.1.1;

- в темну пору доби яскраве рекламне оздоблення фасаду магазину АТБ заважає розгледіти знаки, оскільки відсутній контраст з освітлення магазину і вони розташовані в тіні за фасадом магазину, що порушує ДСТУ 4100-2014 «Дорожні знаки» в ч. 10.2.1;

- при оформленні протоколу не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи, а саме: не були опитані пасажири на наявність інвалідності; не були прийняті зауваження позивача щодо організації дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не бачив знаку 5.38 та інформаційну табличку 7.1, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані порушення, позивач просить скасувати постанову серія БАБ №388577 від 01.05.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року постановлено розглядати справу в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження.

Згідно відзиву інспектора ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Печерного Є.С., працівники патрульної поліції контролюють дотримання учасниками дорожнього руху ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та у випадку виявлення порушень наділені правом, в межах своїх повноважень, виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та притягувати осіб до адміністративної відповідальності. Так 01.05.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, за порушення пунктів 2.1ґ, 8.4ґ ПДР, та відповідно до ст.ст. 36, 222 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. Справу розглянуто за місцем скоєння правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП. Крім того, стоянка біля магазину «Продукти АТБ», розташованої по вул. Героїв Чорнобиля, 100а в м. Нікополь, не є ділянкою дороги, а відповідно дорожні знаки не повинні бути з внутрішнім освітленням, згідно підпункту 10.2.1 ДСТУ 4100-2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Згідно пункту 10.2.1 Загальних технічних умов Правил застосування ДСТУ4100:2014, знаки з внутрішнім освітлення застосовують на ділянках доріг зі стаціонарним освітленням, яке увімкнене на увесь темний час доби. Знаки зі світлоповертальною поверхнею застосовують на ділянках доріг без стаціонарного освітлення, а також на ділянках доріг зі стаціонарним освітленням, за умови забезпечення видимості знаків з відстані не менше ніж 100 м. як у світлий, так і в темний час доби. При цьому залежно від рівня освітленості застосовують знаки з інтенсивністю світло повернення (типом плавки), яка дає змогу забезпечити контрастність, розрізненість та читабельність зображення знака на загальному фоні. Виготовлені з використанням світлоповертальної плівки типу 2 знаки необхідно застосовувати: на автомобільних дорогах першої та другої категорії; у населених пунктах на магістральних дорогах та магістральних вулицях загальноміського значення; для позначення залізничних переїздів, небезпечних поворотів, пішохідних переходів, розташованих поза межами перехресть; у місцях проведення дорожніх робіт; у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод; в інших випадках за умови обґрунтування. Таким чином, стоянка біля магазину «АТБ-МАРКЕТ», розташована по вул. Г.Чорнобиля, 100а в м. Нікополь, не є ділянкою дороги, а відповідно дорожні знаки не повинні бути з внутрішнім освітленням, згідно п.п.10.2.1 ДСТУ 4100:2014 «Загальні технічні умови. Правил застосування».

Враховуючи вказане у відзиві, відповідач просить суд оскаржувану позивачем постанову поліцейського ВРПП Нікопольського РУП залишити без змін, а позов без задоволення.

У судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву з підстав, викладених у ній.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 269 КАС України, суд, заслухавши позивача, дослідивши позовну заяву та відзив на позовну заяву, а також додані до них докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 388577 від 01.05.2021 року, винесеною поліцейським ВРПП Нікопольського РУП старшим сержантом поліції Печерним Є.С., позивача визнано винуватим за ч. 6 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с. 30).

Згідно вказаної постанови, 01.05.2021 року о 00.05 годині в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля, 100А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетті, н/з НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Водій з інвалідністю», та також не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування власника, чим порушив вимоги п.п. 2.1ґ, 8.4ґ ПДР України.

У вказаній постанові поліцейського СРПП Нікопольського РУП старшого сержанта поліції Печерного Є.С. вказано, що до постанови додаються пояснення водія та фото.

Згідно досліджених у судовому засіданні письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він 01.05.2021 року о 00.05 здійснив зупинку транспортного засобу на місці для паркування без розмітки, яка не вказувала, що це місце для інвалідів. Також не бачив знаки 7.17 та 5.38, тому що вони були повністю закриті фасадом магазину АТБ, який розташований за адресою: Г.Чорнобиля, 100А. Вважає, що не винен в скоєнні правопорушення. Зроблені фото з місця зупинки та встановлених знаків 01.05.2021р. (а.с. 28).

Із дослідженого у судовому засіданні фотозображення, зробленого працівником поліції при складанні протоколу, додане до постанови БАБ №388577 від 01.05.2021, вбачається, що останнє зроблене в темний час доби, дорожній знак 5.38 та інформаційну табличку 7.1 не видно, натомість зафіксовано яскраве рекламне оздоблення фасаду магазину АТБ (а.с. 29).

Крім того, суд звертає увагу на те, що до відзиву поліцейським ВРПП Нікопольського РУП Печерним Є.С. додано фотозображення фасаду магазину «АТБ», зроблені у світний час доби з різних ракурсів, на яких можна чітко ідентифікувати дорожній знак 5.38 та інформаційну табличку 7.1 (а.с. 31-34).

Відповідно до п.п. ґ п. 8.4 Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідальність за ч.6 ст. 122 КУпАП передбачається за зупинку або стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Відповідно до п.п. ґ п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП передбачається за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія або електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 8.2-1 Правил дорожнього руху, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Зокрема, згідно пункту 10.1.1 Загальних технічних умов Правил застосування ДСТУ4100:2014, дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

На підстави вивчених судом доказів, наданих сторонами справи, суд приходить до висновку про те, що позивач дійсно керував транспортним засобом та о 00 год. 05 хв. в м. Нікополь по вул.Г.Чорнобиля здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 та додатковою табличкою до нього 7.17, розташованих з порушенням пункту 10.1.1 Загальних технічних умов Правил застосування ДСТУ4100:2014. Зокрема, вказаний дорожній знак та табличка до нього внаслідок яскравого рекламного оздоблення фасаду магазину АТБ у нічний час, при відсутності спрямованості інформації, яку вони передають, в напрямку зупинки транспортного знаку позивача, відсутності відповідної дорожньої розмітки та світлоповертальної поверхні дорожнього знаку, на думку суду, об`єктивно перешкоджали позивачу виконати вимоги зазначеного знаку.

Суд критично оцінює надані відповідачем фотозображення фасаду магазину «АТБ», зроблені у світний час доби, оскільки оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача було складено о 00 год. 20 хв.; крім того, відповідачем у відзиві на позов не наведено відповідних посилань та спростувань тверджень позивача про те, що в темну пору доби яскраве рекламне оздоблення фасаду магазину АТБ заважає розгледіти знаки, оскільки відсутній контраст з освітлення магазину, і вони розташовані в тіні за фасадом магазину, що є порушенням ДСТУ 4100-2014 «Дорожні знаки» в ч. 10.2.1.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, окрім копії постанови про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вказане можливо кваліфікувати як визнання позову суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може розцінюватись як беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, в справі підлягають застосуванню положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що стороною відповідача, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності та логічному взаємозв`язку факт вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог ПДР України, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого зазначена постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями за наслідком розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності виносити інші рішення, ніж визначені ч.3 ст. 286 КАС України, зокрема, частково скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу в частині певних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 20,72-78, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Печерного Євгена Сергійовича про скасування постанови серія БАБ №388577 від 01.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №388577 від 01.05.2021 року, винесену Інспектором ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Печерним Євгеном Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 06.08.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина