Справа № 330/1014/21
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
Справа № 330/1014/21

2-а/330/12/2021

"04" серпня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Тошевої Д.Е., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НПУ ДПП УПП в Донецькій області, інспектора 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Моргуль О.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:
1. Позиції сторін
19.05.2021р до Якимівського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

1.1. Відповідно до позову,

05 травня 2021 року мною, ОСОБА_1 було отримано поштове повідомлення, з якого мені стало відомо, що 21.04.2021 року Постановою заступника начальника відділу Якимівського районного відділу державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Волобуєвою А.В. було відкрито виконавче провадження про стягнення з мене на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 850, 00 гривень.
Ознайомившись із зазначеною постановою, позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження є Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 3791996 складена 16.02.2021 року інспектором Бат.1 Рота 4 Управління патрульної поліції у Донецькій області, лейтенантом поліції Моргуль Олександрою Олександрівною. Посадовою особою, а саме інспектором УПП в Донецькій області, лейтенантом поліції Моргуль О.О., було винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.1 КУпАП України, на позивача ОСОБА_1 накладено складено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 16 лютого 2021 року о 05 годині 05 хвилині, перебуваючи на проспекті Металургів, 65 у М.Маріуполі, як водій, керуючи ТЗ не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 *зупинка заборонена*, а також не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних ТЗ. Позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню
Так, причини зупинки позивачу при керуванні ТЗ на проспекті Металургів, 65 у м. Маріуполі позивачу пояснені не були, права та обов`язки в порядку ст.268 КУпАП та право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи йому роз`яснені не були, поняті не запрошувались та фіксування адміністративного правопорушення інспектором УПП не здійснювалось, копії жодного документу позивачу не надавались та поштою не направлялись;
- відповідно до вимог ст.126 ч.1 КУпАП відповідальності підлягає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Але відповідно до змісту постанови також зазначено щодо керування водієм ТЗ та не виконання вимоги дорожнього знаку 3.34 *зупинка заборонена*, при цьому не зазначено, який пункт вимог ПДР України порушено позивачем як водієм в даному випадку та при складанні постанови від 16.02.2021 року взагалі не зазначено, чи притягується до адміністративної відповідальності водій за зазначене порушення. Така редакція постанови не відповідає вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП

1.2. Відповідно до відзиву, з даним позовом відповідач не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню судом.

Щодо обставин справи: Як свідчать обставини справи та вбачається з оспорюваної постанови, 16*02.2021 позивач керуючи транспортним засобом Нопсіа Ассогсі н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», а також не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушила п.п.2.1 .г ПДР України.
Вказана обставина зафіксована інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Моргуль Олександрою Олександрівною за допомогою технічного приладу, закріпленого у патрульному автомобілі поліцейського.
На вимогу інспектора позивач не надав діючій проліс обов`язкового страхування, тому за думкою відповідача, оскаржувана постанова була складена на законних підставах і так як накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувалось безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу, що відповідає положенням ч.2 ст. 258 КУпАП.. На цих підставах, відповідач просив суд відмовити у позові.

2.Судовий розгляд
У судове засідання, сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання , до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Суд , враховуючі попередні заяви позивача про розгляд за його відсутності, враховуючі, що позивач на надавав заяву про відмову від позову чи залишення його без розгляду, наявність в матеріалах справи відзиву відповідача., суд дійшов висновку можливості розгляду справи за відсутності сторін. В зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд на підставі ст. 229 ч.4 КАС України ухвалив слухати справ без фіксації процесу технічними засобами.

2.1.. У судовому засіданні судом були вивчені наступні докази по справі:

-Паспорт, довідка про код позивача ( а.с.4-7)

-Постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с.8)

-Копія конверту ( а.с.9)

-Постанова про накладення адміністративного стягнення ( а.с.10-11)

- Відзив на позовну заяву ( а.с.19-23)

-Оптичний диск з відеозаписом зупинки автомобіля позивача в межах дії дорожнього знаку «зупинка заборонена» ( а.с.24)

-Клопотання про залишення позову без розгляду ( а.с.25-27)

-Відомості про відправку кореспонденції ( постанови) позивачу ( а.с.28-31)

3. Факти, встановлені судом.
3.1. Відповідно до постанови серії ЕАН № 3791996 від 16.02.2021 р. 16.02.2021 р. о 05-05 хв. на пр. Металургів ,65 в м. Маріуполь водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а також не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу. Відповідач притяг позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126 КУпАП, призначив стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гр. Від отримання копії постанови позивач відмовився.
Щодо наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого 126 ч.1 КУпАП та доказів , наданих судові на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення :

У відповідності до ст. 126 ч.1 КУпАП передбачено як правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Перегляд відеозапису, що був наданий відповідачем показав наступне :

Автомобіль позивача дійсно був зупинений в полі дії знаку «зупинка заборонена», при цьому при наближенні до автомобіля позивача автомобіля поліцейських, останній ввімкнув сигнал аварійної зупинки.

4.Норми права, що застосовувались судом та висновки суду

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів.
Суд дійшов висновку, що показання технічного приладу, що мають функції відеозапису ( запис, переглянутий під час судового засідання)є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП; такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 3.34 додатку № 1 ГІДР України знак «Зупинку заборонено». Забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорощеній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі
Ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у вказаних документах.
За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила зазначені документи передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 статті 126 КУпАП.
З урахуванням зазначеного, відповідачем цілком обґрунтовано та законно було прийнято рішення про порушення позивачем п.п. 2.1 ґ ПДР України. ( вказаний пункт ПДР було зазначено в постанові, копію якої позивач відмовився отримувати) ( а.с.11), що спростовує аргумент позивача про те, що постава не містила зазначення п. ПДР, якій був порушений.
Щодо аргументів позивача, про те, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, суд не погодився з такою позицією з огляду на наступне :

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею і 85-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Таким чином, суд дійшов висновку правомірності дій відповілдча.
Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, так як позивач, на його думку, пропустив строк подачі позову о суду, суд дійшов висновку, що відповідач не надав судові беззаперечних доказів того, що відповідач навмисно не отримував оскаржувану постанову, а тому висновок відповідача суд вважає хибним. На цих підставах, під час судового засідання суд на місці ухвалив в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з`ясування всіх обставин справи.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також слід зазначити, що Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 ) вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

4.1. ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянув вищевказані докази, надані сторонами, суд дійшов висновку про те, що у діях відповідача маються ознаки правопорушення, передбаченого 126 ч.1 КУпАП, відповідач при розгляді справи діяв у передбачений законом спосіб, наклав на позивача стягнення обґрунтовано, позивач не надав судові доказів протиправності оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.. На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 286ч.3 КАС України, суд

вирішив:

В адміністративному позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до НПУ ДПП УПП в Донецькій області, інспектора 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Моргуль О.О. ( вул. Макара Мазая б.16 м.Маріуполь Донецької області)про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- відмовити. Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі (колишнього - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя :