Справа № 580/4891/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви

04 серпня 2021 року справа № 580/4891/21
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) подав до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу грошової допомоги при звільненні з військової служби без урахування додаткової грошової винагороди;

зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу різницю між перерахованим та виплаченим розміром грошової допомоги при звільненні з військової служби з урахуванням додаткової грошової винагороди.

Ухвалою від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі суд визначив обов`язок позивача надати відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд наголосив, що спірні відносини для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Оскільки остаточний розрахунок з позивачем доручено провести наказом відповідача від 24.02.2018 №70, а позов поданий в суд 12.07.2021, позивач пропустив встановлений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк звернення в суд після виникнення спірних правовідносин.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення, судом зазначено, що грошова допомога при звільненні з військової служби не є складовою заробітної плати (грошового забезпечення) військовослужбовця, а тому твердження позивача, що її стягнення не обмежується будь-яким строком є необґрунтованим.

02.08.2021 позивач подав суду клопотання про поновлення строку звернення в суд з цим позовом (далі клопотання), яке мотивоване тим, що дізнався про порушення своїх прав 26.04.2021 із засобів масової інформації.

Позивач зазначив, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч.2 ст.122 КАС України відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням цієї норми, позивач у шестимісячний строк з моменту дізнання про порушення своїх прав, звернувся в суд з даним позовом.

З огляду на викладене, просить визнати причини пропуску строку звернення в суд поважними та поновити його.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження, наявні підстави повернути позовну заяву, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Отже, у даній категорії справ законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Оскільки спірні відносини (розрахунок при звільненні) пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норм спеціального процесуального закону.

Тому посилання позивача на ч.2 ст.122 КАС України, якою встановлюється шестимісячний строк звернення, суд вважає необґрунтованим.

Суд врахував, що розрахунок з позивачем при звільненні доручено провести наказом відповідача від 24.02.2018 №70, а позов поданий в суд 12.07.2021

Отже, позов подано з пропуском встановленого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку звернення.

Крім того, жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення в суд з цим позовом, а також, що він дізнався про порушення своїх прав саме 26.04.2021, позивач не надав.

Суд враховує висновки Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 відповідно до яких для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, клопотання позивача про поновлення пропуску звернення в суд є необґрунтованим.

Посилання позивача на рішення Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №824/77/17-а, суд вважає необґрунтованим, оскільки за фактичними обставинами вказаної справи її предметом є зобов`язання визнати особу ветераном органів внутрішніх справ, а отже правовідносини не є подібними.

Суд наголошує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеєр проти Бельгії).

Такому встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Водночас позивач не позбавлений права на звернення в суд з позовом та поновлення пропущених строків за умови надання належних та допустимих доказів поважності причин їх пропуску.

На підставі ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Тому суд дійшов висновку повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення в суд поважними та його поновлення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Рідзель