Справа № 465/4199/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Садига Юрія Андрійовича - інспектора другої роти третього батальйону патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Садига Юрія Андрійовича - інспектора другої роти третього батальйону патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 12 квітня 2021 року о 10.51год. інспектор другої роти третього батальйону патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції Садига Юрій Андрійович склав постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4056720, відносно Позивача за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Городоцькій. 279 у м. Львові 12.04.21р. о 10.36год., В постанові зазначається, що Позивач керував ТЗ, задній номер якого був закритий металевою сіткою чорного кольору, чим порушив п.30.2. ПДР -- порушення заборони змінювати дизайн номерного знаку, нанесення додаткових позначень, закривати їх, повинні бути чистими, додатково освітленими. Згідно статті 121 ч.6 прийнято рішення накласти адміністративне стягнення - штраф 850грн.

Постанову позивач вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова складена з порушенням ст. 283 КУпАП та не містить відомостей про докази інкримінованого Позивачу правопорушення. Крім того позивач зазначає, що йому не було надано можливості надати письмові пояснення та скористатися професійною правовою допомогою.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечення посилається на те, що доводи позивача спростовуються відеозаписом з реєстраторів, закріплених на форменому одязі патрульного, оскільки при розгляді справи інспектором роз`яснено Позивачу його права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В інспектора були достатні підстави, а сама фактичні дані, які свідчили про наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивачк в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до яких, просить постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4056720 скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до постанови Серія ЕАМ8 № 4056720 від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 850 грн.

У постанові зазначається, що ОСОБА_1 12 квітня 2021 року о 10 год. 36 хв., у м.Львові, по вул. Городоцька, 279, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , задній номерний знак якого був закритий металевою сіткою чорного кольору, чим порушив п.п. 30.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 126 КУпАП.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п.30.2 ПДР намеханічних транспортних засобах (завинятком трамваїві тролейбусів) і при чепаху передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (навнутрішньому боці)транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації пропроходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крімпричепів інапівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Положенням ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача на підтвердження позиції відповідача у відзиві зазначає, що доводи позивача спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, однак даного відеозапису до відзиву представником відповідача не долучено, крім того представником відповідача не долучено жодних інших доказів на підтвердження вчинення Позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2021 року, не подав належних та допустимих доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4056720 від 12 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП на Позивача у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Садига Юрія Андрійовича - інспектора другої роти третього батальйону патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4056720 від 12 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

лейтенант поліції Садига Юрій Андрійович - інспектор другої роти третього батальйону патрульної поліції у Львівській області, 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

Суддя Г.П. Мигаль