Справа № 815/4492/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

05 серпня 2021 року

справа № 815/4492/16

адміністративне провадження № К/9901/28480/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року

у справі №815/4492/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Універсальний Термінал"

до Головного управління ДПС в Одеській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до Суду втрете надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року у справі №815/4492/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Універсальний Термінал" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2016 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 047 803 грн та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 58 825 грн, № про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1269469 грн, № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 523 084 грн та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 761542 грн, № про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 89872 грн, № про нарахування штрафної санкції в сумі 1 360 грн за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб.

Судові рішення, що заявлені до касаційного перегляду ухвалені в порядку нового розгляду на виконання постанови Верховного Суду від 20 червня 2019 року.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Звертаючись із касаційною скаргою скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, вважає, що суди попередніх інстанцій при розгляді цієї справи не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 6 серпня 2019 року у справі №160/8441/18, від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15, від 2 лютого 2021 року у справі №826/13307/17, що призвело, на його думку, до неправильного застосування пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, при цьому не зазначив подібності правовідносин (наявності ознак відмінних від інших).

Верховний Суд у постановах від 6 серпня 2019 року у справі №160/8441/18, від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15 здійснив правовий висновок щодо застосування пункту 44.6 статті 44 та абзацу першого цього пункту, а предметом застосування у постанові від 2 травня 2021 року у справі №826/13307/17 є норми з регулювання обігу готівки, які жодного відношення до предмету цієї справи не мають.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені пунктом першим частини четвертої статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Посилаючись на неналежну оцінку доказів та не встановлення істотних обставин, які мають значення для справи, заявник касаційної скарги просить про скасування судових рішень та ухвалення постанови про відмову у задоволені позову, у той час коли наведенні доводи відповідають передачі справи на новий розгляд.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Суд визнає, що касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року у справі №815/4492/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Універсальний Термінал" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова