Справа № 159/3377/21
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3377/21
Провадження № 2-а/159/83/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гапонюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

10.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні заявленого позову ОСОБА_1 зазначив, що 01.06.2021 року, капралом поліції 2 батальйону 1 роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Мараховим Артуром Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАН №4289691 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови, він керуючи транспортним засобом «TGX 18.440» н.з. НОМЕР_1 , 01.06.2021 року о 23 год. 06 хв. в м.Ковель по вул.Володимирська, 74, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних транспортних засобів заборонено, а саме здійснив рух у зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 (в) ПДР України. Вказує на те, що даного правопорушення не вчиняв, оскільки здійснював перевезення вантажу від ДП «Ковельське лісове господарство» до с.Соловичі Турійського району, а о 23 год. повертався назад знову на завантаження, зазначає, що дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Вважає, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить її скасувати, з підстав не правомірності її винесення так як будь-яких правил дорожнього руху він не порушив.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 10.06.2021 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

08.07.2021 року представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 01.06.2021 року поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Мараховим А.С. при здійсненні патрулювання території м.Ковеля о 23 год. 06 хв., було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу «TGX 18.440» н.з. НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних ТЗ заборонено», здійснив рух у зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи законність зупинки водія та порушення ним вказаних ПДР України поліцейський на відповідній правовій основі притягнув позивача до адміністративної відповідальності винісши у встановленому законом порядку постанову про накладення штрафу на місці зупинки автомобіля. Зважаючи на викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю і після перегляду відеозапису наданого поліцейським, додатково пояснив, що цей запис не відповідає в повному обсязі подіям, які сталися на місці зупинки його транспортного засобу, а саме не відображені його пояснення про те, що підприємство обслуговує Державний лісгосп та здійснює відповідні вантажні перевезення на підставі відповідного договору, який він пред`являв поліцейським і повідомив, що місцем стоянки є Державний лісгосп, а відтак іншого безпечного заїзду немає. Також, надав відеозапис проїзду вантажним автомобілем до місця стоянки транспортного засобу довжиною 16 км., з якого слідує, що в даному випадку він змушений порушувати п.3.3 ПДР України, а в іншому випадку може створити небезпеку для інших учасників руху.

Представник відповідача в судовому засіданні фактично позов не визнав, підтримавши викладене у відзиві на позов, однак не заперечував, що у випадку пред`явлення поліцейським поданих суду документів, зокрема договору про надання послуг, він можливо не був би притягнутим до відповідальності. Вважає, що у зв`язку з не пред`явленням поліцейським вказаних документів, особа підлягає адміністративній відповідальності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ТзОВ «Олімптранс», що підтверджено відповідним трудовим договором від 01.01.2021 року. Позивач перебуває на посаді водія вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки «MAN» (наказ №24 від 17.06.2021 року).

Договором про надання послуг від 01.06.2020 року укладеного між ТзОВ «Олімптранс» та ДП «Ковельське лісове господарство», доводиться та обставина, що саме позивач, як водій транспортного засобу, виконує обов`язки по доставці круглого лісу, визначеного в транспортних накладних (п.1 Договору).

Заявкою №16 від 01.06.2021 року підтверджено факт вантажного перевезення лісу, закріпленим за ним автомобілем.

Встановлені вище наведені обставини не викликають будь якого сумніву і фактично не оспорюються сторонами.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 1 статті 122 КУпАП, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України).

Пунктом 8.4 ПДР України зазначено, що знак 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Однак, не поширюється дія знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Враховуючи, що позивач здійснював перевезення згідно договору, тобто обслуговував підприємство, яке знаходиться в зоні дії цього знаку і не мав іншої безпечної можливості під`їхати для завантаження, дія знаку 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено" не поширюється на нього, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, з врахуванням викладеного суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 454 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246, 286 КАС України, ч.1 ст.122, 245, 258, 280, 289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського 2 батальйону 1 роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області капрала поліції Марахова Артура Сергійовича від 01 червня 2021 року серії ЕАН №4289691, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 06 серпня 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик