Справа № 220/859/21
Суддя: Фисун Л. С.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/859/21
Номер провадження № 2-а/220/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст позовних вимог

27 травня 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 339374 від 21.05.2021 року, винесену інспектором СРПП Великоновосілківського ВП №1 Волноваського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бичковим В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 травня 2021 року приблизно о 10 годині 20 хвилин позивач знаходився в смт Велика Новосілка по вул. Центральна біля будинку 9 та котив скутер свого батька ОСОБА_2 на ремонт до автосервісу, в цей час до нього під`їхав та зупинився автомобіль патрульної поліції, із якого вийшли два працівники поліції, які звернулися до нього з вимогою, щоб він надав їм для перевірки водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб. На вимогу поліцейських він відповів, що скутер його батька і він ним не керувє, так як він зламаний, на що поліцейські відповіли, що їм треба скласти постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, така як у нього не має мотошолому та водійського посвідчення.

Стислий зміст заперечень відповідача

23 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції в Донецькій області в якому зазначено, що 21 травня 2021 року інспектором СРПП Великоновосілківського ВП №1 Волноваського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області Бичковим Владиславом Анатолійовичем складено постанову серії БАБ № 339374 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 . Позивач керував скутером YAMAHA 49, без мотошолому та не маючого відповідної категорії на право керування транспортним засобом, без посвідчення водія, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121,ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважає, що інспектор діяв на підставі та у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Порушення на які вказує позивач, інспектором допущено не було. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою серії БАБ № 339374 від 21.05.2021р., яку позивач отримав. При цьому, жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав. Отже вимоги позивача, викладені в позовній заяві є безпідставними. Просять відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Процесуальні дії по справі

Ухвалою Великоновосліківського районного суду Донецької області від 31 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено розгляд із повідмленням учасників справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Худяков А.В. не з`явилися, надали заяву про проведення судового розгляду в їх відсутність.

Представник відповідача ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів:

Судом установлено, що 21 травня 2021 року інспектором СРПП Великоновосілківського ВП №1 Волноваського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області Бичковим В.А. винесено постанову серії БАБ № 339374 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за частиною 5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.(а.с.7).

Із постанови вбачається, що 21 травня 2021 року о 10 год 30 хв ОСОБА_1 в смт Велика Новосілка по вул.Центральна, 9 керував скутером YAMAHA 49 б/н, без мотошолому та не маючого відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1а, п.3.е ПДР УКраїни.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

За приписами ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Єдиним доказом скоєного правопорушення та обставин винесення відповідачем постанови і притягнення позивача до відповідальності є сама постанова про адміністративне правопорушення, яка й оскаржується позивачем, а тому її зміст не можна враховувати, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КпАП України.

Жодних інших доказів, які б свідчили про те, що позивач керував скутером, інспектором до постанови не долучено і суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 339374 від 21.05.2021 року, а тому є підстави для її скасування та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, в зв`язку з задоволенням позовних вимог судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. підлягають до стягнення на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управліня національної поліції в Донецькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 74, 77, 139, 143, 252, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову інспектора СРПП Великоновосілківського ВП №1 Волноваського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області Бичкова В.А. серії БАБ № 339374 від 21.05.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст.126 та провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управліня національної поліції в Донецькій області (адреса: м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 86, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Л.С.Фисун