Справа № 560/7770/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7770/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

04 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старосинявської гімназії №1 імені Олександра Казмірова Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - позивач) до Старосинявської гімназії №1 імені Олександра Казмірова Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області (далі - відповідач) про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 27.11.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації навчального корпусу Старосинявської гімназії №1, розташованої за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт Стара Синява, вул. Грушевського, 59 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Старосинявської гімназії від 24.11.2020 №75.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позов задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації навчального корпусу Старосинявської гімназії №1, розташованої за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 59 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.11.2020 №75.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що наявні порушення, які відображені в акті перевірки від 24.11.2020 №75, стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд першої інстанції вважав недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що для недопущення зупинки освітнього процесу в Старосинявській гімназії №1 було проведено ряд заходів по усуненню недоліків вказаних в акті від 24.11.2020 №75, зокрема, було виділено кошти для оброблення вогнетривким розчином дерев`яних конструкцій горищного приміщення; порушення вказані у пунктах 2, 4, 5, 9, 10, 11, 12 усунуто, у зв`язку з чим 10.03.2021 направлено лист начальнику Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області для проведення позапланової перевірки, результати якої будуть додатково направлені суду; щодо п. 3, 6, 7, 8 для даного виду робіт необхідні додаткові кошти, які на даний час у відділі освіти не передбачені. Після виділення коштів буде проведено тендер по закупівлі даних видів робіт.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що за наслідками проведення позапланової перевірки у період з 11.06.2021 по 14.06.2021 складено акт, яким зафіксовано 4 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: відсутність установки блискавкозахисту на будівлі навчального корпусу, відсутність протипожежного люку у виході на горище, шляхи евакуації з навчального корпусу не забезпечені евакуаційним освітленням, приміщення закладу не обладнане системами протипожежного захисту.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду 18.03.2021 витребувано справу із суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції справа надійшла 26.03.2021.

Ухвалою суду від 31.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

24.05.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 28.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.06.2021 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 28.07.2021.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 20.11.2020 №570 "Про проведення позапланових перевірок" в період з 23 по 24 листопада 2020 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - Старосинявською гімназією №1 ім. О. Казмірова, за адресою: вул. Грушевського, 59, смт. Стара Синява, Старосинявський район, Хмельницька область.

За результатами перевірки складено акт від 24.11.2020 №76, згідно якого виявлено порушення, зокрема:

1. Дерев`яні конструкції горищного приміщення навчального корпусу не оброблено вогнетривким розчином.

2. Відсутній адресний вказівник на будівлі навчального корпусу.

3. Відсутні установки блискавкозахисту на будівлі навчального корпусу ДСТУ EN 62305:2012 (Блискавкозахист).

4. Пожежний щит не укомплектовано згідно норм належності.

5. Навчальний корпус не забезпечено в повній мірі первинними засобами пожежогасіння.

6. В навчальному корпусі у виході на горище відсутній протипожежний люк.

7. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації з навчального корпусу не забезпечені евакуаційним освітленням.

8. Приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання ІІ типу).

9. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів.

10. Не зазначено місця знаходження первинних засобів пожежогасіння.

11. Не поновлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

12. Працюючий персонал не забезпечений сертифікованими засобами індивідуального захисту.

На підставі вказаного позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації навчального корпусу Старосинявської гімназії №1.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20.

При цьому згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п.48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 21.07.2019 по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно матеріалів справи за результатами проведеної Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області перевірки було складено акт № 76 від 24.11.2020, яким встановлені 12 порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Після прийняття рішення судом першої інстанції Головним управлінням ДСНС України у Хмельницькій області було повторно здійснено позаплановий захід державного нагляду, за результатами проведення якого складений акт №106 від 14.06.2021, яким встановлено, що залишаються неусунутими 4 порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином не усунення відповідним суб`єктом господарювання усіх виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

При цьому саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі № 815/6378/17.

Відтак у разі усунення всіх порушень зазначених у акті перевірки відповідач має звернутися до Головного управління для проведення повторної перевірки та встановлення усунення відповідачем виявлених порушень.

Враховуючи, що наявні порушення, які відображені в акті перевірки від 24.11.2020 №75, стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недопустимість експлуатації такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Право учнів та персоналу гімназії на безпеку під час навчального процесу та перебування у закладі є переважаючим, а тому повинне бути забезпечене у першу чергу.

При цьому судом першої інстанції вірно вказано, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

За таких обставин, враховуючи наявні порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях, які використовуються відповідачем колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації навчального корпусу Старосинявської гімназії №1, розташованої за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 59 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.11.2020 №75.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Старосинявської гімназії №1 імені Олександра Казмірова Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.