Справа № 160/1732/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2021 року Справа №160/1732/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Приватного підприємства «Еталон» про відвід головуючого судді Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни в адміністративній справі №160/1732/21 за позовною заявою Приватного підприємства Еталон до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/1732/21 за позовною заявою Приватного підприємства Еталон до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

05.08.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача, адвоката Федорова О.М. про відвід головуючого судді Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни в адміністративній справі №160/1732/21, в якій просить:

- задовольнити заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни;

-адміністративну справу № 160/1732/21 за позовом Приватного підприємства «Еталон» до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнанні дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування означеної заяви про відвід зазначено, що 04.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Еталон» до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, в якій просить:

-визнати протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017, №466 від 05.01.2017, №467 від 05.01.2017, №468 від 05.01.2017;

- зобов`язати управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради () здійснити продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017, №466 від 05.01.2017, №467 від 05.01.2017, №468 від 05.01.2017 за місцем встановлення: пров. Цегельний, м. Кам`янське, замовнику Приватне підприємство Еталон шляхом зазначення нової дати, підпису, печатки у паспортах прив`язки та повернути їх замовнику.

Вказана справ була передана для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. Справі присвоєно єдиний унікальний номер №160/1732/21.Однак, ухвалою суду від 08.02.2021 було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позивач вдруге звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.02.2021 з ідентичними позовними вимогами.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 по справі №160/1732/21, апеляційну скаргу ПП «Еталон» було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі №160/1732/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, представник позивача вказує, що раніше, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. вже розглядала справу за позовом Приватного підприємства «Еталон» до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року по справі №160/3536/20 (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Еталон» було відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №160/3536/20 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еталон» було задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі №160/3536/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Еталон» задоволено частково. Визнано протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017, №466 від 05.01.2017, №467 від 05.01.2017, №468 від 05.01.2017. Зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 19.11.2019 №136, від 19.11.2019 №137, від 19.11.2019 №138 та від 19.11.2019 №139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для продовження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017 року; №466 від 05.01.2017 року; №467 від 05.01.2017 року; №468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду. Вказана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №160/3536/20 набрала законної сили.

Як зазначив, представник позивача на теперішній час ухвалою від 29.06.2021 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. вдруге було прийнято адміністративний позов Приватного підприємства «Еталон» по справі №160/1732/21. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому, на думку представника позивача існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, у заяві про відвід судді представник позивача, адвокат Федорова О.М. посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме у останнього викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з відмовою суддею Захарчук-Борисенко Н.В. у задоволенні позову Приватного підприємства «Еталон» по справі №160/3536/20 та розглядом на теперішній час іншої адміністративної справи №160/7132/21 за позовом Приватного підприємства «Еталон».

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що представник позивача фактично не згоден із попередньо прийнятим рішенням по справі №160/3536/20, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. необгрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява представника ПП «Еталон» про відвід судді надійшла до суду 05.08.2021, а справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні в порядку статті 262 КАС України, питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Еталон» про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. у адміністративній справі №160/1732/21 за позовом Приватного підприємства Еталон до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко