Справа № 235/5333/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/60/21
Справа № 235/5333/21

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Величко О.В. заявила самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що при розгляді даної справи у неї можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді за підставами, вказаними в заяві .

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно дот закону.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передьачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З наведеного слідує, що самовідвід є обов`язком судді з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, доходжу до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід та передачу справи до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі- судді Величко О.В. за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Справу № 235/5333/21 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: