Справа № 380/5483/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року справа №380/5483/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Ізьо М.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Танасієнко М.О.

представника відповідача - Холявки І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошпон" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошпон" (далі - позивач, ТзОВ "Єврошпон") звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № (Форма "В1") від 11 січня 2021 року на підставі якого ТЗОВ "Єврошпон", за завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 359 940,94грн, застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 89 985,23грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки №2690/13-01-07-01/31210033 від 16.12.2020 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТЗОВ "Єврошпон" () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету" є безпідставними, оскільки у товариства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Під час перевірки контролюючому органу ТзОВ "Єврошпон" були надані договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, довіреності на отримання ТМЦ, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), оборотно-сальдові відомості по рахунках і картки рахунків, акти прийому-передачі лісоматеріалів та специфікації до актів, контракти на поставки виготовленої продукції - шпону, митні декларації на експорт шпону і банківські виписки про оплату за шпон струганий в асортименті які підтверджують господарські операції з контрагентами - ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс" і ТОВ "Торнадо 8". Договори із контрагентами не були визнані в установленому законом порядку незаконними, недійсними чи фіктивними. Податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках акту перевірки про відсутність реальності господарських операцій по договорах поставок, що укладені між позивачем та контрагентами. Правомірність включення сум податку на додану вартість (далі - ПДВ) до складу податкового кредиту позивачем підтверджена фактичним отриманням лісоматеріалів, наявністю у платника податку належним чином оформлених первинних документів, передбачених законодавством. У ТЗОВ "Єврошпон" наявні усі первинні документи, на підставі яких був сформований податковий кредит за результатами господарських операцій з ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс" і ТОВ "Торнадо 8". Ці первинні документи підтверджують реальні дії укладеного правочину і умов його виконання, досягнення позивачем законної мети їх здійснення, а саме придбання продукції на підставі договорів укладених з метою здійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку, що узгоджується з основними видами економічної діяльності позивача. Вказане не було враховано контролюючим органом при винесенні оскарженого податкового повідомлення-рішення а відтак указане рішення відповідачем прийняте безпідставно, з порушенням норм законодавства, тому просить суд його скасувати.

Відповідач позов не визнав, у направленому на адресу суду відзиві на позовну заяву вказує на те, що оскаржуване платником податків податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДПС у Львівській області за результатами перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за наслідками якої встановлені факти безпідставного відображення ТзОВ "Єврошпон" у податковому обліку господарських операцій з ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс" і ТОВ "Торнадо 8", оскільки такі фактично не відбувалися. На думку відповідача, позивачем не доведений факт придбання лісопродукції від контрагентів-постачальників, оскільки деякі документи були складені з порушенням вимог законодавства. Звертає увагу на те, що з аналізу зібраних у процесі представлення документів та інформації встановлено, що ТзОВ "Єврошпон" представлено до перевірки дефектні видаткові накладні і дефектні товарно-транспортні накладні у яких відсутні обов`язкові реквізити: посади і прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, П.І.П. особи, яка отримала товар, відсутні дати і номер довіреності на отримання ТМЦ. Зазначає, що за сукупністю усіх фактів та обставин, досліджених по ланцюгу постачання вказує, що господарські операції з ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс" і ТОВ "Торнадо 8" спрямовані на отримання податкової вигоди кінцевому отримувачу. Оскільки відсутній факт виготовлення та придбання указаними контрагентами лісопродукції яка відображена у податкових накладних на реалізацію для ТзОВ "Єврошпон", відповідно відсутній і факт продажу лісо продукції позивачу. Відтак, оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене правомірно і підстав для його скасування немає. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача подала суду відповідь на відзив, в якому наводить спростування доводів відповідача, викладених у відзиві. Зокрема, позивач зазначає, що при проведенні перевірки фінансово-господарських операцій, за вересень 2020 року, між ТзОВ "Єврошпон" та контрагентами - ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс" і ТОВ "Торнадо 8" були надані усі первинні документи. Висновки відповідача про нереальність здійснення господарських операцій, про відсутність будь-яких первинних документів, які опосередковують отримання продукції товариством від указаних контрагентів є безпідставними та необґрунтованими. Контролюючий орган, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв всупереч вимогам чинного податкового законодавства, а висновки викладені в акті перевірки є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях про порушення вимог податкового законодавства які позивач не вчиняв. Відповідачем не наведено жодних обґрунтованих доказів, які спростовували б факти господарської діяльності ТзОВ "Єврошпон" та його контрагентів; не наведені жодні докази, посвідчені первинними документами, що відомості, які містяться у первинних документах товариства, є недостовірними та (або) суперечливими; не надані докази про відсутність у ТзОВ "Єврошпон" документів бухгалтерського та податкового обліку; не надані докази про дослідження контролюючим органом обставин укладання Договорів позивача з указаними контрагентами, обізнаності суб`єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочинів, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів тощо. Не надані докази які свідчили б про узгодженість дій між позивачем та його контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діями контрагентів. Відповідачем не проводились перевірки контрагентів позивача а висновки акта перевірки товариства та прийняті на підставі акта спірні податкові повідомлення-рішення базуються лише на даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних з інформаційних баз ДПС.

Ухвалою суду від 14.04.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 6.07.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, встановив наступне.

ТзОВ "Єврошпон" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, присвоєний код за , перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Львівській області (Городоцьке управління Яворівської ДПС).

Головним управлінням ДПС у Львівській області, на підставі наказу від 18.11.2020 № 4461-ПП, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТЗОВ "Єврошпон" () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За наслідками проведеної перевірки 16.12.2020 складений акт №2690/13-01-07-01/31210033.

Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (з змінами і доповненнями), що призвело до завищення бюджетного відшкодування, за вересень 2020 року, у розмірі 359 940,94 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень (Декларація з податку на додану вартість ТЗОВ "Єврошпон" від 15.10.2020р реєстраційний № за вересень 2020р.

На підставі висновку акта перевірки, 11 січня 2021 року ГУ ДПС у Львівській області прийняте податкове повідомлення-рішення № (Форма "В1") відповідно до якого до ТЗОВ "Єврошпон" за завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 359 940,94 гривень, застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 25 % що становить 89 985,23 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.

Позивач не погодився з такими висновками контролюючого органу, вважає прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області податкове повідомлення-рішення протиправним, яке підлягає скасуванню, тому звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд керується наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. За відсутності факту поставки товарів, відповідні суми не можуть враховуватись у податковому обліку, навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів.

Розумною економічною причиною (діловою метою) в розумінні підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до Статуту ТзОВ "Єврошпон" є самостійним господарюючим суб`єктом, функціонує на принципах самоуправління та самофінансування. Основним видом діяльності товариства є виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, виробництво та експорт шпону.

Підпунктом 16.1.2. пункту 16.1. статті 16 ПК України визначений обов`язок платника податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до підпункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу

Відповідно до статті першої Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІУ (далі - Закон № 996-ХІУ) господарська операція визначена як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Стаття дев`ята указаного Закону передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, за приписами Закону № 996-ХІУ визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з внесеними змінами)далі - Положення №88) визначено, що первинні документами - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2. Положення № 88 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

За змістом пункту 2.4 Положення №88 - Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене Міністерством фінансів України № 318 від 31.12.1999 та зареєстроване у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (далі - П(С)БО 16), визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Згідно з пунктом шостим П(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до пункту сьомого П(С)БО 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

За змістом підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

На підставі вимог пункту 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

На підставі пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

На підставі вимог передбачених абзацом першим п.201.10. ст.201 ПК України - При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу другого п.201.10 ст.201 ПК України - Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підставі абзацу шостого п.201.10 ст.201 ПК України - з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За правилами пункту 200.1. статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4. статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Аналіз фактичної господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та у відповідності до їх дійсного економічного змісту. При цьому у первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Таким чином, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які мають відображати реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податку від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Судом досліджені первинні документи, що стосуються господарської діяльності позивача з його контрагентами: ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс" і ТОВ "Торнадо 8" та встановлено, що вказані господарські операції безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ТзОВ «Єврошпон», а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тому суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, неправомірними, зважаючи на наступне.

I. Як встановлено з матеріалів справи 13.01.2020р ТЗОВ "Єврошпон" (Покупець) укладений Договір поставки № 13/01 з ТзОВ "Галімпекс" (Продавець) на підставі якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, у терміни і на умовах цього Договору, деревину породи дуб, бук-кругляк діаметром 30 см. і більше загальним обсягом 300 (триста) і більше куб.м. Кількість, якість, діаметр, вимоги до розміру товару визначені у розділі другому п.2.1 п.п.2.2.1, 2.2.2 Договору. Ціна товару визначається залежно від якості та діаметру. Оплата визначена у видатковій накладній наданій Покупцеві Продавцем. Термін дії Договору по 31 грудня 2020 року.

На підтвердження правомірності формування спірної суми податкового кредиту та фактичної поставки лісопродукції по указаній угоді позивачем надані суду наступні документи первинного бухгалтерського обліку а саме: видаткова накладна № РН-0000015 від 31.08.2020 на товар - "Дуб кругляк д.40 см. і більше" у кількості 7,499 м3 загальною вартістю 130 482 ,60 грн, у тому числі ПДВ - 21 747,10грн.; Товарно-транспортна накладна від 31.08.2020р №22 на дуб кругляк д.40 см. і більше у кількості 7,499 м3 на загальну суму 130 482,60 грн; податкові накладні: № 3 від 20.08.2020р, сума ПДВ - 13 390,00грн, № 4 від 31.08.2020р, сума ПДВ - 8 357,10грн.; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (надалі ЄРПН) № 250 від 15.09.2020р; Рахунки-фактури № СФ-0000016 від 20.08.2020 та № СФ-0000017 від 01.09.2020; платіжне доручення № 24714 від 20.08.2020р на суму 80 340,00грн - попередня оплата; платіжне доручення № 24745 від 01.09.2020 на суму 50 142,60грн; довіреність № 8/31/1 від 31.08.2020;

Також позивачем надані суду документи, які підтверджують використання придбаного товару у його господарській діяльності у відповідності до умов укладених контрактів: оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201 "Сировина і матеріали" та картка рахунку: 201: Місця зберігання: Головний склад: ТМЦ; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 Контрагенти за 01.08.2020 - 30.09.2020 та Картка рахунку: 631: Контрагенти: ТзОВ "Галімпекс" за 01.08.2020 - 30.09.2020, Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 3711 Контрагенти за 01.08.2020 - 30.09.2020 та Картка рахунку 3711: Контрагенти: ТзОВ "Галімпекс" за 01.08.2020 - 30.09.2020; Акт прийому передачі лісоматеріалів №60 (вся сировина) у якому відображений складський облік отриманої сировини (лісоматеріалів) у ТзОВ "Галімпекс" об`ємом 7,49900 м.3, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 7787,324 м.кв.; Контракт поставки № 10/12/19 від 10.12.2019р з ТзОВ "Еуропе Плакахе, С.Л." (Королівство Іспанія) (Покупець); Контракт поставки № 01/10/20 від 01.10.2020р з ТзОВ "Еуропе Плакахе, С.Л." (Королівство Іспанія) (Покупець); Контракт поставки № 11/12/19 від 11.12.2019р з ТзОВ "Олівер Хандельсагентур ГМБХ" (Швейцарська Конфедерація) (Покупець); Митні декларації і банківські виписки щодо оплати за проданий товар (шпон струганий в асортименті): митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р, заключна виписка банку за 24.11.2020р; митна декларація 077112 експорт 15.10.2020р, заключна виписка банку за 27.10.2020р; митна декларація 072513 експорт 01.10.2020р, заключна виписка банку за 21.10.2020р; митна декларація 078931 експорт 21.10.2020р, заключна виписка банку за 24.06.2020р і 22.07.2020р; митна декларація 080493 експорт 27.10.2020р, заключна виписка банку за 22.07.2020р, 24.07.2020р і 27.07.2020р; митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р, заключна виписка банку за 30.07.2020р і 06.08.2020р; Митна декларація 089351 експорт 24.11.2020р, заключна виписка банку за 27.02.2020р і 04.03.2020р.

II. З матеріалів справи судом установлено, що 21.01.2019р ТЗОВ "Єврошпон" (Покупець) укладений Договір поставки за № 21/01/19 з ТзОВ "Лістранспорт" (Продавець) на підставі якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, у терміни і на умовах цього Договору, свіжо зрізану деревину (дуб, бук-кругляк) діаметром 36 см. і більше загальним обсягом 300 (триста) куб.м. Кількість, якість 1-го та 2-го сорту, діаметр, вимоги до розміру товару визначені у розділі другому п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договору. Ціна товару визначається залежно від сорту та діаметру. Оплата визначена у видатковій накладній наданій Покупцеві Продавцем. Термін дії Договору по 31 грудня 2020 року.

На підтвердження правомірності формування спірної суми податкового кредиту та фактичної поставки лісопродукції по указаній угоді позивачем надані суду наступні документи первинного бухгалтерського обліку а саме: Накладна № 19/9 від 19.09.2020 на товар - "Дуб кругляк" на загальну кількість 14,28 м3 на загальну суму 239 904,00грн, у тому числі ПДВ 20% - 39 984,00грн; Товарно-транспортна накладна від 19.09.2020р №19/9 на дуб кругляк у кількості 14,28 м3 на загальну суму 239 904,00грн, ціна без ПДВ за одиницю 14 000,00грн. Вантажовідправник - ТзОВ "Лістранспорт", ФОП ОСОБА_1 - автомобільний перевізник; Договір № 15/01 від 15.01.2019 про перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України з ФОП ОСОБА_1 ; Акт № 21/09 від 21.09.2020р прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів; платіжне доручення №24898 від 23.09.2020р - оплата за транспортні послуги; Податкові накладні: № 5 від 18.09.2020р, сума ПДВ - 33 333,33грн; № 4 від 19.09.2020р, сума ПДВ - 6 650,66грн; витяг з ЄРПН № 266 від 01.10.2020; платіжні доручення № 28 від 18.09.2020р на суму 200 000,00грн, виписка банку від 18.09.2020р на суму 200 000,00грн; № 24899 від 23.09.2020р на суму 39 904,00грн, заключна виписка банку за 23.09.2020 на суму 39 904,00грн; Довіреність № 9/18/2 від 18.09.2020.

Позивачем надані суду документи, які підтверджують використання придбаного товару у його господарській діяльності у відповідності до умов укладених контрактів: Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201 "Сировина і матеріали" Місця зберігання: ТМЦ за вересень 2020; Картка рахунку: 201: Місця зберігання: Головний склад: ТМЦ: Дуб 1с 16 800 за вересень 2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 21.09.2020; Картка рахунку: 631: Контрагенти: ТзОВ "Лістранспорт" за вересень 2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 3711 Контрагенти за вересень 2020 "Розрахунки за виданими авансами в національній валюті"; Картка рахунку 3711: Контрагенти: ТзОВ "Лістранспорт" за вересень 2020; Акт прийому передачі лісоматеріалів №67 (вся сировина), у якому відображений складський облік сировини (лісоматеріалів) придбаний у ТзОВ "Лістранспорт об`ємом 14,2800 м.3, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 13574,277 м.кв.; Контракт поставки № 10/12/19 від 10.12.2019р з ТзОВ "Еуропе Плакахе, С.Л." (Королівство Іспанія); Контракт поставки № 01/10/20 від 01.10.2020р з ТзОВ "Еуропе Плакахе, С.Л." (Королівство Іспанія); Контракт поставки № 11/12/19 від 11.12.2019р з ТзОВ "Олівер Хандельсагентур ГМБХ" (Швейцарська Конфедерація).

Експорт шпону струганого підтверджується Митними деклараціями і банківськими виписками щодо оплати за проданий товар (шпон струганий в асортименті) а саме: Митна декларація 077112 експорт 15.10.2020р, Заключна виписка банку за 27.10.2020р; Митна декларація 080643 експорт 27.10.2020р, Заключна виписка банку за 11.11.2020р і 23.11.2020; Митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р, Заключна виписка банку за 24.11.2020р; Митна декларація 078931 експорт 21.10.2020р, Заключна виписка банку за 24.06.2020р і 22.07.2020р; Митна декларація 080493 експорт 27.10.2020р, Заключна виписка банку за 22.07.2020р, 24.07.2020р і 27.07.2020р; Митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р, Заключна виписка банку за 30.07.2020р і 06.08.2020р; Митна декларація 089351 експорт 24.11.2020р, Заключна виписка банку за 27.02.2020р і 04.03.2020р.

III. 11.09.2019р ТЗОВ "Єврошпон" (Покупець) укладений Договір поставки за № 11/09 з ТзОВ "Сольва-Ліс" (Продавець) на підставі якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, у терміни і на умовах цього Договору, деревину породи дуб, бук-кругляк діаметром 30 см. і більше загальним обсягом 300 (триста) куб.м. Кількість, якість, діаметр, вимоги до розміру товару визначені у розділі другому п.2.1 п.п.2.2.1, 2.2.2 Договору поставки. Ціна товару визначається залежно від якості та діаметру. Оплата визначена у видатковій накладній наданій Покупцеві Продавцем. Термін дії Договору по 31 грудня 2020 року.

На підтвердження правомірності формування спірної суми податкового кредиту та фактичної поставки лісопродукції по указаній угоді позивачем надані суду наступні документи первинного бухгалтерського обліку а саме: Видаткові накладні: № 13 від 14.09.2020 на товар - "Круглі лісоматеріали (бук)" у кількості 17,640 м3 загальною вартістю 97 372,80грн у тому числі ПДВ - 16 228,80грн; № 14 від 14.09.2020 на товар - "Круглі лісоматеріали (бук)" у кількості 14,42 м3 загальною вартістю 79 598,40грн у тому числі ПДВ - 13 266,40грн; Товарно-транспортні накладні: № 2 від 14.09.2020р на вантаж - "Круглі лісоматеріали (бук)" у кількості 17,640 м3 загальною вартістю 97 372,80грн, ПП "Кадес" - автомобільний перевізник; № 3 від 14.09.2020р на вантаж - "Круглі лісоматеріали (бук)" у кількості 14,42 м3 загальною вартістю 79 598,40грн, ПП "Кадес" - автомобільний перевізник; Договір № 02/01 від 02.01.2020р з ПП "Кадес" про перевезення вантажів; Акт № ОУ-00000379 від 15.09.2020р здачі-прийняття робіт (надання послуг); Акт № ОУ-00000378 від 15.09.2020р здачі-прийняття робіт (надання послуг); платіжні доручення №24938 від 29.09.2020 - оплата за транспортні послуги і заключна виписка банку за 29.09.2020 і №24944 від 30.09.2020 оплата за транспортні послуги і заключна виписка банку за 30.09.2020; Податкові накладні: № 15 від 14.09.2020р, сума ПДВ - 16 228,80грн і № 16 від 14.09.2020р, сума ПДВ - 13 266,40грн; Витяги з ЄРПН № 257 від 23.09.2020р. і № 264 від 29.09.2020; Рахунки-фактури № 13 від 14.09.2020р та № 14 від 14.09.2020; платіжні доручення на оплату товару № 24856 від 18.09.2020р на суму 79 598,40грн і Заключна виписка банку за 18.09.2020 і № 24810 від 15.09.2020р на суму 97 372,80грн, Заключна виписка банку за 15.09.2020; Довіреність № 9/14/1 від 14.09.2020.

Позивачем надані суду документи, які підтверджують використання придбаного товару у його господарській діяльності у відповідності до умов укладених контрактів: Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201 "Сировина і матеріали" Місця зберігання: ТМЦ за вересень 2020; Картка рахунку: 201: Місця зберігання: Головний склад: ТМЦ Бук 1с 5520 за вересень 2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 15.09.2020; Картка рахунку: 631: Контрагенти: ТзОВ "Сольва-Ліс" за вересень 2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 3711 Контрагенти за вересень 2020 "Розрахунки за виданими авансами в національній валюті"; Картка рахунку 3711: Контрагенти: ТзОВ "Сольва-Ліс" за вересень 2020; Акт прийому передачі лісоматеріалів №3ВК (вся сировина), у якому відображений складський облік сировини (лісоматеріалів) придбаний у ТзОВ "Сольва-Ліс", об`ємом 17,64 м.3 вартістю 97 372,80грн , облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 15823,464 м.кв.; Акт прийому передачі лісоматеріалів №4ВК (вся сировина) - відображений складський облік сировини (лісоматеріалів) придбаний у ТзОВ "Сольва-Ліс", об`ємом 14,42 м.3 вартістю 79 598,40грн , облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 13059,145 м.кв.; Контракт поставки № 10/12/19 від 10.12.2019 з ТзОВ "Еуропе Плакахе, С.Л." (Королівство Іспанія); Митними деклараціями і банківськими виписками щодо оплати за проданий товар (шпон струганий в асортименті): Митна декларація 079680 експорт 23.10.2020р, Заключна виписка банку за 07.02.2020р і 27.02.2020; Митна декларація 094715 експорт 10.12.2020р, Заключна виписка банку за 04.03.2020р і 20.05.2020.

IV. З матеріалів справи судом установлено, що 28.04.2020 ТЗОВ "Єврошпон" (Покупець) укладений Договір поставки за № 28/04 з ТзОВ "Торнадо 8" (Продавець) на підставі якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, у терміни і на умовах цього Договору, деревину породи (дуб-кругляк) діаметром 36 см. і більше загальним обсягом 300 (триста) куб.м. Кількість, якість, діаметр, вимоги до розміру товару визначені у розділі другому п.2.1, 2.2, п.п.2.2.1, 2.2.2 Договору поставки. Ціна товару визначається залежно від якості та діаметру. Оплата визначена у видатковій накладній наданій Покупцеві Продавцем. Термін дії Договору по 31 грудня 2020 року.

На підтвердження правомірності формування спірної суми податкового кредиту та фактичної поставки лісопродукції по указаній угоді позивачем надані суду наступні документи первинного бухгалтерського обліку а саме: Видаткові накладні: № 01 від 06.08.2020 на товар - "Дуб кругляк" у кількості 19,75м.3 загальною вартістю 375 702,90грн у тому числі ПДВ 62 617,15грн, № 02 від 06.08.2020 на товар - "Дуб кругляк" у кількості 20,67 м.3 загальною вартістю 399 318,95грн у тому числі ПДВ 66 553,16грн, № 03 від 14.08.2020 на товар - "Дуб кругляк в асортименті" у кількості 8,73 м.3 загальною вартістю 154 049,58грн у тому числі ПДВ 25 674,93грн, № 01 від 03.09.2020 на товар - "Дуб кругляк" у кількості 17,97м.3 на загальну вартість 352 291,07грн у тому числі ПДВ 58 715,18грн, № 02 від 03.09.2020 на товар - "Дуб кругляк" у кількості 16,88м.3 на загальну вартість 330 922,27грн у тому числі ПДВ 55 153,71грн; Товарно-транспортні накладні: № 06/08 від 06.08.2020р на вантаж - "Дуб кругляк" у кількості 19,75 м3 загальною вартістю 375 702,90грн, ціна без ПДВ за одиницю 16 337,00грн (за 16,56 м.3) і ціна без ПДВ за одиницю 13 337,00грн (за 3,19 м.3), № 06/08 від 06.08.2020р на вантаж - "Дуб кругляк" у кількості 20,67 м3 загальною вартістю 399 318,95грн, ціна без ПДВ за одиницю 16 337,00грн (за 19,03м.3) і ціна без ПДВ за одиницю 13 337,00грн (за 1,64м.3), № 14/08 від 14.08.2020р на вантаж - "Дуб кругляк в асортименті" у кількості 8,73м3 загальною вартістю 154049,58грн, № 03/09 від 03.09.2020р на вантаж - "Дуб кругляк" у кількості 17,97м3 загальною вартістю 352 291,07грн, № 03/09 від 03.09.2020р на вантаж - "Дуб кругляк" у кількості 16,88м3 загальною вартістю 330 922,27грн; Податкові накладні: № 1 від 06.08.2020, сума ПДВ - 54 108, 14грн і обсягом постачання на 42 545,03грн, сума ПДВ -8 509,06грн, № 2 від 06.08.2020 на товар "Дуб кругляк" у кількості 19,03 і 1,64 м3 обсягом постачання на 310 893,11грн, сума ПДВ - 62 178, 62грн і обсягом постачання на 21 872,68грн, сума ПДВ - 4 374,53грн, № 3 від 14.08.2020р, сума ПДВ - 25 674,93грн, № 1 від 03.09.2020р, сума ПДВ - 58 715,18грн, № 2 від 03.09.2020р, сума ПДВ - 55 153,71грн; Витяги з ЄРПН № 2301 від 12.09.2020р., № 239 від 04.09.2020р, № 244 від 12.09.2020р, № 261 від 28.09.2020р, № 266 від 01.10.2020р; Рахунки на оплату за поставлений товар: № 01 від 06.08.2020 за дуб кругляк у кількості 19,75м.3, № 01 від 06.08.2020 за дуб кругляк у кількості 19,75 м.3, № 02 від 06.08.2020 за дуб кругляк у кількості 20,67м.3, № 03 від 14.08.2020 за дуб кругляк в асортименті у кількості 8,73м.3, № 03 від 14.08.2020 за дуб кругляк в асортименті у кількості 8,73м.3, № 01 від 03.09.2020 за дуб кругляк у кількості 17,97м.3, № 02 від 03.09.2020 за дуб кругляк у кількості 16,88м.3, № 01 від 03.09.2020 за дуб кругляк у кількості 17,97м.3, № 02 від 06.08.2020 за дуб кругляк у кількості 20,67м.3; платіжні доручення про оплату отриманого товару: № 24777 від 07.09.2020 на суму 62 617,15грн, Заключна виписка банку за 07.09.2020, № 24671 від 07.08.2020 на суму 313 085,75грн, № 24670 від 07.08.2020 на суму 332 765,79грн, Заключна виписка банку за 07.08.2020, № 24695 від 17.08.2020 на суму 128 374,65грн, Заключна виписка банку за 17.08.2020, № 24796 від 14.09.2020 на суму 25 674,93грн, Заключна виписка банку за 14.09.2020, № 24928 від 28.09.2020 на суму 48 586,24грн, Заключна виписка банку за 28.09.2020, № 24769 від 04.09.2020 на суму 275 931,93грн, № 24768 від 04.09.2020 на суму 303 704,83грн, № 24767 від 04.09.2020 на суму 66 553,16грн, Заключна виписка банку за 04.09.2020; Довіреності № 8/6/2 від 06.08.2020р і № 9/3/2 від 03.09.2020.

Позивачем надані суду документи, які підтверджують використання придбаного товару у його господарській діяльності у відповідності до умов укладених контрактів на виготовлення та експорт шпону струганого: Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201 "Сировина і матеріали" за 01.08.2020 - 30.09.2020; Картка рахунку: 201: Місця зберігання: Головний склад: ТМЦ: Дуб 1с 19 604,40 за 01.08.2020 - 30.09.2020; Картка рахунку: 201: Місця зберігання: Головний склад: ТМЦ: Дуб 1с 17 646,40 за 01.08.2020 - 30.09.2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за вересень 2020; Картка рахунку: 631: Контрагенти: ТзОВ "Торнадо 8" за вересень 2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 3711 Контрагенти за вересень 2020 "Розрахунки за виданими авансами в національній валюті"; Картка рахунку 3711: Контрагенти: ТзОВ "Торнадо 8" за вересень 2020; Акт прийому передачі лісоматеріалів №53 (вся сировина) - відображений складський облік сировини (лісоматеріалів) придбаний у ТзОВ "Торнадо 8" об`ємом 20,6700 м.3 вартістю 399 318,94грн , облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 16002,043 м.кв., Акт прийому передачі лісоматеріалів №54 (вся сировина) - відображений складський облік сировини (лісоматеріалів) придбаний у ТзОВ "Торнадо 8", об`ємом 19,7500 м.3 вартістю 375 702,90грн , облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 16865,419 м.кв., Акт прийому передачі лісоматеріалів №59 (вся сировина) - відображений складський облік сировини (лісоматеріалів) придбаний у ТзОВ "Торнадо 8", об`ємом 8,7300 м.3 вартістю 154 049,58грн , облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 6980,770 м.кв., Акт прийому передачі лісоматеріалів №61 (вся сировина) - відображений складський облік сировини (лісоматеріалів) придбаний у ТзОВ "Торнадо 8", об`ємом 17,9700 м.3 вартістю 352 291,05грн , облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 15062,126 м.кв., Акт прийому передачі лісоматеріалів №62 (вся сировина) - відображений складський облік сировини (лісоматеріалів) придбаний у ТзОВ "Торнадо 8", об`ємом 16,8800м.3 вартістю 330 922,28грн, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 14600,487 м.кв.; Контракт поставки № 11/12/19 від 11.12.2019р з ТзОВ "Олівер Хандельсагентур ГМБХ" (Швейцарська Конфедерація) (Покупець); Контракт поставки № 05/10/20 від 05.10.2020р з ТзОВ "Олівер Хандельсагентур ГМБХ" (Швейцарська Конфедерація) (Покупець); Контракт поставки № 01/10/20 від 01.10.2020р з ТзОВ "Чапас і мадерас Бардіса, С.Л." (Королівство Іспанія) (Покупець).

Шпон струганий в асортименті виготовлений з придбаних лісоматеріалів загальною вартістю 330 922,27грн і експортований у відповідності до Митних декларацій і банківських виписок а саме: Митна декларація 080643 експорт 27.10.2020р, Заключна виписка банку за 11.11.2020р і 23.11.2020р; Митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р, Заключна виписка банку за 30.07.2020р і за 06.08.2020р; Митна декларація 083621 експорт 05.11.2020р, Заключна виписка банку за 27.07.2020р; Митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р, Заключна виписка банку за 24.11.2020;

Шпон струганий в асортименті виготовлений з придбаних лісоматеріалів загальною вартістю 352 291,07грн і експортований у відповідності до Митних декларацій і банківських виписок: Митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р, Заключна виписка банку за 30.07.2020р і за 06.08.2020р; Митна декларація 083621 експорт 05.11.2020р, Заключна виписка банку за 27.07.2020р; Митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р, Заключна виписка банку за 24.11.2020р;

Шпон струганий в асортименті виготовлений з придбаних лісоматеріалів загальною вартістю 154 049,58грн і експортований у відповідності до Митних декларацій і банківських виписок: Митна декларація 080643 експорт 27.10.2020р, Заключна виписка банку за 11.11.2020р і 23.11.2020р; Митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р, Заключна виписка банку за 24.11.2020р; Митна декларація 078931 експорт 21.10.2020р; Митна декларація 080493 експорт 27.10.2020р, Заключна виписка банку за 22.07.2020р, 24.07.2020р і 27.07.2020р; Митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р, Заключна виписка банку за 30.07.2020р і 06.08.2020р;

Шпон струганий в асортименті виготовлений з придбаних лісоматеріалів загальною вартістю 375 702,90грн і експортований у відповідності до Митних декларацій і банківських виписок: Митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р, Заключна виписка банку за 24.11.2020р; Митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р, Заключна виписка банку за 30.07.2020р і 06.08.2020р; Митна декларація 083621 експорт 05.11.2020р, Заключна виписка банку за 27.07.2020р; Митна декларація 099421 експорт 24.12.2020р, Заключна виписка банку за 06.10.2020р; Митна декларація 085294 експорт 11.11.2020р, Заключна виписка банку за 27.07.2020р і 30.07.2020р; Митна декларація 094680 експорт 10.12.2020р, Заключна виписка банку за 02.09.2020р і 04.09.2020р;

Шпон струганий в асортименті виготовлений з придбаних лісоматеріалів загальною вартістю 399 318,95грн і експортований у відповідності до Митних декларацій і банківських виписок: Митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р, Заключна виписка банку за 24.11.2020р; Митна декларація 083621 експорт 05.11.2020р, Заключна виписка банку за 27.07.2020р; Митна декларація 085294 експорт 11.11.2020р, Заключна виписка банку за 27.07.2020р і 30.07.2020р; Митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р, Заключна виписка банку за 30.07.2020р і 06.08.2020р; Митна декларація 094680 експорт 10.12.2020р, Заключна виписка банку за 02.09.2020р і 04.09.2020р.

Відповідач у акті перевірки указує на те, що номенклатури товару отриманого від контрагентів ТОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс" і ТОВ "Торнадо 8" у супровідних документах (податкова накладна, видаткова накладна, ТТН) - деревина породи дуб, бук кругляки, діаметром 30 - 50см неможливо віднести до будь-якого класу якості та ідентифікувати по ланцюгу поставки від виробника; на підприємстві відсутній прихід матеріалів чи сировини з такою номенклатурою посилаючись на перехід лісової промисловості України з 01.01.2019р на європейські стандарти класифікації та вимірювання лісо-та пило продукції. А також, перевіркою встановлено, що відповідно до представлених ТОВ "Єврошпон" оборотно-сальдових відомостей по рахунку 201 "Сировина і матеріали" за перевіряємий період на підприємстві відсутній прихід матеріалів чи сировини з номенклатурою "Дуб кругляк".

Суд критично ставиться до аргументів відповідача, викладених у акті перевірки, що відповідно до Постанови Уряду Про затвердження Програми діяльності Кабінету Міністрів України від 09.12.2014 № 695 та наказу державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 14.12.2015 № 184 про перехід лісової промисловості на європейські стандарти класифікації та вимірювання лісо-та пило продукції, відповідно до яких ДСТУ ЕК 1316-1:2018 "Лісоматеріали круглі листяні. Класифікація за якістю. Частина 1. Дуб та бук" деревина розподіляється на чотири класи якості (А, В, С, D) та 10 груп діаметрів, а у договорах поставок ціна товару визначається залежно від якості та діаметру товару, що унеможливлює віднести "дуб кругляк д. 40 см і більше" до будь-якого класу якості та ідентифікувати по ланцюгу поставки.

Суд зазначає, що доводи відповідача спростовуються фактичним виконанням умов Договорів поставок деревини кожної з сторін; у кожному Договорі поставки (розділи 1, 2, 4) сторонами узгоджений конкретно: предмет договору щодо породи деревини, загального обсягу, діаметру (розміру деревини), вимоги до якості відповідного сорту кількість і ціна товару та умови поставки. Параметри деревини указані у Договорах поставок ідентичні як у видатковій накладній так і у рахунках-фактури, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, довіреностях на отримання деревини, оборотно-сальдових відомостях по рахунках 201, 631, 3711 і картках цих рахунків, платіжних дорученнях про оплату за конкретно отриману деревину, Актах прийому-передачі лісоматеріалів на складах (специфікаціях).

Копії первинних документів знаходяться у матеріалах справи і досліджені судом.

Більше того, до матеріалів справи долучені первинні документи, які свідчать, що позивачем придбана деревина використана у його господарській діяльності, виготовлена готова продукція - шпон струганий і за контрактами, укладеними з іншими контрагентами, здійснена реалізація (експорт) виготовленої продукції.

Вказане також підтверджується Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей на Головному складі від 08.12.2020, яка проводилась на вимогу контролюючого органу, під час перевірки задля документального підтвердження достовірності даних бухгалтерського обліку товариства про наявність, стан та оцінку матеріальних і нематеріальних активів, іншого майна, капіталу, інвестицій, розрахунків, резервів і зобов`язань. Проведена інвентаризація підтвердила достовірність даних бухгалтерського обліку ТзОВ "Єврошпон" щодо ТМЦ на складах та підтвердила факт проведених фінансово-господарських операцій які задокументовані у облікових регістрах товариства, у бухгалтерському/податковому обліку і звітах, що також підтверджено висновком акта перевірки.

Крім того, висновком акту перевірки також підтверджено, що суми податку на додану вартість за указаними податковими накладними отриманими від контрагентів ТОВ "Галімпекс" - сума ПДВ становить 21 747,10грн, ТОВ "Лістранспорт" - сума ПДВ становить 39 984,00грн, ТОВ "Сольва-Ліс" - сума ПДВ становить 29 495,20грн і ТОВ "Торнадо 8" - сума ПДВ становить 268 714,13грн включені позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2020 року і заявлені підприємством до бюджетного відшкодування згідно додатку № 3 податкової декларації, що відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість за період вересень 2020 року (реєстраційний № від 15.10.2020).

Відповідач у акті перевірки зазначає, що ТзОВ "Єврошпон" представлено до перевірки дефектні видаткові накладні та дефектні товарно-транспортні накладні які оформлені і надані товариству його контрагентами - ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс" і ТОВ "Торнадо 8" у яких відсутні обов`язкові реквізити, які повинні мати первинні документи: посади і прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, місце складання видаткових накладних, П.І.Б. особи, яка отримала товар, дата та номер довіреності на отримання ТМЦ. Однак, у акті перевірки контролюючим органом не вказані номери і дати дефектних видаткових накладних так і товарно-транспортних накладних. А також такі документи відповідачем суду не надані.

З долучених позивачем до матеріалів справи видаткових накладних від постачальників: ТзОВ "Галімпекс" - видаткова накладна № РН-0000015 від 31.08.2020; ТОВ "Лістранспорт" - накладна № 19/9 від 19.09.2020; ТОВ "Сольва-Ліс" - видаткові накладні № 13 і № 14 від 14.09.2020; ТОВ "Торнадо 8" - видаткові накладні № 01 від 06.08.2020, № 02 від 06.08.2020, № 03 від 14.08.2020, № 01 від 03.09.2020, № 02 від 03.09.2020 судом не встановлена відсутність обов`язкових реквізитів передбачених для первинних документів.

Покликання відповідача на ту обставину, що у товарно-транспортних накладних, наданих для перевірки позивачем, на перевезення товару від ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс", ТОВ "Торнадо 8" відсутні реквізити: модель, тип причепу/напівпричепу, посади, прізвища відповідальних осіб вантажоодержувача, відсутні дата і номер довіреності вантажоодержувача ТМЦ, інформація про водійські посвідчення, повне найменування місця навантаження, відмітки про здачу/прийняття товару водієм суд також відхиляє з тих підстав, що відповідно до статті дев`ятої Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якою складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Правова позиція Верховного Суду щодо помилок чи неточностей у оформленні первинних документів викладена у Постанові КАС ВС від 26 травня 2021 року у справі № 380/2404/20 (№ К/9901/32726/20): "61. Крім того, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах". Суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України враховує таку позицію Верховного Суду при вирішенні цієї справи.

В акті перевірки, надалі у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що для перевірки позивачем надана товарно-транспортна накладна від 22.08.2020 № б/н відповідно до якої ТзОВ "Галімпекс" - вантажовідправник, ТОВ "Єврошпон" - вантажоодержувач, Страдчівський НВЛК ЛДВНЗ (ЄДРПОУ 2070602) - автомобільний перевізник, водій ОСОБА_2 , пункт навантаження - Львівська обл., Яворівський район, смт. Івано-Франкове, пл. Ринок, 4, найменування вантажу - "Дуб кругляк д. 40 см і більше" в кількості - 7,499м3. Адреса навантаження товару - Львівська обл., Яворівський район, смт. Івано-Франкове, пл. Ринок, 4, при цьому покликається на дані пошукової системи https://www.google.com.ua/maps, відповідно до якої указана адреса знаходиться у центральній частині населеного пункту, де відсутні будь-які промислові, виробничі чи складські приміщення. Натомість, позивачем заперечується про надання для перевірки товарно-транспортну накладну від 22.08.2020 № б/н. Для перевірки позивачем була надана ТТН від 31.08.2020 № 22 відповідно до якої ТзОВ "Галімпекс" - вантажовідправник, ТОВ "Єврошпон" - вантажоодержувач, Страдчівський НВЛК ЛДВНЗ (ЄДРПОУ 2070602) - автомобільний перевізник, водій ОСОБА_2 , вантаж - "Дуб кругляк д. 40 см і більше" в кількості - 7,499м3 яка долучена до матеріалів справи.

Також відповідач у акті перевірки вказує, що згідно з Єдиним реєстром податкових накладних Страдчівський НВЛК ЛДВРЗ (код ЄДРПОУ 2070602) у серпні 2020 не здійснював реалізацію послуг вантажоперевезення для ТзОВ «Галімпекс» та згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум отриманого з них податку форми №1ДФ не оформлював трудових/цивільних договорів із Наштаймером Я.

Також відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних по ланцюгу постачання ТзОВ "Галімпекс" відсутнє придбання товарів із номенклатурою "Дуб кругляк д. 40см і більше".

Також, відповідачем у акті перевірки вказується, що ТзОВ "Єврошпон" для перевірки надана ТТН від 19.09.2020 № 19/9, відповідно до якої ТОВ "Лістранспорт" - вантажовідправник, ТзОВ "Єврошпон" - вантажоодержувач, ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) - автомобільний перевізник, водій Коновал (без ініціалів), пункт навантаження - смт.Брошнів-Осада, найменування вантажу - "Дуб-кругляк" у кількості 14,28м3. Посилається на те, що за адресою навантаження товару (Дуб кругляк) не можливо ідентифікувати об`єкт господарської діяльності, його виробничі потужності (складські, виробничі фонди). Крім того, посилається на інформацію з державного сайту України "Електронний кабінет перевізника": https://e-servis.dstbt.gov.ua у ФОП ОСОБА_1 не дійсна ліцензія на перевезення.

Також, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних по ланцюгу постачання ТОВ "Лістранспорт" відсутнє придбання товарів із номенклатурою "Дуб кругляк".

У акті перевірки відповідач зазначає, що ТзОВ "Єврошпон" для перевірки надана ТТН № 2 від 14.09.2020 відповідно до якої ТОВ "Сольва-Ліс" - вантажовідправник, ТзОВ "Єврошпон" - вантажоодержувач, ПП "КАДЕС" () - автомобільний перевізник, водій - ОСОБА_3 , пункт навантаження - Закарпатська область Свалявський район с.Драчино, найменування вантажу - "круглі лісоматеріали (бук)" в кількості 17,64т, ТТН від 14.09.2020 № 3 відповідно до якої ТОВ "Сольва-Ліс" - вантажовідправник, ТзОВ "Єврошпон" - вантажоодержувач, ПП "КАДЕС" - автомобільний перевізник, водій - ОСОБА_4 , пункт навантаження - Закарпатська область Свалявський район с.Драчино, найменування вантажу - "круглі лісоматеріали (бук)" в кількості 14,42т. Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних по ланцюгу постачання ТОВ "Сольва-Ліс" відсутнє придбання товарів із номенклатурою "круглі лісоматеріали (бук)".

Позиція Верховного Суду викладена у постановах від 15.05.2019 справа № 804/12339/13-а та від 30.08.2019 справа № 804/17176/14: відсутність Товарно-транспортних накладних або їх окремі недоліки не є обставиною, яка б давала беззаперечні підстави стверджувати, про відсутність у платника податків права на формування своїх даних податкового обліку, зокрема податкового кредиту/валових витрат оскільки, зазначені документи є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезень а не за договорами поставки.

Також, відповідачем у акті перевірки указується, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних по ланцюгу постачання ТОВ "Торнадо 8" відсутнє придбання товарів із номенклатурою "Дуб кругляк" та "Дуб кругляк в асортименті".

Суд критично оцінює указані вище висновки викладені відповідачем у акті перевірки оскільки, вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, позивач отримував товар за зареєстрованою адресою його фактичного місцезнаходження - вул. Заводська, 19А с. Новий Яр Яворівського району Львівської області . До матеріалів справи позивачем долучена Довідка про наявність та дислокацію власних, орендованих, переданих у користування транспортних засобів, земельних ділянок, складських офісних, торгівельних приміщень № 65 від 23.03.2021 та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в яких міститься інформація про наявність нерухомого майна (нежитлових приміщень) у тому числі і складських.

З приводу цього суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Податкові накладні № 3 від 20.08.2020р, сума ПДВ - 13 390,00грн, № 4 від 31.08.2020р, сума ПДВ - 8 357,10грн, складені ТзОВ "Галімпекс", зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з ЄРПН № 250 від 15.09.2020р.

Податкові накладні № 5 від 18.09.2020р, сума ПДВ - 33 333,33грн і № 4 від 19.09.2020р, сума ПДВ - 6 650,66грн, складені ТОВ "Лістранспорт", зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з ЄРПН № 266 від 01.10.2020.

Податкові накладні № 15 від 14.09.2020р, сума ПДВ - 16 228,80грн і № 16 від 14.09.2020р, сума ПДВ - 13 266,40грн, складені ТОВ "Сольва-Ліс", зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягами з ЄРПН № 257 від 23.09.2020р. і № 264 від 29.09.2020.

Податкові накладні № 1 від 06.08.2020, сума ПДВ - 54 108,14грн і обсягом постачання на 42 545,03грн, сума ПДВ -8 509,06грн, № 2 від 06.08.2020 обсягом постачання на 310 893,11грн, сума ПДВ - 62 178,62грн і обсягом постачання на 21 872,68грн, сума ПДВ - 4374,53грн, № 3 від 14.08.2020р, сума ПДВ - 25 674,93грн, № 1 від 03.09.2020р, сума ПДВ - 58 715,18грн, № 2 від 03.09.2020р, сума ПДВ - 55 153,71грн, складені ТОВ "Торнадо 8", зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягами з ЄРПН № 2301 від 12.09.2020, № 239 від 04.09.2020, № 244 від 12.09.2020, № 261 від 28.09.2020, № 266 від 01.10.2020.

У акті перевірки відповідачем зазначено, що відповідно до 4.1 Договору поставки № 13/01 від 13.01.2020 укладеного ТОВ "Єврошпон" із ТОВ "Торнадо 8" "ціна товару визначається залежно від якості та діаметру товару. Відповідно до зазначеної номенклатури товару у супровідних документах (податкова накладна, видаткова накладна, ТТН), а саме "Дуб кругляк" та "Дуб кругляк в асортименті" не можливо його віднести до будь-якого класу якості, а також ідентифікувати по ланцюгу поставки від виробника.

Судом установлено, що ТзОВ "Єврошпон" і ТОВ "Торнадо 8" 13.01.2020 не укладали Договір поставки № 13/01 і відповідно, поставки товару, за таким договором, не здійснювались, супровідні документи не оформлялись. Указані доводи відповідачем не спростовані. Договору поставки № 13/01 від 13.01.2020 відповідачем суду не надано.

Відтак, такі доводи відповідача не заслуговують на увагу.

Перевіркою також встановлено і відображено у акті перевірки, що відповідно до представлених ТзОВ "Єврошпон" оборотно-сальдових відомостей по рахунку 201 "Сировина і матеріали" за перевіряємий період на підприємстві відсутній прихід матеріалів чи сировини від ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс", ТОВ "Торнадо 8" з номенклатурою: "Дуб кругляк д. 40 см і більше", "Дуб кругляк", "Круглі лісоматеріали (бук), "Дуб кругляк в асортименті".

Такі твердження відповідача спростовуються наявними у справі оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 у яких міститься інформація про прихід сировини від указаних контрагентів, асортимент, сорт, номер колоди, діаметр, довжина, об`єм, вартість як це відображено у договорах, видаткових і податкових накладних, ТТН а саме: оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201 "Сировина і матеріали" та картка рахунку: 201: Місця зберігання: Головний склад: ТМЦ; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 Контрагенти за 01.08.2020 - 30.09.2020 та Картка рахунку: 631: Контрагенти: ТзОВ "Галімпекс" за 01.08.2020 - 30.09.2020, Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 3711 Контрагенти за 01.08.2020 - 30.09.2020 та Картка рахунку 3711: Контрагенти: ТзОВ "Галімпекс" за 01.08.2020 - 30.09.2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201 "Сировина і матеріали" Місця зберігання: ТМЦ за вересень 2020; Картка рахунку: 201: Місця зберігання: Головний склад: ТМЦ: Дуб 1с 16 800 за вересень 2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 21.09.2020; Картка рахунку: 631: Контрагенти: ТзОВ "Лістранспорт" за вересень 2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 3711 Контрагенти за вересень 2020 "Розрахунки за виданими авансами в національній валюті"; Картка рахунку 3711: Контрагенти: ТзОВ "Лістранспорт" за вересень 2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201 "Сировина і матеріали" Місця зберігання: ТМЦ за вересень 2020; Картка рахунку: 201: Місця зберігання: Головний склад: ТМЦ Бук 1с 5520 за вересень 2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 15.09.2020; Картка рахунку: 631: Контрагенти: ТзОВ "Сольва-Ліс" за вересень 2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 3711 Контрагенти за вересень 2020 "Розрахунки за виданими авансами в національній валюті"; Картка рахунку 3711: Контрагенти: ТзОВ "Сольва-Ліс" за вересень 2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201 "Сировина і матеріали" за 01.08.2020 - 30.09.2020; Картка рахунку: 201: Місця зберігання: Головний склад: ТМЦ: Дуб 1с 19 604,40 за 01.08.2020 - 30.09.2020; Картка рахунку: 201: Місця зберігання: Головний склад: ТМЦ: Дуб 1с 17 646,40 за 01.08.2020 - 30.09.2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за вересень 2020; Картка рахунку: 631: Контрагенти: ТзОВ "Торнадо 8" за вересень 2020; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 3711 Контрагенти за вересень 2020 "Розрахунки за виданими авансами в національній валюті"; Картка рахунку 3711: Контрагенти: ТзОВ "Торнадо 8" за вересень 2020.

Складський облік сировини (лісоматеріалів) відображений позивачем у актах прийому-передачі лісоматеріалів а саме: Акт прийому передачі лісоматеріалів №60 (вся сировина) придбана у ТзОВ "Галімпекс" об`ємом 7,49900 м.3, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 7787,324 м.кв; Акт прийому передачі лісоматеріалів №67 (вся сировина), придбана у ТзОВ "Лістранспорт об`ємом 14,2800 м.3, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 13574,277 м.кв.; Акт прийому передачі лісоматеріалів №3ВК (вся сировина), придбана у ТзОВ "Сольва-Ліс", об`ємом 17,64 м.3, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 15823,464 м.кв.; Акт прийому передачі лісоматеріалів №4ВК (вся сировина) придбана у ТзОВ "Сольва-Ліс", об`ємом 14,42 м.3, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 13059,145 м.кв.; Акт прийому передачі лісоматеріалів №53 (вся сировина) придбана у ТзОВ "Торнадо 8" об`ємом 20,6700 м3, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 16002,043 м.кв., Акт прийому передачі лісоматеріалів №54 (вся сировина) придбана у ТзОВ "Торнадо 8", об`ємом 19,7500 м3, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 16865,419 м.кв., Акт прийому передачі лісоматеріалів №59 (вся сировина) придбана у ТзОВ "Торнадо 8", об`ємом 8,7300 м3, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 6980,770 м.кв., Акт прийому передачі лісоматеріалів №61 (вся сировина) придбана у ТзОВ "Торнадо 8", об`ємом 17,9700 м3, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 15062,126 м.кв., Акт прийому передачі лісоматеріалів №62 (вся сировина) придбана у ТзОВ "Торнадо 8", об`ємом 16,8800м3, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 14600,487 м.кв.

Не заслуговують на увагу наступні висновки, викладені в акті перевірки: за даними інформаційних баз ДПС встановлено неможливість здійснення господарської операції з вищезазначеним товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реально задекларованого виробництва, а також недостатню кількість працюючих та недостатню кількість основних фондів у ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс", ТОВ "Торнадо 8". Оскільки відсутній сам факт виготовлення та придбання ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс", ТОВ "Торнадо 8" вищезазначених товарів, що відображено у податкових накладних на реалізацію для ТзОВ "Єврошпон" відповідно, відсутній і факт продажу вищезазначених ТМЦ для ТзОВ "Єврошпон". За результатами дослідження ланцюгів придбання ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс", ТОВ "Торнадо 8" вищезазначених ТМЦ згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс", ТОВ "Торнадо 8" зазначених товарів - обрив ланцюга.

Суд зазначає, що відповідачем суду не надані докази, що під час проведення планової документальної перевірки ТзОВ "Єврошпон", контролюючим органом проводились перевірки контрагентів позивача. Сумнівність господарських операцій позивача з контрагентами обґрунтовується податковим органом виключно посиланням на інформацію, викладену в інформаційних базах даних податкового органу, Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутність у контрагентів позивача можливості здійснювати господарські операції через відсутність у них основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів з огляду на таке.

Норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податку від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про необізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством.

Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому у первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Таким чином, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які мають відображати реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 10.09.2019 справа № 814/2412/17, від 03.10.2019 справа № 813/4079/15, від 27.02.2020 справи № 813/7081/14 і № 814/120/15, від 02.04.2020 справа № 160/93/19, від 13.08.2020 справа № 520/4829/19 а тому, суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України враховує таку при вирішенні цієї справи.

У цих же постановах Верховний Суд зазначає, що "Будь-яка податкова інформація що наявна у інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами у т.ч. і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону".

Суд також зазначає, як на час укладення договорів поставок, так і на час здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами - ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс", ТОВ "Торнадо 8" усі суб`єкти господарювання були належним чином зареєстрованими в ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість. Ні установчі документи контрагентів позивача, ні їхні свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість не визнавалися в установленому порядку недійсними. Вказане відповідачем не спростовано.

Позивачем надані суду належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар використовувався у господарській діяльності позивача. Однак, відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зазначене не взято до уваги.

Окрім того, слід відзначити, що висновки акта перевірки від 16.12.2020 не містять посилань на порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, а відображають лише припущення про неможливість підтвердження реальності здійснення господарської операції контрагентом позивача, що є неприпустимим.

Варто зазначити, що в акті перевірки усі доводи контролюючого органу на яких грунтується висновок про нереальність господарських операцій за договорами укладеними позивачем з ТзОВ "Галімпекс", ТОВ "Лістранспорт", ТОВ "Сольва-Ліс", ТОВ "Торнадо 8", стосуються лише контрагентів платника.

Наведене відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі № 804/5965/16, а тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України враховує такий при вирішенні цієї справи.

Крім того, обґрунтування правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення обставинами, які засвідчують порушення норм податкового законодавства не позивачем, а його контрагентами (постачальниками) є неприпустимим також і з огляду на практику Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, у параграфах 70 - 71 рішення від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ зазначив: "[…] Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

З огляду на викладене, висновки відповідача, що викладені в акті перевірки, про завищення позивачем бюджетного відшкодування за вересень 2020 у розмірі 359 940,94грн не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті другої Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не дотримані.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина друга статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення, на підставі якого ТзОВ "Єврошпон" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2020 року у розмірі 359 940,94грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі у розмірі 89 985,23грн.

Ураховуючи викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов ТзОВ "Єврошпон" є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача понесених витрати на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 частини першої статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Вказана правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Разом із тим, чинне адміністративно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно положень частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суд дійшов висновку, що КАС України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15.12.2017 змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам (засадам) адміністративного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 10 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 3, 6, 7, 8, 9 КАС України в узагальненому вигляді, при вирішенні адміністративного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ, враховує завдання адміністративного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Згідно частини першої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини сьомої статті 134 КАС України, відповідно до яких обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд встановив, що професійна правнича допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврошпон" надавалася адвокатом Танасієнко Марією Олексіївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.06.2004 №1003) на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.03.2021 №1/03/21 та додаткової угоди №1 від 2.04.2021.

На підтвердження витрат, понесених позивачем долучено копії документів які підтверджують розрахунок вартості судових витрат у справі № 380/5483/21: договір № 1/03/21 від 19.03.2021 р про надання правової допомоги; додаткова угода № 1 від 02.04.2021 до Договору про надання правової допомоги від 19.03.2021 № 1/03/21; Акт приймання-передачі наданих послуг від 18 квітня за Договором № 1/03/21 від 19.03.2021; платіжне доручення № 26548 від 21.04.2021р на суму 30 000,00 (тридцять тисяч) грн за надання правничої допомоги згідно акту приймання-передачі послуг; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1003 від 23.06.2004.

В Акті приймання-передачі наданих послуг від 18 квітня за Договором № 1/03/21 від 19.03.2021 адвокатом детально зазначено весь перелік наданих послуг, а тому твердження відповідача про те, що в Акті взагалі відсутня будь-яка деталізація наданих послуг не заслуговує на увагу.

Відповідно до Акту адвокатом надано такі послуги:

- складення договору про надання правової допомоги клієнту та відповідних додатків до договору;

- вивчення і аналіз висновків Акта перевірки ГУ ДПС у Львівській області №2690/13-01-07-01/31210033 від 16.12.2020 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Єврошпон» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету»;

- аналіз первинних документів товариства, їх детальне вивчення, у тому числі наданих додаткових первинних документів, які послужили підставою для контролюючого органу для прийняття податкового повідомлення-рішення;

- формування пакету з первинних документів товариства на підтвердження фактів здійснення господарських операції з контрагентами у вересні 2020 року та фактичне використання придбаної лісопродукції у господарській діяльності товариства;

- вивчення питання щодо правомірності застосування контролюючим органом діючих законів України і підзаконних актів з питань дотримання податкового законодавства при написанні акта перевірки та прийнятті ППР;

- вивчення судової практики для застосування під час написання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.01.2021;

- надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, з питань податкового законодавства, визначення правової позиції з клієнтом щодо прийнятого рішення контролюючим органом;

- виготовлення копій документів для долучення до позовної заяви від 02.04.2021;

- додаткові вимоги клієнта щодо строків виконання доручення (написання позовної заяви щодо оскарження в судовому порядку прийнятого ППР);

- підготовка до написання і написання позовної заяви та організація подання до Львівського окружного адміністративного суду.

Твердження відповідача про те, що аргументи позивача щодо спростування позиції контролюючого органу викладені в позовній заяві не несуть значного змістовного навантаження а також незначна кількість доданих додаткових доказів свідчить про те, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу загальною вартістю 30000,00грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу є голослівними та необгрунтованими з огляду на наступне.

Обсяг справи №380/5483/21 складає три томи, позовна заява складена на 22 сторінках.

Суд провів сім судових засідань.

Предметом дослідження у цій справі було реальність здійснення господарських операцій з чотирма контрагентами, а тому суд зазначає, що ця справа є складною.

Не заслуговує на увагу і твердження відповідача про те, що судова практика по дані категорії справ є загальновідома та усталена, що виключає необхідність її додаткового вивчення. Як позивач та і відповідач обгрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення посилалися на різну практику Верховного Суду.

Позивачем до матеріалів справи було долучено велику кількість первинних документів, яким адвокатом було надано детальну та змістовну правову оцінку.

Необгрунтованим є посилання відповідача на ту обставину, що подана позовна заява повністю дублює позовні заяви подані у справах №380/5548/21 та №380/8797/21 з однією лише відмінністю по періоду перевірки.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд надав оцінку тим обставинам, щодо яких відповідач мав заперечення, а саме - обставинам, вказаним податковим органом у запереченні на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу, пов`язані із юридичним супроводом справи №380/5483/21 і підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Задоволення рішенням від 3.08.21 у справі №380/5483/21 позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошпон" у повному обсязі, зумовлює повне відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу є обґрунтованою і підлягає до повного задоволення шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань таких у розмірі 30 000 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошпон".

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір, який в силу ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошпон" (81061, Львівська область, Яворівський район, вул. Заводська, буд.19А, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області № від 01.01.2021.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошпон" (81061, Львівська область, Яворівський район, вул. Заводська, буд.19А, ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 6748,89 грн (шість тисяч сімсот сорок вісім гривень вісімдесят дев`ять копійок).

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошпон" (81061, Львівська область, Яворівський район, вул. Заводська, буд.19А, ) понесені витрати на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 04.08.2021.

Суддя Р.М. Брильовський