Справа № 378/524/21
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/524/21
Провадження № 2-а/378/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.,

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Кочина С.С.,

відповідача: Коляди В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та інспектора СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Коляди Володимира Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 11 липня 2021 року близько 01:30 год. він, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063", д. н. з. НОМЕР_1 , був зупинений відповідачемінспектором СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Колядою В. М., який повідомив його про те, що він 20.04.2021 року був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 126 КУпАП. Він відповів, що подано апеляційну скаргу, рішення суду апеляційної інстанції не надходило, про те, чи суд апеляційної інстанції розглянув справу також не відомо. Відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яку вважає незаконною.

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Кочин С.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача Кочин С.С. додатково в судовому засіданні зазначив, що відповідач інспектор патрульної поліції Коляда В.М. не вірно встановив дійсні обставини справи відносно позивача, не перевірив фактичні дані, що стало причиною безпідставного винесення відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідач інспектор СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Коляда В. М. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він перевірив позивача по базі « Армор », ніяких інших відомостей відносно ОСОБА_1 у нього не було, а останній йому ніяких документів на підтвердження своїх власних доводів не надав. Він лише сказав, що ним оскаржується постанова суду у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП в апеляційному суді. В свою чергу він мав інформацію відносно позивача, що той позбавлений права керування транспортними засобами і виніс оскаржувану постанову. Порекомендував позивачу звернутися за юридичною допомогою і оскаржити його постанову.

Представник відповідача: Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не прибув, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки оспорювана постанова винесена законно та з дотриманням норм чинного законодавства, справу просить розглядати без його участі (а. с. 34-37).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2021р. інспектором СРПП ВП№5 Білоцерківського РУП Колядою В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , 11.07.2021р. в смт Ставище по вул. Цимбала Сергія Київської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а. с. 4).

Із оглянутої в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення ЄУН 378/176/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, встановлено, що постановою судді від 06.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням керування транспортними засобами на строк 1 рік. На вказану постанову захисником ОСОБА_1 - Кочином С.С. було подано апеляційну скаргу (ЄУН 378/176/21 а. с. 46-48, 53-56).

Із постанови Київського апеляційного суду від 13.05.2021 року (ЄУН 378/176/21 а. с. 72-79) ОСОБА_1 та його захисник Кочин С.С. за викликом до Київського апеляційного суду вдруге не з`явились, захисником Кочиним С.С. повторно подано заяву про відкладення розгляду справи, яку скеровано на електронну адресу Київського апеляційного суду без скріплення його електронним цифровим підписом. Відповідно до направленого клопотання останній зазначив, що не може бути присутнім на слуханні справи, оскільки у цей час задіяний у інших справах у Ставищенському районному та Білоцерківському міськрайонному судах Київської області. До вказаної заяви долучив скан-копію судової повістки про виклик до суду по кримінальній справі на 05.05.2021р., де також міститься відмітка про його присутність у вказаному суді. Доказів участі вказаного захисника у іншому судовому процесі, а також неможливості явки ОСОБА_1 в суд до зазначеної заяви не долучено. Перегляд апеляційної скарги було відкладено на 13.05.2021 року о 13 год. 00 хв., про що повідомлено Кочина С.С. та ОСОБА_1 .. Проте, останні до Київського апеляційного суду на перегляд апеляційної скарги повторно не з`явились. Київським апеляційним судом переглянуто апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника (а. с. 61-71).

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник Кочин С.С. повідомлялися про час розгляду справи, а саме про 13.05.2021 року, та мали змогу в період часу з 13.05.2021р. по 11.07.2021р. (дату винесення оскаржуваної постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП) дізнатися про хід апеляційного перегляду справи та про прийняте за його результатами судове рішення. Вказане збігається з позицією рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, де зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 та його захиснику Кочину С.С було відомо час, дату та місце перегляду справи в апеляційному порядку, тому вони належним чином були повідомлені про розгляд справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 2.1. ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності посвідчення водія відповідної категорії особа несе відповідальність, встановлену законом.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 з приводу місця розгляду справи про адміністративне правопорушення є помилковими з огляду на те, що після його прийняття норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП, а саме: постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Щодо відмови в наданні можливості користуватись послугами адвоката під час притягнення позивача до відповідальності, суд зазначає наступне. Європейський суд з прав людини в пункті 32 рішення по справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосудця вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч. 4 ст. 126 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Отже, суд не приймає до уваги посилання позивача, що йому було відмовлено в отриманні юридичної допомоги.

Водночас, за ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає що спірна постанова прийнята відповідачем інспектором СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Колядою В.М. обґрунтовано та законно, відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 9, 126 ч. 4, 222, 245, 251, 258, 276 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та інспектора СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Коляди Володимира Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ставищенський районний суд Київської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко