Справа № 678/808/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/808/20

Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко А.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

05 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року (м. Летичів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника - начальника управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0126/40000/19 від 12.11.2019 року, відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності застаттею 485 МК України. Провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогостаттею 485 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 12.11.2019 року заступником начальника - начальником управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС розглянуто матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №0126/40000/19, та винесено постанову про порушення митних правил, якою визнано позивача винним у вчиненні порушень, передбаченихстаттею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34987.83 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №0126/40000/19 від 21.10.2019 року.

Згідно протоколу про порушення митних правил та постанови про порушення митних правил, 25.06.2017 о 22:57 год. позивачем, через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації № UA400030/2017/301487 від 27.06.17 року був ввезений на митну територію України легковий автомобіль марки Skoda Octavia, VIN НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення.

Для здійснення митного оформлення в даного транспортного засобу митним брокером TOB «Поділля Брок Сервіс» на підставі договору №65/2017 від 19.06.2017 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів позивачем було подано на м/п «Хмельницьк-центральний» митну декларацію № UA400030/2017/301487 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.11.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 22.06.2017 року, калькуляцію транспортних витрат, документ НОМЕР_4 від 22.06.2017 року на автомобіль Skoda Octavia, VIN НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення з вартістю 7 000 євро на бланку компанії "AMS & Consulting GMdh" та інші документи. В митній декларації задекларована вартість автомобіля 7000,00 євро, митна вартість задекларована в сумі 205190.58 грн., позивачем сплачено митних платежів 83925.32 грн.

Відповідно до отриманої від митних органів Німеччини експортної декларації встановлено, що легковий автомобіль марки Skoda Octavia, VIN НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, був проданий німецькою компанією "AMS & Consulting GMdh" позивачу на підставі рахунку № НОМЕР_5 за 8251.26 євро, а не 7000 євро, як зазначено у поданому для митного оформлення рахунку з таким же номером.

Внаслідок декларування недостовірних відомостей щодо вартості транспортного засобу за митною декларацією № UA400030/2017/301487 від 27.06.2017 року сума зменшення розміру митних платежів складає 11662.61 грн.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил та постанови в справі про порушення митних правил, зазначено, що позивач з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в сумі 11662.61 грн. надав через митного брокера Хмельницькій митниці ДФС рахунок № 3000117 від 22.06.2017 року з неправдивими відомостями щодо вартості (7000 євро) автомобіля Skoda Octavia, VIN НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, необхідними для визначення його митної вартості, що призвело до заявлення у митній декларації № UA400030/2017/301487 від 27.06.2017 року неправдивих відомостей, необхідних для визначення його митної вартості, неправдивих відомостей щодо нарахування необхідної для сплати суми митних платежів , чим вчинив правопорушення, передбаченест. 485 МК України.

Позивач посилається на те, що він митних правил не порушував, будь-яких документів для зменшення митної вартості автомобіля Skoda Octavia, VIN НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, необхідними для визначення його митної вартості не подавав. Будь-яких документів, рахунків, договорів купівлі-продажу він не підписував та не отримував.

Судом встановлено, що після огляду працівниками пункту пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці транспортного засобу, позивачу було передано пакет документів, з якими він для здійснення митного оформлення означеного транспортного засобу звернувся до митного брокера ТОВ «Поділля Брок Сервіс».

27.06.2017 року, висновком експерта № 288 вартість автомобіля, з урахуванням всіх пошкоджень, та пробігу автомобіля склала 6918.84 євро. Тобто, при огляді автомобіля працівники митниці «Хмельницький-центральний» погодились з висновком експерта, і здійснили донарахування митних платежів та зборів, після чого з вказаної суми позивач здійснив доплату митних платежів, ПДВ, та акцизу.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У розумінні ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За правилами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Так, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларанті, а митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки, та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

При цьому, такий контроль може здійснюватися, у тому числі, шляхом проведення оцінки вартості товару за допомогою експерта, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Частиною 1 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Так, Митним кодексом України встановлений вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Статтею 485 Митного кодексу України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

З матеріалів справи вбачається, що у документі Invoice № 3000117 від 22.06.2017 на бланку компанії "AMS Trade & Consulting GMbh" на автомобіль Skoda Octavia VIN: НОМЕР_1 вказано вартість транспортного засобу 7 000 євро.

Проте, згідно отриманої від митних органів Німеччини експортної декларації MRN: 17DE37E6 від 23.06.2017 встановлено, що легковий автомобіль марки Skoda Octavia VIN: НОМЕР_1 , був проданий німецькою компанією "AMS Trade & Consulting GMbh" громадянину Oleksandr Bondar за 8251,26 євро, а не 7 000 євро, як зазначено у поданому для митного оформлення рахунку з таким же номером.

Таким чином, з наведеного вбачається, що надана митному органу інформація щодо вартості легкового автомобіля марки Skoda Octavia VIN: НОМЕР_1 проданого позивачу компанією "AMS Trade & Consulting GMbh" різниться, однак судом першої інстанції не було враховано та досліджено вказаної інформації митних органів Німеччини.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, що були надані декларантом для митного оформлення, колегія суддів встановила, що вони не містять усі необхідні дані, що давали можливість контролюючому органу встановити заявлені декларантом числові значення складових митної вартості товару і їх перелік не відповідав вимогам ч.2 ст.53 МК України, оскільки банківський платіжний документ щодо оцінюваного товару був відсутній у наведеному переліку.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували інформацію митних органів Німеччини щодо вартості автомобіля 8251,26 євро євро.

Доводи позивача про те, що він будь-яких документів для зменшення митної вартості автомобіля Skoda Octavia, VIN НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, необхідними для визначення його митної вартості не подавав, будь-яких документів, рахунків, договорів купівлі-продажу він не підписував та не отримував, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 Митного кодексу України, оскільки під час митного оформлення транспортного засобу марки Skoda Octavia VIN: НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, подано пакет документів на вказаний транспортний засіб, де містилась недостовірна інформація про вартість вказаного автомобіля за яку його було придбано, що в свою чергу вказує на уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

Наведене свідчить, що дії та рішення відповідача були правомірними. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити повністю.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.