Справа № 380/4309/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4309/21 пров. № А/857/11930/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючюої судді Хобор Р.Б.

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавеля Р.М., Глушка І.В., Запотічного І.І. по справі № 380/4309/21 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області щодо визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Шавеля Р.М., Глушка І.В., Запотічного І.І.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 380/4309/21 суперечить фактичним обставинам справи, оскільки не відповідає клопотанню ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявник вказує, що ухвалою суду від 29.06.2021 року апеляційний суд зобов`язав ОСОБА_1 надати документ про сплату судового збору, проте скаржник просить звільнити його від сплати такого.

Таким чином, заявник вважає, що оскільки виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів під час вирішення справи № 809/983/17, заявлений відвід суддів необхідно задовольнити.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 щодо відводу суддів: Шавеля Р.М., Глушка І.В., Запотічного І.І. визнано необгрунтованою, та, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу № 380/4309/21 передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів Шавеля Р.М., Глушка І.В., Запотічного І.І.

Згідно із протоколом автомативного розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2021 року визначено склад колегії для вирішення питання про відвід у складі: головуючої судді - Хобор Р.Б., суддів - Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою, другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як видно із змісту заяви, підставою для відводу суддів: Шавеля Р.М., Глушка І.В., Запотічного І.І. є незгода з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід суддів: Шавеля Р.М., Глушка І.В., Запотічного І.І., апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів: Шавеля Р.М., Глушка І.В., Запотічного І.І. при розгляді вказаної справи.

Водночас, як видно з мотивів заяви про відвід, доводи заявника є суб`єктивними, його посилання на можливу упередженість суддів ґрунтується виключно на припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛ И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого суддів - Шавеля Р.М., суддів - Глушка І.В., Запотічного І.І. по справі № 380/4309/21 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області щодо визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк