Справа № 480/3984/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
06 серпня 2021 року Справа № 480/3984/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення судового контролю за викоанням рішення суду,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі №480/3984/20 скасовано, а справу № 480/3984/20 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. При цьому в рішенні від 14.07.2021 року Другий апеляційний адміністративний суд зазначив, що відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодного доказу виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20, в частині здійснення виплати перерахованої пенсії. При цьому колегія суддів зауважила, що повідомлення відповідача про те, що виплата перерахованої пенсії за рішенням суду буде забезпечена позивачу лише у разі їх надходження не можна вважати належним способом виконання судового рішення, оскільки останнє навіть орієнтировано не надає можливості визначити тривалість виконання судового рішення і чи буде відповідати такий час принципу юридичної визначеності.

Справа № 480/3984/20 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Враховуючи висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 14.07.2021 року, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20, в частині здійснення виплати перерахованої пенсії позивачу та інших доказів щодо вжиття заходів на виконання рішення суду в цій частині, а також доказів щодо відсутності у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області фінансування на виконання рішення в частині здійснення виплати перерахованої пенсії позивачу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області докази щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20, в частині здійснення виплати перерахованої пенсії позивачу та інших доказів щодо вжиття заходів на виконання рішення суду в цій частині, а також доказів щодо відсутності у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області фінансування на виконання рішення в частині здійснення виплати перерахованої пенсії позивачу.

2. Копію ухвали надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для виконання.

3. Витребувані судом докази надати протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

4. Попередити Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек