Справа № 322/617/21
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 серпня 2021 рокуСправа № 322/617/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Корсюка Євгена Сергійовича
третя особа:Департамент патрульної поліції
про:визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

08.07.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4295822 від 03.06.2021, складену відносно позивача сержантом поліції ОСОБА_2 3 бат. 2 рота ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір 454 грн. та банківські послуги 30 грн., всього повернути 484 грн.;

- стягнути з відповідача сплачений штраф у розмірі 510 грн. + 25 грн. послуги банку, всього 535 грн.

Ухвалою судді від 12.07.2021 було відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали від 12.07.2021.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

З вище зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки даного правопорушення не вчиняв, вважає дану постану незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

03.06.2021 року приблизно об 11 год. в місті Запоріжжя на вул. Космічній, 140 (район обласної лікарні) при виїзді автомобілем Ланос з кругового руху позивача зупинив відповідач і представившись, переглянув всі документи позивача. Після низки запитань відповідач одягнув бодікамеру, та виніс вищевказану постанову.

Позивач стверджує, що при складенні постанови ним відповідачу було чітко зазначено, що він не згоден з даною постановою, а відтак вважає, що відповідачем мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2.6 Правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірним, у тому числі і за відсутності належних та допустимих доказів його вини.

Також позивач стверджує, що відповідач не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи тобто із записами на бодікамері, яка була відсутня на відповідачі під час руху і зупинки позивача, тобто вказана в постанові бодікамера, на думку позивача, не є в даному випадку належним і допустимим доказом.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та клопотань.

Позивач у судове засідання 05.08.2021 не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, враховуючи неподання відповідачем відзиву.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 05.08.2021 повторно не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неприбуття в судове засідання 05.08.2021 всіх учасників справи, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4295822 від 03.06.2021, складеною інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Корсюком Євгеном Сергійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

У постанові серії ЕАН № 4295822 від 03.06.2021 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: « ОСОБА_1 03.06.2021, 11:17:02, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив п. 9.2.б ПРД порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху».

Згідно з постановою серії ЕАН № 4295822 від 03.06.2021 до неї додається боді камера ар08089, відеозапис з якої суду не було надано сторонами.

Інших доказів учасники справи суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина друга ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 05.08.2019 по справі № 712/12830/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 83442642).

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Наслідки неподання відповідачем відзиву роз`яснені відповідачу у п. 4 резолютивної частини ухвали від 12.07.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі № 322/617/21.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на викладене, матеріали справи не містять належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а позивач заперечує вчинення ним цього правопорушення. Отже, подія і склад даного адміністративного правопорушення не були доведені відповідачем, у зв`язку з чим суд визнає постанову серії ЕАН № 4295822 від 03.06.2021 необґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови ЕАН № 4295822 від 03.06.2021.

Водночас вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого штрафу в розмірі 510,00 грн. не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень.

Таким чином, вирішення питання про повернення позивачу сплаченого штрафу в розмірі 510,00 грн. має здійснюватися відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Отже, комісії банку за прийняття платежів не відносяться до судових витрат, а відтак не підлягають відшкодуванню при задоволенні позову.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 07.07.2021 № 92, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 454,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Корсюка Євгена Сергійовича задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4295822 від 03 червня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Корсюком Євгеном Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

5. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 454,40 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2021 року.

Суддя С.С. Гасанбеков