Справа № 420/13220/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни та Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни та Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни № 58677399 від 10.06.2021 про відмову позивачу у скасуванні на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 у справі № 522/9775/15-ц (набрало законної сили 02.12.2019) та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 у справі № 522/9775/15-ц (набрало законної сили 14.04.2021) шляхом скасування останньої реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі свідоцтва про право власності за № НОМЕР_1 від 12.04.2013, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, та відновлення реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Договору № 8135 купівлі-продажу майна, зареєстрованого за № 8135 від 07.07.1995 на Одеській товарній біржі, та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 14.08.1995 під № кн.49 пр.стр.100-721;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з не виконання судового рішення та зобов`язати відповідальних осіб (державних реєстраторів на нерухоме майно) Юридичного департаменту Одеської міської ради здійснити певні дії провести державну реєстрацію прав на підставі рішення суду Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 у справі № 522/9775/15-ц (набрало законної сили 02.12.2019) та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 у справі № 522/9775/15-ц у наступний спосіб:

скасувати останню реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі свідоцтва про право власності за № НОМЕР_1 від 12.04.2013, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, та відновити реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Договору № 8135 купівлі-продажу майна, зареєстрованого за № 8135 від 07.07.1995 на Одеській товарній біржі, та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 14.08.1995 під № кн.49 пр.стр.100-721.

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Так, по-перше, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з вищенаведеним змістом позовних вимог, позивач просить, зокрема: зобов`язати відповідальних осіб (державних реєстраторів на нерухоме майно) Юридичного департаменту Одеської міської ради здійснити певні дії.

Проте, у позовній заяві відповідачами зазначено лише:

- державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілова Олена Іванівна та

- Юридичний департамент Одеської міської ради.

Крім того, позивачем не зазначено (не конкретизовано), яких саме відповідальних осіб (державних реєстраторів на нерухоме майно) Юридичного департаменту Одеської міської ради (ПІБ та інші дані, передбачені ст. 160 КАС України) позивач просить зобов`язати здійснити певні дії.

При цьому, відповідно до п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, посадова особа органа державної влади та органа місцевого самоврядування є самостійним відповідачем в адміністративній справі.

По-друге, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Позивачем додано до позову квитанцію № 0.0..1 від 23.07.2021 року про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Однак, як наведено вище, позивачем висунуто дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає: 1816,00 грн. (908 грн.*2).

Отже, позивачем судовий збір сплачено не у відповідному розмірі.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового узгодження змісту позовних вимог зі складом осіб, які беруть участь у справі, з дотриманням ст.ст. 160, 161 КАС України;

- документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. у встановленому порядку, зазначення інших правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни та Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова