Справа № 640/19906/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Кузьменка В.В., Ганечко О.М., Карпушової О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної ради Ураїни Адамович Наталії Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївні щодо невидачі ОСОБА_1 матеріалів перевірки для ознайомлення по її заяві від 20 липня 2019 року та зобов`язати керівника Відділу Адамович Наталію Миколаївну надати можливість ОСОБА_1 знайомитись з матеріалами перевірки її звернень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 було заявлено відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменку В.В., Ганечко О.М., Карпушовій О.В.

В обґрунтування заяви про відвід суддів зазначено, що у позивачки виник сумнів у об`єктивності колегії суддів, позаяк остання не вважала за потрібне витребовувати нові докази, які на переконання позивачки потрібні для спростування висновків суду першої інстанції. В зв`язку з викладеним, позивачкою висловлено припущення щодо упередженості суддів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Наведені вище доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та ґрунтуються виключно на припущеннях заявниці.

Колегія суддів при розгляді заяви про відвід суду звертає увагу на положення ч. 4 ст. 36 КАС України, якими передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, частиною 4 ст. 308 КАС України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, процесуальне рішення суду апеляційної інстанції щодо відмови у витребуванні нових доказів, які не були надані до суду першої інстанції, не може мати своїм наслідком висновок про наявність сумнівну в неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Кузьменка В.В., Ганечко О.М., Карпушової О.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу суддів від розгляду даної справи, позаяк не містять жодних доказів на підтвердження висловлених припущень, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Кузьменка В.В., Ганечко О.М., Карпушової О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної ради Ураїни Адамович Наталії Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О.В. Карпушова

О. М. Ганечко

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2021.