Справа № 420/2381/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2381/21

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 20 квітня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участі:

представника апелянта Тарановського Р.В.,

представника позивача Оксюти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, у справі за позовом Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головного управління ДПС в Одеській області, а саме визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2019 року №, від 23 липня 2020 року № та від 24 листопада 2020 року №1262/15-32-04-16.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Додатковим судовим рішенням від 30 квітня 2021 року здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як позивачем у межах спірних правовідносин порушено вимоги податкового законодавства при поданні податкової звітності.

При цьому, за наслідком проведення перевірки позивача, податковим органом належним чином встановлено факт завищення податкового кредиту, а як наслідок прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отримані апеляційні скарги у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 11 квітня 2019 року по 17 квітня 2019 рік, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «ВЕСТА-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КОЛТЕК», за результатами якої складено акт № 765/15-32-14-05/34280915 від 24 квітня 2019 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «ВЕСТА-ЮГ».

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23 травня 2019 року (а.с.29), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 011 275,00 грн.

Також, податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за травень 2018 року ФГ «ВЕСТА-ЮГ» та 19 липня 2019 року складено акт №002749/15-32-55-06/34280915 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «ВЕСТА-ЮГ» (а.с.27-28).

У висновку акта № 002749/15-32-55-06/34280915 від 19 липня 2019 року зазначено, що ФГ «ВЕСТА-ЮГ» () при складанні декларації з ПДВ за травень 2019 року порушено норми пунктів 200.1 та 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту, наступного звітного (податкового) періоду, на суму 1 011 275,00 грн.

На підставі встановлених в акті перевірки № 002749/15-32-55-06/34280915 від 19 липня 2019 року порушень, Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15 серпня 2019 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, на суму 1 011 275,00 грн. (а.с.26).

Також, 20 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ФГ «ВЕСТА-ЮГ» за вересень 2019 року, та 20 листопада 2019 року складено акт №019210/15-32-55-04/34280915 (а.с.24-25, 62-65).

На підставі встановлених в акті перевірки №019210/15-32-55-04/34280915 від 20 листопада 2019 року порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13 грудня 2019 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 011 275,00 грн. (а.с.23, 66).

Також, 19 червня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ФГ «ВЕСТА-ЮГ» за квітень 2020 року, та 19 червня 2020 року складено акт № 008465/15-32-55-04/34280915 (а.с.19-20).

На підставі встановлених в акті перевірки №008465/15-32-55-04/34280915 від 19 червня 2020 року порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23 липня 2020 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 011 275,00 грн. (а.с.18).

Доказів направлення та/або вручення вказаних акту перевірки та податкового повідомлення-рішення згідно вимог Податкового кодексу України відповідачем до суду не надано.

Також, 20 жовтня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ФГ «ВЕСТА-ЮГ» за серпень 2020 року, та 20 жовтня 2020 року складено акт №002399/15-32-55-16/34280915 (а.с.14-15).

На підставі встановлених в акті перевірки № 002399/15-32-55-16/34280915 від 20 жовтня 2020 року порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №1262/15-32-04-16 від 24 листопада 2020 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 011 275,00 грн. (а.с.10).

Між тим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 420/5947/19 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 23 травня 2019 року та податкове повідомлення-рішення № від 15 серпня 2019 року (а.с.45-54).

Не погоджуючись з отриманими податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС в Одеській області від 13 грудня 2019 року № , від 23 липня 2020 року № та від 24 листопада 2020 року № 1262/15-32-04-16, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п. 201.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 201.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 13 грудня 2019 року № , від 23 липня 2020 року № та від 24 листопада 2020 року №1262/15-32-04-16.

В даному випадку, вказаними податковими повідомленнями-рішеннями почергово зменшувався задекларований ФГ «ВЕСТА-ЮГ» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, на суму 1 011 275,00 грн.

При цьому, перед прийняттям зазначених податкових повідомлень-рішень, податковим органом аналогічним чином податковими повідомленнями-рішеннями № від 23 травня 2019 року та № від 15 серпня 2019 року почергово зменшувався задекларований ФГ «ВЕСТА-ЮГ» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, на суму 1 011 275,00 грн.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є взаємопов`язаними та похідними один від одного.

Крім того, у судовому засіданні представник податкового органу погодився з відповідним висновком суду першої інстанції.

В свою чергу, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, у справі № 420/5947/19, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 23 травня 2019 року та податкове повідомлення-рішення № від 15 серпня 2019 року.

Тобто, у судовому порядку визнано протиправними податкові повідомлення-рішення, існування яких стало фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у даній справі, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування останніх.

В свою чергу, обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень податковий орган зазначає, що під час прийняття останніх він не володів інформацією про існування адміністративної справи № 420/5947/19.

Проте, колегія суддів вважає, що можлива необізнаність податкового органу з існування адміністративної справи № 420/5947/19 не змінює правової природи оскаржуваних рішень, що за своєю суттю мають ознаки протиправності, оскільки порушують права товариства.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що провадження в адміністративній справі № 420/5947/19 відкрито ще 23 жовтня 2019 року, тобто до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у даній справі, а тому податковий орган, як сторона у справі, мав бути обізнаний про її рух.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Між тим, на стадії апеляційного розгляду справи представником товариством подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що понесені на стадії апеляційного провадження у справі, у сумі 15 000,00 грн.

В свою чергу, згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В даному випадку, сторони у справі (крім суб`єктів владних повноважень) мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

При цьому, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Проте, до вказаної заяви не додано жодного доказу, з якого можливо встановити вищевказані обставини.

Крім того, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір зазначених витрат має бути співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з посиланнями податкового органу на те, що зазначена адвокатом сума витрат, є завищеною та не відповідає складності даної справи.

Тому, керуючись ст.ст. 134, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства ВЕСТА-ЮГ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що понесені на стадії апеляційного провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 04 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.