Справа № 153/1215/21
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. Справа153/1215/21

Провадження2-а/153/31/21-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№960974 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано до нього штраф у розмірі 3400 грн. Згідно вищевказаної постанови, 07 липня 2021 року о 00 год. 53 хв. по вул.М.Козачинського в м.Ямпіль він керував мопедом Ямаха Джок б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом та не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.1а та 2.3.г ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП. Вину у вчиненні цих правопорушень він не визнає. Позивач вважає дану постанову незаконною, передчасною та такою. яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на наступне: 07 липня 2021 року в м.Ямпіль Вінницької області він стояв біля мопеду, коли до нього під`їхали працівники поліції мопед був з вимкненим двигуном. В цей час, працівники поліції стали його звинувачувати в тім, що він керував вказаним мопедом та допустився порушень. Однак позивач стверджує, що він транспортним засобом не керував. З оскаржуваної постанови видно, що його притягнуто до відповідальності в одній постанові за два правопорушення, при цьому не вказано, що ці правопорушення об`єднані в одне провадження відповідно до ст.36 КУпАП. Окрім цього, в оскаржуваній постанові п.7 не зазначено жодного доказу, який долучається до постанови. Виходячи зі змісту постанови, не вбачається можливим встановити хто саме керував транспортним засобом, яким саме транспортним засобом та чи керував взагалі.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№960974 від 07.07.2021 року за ч.5 ст.121 та ч.2 ст. 126 КупАП й закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Окрім цього, позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказав, що зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 17 липня 2021 рокуотримавши конверт Укрпошти, який надійшов з ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в якому знаходився супровідний лист та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП, які були складені відносно нього 07 липня 2021 року. Враховуючи те, що він лише 17 липня 2021 року отримав оскаржувану постанову та ознайомився з їх змістом, тому просить суд поновити йому пропущений строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву від 05.08.2021 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач представник Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст. 286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає достовірними доводи позивача про те, що зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення він ознайомився 17 липня 2021 року отримавши конверт із супровідним листом ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки з копії постанови вбачається, що у графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» підпис правопорушника відсутній. Отже пропущений позивачем строк на оскарження постанови слід поновити.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№960974 від 07 липня 2021 року судом встановлено, що 07 липня 2021 року о 00 год. 53 хв. по вул.М.Козачинського в м.Ямпіль водій керував мопедом Ямаха Джок б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом та не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.1а та 2.3.г ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» вказано, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

За визначенням п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Натомість пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Згідно п.п. «г» 2.3 Правил дорожнього руху України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою мотоциклом або мопедом без застебнутого мотошолома або перевезення пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач заперечує сам факт керування мопедом, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП .

Згідно п.п. «а» 2.1 Правил дорожнього руху України - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом та відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач заперечує сам факт керування мопедом, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП .

Отже, за відсутності доказів того, що позивач керував мопедом Ямаха Джок б/н. 07 липня 2021 року по вул.М.Козачинського в м.Ямпіль, Вінницької області, суд бере до уваги пояснення позивача, який стверджує, що він у зазначений час не керував мопедом, а відтак позивач і не мав обов`язку, передбаченого пп. «а» п. 2.1 ПДР та п.2.3 г ПДР України.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувані постанови на предмет їх обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), суд константує, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушень, в яких звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляд справ було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначені постанови є саме предметом спору між сторонами та не можуть розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваних постановах.

В графі «до постанови додається» не зазначено жодних доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України. Таким чином, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП відповідачем до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених за ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП є недоведеним.

Отже, оскаржувана постанова від 07 липня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.5 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18 про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Оскільки відповідач, інспектор СРПП відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Продан О.І., під час винесення оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції - Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, тому на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань даного підрозділу Національної поліції належить стягнути суму сплаченого судового збору в сумі 454 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку оскарження постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№960974 від 07 липня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП.

Позов задовольнити.

Скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№960974 від 07 липня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин