Справа № 160/4168/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4168/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року (суддя Юрков Є.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 27.01.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 64292268 з примусового виконання виконавчого напису № 114768 від 18.12.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 27.01.2021р. по виконавчому провадженню № 64292268 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в сумі 7864,08 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 27.01.2021р. по виконавчому провадженню № 64292268 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою встановлено загальну суму мінімальних втрат 669 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 29.01.2021р. по виконавчому провадженню № 64292268 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням від 26 квітня 2021 року суд першої інстанції у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі 160/4168/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанов - відмовив.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано наявність доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4350грн.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 7 та 9 вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача було надано договір про надання правової допомоги від 15.03.2021 №136/4/21, відповідно до п. 1.1.2 якого надаються послуги по підготовці та подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни; угода від 15 березня 2021 року про розмір гонорару; акт прийому-передачі послуг від 08 квітня 2021 року та меморіальний ордер про сплату за надання послуг з правової допомоги 5000 грн.

Колегія суддів доходить висновку, що вказаними доказами підтверджено понесення позивачем витрат на професійну допомогу адвоката у даній справі в розмірі 4350 грн.

Судом першої інстанції було помилково зазначено, що наданий меморіальний ордер №57550721.1 від 07.04.2021 не підтверджує проведення розрахунку ОСОБА_1 з Адвокатським бюро «Олександра Рисіна», оскільки не містить підпису виконавця, штампу банку, та не підтверджує проведення операції зі списання коштів (проведення розрахунку); платіжне доручення або квитанція про сплату послуг не надано.

Стаття 134 КАС України передбачає, що сума витрат на правничу допомогу має бути сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Позивачем про наявність витрат на професійну правничу допомогу зазначалось в клопотання до суду першої інстанції від 07.04.2021 (а.с.103).

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив позивачу у стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанов скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 04 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш