Справа № 480/6546/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 серпня 2021 року справа № 480/6546/21
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
21.07.2021 Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Суми) від 10.06.2021 ВП № 65756688 про відкриття виконавчого провадження.
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Суми) від 10.06.2021 ВП № 65756688 про стягнення виконавчого збору;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Суми) від 10.06.2021 ВП № 65756688 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Суми) від 10.06.2021 ВП № 65756754 про відкриття виконавчого провадження;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Суми) від 10.06.2021 ВП № 65756754 про стягнення виконавчого збору;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Суми) від 10.06.2021 ВП № 65756754 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 22.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
На виконання вказаної ухвали суду, позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався 14.06.2021. Не погодившись з постановами державного виконавця, оскаржив їх до Сумського окружного адміністративного суду. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 позовну заяву було повернуто як таку, що не підписана позивачем або його представником. Тому позивач знову звернувся до суду з даним позовом, вважає, що не пропустив строк звернення до суду, оскільки раніше вже звертався до суду, але його позовна заява була повернута судом. Таким чином, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст заяви про усунення недоліків, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Разом із цим, згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком, визначеним у частині 2 статті 122 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Таким чином, пред`явлення позову до суду це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме із цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.
Перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду.
Однак, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається.
Аналогічна правова позиція щодо переривання строків звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 по справі №6-1763цс16, у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 по справі № 6-895цс15, постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2921 по справі №480/5148/20.
Поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.
Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду, а саме звернення позивача до суду з позовною заявою та повернення позову судом, мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.
Крім того, суд зауважує, що в заяві про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення до суду позивач посилається на ті ж обставини, що і у заяві про поновлення строку звернення до суду від 21.07.2021.
До того ж, ухвалою суду від 22.07.2021 зазначені обставини вже визнані неповажними.
Будь-яких інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».
Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
Отже, вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можуть бути визнані судом поважними. Інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем до суду не надано.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строки, визначені ст. 287 КАС України, а наведені підстави не можуть бути визнані поважними.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов і додані до неї документи - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар