Справа № 420/1242/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1242/20
04 серпня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
ВСТАНОВИВ:
- ухвалити додаткове судове рішення в якому вказати номер і дату платіжного доручення про сплату судового збору.
В обґрунтування доводів щодо підстав звернення до суду із заявою вказано:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року по справі № 420/1242/20 затверджено умови примирення сторін.
Згідно п.7 вищевказаної Ухвали зобов`язано повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДСНС України в Одеській області п`ятдесят відсотків судового збору сплаченого при подачі позову.
В ухвалі відсутній номер і дати платіжного доручення про сплату судового збору, що не дає можливості Казначейській службі України перераховувати кошти на користь Головного управління ДСНС України в Одеській області.
Розглянувши подану заяву суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 р.
- Визначити для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.
- Евакуаційні виходи позначити світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення.
- Відокремити приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо).
- Обладнати будівлю організації системами протипожежного захисту відповідного ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
- Визначити необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння відповідальним за пожежну безпеку закладу окремо для кожного поверху та приміщення, до забезпечити територію. будинки, споруди та приміщення.
- Зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), що дає право на початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) орендарями.
- Провести ідентифікацію на визначення об`єкта підвищеної небезпеки.
- Створити об`єктовий матеріальний резерв для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт.
1.3. До 01.02.2022 року звернутись до Головного управління ДСНС України в Одеській області з клопотанням про проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту та виконання вимог попередніх приписів до ТОВ «КОРТЕК» (Акт перевірки №363 від 08.11.2019 року).
2. Позивач - Головне управління ДСНС України в Одеській області зобов`язується на підставі клопотання ТОВ «КОРТЕК», здійснити позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту та виконання вимог попередніх приписів до ТОВ «КОРТЕК», впродовж 15 робочих днів з дня надходження клопотання (заяви) на проведення позапланової перевірки.
3. Відповідно до умов цієї угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання претензій, які були предметом судового розгляду у справі № 420/1242/20.
4. У разі не усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки зазначених п. 1.1. умов примирення сторін позивач скеровує виконавчий документ до примусового виконання рішення суду.
5. Встановити, що строк направлення виконавчого документу до примусового виконання розпочинається з дати, до якої діють умови щодо примирення сторін, а саме: з 01.02.2022 року.
Ухвала набрала законної сили 17.06.2021 року.

Приписами ст. 252 КАС України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови) виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Отже, додаткове рішення суд приймає, якщо у його рішенні внаслідок недогляду:

1) було вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази;

2) не встановлено способу виконання судового рішення (наприклад, визнано правовий акт незаконним, але нічого не сказано про його скасування чи нечинність, про поворот його виконання тощо);

3) не вирішено питання про судові витрати.

Отже, приписами ст. 252 КАС України визначений вичерпний перелік питань за якими може бути ухвалене додаткове рішення, і вирішення питання про стягнення судових витрат на користь суб`єкта владних повноважень приписами чинного КАС України не передбачено.

Окремо суд звертає увагу заявника.

Приписами ст. 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 2, ч.1 ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В свою чергу, представник заявника (Михайленко О.В. ГУ ДСНСУкраїни в Одеській області) має достатній професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування, а тому повинен бути обізнаний про законодавчо визначений порядок та підстави для прийняття додаткового рішення, встановленого ст. 252 КАС України.

Вказана правова позиція щодо обізнаності юриста із вимогами процесуального законодавства висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі № 9901/118/19.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 132-134, 139, 242-246, 252, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви за вхід. № 41560/21 від 30.07.2021 р. про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.