Справа № 591/2379/21
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2379/21
Провадження № 2а/591/75/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу№1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Шимко Максима Вячеславовича Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить суд скасувати постанову командира взводу№1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Шимко Максима Вячеславовича серії ЕАН №3929531 від 17.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. У постанові зазначено, що 17.03.2021 року близько 11-01 год. в м. Суми, Сумської області, по вул. Героїв Крут поблизу будинку №1/3 було виявлено транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом виїзджаючи з парковки торгівельного гіпермаркету «Епіцентр» не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч чим порушив вимоги п.33.4.2 ПДР. Водій при повороті ліворуч також порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», а саме було здійснено її перетин, чим порушив п.34.1.3 ПДР. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що ПДР України він не порушував, а тому у патрульних поліцейських не було законних та обгрунтованих підстав зупиняти його транспортний засіб.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність.

Відповідач надав заперечення на позов і просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а тому його було зупинено і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З наданих доказів судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії ЕАН №3929531 від 17.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

У постанові зазначено, що позивач 17.03.2021 року близько 11-01год. в м. Суми, Сумської області, по вул. Героїв Крут поблизу будинку №1/3 було виявлено транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом виїзджаючи з парковки торгівельного гіпермаркету «Епіцентр» не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч чим порушив вимоги п.33.4.2 ПДР. Водій при повороті ліворуч також порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», а саме було здійснено її перетин, чим порушив п.34.1.3 ПДР.

Встановлені факти підтверджуються зазначеною постановою, копія якої долучена до справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 279, 280, 283, 293 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Заслуховується особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність.

З наведених позивачем обставин, обставин складання постанови та наведених подій зафіксованих на відеореєстратор вбачається, що відповідач при винесенні постанови не дотримався вимог закону. Наведені позивачем обставини спростовують вину у вчиненні правопорушення, а надані відповідачем докази не підтверджують вчинення правопорушення та не спростовують доводи позивача.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУаП.

Всупереч положенням ст. 283 КУпАП постанова не містить порядку оскарження стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч положенням ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав доказів дотримання порядку розгляду справи, не спростував доводів позивача.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідач при розгляді справи по суті не надав безперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, вищевказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу№1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Шимко Максима Вячеславовича Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову командира взводу№1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Шимко Максима Вячеславовича серії ЕАН №3929531 від 17.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 серпня 2021 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО