Справа № 308/3201/21
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3201/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участі секретаря судових засідань Стегней К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача Інспектора взводу першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, другого відповідача Департаменту патрульної поліції , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №777197 від 06.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із звернувся до суду із позовом до першого відповідача Інспектора взводу першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, другого відповідача Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №777197 від 06.03.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

Постановою інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції серія ДП 18 №777197 від 06 березня 2021 року, позивача - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06.03.2021 року близько 13:43 год. останній керуючи автомобілем ВАЗ 112, номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Чоп М-06 на 783 км. зі швидкістю 88 км/год. (згідно) чим перевищив швидкість на 38 км. год.

06.03.2021 року близько 13:43 год. рухаючись па автомобілі ВАЗ 112, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп М-06 на 783 км, позивач був зупинений працівниками патрульної поліції Угрин І,1. та його колегою, які повідомили його, що будуть виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що останній рухався зі швидкістю 88 км/год., чим нібито перевищив швидкість на 38 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Трукам 000647». Працівниками поліції було показано відео ( яке наразі витребовується запитом з УПП).

Крім того, зазначає що відео не може бути доказом порушення мною ПДР, у зв`язку з тим, що на ньому зображено, як автомобіль позивача рухався в напрямку м. Мукачево та одночасно інший транспортний засіб рухався у напрямку м. Ужгорода, а тому визначити, що прилад «Трукам 000647» зафіксував швидкість саме автомобіля ОСОБА_1 - неможливо, до того ж, його автомобіль рухався на автотрасі за межами населеного пункту, про що зазначено і в постанові серії ДГІР 18 №777197. Проте, інспектори поліції не взяли пояснення до уваги та винесли постанову, в якій позивач вказав, що не згідний в інкримінованому йому правопорушенні.

Крім того, у постанові серії ДП18 № 777197 зазначено, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а у графі «до постанови додаються» пуста графа, хоча у ній повинні бути докази, якщо працівник поліції стверджує, що особа вчинила правопорушення, а сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення мною правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення ним такого порушення.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2021 року було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, та призначено проводити розгляд справи без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до положень ч. 5 ст. 262 КАС України, не надійшло.

Від відповідача по справі відзиву на адміністративний позов на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за постановою інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції серія ДП 18 №777197 від 06 березня 2021 року, позивача - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06.03.2021 року близько 13:43 год. останній керуючи автомобілем ВАЗ 112, номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Чоп М-06 на 783 км. зі швидкістю 88 км/год. (згідно) чим перевищив швидкість на 38 км. год, швидкість вимірювалась приладом «Трукам 000647». Працівниками поліції було показано відео ( яке наразі витребовується позивачем за запитом з Управління патрульної поліції у Закарпатській області).

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення Позивачем ч.1 ст. 122 КУпАП, на момент розгляду справи відповідачем до постанови серія ДП 18 №777197 від 06 березня 2021 року не додано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП.

Аналогічна позиція, щодо неможливості притягнення до відповідальності за відсутності доказів, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП в матеріалах справи підтримана рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі №357/10134/17.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при складанні постанови поліцейський не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, відповідних доказів до постанови не додано, що стверджується відсутністю записів у графі 8 (до постанови додаються) оскаржуваної постанови. Окрім цього, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем доводи у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії серія ДП 18 №777197 від 06 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до першого відповідача Інспектора взводу першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, другого відповідача Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ДП18 №777197 від 06.03.2021 року, про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції серії ДП 18 №777197 від 06 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова