Справа № 640/2121/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2121/20
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агро-Верест" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у Київській області повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 29 квітня 2020 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 квітня 2021 року Головне управління ДПС у Київській області повторно звернулося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою в повторній апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та вказано про наявність поважних причин його пропуску, а саме: у зв`язку з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаною ухвалою клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строку неповажними.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року було надано Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши причини його пропуску, зазначивши підстави для його поновлення, а також надавши докази на підтвердження вказаного.

07 червня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах встановленого законодавством процесуального строку, однак у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору її було повернуто ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року.

Зазначену ухвалу отримано Головним управлінням ДПС у Київській області 21 вересня 2020 року та доручено начальнику управління правової роботи Чабан К.В. та головному державному інспектору відділу супроводження судових справ щодо оскарження дій та представництва інтересів Державної податкової служби управління правової роботи Головного управління ДПС у Київській області Яровому А.А. забезпечити оскарження та подати апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у справі № 640/2121/20.

Однак, вказаними працівниками Головного управлінням ДПС у Київській області не було виконано покладені на них доручення та станом на 23 квітня 2021 року, після інвентаризації справ котрі перебувають на супроводженні відділу супроводження в судах податкових спорів щодо оскарження дій та представництва інтересів Державної податкової служби управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Київській області було виявлено ряд недоліків, зокрема представниками не подано повторно апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року.

Головне управління ДПС у Київській області звертає увагу, що наразі, на супроводженні у відділі супроводження в судах податкових спорів щодо оскарження дій та представництва інтересів Державної податкової служби управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Київській області перебуває значна кількість справ, а саме понад 1500 справ, у зв`язку з чим процедура інвентаризації, виявлення а усунення недоліків зайняла тривалий час.

Також звертає увагу на обмежуючі карантинні заходи, що застосовуються для подолання коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема обмежене перевезення пасажирів міським транспортом, діяльність в режимі дистанційної (надомної) роботи та ін., значно ускладнили процес оскарження рішень суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Київській області просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Представник державного органу зобов`язаний належним чином виконувати свої посадові обов`язки та вчиняти всі необхідні дії для своєчасного оскарження судових рішень, а тому велика завантаженість працівників та неналежне виконання працівниками своїх посадових обов`язків не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки це є лише питанням внутрішньої організації роботи державного органу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) на всій території України запроваджено карантин.

Відповідно до п. 3 розділу "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, Головне управління ДПС у Київській області не зазначає, які саме обмеження для звернення до суду з апеляційною скаргою в строк передбачений ст. 295 КАС України виникли у зв`язку з впровадженням карантину, а також не підтверджує їх належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність налагодженої діяльності органу державної влади в цілому та кожного окремого працівника не є наслідками обмежень, які були впроваджені карантином.

Наведені Головним управлінням ДПС у Київській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме: велика кількість судових справ у відділі та завантаженість працівників є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року не виконано.

Таким чином, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що Головному управлінню ДПС у Київській області було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, вказавши поважні причини його пропуску, зазначивши підстави для його поновлення та надати докази на підтвердження вказаного.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Також, Головне управління ДПС у Київській області не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агро-Верест" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко