Справа № 280/3461/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Справа № 280/3461/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕЦЬ ТАБАК» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕЦЬ ТАБАК» (далі позивач) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.02.2021 №9 про застосування до відповідача штрафної санкції у сумі 132 830,00 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.02.2021 №9 про застосування до позивача штрафної санкції у сумі 355 711,12 грн.

01.07.2021 позивач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить:

- призначити у справі судову експертизу «Бухгалтерський та податковим облік»;

- доручити проведення експертизи експерту-економісту Горбатко Олені Миколаївні, (свідоцтво №1905 від 18.10.2017, 03067, м. Київ, вул.Олекси Тихого 75/79);

поставити перед експертом питання:

Чи підтверджується документально реалізація (продаж) структурним (виробничим) підрозділом TOB «КУПЕЦЬ ТАБАК», розташованим у м.Миколаєві по вул.Авангардна, буд.6/12 товарів, які не обліковані у встановленому порядку?

Чи підтверджується документально реалізація (продаж) структурним (виробничим) підрозділом TOB «КУПЕЦЬ ТАБАК», розташованим у м.Первомайську Миколаївської області по вул.Вознесенська 75 Г товарів, які не обліковані у встановленому порядку?

Чи відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «КУПЕЦЬ ТАБАК» господарських операцій з придбання (отримання) та реалізації (вибуття) товарів, що знаходяться у місці продажу - м.Миколаїв, вул.Авангардна, буд.6/12 за період з 04.09.2020 по 14.01.2021?

Чи відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів відображення в бухгалтерському обліку TOB «КУПЕЦЬ ТАБАК» господарських операцій з придбання (отримання) та реалізації (вибуття) товарів, що знаходяться у місці продажу - вул.Вознесенська 75Г, м.Первомайськ. Миколаївська область за період з 17.12.2020 по 14.01.2021?

Чи підтверджується документально висновок відповідача, зазначений в акті фактичної перевірки від 25.01.2021 реєстраційний №346/14-29-09-01/43719410 (м.Миколаїв, вул.Авангардна, буд.6/12) про ведення позивачем з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання за адресою вул.Авангардна 6/12 у м.Миколаїв Миколаївської області, на загальну суму 66 415.10 грн., щодо руху товару, його надходження та вибуття??

Чи підтверджується документально висновок відповідача, зазначений в акті фактичної перевірки від 25.01.2021 реєстраційний №343/14-29-09-01/43719410 (Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Вознесенська, буд.75Г) про ведення позивачем з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання за адресою вул.Вознесенська, буд.75Г у м.Первомайську Миколаївської області, на загальну суму 177 855.56 грн. щодо руху товару, його надходження та вибуття?

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення перевірки структурних підрозділів позивача контролюючим органом встановлено, крім іншого, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, однак відповідач не здійснював аналіз/співставлення даних зазначених у документах наданих позивачем, з даними зафіксованими фактичною перевіркою. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського та податкового обліку та без кваліфікованого висновку спеціаліста у сфері бухгалтерського обліку, встановити факт порушення позивачем порядку ведення обліку товарних запасів неможливо.

21.07.2021 відповідач подав до суду заперечення на клопотання про проведення експертизи, в якому звертає увагу, що в ході фактичних перевірок господарських об`єктів позивача не перевірявся бухгалтерський облік та за результатами перевірки не встановлено фактів коли позивачем реалізовано товар, який не обліковано у встановленому порядку. Позивача притягнуто до відповідальності саме за ненадання документів на товар під час перевірки. Просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкладено підготовче провадження у справі на 05.08.2021.

Учасники справи у підготовче засідання 05.08.2021 не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення судової експертизи, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст.102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з`ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі, без яких встановити обставин справи неможливо.

Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є податкові повідомлення-рішення відповідача від 19.02.2021 №9, №9, якими до позивача застосовані штрафні санкції за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР).

Відповідно до пункту 12 статті 3 вищевказаного закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

З описової частини Актів про результати фактичної перевірки додержання суб`єктами господарювання, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 25.01.2021 №346/14-29-09-01/43719410 та №343/14-29-09-01/43719410, на підставі яких винесені спірні податкові повідомлення-рішення, слідує, що порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР полягає, саме у ненаданні контролюючому органові документів, які підтверджують облік товарів під час проведення перевірки.

Наведені обставини повинні оцінюватись судом на підставі норм законодавства та наданих сторонами по справі доказів, що лежить поза межами питань, запропонованих на вирішення судової експертизи.

При цьому, обставини, пов`язані з документальним підтвердженням реалізації товару та відображення реалізації такого товару в бухгалтерському обліку підприємства не входять до предмету доказування у даній справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової експертизи є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню.

Суддею проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. З`ясовано питання щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, запропоновано сторонам надати всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, обмінятись заявами по суті справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вирішено всі питання, визначені ч.2 ст.180 КАС України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 181, 183, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬ ТАБАК" про призначення експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №280/3461/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕЦЬ ТАБАК» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2021 року об 11:30 год., яке буде проводитися суддею Семененко М.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 144, зала судових засідань 9.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Семененко