Справа № 295/5605/21
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5605/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАА №584948 від 29.04.2021.

Посилається в позові на те, що 29.04.2021 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вознюком О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАА №584948 від 29.04.2021 відповідно до якої громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Зазначає, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАА №584948 від 29.04.2021, 29.04.2021 о 18 годині 19 хвилин в місті Житомирі по вулиці проспект Миру,5 громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на спеціальну лінію «102» та повідомив, що невідома особа відкрито заволоділа його гаманцем, хоча подія в подальшому не підтвердилась.

Мотивуючи позовну заяву, позивач вказує, що приблизно о 18-16 год 29.04.2021 він виходячи з приміщення магазину «АТБ», що знаходиться в АДРЕСА_1 , зіштовхнувся з невідомою особою. В подальшому, вийшовши з приміщення магазину та пройшовши певну відстань, оглядаючи свої речі та кармани одягу, він встановив відсутність гаманця. Повернувшись в магазин АТБ, гаманця він там не знайшов. Тому підозрюючи, що гаманець міг бути викрадений невідомою особою в приміщенні магазину «АТБ», він зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив, що його пограбували, та зауважив на тому, що він як особа з медичною, а не юридичною освітою, не міг знати, що крадіжка та пограбування це різні речі і тому не використав дієслово «обікрали».

В подальшому, при огляді камер відеоспостереження в магазині АТБ співробітниками Національної гвардії України було встановлено, що виходячи з магазину АТБ, громадянин ОСОБА_1 загубив свій гаманець, який був негайно підхоплений невідомою особою, яка швидко зникла з ним з магазину. В подальшому особа була встановлена співробітниками Національної гвардії України та визнала, що вона забрала гаманець, який випав з пакету гр. ОСОБА_1 , та повернула гаманець. На підставі того, що сталося, на позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП.

Позивач не погоджується з даною постановою та просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Вознюка Олександра Валерійовича по справі про адміністративне правопорушення ГАА №584948 від 29.04.2021 та просить стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 12.05.2021 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався своїм правом на надання відзиву, надіславши його на адресу суду. В долученому відзиві представник відповідача вказує, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню огляду на те, що зі слів заявника невідома особа відкрито заволоділа гаманцем заявника, оператором служби «102» даній події присвоєно попередню кваліфікацію «Грабіж», що є кримінальним злочином та потребує негайного реагування усіх екіпажів міста, які перебувають на чергуванні, в тому числі піших патрулів Національної гвардії України, Поліції охорони та полку поліції особливого призначення. Оператором служби «102» негайно було розіслано орієнтування з особливими прикметами невідомої особи, яка відкрито заволоділа гаманцем заявника. Прибувши за викликом, екіпаж патрульної поліції встановив, що факт грабежу не підтвердився. На місці події працівники поліції зустріли заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що його ніхто не грабував, а гаманець він випадково втратив з власної необережності в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідач вказує, що роздруківку з картки виклику на спецлінію «102» він надати не може, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом та містить гриф «Для службового користування».

Також зазначає, що вказані обставини підтверджуються відео фіксацією події, яка велась на портативний відео-реєстратор працівника поліції, де позивач надає свої пояснення працівнику поліції. Заявнику було роз`яснено, що в такому випадку він здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 183 КУпАП.

У відзиві також зауважено, що відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідач, виносячи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з`ясував всі факти, які підлягали з`ясуванню, розглянув справу у межах своїх повноважень на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; є прямим обов`язком відповідача відповідно до законодавства України, та те, що позивач не зазначив обґрунтовано у позовній заяві щодо порушення відповідачем будь-якого із зазначених вище принципів, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Оскільки підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до ст.ст.278, 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, винесено постанову у присутності позивача, роз`яснено всі його права та надано її на ознайомлення та підписання.

Таким чином, представник відповідача вважає, що розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Посилаючись на зазначене, відповідач просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом встановлено, що 29.04.2021 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вознюком О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАА №584948 від 29.04.2021, відповідно до якої громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

За змістом постанови позивач 29.04.2021 о 18 годині 19 хвилин в місті Житомирі по вулиці проспект Миру,5 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на спеціальну лінію «102» та повідомив, що невідома особа відкрито заволоділа його гаманцем. Хоча подія в подальшому не підтвердилась, внаслідок чого був притягнув до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 850,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що роздруківку з картки виклику на спецлінію «102» відповідач не надав, посилаючись на те, що дана інформація є з обмеженим доступом та містить гриф «Для службового користування», тому оцінити про що саме було заявлено позивачем суд позбавлений можливості, а відеозаписом, долученим до відзиву,, зафіксовано лише процес складання постанови.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За правилами статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Тобто, наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентовано статтею 251 КУпАП.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При зверненні до суду позивач зазначає, що правопорушення не вчиняв, виклик на лінію 102 був ним здійснений у зв`язку з втратою гаманця, відповідач доказів правомірності своїх дій не навів і не надав до суду.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав субєктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначаючи в постанові про неправдивість повідомлення позивача на лінію «102», будь-яких доказів цьому відповідач у постанові не навів, і до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення даного позову та скасування постанови серії ГАА №584948 від 29.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог у даній справі та те, що за подання вказаної позовної заяви позивач сплатив 454,00 грн судового збору, у відповідності до вищевказаної норми закону, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.8, 19, 62 Конституції України, ст.ст.1,2, 9,12,25,72,77,78, 183, 222, 258, 265-2, 268, 276,286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №584948 від 29.04.2021, винесену поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вознюком О.В. відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в доход державного бюджету 454,00 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 : адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; юридична адреса: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96, .

Суддя: Воробйова Т.А.