Справа № 295/5170/21
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5170/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ДП18 № 732743 від 16.04.2021 року інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліцїі в Житомирській області Божка С.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020,00 грн., а саме за те, що 16.04.2021 року о 11-40 год. він, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів по встановленню дорожніх знаків 5.35.2 по вул. Ф. Чопівського № 6 в м. Житомирі, дорожніх знаків 5.35.1-5.35.2 на перехресті вулиць Старий бульвар - Ф.Чопівського, чим порушив вимоги ДСТУ 4100:14, правила, норми та стандарти при утриманні вулиць ДСТУ 3587-97, п.п. 1.5 ПДР України. З вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, так як вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 140 КУпАП, та він не є посадовою особою, відповідальною за організацію дорожнього руху на вказаній у постанові ділянці дороги. Тому просить скасувати постанову серії ДП18 № 732743 від 16.04.2021 року та закрити провадження в справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.05.2021 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши в ньому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова відповідає вимогам КУпАП, а також надав до суду відеодиск із записом подій.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС Україн, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., вбачається з постанови інспектора ВВДР УПП в Житомирській області ДПП Божка С.І. серії ДП18 № 732743 від 16.04.2021 року, згідно якої позивач 16.04.2021 року о 11-40 год., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів по встановленню дорожніх знаків 5.35.2 по вул. Ф. Чопівського № 6 в м. Житомирі, дорожніх знаків 5.35.1-5.35.2 на перехресті вулиць Старий Бульвар - Ф.Чопівського, чим порушив вимоги ДСТУ 4100:14, правила, норми та стандарти при утриманні вулиць ДСТУ 3587-97, п.п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Позивач займає посаду майстра цеху по ремонту обладнання та експлуатації автотранспорту КП «ЕМЗО «Міськсвітло» ЖМР та відповідно до його посадової інструкції, затвердженої директором КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради Ковальчуком С.М., він, зокрема, є відповідальним і безпосереднім організатором праці бригад із виготовлення, демонтажу, монтажу та експлуатації знаків дорожнього руху, які розміщуються на опорах, трубостойках і розтяжках, а також несе відповідальність за виконання виробничих завдань, організаційно-технічних заходів, достовірність обсягів виконання робіт з виготовлення, демонтажу та монтажу.

За положеннями п. 2.2 статуту КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради підприємство є технічним виконавцем робіт по встановленню, заміні та забезпеченні належного експлуатаційного стану транспортних та пішохідних світлофорів, а також світлофорів для регулювання руху пасажирського транспорту загального користування, дорожніх знаків, інформаційних щитів по безпеці руху, ремонту технічних засобів і автоматизованих систем керування дорожнім рухом та згідно листа директора підприємства від 08.06.2021 року не наділено повноваженнями щодо визначення на власний розсуд місць встановлення світлофорів, дорожніх знаків та відповідної групи дорожніх знаків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони. Рішення щодо доцільності (необхідності) встановлення або заміни дорожніх знаків, світлофорів для регулювання руху транспортних засобів та пішоходів покладено на міську комісію з безпеки дорожнього рух, яка створена відповідно до рішення № 581 від 27.07.2006 року Житомисрької міської ради.

Статтею 16 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

До основних обов`язків органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» відносяться повноваження щодо: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами; видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах «червоних ліній» вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Повноваженнями в галузі будівництва відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» є, зокрема, і організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, наділені виконавчі органи міської ради.

Суб`єктами передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Службовими (посадовими) особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженнями.

Посадова інструкція позивача, який обіймає посаду майстра цеху по ремонту обладнання та експлуатації автотранспорту КП «ЕМЗО «Міськсвітло» ЖМР, не містить обов`язків, пов`язаних з виконанням ним організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків щодо організації заходів при утриманні шляхів, у тому числі щодо встановлення дорожніх знаків на вказаних в постанові ділянках дороги, або виконання таких обов`язків за спеціальним повноваженнями. З аналізу посадової інструкції позивача можна зробити висновок про те, що позивач як майстер цеху може нести дисциплінарну відповідальність за невиконання бригадами виробничих завдань та заходів із виготовлення, демонтажу, монтажу та експлуатації знаків дорожнього руху, які розміщуються на опорах, трубостойках і розтяжках.

Виходячи із наведеного, судом встановлено, що позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення такого адміністративного правопорушення, так як суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Поряд із тим, відповідно до до п. п. 6 п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою, в тому числі про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій.

У порушення вказаної Інструкції відповідачем при складанні постанови серії ДП18 № 732743 від 16.04.2021 року не долучено до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відповідних замірів та схеми про порушення нормативів. Отже, як слідує з матеріалів справи, вимоги Інструкції в частині складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою відповідачем при складанні постанови серії ДП18 № 732743 виконані не були.

Відповідачем у порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП в постанові не вказано нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, а лише вказано на те, що позивач порушив норми ДСТУ 4100:14, ДСТУ 3587-97 та зазначивши п. п. 1.5 ПДР України. Загальне посилання в постанові про адміністративне правопорушення на окремі пункти ДСТУ не описує складу правопорушення та його суті. Формулювання постанови в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, тобто у ній не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при встановленні дорожніх знаків.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати , які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 140, 251, 280, 287, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліцїі в Житомирській області Божка Сергія Івановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 732743 від 16.04.2021 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 .).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Суддя Л.М.Семенцова