Справа № 640/27489/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Київ №640/27489/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач просить повернути збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 10185 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивача звільнено від сплати збору згідно з п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", як особу, яка придбала житло вперше, тому помилково сплачений збір підлягає поверненню.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з огляду на відсутність механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше, а також те, що надані позивачем документи беззаперечно не свідчать про придбання житла вперше.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 18.05.2020, нотаріально посвідченим і зареєстрованим в реєстрі за №555, позивачем придбано квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1018500 грн.

Позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 10185 грн. (1% вартості), що не заперечується відповідачем і підтверджується копією квитанції від від 18.05.2020 №0.0..1.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 13.10.2020 про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з придбанням житла вперше.

Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 20.10.2020 №2600-0502-8/148955 позивачу повідомлено про неможливість встановлення відсутності інших правочинів та рекомендовано звернутись до суду для встановлення правових підстав для повернення коштів.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння збору на обов`язкове державне пенсійне страхування і стосуються повернення позивачу сплаченого ним збору.

Згідно з п. 9 ст. 1 Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на час придбання нерухомого майна) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком <…> громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з п. 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740, (у редакції, чинній на час придбання позивачем нерухомого майна) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком <…> громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше (абз. 1).

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України (абз. 2).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.10.2020 №227986269 відсутні відомості про придбання позивачем іншого житла, крім вказаної вище квартири.

Отже, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дають підстави для висновку про придбання позивачем квартири вперше, тому він не відносився до платників збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач не надав доказів, які б спростували доводи позивача і надані нею докази.

Згідно з п.п. 3, 5, 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787), повернення помилково або надміру сплаченого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється органом Казначейства з відповідного рахунку за надходженням відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" за поданням відповідного терито-ріального органу Пенсійного фонду України, що контролює надходження цього збору до бюджету.

Враховуючи, що позивач не відносився до платників збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла, але фактично сплатив цей збір, суд, погоджую-чись з доводами позивача, вважає, що така сплата здійснена ним помилково, а тому сплачені кошти підлягали поверненню позивачу за поданням відповідача.

Відповідач подання не сформував, чим порушив право позивача на повернення коштів.

Проте, вимога про повернення судом позивачу сплаченого збору не підлягає задово-ленню, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Заявлена вимога не відповідає вимогам Порядку №787, адже суд не уповноважений на складення (формування) подання про повернення коштів та/або вирішення питання про повернення коштів з бюджету.

Порушене право позивача може бути поновлене шляхом складення відповідачем подання до відповідного органу Казначейства про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тому належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача вчинити такі дії.

З метою повного і ефективного захисту порушеного права позивача та згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог і зобов`язання відповідача сформувати подання відповідному органу Казначейства про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню у зазначеній судом частині.

З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений позивачем згідно з квитанцією від 26.10.2020 №46583, слід стягнути на її користь з відповідача у сумі 420,40 грн., пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 10185,00 грн. (десять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на користь ОСОБА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко