Справа № 560/8972/21
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8972/21
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Шепетівської міської ради до Державного професійно-технічного навчального закладу "Славутський професійний ліцей" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Шепетівської міської ради звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державного професійно-технічного навчального закладу "Славутський професійний ліцей", в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державного професійно-технічного навчального закладу "Славутський професійний ліцей" щодо ненарахування та невиплати випускнику навчального закладу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", зобов`язавши Державний професійно-технічний навчальний заклад "Славутський професійний ліцей" нарахувати одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 12162 грн.

2. Стягнути з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури 2270 судового збору.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року адміністративний позов залишено без руху. Недоліки позову повинні були усунені шляхом:

- подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;

- надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

- зазначення в позовній заяві процесуального статусу ОСОБА_1 з обгрунтуванням підстав для звернення до суду прокурора.

На виконання вимог ухвали суду 4 серпня 2021 року до суду надійшла заява керівника Шепетівської окружної прокуратури, в якій він зазначає, що строки позовної давності ним не порушено, а також, що позов подано в інтересах держави, а не в інтересах ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 99 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

У позовній заяві прокурор посилається на порушення у спірних правовідносинах положень Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" щодо одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Проте, суд зазначає, що у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретної особи, а саме ОСОБА_1 , але не про інтерес держави, як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Даний правовий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постанові від 04.02.2019 у справі № 812/464/18.

Крім того, сам прокурор у заяві, яка надійшла до суду 4 серпня 2021 року, посилається на практику Верховного Суду в справах за позовами прокурорів саме в інтересах неповнолітніх, а не в інтересах держави (постанови від 3 жовтня 2019 року №303/5849/16-а, від 28 січня 2021 року №164/1907/16-а).

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи наведене, суд не надає оцінку строку звернення прокурора до суду.

Керуючись пунктом 7 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Шепетівської міської ради до Державного професійно-технічного навчального закладу "Славутський професійний ліцей" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.О. Михайлов