Справа № 380/1141/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Галайського Ореста Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 380/1141/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду більшістю голосів членів ухвалила рішення про задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - Галайського Ореста Вікторовича. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по справі №380/1141/21 було скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Галицької митниці Держмитслужби №21-дс від 13 січня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління начальника відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Мицака Івана Володимировича».
Ухвалюючи вищевказане судове рішення та задовольняючи позовні вимоги, колегія суддів більшістю з членів колегії прийшла до висновку, що у спірному наказі відсутній опис стислого викладу обставин справи відносно порушення позивачем 4.2.17 (підпункт 4.2.17.1) Положення, який мав би містити вказівку на те, які дії (бездіяльність) позивача складають об`єктивну сторону дисциплінарного проступку за цим пунктом, тобто вказівку на те, що таке «виконавська дисципліна», у який спосіб позивач мав забезпечити її дотримання та якими працівниками відділу (чи усіма), та у який спосіб не забезпечив (забезпечив з порушенням) її дотримання, час та місце вчинення цього проступку, форму вини позивача, а також наслідки таких дій.
Як слідує зі змісту положень ч.3 ст.34 КАС України, суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку, яка приєднується до матеріалів справи і є відкритою для ознайомлення.
Хоча і окрема думка, в свою чергу, немає жодного правового значення для результатів розгляду справи, але, відповідно до вимог процесуального закону, виключно саме таким чином суддя у процесуальний спосіб може висловити свою незгоду з прийнятим по справі рішенням суду в цілому та зняти з себе професійну відповідальність за його зміст та подальшу реалізацію.
Таким чином, користуючись наданим КАС України правом, як головуюча суддя по справі, викладаю свою незгоду із наведеним судовим рішенням в частині мотивів, що слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про повне задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п.3.5.1 та п.3.5.3 Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби начальник відділу в межах компетенції здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу відділу відповідно до цього Положення та організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання відділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів КМУ, рішень колегії Держмитслжуби, доручень керівництва митниці, запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів підрозділів ЦОВВ, а також звернень від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків.
Відповідно до п.3.5.24.1 Положення начальник відділу забезпечує додержання працівниками відділу виконавської дисципліни.
Організація заходів, спрямованих на запобігання незаконному переміщенню товарів, відповідно до зазначеного вище Положення, є прямим обов`язком позивача. Саме позивач, як керівник мав забезпечити проведення додаткових форм митного контролю, не вчинення яких призвело до випуску з під митного контролю ризикових товарів без вжиття необхідних контрольних заходів, що на думку суду першої інстанції, було правомірно кваліфіковано відповідачем як дисциплінарний проступок, у зв`язку із чим відповідно до пунктів 4.2.3 та 4.2.17 (підпункт 4.2.17.1) Положення про відділ оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого 31.07.2020 в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби та на підставі статей 65, 66, 77 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження. Таким чином, відповідач, застосовуючи до позивача такий захід впливу як дисциплінарне стягнення, діяв обґрунтовано, відповідно до законодавства та в межах своїх повноважень.
Як підтверджується матеріалами справи, а саме, зі змісту доповідної записки ОСОБА_2 від 03.11.2020 №0462/7.4-09, державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Гецко В.О. (ОНП № 019) та державний інспектор відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Кирчей Ю.Я. (безпосередній керівник - заступник начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальник відділу оперативного реагування Мицак І.В. ) провели в пункті попуску «Рава-Руська» огляд транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з перемішаними в ньому товарами, за результатами якого порушень митного законодавства не виявили, про що склали Акт митного огляду товарів від 25.09.2020 № UA206090/2020/7853 (огляд не проведено в боксах поглибленого огляду із забезпеченням ідентифікації товарів шляхом відео фіксації, про що значилося в АСМО «Інспектор» при спрацюванні автоматизованої системи аналізу управління ризиками - так як в акті відображено огляд частковий за дату 25.09.2020 хоч і час огляду різний, 26.09.2020 - огляд значиться в акті далі частковий, лиш 27.09.2020 - повний огляд ).
В подальшому, в період з 26.09.2020 по 05.10.2020 посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби, в числі яких вказується заступник начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальник відділу оперативного реагування Мицак І.В., за відсутності на те відповідних підстав, не виконано доручення в.о. Голови Державної митної служби України А. Павловського від 26.09.2020 № 56-20/1-Д «Про проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», не було здійснено контроль за дотриманням законодавчих та нормативних актів у галузі митної справи, в тому числі над діями підпорядкованого особового складу, а також наказів та доручень Голови Держмитслужби при здійсненні митних формальностей щодо вантажного транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товарами, у зв`язку з чим, зроблено висновок про те, що заступником начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальником відділу оперативного реагування Мицаком І.В. порушено вимоги пунктів 5.6., 5.7., 5.12 Положення про відділ оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого 31.07.2020 в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби.
Також вважаю, що колегією суддів не взято до уваги обставини встановлені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 справа № 380/936/21 пров. № А/857/9202/21. Вказаним судовим рішенням підтверджено про здійснення чотирьох різних митних актів огляду товару за подіями, які мали місце в період прибуття на митну територію України транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 25.09.2020. У вказаній судовій справі досліджувались докази на підтвердження проведення чотирьох різних актів огляду:
-акт огляду від 25.09.2020, відповідно до якого огляд проводився з 20 год. 36 хв. по 21 год. 00 хв. 25.09.2020;
- акт огляду від 26.09.2020 , згідно з яким огляд тривав з 22 год. 22 хв. 25.09.2020 по 08 год.30 хв. 26.09.2020;
- акт огляду від 26.09.2020, за яким огляд здійснювався з 11 год. 21 хв. 26.09.2020 по 17 год. 58 хв. 26.09.2020 ;
- акт огляду від 27.09.2020, із змісту якого убачається час його проведення з 23 год. 34 хв. 26.09.2020 по 08 год. 59 хв. 27.09.2020.
Витяг з АСАУР підтверджував, що у вказаній системі відображено проведення чотирьох окремих митних оглядів, про що також зазначено у справі № 380/936/21 пров. № А/857/9202/21.
Щодо висновку колегії суддів про те, що у спірному наказі відсутній опис стислого викладу обставин справи відносно порушення позивачем слід зазначити, що організація заходів, спрямованих на запобігання незаконному переміщенню товарів, відповідно до зазначеного вище Положення, є прямим обов`язком позивача. Саме позивач, як керівник мав забезпечити проведення додаткових форм митного контролю, не вчинення яких призвело до випуску з під митного контролю ризикових товарів без вжиття необхідних контрольних заходів, у зв`язку із чим відповідно до пунктів 4.2.3 та 4.2.17 (підпункт 4.2.17.1) Положення про відділ оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого 31.07.2020 в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби та на підставі статей 65, 66, 77 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.569 МК України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
Відповідно до положень ст.8 Закону України № 889-VIII від 10.12.2015 «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п.1); забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів (п.6); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України (п.8).
Частиною першою ст.65 цього Закону визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно ч.1 ст.64 вказаного Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.65 зазначеного Закону дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Вважаю, що матеріалами справи повністю підтверджується, що дисциплінарне провадження стосовно позивача було проведено об`єктивно, із підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку належними і допустимими доказами.
У поданні за результатами розгляду дисциплінарної справи заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням начальника відділу оперативного реагування Галицької митниці Держмитслужби Мицака І.В. надано детальну оцінку виниклій ситуації стосовно позивача. Вказане подання містить ознаки діяння, яке підпадає під ознаки саме дисциплінарного проступку, і має наслідком настання дисциплінарної відповідальності (т.І а.с. 98).
Згідно вказаного подання встановлено допущення позивачем протиправної бездіяльності як обов`язкового елементу складу дисциплінарного проступку, оскільки у ньому визначено, які саме дії (заходи) з метою забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу позивач мав вчинити, однак не вчинив, та якими нормативно-правовими актами та посадовими інструкціями передбачено їх вчинення.
Із змісту наказу відповідача Галицької митниці Держмитслужби № 21-дс від 13.01.2021р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» визначено, зокрема, стислий виклад обставин справи.
Оскільки поняття «стислий виклад обставин справи» є оціночним; межі викладу обставин не визначені законом, тому належить проаналізувати спірний наказ на відповідність нормам спеціального акту - Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затв. постановою КМ України № 55 від 17.01.2018.
Пунктами 97, 99 Типової інструкції з діловодства передбачено, що накази (розпорядження) з кадрових питань (особового складу) оформлюються у вигляді індивідуальних і зведених наказів (розпоряджень). В індивідуальних наказах (розпорядженнях) міститься інформація про одного працівника (співробітника), у зведених - про кількох незалежно від того, які управлінські рішення щодо них приймаються (прийняття на роботу, призначення на посаду, переведення на іншу посаду (роботу), звільнення тощо).
У тексті наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу), як правило, констатуюча частина (преамбула) не зазначається, крім випадків призначення на посаду або звільнення з посади керівних працівників органом вищого рівня або за іншою процедурою. У такому разі в констатуючій частині (преамбулі) наводиться посилання на відповідний нормативно-правовий акт органу вищого рівня у такій послідовності: вид акта, установа - автор, дата, номер, повна назва.
У кожному пункті наказу (розпорядження) з кадрових питань зазначається підстава для його видання.
У наказі (розпорядженні) про призначення або звільнення працівника зазначається повна дата (число, місяць, рік) фактичного виходу працівника на роботу (припинення трудових відносин), розміри його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат (п.100 Типової інструкції з діловодства).
Отже, із урахуванням наведеного вважаю, що спірний наказ № 21-дс від 13.01.2021р. оформлений у вигляді індивідуального наказу, зміст якого дозволяє встановити обставини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за допущений дисциплінарний проступок.
Водночас, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення це не документ про відтворення перебігу подій та всіх вчинених ним дій в їх послідовності, а лише узагальнена характеристика того, що в цих діях визнається дисциплінарним проступком, за який він притягується до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин, з урахуванням усіх зібраних у справі доказів у їх сукупності, на мою думку, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність оскарженого рішення, а тому вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Галайського Ореста Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 слід було залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 380/1141/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності без змін.
Суддя Н. М. Судова-Хомюк