Справа № 640/31530/20
Суддя: Кахно І. А.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/239/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 липня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року про направлення справи за підсудністю вказана адміністративна справа 05 лютого 2021 року надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А. для вирішення питання про відкриття провадження.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (далі - ПрАТ "СК "Перша") просила суд: визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в м. Києві щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП України щодо винної особи в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 08 грудня 2019 року о 13:32 на вул. Прорізна, 15 у м. Києві за участю автомобілів Mercedes-Benz S 500L 4МАТІС, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на місці ДТП водієм ОСОБА_3 ; зобов`язати Управління патрульної поліції в м. Києві надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водіїв автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на місці ДТП водієм ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08 грудня 2019 року о 13:32 на вул. Прорізна, 15 у м. Києві та за наслідком скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП України; вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач наводить наступні обставини.

Так, 15 лютого 2019 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір №06-07.00.19.00043 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку (КАСКО), відповідно до якого автомобіль страхувальника Mercedes-Benz S 500L 4МАТІС, д.н.з. НОМЕР_1 , є застрахованим на випадок, зокрема, дорожньо-транспортної пригоди.

08 грудня 2019 року о 13:32 на вул. Прорізна, 15 у м. Києві сталась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів: Mercedes-Benz S 500L 4МАТІС, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на місці ДТП водієм ОСОБА_3 .

Після вчинення зазначеної ДТП відносно водія Mercedes-Benz S 500L 4МАТІС, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №259665 за порушення п. 10.1, 13.1 ПДР України. В подальшому матеріали адміністративного провадження були направлені до Шевченківського районного суду м. Києва для винесення відповідної постанови. Після цього, страхувальником та ПрАТ "СК "Перш" були проведені всі необхідні дії передбачені договором №06-07.00.19.00043 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку (КАСКО) для здійснення сплати страхового відшкодування у сумі 87 590,74 грн. Надалі, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 0 січня 2020 року у справі №761/47676/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із зазначеного вбачається, що особа винна у вищевказаному ДТП не встановлена, а на думку позивача у останнього виникло право звернутися із суброгаційним позовом до особи, винної у даній ДТП. У зв`язку із тим, що Управлінням патрульної поліції в місті Києві у формі листа було відмовлено у встановленні винної в ДТП особи, позивач вимушений буд звернутись до суду за захистом свої прав.

Процесуальні дії у цивільній справі

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року відкрито позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Аргументи учасників справи

29 червня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, яким Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції заперечує проти задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - ПДР), дорожнього-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

У випадку фіксації події ДТП органами Національної поліції, складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Варто зазначити, що факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про фактичну вину в ДТП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Протокол про адміністративне правопорушення є лише носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення. Таким чином, останній лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, а права та обов`язки для суб`єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це є постанова.

Розглянувши матеріали по складеному протоколу серії ДПР 18 №259665 від 08 грудня 2019 року постановою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/47676/19 від 08 січня 2020 року провадження стосовно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Варто звернути увагу суду, що жодних листів чи повідомлень для проведення додаткових перевірок чи допрацювань щодо вищеописаного ДТП з Шевченківського районного суду міста Києва до Управління патрульної поліції в місті Києві не надходило.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини

Судом установлено, що 15 лютого 2019 року між ПрАТ "СК "Перша" та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, водія та пасажирів (КАСКО), внаслідок чого транспортний засіб Mercedes-Benz S 500 L 4 Matic, номерний знак НОМЕР_1 є застрахованим, на випадок, зокрема дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

08 грудня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києва Осадчим О. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 259665, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 08 грудня 2019 року о 13 год. 32 хв. по вул.. Прорізна в м. Києві керуючи автомобілем Mercedes-Benz S 500L 4МАТІС, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.10.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Зазначене встановлено на підставі постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2020 року у справі 761/47676/19, якою разом із тим вирішено закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Між тим, 10 грудня 2019 року ОСОБА_4 , як страхувальник автомобіля Mercedes-Benz S 500L 4МАТІС, д.н.з. НОМЕР_1 , за договором №06-07.00.19.00043 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку від 15 лютого 2019 року, звернувся до ПрАТ "СК "Перша" із повідомленням про настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) та 13 грудня 2019 року із заявою про сплату страхового відшкодування.

23 грудня 2019 року на підставі страхового акту позивач здійснив сплату страхового відшкодування у сумі 87 590,74 грн на рахунок власника автомобіля ОСОБА_4 .

06 жовтня 2020 року позивач звернувся із заявою про встановлення винної у ДТП особи до відповідача, якою просив встановити винну особу у вчиненні ДТП, що сталась 08 грудня 2019 року о 13:32 по вул. Прорізна, 15 у м. Києві за участю автомобілів: Mercedes- Benz S 500L 4МАТІС, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на місці ДТП водієм ОСОБА_3 .

30 жовтня 2020 року позивач отримав лист-відповідь від відповідача, відповідно до якого відповідач відмовляє позивачу у встановленні винної в ДТП особи з мотивів того, що позивач не є особою, що бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Частиною першою статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен (на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

За змістом часмтини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу зазначених норм законодавства, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (стаття 77 КАС України).

Частина друга статті 77 КАС України встановлює обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, відповідач повинен довести що, дії які він зобов`язаний був вчинити у строк та спосіб передбачений КАС України були вчинені, а зазначені позивачем обставини не свідчать про його бездіяльність.

Крім того, складання або не складання протоколу про адміністративне правопорушення входить до повноваження особи, якій законодавством таке право надано, в даній справі - відповідачу.

Так, за наслідками ДТП, яка сталась 08 грудня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 259665, що 08 січня 2020 року був розглянутий відповідно Шевченківським районним судом міста Києві.

Таким чином, вирішення питання про наявність чи відсутність провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не відноситься до повноважень Управління патрульної полціїі у м. Києві Департаменту патрульної поліції, а є виключною компетенцією суду, який розглядає такі справи на підставі матеріалів, направлених з органів Національної поліції.

Відтак, позивачем не надано доказів, які б свідчили про протиправну бездіяльність Управління патрульної полціїі у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення; крім того ініціювати додаткову перевірку щодо ДТП, ПрАТ "СК "Перша" не може, оскільки статус її як особи, яка бере участь в провадженні за ст. 124 КУпАП не визначено.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є дискреційними повноваженнями органу поліції, що визначено частиною першою статті 255 КУпАП.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 465/5648/17 від 23 жовтня 2019 року щодо дискреційних повноважень органів внутрішніх справ зазначено наступне: дискреційні повноваження можуть полягати у виборі вчиняти дії, чи утриматися від вчинення дій, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог. Посадова особа органів внутрішніх справ на власний розсуд приймає рішення чи вчиняти дії, чи утриматися від вчинення дій щодо складання протоколу про вчинення адміністративне правопорушення. А отже, дії посадових осіб органів внутрішніх справ щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Відтак вимога позивача про зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення Управління патрульної полціїі у м. Києві Департаменту патрульної поліції є безпідставною та абсолютно не обґрунтованою. Також, слід прийняти до уваги, що відповідач виконав обов`язок щодо оформлення ДТП. З огляду на викладене, вище суд не вбачає підстав для задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача. Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись статями 2, 8, 9, 11, 12, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Кахно