Справа № 540/2487/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Ухвала

"04" серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2487/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку загального позовного провадження за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним рішення та стягнення коштів.

Ухвалою від 08.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 06.07.2021 року.

Ухвалою від 06.07.2021 року відкладено підготовче засідання та вирішено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на 04.08.2021 року.

07.07.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує, клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення касаційної інстанції у справі № 160/6949/20, клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із непідсудністю справи адміністративному суду, посилаючись на п.1ч.1ст. 238 КАС України та клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду встановленого ст. 122 КАС України.

13.07.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої на задоволенні позовних вимог наполягав.

15.07.2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами письмового провадження без участі позивача та його представником. Крім того надали заперечення щодо заявлених відповідачем клопотань.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Під час підготовчого провадження судом визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які належать доказувати, призначено колегіальний розгляд справи та проведено інші підготовчі дії, необхідні для правильного і своєчасного вирішення адміністративної справи і які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Так, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 160/6949/20. На думку представника відповідача, правовідносини у даній справі та справі №160/6949/20 регулюються одними нормами права, а тому дані справи є типовими, отже наявні підстави для зупинення провадження у справі № 540/2487/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 160/6949/20.

Так, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

При цьому, аналіз статті 236 КАС України вказує на те, що розгляд подібної справи і відкриття касаційного провадження не зумовлює виникнення в суду обов`язку зупиняти провадження у справі, адже зупинення провадження з підстав, визначених частиною другою статті 236 КАС України є його правом, а не обов`язком.

В даному випадку зупинення провадження з підстав, вказаних відповідачем у клопотанні, є правом, а не обов`язком суду. Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

За наведених обставин у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає, що згідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом у зв`язку із рішення відповідача про відмову у виплаті позивачу матеріальної шкоди, у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч.3 ст. 81 ЗУ "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу шостого "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнанні неконституційними, за період з 01.07.2015 року по 24.09.2019 року, яка оформлена листом за вих. № 21-287 вих.21 від 06.04.2021 року.

З огляду на таке, суд вказує, що спір про спричинення майнової шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати в результаті прийняття неконституційного нормативно-правового акту, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спори пов`язані з проходження публічної служби розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущений, а клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та стягнення коштів до судового розгляду по суті на 05.10.2021 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Д.К. Василяка